CC BY
78
RUSSIA
Upravlenets №1-2 (28-29) 2009
Холодова Людмила Петровна
Профессор, доктор архитектуры, член Союза архитекторов, ТИККИ, проректор по научной работе, заведующая кафедрой теории архитектуры и профессиональных коммуникаций
Уральская государственная архитектурно-художественная академия
620075, РФ, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 23 Контактный телефон: (343) 371-57-92 e-mail: Lph@usaaa.ru
ИСТОРИЧЕСКИЕ
концепты организации
уральских промышленных городов
Аннотация
Урал стал крупнейшей в России металлургической базой во время царствования Петра I. Созданная им активная внешняя политика, оживление внутреннего и внешнего рынка вызвали потребность в металле. Россия нуждалась в обновлении металлургической промышленности. Олонецкая металлургическая база не имела чистых руд, и металл здесь не соответствовал новым требованиям (особенно военным), а на Каширско-Тульской базе истощились к 1700 г. сырьевые ресурсы. Урал представлял собой средоточие полезных ископаемых, топлива (в виде древесного угля) и воды. Условия для создания здесь металлургических заводов были самыми благоприятными. В 1700-е годы началось строительство и поселков при них. Продукцию уральских заводов планировалось переправлять в центр России водным и гужевым путем.
Интересна сама экономическая структура горнозаводской промышленности Урала. Здесь возникла окружная система. «Каждый из округов, из которых как из ячеек, состоял уральский горнозаводской район, представлял собой самостоятельную хозяйственную единицу. Обязательным элементом любого округа-хозяйства было наличие территории с расположенными на ней заводами». Статус горнозаводского округа, закрепленный горным уставом, представлял собою неразделимое триединство: земля, заводы, заводские крепост-
В статье рассматриваются исторические предпосылки формирования современной экономической структуры промышленности Урала. Эти сведения позволяют понять структуру и систему расселения на Урале, истоки административного подчинения, его границы, систему введенных впоследствии железных дорог, общую пространственную организацию малых, средних и крупных городов на Урале.
ные. Все это было недвижимым имуществом. Горнозаводские округа по принадлежности делились на две группы: государственные (или казенные) и частные. В свою очередь, частные горнозаводские округа делились на вотчинные и посессионные (по праву владения). Казенные и частные округа имели одинаковую хозяйственно-производственную структуру и отличались лишь системой управления, так как государственные округа находились на казенном бюджете. А вот посессионное право владения округом имело определенные ограничения: сырье, добытое в округе, можно было использовать только на своих заводах, владелец лишался права владения, если завод не действовал в течение трех лет, он платил повышенную подать с выпускаемой продукции и не имел права заложить округ в ипотечном банке.
Эти изначальные различия экономической структуры округов позволяют понять, в чем заключаются особенности неравномерности развития отдельных заводов, как складывалась судьба того или иного округа.
Сложилась весьма оригинальная хозяйственноэкономическая система горнопромышленного округа, когда владелец завода был не только «заводчиком», но одновременно и помещиком, так как ему принадлежала земля. Кроме того, хозяин округа владел не только мастеровыми и рабочими заводов, но и крестьянами, которые жили на его земле.
После реформы 1861 г., когда Россия, во главе с Александром II, провозгласила отмену крепостного права и все крепостные горнозаводских хозяйств получили свободу, разделить заводы и землю оказалось не так просто. Одной из причин очень сложного, трудного перехода уральского хозяйства на капиталистический путь развития являлось то обстоятельство, что окружные хозяйства представляли собой еще до реформы крепостнически-капиталистическую структуру. Рабочие на заводах получали заработную плату; владелец завода - феодальную и капиталистическую ренту; цель округа - производство товарной продукции для рынка, округ же получал в свою очередь от рынка хлеб, ткани и многое другое.
Горнопромышленный округ, по существу, в большей степени относился к капиталистической структуре, противоположной «натуральнохозяйственному режиму». Однако сырьевые ресурсы в округах были свои, и заводы работали без внешнего рынка. Двойственностьпроизводственно-экономической организации окружных хозяйств была определенным принципом.
К1861 г. уральское горнопромышленное хозяйство насчитывало 52 округа и было поделено на три губернии: Пермскую, Оренбургскую и Вятско-Уфимскую. Частных округов на Урале насчитывалось к этому времени 43, а к 1900г. их было 32.
Период капитализма на Урале характерен активным движением округов. Хозяйства делили и объединяли, закрывали одни и создавали другие. Владельцы закрывшихся округов превращали их в сельскохозяйственные имения, продавали лес лесопромышленникам или становились таковыми сами. И процесс этот связан с изменением финансовой полити-
ки, хотя неразделимость земли и заводов практически была сохранена до 1917 г.
Трудности перехода уральских предприятий на капиталистический путь развития осложнялись еще и тем, что возникла острая конкуренция с вновь организованной в конце XIX века. промышленностью южно-русских заводов. Заводы Юга России развивались бурно на новой капиталистической основе и новейшей технологии.
Активный рост этих заводов можно продемонстрировать такими цифрами: в 1890 г. южно-русские заводы выплавили 13418 тыс. пудов чугуна, а уральские - 27704, в 1899 г. южно-русские - 82194, а уральские - 45184. Кроме того, в эту новую социально-экономическую эпоху Российское государство, решив опять обновить металлургическую базу (как это было на Урале), активно финансировало строительство железных дорог, соединяющих южно-русские заводы с центром России и внешним европейским рынком. Уральские же заводы только после тяжелого кризиса 1900-1904 гг., а именно в 1906 г., имели регулярное железнодорожное движение по вновь открытой Николаевской дороге, которая соединяла Вятку и Петербург (линия Пермь - Вятка была построена в 1898 г.).
Остатки крепостнических отношений, слабое развитие железных дорог, конкуренция южно-русских заводов - основные причины, затруднявшие перестройку уральских заводов.
Государственный аппарат России, до 1881 г. во главе с Александром II, до 1894 г. - с Александром III и до 1917 г. -с Николаем II, постоянно проводил различные мероприятия по оживлению производства металла на Урале. Многочисленные обследования, которые проводились от имени Министерства торговли, Государственной Думы, Российского технического общества и др., достаточно основательно выявили причины отставания Урала от Юга России. Профессор И.Х. Озеров в отчете о командировке на Урал писал: «Урал мог жить только в атмосфере монопольного положения и высоких цен. Как только с Юга подула свежая струя и цены понизились, для Урала наступили тяжелые дни. Монополь-
Ключевые слова:
Upravlenets №1-2 (28-29) 2009
*NCV"**UTYOFCms,s
RUSSIA
ное положение консервировало отживший уклад».
Все, кто обследовал уральские заводы с целью поиска путей оживления уральской промышленности, убеждались в том, что самым главным тормозом на пути развития является сохранение окружной системы. «... Причиной болезненного состояния Урала с его горнозаводским хозяйством является обязательность отношений с рабочими, связанная с землевладением. Уральское землевладение создало помещичий тип хозяйства с его традициями, с необходимостью иметь все свое... и, главное, с нелепым отношением к рабочему-крестьянину. Нигде в мире нет заводов, обязанных вести дело только ради того, чтобы прокормить рабочего, а на Урале почти все заводы именно так поставлены... Суммы денег для прокормления, таким образом, в общей сложности огромны, их хватило бы на переоборудование многих заводов», - говорил С.П. Фармаковский в своем докладе на совещании Русского технического общества в марте 1909 г.
По условиям реформы 1861 г. все рабочие, связанные с заводом тем или иным способом и непосредственно занятые в производстве, должны быть наделены землей. Основная масса населения окружных хозяйств отказалась от наделов, которые предоставлялись им заводчиками. Горный инженер А.Н. Митинский, обследовавший Урал, писал: «...вопрос о прокормлении населения Урала может быть разрешен не отводом мастеровым клочков земли, выдираемых из заводских лесов, а сильным развитием промышленности и при том не только крупной, но и мелкой...». И еще: «... уральские рабочие представляют исключительный пример заводского рабочего, сельского обывателя, домохозяина-землевладельца и большей частью земледельца», - так зафиксировано в протоколе совещания девяти горнозаводских округов Урала, проходившего в апреле 1905 г. в Екатеринбурге.
Дискуссии на разных уровнях проходили долгие годы, а окончательного решения о снятии окружных обязательств принято не было практически до 1917 г. В этой обстановке шел процесс внедрения капиталистических финансовых отношений. Если южно-русские заводы возникали на акционерной основе, то на
а)
ГУБЕРНИЯ
Ч - губерния ^^^- округ - город - центр губернии
) ,о^03АВ0Да°й°^Л
- реки □ - горнозаводские поселки
- лес ф - деревни
- горные возвышенности - управление округом
- металлургические заводы - углежжение
| - рудники ^ - водный путь
г? - сельхозугодья / - ж.д. путь
Рис. 1 - Модели уральской губернии (а) и горнозаводского округа (б)
Урале переход на акционерную форму руководства предприятием должен был преодолеть горное законодательство, которое запрещало отделение заводов от рудников и земель. Тем не менее постепенное превращение горных округов в целом в акционерный капитал позволило более свободно оперировать собственностью.
Итак, система окружного хозяйства сохранялась и в акционерном виде. Акционерные компании на основе сложившихся округов в одной губернии в разные годы менялись.
Каждый округ содержал несколько заводов и рудников, и в редких случаях одно промышленное предприятие. Наибольшими округами были: Алапаев-ский, Строгановский, Чермозский и Верх-Исетский. Например, Алапаевский округ содержал следующие заводы: Нейво-Алапаевский, Нейво-Шайтанский, Верхне-Синячихинский, Ирбитский и Александровский. В Нижне-Тагильский округ входили заводы: Нижне-Тагильский,
Нижне-Салдинский, Верхне-Салдинский, Висимо-Шайтанский, Висимо-Уткинский, Выйский, Лайский, Антоновский, Черно-источинский.
Большое влияние на общее состояние заводов и городов в целом оказала финансовая реорганизация округов после 1900 г. Наиболее влиятельными акционерными обществами были: Богословское, Камское, Кыштымское, Симское, Белорецкое, Алапаевское товарищество. Например, в 1916 г. Богословское общество получило прибыли на основной капитал 65% (10,38 млн руб.). Эта цифра свидетельствует об активной технической перестройке всего промышленного хозяйства Богословских заводов: Надеж-динского, Сосьвинского, Богословского.
На Надеждинском заводе развернулись чугуноплавильное, мартеновское, прокатное производства; на Сосьвинском заводе было значительно увеличено производство чугуна, здесь производили железо, был установлен мощный прокатный стан; Богословский завод повысил произ-
Домсинып корпус 1916 года. Фасад [2]
Доменный корпус был построен по проекту инженеров С.В Г.швннскою и Б.ЛТрубира. Доменный корпус был оборудован сне:смой воздушно-виипных доро). являющихся наиболее жономичными по отношению к другим видам транспорта. Металлические конструкции имеют форму стрслмаш* арок. Эти арки пцлдержипакп кплошникоиую площадку. Колошниковая площадки перекрыта двухскатной крышей. 'Здание в комплексе с канатной дорогой является памятником индустриальной культуры начала XX века.
Доменный корпус 1916 года. Продольный разрез, фрагмент |2)
Доменный корпус 1916 года. Поперечный разрез, фрагмент |2|
водительность выплавки меди за счет хорошо оборудованных медных рудников.
Среда обитания обладает не только физическим содержанием составляющих ее объектов архитектуры, но и структурным содержанием социальных, экономических, этнических, национальных концепций. Последние создают невидимую, но реальную составляющую общей структуры среды обитания.
Горнозаводской поселок создавался вокруг одного завода, который был частью структуры округа. Кроме того, округ содержал рудники, предприятия по углежжению (для снабжения топли-
вом заводских плавильных печей), мелкие ремесленные производства (гончарное дело, производство хозяйственной утвари, камнерезное искусство и пр.), золотые прииски, содовые и сернокислотные производства, солеваренные и кирпичноделательные заводы, мукомольное производство, суконные фабрики, мыловарни, сельские образования и прочие промыслы. Вокруг всех этих промыслов образовывались постоянные или временные жилища, которые представляли собой структурные единицы единого понятия «горнозаводской округ».
Эти сведения дают возможность понять структуру и систему расселения на Урале, истоки административного подчинения, его границы, систему введенных впоследствии железных дорог, общую пространственную организацию малых, средних и крупных городов на Урале.
Основой социальной организации среды обитания Уральского региона являлся горнозаводской округ. Горнозаводской округ -это сложная частица социального устройства, состоящая из элементарных частиц, которыми являлись горнозаводские поселки и другие поселенческие образования.
Уникальный доменный мост Кушвинского завода - это произведение инженерного искусства, металлическое сооружение высотой более 40 м.
Промышленное наследие Кушвы давно является объектом изучения; ценность архитектуры зданий и сооружений Кушвинского завода у специалистов не вызывает сомнения.
Несмотря на это, ни один из уникальных объектов не был поставлен на государственную охрану.
В результате российский народ лишился одного из своих культурных сокровищ.
В связи с модернизацией производства руководство завода, во главе с генеральным директором ОАО «Кушвинский электромеханический завод» В.В. Шаговым, приняло решение продать уцелевшие металлические конструкции и оборудование доменного цеха на металлолом и получить тем самым дополнительные средства для покупки импортного оборудования. В течение зимы и весны 2008 г. колошниковая эстакада, которая представляла собой ажурную кованую металлическую конструкцию, и другие сооружения из металла были разрезаны и вывезены в Нижний Тагил на переплавку. 1
Режим доступа: http://clck.yandex.ru/redir/
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Каждая уральская губерния (к 1900 г. их сложилось четыре) состояла из нескольких округов. Целью и смыслом создания округа являлось производство металла и металлических изделий. Таким образом, промышленное предприятие было функциональным центром, основой поселения. В одном из округов размещался административный центр губернии. Такой округ обладал потенциалом структурных и информативных связей. Определенный уклад жизнедеятельности центра губернии выделял данный округ среди других. Эти особенности, безусловно, отражались на социальной значимости тех предприятий, которые находились в этом округе. Кроме того, наличие в округе комплекса функций управления обусловило строительство ряда сооружений, которые отсутствовали в других округах. Например, губернские административные службы, поместья губернской власти и др. Архитектурное содержание губернского центра оказывало воздействие на решение всех элементов среды округа. Складывалась определенная социальная структура, которая имела конкретное архитектурное воплощение, влияющее на формирование всех последующих архитектурных построений. Таким образом, округ получал определенную градостроительную «наследственность», сущностным выражением которой было понятие «центр» или «столица».
Следует отметить, что социальное содержание среды обитания обладает определенными свойствами. Прежде всего, физическое формирование среды отражает наиболее устойчивые виды структурной организации. Так, уральские промышленные города закрепили главенствующую роль промышленного предприятия в организации своей планировки. Смена владельцев, передача округа из частного управления в казну или другие подобные мгновенные изменения не фиксировались в материальных формах, так как физическое формирование среды обладает определенной объективной инертностью.
Есть еще одна важная деталь из истории формирования уральских городов-заводов и округов в целом. Исторически
Ключевые слова:
ТАТАРКИН Александр Иванович, директор Института экономики Уральского отделения РАН, член Бюро Отделения общественных наук РАН, академик РАН
В УрФО находится 104 градообразующих предприятия. В Ханты-Мансийском и ЯмалоНенецком автономных округах, а также в Свердловской и Челябинской областях расположены города с высокой долей производственного, социального и экологического риска. Отличительной чертой этих городов является то, что они имеют особую государственную важность, обладая, как правило, оборонной или минерально-сырьевой специализацией. Следовательно, они не могут развиваться и решать социальные проблемы только за счет доходов собственников. Поэтому статус моногородов должен быть особым, опираться на системную государственную поддержку, как, например, в США, Канаде, Швеции.
Одной из форм поддержки моногородов является развитие малого бизнеса, без которого сохраняется их социально-экономическая уязвимость. Малый бизнес позволяет даже в условиях кризиса обеспечить большую устойчивость моногородов, являясь спасением для людей, попавших под сокращение или перевод на неполную форму занятости.
Очень затратным способом выживания моногородов является создание новых направлений их специализации. Более эффективно углублять специализацию градообразующих предприятий, повышая долю добавленной стоимости на территориях этих городов. Создавать перерабатывающие, хи-
мические или другие производства, где могут быть заняты люди, имеющие опыт по основному производству. Это наиболее безболезненный путь. Другой вариант - создание родственных градообразующим предприятиям производств, расположенных в других городах.
Мы должны понимать, что проблемы моногородов ставят под серьезную угрозу нефте- и газодобычу. Требованием времени, например, является вахтовый способ семейного типа.
В моногородах не должно быть частных предприятий градообразующего типа.
В качестве социальной гарантии обязательно должно быть участие муниципалитета, субъекта Федерации, либо Федерации как акционера, имеющего хотя бы блокирующий пакет акций. Иначе люди, живущие в этих городах, попадают в зависимость от индивидуального решения собственника и оказываются брошены на произвол судьбы.
Проблема моногородов в целом должна решаться на государственном уровне в направлении постепенного сокращения доли городов данного типа.
V.
сложилось, что владельцы большинства округов были представителями русской титулованной аристократии. Здесь были члены царской фамилии, купцы общероссийского значения, которые имели владения в центральных районах России или в столицах: Москве и Петербурге. Свои горнозаводские уральские владения они рассматривали как главные источники экономических доходов, что сказывалось на преимущественном развитии промышленных объектов и менее активном строительстве общественных сооружений.
ИСТОЧНИКИ
1. Холодова Л.П. Архитектура промышленных городов Урала второй половины XIX - начала XX вв.: дис. ... д-ра архитектуры, Екатеринбург, 1994
2. Холодова Л.П. История архитектуры металлургических заводов Урала второй половины XIX - начала XX вв. М.: МАРХИ, 1986.
