Исторические аспекты правовой оценкисостояния опьянения лица, совершившего преступление,в российском уголовном законодательстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Такие негативные явления, как алкоголизм, наркомания и преступность, тесным образом взаимообусловлены. Многие ученые - юристы, правоведы, философы - высказываются об ответственности за преступления, совершенные в состоянии опьянения. Одни утверждают, что состояние опьянения должно быть обстоятельством, смягчающим или вовсе исключающим уголовную ответственность. Эта мысль четко отражена в работе Э.Я. Немировского: «Если бы даже субъект мог предвидеть, что опьянение поведет к преступлению, то этого недостаточно для вменения в неосторожность последствия совершенного преступления, так как для этого требуется возможность предвидения именно происшедшего результата» [1, с. 234]. Представителем противоположного мнения о мерах усиления уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения и за появление в таком состоянии в публичных местах был борец с пьянством и наркоманией депутат Третьей Государственной Думы России М.Д. Челышов. По его мнению, «...все расшатывание нравственных народных устоев, все то, что было святое, доброе и хорошее в человеке, растворялось и растворяется в этом проклятом пойле» [2, с. 13]. Анализ истории российского законодательства показывает, что на разных этапах его развития состояние опьянения являлось как отягчающим, так и смягчающим вину обстоятельством или вовсе не влияло на квалификацию преступления.

Вместе с тем исходя из содержания первоначального Свода законов Древней Руси «Русской Правды» можно сделать вывод о существовании неоднозначного подхода к юридической оценке совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения: «Но оже будеть убил или в сваде или в пиру явлено, то тако ему платити по верви ныне, иже ся прикладывають вирою» [3, с. 287]. То есть ст. 6 Русской Правды (Пространной редакции) гласит, что за убийцу, который вкладывался в вирные платежи общины за других, община платит по раскладке только в том случае, если убийство совершено в ссоре или в пьянстве, тем самым смягчая вину преступника, находящегося в состоянии опьянения. Однако, в соответствии со ст. 54 указанного источника, если купец, взяв чужие товары или деньги, потерпит кораблекрушение, пожар или будет ограблен, то нельзя применять к нему какое-либо насилие, но если же вверенный ему товар будет потерян вследствие пьянства, то доверители могут продать его в рабство - на то их воля. «Аже который купець истопиться. Аже который купець кде любо шед с чюжими кунами, истопитья любо рать возметь ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнеть от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а не виноват есть; аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то како любо тем, чии то товар, ждуть ли ему, а своя воля, продадять ли, а своя им воля» [3, с. 429]. Отягчающим обстоятельством состояние опьянения будет и в том случае, если господин бьет закупа пьяный и при этом платит за его обиду как за оскорбление свободного.

Во времена Стоглава 1551 г. пьянство было распространено среди духовенства, именно поэтому 17-й царский вопрос посвящен понижению авторитета церкви и церковных служителей из-за злоупотребления алкоголем, что подает дурной пример для прихожан. Стоглавый собор наказывал предающееся пьянству духовенство свержением с их чина [4, т. 2, с. 272].

Соборное уложение 1649 г. включало в себя несколько статей, регламентирующих ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения. В этот период времени данное обстоятельство не освобождало преступников от наказания. Квалификация убийства зависела от их социальной принадлежности и от наличия умысла в преступлении. В указанном законодательном акте пьяный нарушитель априори не готовился к убийству, а, соответственно, совершал его без умысла, что смягчало его вину и избавляло от высшей меры наказания - смертной казни. Глава XXI Уложения «О разбойных и о татиных делах» содержала три статьи об ответственности за убийство и за убийство в состоянии опьянения. Статья 69 регламентировала ответственность за убийство в драке пьяным делом, боярского человека, однако потеря у семьи убитого не была приоритетом при установлении наказания, в большей степени учитывались интересы феодала-крепостника, который вследствие преступления лишился зависимого человека. Соборное уложение устанавливало наказание для убийцы - батоги, а для его господина - потерю рабочего. Такое же наказание применялось и в ст. 73 к крестьянину в случае убийства им крестьянина другого помещика, при котором состояние опьянения нарушителя было обстоятельством смягчающим, только в этом случае крестьянина передавали не только с женой и детьми, а еще и со всеми его пожитками и даже несозревшей пшеницей. Статья 71

устанавливала, что за убийство феодалом крестьянина другого феодала убийца подвергался не торговой казни, а тюремному заключению, а в качестве возмещения убытков пострадавшему от потери крестьянина феодалу он отдавал из своего хозяйства лучшего крестьянина с женой и детьми [4, т. 9, с. 275-320].

Ярким историческим примером признания состояния опьянения отягчающим фактором являются положения, предусмотренные в Соборном уложении 1649 г., в которых было закреплено наказание не только убийц, в момент совершения противоправного деяния пребывавших в состоянии опьянения, а еще и корчемников, производивших и реализовывавших алкоголь в виде водки, спирта, меда, пива, хмельной браги и его потребителей. «Купившие вино у человека, отрицающего то, что он занимается корчемничеством, должны были подвергнуться пытке; если на пытке они не откажутся от показаний, то пытке должен был подвергнуться сам корчемник. Признавшие свою вину должны были быть биты кнутом по торгам и подвергнуты штрафу, если корчемники пойманы в третий раз, то помимо битья кнутом, их заключали в тюрьму на полгода» [4, т. 3, с. 426].

Следующий этап в развитии уголовного законодательства России связан с принятием в 1715 г. Артикула Воинского. В нем преступлениям, совершенным в состоянии опьянения, уделяется особое внимание: впервые данное обстоятельство не только не освобождало виновного от уголовной ответственности, а было причиной применения к нему более жесткого наказания. Так, в соответствии с Артикулом 43 «...когда кто пьян напьется, и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощение получил, но по вине вящшею жестокостию наказан быть имеет» [4, т. 3, с. 439]. Артикул 141 устанавливает ответственность за драку при питье или в перу, а конкретнее, в нем говорится о зачинщике боя, в этом случае для законодателя важны последствия конфликта. При отсутствии смертельного исхода или раненых обидчик перед судом должен попросить прощения у пострадавшего и освобождался от наказания.

Таким образом, Артикул Воинский не признавал состояние опьянения обстоятельством, смягчающим наказание для виновного, а наоборот, требовал более сурового и справедливого наказания для преступников, совершивших уголовно наказуемое деяние в нетрезвом виде. Аналогично регламентировал подобные деяния Свод законов Российской империи 1834 г., признавая каждого совершившего преступление в состоянии опьянения однозначно виновным.

Принятое в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных содержало целую главу, посвященную обстоятельствам, по которым содеянное не должно было вменяться в вину. Состояние опьянения не входило в этот перечень, а, напротив, было закреплено в ст. 112 как обстоятельство совершения преступления, за которое применялась высшая мера наказания, если преступник сознательно привел себя в такое состояние. Если же виновный не имел самоцели совершить преступление, то состояние опьянения не было отягчающим, но ни в коем случае не избавляло от ответственности.

Уголовное уложение 1903 г. стало законодательным актом, завершающим период царской России, но в нем не упоминалось состояние опьянения, лишь только говорилось об освобождении от уголовной ответственности лиц, не способных понимать свойства и значения своих поступков вследствие бессознательного состояния. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, не включал опьянение ни в отягчающие, ни в смягчающие обстоятельства совершения преступления [4, т. 4, с. 336].

В отличие от довольно раннего возникновения проблемы пьянства и алкоголизма и, как следствие, - преступлений, совершенных в состоянии опьянения, с наркоманией Россия столкнулась в XIX в. С 1879 г. в Средней Азии начали выращивать опийный мак. По данным дореволюционного исследования проблем наркомании Н.С. Левитова, «...с 1904 г. ежегодно ввозилось в Россию 9 т. 350 пудов опийного мака» [5, с. 12]. Распространение еще одного российского недуга приводит к принятию в начале июня 1915 г. монархической властью закона «О мерах борьбы с опиумокурением». Этим законодательным актом в Приамурском генерал-губернаторстве и Забайкальской области Иркутского генерал-губернаторства был введен региональный запрет на посевы, сбор, хранение, продажу, ввоз в страну опиума и приспособлений для его курения. Идея указанного закона стала прототипом всех последующих антинаркотических уголовных норм, принимаемых в нашей стране. Выход в свет этого исторического документа поставил вне закона десятки, если не сотни, тысяч

дунган, уйгур, китайцев и русских колонистов, для которых наркобизнес превратился в единственный способ существования. В дальнейшем предполагалось распространение юридической силы закона по всей территории страны, но Октябрьская революция 1917 г. в корне изменила Россию переходом от самодержавия к социалистическим общественным отношениям.

Отречение российского императора от престола привело к резкому увеличению незаконного оборота оружия, наркотиков и алкоголя. Огромное количество осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления оказались на свободе, начались «пьяные погромы» государственных запасов алкогольных напитков. Советское государство выступало непримиримым борцом с пьянством, наркоманией и преступлениями, совершаемыми в состоянии опьянения. Правительство советской России уже в первые месяцы своего существования вплотную столкнулось с проблемой наркомании в стране. О серьезности борьбы в тот период свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что Совет народных комиссаров предписанием от 31 июня 1918 г. «О борьбе со спекуляцией кокаином» вменил в обязанность правоохранительным органам вести борьбу с преступностью, связанной с наркотиками [6, с. 29]. Пьяницы, наркоманы и хулиганы были «тождественны» врагам советской власти. Законодательные акты данного периода признавали уголовно наказуемым и общественно опасным само состояние опьянения, это обстоятельство являлось отягчающим ответственность, появление в общественных местах в нетрезвом виде расценивалось как самостоятельное уголовное преступление. Декрет Совета народных комиссаров от 19 декабря 1919 г. содержал ст. 11 «О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков ... в публичных местах, во всякого рода заведениях, а также за допущение такого распития и за появление в публичном месте в состоянии опьянения виновные в том лица подвергаются лишению свободы с принудительными работами на срок не менее одного года» [7, с. 62].

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. содержал ст. 11, которая устанавливала признаки невменяемости, но ее действие не распространялось на лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. В то же время Уголовный кодекс Украинской ССР 1927 г. признавал лиц, находившихся во время совершения преступления в состоянии невменяемости, а в Уголовном кодексе Азербайджанской ССР вообще не упоминалось состояние опьянения. Очередной всплеск наркотизации в стране в начале 50-х гг. совпал с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. В части третьей ст. 224 содержались нормы об ответственности за изготовление, хранение, приобретение, перевоз или пересылку наркотических средств без цели сбыта в виде лишения свободы до трех лет, а при отягчающих обстоятельствах - до пяти. За сбыт наркотиков предусматривалось наказание - до десяти лет лишения свободы. Статья 225 УК РСФСР 1960 г. регламентировала ответственность за незаконное выращивание мака и конопли на территории страны и предусматривала наказание в виде лишения свободы до восьми лет. Выращивание без специального разрешения иных видов указанных растений как административное правонарушение наказывалось штрафом, а при повторном совершении в течение года и при наличии отягчающих обстоятельств -лишением свободы до трех и до восьми лет. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал ряд норм, касающихся и алкогольного опьянения. Согласно ст. 12 «.лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности» [8, с. 62]. При назначении наказания состояние опьянения являлось обстоятельством отягчающим. Уголовный кодекс также предусматривал применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам. Для этого необходимо было ходатайство общественной организации, товарищеского суда, коллектива трудящихся, помимо наказания, суд имел право применить к лицу, злоупотребляющему алкоголем, принудительное лечение. В соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса РСФСР такие же меры суд применял и к наркоманам, совершившим преступление, и мог признать их ограниченно дееспособными, установить над ними попечительство. 19 июня 1968 г. Уголовный кодекс был дополнен самостоятельной ст. 211, которая предусматривала ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В этом случае опьянение являлось обязательным признаком состава, данная норма, с внесением незначительных изменений, просуществовала до 1992 г.

С течением времени Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. дополнялся новыми нормами, в частности, ст. 224 «Незаконное приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах либо

потребление наркотических средств без назначения врача». Уголовное законодательство РСФСР по состоянию на 1990 г. признавало лиц, совершивших преступление в состоянии алкогольного опьянения, виновными, более того, это обстоятельство являлось отягчающим.

В принятом в 1996 г. Уголовном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) норма об ответственности за потребление наркотических веществ отсутствует, в нем были регламентированы лишь основания для применения принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим алкоголизмом и наркоманией. «Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании, либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра» [9]. В УК РФ отсутствует деление опьянения на наркотическое и алкогольное, кроме того, в соответствии со ст. 23 УК РФ, состояние опьянения не влияет на квалификацию преступления, таким образом, лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. В отличие от законодательства прежних времен данное состояние не является обстоятельством, отягчающим наказание. УК РФ содержит ст. 264, регламентирующую ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В 2009 г. Федеральным законом от 13.02.2009 № 20-ФЗ в п. 2 данной статьи были внесены изменения и добавлены пп. 4 и 6, содержащие нормы об уголовной ответственности за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека, смерть двух или более лиц.

Таким образом, можно выделить некоторые этапы отображения состояния опьянения в российском уголовном праве:

I этап - со времен Русской Правды до вступления в силу Артикула Воинского 1715 г. -характеризуется отсутствием однозначной уголовно-правовой регламентации состояния опьянения.

II этап - 1715-1843 гг. - связан с вступлением в законную силу Артикула Воинского, в котором впервые в истории российского законодательства состояние опьянения признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность.

III этап - с 1845 по 1917 гг. - переход от монархии к советской власти - это этап совершенно иной политической системы - характеризуется активной борьбой с пьянством, алкоголизмом и наркоманией.

IV этап - с 1917 по 1960 гг., в течение которого нахождение лица в состоянии опьянения и появление в нетрезвом виде в общественных местах являлось уголовно наказуемым.

V этап - с 1960 по 1996 гг., во время которого действовала самостоятельная статья, признающая уголовно наказуемым деянием управление транспортным средством в состоянии опьянения. Органами судебной власти применялись принудительные меры медицинского характера к лицам, страдающим алкоголизмом и наркоманией.

VI этап - с момента вступления в законную силу УК РФ в 1996 г. по настоящее время. С 2009 г. УК РФ содержит самостоятельную норму о привлечении к уголовной ответственности лица, находящегося в состоянии опьянения, управляющего автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если данное деяние повлекло последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. При этом данное состояние не дифференцируется на опьянение алкогольное и наркотическое.

Процессы употребления алкоголя, наркотиков, одурманивающих веществ и роста преступности тесно взаимосвязаны. Находясь в состоянии опьянения, индивид не может отдавать себе отчета за совершаемые им действия, стирается грань социальной нормы возможного поведения, совершаются уголовно наказуемые деяния против личности, в первую очередь, а также против собственности и общественной безопасности. Опираясь на исторический анализ российского уголовного законодательства, можно сделать вывод, что каждый переломный для социума временной период сопровождался усилением алкоголизации и наркотизации населения, а следовательно, значительным

ростом преступности, что приводило к необходимости совершенствования уголовного законодательства о преступлениях, совершенных лицами, находящимися в состоянии опьянения.

Литература

1. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.

2. Речи М.Д. Челышова, произнесенные в Третьей Государственной Думе, о необходимости борьбы с пьянством и по другим вопросам. СПб., 1919.

3. Правда Русская / Под ред. Б.Д. Грекова. М.-Л., 1947.

4. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1987. Т. 2.

5. Левитов С.И. Бузо-гашишный вопрос на наших окраинах. СПб., 1909.

6. Материалы борьбы с наркоманией: Сб. документов. К., 1988.

7. Сборник документов по истории уголовного законодательства РСФСР (1917-1952 гг.). М., 1953.

8. Законы РСФСР и постановления ВС РСФСР. М., 1960.

9. Уголовный кодекс РФ 1996 г. М., 1996.