CC BY
550
УДК 271.21(470+571)-84
ВОРОНИНА Татьяна Евгеньевна, кандидат философских наук, Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РФ, г. Махачкала (Дагестан), Россия e-mail: [email protected]
ИСТОРИЧЕСКАЯ РОЛЬ ИВАНА ГРОЗНОГО В ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (XVI В.) НА ОСНОВЕ ПАРАДИГМЫ ПРАВОСЛАВИЯ
В статье речь идет о важном для страны вопросе, решению которого уделялось много внимания в период правления Ивана Грозного (XVI в.). В формировании единого Русского государства большое значение имело реформирование национальной русской православной церкви, ее политика в отношении реформ, проводимых царем. Вместе с объединением русских земель, созданием духовной основы национального государства при поддержке церкви шел процесс укрепления русской государственности. В середине XVI в. церковь стремилась не допускать ни малейшего отступления от буквы Писания, руководствуясь сугубо практическими интересами, оберегая свой авторитет. Противостояние власти и церкви могло пагубно отразиться на судьбах русской культуры: его следовало преодолеть.
Ключевые слова: первый русский царь, православие, авторитет церкви, государство, бинарность, эволюция, наука.
VORONINA Tatiana Evgenevna Candidate for Doctorate in Philosophy, Dagestan Research Center under the Institute of History, Archeology and Ethnography, Russian Academy of Science, Makhachkala, ( Republic of Дагестан) Russia e-mail: [email protected]
HISTORY-MAKING PART TAKEN BY IVAN THE TERRIBLE IN CENTRALIZING THE RUSSIA NATIONHOOD ON THE GROUNDS OF DOCTRINAL PARADIGM BY THE ORTHODOX CHRISTIAN CHURCH
The paper deals with the issue of specific importance for the country, the problem’ solving upon has drawn much attention in the reign of Ivan the Terrible (XVI cent.]. In shaping a single Russian statehood, reformation of the nationwide Russian Orthodox Christian Church mattered a lot, as well as its policy with regard to reforms carried on by the Tsar. Along with integration of Russian lands and building spiritual foundations of the nationhood supported by the Orthodox Christian Church, consolidation of the Russian statehood proceeded withits pace. In the middle of the XVI century the Church tended to prevent from the slightest departure from the Holy Writ’ wording while being guided by purely pragmatic concerns on ways to safeguard their authority. Confrontation between the power and the Church might have a pernicious effect on the destiny of the Russian culture, and this trend has to be overcome.
Keywords: The first all-Russia Tsar, Orthodox Christianity, authority of the Church, nationhood, binarity, evolution, science
Введение.
Задача автора - разобраться, что означает в России теократическое обоснование власти на примере Ивана Грозного, который первым подал пример цареславия, в чем историческая роль этого царя: ведь была сформулирована доктрина, согласно которой Иван Грозный являлся живым наместником Бога на земле, своего рода современным мессией. В связи с ца-реславием обращает на себя внимание новый уровень деятельности православной церкви.
Основная часть.
В исследовании, проведенном на данную тему, большую роль играли исторические документы. В XVI в. образование Русского централизованного государства имело свою особенность: Иван III выдвинул задачу возвращения всех русских земель, ранее входивших в состав Киевской Руси. Создание государства проходило в очень короткие сроки. Для российского феодального общества были характерны сословность, неравноправие перед законом и подневольный крепостной труд. Поэтому в решении данного вопроса царю приходилось обращаться к церкви. В основном об этом периоде в исторических материалах содержится либо критика религии, либо критика действия властей, а истина, по существу, оказывалась где-то посередине. В своих посланиях великому князю Василию III идею о родственных связях московских князей с римскими императорами сформулировал Филофей, игумен псковского Елеазарова монастыря, который «человек сельской и невежа в премудрости, не во Афинех родился, ни у мудрых философов не учился, ни с мудрыми философами в беседе не бывал. Учился есмь книгам благодат-наго закона, чимбо моя грешная душа спасти и избавитися вечного мучения» [13, с. 33] Отсюда пошла и другая новая версия, оказавшаяся основополагающей, о том, что Москва - «третий Рим». Филофей, отмечая идентификацию в религиозном и геополитическом процессе, обратил внимание великого князя на то, что историей созданы два мировых христианских центра: Рим, который пал ввиду отхода от «истинного христианства», и Византия, попавшая под юрисдикцию Османской империи. По мнению Филофея, Москва не иначе как «избранница Бога» и является единственным законным наследником Рима; «четвертому же Риму не бывать», так как могут быть только три мировых царства, после чего наступит «конец света». Версия о «конце света» по определенным причинам была очень модной, поскольку в ней было заложено определение
- ll -
некоторых перспективных и объективных изменений геополитики Руси. Поскольку бинарность позволяла, Василий III, учитывая авторитет православной церкви, попросил московского митрополита Иону, канонизированного святого, отстаивавшего независимость русской церкви от константинопольского патриарха, сделать запись об этом в житиях в следующей редакции: «Первый Рим изменил, второй новый (Константинополь) пал, но им наследован третий -Москва, четвертому быть не дано». С венчанием его сына Ивана IV на царство данный тезис получил свое дальнейшее развитие и воплощение. Ученые считают «Ивана Грозного абсолютным монархом» [1, с. 12-13].
Как сообщают источники, по отцовской линии Иван Грозный происходил из московской ветви династии Рюриковичей, а по материнской - от Мамая, считавшегося родоначальником литовских князей Глинских. Бабка по отцу, Софья Палеолог - из рода византийских императоров. Памятуя об этом, церковь с первых дней жизни царя Ивана IV с вниманием и благосклонностью относилась к будущему наследнику русского престола, и в Коломенском в честь его рождения была возведена Церковь Вознесения. Понимания роли Кавказа и значение территории Средней Азии для Московии, для Русского государства Ивану Грозному внушать не следовало: оно было в его крови, поскольку он осуществлял в тот период основной круг по варяже-ству - но уже не «в греки» (Византию), а на Кавказ, в 50-е гг. взяв в жены кабардинку Марию Темрюковну после смерти первой жены Анастасии (северо-западной скифянки).
Митрополит «Макарий - блестящий администратор, благотворно влиявший на молодого царя, ... поддерживает Ивана Грозного. Венчание на царство имело, прежде всего, значение государственно-политическое, принятый титул «боговенчанного царя» окончательно закреплял за главой русского государства прерогативы верховного попечения об интересах церкви» [2, с. 24]. В середине XVI в. церковь руководствовалась сугубо практическими интересами и побуждениями, направленными на укрепление своего авторитета. По этому поводу тот же Филофей писал: «Русская земля и церковь сияют православием, якоже... великий Рим и царствующий град; тамобо вера православная испроказися Махметовою прелестию от безбожных турок, зде же в Рустей земли паче просия святых отец наших учением» [8, с. 228]. Как пишется в источнике, важной вехой в истории русской церкви было учреждение патриаршества. Могучее Русское государство, где православие было официальной религией, претендовало заменить собой Византийскую империю, оказавшуюся под властью турецких завоевателей. Величию государственному должно было соответствовать величие церковное, царству - патриаршество. Создавая крепкое Московское государство, Иван Грозный боролся за чистоту православия. Сам «Грозный был фанатично религиозен. Еще в юные годы он выучил наизусть множество библейских и евангельских преданий, заботился о сохранении и упрочении порядка церковных служб и благоустройстве церквей» [7, с. 150-151].
К 1549 г. вокруг царя сложился круг близких для него людей. Это были митрополит Макарий, протопоп Сильвестр, князь А. Курбский и другие лица, имевшие влияние в Боярской думе и признававшие необходимость проведения реформ. «Избранная Рада» (так А. Курбский назвал Боярскую думу) просуществовала 10 лет. Под ее руководством осуществлялась и реформа церкви. Во все времена церковь в России была достаточно сильна и в определенные периоды времени стремилась стать над государством. Характеризуя это действие, В.И. Ленин писал: «Церковь выше государства, как вечное и божественное выше временного, земного. Церковь не прощает государству секуляризации церковных имуществ. Церковь требует себе первенствующего и господствующего положения» [10, с. 431].
Русская церковь являла собой пример феодальной раздробленности, и без ее реформации не могло быть и речи о централизации государства, о полном государственном единении. Этот вывод с 1547 г. можно считать определяющим в отношениях Ивана Грозного и церкви. Царь участвовал во всех соборах: 1549, 1551 и 1557 гг. При этом в «Стоглав» была включена и грамота Макария от 26 июня 1551 г. по челобитью новгородских священников о несправедливых поборах архиепископа Феодосия, прозванного Косым, впоследствии религиозного реформатора и идеолога крестьянства и посадских. Феодосий Косой подвергал критике основные догматы церкви, отвергая учение об искупительной жертве Христа, отрицая поклонение иконам, кресту, призывая к уничтожению монашества и монастырей, как несостоятельных. Бог в его проповеди говорил холопам: «Аз бо есмь Господь Бог твой изведый тя из земли египет-ския...» [9, с. 120].
Первым делом церковь стремилась отстоять свои огромные земельные богатства от се-куляризационных устремлений царя. Она продолжала находиться в подчинении к Константинополю (здесь находилась патриархия, а в Москве находилась митрополия), в связи с чем было необходимо привести положение русской православной церкви в соответствие с единой системой православия. Введение патриаршества стало важной вехой в истории могучего государства, справедливо претендовавшего заменить собой Византийскую империю, оказавшуюся под
властью турок. Необходимость организации учреждения патриаршества в Москве диктовалась не только новыми отношениями с Османской империей. Необходимо было также бороться с угрозой экспансионистских целей католической унии (Юго-Западная Русь входила в состав Польско-Литовского государства - почему и велась многолетняя, кровопролитная Ливонская война), тем более - с диктаторским поведением Ватикана ввиду того, что с установлением патриаршества киевская митрополия переходила под эгиду русской православной церкви. По русскому закону посягавшим на монастырские земли, будь это хоть сам царь, даже грозило отлучение от церкви. В связи с этим, «Домострой учил: "Царя боися и служи ему верою. с покорением истину отвещаи ему яко самому Богу". Все должны были слушаться и царских наместников: «...тако же и князем покоряйтеся и должную ему честь воздавай яко от него посланом во отмщение» [14, с. 7-8]. В результате секуляризационная реформа при поддержке митрополита Макария была проведена тайно.
Надо отметить, что митрополит Макарий не скупился на прославление сотрудничества государственной власти с церковью, о чем свидетельствует летописный свод (Никоновская летопись) «Степенная книга», где выводится родословная Ивана IV от римских и византийских императоров: он является потомком императора Августа, а вся история возвышения Москвы, превращения ее в могучую державу трактуется как история возвеличивания и расцвета находящейся под божественным покровительством династии Рюриковичей, достойным продолжателем которой является царь Иван Васильевич. На первый план в «Стоглаве» выдвигались вопросы внутрицерковного порядка, связанные с жизнью низшего духовенства. Далеко немаловажной с точки зрения политических интересов власти и самой церкви была ее миссионерская деятельность, особенно после походов Ивана IV на Казань и Астрахань, имевшая целью кроме обращения в православие нехристианских народов Поволжья, особенно татар, и цель - сорвать планы децентрализации, поскольку недовольство Романовых росло. В 1553 г. митрополит Макарий крестил Утемыш-Гирея и казанского царя Едигер-Махмета, названного Симеоном Бекбулатовым. Центром православного миссионерства стала основанная в 1555 г. казанская архиепископия, во главе которой был поставлен убежденный русификатор Гурий, по-стриженник Иосифа Волоцкого. Татарские феодалы через православие стремились сохранить свои привилегии, и это им удалось. В 1564 г., когда уже в открытую шла борьба с децентрализацией власти, Иван IV отчетливо сознавал необходимость опричнины. Причина - церковники, потакающие боярам, должны были быть отстранены от управления страной еще с первых дней его царствования, а церковные богатства и привилегии ограничены, чего благодаря Макарию своевременно не произошло. Спустя год после смерти любимого всеми мудрого митрополита Макария Иван Грозный писал Андрею Курбскому: «Нигде же обрящеши не разориться царству, еже от попов владому».
В 24-й главе 1 -го тома «Капитала» о «тайне первоначального накопления» К. Маркс обозначил точную дату экономического возрождения Европы: «Хотя первые зачатки капиталистического производства спорадически встречаются в отдельных городах по Средиземному морю уже в XIV и XV столетиях, тем не менее начало капиталистической эры относится лишь к XVI столетию» [13, с. 671]. «Среди нового политического мира Европы московскому правительству приходилось развернуть не только военно-административные таланты, но также мастерство в кабинетной борьбе. Грозный царь, его сотрудники и ученики с достоинством выражали свою трудную роль. У них своя ученость, свои предания, свои оригинальные способы доказательства. Они, правда, держались более старой школы "византийского письма", не знали еще лоска светской рационалистической науки, проникшей в западные университеты из литературно-западных кругов, но, когда надо было, умели настойчиво.» [5, с. 160] защищать свои права и притязания своей державы, причем орудовали искусством манипулировать историческими ссылками и свидетельствами старых летописей, каким, пожалуй, не владел никто больше в Европе. Конечно, военные расходы требовали денег, а церковь не давала. Борясь с беспредель-щиной церковных группировок и с остатками феодальной раздробленности, а также с поповским пьянством и нарушением принципов монашества, опираясь на опричнину, которая была отменена лишь в 1572 г., Иван Грозный одной рукой единовременно сумел изъять у духовенства крупные денежные суммы, необходимые ему для победы в Ливонской войне, чтобы получить выход к Балтийскому морю, а другой рукой в период с 1552 г. по 1582 г., несмотря на неуспех этой кампании, - дать церкви 621 вотчинное владение, причем 99% всех вкладов приходилось на монастыри и лишь 1% на иерархов - белое духовенство, извлекавшее доходы из поборов населения [4, с. 96-97].
Борясь с феодальной верхушкой и высшими церковными иерархиями, Грозный искал поддержки в различных социальных слоях. Отсюда его стремление опереться на монастыри-вотчинники. Л. Черепнин, размышлявший над методологией исторического исследования того периода в России, как историк допускал мысль о том, что в середине XVI в. могло быть «одно-
временное сосуществование сразу двух форм государств при Иване Грозном: самодержавия в опричнине и сословно-представительной монархии в земщине» [15, с. 182]. Сохраняя основные позиции, церковь пошла на уступки. Рост церковных земель, соответственно решению собора 1580 г., несколько ограничился. Вопрос о церковных землях был взят царем под личный контроль. Церковь и монастыри лишались права каким бы то ни было образом приобретать частные земли, принимать их «на помин души» (по завещанию), покупать или брать в залог. Отмена опричнины способствовала тому, что монастыри получили право приобретать новые земли с доклада царю. Так были приняты меры в отношении монастырских вотчинников. Те земли, которые отошли к церкви во время боярского правления, также отписывались ему. Положения царского Судебника распространялись и на «святительский» суд, отнимались денежные пожалования («руга») из царской казны монастырям, имевшим значительные земельные владения. Митрополичье же владение нисколько значительно не расширилось, лишь приобрело новое качество. Религиозные вопросы стали предметом широкого обсуждения. В борьбе с ересью и свободомыслием Иван Грозный в 1553 г. ввел книгопечатание. С книгой «О троице» выступил писатель-публицист Ермолай-Еразм. Царь считал, что «книгопечатание должно было служить укрепляющемуся самодержавию в его борьбе с попытками вольнодумного толкования церковных текстов». Книгопечатание становилось проводником светской образованности и духовной культуры. Эти меры способствовали тому, что «При митрополите Антонии по приказу царя собирались два собора в 1573 г. и 1580 г., на которых, согласно с желанием светской власти, были решительно ограничены имущественные права церкви: землю можно было завещать или дарить монастырю или другому храму только с особого разрешения царя в каждом отдельном случае» [3, с. 364]. Какой это был период в российской цивилизации? «Уже более пятисот лет над Россией довлеет миф как о стране тупых рабов и неслыханной деспотии. Словом, Россия неправильная страна, недостойная самостоятельного развития и нуждающаяся в руководстве цивилизованного Запада. В этом отношении важен миф об Иване Грозном. В правление Ивана Грозного Россия стала мировой державой, исповедующей православную веру. Перед миром вставал исполин, равный цивилизации всей Западной Европы. Для нее Россия была страшна, поэтому считалось целесообразным формировать негативный облик России, в частности, и ее Царей. Необходимо было создать с целью упрочения своей власти представление о государстве, которое угрожает Западной Европе», - пишет Скрынников Р.Г. о времени Ивана Грозного. Тем более, что миф этот подкреплялся отношениями с Северным Кавказом с первых дней правления царя Ивана. Ему была нужна жена, представительница авторитетного княжеского рода на Кавказе. В 1557 г. 5 черкесских князей поступили на службу к русскому царю. Военный союз был закреплен выгодным браком.
К концу XVI в. монастырские земли составили основную часть в экономике Русского государства. К этому времени Россия никому не угрожала, а церковь на завоевательную войну, кроме как дать отпор немцам-левонцам, денег не давала. Царь в целях дипломатии добился на Западе посредничества папы при заключении мира. «На заседании Боярской думы от 25 августа 1580 г. было решено послать «наскоро» гонца в Рим к папе и в Прагу к императору Рудольфу II. Н.П. Лихачев, анализировавший документы, связанные с прибытием в Москву иезуита Антонио Поссевино, пишет, «что оно поражает именно своей внезапностью» [11, с. 143]. Действительно, приходишь к выводу о том, что царь использовал мечту римских пап о соединении церквей под их эгидой. Но он не разрешил строить католические церкви и делать все то, что могло нанести урон православию: ограждая интересы русской церкви, Грозный добивался возвращения церковного имущества с территории Ливонии, отошедшей к Польше.
Заключение.
18 марта 1584 г. не стало великого царя Ивана Васильевича Грозного. Чего он добился? Социальная функция церкви стала охранительной, а на Красной площади в Москве был построен храм Василия Блаженного. В период его правления были покорены Казанское, Астраханское ханства, присоединены Западная Сибирь, область войска Донского (казаки Дона влились в состав Русского войска), Башкирия, земли Ногайской Орды; начался созыв Земских соборов, был издан царский судебник; проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе опробованы положения системы местного самоуправления.
Выводы.
В период правления И. Сталина проводилась параллель с
И. Грозным. Частичная реабилитация Сталина в годы правления Л.И. Брежнева привела к более сбалансированной трактовке времени правления Грозного. Резко отрицательная оценка была отставлена. Наоборот, политика была признана разумной и необходимой. «Но в
годы "перестройки" опять (начиная с цитирования Карамзина Н.М.) возродился взгляд на правление Грозного как на катастрофу для России», - пишет Платонов С.Ф. в «Пособии по русской истории». «Опровергать все эти мифологемы невозможно, потому что возникают все новые и новые. Причина их появления - крайне низкая культура людей, присоединяющихся к Церкви, .совершенно неподготовленных, готовых слепо воспринимать любые высказывания всех, кто на шаг старше их в церковности» [6, с. 201-206]. Наука еще скажет об этом периоде свое слово.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. - Л., 1988. - с.12-13.
2. Богородская О.Е., БудникГ.А. История русской православной церкви.1998. - с. 24.
3. Большая российская энциклопедия под ред. Ю.С. Осипова. Москва, 2004. - с. 364.
4. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. - с. 96-97.
5. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - М-Л.: изд-во Академии Наук СССР, 3-е доп. изд., 1944. - с. 160.
6. Дворкин А. «Искушения наших дней. В защиту церковного единства». - М., Даниловский благовестник, 2006г. (По благословлению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия второго). - с. 201206.
7. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. - М., 1982. - с. 150-151.
8. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М.,.1871. - с. 228.
9. Корецкий В.И. К вопросу о социальной сущности «нового учения» Феодосия Косого // Вестник МГУ, исто-
рико-философская серия, №2, 1956. - с. 120.
10. Ленин В.И. ПСС, т. 17. - с. 431.
11. Лихачев Н.П. Дело о приезде Поссевино. - СПб., 1903. - с. 143.
12. Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. - СПБ., 1901. - с. 33.
13. Маркс К. Капитал, т.1. Партиздат, - М.,1937. - с. 671.
14. Орлов А.С. Домострой по Коншинскому списку. - М., 1908. - с. 7-8.
15. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования //Теоретические проблемы истории феодализма. - М.,1981. - с. 182.
REFERENCES
1. Alshits D.N. Nachalo samoderzhaviya v Rossii. - L., 1988. - s.12-13.
2. Bogorodskaya O.E., Budnik G.A. Istoriya russkoy pravoslavnoy tserkvi.1998. - s. 24.
3. Bolshaya rossiyskaya entsiklopediya pod red. YU.S. Osipova. Moskva, 2004. - s. 364.
4. Veselovskiy S.B. Feodalnoe zemlevladenie v Severo-Vostochnoy Rusi. - s. 96-97.
5. Vipper R.YU. Ivan Groznyy. - M-L.: izd-vo Akademii Nauk SSSR, 3-e dop. izd.,1944. - s. 160.
6. Dvorkin A. "Iskusheniya nashikh dney. V zashchitu tserkovnogo edinstva". - M., Danilovskiy blagovestnik,
2006g. (Po blagoslovleniyu Svyateyshego Patriarkha Moskovskogo i vseya Rusi Aleksiya vtorogo). - s. 201-206.
7. Zimin A.A., KHoroshkevich A.L. Rossiya vremen Ivana Groznogo. - M., 1982. - s. 150-151.
8. Klyuchevskiy V.O. Drevnerusskie zhitiya svyatykh kak istoricheskiy istochnik. M.,.1871. - s. 228.
9. Koretskiy V.I. K voprosu o sotsialnoy sushchnosti "novogo ucheniya" Feodosiya Kosogo // Vestnik MGU, istori-ko-filosofskaya seriya, №2, 1956. - s. 120.
10. Lenin V.I. PSS, t. 17. - s. 431.
11. Likhachev N.P. Delo o priezde Possevino. - SPb., 1903. - s. 143.
12. Malinin V. Starets Eleazarova monastyrya Filofey i ego poslaniya. - SPB., 1901. - s. 33.
13. Marks K. Kapital, t.1. Partizdat, - M.,1937. - s. 671.
14. Orlov A.S. Domostroy po Konshinskomu spisku. - M., 1908. - s. 7-8.
15. CHerepnin L.V. Voprosy metodologii istoricheskogo issledovaniya //Teoreticheskie problemy istorii feodalizma. -M.,1981. - s. 182.
