CC BY
262
УДК 930.2 ЛАПИНА Л.А.
аспирант, Московский государственный университет имени Ломоносова E-mail: chayka-l@list.ru
UDC 930.2 LAPINA L.A.
Graduate Student, Federal State Educational Institution Higher Professional Education Lomonosov Moscow State
University E-mail: chayka-l@list.ru
ИСТОРИЧЕСКАЯ ИМАГОЛОГИЯ: ПРОБЛЕМА МЕТОДОВ И КАТЕГОРИЙ HISTORICALIMAGOLOGY: METHODSANDCATEGORIES
В статье рассматривается формирование такой дисциплины как историческая имагология, определение ее предмета, категориального аппарата и методов. Автор прослеживает выкристаллизовывание имагологии из сравнительного литературоведения в отечественной и зарубежной традиции. В статье рассматриваются на примерах основные категории исторической имагологии и ее методы.
Ключевые слова: историческая имагология, образ другого, инокультурные представления, культурные стереотипы, имагема, имаготип, тагер-группы.
The article considers the formation of the discipline of historical imagology.The author defines its subject, categorical apparatus and methods. The author traces the separation of imagology from comparative studies in the domestic and foreign traditions. The article discusses the main categories of historical imagology and its methods, their examples are given.
Keywords: historical imagology, the image of another, foreign cultural representations, cultural stereotypes, imagem, imagotype, tager groups.
В этой статье мы обратимся к такой относительно молодой области исследована как историческая имагология. В самом общем плане можно сказать, что имагология занимается изучением коллективных представлений, функционирующих в общественном сознании прошлого, при этом подчеркивая комплексный, надындивидуальный характер таких представлений [12]. В центре внимания имагологии находятся такие образы, как образ врага, образ чужого, образ иностранца.
Этот аспект столь актуален для имагологии не случайно, именно образ Другого, вариантами которого выступают названные представления, служит отправной точкой самоидентификации и на индивидуальном и на национально уровне [24]. Формирование представления о себе, своей культуре, стране, истории неразрывно связано с представлениями о других людях, чужих странах и иных культурах. Оппозиция я - не-я, свой - чужой, родное - инородное может варьироваться от архетипи-ческих полуосознанных представлений до достаточно рационализированных и индивидуализированных образов [9].
В последние время образная составляющая культуры все чаще становится объектом исследования гуманитарных наук. Историки, наряду с философами и литературоведами обращаются к рассмотрению образов, их функционированию и месту в социальной реальности. По всей видимости этот возросший интерес можно объяснить переориентацией современной культуры с логоцентризма на окуляцентризм - доминирова-
нием визуальности над словесностью, проявляющемся в том, что для современного человека большая часть информации представлена в зрительно-ориентированных формах [5]. Соответственно и в прошлом исследователи пытаются найти «образы», в том числе и инокультурные, изучением которых и занимается имагология.
Как и в любой молодой науке, в имагологии еще не завершился процесс концептуализации базовых категорий и методов, в этой статье мы хотели бы сделать обзор наиболее распространенным подходам к определению предмета, категорий и методов имагологии, указать на проблемные зоны и пут их преодоления.
Формирование нового подхода к исследованию представлений о другом народе, стране, культуре происходило на протяжении всего ХХ века, и к настоящему времени по большей части завершилось. Одной из отправных точек изучения инокультурных представлений по праву может считаться сравнительное литературоведение [14, с. 156] в рамках которого происходило изучение представлений представителей одной культуры о представителях другой или же о иной культуре в целом. Именно в рамках изучения литературных произведений, динамики их жанровой специфики рождалось и крепло понимание того, что конкретная культура как социально-историческая реальность не равна представлению этой культуры ее современниками и носителями, или их потоками и изучение второго аспекта может стать объектом анализа, наряду с первым [2]. Субъективный образ своей или иной культуры сам по
© Лапина Л.А © Lapina L.A.
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДАНИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
себе является фактором социальной реальности и потому может и должен быть изучен как элемент умонастроений эпохи [13, с. 243].
На этапе формирования имагологического подхода внимание его основателей было обращено к изучению проблемы национальной идентичности. Французские исследователи Жан-Мари Карре (J-M. Carré) [19] и Мариус-Франсуа Гийяр (M-F. Guyard) [22]настаива-ли на том, что образы других культур и их представителей являются самостоятельным объектом изучения. Отражение этих объектов можно найти в мифологемах, литературных произведениях, фольклорных стереотипах. При это Каре настаивал на том, что объект, традиционно идентифицируемый исследователями в качестве национальной культуры, является конструкцией в сознании сторонних наблюдателей и изучать эту конструкцию должно именно сравнительное литературоведение. Его ученик Гийяр акцентировал коллективный характер инокультурных представлений, указывая на то, что с одной стороны писатели задают ключевые параметры образа другой культуры, например образа Англии у французов, с другой, представления самих литераторов об этой культуре являются результатом функционирования в обществе образа, той же Англии.
Установка французских исследователей на изучение инокультурных образов была поддержана многими учеными и к концу ХХ века заметно сместилась с литературоведческих исследований в сторону исторических. Так, Йохан Леерссен (J. Th. Leerssen) [25] видит новым объектом изучения литературную репрезентацию нации, имеющую определенный текстовые стратегии, изменяющиеся с течением времени. В работах же Э. Хобсбаума (E. Hobsbawm), Т. Рейнджера (T. Ranger) [28], П. Нора (P. Nora) [27] подчеркивается конкретно временной характер национального образа культуры, влияние на него идеологических установок, тем самым очевидным становится люфт их исследований текстов в сторону исследования передаваемых ими образов.
Д. Пажо (D.-H.Pageaux) [28] обращает внимание на невозможность различить «истинные» и «ложные» представления о жизни других народов, поскольку любые представления являются историческим ментальным конструктом и отражают этап в осмыслении иной культуры. Реальность культуры есть ее реальность и для «другого», и для «своего» носителя, и по этой причине она не может быть единственной реальностью. Наконец, Хуго Дизеринк (H. Dyserinck) [20] проводит границу между литературоведческим и историческим подходом к изучению инокультурных образов, говоря о том, что первый изучает эти образы в художественно-эстетическом контексте, тогда как второй - в социально-историческом, и соответственно рассматривает функционирование коллективных образов как элементов социальной реальности.
Мировой опыт исследования национальных образов или картин мира в полной мере был воспринят отечественными исследователями. Однако на формирование отечественной имагологии оказало влияние не только
мировое научное сообщество, но и наследие литературной компаративистики, заложенное А.Н. Всеселовским, М.П. Алексеевым, В.А. Проппом. На данный момент наиболее репрезентативными ранними разработками отечественной имагологии являются труды таких исследователей как В.А. Хорев, В.Б. Земсков, Н.П. Михальская [14, с.156], разрабатывающих стратегии исследования в области имагологии, работающих над ее категориальным аппаратом, осмыслением специфики предметного поля. В.А. Хорев склонный сближать имагологию с литературной компаративистикой, считал главной ее задачей изучение художественных образов и картин мира, репрезентирующих другую культуру, их социальное и эстетическое функционирование [17, с. 7]. Похожим образом подходит к трактовке имагологии и В.Б. Земсков, подчеркивая, что ее целью выступает выработка обобщенной парадигмы образа Другого в пространстве своей культуры [6, с. 19-21]. Н.П. Михальская основной задачей имагологии видит изучение образного восприятия национального характера иной страны [11, с. 171-182].
После концептуализации имагологии достаточно быстро из нее выделились и обособились такие области как литературоведческая имагология, потестарная имагология, лингвистическая имагология, культурная иконография [9, с. 532-535], религиозная имагология [1, с. 39] и, собственно, имагология историческая. Удачную, на наш взгляд, формулировку исторической имагологии дает С.А. Мезины, определяя ее как раздел исторической науки, исследующий те представления о другом народе или стране, которые складываются в общественном сознании той или иной страны на определенном историческом этапе [10]. Ее предметом выступает образ культуры как своей, так и иной, присутствующий в индивидуальном и надындивидуальном сознании и отраженный в текстах разного типа: как художественных, так и публицистических, как научных, так и философских, как вербальных, так и визуальных, как опубликованных, так и архивных.
Большинство исследователей согласны в том, что основы категориального аппарата имагологии составляют такие понятия как «образ», «стереотип», «миф», «имаготип» и др. В самом общем плане «образ», выступающий объектом анализа имагологического исследования, можно определить как «совокупность характерных черт, целостность, а не набор случайных штрихов. Представление об объекте формируется благодаря образу именно потому, что сам образ завершен, несет в себе достаточную для этого информацию» [4, с. 76-77]. Исследователи выделяют в образе три смысловые группы: «эмоционально-чувственные (чувственные образы, восприятия, переживания, эмоциональные реакции,аффекты, волевые импульсы, желания, эмоциональные комплексы, фобии, филии, мании), когнитивные (обобщенные представления, понятия, нейтральные суждения, нормы, мнения, предписания), имажинативно-фантазийные (придуманные фантастические образы, верования, утопические идеи, иррацио-
нальные предписания, идеализации)» [8].
Среди множества значений понятия «миф» в има-гологии он используется в значении устойчивого представления коллективного или массового сознания. Миф в истории - не обязательно неправда, это яркое, упрощенное, цельное, устойчивое представление о том или ином событии, явлении, персонаже, в случае с инокуль-турными представлениями - о другом народе. Мифы или мифологемы, отражающие представления о других странах, складываются одними из первых и сочетают в себе устойчивые объяснительные схемы, этические оценки и фантастические элементы, характеризующие другие народы. Примером инокультурного мифа может служить представление о враждебности англичан по отношению к России, их нелюбовь к русским.
Важным для имагологии является понятие стереотипа. Инокультурный стереотип - это устойчивое для конкретной социальной группы представление о другой культуре или ее носителях. Стереотипы закрепляют «неправильные, односторонние, основанные на недостаточной или неполной информации, а то и просто на предрассудках, мнения о других странах и народах». Стереотипы функционируют на уровне общественного сознания, находят отражение в литературных произведениях, анекдотах, публицистических заметках [3]. В процессе изучения инокультурных стереотипов выявляются «особенности национального сознания и национальной системы ценностей» [7, с. 116]. Примером инокультурного стереотипа может быть представление о педантичности немцев, любвеобилии французов, невозмутимости англичан, темпераментности итальянцев.
Еще одной категорией имагологии является понятие, обозначаемое термином «имаготип», введенное М. Фишером [21, р. 21]. Имаготип означает устойчивость, константность какого-либо инокультурного образа, присутствующего в представлениях другой культуры. Имаготип имеет место тогда, когда одни и те же представления о другой культуре разделяют различные социальные группы внутри определенной культуры, причем эти представления инвариантны в течение длительного времени. Чаще всего образ другого конституируется в имаготип в виде образа Врага, изначальное возникновение которого может быть исторически оправдано, но в дальнейшем неизменность этого образа определяется не столько исторической фактологией, сколько коллективной психологией.
Близким к понятию «имаготип» являются понятия «имагема» и «имаготема», введенные Ж.-М. Муром (Moura J.-M.) [26]. Имагема это инокультурное представление, фиксирующее образ Другого диаметрально противоположного самости. Имагема образует бинарную оппозицию образу национального самосознания, ее функционирование устойчиво, как у стереотипа, но в отличии от имаготипа имагема не универсальна, а функционирует только в отдельных таргет-группах. Имаготема обозначает некий сквозной мотив, переходящий из текста в текст и из группы в группу в пределах воспринимающей общности. Как считает А.А. Козлова,
«с помощью понятия «имаготема» выявляется система образов и мнений, а также раскрывается то, как именно эти представления вплетены в ткань интеллектуальной, общественной и социокультурной жизни» [7, с. 118].
Важным, на наш взгляд, является определение социальных групп, в раках которых функционируют ино-культурные представления - таргет-групп. Очевидно, что элита, прежде всего, благодаря лучшей информированности и лучшему взаимодействию с элитами других стран, имеет иной образ других стран, нежели широкие массы [16, с. 39]. Образованные слои общества, используют такие источники информации, которые не доступны необразованным слоям и потому их представления о других культурах менее стереотипичны, включают в себя большее количество деталей и подробностей. Социальные группы, представители которых имеют возможность побывать за границей, знакомятся с неРоссией на основании личного опыта, тогда как другие социальные группы ориентируются на мифы и стереотипы. Отличается и значимость инокультурных представлений, функционирующих в различных группах.
Несмотря на то, что методология изучения инокуль-турных представлений довольно широко обсуждается исследователями, работающими в области имагологии, создание достойной методологии исследования образов иных культур по-прежнему является большой проблемой из-за отсутствия последовательных и систематизированных моделей.
Конкретные стратегии имагологического исследования включают целый набор методов, используемых как самой этой дисциплиной, так и смежными с ней дисциплинами. Первое место здесь занимает исследование нарративов - разнообразных текстов, тематически объединенных инокультурными представлениями. Е.С. И А.С. Сенявские относят к основным имаглоги-ческим источникам «архивные документы, материалы национальной истории, обладающие высокой степенью достоверности), художественную (ее сферами источниками служат искусство и кино), собственно литературоведческую и фольклорную (пословицы, поговорки и др. жанры фольклора как источники стереотипных представлений об иностранцах)» [15].
В имаглогических исследованиях успешно применяются методы исторической поэтики или сравнительной компаративистики, такие как изучение временной специфики языка, особенностей языковой картины мира конкретных произведений, структурный анализ литературных произведений, сравнительно исторический метод в литературоведении [18, с. 148]. Е.В. Папилова справедливо замечает, что «языковая картина в тот или иной исторический период отражает особенности и стереотипы национального сознания, что позволяет извлекать из нее имагологическую информацию» [12, с. 32]. В.А. Хорев указывает на то, что анализ литературных произведений позволяет «выявить истинные и ложные представления о жизни других народов, характер и типологию стереотипов и предубеждений, существующих в общественном сознании, их происхождение и разви-
07.00.02 - ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ (ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ), 07.00.03 - ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ (СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПЕРИОДА)(ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ) 07.00.02 - DOMESTIC HISTORY (HISTORICAL SCIENCES), 7.00.03 - GENERAL HISTORY (OF THE CORRESPONDING PERIOD)(HISTORICAL SCIENCES)
тие, их общественную роль и эстетическую функцию» [17, с. 7].
Таким образом, обобщая различные подходы к трактовке имаглогии, мы определяем ее как междисциплинарную науку, изучающую образы «других» стран, народов, культур, при том, что объектом ее рассмотрения выступает не сама страна, народ или культура, а их образы функционирующие в общественном сознании. Одной из отправных точек изучения инокультурных представлений по праву может считаться сравнительное литературоведение [14, 156] и такие «отцы основатели» как Ж.-М. Карре, и М.-Ф. Гийяр, Й. Леерссен, Э. Хобсбаум,Т. Рейнджер, П. Нор, Д. Пажо.
Имагология является синтетической дисциплиной, именно поэтому большинство методов исследования пришли в нее из других областей. Это же можно сказать и про ключевые концепты имагологии. Поэтому има-
гологические исследования являются довольно гибкой областью изучения, имеющей большой потенциал адаптация различных подходов и методов.
Несмотря на относительную молодость отечественной исторической имагологии, ею уже накоплен достаточно большой опыт изучения инокультурных представлений России. В поле внимания российских ученых попадали и образы конкретных европейских стран, и обобщенный образ Европы. Образы других стран, функционирующие в культуре, напрямую влияют на политику государства, «можно увидеть подчас прямую зависимость принимаемых решений от сложившихся представлениях о «других»» в правящей элите. Именно поэтому имагологичекие исследования имеют не только строго теоретическое значение, но могут быть использованы на практике, при определении политического курса на международном уровне.
Библиографический список
1. Андрейчева М.Ю. Религиозная имагология: предмет и задачи нового историко-имагологического направления // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 11-2 (73). С. 39 (37-40).
2. Гачев Г.Д. Космо-Психо-Логос. Национальные образы мира. М.: Академ. проект, 2007. 512 с.
3. ЕлистратовB.C. Россия как миф (к вопросу о структурно мифологических типах восприятия России Западом) // Россия и Запад: диалог культур. 1994. Вып. 3. С. 12-34.
4. ЖелтиковаИ.В. Образ будущего как образ // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013. №5. С.75-80.
5. Желтикова И.В. Рец. На А.В. Голубев. «Подлинный лик заграницы»: образ внешнего мира в советской политической карикатуре, 1922-1941. М.: Институт российской истории РАН, 2018. 282 с., Ил. // Российская история. №2. 2019. С. 178-181.
6. Земсков В.Б. На переломе: образ России прошлой и современной в культуре, литературе Европы и Америки (конец ХХ-начало XXI вв.) М.: Новый хронограф, 2011. 696 с.
7. Козлова А.А. Имагологический метод в исследованиях литературы и культуры // Обсерватория культуры. №3. 2015.С.114-118.
8. ЛевшинА.С. Образ Англии как категория исторической имагологии // Ученые записки Орловского государственного университета 2014. № 2 (58). С. 11-14.
9. МаршубаД.А. Проблема классификации сфер исследования в имагологии // Молодой ученый. 2015. №6. С. 532-535.
10. Мезин С.А. Стереотипы России в европейской общественной мысли XVIII века // Вопросы истории. 2002. № 10. С. 148-157.
11. Михальская Н.П. Английские писатели о значении творческого наследия русских классиков // Проблемы истории, филологии, культуры. 2008. № 9. С. 171-182.
12. Папилова Е.В. Имагология как гуманитарная наука // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. Филологические науки. 2011. №4. С. 31-40.
13. Пашковская Т.Г. Современные тенденции развития исторической имагологии за рубежом //Актуальные проблемы современной науки, техники и образования. 2016. Т. 2. С. 243-246.
14. Полякова О.А. Истоки отечественной имагологии // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2016. № 7. С. 156. (156-163).
15. СенявскийА.С., СенявскаяА.С. Историческая имагология и проблема формирования «образа врага» (на материалах Российской истории XX в.) // Вестник РУДН. Серия «История России». 2006. № 2 (6). С. 54-78.
16. Тимофеев Д.Н. Использование принципов имагологии в историческом исследовании на примере изучения образа Швеции в общественной мысли России первой четверти XVII - начала XIX вв. // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2012. № 2. С. 37-41.
17. Хорев В.А. Польша и поляки глазами русских литераторов: имагологические очерки. М., 2005. 231 с.
18. ЯценкоН.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. СПб.: Лань, 1999. 528 с.
19. Carre J-M. Les ecrivantfranjais et le mirrageallemand. Paris, 1947. 225 p.
20. Dyserinck H. Imagology and the Problem of Ethnic Identity [Электронныйресурс]. URL: https://is.muni.cz/el/1421/podzim2009/ NIDCC03_01/um/2_Dyserinck.pdf (дата обращения: 15.05.2018).
21. Fischer M.KomparatistischeImagologie. Fur eineinterdisziplinareErforschung national-imagotyperSysteme // Zeitschrift fur Sozialpsychologie. 1979. № 3. Р.21
22. GuyardM-F. L'etrangertelqu'on le voit // La literaturecomparee. Paris: Presses universitaires de France, 1951. 154 р.
23. Image/Imaginaire // Europa und das nationaleSelbstversta? ndnis : imagologischeProbleme in Literatur, Kunst und Kultur des 19. und 20. Jahrhunderts / hrsg. von H. Dyserinck, K. U. Syndram. Bonn : Bouvier. 435 p. S. 367-380.
24. Imagology. The Cultural construction and literary representation of national characters. A critical survey / еd. M. Beller and J. Leerssen. Amsterdam, 2007. URL:http://www.nrgumis.ru/archives/full_art.php?aid=37&binn_rubrik_pl_articles=246
25. Leerssen J. Th. Europe as a set of borders // Leerssen, J.Th. and Montfrans M. van (eds.): Borders and Territories. European Studies 6. Amsterdam-Atlanta: Rodopi, 1993. pp. 10-11.
26. Moura J.-M.L'imagologielitteraire: tendencesactuelles // Perspectives comparatistes / J. Bessiere, D.-H. Pageaux, 1999.
27. Nora P. Realms of Memory: Rethinking the French Past (Vol. I-IV). 1999-2010. New York: Columbia University Press.
28. The invention of tradition // E. Hobsbawm, T. Ranger. Cambridge University Press, 2012. 324 p.
References
1. AndreichevaM.Yu. Religious imagology: subject and tasks of a new historical and imagological direction // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. 2016. No. 11-2 (73). Pp. 37-40.
2. Gachev G.D. Cosmo-Psycho-Logos. National images of the world. M .: Academ. project, 2007. 512 p.
3. ElistratovB.C. Russia as a myth (to the question of structurally mythological types of perception of Russia by the West) // Russia and the West: dialogue of cultures. 1994. Issue. 3, Pp. 12-34.
4. Zheltikova I.V. The image of the future as an image // Scientific notes of Orel State University. Series: Humanities and Social Sciences. 2013. No5. Pp.75-80.
5. Zheltikova I.V. Retz. On A.V. Golubev. "The Original Face of Abroad": the image of the outside world in the Soviet political caricature, 1922-1941. M .: Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, 2018.282 p., Il. // Russian history. No. 2. 2019. Pp. 178-181.
6. Zemskov V.B. At the turning point: the image of Russia of the past and modern in the culture and literature of Europe and America (late XX - early XXI centuries) M.: New Chronograph, 2011. 696 p.
7. KozlovaA.A.Imagological method in the study of literature and culture // Observatory of Culture. No. 3. 2015. Pp.114-118.
8. Levshin A.S. The image of England as a category of historical imagology // Scientific notes of Orel State University 2014. No. 2 (58). Pp. 11-14.
9. MarshubaD.A. The problem of classification of research areas in imagology // Young scientist. 2015. No.6. Pp. 532-535.
10. MezinS.A. Stereotypes of Russia in the European public thought of the XVIII century // Questions of history. 2002. No. 10. Pp. 148-157.
11. Mikhalskaya N.P. English writers on the significance of the creative heritage of Russian classics // Problems of History, Philology, Culture. 2008. No. 9. Pp. 171-182.
12. Papilova E.HImagology as a humanities // Bulletin of the Moscow State Humanitarian University. M.A. Sholokhov. Philological sciences. 2011. No4. Pp. 31-40.
13. Pashkovskaya T.G. Modern trends in the development of historical imagology abroad // Actual problems of modern science, technology and education. 2016. Vol. 2. Pp. 243-246.
14. Polyakova O.A. The origins of domestic imagagology // Scientific and methodological electronic journal Concept. 2016. No. 7. Pp. 156-163.
15. Senyavsky A.S., Senyavsky A.S. Historical imagology and the problem of the formation of the "image of the enemy" (based on Russian history of the twentieth century) // Vestnik RUDN. Series "History of Russia". 2006. No. 2 (6). Pp. 54-78.
16. Timofeev D.N. The use of the principles of imagology in historical research on the example of studying the image of Sweden in the public thought of Russia in the first quarter of the XVII - early XIX centuries. // Bulletin of Moscow State Regional University. Series: History and Political Science. 2012. No. 2. Pp. 37-41.
17. Horev V.A. Poland and Poles through the eyes of Russian writers: imagological essays. M., 2005.223 p.
18. YatsenkoN.E. Explanatory dictionary of social science terms. St. Petersburg: Doe, 1999.528 p.
19. Carré J-M. Les écrivantfrançais et le mirrageallemand. Paris, 1947. 225 p.
20. Dyserinck H. Imagology and the Problem of Ethnic Identity [Элeктpонныйpeсуpс]. URL: https://is.muni.cz/el/1421/podzim2009/ NIDCC03_01/um/2_Dyserinck.pdf (дата обpащeния: 15.05.2018).
21. Fischer M.KomparatistischeImagologie. Fur eineinterdisziplinareErforschung national-imagotyperSysteme // Zeitschrift fur Sozialpsychologie. 1979. № 3. Pp. 21.
22. GuyardM-FL'étrangertelqu'on le voit // La litératurecomparée. Paris: Presses universitaires de France, 1951. 154 p.
23. Image/Imaginaire // Europa und das nationaleSelbstversta?ndnis : imagologischeProbleme in Literatur, Kunst und Kultur des 19. und 20. Jahrhunderts / hrsg. von H. Dyserinck, K. U. Syndram. Bonn : Bouvier. 435 p. Pp. 367-380.
24. Imagology. The Cultural construction and literary representation of national characters. A critical survey / ed. M. Beller and J. Leerssen. Amsterdam, 2007. URL:http://www.nrgumis.ru/archives/full_art.php?aid=37&binn_rubrik_pl_articles=246
25. Leerssen J. Th. Europe as a set of borders // Leerssen, J.Th. and Montfrans M. van (eds.): Borders and Territories. European Studies 6. Amsterdam-Atlanta: Rodopi, 1993 Pp. 10-11.
26. Moura J.-M.L'imagologielittéraire: tendencesactuelles // Perspectives comparatistes / J. Bessière, D.-H. Pageaux. P., 1999. Pp.17
27. Nora P. Realms of Memory: Rethinking the French Past (Vol. I-IV). 1999-2010. New York: Columbia University Press.
28. The invention of tradition // E. Hobsbawm, T. Ranger. Cambridge University Press, 2012. 324 p.
