CC BY-NC-ND
99
Д.В. Мальцева
ИСТОКИ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ В СОЦИОЛОГИИ
В статье представлен обзор социологических концепций начала XX в., рассматривающих взаимодействие как предмет социологического изучения. Обзор основан на работе П. Сорокина «Человек. Цивилизация. Общество». Делаются выводы о важности понятия взаимодействия для сетевого подхода в социологии.
Ключевые слова: взаимодействие, история социологии, предмет социологии, сетевая теория.
В последние несколько десятков лет тематика сетевых сообществ, социальных сетей стала особенно популярной во многих сферах гуманитарного знания, а сетевой подход в социологии стал довольно часто использоваться для анализа социальной реальности. Между тем массовое распространение Интернета, можно полагать, не внесло качественно новой сущности в феномен социальных сетей - еще одной разновидности связей между людьми. Под терминами «сеть», «социальная сеть» следует понимать «наблюдаемые образцы социальных отношений между индивидуальными единицами анализа»1: связи с виртуальной реальностью здесь явно не прослеживается. Представители современной сетевой теории (Х. Уайт, С. Вассер-ман, К. Фауст, Б. Уэлман, С. Берковитс и др.) и двух ее подходов -«культурного», или «реляционной социологии» (Г. Уайт), и теории «актор-сеть» - сети деятелей (Б. Латур и М. Каллон) рассматривают структуру социальных отношений между различными акторами («узлами сети»)2. Предпринимаются также весьма успешные попытки анализа социальных сетей (Б. Уэлман, С. Вассерман, К. Фауст, К. Ноук), основанные на математических методах и теории графов.
© Мальцева Д.В., 2012
Несмотря на имеющиеся различия в положениях, задача этих теорий состоит в изучении структуры взаимодействий между различными индивидуальными единицами (под которыми могут пониматься индивиды, группы, корпоративные образования). Это позволяет говорить о важности ключевых социологических понятий для сетевого подхода. В данной статье мы попытаемся дать определение такого понятия, как взаимодействие. Наше описание основано на обзоре, который дает П. Сорокин в книге «Человек. Цивилизация. Общество»3 в первой главе «Природа социального явления».
П. Сорокин подробно пересказывает взгляды ученых своего времени на объект социологии - социальное явление, которое есть «взаимодействие тех или иных центров или взаимодействие, обладающее специфическими признаками»4. По мнению Сорокина, «вне взаимодействия нет и не может быть никакого агрегата, ассоциации или общества и вообще социального явления, так как там не было никаких отношений»5 При этом определения социального явления, которые дают другие социологи, по мнению Сорокина, также основаны на принципе взаимодействия. Различия в понимании наступают в дальнейшем - при обозначении характера и форм этого взаимодействия.
Так, по Г. Спенсеру общество - агрегат (совокупность) индивидов, характерным признаком которого является «постоянство отношений». По Сорокину это лишь иной термин, обозначающий принцип взаимодействия. Э. Дюркгейм, по мнению которого объектом изучения является «социальный факт» - силы и структуры, которые носят внешний характер по отношению к индивиду, - признавал, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов: «Всякий агрегат индивидов, находящихся в постоянном соприкосновении, составляет общество»6.
Г. Тард рассматривал социологию как коллективную, интерментальную психологию, изучающую самые разные социальные процессы и основанную на передаче одним сознанием другому необходимых элементов. Таким образом, по П. Сорокину, через понятие интерментального процесса и такие его формы, как подражание, противоположение и приспособление происходит не что иное, как взаимодействие. Е.В. Де-Роберти, также представляющий психологическое направление в социологии, объектом исследования обозначал социальный факт, выражающийся в психологическом взаимодействии. Под социальным явлением он понимал «длительное, непрерывное, многостороннее и необходимое взаимодействие, устанавливающееся во всякой постоянной, а не случайной агрегации живых существ»7.
Понятие взаимодействия было одним из базовых понятий в социологической теории Г. Зиммеля. Немецкий социолог считал его основной «клеточкой» центральной категории социологии - общества. Он писал: «Общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей»8. П. Сорокин приводит такую цитату Зиммеля: «Социальное явление или общество существует там, где несколько индивидов состоят во взаимодействии». Не иначе смотрел на обсуждаемый вопрос и Л. Гумплович. Предметом социологии он считал закономерности развития человечества, его классов, социальных групп, социальных отношений, возникающих из взаимодействия человеческих групп и общностей. В качестве элемента взаимодействия он брал не индивида, а группу.
П. Сорокин упоминает также Р. Штаммлера и П. Наторпа, которые придерживались мнения, что «социальная жизнь есть внешним образом урегулированная совместная жизнь людей», а также российского социолога Н.И. Новикова, который за основное явление человеческой ассоциации принимал обмен, что, по Сорокину, обозначает тот же процесс взаимодействия. Стоит отметить, что идея обмена в дальнейшем получила широкое применение: Дж. Хоманс, П. Блау, Р. Эмерсон создали теорию обмена, которая впоследствии оказала влияние на становление сетевой теории.
Сорокин утверждает, что идея взаимодействия как предмета изучения социологии представлена в работах Ф. Гиддингса, Д. Дра-гическо, С. Буглэ, А. Эспинаса, А. Ваккаро, А. Фулье, Р. Грассери, Л. Уорда. Действительно, Ф. Гиддингс одной из важнейших задач социологии считал попытку открыть условия для агрегации и объединения людей, а возможность сознательного взаимодействия людей друг с другом видел в существовании «социального разума»; концепция социальных сил - психических сил, действующих в коллективном сознании человека, - является центральным звеном в учении другого американского социолога - Л. Уорда.
В обзоре Сорокина не представлены идеи Ф. Тённиса, которые также основаны на идее взаимодействия. Ф. Тённис утверждал, что социология изучает различия в отношениях между людьми, главный из которых характеризуется наличием или отсутствием связанности между ними. По существу речь идет об исследовании взаимозависимости и взаимодействия людей. В качестве простейшего случая социальной связанности Теннис анализирует обмен, однако социальные связи им не ограничиваются. Теннис противопоставляет два типа связей и соответствующие им типы общества - об-щностного и общественного (модель «ОететвЬаЙ-ОевеШеЬаЙ»), характеризующих отношения людей друг к другу.
Итак, П. Сорокин показал: большинство ученых придерживаются мнения, что взаимодействие тех или иных единиц составляет сущность социального явления. Однако на следующем этапе - в определении его характера и форм - обнаруживаются различия. П. Сорокин говорит о том, что «если взаимодействие хотят сделать специальным объектом социальной науки, то необходимо указать такие специфические признаки этого общемирового ... процесса, которые отделяли бы этот вид взаимодействия от остальных его видов и тем самым конституировали бы социальное явление как особый вид мирового бытия, а поэтому и как объект особой науки»9 Для этого необходимо ответить на некоторые вопросы. Во-первых, между кем и чем должно происходить взаимодействие, чтобы этот процесс можно было считать социальным явлением? Каковы единицы или центры этого взаимодействия? Решение этого вопроса влечет за собой следующий: безразлична или нет длительность взаимодействия для понятия социального явления? Предполагается ли, что только в длительном и постоянном взаимодействии можно видеть социальное явление, или же оно возникает при всяком взаимодействии, как бы кратковременно и случайно оно ни было? По словам Сорокина, «без точных ответов на эти вопросы, в особенности же на первую категорию их, понятие "взаимодействие" (а тем самым и социальное явление) становится пустым звуком»10.
П. Сорокин указывает, что имеются многочисленные попытки так или иначе ответить на поставленные вопросы, но в целом все вопросы можно свести к трем основным типам, посредством каждого из которых можно выделить особый разряд социального взаимодействия и тем самым определить объект социологии:
- выделяются особые центры взаимодействия, не имеющиеся в других его видах;
- указываются особые свойства социального взаимодействия, отделяющие его от других разрядов последнего;
- комбинируются одновременно оба приема, то есть социальное взаимодействие выделяют как особый вид из родового понятия и путем указания его специфических свойств, и путем указания его взаимодействующих единиц (центров).
П. Сорокин иллюстрирует примеры следующим образом. Для первого типа социального взаимодействия в качестве его взаимодействующих центров (единиц) можно выделить биологические неделимые особи. Но тогда область социологии стала бы охватывать не только мир людей, но и животных, и растений, и ее задачей было бы изучение всех форм взаимодействия между указанными центрами. Можно поступить и иначе: взять за подобные центры только людей (так фактически и поступает большинство предста-
вителей социальной науки, пишет Сорокин). В этом случае задача социологии заключалась бы в изучении всех форм общения между людьми. Конкретным примером этого рода может служить понятие «социальное явление» Г. Зиммеля: «Общество существует всюду, где несколько индивидов находятся во взаимодействии, каково бы ни было последнее»11.
Возможен и другой прием дефинирования социального явления, основанный на принципе указания специфических свойств самого процесса взаимодействия. В этом случае общей чертой является определение социального взаимодействия как взаимодействия психического. Именно психическая природа центров взаимодействия служит в этом случае конституирующим принципом социального взаимодействия, независимо от того, между какими центрами совершается взаимодействие. Для объяснения этого типа Сорокин приводит такую формулу: «Всякое взаимодействие, имеющее психическую природу, есть социальное взаимодействие»12. Эта точка зрения разделяется многими социологами - А. Эспинасом, Ф. Гиддингсом, Л. Уордом, Г. Тардом, Е.В. Де-Роберти, Л.И. Пет-ражицким, Ф. Теннисом. Однако одни из них видят социальное взаимодействие во всяком психическом взаимодействии, тогда как другие — только в психическом взаимодействии, обладающем некоторыми специфическими признаками. Например, А. Эспинас определяет общества как группы, где индивиды объединены психическими связями с характерным признаком «взаимного обмена услуг». Близки к приведенным взглядам и понятие общества Ф. Гиддингса («истинная ассоциация» людей возможна там, где дано «сознание рода») и Г. Тарда (социальное взаимодействие есть взаимодействие интерментальное, или психическое).
Третий тип, по Сорокину, представляет собой модификацию двух изложенных выше приемов. Так, Э. Дюркгейм и Р. Штаммлер под объектом социальной науки понимают взаимодействие людей, но не всякое, а только такое, где дано внешнее принуждение: «Социальным фактом является всякий образ действия, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение»13. В этом с ним сходится Р. Штаммлер с его «внешним регулированием совместной жизни людей». Сорокин приводит и другие примеры: некоторые социологи, подобно Спенсеру, под обществом понимают взаимодействие людей, обнаруживающее постоянство отношений; другие, подобно Д. Макаревичу, Л. Гумпловичу, Ш. Летурно и Ф. Теннису, под социальным явлением понимают взаимодействие людей, обнаруживающее стремление либо к «общей цели», либо где дан «общий интерес» (общество есть «группа, сосредоточенная вокруг какого-нибудь общего интереса» - Л. Гумплович); различают
Gemeinschaft и Gesellschaft, понимая под последними либо группы людей, стремящихся к общей цели, либо группы, построенные на договорном начале. К этому же типу должны быть отнесены и многочисленные определения социального явления вроде определений Л. Уорда, Г. де Греефа, Е.Я. Паланта, Н.И. Новикова, Р. Вормса, В. Оствальда, считает П. Сорокин.
П. Сорокин решает проблему содержания понятия взаимодействия следующим образом. Он последовательно раскрывает сложности, возникающие при использовании первого (сведение предмета социологии с предметом биологии, физики и химии) и второго подходов (сложности с определением понятия «психическое») и говорит о том, что в конце концов любой из этих приемов сведется к последнему, поскольку характер центров взаимодействия и характер самого процесса взаимодействия не есть нечто отдельное друг от друга, а неразрывно связанное одно с другим. Он приходит к выводу, что «социальное явление есть социальная связь, имеющая психическую природу и реализующаяся в сознании индивидов, выступая в то же время по содержанию и продолжительности за его пределы. Это то, что многие называют "социальной душой", это то, что другие называют цивилизацией и культурой, это то, что третьи определяют термином "мир ценностей", в противоположность миру вещей, образующих объект наук о природе. Всякое взаимодействие, между кем бы оно ни происходило, раз оно обладает психическим характером - будет социальным явлением»14 .
Психическое взаимодействие, по П. Сорокину, обладает следующими чертами: прежде всего, это ряд индивидов, находящихся друг с другом в психическом общении, между которыми непрерывно возникают и исчезают различные психические течения, каждое из которых в процессе своего перехода от индивида к другим успевает символизироваться, затем как символ воздействует на воспринимающие аппараты других, доходит до их психики и там снова переходит из символического бытия в бытие психическое, которое в свою очередь проявляется вовне в тех или иных символах; затем эти символы снова воздействуют на других, снова претворяются в психическую форму. «Психическое взаимодействие конкретно представляется как бы бесконечным числом нитей, ежеминутно возникающих и исчезающих между членами общения, как бы множеством электрических искр, непрерывно перебегающих от одного к другим и обратно...»15 - пишет П. Сорокин.
Итак, основой социального явления, по П. Сорокину, является взаимодействие, происходящее между центрами (индивидами), представленное бесконечным числом нитей, или искр. Говоря языком сетевого подхода, речь идет об «узлах» и «связях» - акторах и отноше-
ниях между ними. При этом, как показывает П. Сорокин, под актором у различных социологов могут пониматься как индивидуальные, так и коллективные и надындивидуальные деятели: а именно этот вопрос является предметом обсуждения в современной сетевой теории.
Выводы. Таким образом, сети есть не что иное, как по-новому обозначенное взаимодействие: они образуются из взаимодействия индивидуальных акторов и являются выражением этих взаимодействий (их «матрицей»). Даже сетевые сообщества в Интернете есть лишь новая, ставшая возможной благодаря росту науки и техники, форма взаимодействия, которая раньше не могла быть осуществима. Таким образом, сетевой подход в социологии имеет давнюю историю и, соответственно, подчиняется хорошо известным в социологии правилам и нормам. Это говорит о том, что идеи, высказанные классиками социологии, вовсе не теряют своей актуальности, а с успехом могут быть интегрированы в объяснение современных явлений.
Примечания
1 Аберкромби Н, Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. М.: Экономика, 2000. С. 420.
2 Подробнее о современных сетевых теориях см.: Мальцева Д.В., Романовский Н.В. О современных сетевых теориях в социологии // Социологические исследования. 2011. № 8. С. 28-37.
3 Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
4 Цит. по: Там же. С. 32.
5 Там же.
6 Там же.
7 Цит. по: Там же. С. 33.
8 Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996. С. 488.
9 Цит. по: Сорокин П.А. Указ. соч. С. 35.
10 Там же.
11 Там же.
12 Цит. по: Там же. С. 36.
13 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1996. С. 421.
14 Цит. по: Сорокин П.А. Указ. соч. С. 37.
15 Там же.
