CC BY
29
Б01: 10.31696/2072-5795-2022-2-4-14
А.Ю. Быков, С.Б. Кожирова
ИСТОКИ ФОРМИРОВАНИЯ РУССКО-КАЗАХСКОГО ПОГРАНИЧЬЯ В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (XVI - НАЧАЛО XIX ВЕКА)
Одной из тем, которая регулярно всплывает в постсоветское время в общественно-политических изданиях и даже в научной литературе, является вопрос о том, принадлежало ли Прииртышье казахам в период основания там российских крепостей. При этом нагнетается межнациональное напряжение, зачастую приводятся странные аргументы, что русские отняли территорию казахов, с одной стороны, или что Российская Федерация по праву строительства городов по Иртышу, входящих в настоящее время в состав Республики Казахстан, имеет законные основания претендовать на них. Хотим подчеркнуть, что необходимо рассматривать подобные вопросы максимально объективно, с привлечением широкого круга достоверных источников и проведением тщательного анализа. Русско-казахское разграничение ХУШ-Х1Х вв. не может рассматриваться в качестве исторического обоснования последующего межгосударственного разграничения, поскольку основой этого разграничения послужили решения, принятые гораздо позднее рассматриваемого периода. Именно с таким пониманием следует относиться к анализу, приводимому нами ниже.
После присоединения в XVI веке Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, а также части Ногайской орды границы России на обширном пространстве стали соприкасаться с Казахским ханством. Новые российские города Гурьев, Уфа - в Приуралье, Астрахань, Царицын (ныне Волгоград), Саратов, Самара - в Поволжье, Тобольск, Тюмень, Тара - в Сибири и др. - становятся центрами русско-казахских контактов. Эти контакты не были регулярными и носили преимущественно торговый характер. Однако имели место также дипломатические сношения и военные столкновения.
В XVII столетии в зонах контактов с казахами появляются новые русские города и поселения: Царёво Городище (ныне Курган), Коркина слобода (ныне Ишим) - в Сибири, Яицкий городок (ныне Уральск) - на Урале. В начале XVIII века в Южной Сибири появились Бийск и Барнаул, на Урале - Оренбург (ныне Орск) и Новый Оренбург и ряд других городов и поселений, которые систематически контактировали с казахами и другими этническими группами. Более того, в этногенезе казачества, составлявшего основу пограничных поселений того времени, тюркский элемент, в том числе казахи, сыграл определённую роль1.
Многие исследователи отмечают, что российские границы на востоке в тот период далеко не всегда были определены и/или закреплены международными договорами.
Сам термин «граница» начинает употребляться в российских документах в первой половине XIV века. В частности, об этом упоминается в договорной грамоте Великого Новгорода с Ливонским орденом 1323 года. К 1730-м гг. сформировалась терминология организационных структур, обеспечивающих защиту и охрану границ государства: «застава» (ранее - «завора»), «засада», «караул», «станица», «стража», «таможня», «крепость». Словосочетание «государственная граница» начинает фиксироваться в конце XVIII века. В XIX веке в «Словаре цер-ковно-славянскаго и русскаго языка» (1847 г.) граница определялась как «предел, рубеж, отделяющий одну землю от другой. Границы государства. Старинное то же, что грань, порубежный знак»2.
Пограничной черты на местности, как это имеет место быть на многих межгосударственных границах - со вспаханной полосой либо сплошными заборами и т.п. - в настоящее время, в тот период не было. Обычно
ставились деревянные или каменные знаки, чаще всего столбы, а иногда на росших деревьях просто делались зарубки, называвшиеся гранями и затёсами.
В качестве демаркационной линии - линии границы стран на местности - часто использовался термин «засека». Этим же словом обозначалось и оборонительное сооружение из крупных и средних деревьев, поваленных рядами или крест-накрест вершинами в сторону противника. При этом ветви используемых деревьев заострялись, становясь по сути копьями. Исторические документы свидетельствуют о наличии в XVII-XVIII вв. засек против западных монголов -джунгар - в Прииртышье .
Лишь в некотором смысле аналогом засек можно рассматривать симы - маяки с секретными знаками из прутьев и растительных стеблей, которые одновременно представляли собой ограждения, направленные против «вторжений неприязненных кочующих племён внутрь линий». Следует отметить, что симы были устроены на всём протяжении пограничных линий с казахами как оренбургского, так и сибирского ведомств не сплошной полосой, а на опасных направлениях4.
Также в отношении границ с казахами российские власти, с подачи Коллегии иностранных дел, использовали термины «степные границы», «азиатская сторона», «Степь» и ряд других5, хотя активно использовались и понятия Казачья орда/орды, земли Киргиз -Кайсаков и т.п. словосочетания, имевшие привязку в первую очередь к основному населению, эксплуатировавшему эти земли, -казахам. В военном ведомстве использовалось также понятие «действительная граница»6, которая обозначала именно государственную границу с зарубежными странами, а не со странами и народами, находившимися в протекторате или вассалитете. Как ни странно, но к границе с казахами это понятие также иногда применялось, причём не фиксируется зависимости роста частоты употребления термина от роста напряжённости в отношениях.
Современное официальное толкование понятия «государственная граница» идентично у российской и казахстанской сторон
и сводится к следующему. Государственная граница - это линия и проходящая по ней вертикальная плоскость, определяющие пределы территории - суши, вод, недр и воздушного пространства7. В политологическом плане под границей понимают рамки, ограничивающие пространство, на которое распространяется национальный суверенитет. Способность государства обеспечивать неприкосновенность и защиту своих границ является показателем его силы и авторитета в международном сообществе.
Понятие «государственная граница» и ряд связанных с ним терминов и их понимание/трактовка субъектами права менялись в зависимости от исторического периода и нередко от географической привязки. Как показал российский исследователь К.В. Хаха-лин, такие понятия, как «государственная территория» и «суверенитет», эволюционировали. Минимум до конца последней четверти XVIII века понятие «государственная территория» трактовалось в качестве элемента вещного права, позволяя правителям передавать территорию по наследству, отчуждать, обменивать, получать в качестве наследства и т.п. Как и в классическом феодальном обществе, власть и собственность на землю были неотделимы. На рубеже XVIII-XIX вв. понимание «государственной территории» существенно трансформировалось. Оно перестало являться элементом вещного права и стало рассматриваться в качестве пространства, «в пределах которого державная власть существует и действует», т.е. осуществление властных полномочий на определённой территории было практически равнозначно суверенитету над нею. В первой половине XX века международное право стало включать в термин «государственная территория» собственность на эту территорию со стороны государства, причём это была «собственность особого рода», дополненная к тому же новым принципом международного права - правом наций на самоопределение, который стал сосуществовать и иногда противопоставляться принципам «запрещения угрозы или применения силы, а также неприкосновенности и целостности государственной территории»8.
В качестве рабочего определения понятия «пограничья» можно за основу принять определение, данное в «Политическом словаре»: «Примыкающие к границе территории, так называемые пограничные зоны, имеют не только особый правовой, но и геополитический статус. Здесь сходятся силовые векторы и концентрируются национальные интересы различных государств. В случаях, когда сходятся интересы крупнейших держав или их союзов, в качестве пограничных зон могут выступать целые государства, которые в геополитике называют буферными государствами»9.
Важно понимать, что государственная граница предполагает функцию регулярной или, лучше, постоянной охраны. Как же этот вопрос решался русскими властями и казахскими правителями?
В XVI веке в Московском царстве возникла сторожевая, станичная и полевая служба, основной задачей которой являлась не только охрана границы, но также разведка и сельскохозяйственная колонизация пограничных территорий10. В 1571 году был издан «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе». На западных окраинах, а затем и на южных рубежах страны охрану в этот период преимущественно несли регулярные войска. На восточных границах долгое время основное бремя охраны границы, совмещённое с возможностью осуществления набегов на соседей, несли казаки (волжские, уральские, сибирские). Регулярных войск здесь было значительно меньше.
Лишь 5 августа 1827 года император Николай I утвердил Положение об образовании в России таможенной пограничной стражи, основанной на воинских началах. Это считается датой создания пограничной службы в России. Первоначально эта служба занималась борьбой с контрабандой, но в скором времени была наделена и другими полномочиями, присущими пограничным службам настоящего времени11.
В лексике казахов понятие «граница» также существовало12. По мнению К.Ш. Ха-физовой, у казахов вопрос охраны границ решался в этот период следующим образом. У них не существовало чёткой линии гра-
ниц, не было и нужды её охраны по всему периметру. «Оставлялись лишь небольшие отряды на важных речных и горных переходах, караванных путях, которые служили одновременно маршрутами для военных походов. Самые близкие к границам стойбища кочевников бдительно следили за появлением признаков появления чужих...». Старшины аулов сообщали в случае необходимости об угрозе военного вторжения13.
В 1574 году был заключён первый договор о беспошлинной русско-казахской тор-
14
говле .
В период правления царя Фёдора Иоан-новича был заключён договор с казахским владетелем Тевеккелем (Тауекель-ханом) о совместных действиях против сибирского хана Кучума и среднеазиатского правителя Абдаллах-хана II15. Более того, в рамках сохранившейся переписки и документальных свидетельств поднимались вопросы развития торговли, охраны караванов, принятия в подданство Московского царства: «чтоб Тевкель-царь и братья его царевичи все были под царьскою рукою, а государь царь и великий князь учнёт их ото всех их недругов уберегати, и стояли бы они на бухарского и на Кучюма-царя»16. В качестве гарантии казахский правитель обязывался прислать в качестве аманата своего сына Усеина, а московский царь принимал обязательство выплачивать казахскому правителю и ряду его родственников и приближённых жалованье. Кроме того, царь брал обязательство направить в Самару войска для совместного с казахами вооружённого выступления против отложившегося от Московского царства бывшего сибирского хана Кучума17.
Поражение Кучума рассматривалось московским двором в качестве причины автоматического вхождения всех территорий и населения бывшего Сибирского ханства в состав России. В частности, входящими в состав государства указаны территории бассейнов рек Оби и Иртыша. Об этом свидетельствует дипломатическая переписка того времени18. Более того, при царе Фёдоре Ио-анновиче в сношениях с западноевропейскими монархами казахов также причисляли к подданным московского царя19. Причём
апеллировали именно к договорённостям с Тауекель-ханом. В частности, на переговорах 1595 года с послами императора Священной Римской империи Рудольфа II подчёркивалось, что среди «новоприобретённых государств», вошедших в состав России, значатся «Казатцкие орды, Тявка салтан»20. Позднее, в 1613 году, уже при царе Михаиле Фёдоровиче Романове, в переписке с европейскими государствами подчёркивалось, что, несмотря на Смуту, восточные царства, вошедшие в состав России в конце XVI века, остались в составе Московского государства: «...тамошние землицы, которыя при Царе Фёдоре Ивановиче всеа Руси, при Царе Борисе [Годунове] приложились под их Государеву руку к Московскому Государству, от Российского Государства отпущены не были». Среди входивших в состав России владений вновь указывалась «Казатцкая орда»21.
Речи о разграничении владений между Московским царством и казахским ханством в документах XVI века не велось. Т.е. разграничения на карте - делимитации - не было никакого, обозначения на поверхности земли - демаркации - также не было, хотя так называемые естественные границы - горы, реки, озера и т.п., - несомненно, существовали и могли восприниматься в качестве условных границ.
Казахское ханство (а зачастую Казахские ханства) этого периода представляло собой этнополитическое объединение, внешние границы которого были условными. Достигнув достаточно больших размеров при Ка-сим-хане, оно вновь сужается при его преемниках. При Хакк-Назаре оно достигает своих максимальных размеров, но затем вновь его территория резко сокращается и на рубеже ХУ1-ХУП вв. охватывает лишь Семиречье. Такая ситуация постоянного изменения внешних границ Казахского ханства обуславливалась как внешнеполитическими факторами, так и в первую очередь особенностями кочевого технологического способа производства. По признаку условных внешних границ (территории во владении подвластного населения) Казахское ханство можно охарактеризовать как пульсирующее образование.
На протяжении всего XVII века казахи вели борьбу за среднеазиатские города с Аштарханидами, Шейбанидами, Тимурида-ми, а также с эмирами и беками, не принадлежавшими к этим фамилиям. Борьба за обладание городскими центрами разворачивалась и между казахскими владетелями - ханами и султанами. Наиболее значимыми городскими центрами, которыми относительно долго владели казахи, были Ташкент, Туркестан, Сайрам (до его разорения джунгарами в 1664 г.), Сыгнак и ряд других.
Во второй половине XVII века акцент внешнеполитической активности постепенно переносится на казахско-джунгарские отношения. Созданное Батуром-хунтайджи в 1635 году Джунгарское ханство отличалось более высокими по сравнению с Казахским ханством уровнями организации и централизации управления и концентрации власти в руках верховного правителя. В отличие от борьбы со среднеазиатскими правителями, где стоял вопрос о владении городскими центрами и путями движения караванов, борьба с джунгарами разворачивалась за пастбищные угодья, поскольку западные монголы, как и казахи, были по преимуществу кочевниками-скотоводами. В этой связи соперничество носило более жестокий характер. Долгое время борьба шла с переменным успехом, однако в конце XVII века джунга-ры смогли закрепить за собой ряд юго-восточных территорий кочевий, прежде эксплуатировавшихся казахами. Причинами постепенного перевеса в сторону западных монголов являлись более высокий уровень организации внутреннего управления и войсковой дисциплины, подчинение Джунгарией Уйгурских бекств, а также внутренние усобицы среди казахских владетелей22.
Относительной стабилизации казахско-джунгарские отношения достигли в начале XVIII века, в годы правления казахского хана Тауке (1680 - около 1715/18 гг.). При нём были предприняты попытки кодификации обычного права казахов (Жет1 Жаргы), в значительной мере урегулированы внутренние противоречия между султанами, в жу-зах, племенах, родах и среди зависимых от казахов иноэтничных групп были поставле-
ны/избраны бии, полномочия и функции которых приближались к официальным должностям. Фактически была предпринята попытка централизации системы управления по образцу, аналогичному джунгарскому. Однако она не увенчалась успехом, и уже последние годы правления Тауке сопровождались нарастанием усобиц в Казахском ханстве, которые усилились при его преемниках. Временным успехам казахов в их борьбе с Джунгарией способствовали вспыхивавшие в последней междоусобицы и мятежи, а также напряжённые отношения Джунгарии с Цинским Китаем, отвлекавшие джунгарские силы23.
Во время перемирия с Цинами джунгары во главе с Цэван-Рабданом вторгаются крупными силами в кочевья казахов и в 1723— 1727 гг.24 наносят ряд сокрушительных поражений их ополчениям. Этот период в истории казахского народа получил название Актабан шубырынды или Алкаколь сулама. Это вторжение отличалось от предыдущих не только масштабами грабежа, но и тем, что джунгары не намеревались уходить с захваченных территорий, приступив к их хозяйственному освоению. Только к 1729-1730 гг. казахам во главе с ханом Младшего жуза Абулхаиром и бытырами Кабанбаем, Раимбетом, Джанибе-ком и другими удалось нанести ряд поражений джунгарам, вытеснив их в прежние пределы. Но уже в 1735 году казахи Старшего жуза вновь попадают в зависимость от Джунгарии, причём она существует в той или иной форме вплоть до уничтожения Джунгарии Китаем (1755-1758 гг.)25.
Во второй четверти XVIII века джунгары представляли определённую угрозу и для казахов Младшего и Среднего жузов26, что, по мнению большинства исследователей, стало одной из основных побудительных причин инициирования казахами процесса присоединения к Российской империи. Более того, какое-то время часть казахов Среднего жуза также обязывалась платить дань в пользу хунтайджи в размере 1 корсака с юрты в год, являясь параллельно российскими подданными. Некоторые казахские султаны отдали своих детей в аманаты (заложники) джунгарам. Известно, что в качестве аманатов в
ставке джунгарского правителя какое-то время находились будущие ханы Среднего и Младшего жузов Аблай (Абилмансур) и Ай-чувак (Айшуак).
Столкновения с западными монголами влияли на расселение казахских племён и родов. Так, в 1720-х гг. под давлением джун-гар около 30 тыс. казахов Младшего жуза перешли Эмбу и приблизились к Яику; они расселились также по Тоболу и его западному притоку Ую, войдя в тесное соприкосновение с подданными России башкирами27.
Российское общество в XVIII веке вступило в полосу политической и социально-экономической модернизации. Развитие и расширение промышленного производства сопровождалось расширением территорий. Всё это требовало серьёзных финансовых вложений. Одним из вариантов решения этого виделось развитие международной торговли.
В период Северной войны Пётр I стремился поставить под контроль России трансконтинентальные торговые маршруты, проходившие через Центральную Азию. Кроме того, определённый интерес для казны представляли вопросы объясачивания местного населения и поиска полезных ископаемых, в первую очередь драгоценных металлов и камней. В качестве магистрального направления государем было определено движение сухопутным путём к Индийскому субконтиненту. Для определения вероятных маршрутов караванной торговли в Азию было послано несколько экспедиций, наделённых широкими полномочиями. «Воротами в Индию» считали Персию и Казахстан28, которые рассматривались в первую очередь в качестве территории транзитной торговли29.
В 1714 году сибирский губернатор князь М.П. Гагарин доносил государю о больших запасах месторождений самородного золота в районе Яркенда. Пётр I распорядился снарядить новые экспедиции вверх по Иртышу30. Их численность не превышала 3 тыс. человек, первую возглавил И.Д. Бухгольц31. Отличием иртышских экспедиций было не просто продвижение в Центральную Азию, но и закрепление за Россией новых территорий посредством строительства укреплённых пунктов.
В инструкции, данной Гагариным, говорилось: «И первой город надлежит делать на помянутой реке Иртыше у Ямышева озера, и оттоль, усмотря, где надлежит, делать и иные городы»32. Экспедиция Бухгольца основала укрепления Ямышевское и Омское, однако в 1716 году из-за противодействия со стороны джунгар она вернулась обратно. В 1715-1720 гг. в этом же направлении был снаряжён ещё ряд экспедиций, которые основали укрепления Железинское, Семипалатное и Усть-Каменогорское. Дальше всех смогла проследовать экспедиция И.М. Лихарёва. Достигнуть Яркенда она так и не смогла, однако удалось закрепиться в Среднем Прииртышье, причём здесь Россия столкнулась не только с Джунгарией, но и с казахами33.
В 1724 году император Пётр I удовлетворил просьбу сибирских властей об охране пограничных поселений по Ишиму, куда вкочевали казахи, совершившие ряд нападений на русские поселения, «и Его Величества людей конечно раззоряют, в полон увозят и побивают, хлебы, сена жгут и оным неприятелем в таковой близости всеконечно кочевать не надлежит». Для охраны пограничных крепостей и слобод было решено использовать драгунский тысячный полк, три ишимские роты и ещё один полк переселить в остроги близ городов, так как «одним полком надёжность охраны поселений обеспечена не будет»34.
В 1732 году сибирский губернатор А.Л. Плещеев доносил императрице Анне Иоанновне, что требуется дальнейшее укрепление границ сибирских владений, в первую очередь на границе с джунгарами и китайцами. Совместно с П.И. Батуриным он сообщал, что имевшихся к тому моменту трёх пехотных полков, неполного драгунского полка и иррегулярных войск для надёжной защиты границы недостаточно. Также, по их мнению, требовалось усилить гарнизоны на границах с казахами, поскольку с лета 1731 года «и поныне Казачья орда к границам сибирским наезжает всегда, да ис оного ж драгунского полка две роты в командировках: одна на китайской границе, другая в Сибирском Обер-Бергамте35, а Якуцкой полк на китайской границе, из двух
полков пехотных из Тоболского и Енисейского содержат Иртышские крепости и Сибирской Обер-Бергамт и бывают в непрестанных командировках за разными Вашего Императорского Величества делами в разных местах»36.
Таким образом, на раннем этапе освоения территории охрану границ на Сибирских линиях российские власти поручали преимущественно регулярным войскам.
Как можно проследить по материалам российских письменных источников ХУП -начала ХУШ века, казахи периодически кочевали на левой и правой сторонах Иртыша, по его притокам, иногда заходили и гораздо дальше на север и восток. Вместе с тем данных о том, что русские пограничные укрепления находились в постоянном соприкосновении с казахами, нет. Объяснить это можно двумя причинами. Во-первых, кочевым способом ведения хозяйства казахами, перемещавшимися в течение года по территории кочевий, в том числе в меридиональном направлении. Во-вторых, тем фактом, что казахи находились в сложных отношениях с другим кочевым народом - джунгарами, которые также кочевали в данном районе. О том, с кем же столкнулись русские отряды, когда основывали укрепления по Иртышу, и тем самым де факто создавалась новая граница, можно судить по следующим фактам.
Сибирские летописи, весьма подробно описывавшие торговые отношения и набеги казахов на владения русских в Сибири, не фиксируют присутствия казахов на южных рубежах Тобольской провинции на рубеже ХУП и ХУШ веков37.
В конце 1718 года казахский хан Каип писал Петру I, что «те воры (джунгары. -А.Б.) живут от нас в дальном разстоянии, например, к Вашему (российскому. -А.Б.) владению ближе»38.
Именно джунгары во втором десятилетии ХУШ века несколько раз осаждали построенные россиянами укрепления. В 1716 году джунгары после продолжительной осады овладели остатками Ямышевской крепости39.
Более того, по вопросу принадлежности Иртыша царское правительство и сибирские губернаторы и командиры расположенных
по Иртышу русских крепостей и экспедиций вели неоднократные переговоры именно с джунгарами.
Так, в 1719 году майор Лихарёв направил на переговоры с правителем Цэван-Рабда-ном казачьего голову И.Д. Чередова. Помимо прочего, ему ставились задачи постараться урегулировать отношения с джунгарами, обострившиеся в результате начала строительства крепостей по Иртышу, по возможности договориться о возобновлении торговли и о безопасном поиске россиянами месторождений драгоценных металлов, а также донести позицию российского правительства, что Ямышевская крепость находится «на земле Российской, и Иртыш с устья до вершины российской, а городы стоят не для ссоры с ним»40.
Джунгарский правитель дал согласие на развитие торговли и поиск месторождений, но не признал вновь построенные крепости законно расположенными. Он, в частности, заявил Чередову, что Ямышевскую крепость построили, «грани и засеки преступя», и «он посылал Черен-Дондука спросить о том строении и из той крепости бой учинили, и Бухолц Черен-Дондуку через толмача говорил, что, грани и затёсы преступя, город поставили по приказу князя Гагарина». Кроме того, Цэван-Рабдан выразил надежду, что российские власти окажут ему содействие в борьбе с китайцами, позволят собирать подати с сибирских народов, с которых джун-гары собирали ясак прежде, а также не будут принимать к себе «беглых от ево калмы-
41
КОВ» .
Вновь вопрос о спорных территориях сибирского ведомства с джунгарами был поставлен преемником Цэван-Рабдана - Гал-дан-Цэреном, который в 1742 году потребовал снести российские крепости по Верхнему Иртышу, ссылаясь на договорённости прежних правителей двух стран, которые якобы «согласились те места разграничить, и тако по устью Чёрной Оми42 постановили границу и учинили во знак той границы засеку с таким договором, чтоб от того времени со обеих сторон никому в чужих местах зверей не ловить и крепостей и других жилищ не строить»43. Т.е. потребовал снести
все крепости от Омска включительно выше по Иртышу.
Галдан-Цэрен направил четыре делегации с устными и письменными требованиями. Все территориальные претензии джун-гарского правителя российской стороной были отвергнуты. Более того, в 1743 году было удовлетворено предложение глав оренбургского и сибирского ведомств И.И. Не-плюева и A.M. Сухарева «о зделании пограничной линии для закрытия от зюнгорцов (джунгар. - А.Б.) по Иртышу до Семиполат-ной крепости и оттуда до Телецкого озера» на Алтае44. В 1744 году Правительствующий Сенат отдал соответствующие указания генерал-майору Х.Х. Киндерману45.
Джунгарский хан Цэван-Рабдан в своём обращении к сибирскому губернатору A.M. Сухареву также настаивал на срытии крепостей по Иртышу и возврате джунгарам их земель. На это последовало очередное распоряжение об усилении охраны границ с джунгарами46. В ответном письме джуигарскому хунтайджи сибирский губернатор указал: «А что вы ту землю, на которой Семи-полатная и Ямышевская крепости построены, своею называете, то с вашей стороны едва ль доказано быть может, ибо известное дело есть, что как сии, так и другия приграничные крепости из давних времян на собственных российских землях, а не чужих построены»47.
Претензии джунгарских правителей на Прииртышье продолжали поступать до момента ликвидации Джунгарского государства. Хотя следует отметить, что имело место и обращение мятежного Амурсаны к российскому правительству о строительстве ещё одного русского укрепления в районе озера Зай-сан, к охране которого и границ с китайцами могли бы быть привлечены джунгары48.
Китайские власти после разгрома Цинами Джунгарского ханства также несколько раз входили в дипломатическую переписку, считая Прииртышье и ряд других районов спорными, поскольку, по их мнению, эти земли должны были принадлежать Китаю как государству-победителю. Более того, часть казахов на основании того, что те платили какое-то время дань джунгарам, также автома-
тически стала рассматриваться китайскими властями своими подданными. Другим аргументом являлось то, что ряд казахских владельцев принял от китайского правительства титулы и чины49. Последние принимались казахами не в последнюю очередь ради возможности ведения беспошлинной торговли, в том числе контрабандными российскими товарами, ввоз которых в Китай периодически запрещался китайским правительством.
Более того, Цины пытались принудить часть казахов признать зависимость силой, что побудило казахских султанов искать защиты в Прииртышье, близ российских крепостей. Так, в 1762 году именно по этой причине здесь находились хан Абулмамбет, султаны Аблай, Салмет, знатные старшины Куль-сара и Кулёк с подвластными им казахами50.
Джунгарские правители неоднократно обращались к казахам за поддержкой в вопросе о принадлежности прииртышских земель. Так, в 1744 году хунтайджи Галдан-Цэрен писал влиятельнейшему казахскому султану Среднего жуза Бараку, «дабы они с ними были заодно, возбуждая их сим, что российские люди завоевали у них, зенгорцев (джунгар. - А.Б.), реку Иртыш, а от них, кир-гис-кайсак (казахов. - А.Б.), отняли Яик и построили свои крепости; а впредь де могут и так далеко завладеть, что к кочеванию и места им не останется»51. Султан Барак ответил, что русские не вредят казахам, напротив, «от производимого с ними купечества и немалую ползу получают»52. Такие же обращения от джунгарского правителя получали в то время и другие правители Среднего и Младшего жузов, в том числе хан Абулхаир.
Позднее хивинские ханы обращались к казахам с предложением запретить русским въезжать в степные районы, населённые казахами, чтобы тем самым предотвратить строительство новых укреплений, «которые предзнаменуют будто бы для киргизов (казахов. -А.Б.) большие несчастья»53.
В рамках подготовки Степного положения (1891 г.) российские власти собрали значительный материал по взаимоотношениям с казахами. Был затронут и вопрос о принадлежности Прииртышья в первой половине XVIII века, по которому было констатирова-
но следующее: «При устройстве в начале XVIII столетия крепостей по рекам Оми, Ишиму и Иртышу земли, прилегающие к этим рекам с юго-восточной стороны, входили в состав Джунгарского ханства. Однако ещё в первой половине упомянутого столетия на этих землях кочевали и киргизы (казахи. - А.Б.) Средней орды, бывшие таким образом нашими непосредственными соседями»54.
Казахские владетели вступили с сибирским губернатором в дипломатические сношения, вылившиеся в переписку и ряд делегаций. Итогом переговоров стало обращение казахских хана и султанов с просьбой о присоединении к Российскому государству. В 1716-1718 гг. казахи также инициировали ряд предложений о заключении военного союза против джунгар, о развитии русско-казахской торговли, о взаимной выдаче преступников и др. Первое такое предложение было сделано Каипом 13 сентября 1716 года. Затем последовало ещё несколько обращений, включавших вопросы торгового и военно-политического взаимодействия55.
Позднее с такими же предложениями обращались Абулхаир-хан, Мамай-султан и другие представители казахской знати56. Российская сторона в переговорах настаивала на ряде обязательных условий: свободном пропуске караванов через населённую казахами территорию, а в идеале и их охране, выдаче пленных россиян, отказе от нападений на русские поселения и российских подданных57.
С 1725 года казахские владетели отправили к российскому двору несколько посольств, причём в этих переговорах уже поднимается вопрос о вхождении казахов в состав империи. Пётр I, не желая усиливать противоречия с джунгарами, этот вопрос ре-
58
шил отрицательно . В то же время Россия стремилась дипломатическими средствами смягчить нажим на казахов со стороны Джунгарии. Следующее посольство казахского хана Младшего жуза Абулхаира было отправлено в Петербург в 1730 году, и 19 февраля 1731 года императрица Анна Ио-анновна подписала указ о приёме казахов в состав Российской империи59.
Казахи априори рассматривались российским правительством в статусе находившихся под полной юрисдикцией России, т.е. «подданными». С 1771 г. «верноподданными» стали именовать казахов, кочевавших во внутренних районах империи; кочевавших во внешних районах (позднее - округах) -«неверноподданными»60.
Принятие в подданство казахов, с точки зрения внешнеполитической заинтересованности России, имело своей целью установление дополнительного противовеса Джунгарии и должно было ослабить претензии последней на сибирские территории империи61.
Значительная часть казахской знати видела в присоединении к России возможность развития торговых отношений, вплоть до использования института двойного подданства для получения прибылей от торговли с патронирующими государствами, которые зачастую находились в неприятельских отношениях друг с другом, соперничая, в том числе, и из-за новых подданных62.
Большинство казахов воспринимали добровольное подданство как военный и политический союз с Россией, своеобразное покровительство, которое должно было обеспечить степнякам мир и благополучие. Они придерживались мнения, что русские не будут стеснять свободу кочевников и причинять тем самым им вред, а подданство, коль оно добровольное, может быть прервано в одностороннем порядке в любой удобный для казахов момент63. «Наконец, ордынцы поступали в наше подданство в полной уверенности, что правительство будет постоянно следить за их нуждами и если поведёт их к гражданственности, то путём не насильственным, а мирным, тихим»64.
В то же время различные слои казахского социума неоднозначно относились к факту принятия подданства. Пророссийская ориентация была характерна в то время для значительной части казахских биев. В противовес им определённая часть султанов Жадигидов рассматривала приведение к присяге на верность в качестве «приведения в неволю».
(Окончание следует)
Примечания
1 Годунов C.B. Российско-казахстанская граница: история формирования // Вестник ВолгГУ. Сер. 4. Вып. 10. 2005. С. 68-69.
2 См.: Граница: понятие и термины // Отечественные записки. 2002. № 6 // https://magazines. gorky.media/oz/2002/6/granicza-ponyatie-i-termi-ny.html (обращение 27.09.2021).
3 Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ). Ф. 113. Он. 113/1. 1742 г. Д. 2. JL 160об. и др.
4 Казанцев И. Описание киргиз-кайсак. СПб.: Тип. Тов-ва «Общественная польза», 1867. С. 6.
5 Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН (Архив СПбИИ РАН). Ф. 36. On. 1. Д. 439. Л. 2.
6 См.: Венюков М.И. Обозрение русско-азиатских границ. Б.м., 1873. С. 27.
7 См.: Закон РК «О Государственной границе Республики Казахстан» от 16.01.2013 с изменениями от 29.06.2021 // Пограничная служба КНБ Казахстана (официальный сайт) // https://gov.kz/ memleket/entities/shekaraknb/documents/details/adil et/ZI300000070?lang=ru (обращение 24.09.2021): Закон РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // https://base. garant.ru/10103372 (обращение 24.09.2021).
8 Хахалин КВ. Русско-китайское разграничение в Центральной Азии и трансформация международно-правовой характеристики «государственной территории» // Вестник исторической географии. № 2. М.-Смоленск: Изд-во «Ойкумена», 2001. С. 42-43.
9 Граница государственная // Политический словарь // https://gufo.me/dict/politics_dict/%DO% 93% D1 %80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 1 % 86%D0%B0_%D0%93 %D0%BE%D 1 %81 %D 1 %8 3 %D0%B4%D0%B0%D 1 %80%D 1 %81 %D 1 %82% D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0% D1%8F (обращение 24.09.2021)
10 Из истории установления и оформления государственной границы России и становления службы по её охране // Официальный сайт Пограничной службы ФСБ России // http://ps.fsb.ru/ fp s/hi story/gener al/text. htm%21 id%3D 10320625%4 0fsbArticle.html (обращение 24.09.2021).
11 Надарин Э.С. Формирование и реформы пограничных органов федеральной службы безопасности (историко-правовые аспекты) // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. С. 6-7.
12 Граница (рус.) - шекарасы (каз.) - shekarasy (каз.) - border (англ.). Государственная граница (рус.) - мемлекетпк шекара (каз.) - memlekettik shekara (каз.) - state border (англ.).
13 Хафизова К.Ш. Проблемы исследования международных отношений Казахских ханств // Qazaqstan tarihy. Июнь 2004. №6(18). С. 110. https://e-history.kz/ru/library/read/24141 (обращение 24.09.2021). Спорен тезис автора о том, что кочевники не держали постоянных отрядов для охраны границ. У джунгар такие отряды в XVIII в. существовали, в том числе на границах с русскими владениями.
14 Сибирские летописи. Издание Императорской археографической комиссии. СПб., 1907. С. 7.
15 Абусеитова М.Х. Из истории внешнеполитических связей Казахского ханства с соседними государствами во второй половине XVI века // Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI-XVIII веках. Алма-Ата, 1983. С. 165-177; Абусеитова М.Х. Казахское ханство во второй половине XVI века. Алма-Ата, 1985. С. 29-33.
16КРО-1. Док. №5.
17КРО-1. Док. №6.
18 Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 1463. Он. 1. Д. 282. Тетрадь Е. Л. 32.
19 ГА РФ. Ф. 1463. On. 1. Д. 282. Тетрадь Е. Л. 35об.
20 ГА РФ. Ф. 1463. Он. 1. Д. 286. Тетрадь XI. Т. II. Л. 92-92об.
21 ГА РФ. Ф. 1463. On. 1. Д. 282. Тетрадь Е. Л. 36.
22 Более подробно см.: Златкин И.Я. История Джунгарского ханства. (1635-1758 гг.). М., 1964; Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи. (XVII-XVIII вв.). Алма-Ата, 1991 и др.
23 См.: Моисеев В.А. Казахско-джунгарские отношения в XVII-XVIII вв. // Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI-XVIII веках. Алма-Ата, 1983; Моисеев В.А. Джунгарское ханство и казахи (XVII-XVIII вв.). Алма-Ата, 1991 и др.
24 Ряд исследователей рассматривают иные хронологические рамки Актабан шубырынды, а именно: 1723-1725 гг., или 1723-1729 гг., или 1723-1730 гг., но указанная в основном тексте датировка наиболее часто встречается в работах современных авторов.
25 См.: Моисеев В.А. Трудные годы // История Казахстана: Белые пятна / Сост. Ж.Б. Абылхожин. Алма-Ата, 1991. С. 5-25; Тынышпаев М. Годы великого бедствия // Тынышпаев М. История казахского народа. Алма-Ата, 1993. С. 155-172 и др.
26 Моисеев В.А. К вопросу об ойрато-казах-ских отношениях в 30-40-х гг. XVIII в. // Казахстан, Средняя и Центральная Азия в XVI-XVIII веках. Алма-Ата: Наука, 1983. С. 177-191.
27 Бижанова М.Р. Башкиро-казахские отношения в XVIII веке // Вестник Башкирского университета. 2006. Т. 11. № 4. С. 146.
28 В данном случае Казахстан используется авторами не в качестве политико-правового, а в качестве географического понятия.
29 См., напр.: КРО-1. С. 31; Попов А. Сношения России с Хивою и Бухарою при Петре Великом. СПб.: Тип. Императорской Академии наук, 1853. С. 1-48; Бушев П.П. Посольство Артемия Волынского в Иран в 1715-1718 гг. М., 1978. С. 21-29 и др.
30 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 196. Оп. 1. Д. 1543. Ч. 3. Л. 144-147об.
31 «...отправлено с подполковником Бу-холцом драгун и салдат и других чинов, артиллерии и всякой амуницыи и полковых припасов в поход в 715 году: драгун и салдат 2862 человека. Мастеровых людей 70 человек... Пушек медных: старого литья 5, да вновь вылито две шесть-фунтовых, 6 3-фунтовых. Мартир пудовой 14. Мартир 60-фунтовых, ценою, кроме старых, 3218 рублев 11 алтын 4 денги. Чюгунных 25 пушек». См.: Памятники сибирской истории XVIII века. Кн. 2. 1713-1724. СПб., 1885. Док. №39. С. 130131. Другие источники приводят немного другие данные, а именно, что в экспедиции Бухгольца участвовало 2982 человека. РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. Д. 1543. Ч. 3. Л. 152об. Вместе с тем, первые данные - 2862 человека - нам представляются более достоверными, поскольку в документе даётся полная опись имущества и штатного состава экспедиции; кроме того, автор документа вызывает большее доверие, так как был участником событий.
32 Памятники сибирской истории XVIII века. Кн. 2. 1713-1724. СПб., 1885. С. 135. Док. № 39.
33 См.: РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. Д. 1543. Ч. 4. Л. 192об.-197; Памятники сибирской истории... Кн. 2. С. 126-422. Док. № 39-97; Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке (Очерки внешнеполитических отношений). Барнаул, 1998. С. 22-40 и др.
34 Памятники сибирской истории... Кн. 2. Док. №106. С. 443.
35 Обер-Бергамт - учреждение, управлявшее сибирскими горными заводами, рудниками и приисками в первой половине XVIII в.
36 Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII в.). Документы и извлече-
ния / Отв. ред. В.А. Моисеев. Барнаул, 2006. Док. № 44. С. 62-63.
37 См.: РГАДА. Ф. 196. Оп. 1. Д. 1543. Ч. 2, 3.
38 КРО-1. Док. №22.
39 Крепость была срыта самими защитниками перед выходом из нее в апреле 1716г. Через полгода она была восстановлена отрядом во главе с подполковником Матигоровым.
40 Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII в.). Док. № 12. С. 23. Следует обратить внимание, что принцип владения рек от устья до истока был характерен для русского внешнеполитического подхода на Востоке в XVII-XVIII в целом, а не только по отношению к владениям по Иртышу.
41 Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII в.). Док. № 12. С. 24.
42 Правый приток Иртыша, протекает по территории современных Омской и Новосибирской областей Российской Федерации.
4j Русско-джунгарские отношения (конец XVII - 60-е гг. XVIII в.). Док. № 56. С. 77-78.
44 Там же. Док. №61. С. 85.
45 Там же. Док. №68-70, 88. С. 97-105, 134-140.
46 Там же. Док. № 92-93. С. 144-148.
47 АВПРИ. Ф. 113. Оп. 113/1. 1750 г. Д. 1. Л. 150-150 об.
48 АВПРИ. Ф. 113. Оп. 113. 1757 г. Д. 6. Л. 45.
49 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1291. Оп. 82. 1884-1891 гг. Д. 3. Л. 422об.^123; Государственный архив Оренбургской области (ГАОрО). Ф. 3. Оп. 1. Д. 47. Л. 72-74; Балкашин H.H. О киргизах и вообще подвластных России мусульманах. СПб., 1887. С. 20 и др.
50 АВПРИ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 14. Л. 27об.
51 Архив СПбИИ РАН. Ф. 267. Оп. 1. Д. 6. Л. 255.
52 РГИА. Ф. 1343. Д. 187. Л. 13об.
53 Архив СПбИИ РАН. Ф. 267. Оп. 1. Д. 32. Л. 361.
54 РГИА. Ф. 1291. Оп. 82. 1884-1891 гг. Д. 3. Л.422-422об.
55 См, напр.: РГАДА. Ф. 122. 1718 г. Оп. 2. Д. 2 и др.
56 Памятники сибирской истории... Кн. 2. Док. №41. С. 152-166.
57 РГАДА. Древнехранилище. МИД, «Сношения России с киргиз-кайсаками», 1731 г.; Памятники сибирской истории... Кн. 2. Док. № 41 и др.
58 В то же время император Пётр I полагал важность казахских территорий для развития транзитной торговли и развития контактов со странами Средней и Южной Азии и Дальнего Востока, отмечая что «хотя-де оная Киргиз-Кайсацкая степной и лехкомысленный народ, токмо-де всем азиатским странам и землям оная-де орда ключ и врата; и той ради причины оная-де орда потребна под Российской протекцыей быть, чтоб только чрез их во всех Азиатских странах комоникацею иметь и к Российской стороне полезные и способные меры взять». КРО-1. Док. № 22.
59 См.: Вяткин М.П. Очерки по истории Казахской ССР. Т. 1. Л, 1941; Аполлова Н.Г. Присоединение Казахстана к России. Алма-Ата, 1948; Бекмаханов Е.Б. Присоединение Казахстана к России. М, 1957; Шоинбаев Т.Ж. Добровольное вхождение казахских земель в состав России и его прогрессивное значение. Дисс. на соиск. уч. ст. д.и.н. Рукопись. Алма-Ата, 1966; История Казахской ССР. В 5 томах. Т. 3. Алма-Ата, 1979 и др.
60 РГИА. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 319. Л. 18об.-19об.
61 Моисеев В.А. Россия и Джунгарское ханство в XVIII веке (Очерки внешнеполитических
отношений). Барнаул, 1998. С. 76.
62 1-
Так, казахи продавали русские товары китайцам, а китайские — русским, пользуясь торговыми привилегиями в обоих государствах. См, напр.: Международные отношения в Центральной Азии. XVII-XVIII вв. Документы и материалы. Кн. 2. М, 1989. С. 95. Док. № 230. Аналогичным образом поступали алтайские двоеданцы. См.: Воронин О. В. Двоеданничество и двое подданство тюркских народов Южной и Юго-Западной Сибири XVII - 60-е гг. XIX вв. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Барнаул, 2000. С. 29.
63 Россия, Запад и мусульманский Восток в колониальную эпоху. СПб, 1996. С. 19.
64 РГИА. Ф. 853. Оп. 1. Д. 68. 1858 г. Л. 5.
