CC BY
60
С.В. Кодан
Кодан Сергей Владимирович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, член Экспертного совета по праву ВАК при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, профессор кафедры теории государства и права Уральский государственный юридический университет (г. Екатеринбург)
Источниковедческие риски ненадлежащего подбора, анализа и презентации данных носителей государственно-правовой информации
в юридическом исследовании
В рамках данной публикации обратимся к проблеме источниковедческих рисков в научном исследовании в контексте ненадлежащего подбора, анализа и презентации данных носителей государственно-правовой информации1. В связи с эти обозначим «триаду» проблем, связанных источниковедческими рисками - актуальность изучения источниковедческих рисков, проанализируем их основные проявления и обозначим главные направления предупреждения их.
1. Актуальность изучения источниковедческих рисков в научном исследовании связана с тем, что качество научного исследования во много зависит и связано с его источниковой базой - привлеченными и вовлеченными в познание юридической материи носителями государственно-правовой информации. Заметим, что источниковедческие риски в качестве предмета изучения специально не выделялись, но сам вопрос о их возможности представления в исследовании недостоверных данных в тех или иных контекстах - формах их появления, добросовестности и этики ученого, требований к исследователю и исследованию - находится в фокусе внимания научного сообщества и достаточно широко обсуждается в научной литературе. Предварительно обозначу, что в рамках данной публикации источниковедческие риски рассматриваются как вероятностные допущения включения автором в научную работу недостоверных или искаженных данных как следствие ненадлежащего подбора, анализа и презентации в исследовании носителей государственно-правовой информации.
Рассмотрение актуальности обозначенной проблемы необходимо начать с того, что в науке аксиоматичным является положение - источники познания социальных явлений, процессов и институтов являются основой любого социогуманитарного научного исследования, а их репрезентативность является показателем и доказательственной базой полученных результатов. Неслучайно, что еще в начале прошлого столетия известный российский юрист и историк права Н.П. Загоскин подчеркивал: «Изучение какой бы то ни было отрасли знания всегда предполагает существование ее источников. Под источниками мы разумеем все то, что может дать нам возможность познать истины, раскрытие которых составляет предмет данной науки, так как цель всякого человеческого знания - открытие истины»2. Действительно каждый исследователь, как отмечает известный российский источниковед О.М. Медушев-ская, «обращается к источникам со своими вопросами, стремясь узнать о том, что представляет собой предмет изучаемой науки. Но все они черпают свою информацию из общей совокупности источников, созданных людьми. Поэтому специалист должен понимать, что общая совокупность источников составляет проекцию культуры во времени, сокровищницу человеческого знания и мирового опыта. Он должен уметь отыскивать и выбирать те виды источников, которые особенно важны и интересны для данной науки; уметь ставить вопросы, находить в источниках ответы, уметь различать голоса людей прошлого, доносимые до нас историческими источниками, и интерпретировать эти данные в соответствии с современным уровнем науки и культуры. Наука, специально разрабатывающая эти проблемы, - источниковедение»3.
Современное источниковедение выступает в качестве научного направления и интегрирующего начала социально-гуманитарных наук, концентрирующего свое внимание на изучении в различных социокультурных контекстах продуктов творческой активности человека - того, что им целенаправленно создано и что является источником информации о его деятельности в различных сферах жизни общества. Именно эти созданные человеком интеллектуальные продукты его деятельности, выступая как общий объект изучения различных социально-гуманитарных наук, являются ресурсом изучения в рамках их
1 Публикация подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках реализации научного проекта № 18-01100329 «Юридическое источниковедение: теория, методология и методика изучения носителей государственно-правовой информации».
2 Загоскин Н.П. Курс истории русского права. Казань, 1906. Т. 1. С. 130.
3 И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. Источниковедение. Теория. История Метод. Источники российской истории / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., 1998. С. 6.
собственных предметов исследования и выступают источником познания различных социальных явлений и институтов. Источниковедение в системе познания социальных явлений и институтов выступает в трех срезах: как системообразующее основание социогуманитарного знания; как метод получения нового строгого знания о человеке и обществе через изучение интеллектуальных продуктов его деятельности; как один из инструментов исследования1. При этом развитие источниковедения привело к предметной дифференциации источниковедения, поскольку «любая наука ... обращается к источникам социальной информации, но делает это, как правило, избирательно, под углом своих конкретных познавательных целей»2. Поэтому в современной социогуманитаристике выделяется источниковедение истории, культуры, философии, лингвистики, литературоведения, искусства и др. Не является исключением в этом отношении и российское правоведение, в рамках которого на протяжении более двух столетий развивается изучение носителей информации о государственно-правовых процессах и институтах - юридическое источниковедение.
Развитие юридического источниковедения весьма актуально в ракурсе замечания профессора В.В. Лазарева: «Наука всегда представлялась как особого рода деятельность особой породы людей, творящих . концептуализированную совокупность верифицируемых знаний о том, что есть и что может быть в мире идей и мире вещей в пространственно-временном и субъектном измерении»3. И эти знания как продукт деятельности «особой породы людей» опираются на источниковую базу научного, исследования, которая выступает не как некая «обезличенная субстанция» - она непосредственно связана с личностными характеристиками исследователя - основывается на его интеллектуальной добросовестности, четности, теоретических знаниях, опыте исследовательских практик предшественников и собственных научных наработках. В результате общество получает или качественно выполненную научную работу или создание, в лучшем случае, видимости таковой. В.В. Лазарев справедливо подчеркивает, что такие «исследования» следует рассматривать «в свете своего рода "социальной алхимии" со всеми теми плюсами и минусами, которые свойственны алхимии вообще. Да, усилия ее тружеников нацелены на творчество, на поиск своего «золота», своего «философского камня», но усилия эти бесплодны. ... алхимию юридической науки характеризует емкое русское слово "словоблудие"»4.
Указанное актуализирует и требует специального рассмотрения вопросов, связанных с ненадлежащим подбором, анализом и презентацией данных носителей государственно-правовой информации в научных исследованиях. В конечном итоге это влияет на качество научных работ различного уровня - от тезисов выступлений на конференциях до диссертационных исследований - и вызывает серьезную обеспокоенность научного сообщества точки зрения развития юридической науки в целом, ее авторитета и значения в решении познавательных и прикладных задач современного развития страны. В связи с этим обратимся к анализу конкретных проявлений источниковедческих рисков на основе анализа ряда диссертаций и авторефератов.
2. Формы проявления рисков ненадлежащей работы с носителями государственно-правовой информации в юридических исследованиях достаточно разнообразны. Преимущественно они связаны с ненадлежащим подбором, анализом и приведением данных носителей информации по заявленной теме исследования. Изучение юридических исследований лишь за редким исключением показывает хорошее владение их авторами теоретическими знаниями и методологией современного источниковедения. Особенно зримо указанная проблема просматривается на уровне диссертационных исследований, анализ которых позволяет сделать вывод о недостаточной источниковедческой подготовке и готовности соискателей ученой степени к поиску и качественной обработке носителей государственно-правовой информации. Источниковедческие риски, отражающие недобросовестность и возможности получения недостоверных результатов, имеют конкретные формы проявления и выражаются в следующих изъянах работы с источниковой базой в диссертациях. Выделю основные из них.
Присутствие в диссертациях недобросовестных заимствований в контексте источниковедческих рисков представляет особо значимую проблему. Признание таковых должно проводиться на основе экспертизы двух (или более) диссертаций как носителей информации на предмет совпадения представленных в них текстов с более поздней работой. Выявление и оценка таких фактов не должна сводится исключительно к технической стороне проверки работы в системах автоматизированной проверки, возможности которых представляют отечественные программы «Антиплагиат», «Advego Р!адиа^», «еТХТ Антиплагиат» и др.5. Указанные программные средства дают лишь исходный материал для аналитической работы экспертов и ее результаты выступают в качестве основы для принятия
1 Источниковедение. / И.Н. Данилевский, Д.А. Добровольский, Р.Б. Казаков, С.И. Маловичко, М.Ф. Румянцева, О.И. Хоруженко, Е.Н. Швейковская. М., 2015. С. 10.
2 Там же. С. 26.
3 Лазарев В.В. Поиск науки о праве и государстве (научно-публицистическое эссе) // Lex russica. 2013, № 4. С. 347.
4 Там же. С. 350.
5 См.: Чиркин Е.С. Системы автоматизированной проверки на неправомерные заимствования // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. 2013. № 12. С. 164-174.
решения диссертационным советом и ВАК о наличии или отсутствии «недобросовестных заимствований» со всеми вытекающими из этого последствия.
Личный опыт проведения такого рода экспертиз и знакомство с материалами по делам о «некорректных заимствованиях» позволют констатировать, что эта проблема относится прежде всего к самим авторам диссертаций - именно они должны самым тщательным образом при работе с текстом контролировать соблюдение п. 14 Положения о присуждении ученых степеней» от 24 сентября 2013 года: «В диссертации соискатель ученой степени обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов». Замечу, что во время присутствия при рассмотрении дел о лишении ученых степеней на основании «недобросовестного заимствования» я наблюдал с каким «пафосом» некоторых из таких «соискателей ученой степени» объясняли свои текстуальные совпадения с работами предшественников «идентичностью» возникших одних и тех же идей и выводов при работе над тождественными проблемами. При этом, видимо, специального научного «исследования» заслуживает «феномен» одинаковых ошибок в тексте диссертации предшественника и «нового» автора при временном разрыве в 2-3 и более лет и, конечно же, при отсутствии ссылок на предшествующую работу. А ведь всего этого можно было вполне избежать, осознавая и руководствуясь максимой Д.С. Лихачева -«"Воровство в науке" - пользоваться чужими материалами, не ссылаясь на истинных их владельцев»1.
Развитие рерайтинга как скрытая форма недобросовестного заимствования в контексте проявления источниковедческих рисков в диссертациях пока еще не находится в зоне повышенного внимания. И если противодействие прямым формам недобросовестного заимствования уже достаточно хорошо отработано, то рерайтинг - достаточно сложная проблема в плане выявления заимствований.
Направленность рерайтинга как формы скрытого недобросовестного заимствования очевидна - автор такой диссертации путем глубокой переработки исходных текстов пытается выдать чужие идеи и концепции за свои, стремится обеспечить невозможность отыскать доказательства его обращения к трудам предшественников, их которых почерпнуты «новые» положения работы диссертанта. По поводу использования этой формы «жульничества в науке» С.В. Ионова справедливо отмечает, что «в связи с развитием техник распознавания плагиата, а также ужесточения российского законодательства в отношении авторского права все большее развитие сегодня получают непрямые формы воспроизведения текстов под чужим именем, обрабатываемые широко применяемыми техниками рерайтинга»2. Рерайтинг в общем плане представляет «переписывание текста с изменением формы изложения и сохранением смысла оригинала»3.
Природа рерайтинга находится в плоскости создания текстовых дериватов - вторичных текстов, которые представляют собой «речевые произведения, одни из которых стремятся сохранить как можно более тесную связь со своей производящей основой (близкий к тексту пересказ, списывание, перевод с одного языка на другой, подражание, конспектирование), а другие нацелены на ее творческое развитие (разные виды ремейка: интерпретация, адаптация, пародия, сверхтекст) или отнюдь не творческое искажение». К последнему собственно и относится рерайтинг, который представляет собой «разуподобле-ние текстов посредством их языковой и стилевой переработки с целью создания уникального продукта их уже существующего текста. В отличие от авторских вторичных речевых произведений рерайт не несет в себе никакой новизны, не является чем-то концептуально новым, создаваемая уникальная форма содержит уже существующие мысли, идеи и знания автора перерабатываемого оригинала» - подчеркивает С.В. Ионова4. В литературе обращается внимание на то, что «изменение первоначального продукта может быть реализовано путем использования ряда основных приемов рерайтинга» - «путем замены слов их синонимами; посредством перевода прямой речи в косвенную; изменением последовательности изложения основных фрагментов текста, а также грамматического строя самих предложений; путем исключения из текста фрагментов, не несущих смысловой нагрузки, либо добавления таковых; увеличением количества причастных и деепричастных оборотов; переписыванием текста по памяти после прочтения и др.»5.
Представляется, что источниковедческий анализ диссертаций на предмет выявления в них «скрываемого авторства» посредством рерайтинга выступает важным направлением в выявлении недобросовестного заимствования и необходим для оценки диссертаций на предмет оригинальности и наличия ссылок на используемые концептуальные положения предшественников. Конечно, такая работа трудоемка - чтобы определить, что диссертация содержит уже ранее текстуально оформленные «существу-
1 Лихачев Д.С. Мысли о науке // Лихачев Д.С. Прошлое - будущему. Статьи и очерки. Л., 1985. С. 569.
2 Ионова С.В. Деривация в сфере текстов: от комического до криминального // Studia Lingüistica, 2014. № XXIII. С. 258.
3 Белькова Е.Г. Рерайтинг: правовая оценка // Проблемы современного российского законодательства. Иркутск, 2013. С. 142.
4 Ионова С.В. Деривация в сфере текстов: от комического до криминального // Studia Lingüistica, 2014. № XXIII. С. 253, 258.
5 Еремченко В.И., Щуров Е.А. Рерайтинг: механизм преступной деятельности и проблемные вопросы расследования // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2018. № 3. С. 367.
ющие мысли, идеи и знания автора перерабатываемого оригинала», нужно хорошо знать сами оригиналы работ ученых. Большим подспорьем является использование программ, которые позволяют проверить материал на наличие заимствований в виде рерайтинга и которые должны быть включены в практику проверки представляемых к защите диссертационных работ. Тем не менее, следует учитывать, что именно анализ оригинальности и научной новизны диссертационного исследования, в контексте его обязательного основания для присуждения ученой степени, требует соблюдения правила, которое определил А.И. Ракитов и которое состоит в том, что «та или иная единица научного знания считается новой, если она отвечает требованиям научности и к моменту ее создания отсутствует в списке ранее установленных научных знаний» и тем самым выступает как «критерий новизны»1.
Упрощение описания историографических и источниковедческих параметров исследования в диссертации в последние годы, к сожалению, становится характерной чертой научно-аттестационных работ. В большинстве диссертаций во введении развернутый анализ историографической и источниковедческой базы исследования практически отсутствует и подменяется небольшими по объему и достаточно примитивными по содержанию разделами. Из такого «введения» невозможно понять на какие носители информации опирался автор и какова их репрезентативность, уяснить степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной литературе (нередко и сам автор диссертации этого в достаточной мере не знает), увидеть на этом фоне новизну работы и личный вклад диссертанта результатами его работы в предметную область науки.
Указанному во многом способствует сложившаяся при подготовке практика «минимизации» историографических и источниковедческих сведений во введении диссертации. Такой подход не стимулирует соискателей ученой степени к поиску и обобщению информации о носителях информации по теме исследования, не способствует качественной проработке историографической и источниковой базы работы и надлежащий уровня экспертизы исходных параметров диссертации на всех этапах ее научно-аттестационного прохождения. При этом непонятно - откуда взялось активно насаждаемое требование для соискателей идентичности введения диссертации и вводной части (общая характеристика работы) автореферата, на которое, как «некую установку» ВАКа, упорно ссылаются ученые секретари диссертационных советов. Видимо мы начинаем забывать, что автореферат по определению есть краткое изложение основных положений работы и требование идентичности введения к диссертации и автореферата с точки зрения реферирования и содержания научного исследования просто абсурдно. Все это еще раз доказывает - краткость не всегда сестра таланта, а требование максимально упростить текст нередко ведет к примитивности его содержания.
При этом в современной социогуманитаристике (к сожалению, не в юридической науке) сложилось аксиоматическое требование к характеристике совокупности используемых в исследовании носителей информации - «корпусу источников», в которой «обращается внимание на особенности процессов поиска и отбора источников исследования, формирования источниковой базы исследования, ее репрезентативности, возможность адекватно решить заявленную проблему на основе изучения избранной совокупности источников»2. В связи с этим подчеркну, что четко определенная, прозрачная и содержательно раскрытая система историографических и источниковедческих параметров научно-аттестационной работы позволяет оценить диссертацию на предмет соответствия требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок присуждения ученых степеней. «Обзор литературы - не формальность, а важная составная часть диссертационной работы, которая доказывает общее владение автора материалом и из которой должны следовать поставленные в исследовании цели и задачи» - подчеркивает М.С. Гельфанд3.
Схематичный анализ историографической основы диссертаций стал обычным явление и проявляется в том, что в большинстве работ соответствующие разделы введения диссертации весьма схематичны и поверхностны. В разделах «Степень научной разработанности темы» разбор научных трудов, как правило, сводится к весьма краткому обозначению исследовательской проблемы (типа «определенный вклад в исследование проблемы внесли...» и сплошному, подряд перечислению исключительно фамилий (хорошо хоть с инициалами) без какого-либо анализа, определения значимости научных трудов и ссылки на них, что получило саркастическое обозначение «братская могила». В редких случаях приводится по тексту название монографии с выходными данными. Обычно это во введении к диссертации и в автореферате выглядит следующим образом - «В качестве современных представителей общетеоретического подхода к исследованию процессуальной проблематики в международно-правовых актах; федеральные законы; подзаконные нормативно-правовые акты федерального уровня; законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Федерации». И что дает такая «характеристика» источников? А между тем работа посвящена изучению соотношению материального и процессуального
1 Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М., 1977. С. 149-150.
2 Казаков Р.Б. Введение в источниковедческом исследовании: опыт построения // Вестник РГГУ. Серия: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2008. № 4. С. 357.
3 Гэльфанд М.С. Недобросовестные заимствования в диссертационных работах // Образование и наука. 2018. Т. 20. № 3. С. 164.
права, и развернутая характеристика носителей информации могла показать информационные основания исследовательских характеристик предметной сферы исследования и новизны защищаемых положений. Авторами работ не дается характеристика и не производится систематизация источников, не выделяются и не характеризируются их группы, не проводится ранжирование групп источников по их значимости для исследования и другие операции по упорядочению сведений об источниковой базе работы. В итоге не обеспечивается требование наиболее полной и всесторонней проработки носителей информации по теме работы в ходе изучения предмета исследования и представления в работе сведений об источниках диссертации, которые, собственно, и составляют, как подчеркивает В.М. Сырых, ее «эмпирический базис, призванный обеспечивать доказательственную основу теоретическим положениям и выводам, их способности соответствовать реально существующим политико-правовым явлениям и процессам»1.
Избирательный подбор источников исключительно для подтверждения выдвинутой автором работы гипотезы характеризуется извлечением из массива носителей информации отдельных источников (или части их текстов) и использования их в диссертации как средства «доказательства» положений работы и игнорирование (или искажение содержания) носителей информации, которые вступают в противоречие с «авторскими изысканиями». Тем самым создается «иллюзия» обоснованности подтверждения выдвинутой гипотезы и выводов по изучаемому предмету исследования - а фактически представление фальсифицированных «научных» положений. Непосредственно к указанному относится и искажение источниковой базы исследования в угоду мировоззренческим или конъюнктурным установкам исследователя, когда через призму которых отбираются носители информации и на основе их представляется эмпирическая база исследования. «"Избирательное мышление" - бедствие в науке. Ученый, согласно этому избирательному мышлению, выбирает для себя только то, что подходит для его концепции. Ученый не должен становиться пленником своих концепций» - подчеркивал академик Д.С. Лихачев2.
Иллюстративное использованием отдельных носителей информации в качестве «примеров» приводит тому, что в ряде диссертаций подмена исследовательского анализа репрезентативной совокупности источников некоторым «анализом» отдельных документов, произвольно заимствованных из информационного массива вне контекста социально-политических условий их создания и использования в практиках юридической деятельности. Такой прием «использования» источников, как правило, маскирует поверхностное исследование проблемы и создает видимость достоверности и аргументации положений работы. Таким образом создается «иллюзия» использования широкого круга источников как носителей информации по изучаемому предмету. Как здесь не сослаться на Д.С. Лихачева: «Главный враг науки - наукообразность. Главная опасность в наукообразности - в ее "близости" к науке»3.
Отсутствие всестороннего анализа источников на предмет определения характеристик их достоверности приводит к включению в диссертации недостоверных сведений. Проверка сведений о времени, месте, и подлинность создания источника, его авторстве, официальных изданиях, аутентичности оригинала и публикации документов и других сведений о носителе информации выступают как обязательные требования и предмет «внешней критики источника» познания государственно-правовых явлений и институтов. Особенно это важно при использовании информации на основе ресурсов сети «Интернет», когда в научный оборот вводится информация, которая критически не анализируется в плане определения надежности создателя сайта (вуз, НИИ, группа известных ученых и др.), наличия конкретных ссылок на первичный источник информации (публикации или архивные материалы с полными выходными данными) с возможностью обращения и проверки подлинности приведенных данных и т. д. Критика в данном случае выступает и как «оценка наличного теоретического или эмпирического, объективированного в печатных или рукописных источниках»4.
Недостаточная источниковая аргументация научных положений в диссертации приводит к тому, что под них не подводится необходимая эмпирическая база на основе анализа носителей государственно-правовой информации и соответственно не обеспечивается процедура обоснования достоверности выдвинутого в работе тезиса. Исследователь в процессе научной работы опирается на источники и использует их с прагматической целью - получение информации для эмпирического обоснования теоретических положений работы. В данном плане открытая и четко обозначенная система введенных в оборот и изученных диссертантом источников обеспечивает и эмпирическую проверку научных положений работы посредством использования таких приемов, как верификация и фальсификация как процесс установления истинности или ложности научных утверждений на основе их эмпирической проверки. Такой подход позволять проверить исследование и на предмет наличия в нем и других возможных искажений при использовании носителей информации - плагиата, цитирований из чужих работ литературы и
1 Сырых В.М. История и методология юридической науки. М., 2012. С. 216.
2 Лихачев Д.С. О науке и ненауке // Лихачев Д.С. Заметки о русском. URL: ttps://biography.wikireading.ru /188833 (дата обращения: 31.10.2018).
3 Там же.
4 Сырых В.М. История и методология юридической науки. М., 2012. С. 318-319.
материалов опубликованных и архивных источников. Аргументация, выстроенная на системе надежных источников - проверенных носителей информации. В данном плане источники делают «утверждения такими, что если оппонент захочет их опровергнуть, ему придется иметь дело со всей этой сложной системой поддержки» - указывает Бруно Лактур1.
Неоправданное включение в диссертацию не имеющих отношение к предмету исследования носителей информации приводит к созданию «информационного шума» (неотфильтрованного в соответствии с предметом исследования потока носителей информации) - видимости широкого охвата носителей информации и опоры на них в исследовании. Для этого используется «насыщение» списка использованных источников и литературы сведениями о носителях информации, которые по тексту диссертации не используются или употребляются для создания видимости обращения к ним посредством их приведения по тексту без включения в исследования проблематики работы. Ряд диссертантов руководствуются правилом «обязательного упоминания» работы как основания для ее отнесения к списку использованныхисточников безотносительно, имеет ли она отношение к предмету исследования или нет. При этом сведения об использованных источниках и литературе сами выступают средством оценки качества проведенного исследования. Д.С. Лихачев констатировал - «Библиографические списки в исследованиях должны быть "умными": в пределах необходимости, но не для демонстрации учености»2.
Отсутствие конкретизации сведений об источниках диссертации при их библиографическом описании не создает возможности для анализа реальной источниковой базы диссертации. Описание должно быть конкретным и отсылать к конкретным источникам - монографиям, статьям, законодательным актам, фондам и единицам хранения в архивных учреждениях. Этим обеспечивается проверяемость источников и оценка источниковой базы диссертации. В ряде диссертаций наблюдается отсутствие корреляции упоминаний по тексту отдельных нормативных правовых актов и их описания в библиографическом списке. Нередки случаи указания лишь на сборники правовых актов без конкретного их описания. Так, например, в одной диссертаций по формированию системы гражданского права в Российской империи приводятся в списке использованных источников не отдельные анализируемые акты, а целые тома Полного собрания законов Российской империи. Для тех, кто знаком с этим изданием, вызывает сомнение работа автора с ними. При ссылке в той же работе на энциклопедии отсутствует описание конкретных используемых статей. Нередки случаи цитирования источников по чужой научной работе с воспроизведением ссылок из нее в своей. «"Карманное воровство в науке" - ссылаться на источники из чужих рук» - констатирует Д.С. Лихачев3.
Указанные конкретные проявления источниковедческих рисков в диссертациях конкретизируют внимание на возможных узловых проблемах обеспечения получения достоверного знания. Их характеристика призвана акцентировать внимание исследователя на возможных «точках» появления недостоверных знаний в любом исследовании и требует внимательного отношения ученого к надлежащему подбору, анализу и презентации данных носителей государственно -правовой информации в научной работе.
3. Предупреждение источниковедческих рисков в научном исследовании выступает социально значимой проблемой. В современном мире вопросы недостоверности результатов научных исследований получили широкий социальный резонанс, поскольку общество, как отмечает Б.Н. Юдин, «ожидает от исследований таких результатов, к которым можно относиться с доверием, на которые можно опираться»4. Соответственно сформировались и основные направления деятельности в указанном плане.
Обеспечение добросовестности ученых при проведении научных исследований научное сообщество рассматривает в качестве приоритетной задачи. Еще 1974 году были приняты «Рекомендации ЮНЕСКО по статусу научно-исследовательских работников», которые указывают на обязанность ученых придерживаться высоких интеллектуальных и нравственных норм5. Особое внимание обращается на две стороны добросовестности - интеллектуальную как «уважение истины» и нравственную, основанную на этических принципах науки. Интеллектуальная добросовестность в науке определяется императивом - «Делать хорошую науку и получать полезное и надежное знание"6. В этическом плане деятельность ученых опирается на «этос науки» который Роберт Мертон характеризует как «аффективно окра-
1 Лактур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / пер. с анл. СПб., 2013. С. 318.
2 Лихачев Д.С. О науке и ненауке // Лихачев Д.С. Заметки о русском. URL: ttps://biography.wikireading.ru /188833 (дата обращения: 31.10.2018).
3 Там же.
4 Юдин Б.Г. О добросовестности в исследованиях // Наука. Инновации. Образование. 2010. № 9. С. 57.
5 См.: «Рекомендация о статусе научно-исследовательских работников». Принята на 18 сессии ЮНЕСКО 23 ноября 1974 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/902084640. (дата обращения: 31.10.2018).
6 Виноградова Т.В. Тезисы Четвертой Международной конференции по проблеме добросовестности в исследованиях. (сводный реферат). Proceedings of the 4th world conference on research integrity // research integrity and peer review. - 2016. - Vol. 1, suppl. 1:9. - 56 p. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 8. Науковедение. Реферативный журнал. 2017. № 1. С. 57-79.
шенный комплекс ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки. Нормы выражаются в форме предписаний, запрещений, предпочтений и разрешений. Они легитимируются в терминах институциональных ценностей. Эти императивы, передаваемые наставлением и примером и поддерживаемые санкциями, в различных степенях интернализируются ученым, формируя тем самым его научную совесть»1.
Основные формы отступления от надлежащего исследовательского поведения выделены экспертами в сфере науки Еврокомиссии. Они включают: «плагиат - несанкционированное использование или близкое к тексту воспроизведение языка и мыслей другого автора и представление их в качестве собственной оригинальной работы»; «фальсификация - манипулирование данными исследований или невключение критических данных и результатов»; «фабрикация - умышленная фальсификация исследовательских данных и результатов в записях и сообщении о них в журнальной статье»2.
Вопросами ненадлежащего поведения ученых занимаются за рубежом специально созданные государственные или общественные структуры. В Великобритании в 2006 году была создана служба по добросовестности в исследованиях (UKRIO - UK research integrity office), которая в качестве независимого консультативного органа занимается вопросами обеспечения честности и практики в борьбе с ненадлежащим исследовательским поведением. ФРГ действует Совет по научным исследованиям и созданный им независимый комитет омбудсмена по научным исследованиям. Во Франции данной проблематикой ведает Комитет по этике Национального центра научных исследований. Аналогичные органы имеются и в ряде других стран. Создание такого органа назрело и в России.
Акцентирование внимания на проблемах добросовестности ученых и качестве научных исследований общественности, средств массовой информации и научного сообщества выступает в последние годы значимым фактором в развитии науки. Скандалы последних лет по поводу «списанных» диссертаций, в которых с избытком присутствуют «некорректные заимствования», фальсификация статистических и социологических данных, «дремучее» незнание источников и трудов предшественников получили широкий общественный резонанс в различных странах. При этом в большинстве из них отставка чиновника и лишение возможности преподавания для плагиаторов выступает как само собой разумеющаяся реакция на подобное поведение.
Не является исключением в этом отношении и Россия. Борьба с плагиатом в диссертациях, активно начавшаяся внутри российского научного сообщества с основанием в 2013 году Вольного сетевого сообщество «Диссернет», стала предметом внимания СМИ и общества, стимулировала выявление недобросовестных заимствований в тестах защищенных диссертаций и принятип решений Высшей аттестационной комиссией по лишению «плагиаторов» ученых степеней. В итоговом документе прошедшей 2б сентября 2018 года в Российском государственном гуманитарном университете научно-практической конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат» констатируется, что «фальсификация научных исследований, производство фальшивых диссертаций и публикация научных статей, содержащих плагиат, в России приняли угрожающие размеры, разрушая национальную систему академической аттестации и дискредитируя российскую научную периодику. С 2013 года выявлено около 8000 диссертаций и 5000 научных статей с плагиатом, вскрыты "диссеродельные фабрики" - диссертационные советы, на счету которых по нескольку сотен фальшивых диссертаций, найдены "мусорные журналы", опубликовавшие десятки статей с плагиатом»3.
Проблема источниковедческой подготовки аспирантов и адъюнктов выступает в качестве одного из главного средств предупреждения источниковедческих рисков. В связи с этим кратко остановлюсь на преподавании мною авторского курса «Юридическое источниковедение» в рамках программы подготовки аспирантов в Уральской государственном юридическом университете. Позиционирование курса в обучении аспирантов определяется его включением в блок образовательных дисциплин. Курс является специальной учебной дисциплиной, в рамках которой изучается теория, история, методология, методика и технология поиска и исследования информации о государственно-правовом развитии общества. Занятия по дисциплине проводятся во втором семестре первого года обучения и предусматривают 108 часов учебной работы (3 зачетные единицы), включающие лекции (18 час.), семинары (18 час.), самостоятельную работу по освоению учебного материала (72 час.), подготовку эссе, реферата и сдачу зачета.
Цель курса состоит в формировании системных знаний об источниках изучения государственно-правовых явлений и институты, которые включает освоение аспирантами комплекса познаний, необходимых для успешного решения задач, связанных с формированием и использованием информационной базы в сфере научно-исследовательской и педагогической деятельности, а также использованием полученных знаний источниковедческого характера в правотворческой и правоприменитель-
1 Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / пер. с англ. М., 2006. С. 769.
2 Цит. по: Юдин Б.Г. О добросовестности в исследованиях // материалы круглого стола 31 марта 2015 г. М., 2018. С. 60.
3 Итоговый документ научно-практической конференции «Проблемы качества научной работы и академический плагиат», РГГУ, 26 сентября 2018 г. // URL: http://trv-science.ru/2018/10/09/final-dos-academ-plagiarism/ (дата обращения: 31.10.2018).
ной практиках при разработке и проведении экспертизы нормативных правовых актов . Данная целевая установка исходит из современного понимания места и роли источниковедения в научно-познавательной деятельности. В учебном плане подготовки аспирантов юридическое источниковедение позиционируется как интегрирующая дисциплина, позволяющая взглянуть на всю палитру носителей информации о государственно-правовом развитии общества и выйти за пределы позитивистского подхода к изучению государства и права.
Организация материала учебного курса предусматривает выделение в его содержании отдельных разделов (модулей), содержание которых представлено в рамках разделов лекционного курса (в форме лекций-дискуссий) и соответствующих им семинарских и практических занятий (в различных формах обучения на проблемной основе), а также письменной промежуточной и итоговой отчетности. Первый модуль - «Юридическое источниковедение в системе правоведения» - предполагает своеобразное введение в учебный курс и в его рамках показывается место, роль и основные тенденции развития источниковедения в современных социально-гуманитарных науках и акцентируется внимание на междисциплинарных связях исследований в сфере общего и юридического источниковедения. Второй модуль -«Информационная природа и классификации источников научного юридического исследования» -представляет теоретический раздел дисциплины. В его рамках изучаются вопросы социальной, юридической и информационной природы носителей государственно-правовой информации, а также подходов и общее определение понятия «юридический источник». Третий модуль - «Методология изучения юридических источниковедения в научном исследовании» - опирается на общую методологию юридической науки в преломлении и с учетом специфики ее использования в части работы с источниками изучения государственно-правовых явлений и институтов. Четвертый модуль - «Создание источниковой базы научного юридического исследования» - адресован к методике и технологии работы с носителями государственно-правовой информации и ориентирует аспиранта на получение знаний об основных параметрах и требованиях к источникам познания государства и права как обязательному атрибуту научного исследования. Пятый модуль - «Источниковедческий анализ в научном юридическом исследовании» -ориентируется на вопросы отработки непосредственно источниковой базы и ее использовании при изучении конкретных вопросов проблематики научной работы. В такой постановке преподавание учебного курса «Юридическое источниковедение» в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре позволяет в процессе подготовки к педагогической и научной деятельности сконцентрировать внимание на источниковедческих проблемах изучения государственно-правовых явлений и институтов в теоретическом и прикладном планах. Освоение указанного курса аспирантом выступает предпосылкой формирования знаний, умений и навыков аспиранта как будущего исследователя и преподавателя.
Указанные направления противодействия источниковедческим рискам требуют детальной проработки механизмов их реализации в российском научном сообществе. В противном случае разговоры о качестве научных исследований останется на уровне все того же, как подчеркивает профессор В.В. Лазарев, «словоблудия».
