CC BY
29Логические исследования 2022. Т. 28. № 1. С. 76-97 УДК 160.1+003.341
Logical Investigations 2022, Vol. 28, No. 1, pp. 76-97 DOI: 10.21146/2074-1472-2022-28-1-76-97
Л.В. Спиридонова, А.В. Курбанов Источники Логики Софрония Лихуда*
Лидия Валентиновна Спиридонова
Русская христианская гуманитарная академия.
Российская Федерация, 191011, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15. E-mail: lydia.spyridonova@gmail.com
Андрей Викторович Курбанов
Русская христианская гуманитарная академия.
Российская Федерация, 191011, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15. E-mail: andrey.kurbanov@gmail.com
Аннотация: В данной публикации мы сравнили пятичастный логический компендиум Софрония Лихуда — первый курс по логике в России — с реконструируемым нами аналогичным сборником Герасима Влаха, виднейшего греческого дидаскала XVII в., с которым братьев Лихудов многое связывало. Прежде всего, мы сравнили следующие сочинения Софрония Лихуда: «Изложение всего логического учения, разделенное на три части» (учебник в привычном нам понимании) из автографа (РГБ ф. 173.I, № 300) с аналогичным ему сочинением Герасима Влаха «Введение во всё логическое учение» по сохранившей его рукописи из монастыря Ивирон (Афон) № 118, а также сочинение «Вступительные вопросы ко всему логическому учению Аристотеля» с соответствующим ему сочинением Герасима Влаха «Вступительные вопросы перед изучением логического учения Философа» из кодекса Национальной библиотеки св. Марка в Венеции, gr. IV.60. Сравнение этих текстов позволяет с уверенностью утверждать, что Софроний Лихуд полностью следует Герасиму Влаху. Между тем Софроний значительно сжимает материал, рассмотренный у Герасима Влаха, выделяя из него основную, с его точки зрения, информацию, не нарушая при этом общей структуры сочинения и последовательности изложения. Тем не менее даже сжатый и пересказанный Софронием Лихудом текст Герасима Влаха существенно превышает по объему современные ему латинские и греческие учебные пособия. Содержание учебников позволяет отнести их авторов к традиции неоаристотелизма, также в подаче материала можно усмотреть влияние па-дуанской школы, наиболее близкой и Герасиму Влаху, и Софронию Лихуду, который был доктором Падуанского университета. При этом в публикации отмечается оригинальность выдвигаемых ими тезисов для падуанской университетской среды.
Ключевые слова: Софроний Лихуд, Герасим Влах, история логики, Славяно-греко-латинская академия, XVII в.
Для цитирования: Спиридонова Л.В., Курбанов А.В. Источники Логики Софрония Лихуда // Логические исследования / Logical Investigations. 2022. T. 28. № 1. С. 76-97. DOI: 10.21146/2074-1472-2022-28-1-76-97
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках проекта № 1878-10051 «Византийский фактор в формировании русской логической традиции».
© Спиридонова Л.В., Курбанов А.В.
1. Программа Академии
В 1685 г. в Москве при Богоявленском монастыре появилась школа по примеру западноевропейских коллегий, впоследствии получившая название Славяно-греко-латинской академии. Организация школы была поручена двум братьям — Иоанникию и Софронию Лихудам. Программа и методика преподавания Лихудов строилась в соответствии с популярной в то время образовательной схемой иезуитских школ. Сначала студенты Академии изучали славянскую и греческую грамматику, поэтику и эпистологра-фию, затем следовала риторика, после которой студенты подходили к изучению философии. Как и в Европе, cursus artium Славяно-греко-латинской академии предпологал три года изучения философии. Студенты начинали с двухлетнего курса логики: в первый год преподавание сосредоточивалось на введении в курс логики и на кратком изложении содержания книг «Исагоги» Порфирия и «Органона» Аристотеля; на втором курсе студенты изучали «Исагогу» Порфирия, «Органон» Аристотеля и «О душе» Аристотеля. Изучение логики имело и практическую сторону: ученики с самого начала проводили по пройденному материалу диспуты по воскресным и праздничным дням [Сменцовский, 1899, с. 79]. Наконец, на третьем году обучения предполагался курс, который обычно назывался «натуральная философия», т.е. «Физика» Аристотеля.
2. Учебник Софрония Лихуда
Софроний Лихуд приступил к преподаванию логики в 1690 г., что следует из записей в автографе этого сочинения. В это время Иоанникий уехал из Москвы по семейным делам в Кефаллонию, и Софроний остался один преподавать философию. Учителя логики в XVII в., в отличие от своих предшественников, стали преподавать свой предмет по новым специально подготовленным школьным пособиям, которые, полностью вытеснили популярный средневековый труд "Summulae logicales" Петра Испанского. Эти новые учебники вводили учеников в основы логики того времени, показывали различные точки зрения и течения, а также подготавливали к изучению «Органона» Аристотеля. Как и его коллеги, Софроний Лихуд также озадачился составлением подобного курса. Подготовленный им учебный компендиум по логике состоял из пяти сочинений: (1) руководства с объяснением понятийного аппарата, основных правил и т.д.; (2) вопросо-ответного введения к сочинениям Аристотеля, где обсуждался предмет логики и специфика логического знания; (3) анализа «Исагоги» Порфирия; (4) анализа «Категорий» Аристотеля; (5) и анализа первой «Аналитики» Аристотеля с некоторым обзором «Об истолкованиях» Аристотеля.
Данное сочинение Софрония Лихуда сохранилось в 4-х списках, один из которых является черновым автографом самого автора и три — копиями его первых учеников, сделанными в то время, когда они проходили курс логики. Очевидно, списывание с чернового варианта учебника учителя входило в технологию обучения, которое одновременно освобождало и время учителя1.
— Черновой автограф Софрония Лихуда: Москва, РГБ, ф. 173.1 (Фундаментальное собрание МДА), № 300. Описания: [отсутствует в каталоге К. Папулидиса: [ПоэтоиХ18п<;, 1981]; см. также: [Фонкич, 2003, с. 297, 337]; [Яламас, 2001, с. 129-130]; [Смирнов, 1855, с. 56-59]; [Фонкич, 1988, с. 62, 66, 68]].
— Список Николая Семеновича Головина: Москва, РГБ, ф. 173.1 (Фундаментальное собрание МДА), № 299. Описания: [ПатсоиХЁбпс, 1981, о. 495, № 182]; а также: [Фонкич, 2003, с. 297, 337]; [Смирнов, 1855, с. 56-59]; [Попов и др., 1980, с. 161-162].
— Список Феодора Герасимова Полетаева: Санкт-Петербург, РНБ, Собрание греческих рукописей, № 152. Описания: [Лебедева, 2014, с. 98, № 172]; [Мигаи11, 1864, р. 83]; а также: [Фонкич, 2003, с. 297]; [Яламас, 2001, с. 253, 260]; [Суториус, 2017, с. 360-361].
— Список Алексея Кириллова: Санкт-Петербург, РНБ, ф. 573 (Собрание СПбДА), Б 11/3. Описания: [Лебедева, 2014, с. 265, № 961]; [Фонкич, 2003, с. 297]; [Яламас, 2001, с. 253, 260].
Палеографическое и кодикологическое изучение данного рукописного материала проливает свет на структуру и последовательность изучения в Академии курса логики, а также позволяет проследить ход работы авторов над своими учебниками. Примечательно также, что в ХУШ-Х1Х вв. данные рукописи, находясь в библиотеках МДА и СПбДА, продолжали читаться как пособия по логике, о чем говорят внимательные правки, относящиеся к этому времени.
3. Образовательный и интеллектуальный бэкграунд Лихудов
Несмотря на большое количество исследований, посвященных Лихудам, сведения об их жизни и полученном образовании достаточно отрывочны
1 Подготовленное нами издание логического компендиума находится в печати в издательстве РХГА.
или противоречивы. Иоанникий (1633-1717) и Софроний (1652-1730) Ли-худы родились в семье потомков византийской знати на о. Кефаллония в Ионийском море, так и не завоеванного турками и входившего в XVII в. во владения Венецианской республики. Вполне возможно, что, как и многие жители венецианских островов, Лихуды изначально говорили на двух языках.
Богатство семьи позволило им поехать на учебу в Венецию, ставшую после османского завоевания для образованных греков вторым Константинополем, где они могли учиться, издавать книги и преподавать, не теряя при этом своей культурной и религиозной идентичности. В городе они поступили в известную школу греческого братства. Поскольку в 1655-1662 гг. школу возглавлял виднейший греческий дидаскал своего времени — Герасим Влах, братья, безусловно, учились по его образовательной системе и по разработанным им многочисленным курсам.
Затем, как и многие другие талантливые греческие студенты, братья перебрались в Падую, которая в то время служила главным образовательным и университетским центром Венецианской республики. Здесь, по крайней мере, Софроний поступил в один из двух коллегиев, специально основанных для греческих студентов, — Collegio Cottunio. В 1660-1672 гг. директором этого учреждения стал племянник Герасима Влаха — Арсений Каллудис (f 1693), находившийся под влиянием его идей, что, очевидно, также сказалось на образовании Софрония. В библиотеке школы, согласно описям, помимо сочинений Аристотеля и Платона, стояли для чтения логические труды Фомы Аквинского, Аввероэса, Александра Афродисийского, Ф. Суареса, а также таких падуанцев, как Ч. Кремонини, Я. Забареллы и самого И. Коттуния [Bovo, 2015, p. 124]. С этими трудами, безусловно, был хорошо знаком и Софроний Лихуд.
Нам также достоверно известно, что Софроний стал доктором Паду-анского университета, успешно защитив экзамен, запись о чем осталась в университетских актах (см. [Ястребов, 2015, с. 217] и [Martellozzo, 2001, p. 113]). В это время среди доцентов университета Падуи было немало греков, которые преимущественно были преподавателями логики [Bovo, 2015, p. 52]. Эти ученые греки были полилингвалами, могущими писать и говорить на греческом, итальянском и латинском языках. Более того, в университетской среде они признавались экспертами оригинальных греческих текстов Аристотеля и последующих комментаторов, которые могли способствовать открытию изначальной авторской мысли философа, не испорченной латинскими переводами [Bovo, 2015, p. 72]. Эта способность высоко ценилась среди итальянских логиков, которые в это время все больше внимания стали уделять изучению оригинальных сочинений Аристотеля,
а также текстов его греческих комментаторов, одновременно с этим пренебрегая комментариями средневековых схоластов с их софизмами, предназначенными для проверки логических правил [Risse, 1964, S. 12]. Примечательно, что под влиянием ученых греческих иммигрантов Падуанский университет стал главным центром аристотелизма и именно в рамках па-дуанской школы происходит смещение интереса от формальной логики в сторону более глубокого анализа сочинений Аристотеля и его аподиктики.
4. Возможные источники
В поисках возможных источников издаваемого нами текста первым делом мы обнаружили, что первое сочинение логического компендиума Со-фрония Лихуда поразительно схоже с популярным в XVIII в. учебником ученика Герасима Влаха — Георгия Сугдуриса [£ouy8ouprj<;, 1792]. Благодаря описанию В. Татакисом рукописи Marc. gr. IV. 60 [Татах^с, 1973, о. 96133], содержащей одно из логических сочинений Герасима Влаха, и последующего знакомства с самой рукописью, нам стало очевидно, что второе произведение Софрония Лихуда, включенное в компендиум по логике, имеет аналогичную структуру и даже буквально копирует из него определения и примеры. В этой связи нам показалось возможным предположить, что и
весь учебник Софрония Лихуда был создан по образцу курса знаменитого 2
критского дидаскала .
Действительно, в XVII-XVIII вв. греческие школы активно использовали классические учебники Герасима Влаха, которые сыграли важную роль в становлении греческой школы. На основании анализа состава московской библиотеки Лихудов можно также сделать вывод о том, что они активно использовали его трактаты в своей педагогической практике [Яла-мас, 2001, с. 78]. Несмотря на этот факт, ни одна из его грамматических, риторических или философских работ для нужд образования так и не была напечатана. Что касается логических сочинений, мы столкнулись еще и с той проблемой, что до сих пор не был установлен их состав и не выявлены рукописи, содержащие их текст. На основании каталога частной библиотеки Герасима Влаха, составленного им в 1683 г., мы выявили сочинения, образовывавшие учебник по логике Герасима Влаха. После изучения всех известных рукописных свидетельств нам удалось идентифицировать эти произведения и выстроить их в той последовательности, в которой их задумал издать автор [Спиридонова, Курбанов, 2021].
2См. также предыдущие исследования, где кратко затрагивается вопрос возможных истоков курса: [Вандулакис, 2014, с. 350-356] и [Галкин, 1913, с. 76-77].
5. Логический компендиум: общая структура
Первым делом мы представляем сравнение структуры пособия Софрония Лихуда с аналогичным выявленным нами собранием Герасима Влаха. Компендиум Софрония Лихуда:
1. Изложение логики в трех частях
"Ех'деотс апаопс т^с Хоу1х^с тсрау^ате£ас, еЕс тр£а ^ерп б^рп^г^п (Изложение всего логического учения, разделенное на три части).
2. Вопросоответное вступление о специфике логического знания и предмете логики
Проо^аха СптФата ^ пао^ т^ тои АрютотеХоис Хоу1х^ прау^ате£а (Вступительные вопросы ко всему логическому учению Аристотеля).
3. Парафраз с комментарием «Исагоги» Порфирия
Е^ тт^ тои Порфирюи ЕЕоау^уг^, парафраое1с те ха! Сптфата (Об «Исагоге» Порфирия: Парафраз и вопросы изучения).
4. Парафраз с комментарием «Категорий» Аристотеля Парафраое1с те ха! Сптфата еЕс тас тои АрютотеХоис Катпуор£ас (Парафраз и вопросы изучения «Категорий» Аристотеля).
5. Парафраз с комментарием первой книги «Второй Аналитики» Аристотеля
Е1с то а т^ Тотер^ !А^аХит1Х^, парафраое1с те ка! Сптфата (Парафраз и вопросы изучения первой книги «Второй Аналитики» Аристотеля).
Реконструируемый нами состав компендиума Герасима Влаха по логике (названия имеют небольшие отличия в разных кодексах):
1. Изложение логики в трех частях Еюау«у^ е1с aпаоаv тт^ Хоу1хт^ тсраy^атеíаv (Введение во всё логическое учение)3.
2. Вопросоответное вступление о специфике логического знания и предмете логики
Znт^^ата тсроо^аха е^с тт^ тои ф1Хооофои Хоу1х^ тсрау^атеи^ (Вступительные вопросы перед изучением логического учения Философа).
3ЕЕс апаоау тг^ Хоу1ХГ^ ^eйoSov ёхФеак; (Изложение всего логического метода) — название по рукописи: Бухарест, Библиотека Румынской Академии, греческий фонд, № 469 (=Ь^1са № 101).
3. Парафраз с комментарием «Исагоги» Порфирия
Eiç t^v тои Порфирюи xal 91X000900 eioay«Y^v napa9pàoeiç те xal С^тфата
(Введение в сочинения философа Порфирия: парафразы и вопросы изучения).
4. Парафраз с комментарием «Категорий» Аристотеля
Eiç Taç тои 'ApioTOTéXouç Séxa xaT^yopiaç napa9pàoeiç те xal С^тфата (Введение в десять категорий Аристотеля: парафразы и вопросы изучения).
5. Парафраз с комментарием первой книги «Второй Аналитики» Аристотеля
Eiç то a tûv uoTÉp«v àvaXuTixûv napa9paoeiç те xal С^тфата (Введение в 1-ю книгу 2-й «Аналитики» Аристотеля: парафразы и вопросы изучения).
При подобном сравнении общей структуры этих компендиумов можно сделать вывод о том, что Софроний Лихуд скопировал структуру курса Герасима Влаха, жанровую характеристику отдельных его частей, а также, по всей видимости, руководствовался тем же учебным планом. Ни в одном из известных нам собраний других учителей этого и предшествующего времени мы не находим другой столь же близкой структурно-жанровой идеи изложения материала. Несколько похожую структуру мы видим у Феофила Коридалевса, но по своему внутреннему содержанию они весьма различаются (для основного блока см. [Corydaleus, 1729]; для второго вопросоответного трактата: [Corydaleus, 1970]).
Однако схожесть между двумя компендиумами не ограничивается полным совпадением внешних характеристик.
6. Изложение логики в трех частях
Первое сочинение Софрония Лихуда, которое представляет собой собственно учебник по логике в современном смысле слова, мы будем сравнивать с аналогичным трудом Герасима Влаха по сохранившей его рукописи из монастыря Ивирон (Афон) № 118. В скобках мы будем указывать греческие термины вместе с их более распространенными латинскими аналогами для облегчения понимания мысли авторов.
Оба трактата имеют трехчастную структуру в соответствии с тремя действиями ума (èvépyeiai тои voôç), введенными в логику Фомой Аквин-ским (actus rationis; см. вступление к его комментарию ко Второй Аналитике: [Thomas Aquinas, 1882, p. 138]): в первой части излагается теория
терминов, во второй — теория суждений, в третьей — теория рассуждения. Оба эти сочинения предваряет проэмий, в котором авторы поясняют студентам, что имеется в виду под тремя действиями ума, а также под первичными и вторичными понятиями. Герасим Влах делает расширенный проэмий, а Лихуд вводит расширенную часть проэмия Влаха как первую главу, сокращая проэмий и вставляя туда посвящения царю и патриарху, служившие в то время ссылкой на фонд, давший грант на исследование.
Первая часть, как мы уже сказали, была посвящена первому «действию ума», которое есть постижение, что есть вещь по своей сути. В данной части разбираются вопросы, изучающиеся в «Категориях» Аристотеля и «Иса-гоге» Порфирия. Несмотря на то, что у Лихуда первая часть разделена на семь глав (шесть с учетом проэмия), а у Влаха на шестнадцать глав, как показывает их анализ, речь идет об одном и том же материале, который в лихудовском учебнике просто сокращается путем объединения глав.
Сначала Влах и Лихуд рассматривают определение термина (оро<; ^ terminus) у Аристотеля, приводя также деление терминов на умственные (vonTixoc ^ mentalis), письменные (ураптос ^ scriptos) и словесные (9«vnTix6<; ^ vocalis), а затем исследуют деления словесных терминов на такие подгруппы (указываем латинские аналоги для лучшего понимания):
— в соответствии с обозначаемым: на значащий (on^avTix6<; ^ significativus) и незначащий (^ o^avTixov); на значащий по природе (хата 9uoiv on^avTixo^ ^ significant naturaliter) и значащий по договору (ката ouvörix^v on^avTix6<;); на категоричный (хатпуорп^ат1х6<; ^ categorematicus) [делящийся в свою очередь на сложный (^ета ou^nXoxrjc ^ complexus) и несложный (avsu ou^nXoxjc ^ incomplexus)], сокатегоричный ^иукат^уорп^атабс ^ syncategorematicus) и смешанный (^1хт6с ^ mixtus).
— в соответствии со способом обозначения: абстрактный (афа1ре^ат1х6<; ^ abstractus), срастившийся (ouv^p^oo^svoc ^ concretus), абсолютный (ап6Хитос ^ absolutus, universalis), созначащий (ouoon^avTix6c ^ con-significativus, connotativus).
— в соответствии с обозначаемыми вещами: общий (xoiv6c ^ communis) [не переходящий (ou 8iaßaTix6c ^ non transcendens), (8iaßaTix6c ^ transcendens), unep8iaßaTix6?)], единичный (svix6c ^ singularis) [собирательный (ouXXsxtix6<; ^ copulativus, collectivus) и по предположению (ё£ uno'ösosQc ^ ex suppositione)], паронимы (nap«vu^oq разработанные в «Эпитоме логики» Никифора Влеммида).
После изучения подобных классификаций оба автора приступают к рассмотрению деления на первичные и вторичные понятия (yv&oi?), что подразумевает подробнейшее исследование категорий Аристотеля. И заканчивается первая часть обоих произведений главами об отличительных свойствах терминов и об определении (opio^oc).
В отличие от учебника Герасима Влаха, в учебнике Софрония Лихуда и в учебнике Георгия Сугдуриса (также ученика Герасима Влаха, о котором мы говорили в предыдущем параграфе) содержится деление терминов на абстрактные (афотре^аихос), сросшиеся (ouv^p^oo^svot;), абсолютные (атс-оХитос) и созначащие (ouoon^avTixo^). Именно введение этих понятий и прежде всего различие между абсолютным (absolutus) и соозначающим (connotativus) термином постепенно подготовило классическое различение между объемом и содержанием, впервые проведенное в «Логике Пор-Ру-айяля» 1662 г. По всей видимости, первый раз terminus connotativus появился у сорбоннского профессора Йодока Клихтовея в его «Введении в теорию терминов» 1538 г. [Clicthove, 1538, f. 10v], т.е. Герасим Влах вполне должен был быть знаком с этим материалом. Впрочем, возможно, что в оригинальном труде Герасима Влаха также была такая глава, но она была случайно опущена при создании кодекса, с которым мы работали, что нередко случалось при переписывании. Также можно предположить, что на протяжении жизни Влаха выходило несколько редакций его учебника, что тоже было вполне обычным явлением.
Вторая часть обоих сочинений рассматривает второе действие ума, которое состоит в соединении или разделении. Соответственно в этой части речь идет о материале, относящемся к сочинению Аристотеля «Об истолковании», что, собственно, и подчеркивается в проэмии обоих авторов. Ли-худ выделяет в этой части девять глав, а Влах — пятнадцать, но опять же сам материал остается тем же, но претерпевает сокращения. Первые три главы обоих учебников посвящены имени (ovo^a ^ nomine), глаголу (prj^a ^ verbum) и речи (Хоуос ^ oratio). Сначала они приводят определения Аристотеля из «Об истолковании», затем мнения философов, в том числе Платона (диалог «Кратил»), возражения на их высказывания и ответы. Дискуссии, развернувшиеся на страницах обоих пособий, отражали острую полемику византийских философов вокруг этих понятий, которая была подробно изучена в работе Катерины Иеродиакону [Ierodiakonou, 2019]. После долгих дискуссий наши авторы, наконец, переходят к предложениям или высказываниям (npoTaou; или ano9avoi^ ^ enunciation или propositio), их типам: категорическим и условным (xaT^yopix^ и uno^STix^), их противопоставлениям (avTidsoi^), преобразованиям (^£та(ЗоХг|) и обращениям (avTioTpo9^). Герасим Влах разносит материал по категорическим
предложениям на девять глав, тогда как Софроний ограничивается шестью главами, сжимая в одну четыре влаховские главы, где исследуются категорические предложения по четырем позициям: качество (тсоют^та ^ qualitas), количество (nocói^xa ^ quantitas), материя (uX^v ^ materia), форма (sí8o<; ^ forma). Затем они переходят к сложным или условным высказываниям; и заканчивают главой о разделении (8iaípsoi<;) и его видах.
Третья часть обоих сочинений затрагивает область третьего действия ума, результатом которого является умозаключение, таким образом эта часть следует Первой и Второй «Аналитике» Аристотеля. Они разделяют умозаключение на четыре вида: силлогизм (ouXXoyio^ó^), индукция (¿тсау«ут|), пример (napáSsiy^a) и энтимема (évüú^n^a). Затем они рассматривают материю (uX^) и форму (sí8o<;) силлогизма. После чего, собственно, переходят к классическому изучению фигур (o^í^a) силлогизмов, что занимает значительную долю материала всей части. Модусы (xpónoi) они приводят в соответствии с византийской традицией по осмысленным строчкам гексаметра, в отличие от бессмысленного латинского аналога. Отдельную главу оба автора посвящают нахождению среднего термина (^éoo<; оро<;), затем переходят к материалу «Топики» и изучают круговой силлогизм (xuxXtó8sí$i^), разъясняющий силлогизм (s$nYn^aTLXóí), доказательство от невозможного (тг^ ¿n' aSuváiou 8eí£i^), индукцию (етсау«у^), энти-мему (¿vdú^n^a), пример (napaSsíy^a), правильное умозаключение (ayadov ou^népao^a). Между тем Софроний Лихуд почему-то выпускает часть материала, относящегося к «Топике» Аристотеля, а именно: рассмотрение гипотетического (uno^STixóc) и диалектического (8iaXsxTixó<;) силлогизма, внутренних (¿otóTspixo! Tpónoi), внешних (é^WTepixol TÓnoi) и средних мест (^éooi TÓnoi); а затем возвращается, кратко вводя в идеи трактата Аристотеля «О софистических опровержениях».
7. Вступительные вопросы ко всему логическому учению Аристотеля
Вопросоответное введение Софрония Лихуда к трудам Аристотеля «Вступительные вопросы ко всему логическому учению Аристотеля» (npooi^iaxa С^тфата ¿v náo^ т^ тои 'ÁpioTOTÉXouc Xoyix^ npay^aTeía) соответствует сочинению Герасима Влаха «Вступительные вопросы перед изучением логического учения Философа» ^^тфата npooi^iaxa si<; т/jv тои 9iXoo-0фои Xoyixrjv тсрау^атеЬ^). Мы будем сравнивать автограф Софрония Лихуда с текстом кодекса из Национальной библиотеки св. Марка в Венеции (Biblioteca Nazionale Marciana), gr. IV. 60, данная копия работы Влаха была создана его другом и коллегой Михаилом Агапитом в 1653 г. в осажденной
турками столице Крита, когда там пребывал и сам автор [Спиридонова, Курбанов, 2021, с. 147].
Оба сочинения строятся по подобию томистского quaestio, т.е. вопроса, представляющего собой главу, которая называется С^т^а (от С^тг" = quaerere) по аналогии с «Quaerendum est [...]» и предполагает бинарный вопрос. Ответ на каждый такой вопрос состоит из положений, контр- и проаргументов, доказательств положений и опровержения антиположений; каждая тема в них вводится с помощью t^p^tsov, где указываются основные вещи для усвоения материала. Подобная структура, построенная на диалектике Аристотеля и популяризированная благодаря переводам трудов Фомы Аквинского, распространяется в Византии в период паламистких споров, которые, как известно, имели яркую логическую направленность. В византийской литературе на основе подобной композиции возникает даже целый литературный жанр [Demetracopoulos, 2012, p. 344]. Таким образом, в XVII в. в греческой научной литературе схема, выбранная Герасимом Влахом и Софронием Лихудом, уже не ассоциировалась с томизмом, а скорее с диалектикой Аристотеля. Это же можно сказать и о латинской учебной литературе, которая также активно использовала подобную форму представления материала.
Всего Герасим Влах рассматривает девять вопросов, из которых Со-фроний берет только пять, оставляя без внимания первые три вводных и последний, поскольку, с его точки зрения, они были менее важными, а именно следующие:
— Первый вопрос: Является ли изобретателем логической науки Аристотель или кто-то другой? (Z^r^a a' noTspov o АрютотеХ^с sot!v supsT^c Tjc Xoyixjc smoTr^nc ^ STspo^ Tic); лл. 4r-6v.
— Второй вопрос: Является ли логика по отношению к другим наукам абсолютно необходимой или же она необходима для их благоденствия? (Z^T^^a в' noTspov | Xoyix^ sot! npoc тас twv smoTn^wv ¿Tspac апХйс ^ npoc то su slvai avayxaia); лл. 6v-19r.
— Третий вопрос: Должны ли учащиеся начинать с логики или с какой-то другой науки? (Z^n^a у' noTspov sx Tjjc Xoyixjc apxso^si 8sT тоис ^avdavovTac ^ ¿Tspac Tivoc twv snioTn^Wv); лл. 19r-24v.
— Девятый вопрос: Вторичные понятия могут формироваться Богом, или ангелами, или человеческим разумом? (Z^n^a noTspov al SsuTspai yv«osic sx tou ^siou, ^ sx tou ayysXixou vooc ■ SuvavTai 8ianXao^jvai, ^ sx tou avdpwnivou vooc); лл. 107r-123r.
Таким образом, Софроний останавливается на следующих вопросах:
— Первый вопрос: Разделяется ли логика, помимо других своих 'разделений, на дидактическую и прикладную и в чем состоит это деление? ^¡¡тп^а а' П6тероv | Хоу1х], прос таТс аХХа1с аит^с бютреоео!^, еЕс 818ахт1хг^ те ха! xехр«^£vnv 81а1р^та1 ха! тт ара 81а1реое1); в автографе на лл. 56г-61г.
— Второй вопрос: Является ли логика наукой? ^¡¡т^а [3' П6тероv | Хоу1х] еотЬ епютфп); лл. 61г-66у.
— Третий вопрос: Является ли логика теоретической или практической наукой? ^¡¡т^а у' П6тероv | Хоу1х] еотЬ епютфп $е«рпт!.х] Л прахих^); лл. 66у-69у.
— Четвертый вопрос: Что является предметом логики? ^¡¡т^а 8' По"^ ара то т^с Хоу1Х^с uпоxеívеvоv); лл. 70у-77у.
— Пятый вопрос: Вторичные понятия представляют собой реальные сущности или же являются сущностями мысли, противопоставленные реально существующему? ^¡¡т^а е' П6тероv а1 8еитера1 у^оек еюЬ бvта прау^атаа ха! еЕ ар' еотЬ ov т^с 8^о(ас ^т^отро-u^еvоv тй прау^ат1хй бvтL); лл. 77у-92г.
Они соответствуют таким вопросам Герасима Влаха:
— Четвертый вопрос: Является ли логика наукой или искусством/техникой [мышления]? ^¡¡т^а 8' П6тероv | Хоу1х] еотЬ епютфп Л тех^п); лл. 24у-44у.
— Пятый вопрос: Является ли логика теоретической или практической наукой? ^¡¡тп^а е' П6тероv | Хоу1х] еотЬ епютфп $е«рпт1х] Л прау^ата^); лл. 44у-58у.
— Шестой вопрос: Является ли логика инструментом философии или ее частью или и тем, и другим? ^¡¡т^а от' П6тероv | Хоу1х] еотЬ брyаvоv Л ^ерос Л a^ф6тероv т^с ф1Хоооф£ас); лл. 58у-69у.
— Седьмой вопрос: Являются ли вторичные понятия предметом логики? ^¡¡тп^а С П6тероv то uпоxеí^еvоv т^с Хоу1Х^с еюЬ а! 8еитера1 у^ое^); лл. 69у-92г.
— Восьмой вопрос: Являются ли понятия знания реальными или же они есть сущность мысли, противопоставленная реально существующему? ^¡¡тп^а п' П6тероv а! 8еитера1 у^оек еюЬ бvта прау^атаа
xa! si ар' ¿oxiv ov т^ 8iavoíac áv^Siaipoó^svov тф прау^атам бvтl); лл. 92r-107r.
Все выбранные Софронием вопросы относятся к темам, вызывавшим особый интерес падуанских логиков. Как показывают исследования, начиная с XVI в. на первый план в Падуе выдвигаются вопросы о природе логики, принципах и видах доказательства, а также методе научного исследования, именно эти споры в конечном счете повлияли на становление современной науки и ее методов (см. [Poppi, 1970, p. 39] и [Randall, 1961]). Прежде всего философов интересовал вопрос, к какого рода аристотелевским так называемым труднопереводимым habitus (способы обладания знанием) следует относить логику: ¿пютфп/scientia (доказательное знание), те^п/ars (искусство, техника), ooyia / sapientia (философская мудрость), ippóvrpiq/prudentia (практическая мудрость, этическое знание), vovq/intelligentia (понимание принципов) (Никомахова этика, 1139b). Изначально в итальянских университетах было распространено схоластическое представление, восходящее к Фоме Аквинскому, о том, что логика является теоретической наукой (scientia contemplativa или ¿тсют/^ ^е^рп™!). К середине XVI в., благодаря влиянию Пьера де ла Раме (1515-1572), в Европе популяризируется точка зрения о том, что логика является ars или те^п, т.е. искусством или техникой (мышления), что сближало ее с риторикой, но эта теория не распространилась в Падуе. Большинство падуанцев этого времени старалось следовать больше Аристотелю и его греческим комментаторам, чем средневековым схоластам; в этой связи они также не называли логику наукой, ни частью философии, но определяли ее как инструмент науки, точно так же как ее называли позднеантичные комментаторы Аристотеля, следуя его словам в «Топике» 163b9-11. Также большинство падуанских логиков XVI в. учили, что логика не является чем-либо иным из пяти видов аристотелевских например, так об этом писал Якопо Дзабарелла (1533-1589):
Поистине, логика есть интеллектуальный и инструментальный способ обладания знанием (habitus), или инструментальная дисциплина, рожденная философами из занятий философии, изучающая вторичные понятия (secundas notiones; они же часто переводились как intentiones) и формирующая из них инструменты, с помощью которых во всех вещах можно узнать правду и отличить ее от лжи (est enim logica habitus intellectualis instrumentalis, seu disciplina instrumentalis a philosophis ex philosophiae habito genita, quae secundas notiones in conceptibus rerum fingit, et fabricat, ut sint instrumenta, quibus in
omni re verum cognoscatur, et a falso discernatur [Zabarella, 1586, p. 35].
Поскольку мы исследуем не реальность, а вторичные понятия, которые, с точки зрения Дзабареллы, являются сущностями мысли, которые, в свою очередь, согласно Аристотелю, не являются реальными предметами, то отсюда следует, что логика не имеет реального предмета, что, наконец, означает, что она не является наукой (см. положение Аристотеля в «Никомаховой этике» 1139b), а всего лишь инструментом или ее методом. Отсюда логика и научный метод становятся у Я. Дзабареллы и других перипатетиков практически синонимами (об этом см. подробнее: [Randall, 1961, p. 49-50] и [Секундант, 2005]). Впрочем, в падуанском университете теория Я. Дзабареллы вызвала длительную полемику, в ходе которой проявили себя такие логики, как Бернардино Петрелла (1529-1595) и Фран-ческо Пикколомини (1520-1604) [Ragnisco, 1885-1886].
Для того чтобы ввести читателей в контекст споров о месте логики в системе знания, о природе методологического знания и его роли в познании, Герасим Влах и Софроний Лихуд сначала объясняют аристотелевскую терминологию, связанную с определением науки по деятельности (évépYSia) и способу обладания знанием (s&c/habitus). При этом Софро-ний неожиданно увеличивает материал по этой теме и даже вставляет два своих положения для закрепления, что образует целую главу. Затем они оба переходят с помощью одинаковых аргументов к опровержению мнений Аммония, Филопона и Александра Афродисийского о том, что логика является инструментом познания, и корректировке суждения Дунса Скота, учившего, что наукой является логика дидактическая (logica docens), тогда как прикладная логика (logica utens) не является наукой. При этом Софро-ний Лихуд почему-то предпочитает не называть Дунса Скота по имени, а относит авторство суждения к vswxspoi (младшим). Другая странность заключается в том, что Софроний utens переводит как xsxp^^évn, что может являться причастием от глагола хр^С" 'окрашивать', а не от глагола Xpáo^ai 'употреблять', как латинский глагол utor. При этом Герасим Влах использует более понятную и корректную форму — xsxpn^évn.
В результате оба автора доказывают два своих тезиса о том, что дидактическая (8i8axTixr|/docens) логика является наукой (епютфп/scientia), а прикладная (xsxptó^évn/xsxpn^vn/utens) логика не является наукой, но 'образным техне' (тех^П тротх|). Понятие 'образного техне', возможно, является влаховским изобретением, по крайней мере, сейчас нам не удалось найти его греческие или латинские аналоги. Софроний так объясняет, что имеется в виду под этим странным обозначением:
Техне (Te^vn) имеет два значения. В собственном смысле слова под ним подразумевается рациональный творящий (noi^ix]) способ приобретения знания (££ic) нашим умом (Никомахова этика, 1140a.20), как, например, грамматика или поэтика. И есть образное, под которым понимается познающий (snioTn^ovix]) способ приобретения знания нашим умом, использующий созерцание на практике и походящий по образу на техне. Образное техне есть познающий способ приобретения знания, приводящий к синтезу, но и прикладная логика есть таковая, т.к. она приводит к синтезу определений, разделениям и эпихейремам, не познанием (yvwoic) их является, но использованием их, таким образом, прикладная логика есть техне по образу. (T]v Te^vnv 8ittwc vosio^ai, xupiwc ^sv ^Tic sot!v s^ic tou r^sTspou vooc ^£та Xoyou aXn^ouc noinTix], oia sot!v | ypa^aTix], xa! noi^ix]. xa! Tponixwc, ^Tic sot!v s&,c tou r^sTspou vooc snioTn^ovix], xaft' auTo, sxouoa 8s xpjoiv Tivoc ^swpiac sv toTc npay^aoi, xa! xaTa Tponov Tsxvnc 9spo^sv]:- Tsxvn Tponix] sot!v s^ic snioTn^ovix] npoc ouvdsoiv Tivoc 9spo^svn aXXa | xsxp^^evn Xoyix] soti tol a, 9spsTai yap npoc ouvdsoiv twv opio^wv, 8iaipsos«v, xa! snixsipn^aT«v, ou yap soti yvwoic, aXXa xpjoic auTwv, apa | xsxpw^svn Xoyix] soti Tsxvn Tponix]:-)
В ходе своего рассуждения Софроний также доказывает, что «дидактическая логика является частью философии, а прикладная логика есть ее инструмент» (| ^sv 8i8axTix] ^spoc Tjc 9iXooo9 iac, | 8s xsxpw^svn opyavov sxs ivnc xa^soTnxs; в автографе л. 62r). Герасим Влах доказывает это в отдельном шестом вопросе, посвящая этому целую главу. При доказательстве данного тезиса они опровергают также мнения стоиков и неоплатоников, уделивших много внимания данному вопросу [Hadot, 1990].
Далее доказываются тезисы, что дидактическая логика является именно теоретической, а не практической наукой, поскольку занимается исследованием вторичных понятий; а прикладная логика является техне по образу, но не практическим, а теоретическим, так как она не производит вещи, а занимается умозрительными вопросами. При этом приводятся опровержения мнений Аммония, Филопона, Симпликия и Александра Аф-родисийского.
После этого они переходят к выяснению того, что является предметом логики как дисциплины (npay^aTs ia). Оба сочинения доказывают следующие тезисы: предметом логики являются вторичные понятия; главным предметом логики является эпихейрема; материя логики есть все сущее; дедуктивное доказательство не есть предмет логики, а ее цель. Помимо этого,
они опровергают суждения Аммония, который утверждал, что предметом логики является дедуктивное доказательство (ап68е1^1с), а также других логиков, имена которых не называются, которые учили, что предметом логики являются предикабилии, суждения, силлогизм или эпихейрема.
Наконец, оба автора рассматривают самым подробным образом вторичные понятия, являются ли они реальными или нет. Софроний Лихуд и Герасим Влах основывают это рассуждение на интерпретации «Метафизики» Аристотеля и его понимании сущности мысли (бvта т^с 8^о I ас). При этом они опровергают мнение современных им перипатетиков о том, что вторичные понятия есть сущее мысли, которое не реально. И доказывают, что вторичные понятия есть сущее реальное, а не сущность мысли. Также они разделяют реальные понятия на естественное (то тсрaY^aтlx6v фuоlx6v), являющееся частью природы, и искусственное (то тсрaY^aтlX6v техvlx6v), которое может появится на свет только с помощью техне человека, как, например, счетная доска. Соответственно, они относят вторичные понятия к естественным. В свою очередь, естественное разделяется на существенное (оио1й8ес), которое не нуждается для существования в чем-то другом, и несущественное (епоио1й8ес), которое не существует само по себе, но является случайным (привходящим), например белизна, теплота и т.д. Далее они проводят разделение несущественного на материальное (иХ1х6"у), которое можно воспринять с помощью органов чувств, например белизну лебедя, и нематериальное (auХоv), как, например, приобретаемые душевные качества, как добродетели и пороки, достоверные знания (епютг^а!,), а также вторичные понятия. Таким образом, вторичные понятия, согласно Герасиму Влаху и Софронию Лихуду, относятся к реальному естественному несущественному и нематериальному. При этом, согласно обоим авторам, они существуют только в нашем уме и нуждаются в действии (ё-уеруе!,а) нашего ума для своего рождения.
Заключение
Мы рассмотрели две первые работы из логических компендиумов Герасима Влаха и Софрония Лихуда. В рамках данного исследования мы не включили в свой анализ остальные сочинения, которые представляют собой три парафраза с комментариями «Категорий» Аристотеля, «Исагоги» Порфирия и 1-й «Аналитики» Аристотеля ввиду того, что пока нам недоступны их полные рукописные тексты из компендиума Герасима Влаха.
Впрочем, сравнение первых двух сочинений позволяет с уверенностью утверждать, что Софроний Лихуд полностью следует Герасиму Влаху, а временами даже воспроизводит его текст почти буквально. Между тем Софроний значительно сжимает материал, рассмотренный у Герасима Вла-
ха, выделяя из него основную, с его точки зрения, информацию, не нарушая при этом общей структуры сочинения и последовательности изложения. Примечательно, что сжатый и пересказанный Софронием Лихудом текст Герасима Влаха существенно превышает по объему современные ему латинские и греческие учебные пособия.
Содержание учебников позволяет отнести их авторов к традиции неоаристотелизма, который процветал в то время в Венецианской республике, в особенности в ее университетском центре — Падуе. Авторы не оставили без внимания и полемику о природе логического знания и методологии науки, которая особенно волновала падуанских логиков.
Литература
Вандулакис, 2014 - Вандулакис Я.М. Материалы для изучения курсов Лихудов по грамматике и логике в Славяно-греко-латинской Академии // Россия и Христианский Восток. Вып. IV-V. М.: Языки славянской культуры, 2014. С. 350-356.
Галкин, 1913 - Галкин А. Академия в Москве в XVII столетии. М., 1913.
Лебедева, 2014 - Каталог греческих рукописей Российской национальной библиотеки / Сост. И.Н. Лебедева, науч. ред. Ж.Л. Левшина. СПб., 2014. Попов и др., 1980 - Попов П.С., Симонов Р.А., Стяжкин Н.И. О характере логического знания в России XVII в. // Естественнонаучные знания в Древней Руси / Ред. Р.А. Симонов. М.: Наука, 1980. С. 161-162. Секундант, 2005 - Секундант С. Трактат Джакомо Забареллы "De natura logicae" // Sententiae. 2005. 12:1. С. 245-276.
Сменцовский, 1899 - Сменцовский М. Братья Лихуды. Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII веков. СПб., 1899. 449+1+LIII.
Смирнов, 1855 - Смирнов С.К. История Московской славяно-греко-латинской академии. М.: Тип. В. Готье, 1855.
Спиридонова, Курбанов, 2021 - Спиридонова Л.В., Курбанов А.В. Неизданные логические сочинения Герасима Влаха // Философский журнал. 2021. Т. 14. № 4. С. 144-156.
Суториус, 2017 - Суториус К.В. Преподавание братьями Лихудами философии в Московской Славяно-греко-латинской академии в 1692-1694 годах по материалам рукописных источников // Очерки феодальной России. Вып. 20. М., СПб.: Альянс-Архео, 2017. С. 356-384. Фонкич, 1988 - Фонкич Б.Л. Новые материалы для биографии Лихудов // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. Ежегодник 1987 / Редкол. АН СССР: Научный совет по истории мировой культуры. М.: Наука, 1988. С. 61-70. Фонкич, 2003 - Фонкич Б.Л. Греческие рукописи и документы в России в XIV -начале XVIII в. М.: Индрик, 2003.
Яламас, 2001 - Яламас Д.А. Значение деятельности братьев Лихудов в свете греческих, латинских и славянских рукописей и документов из российских и европейских собраний. [Дис. 10.02.14]. М.: МГУ, 2001.
Ястребов, 2015- Ястребов А. Братья Лихуды в Падуе и Венеции // Вестник церковной истории, 37-38 (2015). С. 212-254.
Bovo, 2015 - Bovo T. Giovanni Cottunio e gli intellettuali greci a Padova nel XVII secolo: dalla matrice accademica alla prospettiva panellenica. [Tesi Dottorato]. Venezia: Università Ca' Foscari, 2015.
Clicthove, 1538 - Fundamentum logicae. Introductio in terminorum cognitionem, in libros Logicorum Aristotelis, autore Jodoco Clichthoveo. Paris, 1538.
Corydaleus, 1729 - Etç "Anaoav xf|v Лоу1ХГ^ toö ApiaTOxéXouç uno^vf^axa xai Z^T^axa. Bevexia: napà NixoXa« ГХихеТ xö èÇ 'IwavvivMv, 1729.
Corydaleus, 1970 - Théophile Corydalée. Introduction a la logique / Texte grec etabli par A. Papadopoulos; precede par une etude de C. Tsourkas; trad. et pres. par C. Noica. Bucarest: Association internationale d'etudes du sud-est europeen; Comite national roumain, 1970.
Demetracopoulos, 2012 - Demetracopoulos J.A. Thomas Aquinas' Impact on Late Byzantine Theology and Philosophy: The Issues of Method or "Modus Sciendi" and "Dignitas Hominis" // Knotenpunkt Byzanz: Wissensformen und kulturelle Wechselbeziehungen / Ed. A. Speer, Ph. Steinkrüger. Berlin; Boston: De Gruyter, 2012. P. 333-410.
Hadot, 1990 - Hadot P. La logique, partie ou instrument de la philosophie? // Simplicius Commentaire sur les Categories. Leiden: Brill, 1990. P. 183-188.
Ierodiakonou, 2019 - Ierodiakonou K. The Byzantine Reception of Aristotle's Theory of Meaning // Methodos. 2019. 19. URL: https://journals.openedition.org/ methodos/5303 (дата обращения: 21.02.2022).
Martellozzo, 2001 - Acta graduum academicorum Gymnasii Patavini ab anno 1471 ad annum 1500, Antenore / Acuradi Martellozzo Forin E. Roma; Padova, 2001.
Murault, 1864 - Muralt E. de. Catalogue des manuscrits grecs de la Bibliotheque Imperial publique. St.-Petersbourg, 1864.
Poppi, 1970 - Poppi A. Introduzione all'aristotelismo padovano. Padova: Editrice Anteriore, 1970.
Ragnisco, 1885-1886 - Ragnisco P. Una polemica di logica nell Universita di Padova nelle scuole di Bernardino Petrella e di Giacomo Zabarella // Atti del Reale Istituto veneto di scienze, lettere ed arti, ser. VI, IV (1885-1886). P. 463-502.
Randall, 1961 - Randall J.N. The School of Padua and the emergence of modern science. Padova: Editrice Antenore, 1961.
Risse, 1964 - Risse W. Logik der Neuzeit. Vol. I. Stuttgart-Bad Cannstatt: F. Frommann Verlag, 1964.
Thomas Aquinas, 1882 - Divi Thomae Aquinatis in primum librum posteriorum analyticorum Aristotelis // Sancti Thomae de Aquino Opera omnia / Iussu Leonis XIII P. M. edita. T. 1. Roma, 1882.
94
■H.B. CnHpngoHOBa, A.B. Kyp6aHOB
Zabarella, 1586 - Zabarella Giacomo. De natura lógica // Iacobi Zabarellae Patauini
Opera lógica. Venetiis: apud Paulum Meietum bibliopol. Patauinum, 1586. nanouXí8r|C, 1981 - nanovXíSq^ K. Suvonxix^ avaypa^ eXXr|VixMV xeipoypá^MV xa!
éyypá^MV t?c pipXiod^x^í Lenin t?c Móo^ac // BeoXoyía, 52 (1981). £. 481-499. £ouy8oup?c, 1792 - reápyio^ SovySovpq^. EíoayMy^ Aoyixfy ^toi npo8ioíxr¡aic etc anaoav t^v Xoyix^v ^é#o8ov tou 'ApiaTOTÉXouc / SuvTedeloa ^.ev napá tou re«pyíou £ouy8oup? tou 'iMawíVMV. Biévv^: Imo^ Baou^áioTep, 1792. TaTáX^C, 1973 - Tazáis B. repáai^oc BXáxoc o Kpf|c (1605/7-1685), ^iXóao^oc, ■OeoXóyoc, ^iXóXoyoc. BeveTÍa, 1973.
Lydia V. Spyridonova, Andrey V. Kurbanov The sources of Sophronius Leichoudes' logic
Lydia V. Spyridonova
The Russian Christian Academy of the Humanities,
Fontanka River emb., 15, St-Petersburg, 191011, Russian Federation.
E-mail: lydia.spyridonova@gmail.com
Andrey V. Kurbanov
The Russian Christian Academy of the Humanities,
Fontanka River emb., 15, St-Petersburg, 191011, Russian Federation.
E-mail: andrey.kurbanov@gmail.com
Abstract:
In this publication, we have compared the five-part logical compendium by Sophronios Leichoudes with a corresponding collection by Gerasimos Vlachos, a prominent 17th-century Greek didascalos with whom the Leichoudes brothers were associated. First of all, we compared the following works of Sophronios Leichoudes: "An exposition of the whole logical doctrine, divided into three parts" (textbook in the usual sense) from an autograph (Russian State Library, f. 173.I, no. 300) with a corresponding work by Gerasimos Vlachos "Introduction to the Whole Logical Teaching" according to the preserved manuscript from the monastery of Iviron (Athos), no. 118, and the work "Preliminary Questions to the Whole Logical Teaching of Aristotle" with a corresponding work by Gerasimos Vlachos "Preliminary Questions to the Study of the Philosopher's Logic Doctrine" according to the codex of the National Library of St. Mark in Venice, gr. IV.60. A comparison of these texts allows us to affirm with certainty that Sophronios Leichoudes follows Gerasimos Vlachos, and at times even reproduces his text almost literally. Meanwhile, Sophronios considerably condensed the material, extracting from it the essential information without violating the general structure of the work and the sequence of exposition. Nevertheless, even the condensed and retold text of Gerasimos Vlachos by Sophronios Leichoudes significantly exceeds the volume of his contemporary Latin and Greek textbooks. The contents of the textbooks allow us to identify their authors as neo-Aristotelianism's followers. In their presentation of the material, we can see the influence of the Paduan school, which was closest to both Gerasimos and Sophronios (who were a doctor of the University of Padua). The publication also notes the originality of their theses for the Paduan University milieu.
Keywords: Sophronius Leichoudes, Gerasimos Vlachos, the History of Logic, the Slavic Greek Latin Academy, the 17th century
For citation: Spyridonova L.V., Kurbanov A.V. "Istochniki Logiki Sofroniya Likhuda" [The sources of Sophronius Leichoudes' logic], Logicheskie Issledovaniya / Logical Investigations, 2022, Vol. 28, No. 1, pp. 76-97. DOI: 10.21146/2074-1472-2022-28-1-76-97 (In Russian)
Acknowledgements. The present study is a part of a larger project "The Byzantine Roots of the Russian Logical Tradition", No. 18-78-10051.
References
Bovo, 2015 - Bovo, T. Giovanni Cottunio e gli intellettuali greci a Padova nel XVII secolo: dalla matrice accademica alla prospettiva panellenica. [Tesi Dottor-ato]. Venezia: Universita Ca' Foscari, 2015.
Clicthove, 1538 - Fundamentum logicae. Introductio in terminorum cognitionem, in libros Logicorum Aristotelis, autore Jodoco Clichthoveo. Paris, 1538.
Corydaleus, 1729 - Ei'ç "Anaaav zqv AoyiKqv vov ApiavovéAovç vno^vq^aza Kai (rirfp-axa. Bevexia: napà NixoXa« rXuxe! tö èÇ 'IwavvivMv, 1729.
Corydaleus, 1970 - Theophile Corydaiee. Introduction a la logique, texte grec etabli par A. Papadopoulos; precede par une etude de C. Tsourkas; trad. et pres. par C. Noica. Bucarest: Association internationale d'etudes du sud-est europeen; Comite national roumain, 1970.
Demetracopoulos, 2012 - Demetracopoulos, J.A. "Thomas Aquinas' Impact on Late Byzantine Theology and Philosophy: The Issues of Method or 'Modus Sciendi' and 'Dignitas Hominis'", Knotenpunkt Byzanz: Wissensformen und kulturelle Wechselbeziehungen, ed. A. Speer, Ph. Steinkrüger. Berlin; Boston: De Gruyter, 2012, pp. 333-410.
Fonkich, 1988 - Fonkich, B.L. "Novye materialy dlya biografii Likhudov", Pamyatniki kul'tury. Novye otkrytiya. Pis'mennost'. Iskusstvo. Arkheologiya. Ezhegodnik 1987. Redkol. AN SSSR: Nauchnyi sovet po istorii mirovoi kul'tury. Moscow: Nauka, 1988, pp. 61-70. (In Russian)
Fonkich, 2003 - Fonkich, B.L. Grecheskie rukopisi i dokumenty v Rossii v XIV - nachale XVIII v. Moscow: Indrik, 2003. (In Russian)
Galkin, 1913 - Galkin, A. Akademiya v Moskve v XVII stoletii. Moscow, 1913. (In Russian)
Hadot, 1990 - Hadot, P. "La logique, partie ou instrument de la philosophie?", Sim-plicius Commentaire sur les Catégories. Leiden: Brill, 1990, pp. 183-188.
Ierodiakonou, 2019 - Ierodiakonou, K. "The Byzantine Reception of Aristotle's Theory of Meaning", Methodos, 19 (2019), [https://journals.openedition.org/ methodos/5303, accessed on 21.02.2022].
Lebedeva, 2014 - Katalog grecheskikh rukopisei Rossiiskoi natsional'noi biblioteki, ed. I.N. Lebedeva, Zh.L. Levshina. Saint-Petersburg, 2014.
Martellozzo, 2001 - Acta graduum academicorum Gymnasii Patavini ab anno 1471 ad annum 1500, Antenore, acuradi Martellozzo Forin E. Roma; Padova, 2001.
Murault, 1864 - Muralt, E. de. Catalogue des manuscrits grecs de la Bibliothèque Imperial publique. St.-Petersbourg, 1864.
Popov et al., 1980 - Popov, P.S., Simonov, R.A., Styazhkin, N.I. "O kharaktere lo-gicheskogo znaniya v Rossii XVII v.", Estestvennonauchnye znaniya v Drevnei Rusi, ed. R.A. Simonov. Moscow: Nauka, 1980, pp. 161-162. (In Russian)
Poppi, 1970 - Poppi, A. Introduzione all'aristotelismo padovano. Padova: Editrice Anteriore, 1970.
Ragnisco, 1885-1886 - Ragnisco, P. "Una polemica di logica nell Universita di Padova nelle scuole di Bernardino Petrella e di Giacomo Zabarella", Atti del Reale Istituto veneto di scienze, lettere ed arti, ser. VI, IV (1885-1886), pp. 463-502. Randall, 1961 - Randall, J.N. The School of Padua and the emergence of modern
science. Padova: Editrice Antenore, 1961. Risse, 1964 - Risse, W. Logik der Neuzeit. Vol. I. Stuttgart-Bad Cannstatt: F. Frommann Verlag, 1964.
Sekundant, 2005 - Sekundant, S. "Traktat Dzhakomo Zabarelly 'De natura logicae'",
Sententiae, 12:1 (2005), pp. 245-276. (In Russian) Smentsovskii, 1899 - Smentsovskii, M. Brat'ya Likhudy. Opyt issledovaniya iz is-torii tserkovnogo prosveshcheniya i tserkovnoi zhizni kontsa XVII i nachala XVIII vekov. Saint-Petersburg, 1899. (In Russian) Smirnov, 1855 - Smirnov, S.K. Istoriya Moskovskoi slavyano-greko-latinskoi aka-
demii. Moscow: Tip. V. Got'e, 1855. (In Russian) Spiridonova, Kurbanov, 2021 - Spiridonova, L.V., Kurbanov, A.V. "Neizdannye lo-gicheskie sochineniya Gerasima Vlakha", Filosofskii zhurnal, 2021, Vol. 14, No. 4, pp. 144-156. (In Russian) Sutorius, 2017 - Sutorius, K.V. "Prepodavanie brat'yami Likhudami filosofii v Moskovskoi Slavyano-greko-latinskoi akademii v 1692-1694 godakh po materia-lam rukopisnykh istochnikov", Ocherki feodal'noi Rossii, Vyp. 20. Moscow, Saint-Petersburg: Al'yans-Arkheo, 2017, pp. 356-384. (In Russian) Thomas Aquinas, 1882 - "Divi Thomae Aquinatis in primum librum posteriorum analyticorum Aristotelis", Sancti Thomae de Aquino Opera omnia, iussu Leonis XIII P. M. edita, T. 1. Roma, 1882. Vandulakis, 2014 - Vandulakis, Ya.M. "Materialy dlya izucheniya kursov Likhudov po grammatike i logike v Slavyano-greko-latinskoi Akademii", Rossiya i Khristianskii Vostok, Vyp. IV-V. Moskva: Yazyki slavyanskoi kul'tury, 2014. S. 350-356. Yalamas, 2001 - Yalamas, D.A. Znachenie deyatel'nosti brat'ev Likhudov v svete grecheskikh, latinskikh i slavyanskikh rukopisei i dokumentov iz rossiiskikh i ev-ropeiskikh sobranii. [Dis. 10.02.14]. M.: MGU, 2001. (In Russian) Yastrebov, 2015 - Yastrebov, A. "Brat'ya Likhudy v Padue i Venetsii", Vestnik
tserkovnoi istorii, 37-38 (2015), pp. 212-254. (In Russian) Zabarella, 1586 - Zabarella Giacomo. "De natura logica", in: Iacobi Zabarellae Pa-tauini Opera logica. Venetiis: apud Paulum Meietum bibliopol. Patauinum, 1586. nanouXi8r|C, 1981 - nanouXiS^i, K. "Suvonxix^ avaypa^ eXXr|Vix«v xeipoypa^wv xai ¿yypa^MV t?c ßißXioö^xn^ Lenin t?c Moo^a^", OeoXoyia, 52 (1981). £. 481-499. £ouy8ouprj^, 1792 - rewpyio^ EouySoupfjc. Eiaayayq AoyiKq: rjvoi npoSioiKqai^ anaaav vqv XoyiKqv ]iedo8ov vov 'ApiazozeXov^, ouvTe^eloa ^.ev napa toö Tewpyiou £ouy8oup? toö IwavvivMv. Bievv^: Baou^aioTep, 1792.
TaTaxnc, 1973 - TaTax^i, B. repampo^ o Kpq^ (1605/7-1685), fiXöaofo^,
deoXöyo^, fiXöXoyo^. BeveTia, 1973.
