CC BY
67
Вестник Института экономики Российской академии наук
6/2014
Н.Ю. АХАПКИН кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
Л.Н. ИВАНОВА кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН
ИСТОЧНИКИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ: ВЫБОР ПРИОРИТЕТОВ
В статье раскрыты основные этапы трансформации экономической политики России, различающиеся по степени и характеру вмешательства государства в экономические процессы. Доказывается необходимость изменения концептуальных подходов к активизации экономического роста в современных условиях. Анализируются потенциальные драйверы роста российской экономики.
Ключевые слова: драйверы роста, кризис, темпы роста, точки роста, экономическая политика, экономическое регулирование.
1БЬ: О40, О43, О44.
Российскую экономику лихорадит. Снижение темпов экономического роста, который в 2014 г., скорее всего, не превысит 0,5-0,8%, в сопряжении с сокращением инвестиций в основной капитал (за январь-сентябрь 2014 г. на 2,5 процентных пункта), строительных работ (3,3 процентных пункта) и приостановкой роста реальных доходов1 - очевидные признаки сокращения совокупного спроса. В экономике начинают затухать импульсы роста. Возникает угроза формирования устойчивой понижательной тенденции. И если кризисы, на что обращал внимание еще Дж. Кейнс, случаются внезапно и резко, то быстрый поворот от понижательной к повышательной тенденции, как правило, невозможен [1, с. 466].
1 Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в январе -сентябре 2014 г. / Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации. http://economy.gov.ru/.
Предложений по выходу на «траекторию устойчивого развития» экономисты дают множество2. Один за другим появляются и правительственные документы (постановления, программы - их только за последние два года на федеральном уровне было принято около 40, концепции, законопроекты), призванные ситуацию улучшить. Из недавно принятых можно выделить государственную программу «Экономическое развитие и инновационная экономика»3. Но вот концептуальные вопросы выбора модели регулирования экономического развития, вопросы, касающиеся основных подходов, заложенных в основу экономической политики, или вообще не принимаются во внимание, или только ставятся - нам нужна «новая экономическая политика», или остаются в тени чрезвычайно острых, но все же сугубо конъюнктурных проблем, например, таких, как уровень ключевой ставки или инструменты инфляционного таргетирования.
Анализируя движение российской экономики начиная с конца 1990-х годов, можно выделить два варианта экономической политики, отличающиеся по степени и характеру вмешательства государства в экономические процессы. Первый вариант реализовывался до середины 2008 г. Для российской экономики - это время быстрого роста, в основе которого лежало свойственное любой рыночной системе, где первую скрипку играет капитал (а рынки к этому времени в стране уже сложились), саморазвитие. Государство в экономике было представлено как мощный макроэкономический агент, контролирующий значительные ресурсы. Но его возможности по регулированию экономики, в силу институциональных ограничений, почти не использовались. Государство выполняло необходимые рутинные управленческие функции, но по отношению к экономике выступало главным образом как наблюдатель.
По своему характеру рост был восстановительным - экономика залечивала раны, полученные в 1990-е годы. Шел этот рост крайне противоречиво. В некоторых случаях он создавал новые или обострял уже существующие проблемы. Но все же, несмотря на ошибки, иногда очевидные, иногда скрытые, страна развивалась, нащупывая свой путь. И период «нулевых годов» не был для России (как многие полагают, забывая очевидное - то, в каком катастрофическом положении страна находилась в конце 80-х и в 90-е годы прошлого века) периодом исключительно потерянных возможностей. В экономике чудес не бывает, а
2 См., например: О предложениях по ускорению социально-экономического развития России // Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству. 22.09.2014. http://www.komitet2-7.km.duma.gov.ru.
3 http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depstrategy/doc20130408_01.
сами национальные экономики, подобно большим кораблям, «не могут, за немногими исключениями, быстро развернуться. Семена сегодняшних успехов и провалов почти наверняка посеяны гораздо раньше» [2, с. 323].
Глобальный финансовый кризис 2008-2009 гг., вызвавший сокращение спроса в большинстве развитых и развивающихся стран, существенное падение цен на энергоносители, больно ударил по российской экономике, которая перестала быть «тихой заводью», как на то надеялись власти, мировой экономики. Кризис, вначале охвативший финансовую систему (возникли проблемы с ликвидностью, обвалился фондовый рынок, усилился отток капитала из страны), стремительно перекинулся на реальный сектор. Стало ясно, что в сложившихся условиях пассивность государства по отношению к происходящему на рынках, его нерешительность, становятся факторами, усугубляющими дестабилизацию. Нужен был переход к новому, более активному варианту экономической политики, и он был сделан.
Антикризисные действия российского правительства, предпринятые во второй половине 2008 г., стали, можно сказать, его «пробой пера» в проведении масштабного и целенаправленного экономического регулирования. Меры эти были в целом предсказуемыми и довольно оперативными. Они свелись, прежде всего, к поддержке банковской системы и обеспечению ликвидности на финансовых рынках, а также к принятию отдельных решений протекционистского и административного характера. При этом власти пошли на относительно плавное снижение курса национальной валюты. Больно ударив по населению, реальные доходы которого заметно снизились, эта вынужденная мера позволила замедлить сокращение накопленных государством международных резервов и несколько облегчила решение проблем бюджета, вызванных существенным сокращением его доходных статей.
Любое развитие не может быть бескризисным. И развитие рыночных экономик не исключение. Но в самих механизмах рынка заложены возможности преодоления кризиса. Эти механизмы делают экономику гибкой, позволяя ее авторам, или по меньшей мере части из них, находить варианты поведения, обеспечивающие выживание и последующее развитие. Задача государства - не только во время кризиса, а на всех стадиях экономического цикла формировать и использовать такой набор инструментов экономической политики, который, во-первых, обеспечит максимально возможную эффективность функционирования этих рыночных механизмов, и, во-вторых, позволит минимизировать рыночные провалы.
Выступая на 5-м Гайдаровском форуме, и говоря об инструментах экономического регулирования, Д. Медведев отметил, что они призваны способствовать формированию «реальных точек устойчи-
вого экономического роста»4. Упоминание российским премьером о точках роста представляется не случайным. Ведь фактически именно использование возможностей государственной опеки и стимулирования конкретных точек роста и лежит в основе реализуемого сегодня варианта экономической политики.
Точка роста как институт экономического развития - понятие, отражающее определенную систему взглядов на экономические процессы. В его основе представление об экономике как целостной системе, в которой рост в одном секторе потенциально способен оказать существенное влияние на смежные сектора. Экономическая политика должна быть соответственно сконцентрирована на поддержке или искусственном формировании точек или полюсов роста, которые способны превратиться в локомотив развития экономики в целом.
Точка роста может возникать на национальном рынке за счет формирования на мировом рынке первичного спроса на некий товар или услугу. В этом случае потенциал роста по отношению к национальной экономике может быть как позитивным, так и нейтральным, а некоторых случаях и деструктивным (если этот потенциал не транслируется во вторичный спрос внутри страны). История дает достаточное количество подтверждений этому. В. Мау в интервью журналу «Эксперт» указывает на различные результаты от реализации политики поддержки железнодорожного строительства в России и Испании в конце XIX в. В Российской Империи это строительство превратилось в локомотив индустриализации, дало колоссальный толчок развитию энергетики, металлургии, деревообработки и ряда других отраслей. Строительство железных дорог в Испании способствовало индустриализации Франции5 .
В рамках сложившегося общего подхода к экономической политике можно выделить несколько основных направлений активизации точек роста: ускоренное развитие отраслей, конкурентоспособных на внешних рынках; реализация национальных мегапроектов, привлечение иностранных инвестиций; формирование институтов ускорения развития отдельных территорий. Направления эти очень разные, и вклад их экономическое развитие неодинаков. Но есть и признаки, их объединяющие. Оказав и продолжая оказывать в целом позитивное, но краткосрочное или локальное влияние на экономику, они не стали инструментами длительного и системного стимулирования экономического роста. Покажем это на примерах.
4 Медведев Д. Стенограмма выступления на пленарной дискуссии «Контуры посткризисного мира» 5-го Гайдаровского форума. РАНХиГС. http://www.ranepa.ru/news/ item/2485-gf-stenogramma.html.
5 Качественныйростсопоройнаинституты. Интервью В.Мау//Эксперт. 2014. №21. С. 55.
В 2000-2008 гг. в России отмечался бурный рост в добывающих отраслях и металлургии. Но импульс спроса, который шел от развития этих экспортно ориентированных секторов, транслировался преимущественно в развитие зарубежной обрабатывающей промышленности и только частично затрагивал российский обрабатывающий сектор, строительство и инфраструктурные отрасли. И естественно, что заметных качественных сдвигов в отраслевой структуре российской экономики и усиления интеграции внутреннего рынка этот рост не обеспечивал [3, с. 287-288].
Не стали факторами системного стимулирования внутренних рынков и национальные мегапроекты - сочинская Олимпиада и саммит АТЭС во Владивостоке. Это видно не только по макроэкономической динамике, в том числе отраслевой, но и по состоянию экономик регионов их проведения. Например, предполагалось, что строительство объектов для саммита АТЭС подхлестнет развитие цементной промышленности Дальнего Востока. Но фактически значительная часть резко возросшего спроса была удовлетворена за счет Китая. По нашим ориентировочным расчетам, китайские производители покрыли до 50% дополнительной потребности в цементе и строительных материалах. А вот новых мощностей по производству цемента на Дальнем Востоке построено не было.
Что касается иностранных инвестиций, то их привлечение достаточно долго являлось приоритетом экономической политики. Приток таких инвестиций означал не только получение необходимых финансовых ресурсов, но и современных технологий и управленческого опыта. Нарабатывались такие важнейшие навыки менеджмента, как осуществление экспертизы возможностей и формирование компетенций в области подготовки инвестиционных проектов, оценки их эффективности. Очень важно, что подобные навыки приобретал не только менеджмент отечественных компаний, но и представители государственной власти разных уровней.
К концу 2013 г., по данным Росстата, накопленный иностранный капитал в экономике России составил 384,1 млрд долл. Но в общем его объеме большая часть - почти 66% - приходится на так называемые прочие инвестиции (в основном это кредиты с разными сроками погашения). Доля прямых инвестиций - 32,8%6. И направлялись прямые иностранные инвестиции преимущественно в сырьевой, финансовый сектора и в развитие производств с невысоким уровнем локализации. Поэтому и в силу своих скромных, по меркам российской экономики объемов (в сопоставлении с ежегодными общими российскими инве-
6 Об иностранных инвестициях в 2013 г. http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW. ехе^М03/40^27.Мт.
стициями в основные фонды - это менее 10%, причем наблюдается тенденция сокращения и этой доли) и в силу своей структуры системного влияния на запуск интеграционных механизмов и изменение качества экономического роста иностранные инвестиции не оказали.
Уже достаточно долго в качестве основного способа формирования территориальных точек экономического роста выступают особые экономические зоны (ОЭЗ) - ограниченные территории с особым юридическим статусом и льготными экономическими условиями для национальных или иностранных предпринимателей. В настоящее время их насчитывается 29, в том числе 7 промышленно-производственных, 5 технико-внедренческих, 3 портовых и 14 туристско-рекреационных. Однако успешными оказались лишь некоторые из них: прежде всего следует выделить промышленно-производственные зоны в Республике Татарстан и Липецкой области, лидирующие по объему вложенных их резидентами инвестиций. В целом же, несмотря на существенные вложения (только в развитие инфраструктуры ОЭЗ было инвестировано более 73 млрд руб.)7, вклад ОЭЗ в ускорение экономического роста и их эффективность пока невысоки. Так, Счетная палата РФ на основе изучения данных за 2006-2012 гг. отметила неэффективность туристско-рекреационных и портовых зон и отнесла существующие промышленно-производственные и технико-внедренческие зоны к категории условно-эффективных8.
В начале 2014 г. Министерство по развитию Дальнего Востока выступило с законодательной инициативой о введении нового института развития отдельных территорий, разработав проект закона «О территориях опережающего социально-экономического развития»9. Законопроект предусматривает, что резиденты этих территорий получат пятилетние налоговые каникулы, льготную ставку страховых взносов, упрощенные процедуры подключения к электросетям, прохождения таможни, получения разрешения на строительство. Возведение сопутствующей инфраструктуры будет вестись за счет федерального бюджета. Однако многие вопросы и правового, и организационного характера остаются совершенно не проработанными, в том числе: взаимодействие структур управления данными территориями, их резидентов с местной и региональной властью, соотнесение статусов особых экономических зон, зон территориального развития (их
7 Презентация «Особые Экономические Зоны в Российской Федерации» // Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации. http://economy.gov.ru.
8 Аудит эффективности использования государственных средств, направленных на создание и развитие особых экономических зон // Бюллетень Счетной палаты 2014. № 3. (март). С. 165.
9 http://www.garant.ru/hotlaw/federal/571101/#ixzz3IPDKГn53.
создание допускается на территории 20 субъектов РФ)10 и собственно территорий опережающего развития. Немало сомнений, и даже опасений, вызвал законопроект и у дальневосточных предпринимателей (первоначально создание территорий опережающего развития предусматривалось только на Дальнем Востоке). Например, генеральный директор «Шинтоп-инвест» Д. Царев полагает, что в законопроекте «фактически речь идет о создании технопарков, а не о комплексном развитии территории», также совершенно справедливо, на наш взгляд, отмечая, что «Дальнему Востоку нужно системное развитие, а не нагромождение проектов ,..»11.
Невысокая эффективность стимулирования развития через активизацию точек роста диктует необходимость существенной корректировки существующих и введения новых институтов экономического регулирования. От фрагментарного, проектного стимулирования и регулирования экономики нужно перейти к долгосрочному системному и сориентированному прежде всего на развитие внутренних рынков и использование внутренних ресурсов управлению. В конечном счете в России должна быть разработана и осуществлена своя национальная «положительная антициклическая программа» [4, с. 306].
Первоочередная задача - обоснование адекватных современной геополитической ситуации и экономическим возможностям страны стратегических целей социально-экономического развития. Те из них, что определены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года12, нуждаются в уточнении и корректировке, как, впрочем, и Концепция в целом, являющая собой сегодня не работающий управленческий документ, а факт экономической истории. При этом попытка замкнуть решение всех проблем на государство была бы ошибкой - не хватит ни материальных, ни финансовых, ни управленческих ресурсов. Но очень важно определиться, что государство может и должно делать и в каких формах. Нам представляется, что в современных условиях одним из совокупности возможных вариантов действий государства явилось бы его содействие формированию управляющих программ, направленных на реализацию задач стратегического характера, т.е. своего рода драйверов экономического развития.
Драйверы могут иметь различную природу, однако основная их функция - интеграционная, направленная на развитие и укрепление вертикальных и горизонтальных экономических связей. Драйверы экономического роста, на наш взгляд, следует рассматривать как сопряжение отдельных секторов (сегментов) экономики и совокупности институтов,
10 Собрание законодательства РФ. 22.04.2013. № 16. С. 1955.
11 ИА «Росбалт». http://www.rosbalt.ru/federal/2014/10/24/1330817.html.
12 Собрание законодательства Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 47. С. 5489.
которые улавливают рыночный спрос и канализируют импульсы, идущие от расширяющегося спроса, включая разрозненные активы (материальные, финансовые, информационные, трудовые), в русло, существенно меняющее экономическую действительность внутри страны. Они призваны способствовать созданию оптимальной для страны конфигурации базовых условий удовлетворения растущего спроса за счет внутренних источников - и это их ключевое отличие от точек роста.
Представляется, что в качестве основных объектов развития на основе использования специальных управляющих программ - драйверов - в России могут быть выбраны:
- комплекс всех видов транспортно-логистической инфраструктуры, что позволит превратить пространственно-географические особенности России в ее конкурентное преимущество, обеспечить выход хозяйствующим субъектам на региональные и международные рынки и сформирует предложение инфраструктурных услуг, востребованных внешними рынками;
- малое предпринимательство как среда, позволяющая активизировать критически важные для российской экономики и пока недостаточно используемые экстенсивные факторы роста за счет наращивания инвестиций в небольшие частные бизнесы, обслуживающие спрос на местных или региональных рынках;
- экономические, и в первую очередь промышленно-производ-ственные, кластеры как сконцентрированные на определенных территориях группы организаций (производителей и поставщиков продукции, комплектующих и специализированных услуг, объектов инфраструктуры, научно-исследовательских и образовательных учреждений), деятельность которых взаимосвязана и является взаимодополняющей, что усиливает конкурентные преимущества отдельных компаний и кластера в целом и в отличии от точек роста обеспечивает интеграционный эффект;
- сельское хозяйство как отрасль, обладающая уникальными интеграционными возможностями и потенциально способная обеспечить значительное наращивание предложения сельскохозяйственной продукции, которое будет поддержано внутренним спросом и, главное, в долгосрочной перспективе спросом мировым, значительный прирост которого неизбежен.
О значении сельского хозяйства России и использовании его возможностей для устойчивого экономического роста стоит сказать особо. Здесь уместно обратиться к показательному примеру из экономической истории, когда, благодаря принятию верных стратегических решений, в стране происходили системные изменения в экономическом развитии. Так случилось в США, где начиная с 1863 г. на протяжении более чем ста лет действовал закон о гомстедах. Этот закон не
только позволил удовлетворить спрос широких слоев населения на землю как производственный ресурс (в первые 20 лет после принятия закона в руки фермеров перешло 26 млн га земли), но и запустил механизм развития американского внутреннего рынка. Возможность бесплатно получить достаточно большие земельные участки (70 га на семью), обработка которых предполагала использование сельхозтех-ники13, и передача земли практически всем желающим вести производственную деятельность стимулировали спрос на машиностроительную продукцию не только со стороны фермеров, но и со стороны промышленников. Освоение западных земель и вывоз сельхозпродукции подтолкнули развитие железнодорожного строительства. В результате была построена транспортная инфраструктура, которая связала множество локальных рынков в единый внутренний рынок, закрепив межрегиональную и межотраслевую специализацию [5, с. 173]. Развитие внутреннего рынка и расширение экспортных возможностей аграрного сектора стимулировало развитие металлургии, транспортного машиностроения, в том числе судостроения, стройиндустрии. В итоге в конце XIX в. США из страны с относительно неустойчивой экономикой превратились в мощнейшую экономику мира: ее доля в мировом промышленном производстве к 1900 г. удвоилась и достигла 31%.
Разумеется, речь не о том, чтобы попытаться механически переложить американский опыт на современную российскую действительность, где другие технологические возможности, другие институты и люди с совсем другой системой ценностей. Но, как и в случае с американским сельским хозяйством, необходимо использовать потенциал российского сельского хозяйства как сектора экономики, способного стать одним из ключевых в обеспечении устойчивого развития, огромен. При соответствующем институциональном оформлении, включая усиление государственной поддержки и проведение жесткой протекционистской политики, импульсы сельскохозяйственного спроса и предложения простимулируют развитие и многих отраслей отечественной промышленности, и многих инфраструктурных видов деятельности.
Невидимая рука рынка нередко облегчает жизнь государственным институтам. Бывают периоды, когда активное вмешательство в экономику не требуется. Но сейчас в России другой период. Встроенные в рыночную экономику механизмы саморазвития и саморегулирования нуждаются в поддержке. Экономическая политика должна стать активной, получить стратегическую целевую направленность и жесткость. И оттягивать это политическое решение в условиях тех геополитических вызовов, с которыми страна столкнулась, уже нельзя.
13 Куропятник Г.П. Гомстед-акт и сельское хозяйство в годы войны с Югом, 1861-1865. // Американский ежегодник 2005. http://america-xix.org.rU/library/kuropiatnik-land/3.htmI.
Литература
1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранные произведения. М.: Экономика, 1993.
2. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. М.: Современная экономика и право, 2005.
3. Стратегические ориентиры экономического развития России: Научный доклад. СПб.: Алетейя, 2010.
4. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. Классики кейнсианства: В 2-х т. Т. 2. М.: Экономика, 1997.
5. Экономическая история капиталистических стран. / Под ред. Ф.Я. Полянского, В.А. Жамина. М.: Издательство Московского университета, 1986.
N.YU. AKHAPKIN
PhD in economics, leading research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia
L.N. IVANOVA
PhD in economics, leading research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia [email protected]
THE SOURCES OF ECONOMIC GROWTH IN RUSSIA: THE CHOICE OF PRIORITIES The paper distinguishes the main stages of transformation of Russia's economic policy differing on degree and nature of the state intervention in economic processes. The necessity of change of conceptual approaches to economic growth activation in contemporary conditions is proved. Potential drivers of the Russian economy's growth are analyzed. Keywords: growth drivers, crisis, growth rates, growth points, economic policy, economic regulation. JEL: O40, O43, O44.
