CC BY
53
6. Kozyr' N. S., Tolstov N. S. Vzaimosvjaz' de-nezhno-kreditnoj politiki RF i tempov jekonomicheskogo rosta (The relationship of monetary policy of the Russian Federation and economic growth) // Jekonomika i pred-prinimatel'stvo. 2015, № 12-1 (65-1), S. 84-90.
7. Ustjuzhanina E. V., Evsjukov S. G. Indikativnoe planirovanie: opredelenie ponjatija i rossijskaja praktika (Indicative planning: definition of concepts and Russian practice) // Vestnik Rossijskogo jekonomicheskogo un-iversitetaim. G. V. Plehanova. 2015, No. 4 (82), S. 104-113.
8. Shvyrkov Ju. M. Gosudarstvennoe indikativnoe planirovanie: istorija, teorija, sovremennaja praktika (ros-sijskij i zarubezhnyj opyt) (Goverment indicative planning: history, theory, current practice (Russian and foreign experience)) M. : izd-vo «Prospekt», 2007, 349 s.
9.Agafonov V. A. Strategicheskoe planirovanie re-gional'nogo razvitija. Sistemnyj podhod (Strategic planning of regional development. Systematic approach) : Monografija. M. : Finansovyj universitet. 2014, 228 s.
10. Makarov B., Jakunin V., Bahtizin A., Sulak-shin S. Prognozirovanie posledstvij proektiruemyh gosu-darstvennyh politik (Anticipating the effects of state policy design) // Vlast'. 2006, No. 6, S. 39-49.
11. Nevskaya N.A. Makrojekonomicheskoe plani-rovanie i prognozirovanie (Macroeconomic planning and forecasting). M. : Izd-vo Jurajt, 2015, 542 s.
12. Peskova D. R. Institucional'nye aspekty kom-mercheskoj tajny (Institutional aspects of trade secrets), EHkonomicheskij analiz: teoriya i praktika, 2009, No. 34, pp. 51-54.
13. Nevskaya N. A. Indikativnoe planirovanie: opyt i perspektivy primenenija v rossijskoj jekonomike (Indicative planning: the experience and perspectives of application in Russian economy) // Azimut nauchnyh issledovanij: jekonomika i upravlenie. 2016, T. 5, No. 1 (14), S. 31-34
14. Carol E. Moylan Cyclical Indicators for the United States. Bureau of Economic Analysis. - Third International Seminar on Early Warning and Business Cycle Indicators. Moscow, Russian Federation November 17-19, 2010 https://www.bea.gov /papers/pdf/ US_Cyclical_ Indicators_ Moscow.pdf
15. Nevskaya N. A. Osnovnye indikatory ciklich-nosti jekonomiki: mirovye i rossijskie indeksy (Key indicators of economy recurrence: global and Russian index) // Vestnik RJeU im. G.V. Plehanova. 2014, No. 6, S. 81-99.
16. Nevskaya N. A Kratkosrochnoe prognozirova-nie mirovoj jekonomiki na primere proekta LINK (OON) (Short-term forecasting of the world economy on the example project LINK (UN)) // Jekonomika i predprinima-tel'stvo. 2014, No. 11-2, S. 26-30
17. Uzjakov M. N., Shirov A. A. Makrojekonomi-cheskaja dinamika rossijskoj jekonomiki v dolgosrochnoj perspektive (Macroeconomic dynamics of the Russian economy in the long run) // Problemy prognozirovanija. 2012, No. 6, C. 14-34.
18. Makarov V. L., Bahtizin A. R. Social'noe mod-elirovanie - novyj komp'juternyj proryv (agent-orientirovannye modeli) (Social simulation - a breakthrough new computer (agent-oriented models)). M. : Jekonomika, 2013, 295 s.
19. Skryl' T. V. Neobhodimost' provedenija pro-myshlennoj politiki v sovremennyh uslovijah (The need for an industrial policy in the modern conditions) // Stre-doevropsky Vestnik pro Vedu a Vyzkum. 2015, T. 80, S. 50.
20. Nevskaya N. A. Formirovanie sistemy indika-tivnogo planirovanija: jekonomicheskij aspekt (Formation of system of indicative planning: the economic aspect) // Jekonomika i predprinimatel'stvo. 2015, № 5-2 (58-2), S. 1136-1140.
Дата поступления статьи в редакцию 04.05.2016.
08.00.05 УДК 332.2
ИССЛЕДОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА
© 2016
Пармакли Дмитрий Михайлович, доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика» Комратский государственный университет (Республика Молдова)
Аннотация. Введение. Подчеркнута необходимость обеспечения более высокой продуктивности земли, что связано, как правило, с дополнительными затратами, которые требуют экономического обоснования. Повышение урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях является для сельскохозяйственных предприятий определяющим условием обеспечения рентабельного производства, так как такие факторы роста эффективности, как снижение затрат и повышение цены реализации не могут быть существенно изменены конкретным предприятием.
Анализ современных исследований. Приведена математическая связь между себестоимостью и урожайностью, представлен механизм взаимосвязи урожайности и затрат на производство зерновых культур, кукурузы и
подсолнечника для конкретного сельскохозяйственного предприятия. Между себестоимостью продукции и урожайностью наблюдается обратная зависимость.
Представлены формулы для определения минимальной урожайности и цены реализации культур, ниже которых наступают убытки, Показаны зависимость выхода прибыли в расчете на гектар земли и центнер продукции, а также прирост прибыли с одного гектара земли при увеличении урожайности с базового до нового уровней.
Целью исследования является обоснование некоторых особенностей оценки структуры экономического эффекта производства и реализации продукции растениеводства для непосредственного использования специалистами сельскохозяйственных предприятий.
Результаты исследования. В статье предлагаются формулы для определения:
- прироста прибыли в расчете на 1 ц дополнительной продукции при неизменных условно-постоянных и переменных издержках и прежней цене реализации, например, при повышении качества проведения технологических операций;
- экономического эффекта от реализации зерна, картофеля, овощей и другой продукции растениеводства, вызванного ростом урожайности;
-эффекта, полученного за счет роста урожайности, снижения себестоимости и повышения качества продукции.
Важно, что обоснована структура экономического эффекта от уровня урожайности. Приводится при этом методика расчета прямого и сопутствующего эффекта на основании соответствующих формул, а также представлена графическая их взаимосвязь.
Обычно по мере роста урожайности увеличивается выход прибыли с единицы площади. При этом выявлена важная закономерность: прирост прибыли за счет снижения себестоимости продукции, как правило, выше прироста прибыли от увеличения объема продаж за счет роста урожайности. Механизм изменения структуры затрат в зависимости от уровня урожайности озимых зерновых культур, кукурузы и подсолнечника в конкретном хозяйстве наглядно представлен на рисунках, из которых видно, что по мере роста урожайности увеличивается доля прибыли связанной с дополнительным объемом реализации и уменьшается прибыль, вызванная снижением себестоимости реализованной продукции.
Заключение. На предприятиях важно выявить тот рубеж продуктивности земли, который обеспечит не только стабильность производства данной культуры, но и наиболее высокую окупаемость затрат. В первом приближении таким уровнем оптимальной урожайности следует считать продуктивность земли, обеспечивающей прибыль в расчете на гектар посева, равной по объему величине постоянных затрат. Такое равенство может наступить при условии доведения фактической урожайности до уровня, в два раза превышающем ее минимальный размер, характеризующий уровень безубыточности .
Ключевые слова: урожайность, гектар, себестоимость, прибыль, постоянные и переменные затраты, удельные переменные и удельные постоянные затраты, цена реализации продукции, продуктивность земли, критический и оптимальный уровни урожайности, рентабельность, предельная прибыль.
RESEARCH OF THE STRUCTURE OF ECONOMIC EFFECT OF CULTIVATED PLANT PRODUCTION
© 2016
Dmitrii Parmacli, Doctor of Economic Sciences, Department of Economics of
Comrat State University (Republic of Moldova)
Abstract. Introduction.The necessity of providing higher land productivity is emphasized which, as a rule, is connected with higher costs requiring economic justification. An increase in the yield of agricultural crops in modern conditions is a determining condition for ensuring profitable production for agricultural enterprises because such factors of efficiency growth as cost reduction and increase of output price cannot be changed by a specific enterprise individually.
Analysis of modern research. A mathematical link between the cost of production and crop yield is provided, a mechanism of interrelation of the crop yield and costs of production of cereal crops, corn and sunflower for a specific agricultural enterprise is presented.An inverse relationship between the cost of production and crop yield is observed.
Formulas for determining minimal crop yield and breakeven sales price of different types of crops are presented. The dynamics and related factors for sales revenue per hectare of land and centner of production are demonstrated as well as marginal revenue per hectare of land given an increase in the crop yield from a basic to new levels.The purpose of the research is the explanation of certain structural specifics of evaluation of economic effect of production and realization of plant-cultivated production for a direct use by the specialists of agricultural enterprises.
104
Research results. The article suggests formulas for determining the following aspects:
- marginal revenue per one metric centner of additional production at constant fixed and variable costs and previous sales price, for example, alongside increasing the quality of conducting technological operations;
- economic effect of realization of cereal crops, potatoes, vegetables and other products of plant cultivation caused by an increase in crop yield;
- effect attained due to crop yield growth, decrease in the cost of production and increase in the quality of production.
It is important that the structure of economic effect from the level of crop yield is explained. Meanwhile the article provides the method of calculating the direct and indirect effects based on the corresponding formulas while offering a graphical depiction of their interrelation.
Typically, alongside the growth of crop yield, the output revenue per unit of land tends to increase likewise. Moreover, an important interrelation is determined: an increase in revenue due to cost reduction, as a rule, exceeds the increase in revenue due to a higher crop yield. The mechanism of the change of the cost structure depending on the crop yield level of winter cereal crops, corn and sunflower in a particular enterprise is presented in detail on provided figures demonstrating that alongside an increase in the crop yield the share of revenue generated by an additional volume of sales tends to increase and the share of sales achieved through cost reduction - to decrease respectively.
Conclusion. It is important to identify such a threshold of enterprises' land productivity which will ensure not only the stability of production of a given type of crops, but also the highest cost recovery. In the first approximation such a level of optimal crop yield should be represented by land productivity providing revenue per hectare of land equal to the amount of total costs. Such equality can be achieved by making the actual crop yield reach the level twice higher than its minimal size known as the breakeven point.
Key words: crop yield, hectare, cost of production, revenue, total fixed and variable costs, fixed and variable costs per unit, sales price, land productivity, breakeven and optimal level of crop yield, profitability, marginal revenue.
Материальной основой развития процесса интенсификации, повышения ее экономической эффективности является способность земли повышать свое экономическое плодородие [1, с. 57]. Интенсификация земледелия, в сущности, представляет собой главную сторону интенсификации всего сельского хозяйства, потому что земля служит материальной основой производства не только растениеводческой, но и животноводческой продукции. Создание прочной кормовой базы для животноводства невозможно без эффективного использования земли [2, с. 90; 3, С. 237-238].
Введение
Однако обеспечение более высокой продуктивности земли связано, как правило, с дополнительными затратами, которые требуют экономического обоснования. В условиях сельскохозяйственных предприятий такое обоснование вызывает существенные трудности, вызванные недостаточной изученностью структуры затрат и закономерности ее изменения по мере увеличения или уменьшения урожайности возделываемых культур.
Анализ современных исследований
Внешние причины, такие, например, как инфляция и неблагоприятные погодные условия, находятся вне контроля землепользователей, поэтому их следует обоснованно и по возможности точно прогнозировать, приспосабливаться к ним, принимать посильные меры по снижению их отрицательного влияния на результаты хозяйствования и, наоборот, умело использовать возможные благоприятные сопутствующие крестьянам тенденции и изменения конъюнктуры рынка. На внутренние причины низкой продуктивности земли можно повлиять лучшей организацией, качеством работы, мотивацией персонала и
На урожайность сельскохозяйственных культур как показателя оценки эффективности использования земли в субъектах хозяйствования влияют внешние и внутренние причины.
Современная экономическая наука выработала известные методики оценки экономического эффекта, связанного с ростом продуктивности земли. Так, в Методических рекомендации по экономической оценке интенсивных технологий производства зерна [4, с. 8-9], приводятся формулы для определения эффекта, вызванного увеличением урожайности, снижением себестоимости и повышением качества реализуемой продукции. Однако для рационального использования указанных зависимостей следует использовать современные методики распределения затрат на постоянные и переменные, что позволит исследовать изменения структуры затрат по мере изменения величины урожайности сельскохозяйственных культур.
Целью исследования
Является обоснование некоторых особенностей оценки структуры экономического эффекта производства и реализации продукции растениевод-
др.
ства для непосредственного использования специалистами сельскохозяйственных предприятий.
Результаты исследования
Производство зерна и других культур не только один из видов бизнеса на селе, это ключевой социально-экономический показатель любой страны, определяющий, в конечном счете, благополучие и достаток, в определенной мере уровень жизни населения. Вот почему очень важно ежегодно проводить анализ состояния производства основных культур и уровень эффективности их возделывания [5, ^ 126; 6, с. 6].
При обосновании плана производства и реализации каждого вида продукции следует учитывать влияние всех факторов производства, которые отражают конечный эффект, достигнутый за тот или иной период времени. Вместе с тем, как бы ни был важен эффект сам по себе, важно знать его слагаемые [7, ^ 34; с. 8, а 38]. Известно, что экономическая эффективность показывает конечный полезный эффект от применения средств производства и живого труда, отдачу совокупных вложений [8, С 55-56].
Показатели эффективности сельскохозяйственной продукции рассчитывают с учетом деления ее на основную, сопряженную и побочную [9, ^ 74].
Повышение урожайности сельскохозяйственных культур в современных условиях является для сельскохозяйственных предприятий определяющим условием обеспечения рентабельного производства, так как такие факторы роста эффективности, как снижение затрат и повышение цены реализации, не могут быть существенно изменены конкретным предприятием.
Во-первых, затраты, предусмотренные принятой технологией возделывания культур, не могут быть сокращены или тем более исключены. Чаще всего ныне разница в уровне затрат на производство тех или иных культур в различных хозяйствах объясняется тем, что ряд технологических операций (внесение минеральных удобрений и проведение подкормок, применение гербицидов, сушка зерна на стационарных сушилках и другие) не проводятся из-за отсутствия финансовых средств, что, разумеется, ведет к снижению урожайности. Важно не экономить материальные и денежные средства при возделывании культур, а не допускать их перерасхода, нерационального применения, порчи, хищения и т. п. Во-вторых, надо исходить из того, что повышение цены реализации отдельным предприятием на конкурентном рынке при прочих равных условиях практически нереально. Некоторое увеличение цены может быть
достигнуто лишь при улучшении качества реализуемой продукции.
На первый взгляд может показаться, что в приведенных выше утверждениях ничего нового -повышение урожайности всегда дело хорошее, прогрессивное.
Разумеется. Однако современные достижения экономической науки позволяют довольно просто и достаточно точно определить границы эффективной урожайности, экономически обосновать целесообразность как долгосрочного, так и краткосрочного вложения капитала с целью наращивания продуктивности земли.
Как известно, себестоимость единицы продукции может быть выражена формулой [10, ^ 156]:
2 = АТС =-+ АУС , лей/ц, (1)
Я
где FC - постоянные затраты, лей/га (1 дол. США равен 20 лей);
AVC - удельные переменные затраты, лей/ц; q - урожайность, ц/га.
Между себестоимостью продукции и урожайностью наблюдается обратная зависимость. График обратной пропорциональности представляет собой гиперболу: рост урожайности приводит к снижению себестоимости производимой продукции и наоборот, снижение урожайности связано с ростом затрат в расчете на единицу продукции.
Для наглядности приведем зависимость себестоимости зерна кукурузы от урожайности в ООО «Агроглед» Тараклийского района за 2014 год (рис. 1). Кривую можно условно разбить на три зоны. Первая ограничена урожайностью до 15 ц/га, вторая -средняя расположена в интервале 15-40 ц/га, третья - имеет место при урожайности более 40 ц/га. Вполне очевидно, что при увеличении урожайности на 1 ц/га эффект за счет снижения себестоимости будет максимальным в первой зоне, в которой кривая имеет более крутой характер, чем в средней зоне. Отрезок кривой в третьей зоне переходит уже в пологую кривую.
Фактическая урожайность данного хозяйства составила 35 ц/га и, следовательно, располагается во второй зоне, что указывает на наличие существенных резервов снижения себестоимости продукции. Аналогичная зависимость наблюдается для всех возделываемых культур.
Урожайность,
Рисунок 1 - Зависимость себестоимости зерна кукурузы от урожайности в ООО «Агроглед» за 2014 год Источник: составлено по данным формы № 9 АПК ООО «Агроглед»
Минимальная урожайность культур, ниже которой наступают убытки, определяется выражением [ 11, с. 133]:
'•С (2)
Я1гса.г\
ц/га
р-АУС ' где р - цена реализации продукции, лей/ц.
Если агроном не может обеспечить урожайность культуры выше расчетного минимального уровня при заданной технологии, то следует изучать вопросы изменения технологии в сторону ее интенсификации - роста продуктивности земли или отказаться от ее возделывания. Однако, не следует забывать, что любые изменения технологии требуют новых расчетов условно постоянных и переменных затрат и уровня безубыточной урожайности.
Часто возникает необходимость определения минимальной цены реализации продукции, при которой предприятию удается избежать убытков от реализации зерна, овощей и другой продукции. Она выражается формулой [12, с. 31]:
ГС
Р тт = — + АУС. (3)
Прибыль от реализации зерна в расчете на единицу продукции и единицу площади находят по формулам [13, с.209]:
РС
П = р - 2 = р - АУС--, лей /ц ; (4)
Ч
П = р - АУС) - БС, лей/га. (5)
Прирост прибыли с 1 га земли при увеличении
урожайности с базового (я б) до нового уровня (я н) рассчитывают по формуле [14, с.36 ]:
ЛПзем = (р - АУС) (Ян - Яб), лей/га (6) Дополнительная прибыль в расчете на 1 ц продукции, вызванной повышением качества и соблюдения сроков проведения работ [15, с. 179]:
Г , \
Ш = РС
,лей/ц.
(7)
J___\_
я о ч»
Очень часто необходимо определять прирост прибыли в расчете на 1 ц дополнительной продукции
при неизменных условно-постоянных и переменных издержках и прежней цене реализации. Например, при повышении качества проведения технологических операций на посевах зерновых культур объем наращивания прибыли в расчете на 1ц зерна предлагается определять согласно выражения [16, с. 120]: РС
ДП = —-, лей/ц. (8)
Ч'б + Чб
Проведя несложные преобразования, получим зависимость, по которой можно рассчитать снижение прибыли при уменьшении урожайности на 1 ц/га:
РС
АП =
2
Чб
Чб
, лей/ц
(9)
Для определения экономического эффекта от реализации зерна, картофеля, овощей и другой продукции растениеводства, вызванного ростом урожайности, применяется формула [17, с. 376]:
Э = Ян(рн - 2н) - Яб(рб - гб), лей/га (10)
Из общей суммы определяется эффект, полученный за счет роста урожайности (ЭЯ), снижения себестоимости (Эг) и повышения качества продукции (Эк), рассчитывают соответственно по формулам:
Эя= (Я „ - Я б) ( Рб - г б), лей/га; (11)
Эг = (гб - гн) я н , лей/га; (12)
Эк = (рн - рб) Ян , лей/га; (13)
где гб и гн - соответственно себестоимость продукции базового и нового вариантов;
рн и рб - соответственно цена продукции нового и базового вариантов;
гб и гн - соответственно себестоимость продукции нового и базового вариантов.
Разумеется, при неизменных показателях качества продукции структуру экономического эффекта, вызванного ростом урожайности, определяют формулами 10 и 11.
Рассмотрим следующий пример. В ООО «Ири Кармен» Кагульского района показатели производст-
ва зерна озимых зерновых культур в 2014 г. характеризуются следующими данными: условно-постоянные затраты:
БС = 2169 лей/га; удельные переменные затраты:
ЛУС = 71,69 лей/ц; урожайность:
Я = 43,02 ц/га; цена реализации:
р = 222,4 лей/ц.
На основании формулы 8 рассчитаем прирост предельной прибыли при увеличении урожайности с 19 до 20 , с 39 до 40 , с 59 до 60 ц/га: ЛП = 2169/192 + 19 = 5,71 лей/ц; ЛП = 2169/392 +39 = 1,39 лей/ц; ЛП = 2169/592 +59 = 0,61лей/ц; Как показывают результаты расчетов, при увеличении урожайности с 19 до 20 ц/га прибыль возрастает на 5,71 лей/ц, а при снижении урожайности с
19 до 18 ц/га прибыль уменьшается на 6,34 лей/ц. Таким образом, падение урожайности на 1 ц/га приносит более ощутимые потери по сравнению с приростом прибыли от увеличения продуктивности полей на ту же величину.
Обратим внимание, что более высокий экономический эффект может быть достигнут за счет прироста урожайности на 1 ц/га в диапазоне низкой продуктивности полей. Кривая прибыли, таким образом, может быть также условно разделена на три зоны. В данном случае первая ограничена урожайностью до
20 ц/га, вторая - 20-40, третья - более 40 ц/га. Первая зона характеризуется высокой эластичностью (высокой экономической отдачей) при росте урожайности на 1 ц/га, вторая - умеренной, третья зона - низкой
Рисунок 2 - Показатели предельной прибыли в зависимости от уровня урожайности озимых зерновых культур в ООО «Ири Кармен» за 2014 год
Источник: формы отчетности 7 АПК и 9 АПК ООО «Ири Кармен» за 2014 г.
Таким образом, сельскохозяйственные предприятия, находящиеся в зоне низкой урожайности,
имеют реальные резервы роста эффективности производства сельскохозяйственных культур. В расчете на единицу дополнительных затрат они могут получить более высокий экономический результат по сравнению с хозяйствами, расположенными в зоне средней и тем более высокой урожайности.
Рассмотрим далее механизм формирования себестоимости продукции на примере производства зерна озимых культур в зависимости от урожайности в ООО «Ири Кармен» за 2014 год. Расчетные показатели затрат представлены в таблице 1 и на рисунке 3.
Таблица 1 - Расчетные показатели затрат на производство зерна озимых зерновых культур в зависимости от урожайности в ООО «Ири Кармен» за 2014 год
Урожайность, ц/га Себестои-ость, лей/ц Удельные переменные затраты, лей/ц Удельные постоянные затраты, лей/ц
10 288,6 71,6 216,9
15 216,3 71,69 144,6
20 180,1 71,69 108,45
25 158,5 71,69 86,76
30 144,0 71,69 72,3
35 133,7 71,69 61,97
40 129,3 71,69 54,22
45 119,9 71,69 48,2
50 115,1 71,69 43,38
Рассчитано по данным отчетов ООО «Агроглед» формы № 9-АПК за 2014 год
Рисунок 3 - Показатели затрат на производство зерна озимых зерновых культур в зависимости от урожайности в ООО «Ири Кармен» за 2014 год Выполнено по данным таблицы 1
Представленные показатели производства и реализации продукции основных культур в ООО «Ири Кармен» за 2014 год в таблице 2 позволяют оценить эффективность возделывания каждой из них.
эластичностью (рис. 2).
0, 1
1Л
„и.
! 10 /15 2 ) 25 30 35 4 1 45 50 55 6
Урожайность, ц/га
Первая зона Вторая зона Третья зона
Так, судя по уровню рентабельности, производство и кукурузы - средней, винограда - низкой отдачей реализация подсолнечника и зерна озимых культур вложенных средств, а горох оказался убыточной характеризуются высокой эффективностью, зерна культурой.
Таблица 2 - Показатели производства и реализации продукции основных культур
в ООО « Ири Кармен» за 2014 г.
Показатель Озимые зерновые Кукуруза Подсолнечник Горох Виноград
Постоянные затраты (БС), лей/га 2169 3377 3768 2 168 22 434
Удельные переменные затраты (АУС), лей/ц 71,69 61,60 78,22 122,58 159,78
Урожайность фактическая (я), ц/га 43,02 45,03 26,17 24,62 119,6
Урожайность минимальная (критическая, дтщ), ц/га 14,39 28,91 10,16 26,14 104,52
Себестоимость реализованной продукции (г), лей/ц 122,1 136,6 222,2 210,6 347,4
Цена реализации (Р), лей/ц 222,4 178,4 449,0 205,52 374,43
Прибыль (П), лей/га 4 314,5 1 882,5 5 935,3 -126,0 3238,1
Уровень рентабельности продукции (Я), % 82,1 30,6 102,1 -2,4 7,8
Источник: формы отчетности 7 АПК и 9 АПК ООО «Ири Кармен» за 2014
Важно при этом обратить внимание, что при низкой рентабельности реализованного винограда, выход прибыли с гектара более чем в 1,7 раза превышает аналогичный показатель на посевах кукурузы. Другими словами, несмотря на низкий уровень механизации производственных процессов при возделывании винограда, данная культура позволяет более интенсивно использовать землю. В то же время постоянные затраты в расчете на гектар обрабатываемой площади при возделывании винограда больше, чем при производстве озимых зерновых и гороха в 10 раз, кукурузы - более чем в 6,6 раза, подсолнечника -почти в 6 раз. Переменные затраты, приходящиеся на единицу продукции, составляют на производстве винограда почти 160лей/ц, далее по убывающей степени характеризуется зерно гороха, подсолнечника, озимых зерновых и кукурузы.
Важно также выявить превышение фактического уровня урожайности над критическим, при котором предприятие может избежать убытков от реализации продукции той или иной культуры. Расчеты показывают, что наибольшим запасом финансовой прочности отличается производство озимой пшеницы и озимого ячменя, а также подсолнечника: фактическая урожайность соответственно почти в 3 и 2,6
раза выше минимальной. При производстве кукурузы превышение составляет - 55,8 %, винограда - 14,5 %. Урожайность гороха на 6 % меньше критического уровня. Показатели запаса финансовой прочности (Б) рассчитывают по формуле [18, с. 61]:
0 = ^-^-100,%. (14)
Зависимость запаса финансовой прочности от уровня урожайности для озимых зерновых культур, кукурузы и подсолнечника в выбранном хозяйстве показаны на рисунке 4.
Влияние урожайности на объем полученной прибыли при производстве зерна озимых культур в выбранном хозяйстве показано на рисунке 5. Из графика видно, что прибыль в расчете на единицу площади прямо пропорциональна величине урожайности. Удельная же прибыль - прибыль в расчете на единицу продукции - имеет прогрессивно - убывающий характер: каждая последующая единица прироста продуктивности земли обеспечивает все меньшую величину прибыли. Следует отметить, что данная тенденция характерна для любой возделываемой культуры.
Рисунок 4 - Зависимость запаса финансовой прочности от уровня урожайности озимых зерновых культур, кукурузы и подсолнечника в ООО «Ири Кармен» за 2014 год Источник: рассчитано по данным таблицы 2
Однако проводить расчеты так называемого порога рентабельности, т. е. выявлять минимальную урожайность возделываемых культур, значит использовать лишь незначительную часть потенциала операционного анализа. При внутрифирменном планировании важно, сопоставляя затраты и урожайность по каждой культуре, выявлять и оценивать с точки
зрения эффективности различные уровни урожайности. Кроме минимального уровня продуктивности земли в сельскохозяйственных организациях вполне востребованными являются расчеты таких показателей урожайности, которые позволят обеспечить как простое, так и расширенное воспроизводство [19, с. 87].
Рисунок 5 - Влияние урожайности на себестоимость и объем полученной прибыли при производстве зерна озимых культур в ООО «Ири Кармен» за 2014 год
Источник: выполнено по данным таблицы 1
Вполне очевидно, что по мере роста урожайно Л П2 = ^ - ) = ( 136,6 - 135,13 ) 45,93 = 67,5 лей/га
Всего объем дополнительной прибыли от реализации зерна составит 105,1 лей/га. В нашем примере рост урожайности сопровождается увеличением прибыли за счет дополнительной реализации продукции (прямой эффект) на 35,7 % и на 64,3 % за счет снижения себестоимости единицы продукции (сопутствующий эффект). Как видим, сопутствующий эффект роста урожайности почти в 1,8 раза выше пря-
мого эффекта. Таким образом, прирост прибыли на 1 га достигается как за счет дополнительной реализации зерна, полученной в результате возросшей урожайности, а так и за счет снижения себестоимости продукции.
В реальной действительности, как показали исследования, равенство прироста прибыли от снижения себестоимости и от реализации дополнительного объема продукции наступает при соблюдении следующего равенства: Л П,= ЛП2.
Если Л Пч= ЛП2, то в соответствии с уравнениями 10 и 11
(q н - q б) • ( p - z б) =(z6 - zh) q H.
Используя уравнение 1 , находим (- +■ AVC - - - AVQq, = Oj, -q6)(p - - - AVc).
45 Чд V 45
q
(15)
p-AVC
При этой урожайности A nq= Anz.
Назовем эту урожайность оптимальной. Как видим, по своему значению она в два раза выше критической.
, . 2FC
а соответствии с уравнением 14 —— = р -
АТС.
Следовательно A nq= Anz при цене реализации р = 2 AFC + AVC. (16)
Разумеется, при ценах, выше указанных в уравнении 15, доля дополнительной прибыли от увеличения объема реализованной продукции превышает прирост прибыли, вызванной снижением себестоимости.
Если A Па= Anz, то
ЛП2/ЛПЧ= 1.
Тогда ^ =
(25 -ИОч .
Р-Яе-тс П'
(17)
Следовательно, когда прибыль от реализации продукции в расчете на гектар посева по своему объему будет равна величине постоянных затрат (т. е когда БС = П), наступит равенство прибыли, связанной с увеличением объема реализованной продукции
за счет роста урожайности, и прибыли, вызванной снижением себестоимости. Проследим данное утверждение на примере формирования прибыли от реализации зерна озимых культур (табл. 3).
Механизм изменения структуры затрат в зависимости от уровня урожайности озимых зерновых культур, кукурузы и подсолнечника в ООО «Ири Кармен» за 2014 год наглядно представлен на рисунке 6. Из рисунка видно, что по мере роста урожайности увеличивается доля прибыли, связанной с дополнительным объемом реализации продукции, и уменьшается прибыль, вызванная снижением себестоимости реализованного зерна. В точке пересечения кривых наблюдается равенство долей прибыли, как за счет прироста объема реализованного зерна, так и за счет снижения затрат на единицу продукции. Для озимых зерновых культур такое равенство наступает при оптимальной урожайности, равной 28,8 ц/га, кукурузы - 57,8 ц/га и подсолнечника - 20,3 ц/га.
При анализе источников образования прибыли на предприятиях необходимо учитывать не только изменения объемов реализации, но и изменения реальных цен реализации продукции, и, прежде всего, влияние инфляции. Для учета фактора инфляции применяется индексный метод [21, С. 353-356].
Таблица 3 - Показатели выхода прибыли в зависимости от уровня урожайности при производстве зерна озимых
культур в ООО «Ири Кармен» за 2014 год
Урожайность, ц/га Себестоимость реализации 1 ц, лей Прибыль в расчете, лей Прирост прибыли
лей/га в том числе за счет
прироста урожайности снижения себестоимости
на 1 ц на 1 га
всего % всего %
15 216,3 6,11 91,65 753,5 30,5 4,0 723,0 96,0
20 180,1 42,2 845,2 753,5 211,5 28,1 542,0 71,9
25 158,4 63,9 1598,8 753,5 320,0 42,5 433,5 57,5
30 144,0 78,4 2352,3 753,5 392,0 52,1 361,5 47,9
35 133,7 88,7 3105,8 753,5 443,5 58,8 311,0 41,2
40 125,9 96,5 3859,4 753,5 482,5 64,1 271,0 35,9
45 119,9 102,5 4613,0 753,5 512,5 68,1 241,0 31,9
50 115,1 107,3 5366,5 753,5 536,5 71,2 217,0 28,8
55 111,13 111,27 6120,1 753,5 556,5 73,9 197,0 26,1
60 107,8 114,56 6873,6 753,5 573,0 76,1 180,5 23,9
Источник: рассчитано по данным отчетов ООО «Ири Кармен» форм №7- АПК и № 9-АПК за 2014 год
>9 —
Я
3 л хо я
я
ь
о я
800 700 600 500 400 300 200 100
■ за счс1 урожаи
—•—прирост прибыли всего ■ 1——
я
■ 1 г
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Ур ОЖЛ ЙНОСТЬ, Ц ГЦ
Озимые зерновые ( Яопт = 28,8 ц/га)
Кукуруза (Яопт = 57,8 ц/га)
Подсолнечник (Яопт = 20,3 ц/га)
Рисунок 6 - Показатели изменения структуры затрат в зависимости от уровня урожайности
в ООО «Ири Кармен» за 2014 год
Источник: выполнено по данным таблицы 3
Определение указанных показателей оптимальной урожайности можно проследить на графике при пересечении линии прибыли в расчете на единицу площади и линией постоянных затрат, что соответствует формуле 17 (рис. 7).
Заключение. Особенность
сельскохозяйственного производства такова, что при
механизированных технологиях возделывания сельскохозяйственных культур условно-постоянные затраты достигают значительной доли всех затрат. Вот почему усилия земледельцев направлены на получение максимального выхода продукции с единицы площади, на обработку которой до начала уборки урожая уже потрачены огромные средства.
Сельскохозяйственные предприятия, на основании расчетов запаса финансовой прочности, могут оценивать степень рискованности бизнеса. Прибыль предприятия, у которого фактическая урожайность незначительно превышает минимальный уровень (порог рентабельности), более чувствительна к изме-
нениям выручки. При резком падении продаж такое предприятие может очень быстро «упасть» ниже уровня безубыточности. Следовательно, предприятие с более низким уровнем запаса финансовой прочности считается более рискованным.
Озимые зерновые (допг = 28,8 ц/га)
Кукуруза (доит = 57,8 ц/га)
л н
я я
а ь« Й *
л * ^ с?
Ь а: 3 в
и ^
¡'I е &
о
к
8000 6000 4000 2000
-2000
-4000
• Прибыль
0 5>/ 10 15 20 25 30
Урожайность, ц/га
Подсолнечник (допт = 20,3 ц/га)
Рисунок 7 - Порядок определения оптимальной урожайности озимых зерновых культур, кукурузы и подсолнечника в урожайности в ООО «Ири Кармен» за 2014 год Источник: выполнено по данным таблицы 3
Деятельность предприятия с более высоким запасом прочности сопряжена с меньшим риском, но и с меньшим вознаграждением (прибыли). Таким обра-
зом, в своей деятельности предприятия будут стремиться повышать урожайность, чтобы избежать зоны рискованности бизнеса. Но при этом важно выявить
тот рубеж продуктивности земли, который обеспечит не только стабильность производства данной культуры, но и наиболее высокую окупаемость затрат. В первом приближении таким уровнем оптимальной урожайности следует считать продуктивность земли, обеспечивающей прибыль в расчете на гектар посева, равной по объему величине постоянных затрат. Такое равенство может наступить при условии доведения фактической урожайности до уровня, в два раза превышающем ее минимальный размер, характеризующий уровень безубыточности или порог рентабельности.
В то же время важно осознать необходимость обоснования рационального соотношения роста затрат и роста урожайности по каждой культуре отдельно. С этой целью следует расширить и углубить исследования для решения данной проблемы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Суслов С. А., Шамин А. Е. Повышение экономической эффективности производства и переработки зерна: монография. Княгинино : Нижегородский государственный инженерно-экономический институт, 2010. 192 с.
2. Малыш М. Н. и др. экономика сельского хозяйства : Практикум. СПб. : Издательство «Лань», 2004. 224 с.
3. Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства : Москва, изд-во ЭКМОС, 1999. 448 с.
4. Методические рекомендации по экономической оценке интенсивных технологий производства зерна. ВНИЭСХ, 1987. 41 с.
5. Пармакли Д. М., Тодорич Л. П. Проблемы экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий Республики Молдова. Монография. Комрат : Б.и., 2013 (Т1родг. «Сеп1;1^гаГ1С») . 207 с.
6. Беданоков М. К. Прогнозирование и планирование развития аграрного сектора экономики. Ростов н/Д: изд-во Рост. Ун-та. 2005. 288 с.
7. Свободин В. А. Определение эффективности технологий и сельскохозяйственной техники : М. : ВНИЭСХ. 1999. 211 с.
8. Добрынин В. А. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рыночным отношениям. М. : МСХА, 1994. 312 с.
9. Кованов С. И., Свободин В. А. Экономические показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий.Агропромиздат, 1991. 304 с.
10. Пармакли Д. М. Экономический потенциал земли в сельском хозяйстве. Монография. СЬ. : А8БМ, 2006. 384 с.
11. Пармакли Д. М. Методология научных исследований в экономике. CahulA Univ. De Stat «B.P.Ha-deu», 2011. 257 с.
12. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Методика финансового анализа. М. : ИНФРА-М, 1996. 176 с.
13. Пармакли Д. М., Шамин А. Е., Коваленко Н. Я. Экономика сельского хозяйства. Княгиноно : НГИЭУ, 2015. 246 с.
14. Агафонов В. П., Пармакли Д. М., Суслов С. А. Продовольственное обеспечение и эффективность зернового производства. Монография. Княгинино : НГИЭИ. 2013. 194 с.
15. Пармакли Д. М. Проблемы эффективности использования сельскохозяйственных земель в Республике Молдова. Известия Горского государственного аграрного университета. Том 47 часть 2. 2010. С.176-181.
16. Пармакли Д. М. Некоторые научно-методические аспкты эффективности производства сельскохозяйственной продукции. Вестник Алтайского государственного аграрного университета. № 4 (78). 2011. С. 118-123.
17. Экономика сельскохозяйственных предприятий. И. А. Минаков, Л. А. Сабетова, Н. И. Куликов и др.; под редакцией И. А. Минакова. М. : КолосС, 2004.528 с.
18. Parmacli D. M., Ianioglo A. I., Operating leverage and production profitability:functional dependence. Економ ка АПК, № 3. 2013. С. 60-65.
19. Пармакли Д. М. Методика градации уровней урожайности и зон эффективности продукции растениеводства. АПК: экономика, управление, № 3. 2016. С. 86-91.
20. Пармакли Д. М. Прямой и сопутствующий эффекты роста урожайности сельскохозяйственных культур. Економша АПК. № 3. 2013 (Украина), С. 102-110.
21. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики : Учебник. М. : ИНФРА-М. 1996. 416 с.
REFERENCES
1. Agafonov V. P., Parmacli D. M., Suslov S. A., Supply Provision and Efficiency of Cereal Crop Production // Monography, Nizhny Novgorod State Institute of Economics and Engineering, Knyaginino, 2013, 246pp.
2. Bedanokov M. K. Forecasting and Planning of the Development of Agrarian Sector in Economics // Rostov-on-Don, Rostov University Ed., 2005, 288pp.
3. Dobrynin V. A., Economic Effectiveness of Agricultural Production under Conditions of Market Economy Transition // Moscow, Russian State Agricultural University, 1994, 312 pp.
4. Efimova M. R., Petrova E. V., Rumeancev V. N., General Theory of Statistics // Text-book, Moscow, Publishing House «INFRA-M», 1996, 416 pp.
5. Kovalenko N. Y. Economics of Agriculture // Moscow, EKMOS Edition, 1999, 448 pp.
6. Kovanov S. I., Svobodin V. A., Economic Indicators of Agricultural Enterprises' Activity// Agroprom Ed., 1991, 304pp.
7. Malysh M.N. et. al. Economics of Agriculture // Case Study. - St. Petersburg, «Lan» (Rus. «Fallow-Deer») Edition, 2004. 224pp.
8. Methodical Recommendations for Economic Evaluation of Intensive Wheat Production technologies // All-(former) Soviet-Republics' Scientific Research Institute of Agriculture, 1987, 41 pp.
9. Minakov I. A., Sabetova L. A., Kulikov N. I et.al. (under edition of Minakov I. A.), Economics of Agricultural Enterprises // Moscow, Kolos, 2004, 528 pp.
10. Parmacli D. M., Certain Scientific Methodical Aspects of Agricultural Production // Altai State Agrarian University Bulletin Nr. 4 (78), 2011, pp. 118-123.
11. Parmacli D. M., Direct and Indirect Effects of Agricultural Crops' Yield Growth // Economika APK Journal Nr. 3, 2013, (Ukraine), pp. 102-110.
12. Parmacli, D.M. Economic Potential of Land in Agriculture // Monography -Academy of Economic Studies (ASEM), Chisinau, Moldova, 2006, 384 pp.
13. Parmacli D. M., Ianioglo A. I., Operating Leverage and Production Profitability: Functional Interdependence // Economka APK Journal Nr. 3, 2013, pp.60-65.
14. Parmacli, D.M. Methodology of Scientific Research in Economics // Cahul State University "B.P. Has-deu", Republoc of Moldova, 2011, 257 pp.
15. Parmacli D. M., Methods of Gradation for Crop Yield Levels and Zones of Plant Crop Production Efficiency // Economka APK Journal Nr. 3, 2016, pp. 86-91.
16. Parmacli D. M., Problems of Agricultural Land Use Efficiency in Republic of Moldova // Gorskiy State Agrarian University, Vol. 47, Part 2, 2010, pp. 176-181.
17. Parmacli D. M., Shamin A. E., Kovalenko N. Y., Agricultural Economics // Nizhny Novgorod State Institute of Economics and Engineering, Knyaginino, 2015, 246 pp.
18. Parmacli D. M., Todorici L. P. Problems of Economic Stability of Agricultural Enterprises of the Republic of Moldova // Monography - Comrat, B. I. 2013, (Publishing House "Centrografic"), 207 pp.
19. Seremet A.D., Saifullin R.S., Methods of Financial Analysis // Scientific Publishing House "INFRA -M", 1996, 176pp.
20. Suslov S.A., Shamin A.E., Increase of Economic Efficiency of Wheat Production and Processing // Monography. Knyaginino : Nizhny Novgorod State Economic-Engineering Institute, 2010, 192 pp.
21. Svobodin V. A., Assessment of Effectiveness of Agricultural Technologies and Equipment // Moscow, All-(former) Soviet-Republics' Scientific Research Institute of Agriculture, 1999.
Дата поступления статьи в редакцию 12.04.2016.
08.00.05 УДК 330
ТЕРРИТОРИИ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ БИЗНЕСА
ИЛИ ИНВЕСТИЦИИ В НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ
© 2016
Скрыль Татьяна Владимировна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая теория» Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова, Москва (Россия)
Аннотация. Введение. Статья посвящена формированию механизма территории опережающего развития в рамках современных проблем промышленной политики, с которыми в настоящее время сталкиваются большинство стран, в том числе и РФ, также в статье определяются приоритетные направления и тенденции государств ускорять экономический рост посредством привлечения инвестиций в промышленный сектор.
Материалы и методы. Рассматриваются различные подходы и научные позиции ряда отечественных и зарубежных экономистов относительно целесообразности проведения той или иной промышленной политики, а также ее эффективности. В статье указывается на конфликт несоответствия некоторых теоретических и практических аспектов. Вводится понятие инклюзивное экономическое развитие, которое предполагает новое качество экономического роста. Автор, опираясь на результаты функционирования механизма свободных экономических зон в РФ, обосновывает стратегическую значимость формирования и внедрения механизма территорий опережающего развития для успешной модернизации промышленного сектора в России.
