CC BY
7Исследования роли внешних факторов развития экономического пространства Северо-Западного федерального округа в Институте проблем региональной экономики РАН
Research on the Role of External Factors in the Economic Development of the Northwestern Federal District, Conducted at the Institute of Problems of the Regional Economy of the RAS
УДК 332.132
Чукалова Надежда Сергеевна
ассистент кафедры Санкт-Петербургского государственного университета
199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9
Nadezhda S. Chukalova
St. Petersburg State University
Universitetskaya Emb. 7-9, St. Petersburg, Russian Federation, 199034
<
О
Настоящая статья посвящена направлениям и результатам исследований ученых Института проблем региональной экономики РАН за последнее десятилетие. Акцент делается на исследовании трансформационных процессов постсоветского периода в экономике Северо-Запада России под влиянием внешних факторов и процессов глобализации. Цель. На базе исследований ученых ИПРЭ РАН определить ключевые направления структурных изменений в экономике макрорегиона Северо-Запад для осмысления их последствий междисциплинарного характера. Задачи. На основе факторного подхода выявить изменения функций макрорегиона Северо-Запад в общенациональном масштабе. Методология. При подготовке статьи использованы общие методы научного познания пространственной экономики в историческом и геоэкономическом контексте. Результаты. Показано, что трансформационные процессы в экономике макрорегиона Северо-Запад обусловлены во многом внешними факторами, имеющими объективный характер и связанными с процессами глобализации. Новые объекты транспортной инфраструктуры преимущественно имеют геоэкономическое значение и призваны повысить эффективность реализации внешнеэкономической функции макрорегиона. Ключевые слова: социально-экономическое развитие, экономическое пространство, макрорегион Северо-Запад, трансформация пространственного развития, транспортная инфраструктура, макрорегион — внешнеэкономический оператор, коридор развития, глобализация, геоэкономические вызовы
This study considers the results of scientific research conducted at the Institute of Problems of the Regional Economy of the Russian Academy of Sciences (RAS) over the past decade. It focuses on transformation processes in the economy of Northwestern Russia in the postSoviet era under the influence of external factors and globalization.
Aim. This study aims to identify key structural changes in the economy of the Northwestern region to comprehend their interdisciplinary consequences on the basis of scientific research conducted at the Institute of Problems of the Regional Economy of the RAS.
Tasks. This study identifies functional changes in the Northwestern macro-region on a nationwide scale on the basis of a factor approach. Methods. This study, in a historical and geo-economic context, uses general methods of scientific cognition that are used in the field of spatial economics.
Results. Transformation processes in the economy of the Russian Northwest are largely caused by objective, external factors associated with globalization. New objects of transport infrastructure tend to be of geo-economic importance and are aimed at improving the efficiency of the macro-region's external economic function. Keywords: socioeconomic development, economic space, the Northwestern macro-region, spatial development transformation, transport infrastructure, macro-region as an external economic operator, development corridor, globalization, geo-economic challenges
§ Федеральное государственное бюджетное уч-
о реждение науки «Институт проблем региональ-
£ ной экономики Российской академии наук»
^ было образовано в 1974 г. первоначально как
^ Институт социально-экономических проблем
о АН СССР, а в 1999 г. переименован поста-
0 новлением Президиума РАН № 168 от 22 июня го 1999 г. в Институт проблем региональной эко-х номики (далее — Институт).
< За время своего существования Институт
1 претерпел несколько реорганизаций, отражаюсь
ш щих масштабные изменения социально-эконо-° мической и политической ситуации в стране. Все эти годы коллектив работал над широким кругом проблем регионального развития от экологии до урбанизации.
Институт входит в состав Секции экономики Отделения общественных наук Российской академии наук, осуществляющего научное, научно-методическое и научно-организационное руководство, Санкт-Петербургского научного центра РАН, а также является базовой организацией Северо-Западной секции содействия развитию экономической науки ООН РАН.
В соответствии с задачами и спецификой Института фундаментальные и прикладные исследования пространственного развития экономики регионов носят системный междисциплинарный характер изучения во взаимосвязи экономических, эколого-социаль-ных и эколого-экономических, социальных и демографических проблем, возникающих на различных иерархических уровнях в рамках основных направлений научной деятельности:
• стратегия развития региональных социально-экономических систем, применение новых форм и методов территориальной организации общества и хозяйства;
• социально-экономические проблемы преобразования научной и инновационной деятельности в регионе;
• социально-экономические проблемы преобразования и регулирования региональной среды обитания и создание системы экологической безопасности населения;
• региональные проблемы сферы труда, социального развития и социальной защиты населения.
Институт участвовал и участвует на протяжении ряда лет в Программах фундаментальных исследований Президиума РАН:
• «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез»;
• «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал»;
• «Прогноз потенциала инновационной индустриализации России» в программе фундаментальных исследований Отделения общественных наук РАН «Модернизация и экономическая безопасность Российской Федерации», а также в научных программах Санкт-Петербургского научного центра РАН.
Формально исследования мировой экономики и международных отношений никогда не входили в круг научных тем Института. Однако работа по Программе Президиума РАН № 31 «Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал» актуализировала исследование вопросов регионального контекста. Пограничное положение СЗФО привело к тому, что внешние факторы в модернизации экономического пространства и практике региональной политики имеют как минимум паритетное значение [1].
Социально-экономическая ситуация в российском пограничье характеризуется, во-первых, усилением периферийного характера его хозяйства, а во-вторых, заметными градиентами в уровне развития с соседними странами, которые на западных участках российского пограничья складываются не в пользу России. Очевидно, то что в СЗФО ситуация иная, не такая критичная, но, тем не менее, заслуживающая масштабного научного исследования.
В условиях современной глобализационной модели развития возрастают противоречия между прежними моделями индустриального и современными концептами постиндустриального развития. Местоположение играло ключевую роль в прошлом, но и сегодня не потеряло своей актуальности и значимости. Неравномерность экономического роста и процесс пространственной поляризации неизбежно порождают диспропорции между Центром и периферией, что особенно актуально для дихотомии мировых и национальных городов. В этих условиях СЗФО и его географический [2], экономический и политический потенциал представляет особый интерес, так как он является стратегически важным регионом России. СЗФО глубоко инкорпорирован в мировую экономику, но при этом прочно связан с общероссийским контекстом.
В настоящий момент процессы глобализации сформировали новый международный контекст существования России в целом и Северо-Запада в частности. Происходит постоянное «размывание» границ и изменение направления
и интенсивности товарных, технологических, финансовых, интеллектуальных и трудовых потоков. Вследствие этого резко поменялась среда функционирования сформированных на предыдущем этапе развития хозяйственных комплексов и социально-экономических структур Северо-Запада.
Наряду с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что в результате распада СССР именно Северо-Западный макрорегион России стал «приграничным» регионом со всеми необходимыми элементами, как, например, таможенные режимы и переходы, пограничные режимы, наличие особого статуса приграничных территорий и т. п.
Следует отметить и то, что эффективность стратегического развития территорий может зависеть от физико-географических условий страны. Например, при либерализации торговли, вероятно, будет больший экономический эффект для приморских, а не континентальных экономических систем. География может оказывать ключевое влияние на стратегический выбор моделей развития различных экономических систем [3].
Именно поэтому ряд работ сотрудников Института посвящен вопросам оптимизации транзита. Подчеркнем: оценивалась прежде всего роль транзита как фактора экономического развития. Географическое положение Санкт-Петербурга и Ленинградской области сильно и волнообразно варьировалось с 1913-го по 1991 г. и до сих пор продолжает трансформироваться.
Обращаясь к истории, отметим, что порты Балтики всегда имели для страны стратегическое значение. Однако к 1913 г. порт Санкт-Петербурга и прилегающая инфраструктура пришли в упадок, развивать транспортную инфраструктуру Санкт-Петербургской губернии было не выгодно, так как у империи были динамично развивающиеся порты Риги, Ревеля [4; 5]. К началу 1930-х гг. мощностей Ленинграда уже не хватает и возникает проект Усть-Лужского порта, впрочем, реализован он будет только через 80 лет.
В советский период через порты Прибалтики переваливается порядка 35-40% экспортных грузов, а пропускная способность достигала 87 млн т в год. Однако после 1991 г. страна теряет лучшие модернизированные в 1980-е гг. порты и из 44 судостроительных и 35 судоремонтных заводов, имевшихся в Советском Союзе, в России в 1991 г. останется 35 и 14 соответственно [6].
Ученые Института продемонстрировали то, что после потери транспортной системы При-
балтики Россия стала наращивать мощности § собственных балтийских портов, но не сразу, § с десятилетним опозданием. Оказавшись отре- £ занной от основных экспортных терминалов, ^ Россия естественно предприняла шаги для ^ корректировки сложившейся ситуации. □
Первая межотраслевая программа транспор- о тно-технологического обеспечения транзита со грузов через прибрежные территории Финско- ^ го залива была разработана администрациями < Ленинградской области и Санкт-Петербурга ^ в соответствии с указом Президента Россий- ш ской Федерации от 6 июня 1997 г. № 554 «Об ° обеспечении транзита грузов через прибрежные территории Финского залива». В документе были намечены следующие приоритеты развития: грузооборот Санкт-Петербургского Большого морского порта до 60 млн т грузов в год, транспортно-технологический портовый комплекс в Лужской губе — 35 млн т экспортно-импортных грузов, транспортно-тех-нологический портовый комплекс в районе г. Приморска расчетной мощностью 45 млн т в год. Сегодня эти цифры могут вызвать лишь улыбку.
Высокие темпы экономического развития России, развитие внешней торговли привели к тому, что грузооборот перекрыл все самые оптимистичные прогнозы. В российских портах Балтийского бассейна объем перевалки грузов в 2015 г. увеличился до 230,7 млн т [7]. Город и область возвращают утраченный еще в петровские времена статус «окна в Европу».
Главная цель развития Северо-Западного федерального округа по-прежнему должна быть сформулирована так: «устойчивое повышение благосостояния населения и сокращение различий в условиях жизни в субъектах Российской Федерациии, входящих в состав округа, на основе сбалансированной социально-экономической системы, гарантирующей национальную безопасность, динамичное развитие экономики и реализацию стратегических интересов России в мировом сообществе» [8]. Внешнеэкономический аспект данной задачи впервые был озвучен коллективом исследователей, в том числе и из ИПРЭ РАН [9].
Указанная задача предполагала определение влияния геоэкономического положения на основные свойства экономического пространства макрорегиона Северо-Запада. Поставленная задача решалась через анализ характера и локализации инфраструктурных и промышленных проектов, как реализованных в 2012-2013 гг., так и планируемых.
§ Теоретической базой ведущихся в Институ-о те исследований по данному профилю стала £ теория экономического пространства, актив-^ но разрабатываемая сотрудниками Института ^ применительно к региону СЗФО [10]. Отмечу, о что изначально теория экономического про-
0 странства была сформулирована как новый го прорывной подход в региональной экономи-х ке московскими и сибирскими экономистами. < Возможно, именно в силу этого проблематика
1 таких факторов формирования и трансформа-ш ции экономического пространства, как пригра-° ничность, внешнеэкономическая открытость,
отставала от развития ядра теории. Работа Института была сосредоточена в том числе на анализе указанных факторов, критически важных именно для экономического пространства Северо-Запада.
Эволюция и адаптация к современности важнейших научных категорий экономической географии и региональной экономики имеют важнейшее значение для понимания современных мирохозяйственных процессов в пространстве. Категория «экономическое пространство» претерпела определенные эволюционные преобразования, синтезируя фундаментальные подходы к изучению пространства и его свойств от физико-географических характеристик пространства до влияния политических процессов на пространственные характеристики стран и регионов.
В настоящее время можно говорить о новой фазе эволюции экономического (экономико-географического) пространства — превращении его в геоэкономическое пространство. Его особенность заключается в преодолении национальных границ. Так, геоэкономическое пространство России захватывает часть Финляндии, но и финские специалисты справедливо указывают на интеграцию экономического пространства части Карелии и Ленинградской области в пространство своей национальной экономики.
Аналогичным образом классическая категория «географическое положение», безусловно, элемент понятийно-терминологического ядра географии, трансформируется в «геоэкономическое положение», относящееся к системе экономических наук [11].
Пространственное развитие Северо-Запада после распада Советского Союза претерпело глубокую трансформацию, произошел коренной пересмотр функций макрорегиона, его роли в общероссийском развитии. Основой данных трансформаций стало изменение сущности геоэкономического положения региона, произошедшего вследствие изменения внешних условий его развития.
Произошедшая переориентация части экономических связей регионов страны на внешнеэкономические является дополнительным фактором уменьшения межрегиональной торговли, а это меняет характер территориального разделения труда, в результате чего пространство претерпевает своего рода «сжатие» внутри страны.
На Северо-Западе наблюдаются оба вида сжатия экономического пространства: коммуникационное (увеличение проницательности, доступности географического пространства) и вторичное освоенческое (интенсификацион-ное) — физическое сжатие ранее освоенных территорий. Наблюдается разная интенсивность процессов сжатия в зависимости от регионов СЗФО. Например, коммуникативное сжатие больше проявляется в Калининградской и Ленинградской областях.
В современной экономике физическое расстояние все чаще отличается от геоэкономического. Российские эксперты отмечают, что «объем двусторонней торговли между двумя странами или регионами (при прочих равных условиях: ВВП, индивидуальные характеристики торговых партнеров и т. п.) отрицательно зависит от величины барьера торговли между этими регионами в сравнении со средней величиной барьеров торговли со всеми остальными торговыми партнерами рассматриваемых регионов... чем более затруднена торговля двух регионов с другими регионами, тем больше стимулов создается для их взаимной торговли». Величина среднего торгового барьера с другими странами названа авторами «многосторонним сопротивлением» (multilateral resistance). Именно поэтому экономическое пространство Санкт-Петербурга, Ленинградской и Мурманской областей, которые, строго говоря, не лежат на самых коротких транспортных путях в Европу, испытывает масштабное влияние практики внешнеэкономических связей и логики реформируемого геоэкономического положения.
Реализация данной функции привела к существенной трансформации экономического пространства макрорегиона. Динамично развивались транспортная инфраструктура, трансграничное сотрудничество, существенная доля экономической деятельности получила привязку к обслуживанию внешнеэкономических связей. При этом макрорегион не только обеспечивал реализацию собственного потенциала внешнеэкономических связей, но выступал и выступает значимым «оператором» в процессе реализации потенциала
внешнеэкономической деятельности России в целом, обеспечивая необходимое инфраструктурное и сервисное обслуживание внешнеторговых потоков.
Особое место занимают энергоресурсы, СЗФО является инфраструктурным коридором, обеспечивающим связь Единой энергетической системы России с энергосистемами стран Балтии, Финляндии, Норвегии, Польши, Белоруссии. На сегодня площадкой для реализации и планирования интеграционных проектов в области транзита и экспорта электроэнергии в ЕС/ из ЕС выступает исключительно территория СЗФО [12].
Естественно, что пространственный аспект данного процесса находит отражение на уровне субъектов СЗФО. Здесь также именно геоэкономическое положение регионов предопределило их участие в реализации функции по обеспечению внешнеэкономических связей. В этой группе закономерно оказались регионы, имеющие приграничное положение, т. е. непосредственную границу со странами ЕС (и Норвегией), и приморское положение. К этим регионам относятся Санкт-Петербург, Ленинградская, Калининградская и Мурманская области, Республика Карелия, Псковская область. Проведенный анализ позволил в целом констатировать высокую включенность данных регионов в мирохозяйственные и приграничные связи, особенно выделяя Санкт-Петербург, Ленинградскую и Калининградскую области.
В пределах СЗФО ученые ИПРЭ РАН выделяют:
1) геоэкономическое пространство Европейского Севера, куда входит северная часть Карелии до промузла Костомукши, и восточная часть Вологодской области, экономически не тяготеющая к Невско-Ладожскому бассейну, Мурманская область, Архангельская область, Ненецкий автономный округ и Республика Коми;
2) геоэкономическое пространство Северо-Запада: Санкт-Петербург, Псковская, Ленинградская, Новгородская области, а также Череповецкий промышленный узел в Вологодской области и Южная Карелия с Петрозаводском. Центр притяжения — Западная Европа.
Если же рассматривать пространственный аспект размещения крупных инвестиционных проектов на Северо-Западе России, то ученые Института выявили регионы — лидеры в пределах каждого из выделенных выше геоэкономических пространств. При этом как были сделаны два важных допуще-
ния. Во-первых, авторы рассматривают две § группы субъектов Федерации в соответствии § с уровнем развития внешнеэкономических £ связей и трансграничных связей. Для этого ^ используют разбивку субъектов Федерации ^ на две группы: относящиеся к геоэкономи- | ческому пространству Европейского Севера, о а также геоэкономическому пространству Се- го веро-Запада. Отметим, что это соответствует х существовавшему в 1970-е-1980-е гг. разде- < лению на Северный и Северо-Западный эко- ^ номические районы. Экономисты и географы ш Института активно изучали эту проблемати- ° ку еще в 1970-е гг.
Во-вторых, следует определиться по вопросу о классификации инвестиционных проектов. К проектам, ориентированным на внешнее геоэкономическое пространство, мы будем относить те отрасли и виды промышленного производства, которые ориентированы на экспорт, а также проекты транспортного характера, способствующие улучшению внешнеэкономических связей.
Рассматривая общую стоимость инвестиционных проектов, мы видим, что по Ленинградской области достигнут максимальный финансовый результат. Общая стоимость 10 крупнейших инвестиционных проектов Мурманской области, Ненецкого автономного округа, Калининградской, Вологодской, Новгородской, Архангельской и Псковской областей примерно равна стоимости 10 инвестпроектов Ленинградской области. Подобное обстоятельство естественно требует объяснения, почему именно Ленинградская область оказалось абсолютным лидером среди всех субъектов Федерации Северо-Запада. С нашей точки зрения, объяснение только одно — предельно выгодное геоэкономическое положение Ленинградской области. Однако крупные инвестиционные проекты характерны для почти всех субъектов Федерации СЗФО.
Ученые Института сделали следующие выводы.
1. Все крупнейшие проекты во всех субъектах федерации СЗФО непосредственно связаны или с транзитно-транспортной инфраструктурой, или с экспортными отраслями. Исключение составляют Новгородская и Псковская области, где, впрочем, мало крупных проектов.
2. Все крупнейшие проекты привязаны к побережью морей или месторождениям полезных ископаемых, или ориентированы на создание инфраструктуры, обеспечивающей внешнюю торговлю. Доля таких инвестиций — 91-93%.
§ 3.Реализация проектов в рассматриваемом о виде будет способствовать нарастанию территориальных диспропорций. Итак, в настоящее время мы можем говорить ^ о новой фазе эволюции экономического (эко-о номико-географического) пространства. Под
0 влиянием процессов глобализации и интернаго ционализации, а также на основе всемерного
К « «
х развития мирохозяйственных связей склады-< вается сетевая, многомерная система — гео-
1 экономическое пространство.
сг
ш При этом мы исходим из того, что суще° ствует дихотомия российского пространства «Россия физического пространства» и «экономическое пространство России». Россия физического пространства — это территории, незаселенные и не вовлеченные в экономический оборот. По нашим оценкам, это примерно 35% территории СЗФО.
Экономическое пространство России мы предлагаем разделить на две части: экономическое пространство, ориентированное на национальную экономику, и глобализированные геоэкономические пространства под российской юрисдикцией.
В макрорегионе Северо-Запад к регионам, ориентированным преимущественно на национальную экономику, можно отнести Республику Коми и НАО, Архангельскую, Вологодскую и Новгородскую области. Данные регионы продемонстрировали слабую включенность в мирохозяйственные связи, высокий уровень периферийности, сформированный преимущественно вследствие удаленности от основных коммуникационных коридоров, либо (в случае Новгородской, Вологодской области) транзитным положением без активного вовлечения в технологические цепочки.
В то же время геэкономические пространства других регионов в разной степени интегрировались в глобальную экономику. В первую очередь это территория Санкт-Петербургской агломерации, вбирающая в себя часть территории Ленинградской области, а также Калининградская область. Геоэкономическое положение этих регионов наиболее благоприятно для развития центров внешнеэкономической активности.
Далее идут такие регионы, как Республика Карелия и Псковская область, — эти регионы, несмотря на приграничное положение, имеют серьезные ограничители развития, связанные с низкой промышленной освоенностью и низким экономическим тонусом. Мурманская область, напротив, выглядит более позитивно в свете перспектив развития арктических проектов.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно констатировать, что геоэкономическое положение макрорегиона Северо-Запад предопределило его основную функцию в общенациональном масштабе как особый тип региона — «регион — развития, «регион — внешнеэкономический оператор», соединяющий российские регионы с зарубежными странами. С учетом естественного неравенства в геоэкономическом положения субъектов макрорегиона часть регионов оказалась более вовлечена в реализацию внешнеэкономической функции и трансграничные межрегиональные взаимодействия (приграничные регионы). Новые объекты в области транспортной инфраструктуры, а также крупные инвестиционные проекты на Северо-Западе преимущественно имеют геоэкономическое значение и призваны повысить эффективность реализации внешнеэкономической функции. Учитывая специфику геоэкономического положения макрорегиона в целом, это предопределило сдвиг размещения инфраструктурных объектов по вектору Восток — Запад, с предельной концентрацией в пределах влияния Санкт-Петербургской агломерации [13]. При этом часть субъектов СЗФО РФ оказалась в положении периферийных регионов.
Исследователи ИПРЭ РАН не только показали, что развитие макрорегиона Северо-Запад может рассматриваться с теоретико-методологической точки зрения как поляризованное. В полном соответствии с теоретическими концептами поляризованного развития в пределах макрорегиона ученые проанализировали существенные диспропорции пространственного развития, связанные с доминантной ролью Санкт-Петербурга при нарастающей периферийности отдельных регионов.
Привлечение инвестиций инновационного характера, в том числе иностранных, — один из способов борьбы с периферийностью. Процесс инновационного развития территории, как известно, предполагает наличие трех ключевых этапов деятельности:
• анализ инновационного потенциала территории;
• разработку стратегии инновационного развития;
• реализацию и развитие инновационного потенциала территории с помощью стратегии как механизма управления региональным развитием.
В приграничных районах данная схема формально аналогична, но требует более сложных
расчетов и управленческих навыков, так как указанные действия относятся к хозяйственным и социальным подсистемам нескольких государств.
Приграничность, как фактор, препятствующий социально-экономическому развитию, существует объективно, независимо от субъектов управления до тех пор, пока существуют государства и их границы как политический и экономический признак. Барьерная функция границы может быть большей или меньшей, но она не может отсутствовать. Именно поэтому классикой в послевоенном экономическом развитии Европы стала практика разработки трансграничных инновационных стратегий.
В настоящее время на уровне теории неоспоримость использования инноваций, как основы достижения стратегических конкурентных преимуществ территориальных сообществ, уже не требует особых доказательств. Однако на практике инновационная деятельность в России и в пределах СЗФО фрагментарна как в отраслевом, так и в территориальном плане [14]. При этом, как отмечает профессор М. А. Гусаков: «...Для обеспечения конкурентоспособности и динамичного развития государству необходимы новые ресурсы экономического роста и повышения качества жизни, т. е. существует объективная необходимость перехода экономики страны и регионов к инновационному пути развития. Должен быть сформирован подход к другой экономике — инновационной экономике, как экономике становления тотальной инновационности, или инновационной жизни» [15].
Анализ географии и отраслевой структуры инновационных проектов, осуществленный в ИПРЭ РАН, позволяет сделать вывод о нарастающем влиянии пространственного фактора на характер социально-экономического развития региона. Представления о ренте геоэкономического положения, изучаемые на теоретическом уровне, имеют практическую иллюстрацию в экономическом пространстве Северо-Запада России. Именно здесь складывается уникальная ситуация адекватности имеющихся научных концепций, разрабатываемых в ИПРЭ РАН, существующей практике пространственного развития [16; 17].
Литература
1. Кузнецов С. В., Межевич Н. М. Региональная политика государства: поиск научных основ // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 8. С. 8-15.
2. Кузнецов С. В., Лачининский С. С. Современная трактовка категории «геоэкономическое положе-
ние» и ее верификация на примере Санкт-Петер- g бургской агломерации // Балтийский регион.
2014. № 1 (19). С. 103-121. х
3. Smith A. Imagining geographies of the 'new Europe': ш geo-economic power and the new European archi- s tecture of integration // Political Geography. 2002. x Vol. 21 (5). P. 647-670. §
4. Межевич Н. М., Черняк С. В. Развитие транс- g портной инфраструктуры — механизм реконструк- ^ ции экономического пространства на примере к Северо-Запада: национальные и международные и акценты // Экономика и предпринимательство. m 2013. № 7 (36). С. 183-187. ÈÈ
cl
5. Межевич Н. М. Внешнеполитические аспекты ш национальной безопасности России и проблема о российского транзита на Балтике // Вестник СПбГУ. 2 Сер. 6: Политология. Международные отношения. 1999. Вып. 3. С. 38.
6. Межевич Н. М. Логистические технологии транспортировки углеводородных материалов: на примере Балтийского региона. СПб.: [б. и.], 2007. 169 с.
7. Грузооборот морских портов России в 2015 г. вырос на 5,7% — до 676,7 млн т // PortNews: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// portnews.ru/news/213055/.
8. Стратегия социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года / Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. № 2074-р: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gov.spb.ru/static/writable/ckeditor/uploads/ 2012/08/26/Rasporjazhenie-RF-ot-18-nojabrja-2011-%E2%84%962074-r.pdf.
9. Жук В. А. [и др.] Европейское сотрудничество — фактор стратегического развития Северо-Запада России / Науч. ред. А. М. Ходачек. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. 274 с.
10. Кузнецов С. В., Межевич Н. М. Экономическое пространство. Теория и практика. СПб.: Ред.-изд. центр ГУАП, 2012. 149 с.
11. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M., Lachininskii S. S. The Spatial resources and limitations of the Russian Economy Modernization: the Example of the NorthWest Macro Region // Economy of region. 2015. N 3. P. 25-38.
12. Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития. Пленарные доклады // Материалы III Международного форума. (Москва, 21-22 октября 2014 г.) / Под ред. В. А. Цветкова. М.: ИПР РАН, 2014. 242 с.
13. Лачининский С. С. Опыт типологии геоэкономических рисков // География и природные ресурсы. 2013. № 2. С. 15-22.
14. Кузнецов С. В. Теоретическое исследование инновационных процессов в управлении на региональном уровне // Экономика и управление. 2010. № 2 (52). С. 105-106.
15. Выбор стратегических приоритетов регионального развития. СПб.: Наука, 2008. 240 с.
16. Кузнецов С. В., Межевич Н. М. Российская экономика между европейскими вызовами и концепцией саморазвития: пример Северо-Запада // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы. 2015. № 1-2 (46-47).
17. Структурные реформы для стимулирования роста экономики регионов: опыт России и ФРГ: Сб.
g тр. конф. / Под ред. Л. П. Совершаевой. СПб.: g Скифия-принт, 2014. 274 с.
ш
^ References
х 1. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M. Regional'naya о politika gosudarstva: poisk nauchnykh osnov [Re-q gional policy of the state: In search for scientific щ base]. Problemy teorii i praktiki upravleniya, 2015, к no. 8, pp. 8-15.
^ 2. Kuznetsov S. V., Lachininskiy S. S. Sovremennaya traktovka kategorii «geoekonomicheskoe polozhenie» g i ee verifikatsiya na primere Sankt-Peterburgskoy ш aglomeratsii [Modern understanding of "geoeco-o nomic position" and the Saint Petersburg agglomeration]. Baltiyskiy region, 2014, no. 1 (19), pp. 103-121.
3. Smith A. Imagining geographies of the 'new Europe': Geo-economic power and the new European architecture of integration. Political Geography, 2002, vol. 21, no. 5, pp. 647-670.
4. Mezhevich N. M., Chernyak S. V. Razvitie trans-portnoy infrastruktury — mekhanizm rekonstruk-tsii ekonomicheskogo prostranstva na primere Severo-Zapada: natsional'nye i mezhdunarodnye aktsenty [Development of transport infrastructure as a mechanism of reconstruction of economic space based on the example of the North-West: National and international accents]. Ekonomika i predpri-nimatel'stvo, 2013, no. 7 (36), pp. 183-187.
5. Mezhevich N. M. Vneshnepoliticheskie aspekty natsional'noy bezopasnosti Rossii i problema rossi-yskogo tranzita na Baltike [Foreign policy aspects of Russia's national security and the problem of Russian transit in the Baltic]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Seriya 6. Politologiya. Mezhdunarodnye otnosheniya [Bulletin of St. Petersburg University. Ser. 6. Political Science. International Relations], 1999, no. 3, p. 38.
6. Mezhevich N. M. Logisticheskie tekhnologii trans-portirovki uglevodorodnykh materialov: na primere Baltiyskogo regiona [Logistic technologies of transportation of hydrocarbon materials: The example of the Baltic region]. St. Petersburg, 2007. 169 p.
7. Throughput of Russia's seaports in 2015 increased by 5.7% — to 676.7 million tons. PortNews, January 18, 2016. Available at: http://portnews.ru/news/ 213055/. (in Russ.).
8. The strategy of social and economic development of the North-West Federal District for the period up to 2020. Approved by the decree of the Government of the Russian Federation of November 18, 2011
№ 2074-r. Available at: http://gov.spb.ru/static/ writable/ckeditor/uploads/2012/08/26/Rasporja-zhenie-RF-ot-18-nojabrja-2011-%E2%84%962074-r. pdf. (in Russ.).
9. Zhuk V. A., Lozhko V. V., Mezhevich N. M. et al. Evropeyskoe sotrudnichestvo — faktor strategich-eskogo razvitiya Severo-Zapada Rossii [European cooperation is a factor of strategic development of the North-West of Russia]. St. Petersburg, SPbSU Publ., 2006. 274 p.
10. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M. Ekonomicheskoe prostranstvo. Teoriya i praktika [Economic space. Theory and practice]. ]. St. Petersburg, SUAI Publ.,
2012. 149 p.
11. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M., Lachininskii S. S. The spatial resources and limitations of the Russian economy modernization: The example of the NorthWest macro region. Economy of Region, 2015, no. 3, pp. 25-38.
12. Rossiya v XXI veke: global'nye vyzovy i perspektivy razvitiya. Plenarnye doklady. Materialy Tret'ego Mezhdunarodnogo foruma. Moskva, 21-22 oktyabrya 2014 [Russia in the 21st century: Global challenges and development prospects. Plenary reports. Proc.3rd int. forum. Moscow, October 21-22, 2014]. Moscow, RAS Inst. for Market Problems Publ., 2014. 242 p.
13. Lachininskiy S. S. Opyt tipologii geoekonomi-cheskikh riskov [Experience on the typology of geo-economic risks]. Geografiya i prirodnye resursy,
2013. no. 2, pp. 15-22.
14. Kuznetsov S. V. Teoreticheskoe issledovanie inno-vatsionnykh protsessov v upravlenii na regional'nom urovne [Theoretical study of innovative processes in regional management]. Ekonomika i upravlenie, 2010, no. 2 (52), pp. 105-106.
15. Vybor strategicheskikh prioritetov regional'nogo razvitiya [The choice of strategic priorities for regional development]. St. Petersburg, Nauka Publ., 2008. 240 p.
16. Kuznetsov S. V., Mezhevich N. M. Rossiyskaya eko-nomika mezhdu evropeyskimi vyzovami i kontsept-siey samorazvitiya: primer Severo-Zapada [Russian economy between European challenges and the concept of self-development: The example of the NorthWest. Ekonomika Severo-Zapada: problemy i perspektivy, 2015, no. 1-2 (46-47), pp. 103-109.
17. Strukturnye reformy dlya stimulirovaniya rosta ekonomiki regionov: opyt Rossii i FRG: sb. tr. konf. [Structural reforms to stimulate economic growth in regions: The experience of Russia and Germany. Proc. conf.]. St. Petersburg, Skifiya-print Publ.,
2014. 274 p.
