CC BY
16
УДК 314.172
Кашепов А.В., д.э.н.
профессор
ФГБОУ «Московский государственный педагогический университет», Главный научный сотрудник Института макроэкономических исследований ВАВТ при Министерстве экономического развития Российской Федерации
Россия, г. Москва ИССЛЕДОВАНИЯ И АКТУАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СФЕРЫ В РОССИИ Аннотация: В статье изложена обзор позиций основных научных школ в современной демографической науке, выявлены различия между ними, которые предопределяют дифференциацию методов анализа ситуации и прогнозирования перспективы. Предложен авторский взгляд на актуальную проблему современной России - проблему рождаемости и сделан обзор направлений решения данной проблемы. Ключевые слова:
Население, методология демографических исследований, научные школы, демографический переход, демографический кризис, экономическая детерминация демографических процессов, факторы рождаемости
Kashepov A. V., Professor, doctor of Economics Professor of Moscow State pedagogical University, Chief researcher of IMEI VA VT at the Ministry of Economic Development of the Russian
Federation, Moscow RESEARCH AND THE CURRENT STATUS OF THE DEMOGRAPHICTION SPHERE IN RUSSIA Abstract: The article presents an overview of the positions of the main scientific schools in modern demographic science, the differences between them, which determine the differentiation of methods of analysis of the situation and forecasting prospects. The author's view on the actual problem of modern Russia -the problem of fertility is offered and the review of the directions of the solution of this problem is made.
Keyword: Population, methodology of demographic research, scientific schools, demographic transition, demographic crisis, economic de-termination of demographic processes, fertility factors
Демографическая ситуация в России развивается волнами, волнами идет и интерес общества и политической элиты к проблемам воспроизводства и миграции населения. По-разному оценивают происходящие события представители различных научных школ. Обзор научных школ в российской демографии со всеми подробностями их методологии и взаимной борьбы -это сложная тема, требующая написания текста, многократно превышающего возможный объем статьи, и даже обычной монографии. Поэтому ограничимся некоторыми субъективными заметками по этому вопросу.
В 1980-е годы возникла, а к настоящему времени полностью стала доминирующей научная школа «демографического перехода», которую мы позволим себе также именовать в честь ее лидера «школой А.Г.Вишневского». Своего рода «символом веры» для представителей этой школы является книга А.Г.Вишневского «Воспроизводство населения и общество» (1982 г.)69. В этой выдающейся для своего времени книге впервые в отечественной науке был описан переход от «традиционного» к «современному» типу воспроизводства населения. Напомним, что теория «демографического перехода» была разработана в первой половине ХХ века А.Ландри и Ф. Ноутстейном и в предельной краткой современной интерпретации означает существование безусловно обязательной для всего мира закономерности трансформации традиционного общества с высокой рождаемостью и высокой смертностью в современное общество с низкой рождаемостью, низкой смертностью, высокой продолжительностью жизни и стареющим населением. В период трансформации (собственно «демографический переход») смертность падает быстрее рождаемости, отчего резко возрастает численность населения («демографический взрыв». В современной литературе авторы насчитывают уже целое семейство совпадающих, либо сменяющих друг друга «демографических», «эпидемиологических», «миграционных» переходов.
А.Г.Вишневским и его последователями были изданы сотни диссертаций, монографий и статей, в которых процессы воспроизводства населения в России трактовались с позиций «демографического перехода». Среди наиболее известных работ этой школы и аффилированных с ней авторов «Демографическая модернизация России. 1900 - 2000.» (2006 г.)70 , «Исчезающая мировая держава. Демографическое будущее России и других бывших союзных государств» (2011 г.)71 и многие другие. Эта научная школа создала мощную инфраструктуру - Институт демографии НИУ «Высшая школа экономики»72 и электронный журнал «Демоскоп»73.
К школе А.Г.Вишневского примыкает школа другого выдающегося отечественного демографа - А.Г.Волкова, которая долгое время существовала на базе Отдела демографии НИИ ЦСУ. Эта школа была главным методологическим и методическим центром по изучению семьи, исторических проблем населения, демографическому прогнозированию. Позиции школы поддерживали руководители Госкомстата - Росстата.
Общие для этих школ позиции, которые с нашей точки зрения, являются спорными и заслуживают дальнейшего обсуждения, и, в необходимых
69 Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. -Москва. - Финансы и статистика. - 1982. -287 с.
70 Демографическая модернизация России. 1900-2000. Под. ред. А.Г.Вишневского. - Москва. - Новое издательство. - 2006. - 608 с.
71 Зиверт Ш., Захаров С., Клингхольц Р. Исчезающая мировая держава. Демографическое будущее России и других бывших союзных государств. Научный редактор С.Захаров. - Берлин. - 2011. - 148 с.
72 Официальный сайт Института демографии НИУ ВШЭ - URL: https ://www. hse.ru/demo/
73 Демоскоп Weekly. - URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2018/0787/index.php
случаях, опровержения, в предельно краткой интерпретации, следующие: 1) Снижение рождаемости в долгосрочном периоде предопределено законами «демографического перехода», а в среднесрочной перспективе регулируется исключительно «демографическими волнами» (вариант - «рождаемость -биологический, а не социальный процесс») 2) Рождаемость не следует регулировать мерами демографической политики, социальные расходы, пособия и т.д. приводят к «сдвигу календаря рождений», но не к повышению рождаемости в среднесрочной и тем более долгосрочной перспективе 3) Рождаемость и смертность не связаны с экономической ситуацией в стране 4) Единственно возможный путь компенсации отрицательного естественного прироста - привлечение в страну мигрантов, национально -культурные характеристики которых не имеют значения.
С критикой перечисленных позиций выступали Б.С.Хорев и ряд других представителей научной школы Центра по изучению проблем народонаселения Экономического факультета МГУ. В частности, Б.С.Хорев одним из первых обосновал понятие «демографический кризис» применительно к ситуации в России в 1990-е годы. Концепция «демографического кризиса», как следствия системного разрушения «реформаторами» общества и экономики, диаметрально противоречила либеральной концепции «нормального» прохождения Россией соответствующих стадий «демографического перехода».
Активно противостояли либеральным взглядам и представители научной школы Л.Л.Рыбаковского (Институт социально-политических исследований РАН). Особые заслуги в противодействии ученым и статистикам, выступавшим против разработки и осуществления государственной демографической политики, и в разработке основных направлений этой политики в 2000-е годы принадлежат Л.Л.Рыбаковскому и его соавторам74,75,76. Ключевое отличие школы Л.Л.Рыбаковского от либеральных школ можно выразить тезисом, который сейчас уже беспрекословно принят политической элитой и реализуется в политике правительства «государственная материальная поддержка семей имеет значение».
Автор данной статьи, не претендуя на создание научного направления, в целом разделяя взгляды Б.С.Хорева, Л.Л.Рыбаковского и их соавторов о необходимости государственного воздействия на демографическую сферу, с начала 1990-х годов придерживается более широкой позиции: «вся экономическая ситуация имеет значение». Причиной демографического кризиса 1990-х годов мы изначально считали такие проявления системного кризиса, как спад ВВП, реальных доходов населения, рост безработицы и
74 Стратегия демографического развития России. Под редакцией В.Н.Кузнецова и Л.Л.Рыбаковского. -Москва. - ЦСП., 2005, 208 с.
75 Зверева Н. От «светлого будущего» к «темному» прошлому? Критический анализ книги «Демографическая модернизация России, 1900-2000». - Социальная и демографическая политика. - 2006. - №6. - С.53-60
76 Демографическое развитие России в XXI веке. Под редакцией акад. Осипова Г.В. и проф. Рыбаковского Л.Л. - Москва. - Экон-Информ, 2009. - 340 с.
развившийся на этой основе у населения социально-психологический комплекс «неуверенность в завтрашнем дне». Для подтверждения данной позиции мы использовали математико-статистические методы корреляции и регрессии, с последующим применением регрессионных уравнений для расчета прогностических показателей рождаемости и смертности.
В нашей статье 2001 г. решительно опровергались либеральные прогнозы спада рождаемости и стагнации смертности, которые были в тот период приняты Госкомстатом как основной сценарий для прогнозов. В нашей статье утверждалось, что в связи с началом подъема экономики, с 2001 -2002 года начнутся рост рождаемости и снижение смертности, а естественный прирост выйдет в положительную область в 2006-2008 гг. 77 В реальности, в абсолютном противоречии с тогдашним официальным прогнозом, в 2001 году начался рост рождаемости, в 2004 году началось снижение смертности, а в 2012 естественный прирост на несколько лет перешел в положительную зону. Наша работа была перепечатана в США78 , потом мы делали по нашей методике и публиковали уточненные прогнозы 79. В 2008 году наши прогнозы и рекомендации вошли в альтернативную либеральным проектам стратегию «Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике»80.
Перейдем к аналитической части. Состояние проблемы: воспроизводство населения в Российской Федерации с 1980 года по настоящее время прошло периоды стабильного развития в рамках современного типа воспроизводства населения (1980-е годы), демографического кризиса (1990-е годы) и стабилизации (2000-е - 2010-е годы). В период стабилизации рождаемость превышала смертность (2012-2015 годы), в сочетании с миграцией и включением в состав РФ новых субъектов они обеспечили рост численности населения. В 2015-2017 гг. воспроизводство населения вошло в новый период дестабилизации, когда рост общей численности населения обеспечивался миграционным притоком (неустойчивый фактор), в условиях отрицательного естественного прироста и сокращения рождаемости (см. рисунок 1).
77 Кашепов А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России. Общество и экономика. 2001. №9. С.138-160
78 Kashepov A. Socioeconomic determinants of the demographic situation in Russia. Sociological Research. 2003. Т. 42. № 2. С. 6-29.
79 Кашепов А.В. Многое зависит от ВВП: о взаимосвязи численности населения с экономическим развитием. Социальная и демографическая политика. - 2006. - №6. - С.40-52
80 Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. Абрамова М.А., Агеев А.И., Аникеева А.С. и др. / Центр про-блемного анализа и государственно-управленческого проектирования. В 5 т. Москва. 2008. Том 1.
20 18 16 14
ч 12
4 к
5 10 о
л
с 8
6 4 2
Рождаемость •Смертность
U U U U U U U U U U U U U U U U U U U U U l_ U U U UU U UU U U U UUI-H u u
оаюаююаююаюочзчзчзчзчзчзчзчзчзч^^эо^эо^^з > > i > > i i i i i i i i i i i i i i i i i i i (Nf2tNtNC2r2IN(Nt4-2<4NINiN
0
Рисунок 1. Общие коэффициенты рождаемости и смертности (человек на 1000 населения) в 1980-2017 г.
Отличие современной дестабилизации 2015-2018 гг. от кризиса 1990-х состоит как в масштабах ухудшения части демографических показателей (ухудшение, начавшееся в 2015 году, значительно меньше по масштабам, чем обвал 1990-х годов), так и в том, что до 2018 года продолжается позитивный процесс сокращения смертности и роста средней продолжительности предстоящей жизни. Тем не менее демографическая ситуация вызывает озабоченность, особенно в аспекте рождаемости. Достигнув максимального за последние десятилетия значения 1943 тыс. человек в 2014 году, абсолютное число родившихся стало уменьшаться, причем в 2017 году, когда данный показатель снизился до 1690 тыс. человек, темп сокращения был наибольшим. В январе-апреле 2018 года спад рождаемости продолжался, впервые за последние годы наблюдался рост общего коэффициента смертности, и отрицательный естественный прирост населения не компенсировался миграцией81, 82, 83.
81 Российский статистический ежегодник. 2017. / Статистический сборник. - Москва. - Федеральная служба государственной статистики. - 20i7., С. 95-97.
82 Демографический ежегодник России. 20i7. / Статистический сборник. - Москва. - Федеральная служба государственной статистики. - 20i7., С.37-42
83 Общие итоги естественного движения РФ. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: http://www.gks.ru/iree_doc/2018/demo/edn04-18.htm
2000000
1500000
1266800
к
и X
=3 1000000 т
е!
О о.
500000
и Т
1942683
1689900
о тЧ (Ч т ш ю 00 О) о тЧ (Ч т ш ю
о о о о о о о о о о тЧ тЧ тЧ тЧ тЧ тЧ тЧ
о о о о о о о о о о о о о о о о о о
(Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч
0
Рисунок 2. Число родившихся в Российской Федерации в 2000-2017 гг.
Тем не менее демографическая ситуация вызывает озабоченность, особенно в аспекте рождаемости. Достигнув максимального за последние десятилетия значения 1943 тыс. человек в 2014 году, абсолютное число родившихся стало уменьшаться, причем в 2017 году, когда данный показатель снизился до 1690 тыс. человек, темп сокращения был наибольшим. В январе -августе 2018 года спад рождаемости продолжался, впервые за последние годы наблюдался рост общего коэффициента смертности, и отрицательный естественный прирост населения не компенсировался миграцией.
В целях адекватного анализа и прогноза рождаемости необходимо опираться не только на общие показатели (число родившихся, общий коэффициент рождаемости - ОКР, человек на тысячу), которые зависят от прохождения «демографических волн» - колебаний численности женщин основных фертильных возрастов, но в первую очередь на повозрастные показатели рождаемости и суммарный коэффициент рождаемости (СКР), который характеризует среднее число рождений у одной женщины в гипотетическом поколении за всю её жизнь при сохранении ныне существующих уровней рождаемости в каждом возрасте, независимо от смертности и от изменений возрастного состава.
ООООСЛСЛСПСПСПСПСПСПСПСПООООООООООтНтНтНтНтНтНтНтН
слслслспспспспспспспспспоооооооооооооооооо
Рисунок 3. Суммарный коэффициент рождаемости в РФ в 1988-2017
гг.
Строго говоря, рождаемость начинает снижаться не тогда, когда проходит очередная «демографическая волна», а тогда, когда понижается СКР. Демографическая ситуация в стране тем менее благоприятна, чем СКР ниже расчетного уровня, необходимого для простого воспроизводства населения, который оценивается в 2,11-2,13 ребенка на 1 женщину. В РФ СКР начал снижаться с 2015 года, когда он составлял 1,78 и в 2017 году уменьшился до 1,62 (см. рисунок 3).
Среди компонентов, из которых складывается СКР, наибольшее значение имеют повозрастные показатели рождаемости в самой активной возрастной категории женщин 25-29 лет и во второй по значению, но в то же время репрезентативной, с точки зрения репродуктивных планов семей, категории 20-24 года. В категории 25-29 лет число рождений на 1000 женщин возросло с 63,7 ребенка в 1999 году до 112,6 в 2015 году, после чего началось снижение. В категории 20-24 число рождений в целом в 1990-е-начале 2000-х годов сокращалось, затем в 2006-2015 колебалось в диапазоне 88-90, в 2016 году составило 87,2.
Факторы рождаемости.
1. Демографические факторы. Наиболее мощным фактором является прохождение «волн» численности женщин в возрастах наиболее массового рождения первого и второго ребенка. Это женщины 20-34 лет, среди которых для более детального анализа выделяют группы 20-24 года, 25-29 лет и 30-34 лет. На «возрастных пирамидах» Росстата показано, как уходит «волна» женщин, обеспечивших повышение рождаемости 2000-начала 2010 годов, и приходит малочисленное поколение родившихся в период экономического и
демографического кризисов 1990-х годов. Покажем некоторые параметры этого процесса в табличной форме (Таблица 1).
Таблица 1. Численность женщин в возрасте 20-24 и 25-29 лет _(Источник: Росстат)_
Годы 20-24 года 25-29 лет 20-29 лет
2010 г 5999288 5972314 11971602
2013 г 5329581 6228107 11557688
2014 г 4888818 6202336 11091154
2015 г 4549033 6240741 10798774
2016 г 4137344 6123257 10260601
2017 г 3834358 5844132 9678490
Как показано в таблице 1, в начале 2010-х годов началось сокращение числа женщин в возрасте 20-24 года, потом, с 2015 года, к этому процессу подключилось поколение в возрасте 25-29 лет, общее сокращение численности в возрастной категории 20-24 года за 2010-2017 гг. составило 36,1%, а в категории 25-29 лет за 2015-2017 гг. - 6,4%. Общее сокращение численности женщин в возрастной категории 20-29 лет за 2010-2017 гг. составило 19,2%, а в категории 20-34 - 9,0%. Категория женщин в возрасте 30-34 года, до которой в 2016 году еще не дошла понижающая демографическая волна, в ближайшей перспективе тоже начнет сокращаться.
В 2016 году у матерей в возрасте 20-24 года родилось 18,3% всех детей, родившихся в РФ, у матерей 25-29 лет - 35,3% всех детей, в возрасте 30-34 года - 27,7%. Средний возраст матери при рождении ребенка, составлявший в 2010 году 27,7 года, к 2016 году достиг 28,4 года и имел тенденцию к устойчивому росту. В ближайшие годы он может превысить 29 лет. Как показывает диаграмма на рисунке 4, низшая точка отрицательной демографической волны сейчас находится вблизи возрастной категории 20 лет. Таким образом, можно предполагать, что в ближайшие 4-5 лет затормозится, затем прекратится падение численности рожденных детей у возрастной категории женщин 20-24 года. Но прекращения общего спада абсолютных (в тысячах детей) и общих (в промилле) показателей рождаемости придется ждать еще 8-10 лет, пока низшая точка волны не достигнет среднего возраста матери при рождении ребенка. Свою долю воздействия на рождаемость оказывают такие демографические процессы, как брачность и разводимость, урбанизация, миграция населения и ряд других.
Поскольку невозможно предотвратить влияние на рождаемость «демографических волн», вызванных драматическими событиями
предшествующей истории, вопрос следует ставить так - насколько возможно стабилизировать повозрастные коэффициенты рождаемости и коэффициент суммарной рождаемости, чтобы сгладить текущее падение рождаемости и в перспективе, когда снова подойдет положительная демографическая волна, перейти к более интенсивному росту?
2. Социально-экономические факторы.
2.1. Социальные факторы, которые не поддаются прямому статистическому измерению. Социально-психологический статус населения можно определить как «удовлетворенность жизнью» и «чувство перспективы». Такой пункт был в итогах Обследования Росстата «Семья и рождаемость» (2009 г.) в негативной формулировке «неуверенность в завтрашнем дне» (Таблица 2). Существенно, что среди помех к увеличению количества детей в семье этот фактор, интегрирующий внешнеполитические, внутриполитические, социальные и экономические риски, а также риски развода и других проблем внутрисемейных отношений, в целом занимает второе место, немного уступая только фактору материальных трудностей.
Таблица 2. Оценка помех к рождению желаемого числа детей (женщины, в % от числа порошенных). Источник: «Краткие итоги
выборочного обследования "семья и рождаемость" (Росстат, 2009 г)
Если Вы хотели бы иметь большее число детей, чем собираетесь, то, что и в какой степени мешает Вам иметь желаемое число детей? очень мешает мешает не мешает
Женщины
Материальные трудности 47,8 37,2 15,0
Неуверенность в завтрашнем дне 44,5 37,6 17,9
Жилищные трудности 33,3 29,3 37,4
Отсутствие мужа / партнера 23,0 15,9 61,1
Отсутствие работы 22,5 24,8 52,7
Неудовлетворительное состояние собственного здоровья 13,1 33,6 53,3
Нежелание мужа / партнера 11,9 18,2 69,9
Большая занятость по работе 11,8 37,0 51,2
Стремление должным образом вырастить и воспитать уже имеющегося ребенка (детей) 11,6 26,0 62,4
Неудовлетворительное состояние здоровья мужа / партнера 8,7 25,1 66,2
Стремление достичь успехов в работе 8,5 26,4 65,1
Сложности во взаимоотношениях в семье 7,5 24,1 68,4
Боязнь ущемить интересы имеющихся детей 6,9 18,7 74,4
Имеющиеся дети против 4,3 7,8 87,9
Трудности в уходе за имеющимися детьми 3,6 19,4 77,0
Стремление интереснее проводить досуг 3,1 15,9 81,0
Предположительно, социально-психологические факторы могли оказать повышающее воздействие на репродуктивное поведение семей в России в период «перестройки» (энтузиазм и уверенность в счастливом будущем) и негативное - в период кризиса 1990-х годов (крах надежд предшествующего периода). Застой в экономике и ухудшение международной обстановки могли оказать отрицательное социально-психологическое воздействие в 2014-2018 годах. Однако формализовать (оцифровать) влияние данного фактора в виде динамических рядов, и сравнивать от года к году, достаточно сложно. Такая возможность появилась бы только при ежегодном проведении опросов, методологически сопоставимых с тем, фрагменты которого показаны в таблице 2.
2.2. Социально-экономические факторы, которые поддаются формализации на основе статистических данных, или по итогам социологических опросов населения.
Таблица 3. Распределение ответов женщин по значимости мер демографической политики (в %) (Росстат, 2009 г. [ 5 ])
Меры 1 место 2 место 3 место
Пособие по беременности и родам 7,9 5,7 9,9
Единовременное пособие при рождении ребенка 5,7 12,7 12,7
Предоставление "материнского капитала" 26,7 22,7 12,4
Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в его нынешнем размере 10,3 4,1 1,5
Оплата отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет 9,0 15,5 15,7
Ежемесячное пособие на ребенка в его нынешнем размере 3,9 6,6 7,1
Предоставление молодой семье жилищных субсидий на льготных условиях 33,7 20,4 13,1
Компенсация затрат родителей на оплату посещения детских дошкольных учреждений 2,0 9,8 20,5
Налоговые льготы родителям в их нынешнем размере 0,9 2,4 7,1
Это общий объем затрат консолидированного бюджета и внебюджетных фондов на семейную политику (материнский капитал, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком и др.). Значимость этих пособий для семей также была исследована Росстатом в 2009 году (Таблица 3). Как видно из таблицы 3, на первом месте для женщин стоит жилищная проблема и меры государственной помощи по ее решению, на 2 месте - предоставление «материнского капитала». Разумеется, жилищные сертификаты и т.д. влияют на принятие решений о рождении как первого, так и последующих детей, а материнский капитал - на принятие решений о рождении второго и последующих детей.
«Выборочное наблюдение репродуктивных планов населения», проведенное Росстатом в 2017 году, показало актуальное отношение женщин к мерам государственной поддержки семьи - таблица 4.
Таблица 4. Оценка влияния дополнительных мер государственной поддержки семей с детьми на решение о рождении ребенка после 1 января
2007 г. (%) (Росстат, 2017)
Очередность Помогло ли Вам принять решение о рождении ребенка то, что
рождения ребенка начали реализовываться дополнительные меры государственной
поддержки семей с детьми?
помогло, появился эти меры помогли не трудно
ребенок, рождение принять решение о помогло сказать
которого до этого рождении ребенка,
откладывали которого без этого не могли себе позволить
Женщины
Первый 16,3 11,5 55,8 16,4
Второй 28,6 15,6 44,0 11,7
Третий 29,3 19,5 39,3 11,9
Мужчины
Первый 16,1 12,7 54,6 16,6
Второй 25,2 14,3 46,2 14,2
Третий 25,3 14,3 45,3 15,1
Как свидетельствует таблица 4, воздействие мер государственной поддержки на принятие решений о рождении 2 и 3 ребенка прослеживается, однако более 50% женщин и 60% мужчин в случае рождения 2 и 3 ребенка исходят из своих внутрисемейных обстоятельств, которые доминируют над мерами государственной поддержки.
По данным различных социологических исследований, помимо показанного в таблицах 2,3 опроса Росстата 2009 года, в том числе по данным обследования 2017 года, существенным фактором рождаемости является обеспеченность жильем. Этот фактор легко поддается формализации через количество квадратных метров жилья на 1 человека. Кроме обеспеченности жильем играют свою роль уровень доходов населения (особенно молодых
семей), уровень безработицы (в том числе уровень безработицы женщин репродуктивного возраста) и ряд других показателей качества жизни. Как статистика, так и социология подтверждают такие традиционно подлежащие учету факторы, как уровень урбанизации, уровень образования, национальный состав населения (в том числе в связи с миграцией).
Практически не играют роли обеспеченность электроникой и подключение к интернету (цифровизация), обеспеченность большинством товаров длительного пользования (например, автомобилями). Доступность детских товаров, динамика цен на них, входит в число беспокоящих тем по данным некоторых социологических опросов, но в наших исследованиях не было выявлено статистически значимого влияния данных факторов на репродуктивное поведение семей.
3. Макроэкономические факторы. Макроэкономические факторы в демографических исследованиях обычно считаются фоном, который не оказывает существенного воздействия на рождаемость. Однако наши исследования показывают, что в периоды кризисного падения производства рождаемость падает, а в периоды роста экономики полностью или частично восстанавливается. Разумеется, если повышательный экономический цикл совпадает с понижающей демографической волной, он не может полностью погасить влияние этой волны. Но, оказывая экономическое воздействие на качество жизни и социально-психологический статус (репродуктивную мотивацию) населения, экономический цикл может усилить или ослабить амплитуду демографической волны.
Как хорошо видно на возрастных пирамидах Россстата, нынешняя «волна 50-летних», вторая после Великой Отечественной войны, существенно ослаблена за счет того, что рождение этих детей пришлось на период относительно благополучной жизни в развитом СССР. Это поколение уже вышло из фертильного возраста. Следующая «волна 25-летних» вошла в резонанс с экономическим кризисом 1990-х годов, за счет чего она была существенно усилена.
Среди макроэкономических факторов наибольшее значение имеют уровень ВВП на душу населения, инфляция, безработица, уровень доходов. Некоторые экономические факторы прямо не осознаются населением как факторы демографического поведения, другие осознаются, и это подтверждается социологическими исследованиями - в частности это касается безработицы и уровня реальных доходов. На динамику реальных доходов влияет инфляция - она также болезненно воспринимается населением, ее повышение, как правило, не способствует формированию позитивной репродуктивной мотивации.
Статистическая верификация социально-экономических факторов рождаемости. Для проведения математико-статистических расчетов произведем предварительный выбор результирующих и факторных показателей. Отберем те показатели, которые удается представить в виде статистических рядов за 1991-2017 гг., с добавлением показателей по
программам демографической политики, финансирование которых было начато в ходе реформ 2006-2007 гг.
Сформулируем некоторые предварительные критерии отбора показателей для последующего статистического исследования. Общие принципы отбора показателей следующие: предварительное экспертное деление на факторные и результирующие, максимально возможное исключение ситуации, когда один из сравниваемых показателей рассчитан на основе другого (иначе говоря, они должны быть, как правило, методически независимы друг от друга). Например, нецелесообразно сопоставлять в терминах «причина-следствие» число родившихся (человек) и общий коэффициент рождаемости, при расчете которого в числителе дроби присутствует общее число родившихся. И еще важное направление подготовки показателей для их последующего использования: максимально возможное их представление в виде однопорядковых относительных величин. Для повышения эффективности расчетов большинство показателей выражены в долях от единицы. Другая часть показателей выражены в промилле, процентах, величинах на душу населения и других относительных измерителях. Показатели, выраженные в абсолютных числах (например, число родившихся) в процессе статистической верификации не используются.
К результирующим показателям отнесем следующие:
1. Общий коэффициент рождаемости в промилле (человек на 1000). Этот коэффициент, как и абсолютное число родившихся, регулируется прохождением демографических волн, и только частично корректируется макроэкономической ситуацией и мерами государственной поддержки семей. Но ввиду его исключительной общественной значимости мы включаем его в структуру нашего исследования - Х1.
2. Суммарный коэффициент рождаемости (детей на 1 женщину). Данный показатель в значительно меньшей степени зависит от демографических волн (половозрастной структуры населения) и предопределяется социально-психологическими факторами. А социально -психологические факторы, в свою очередь, связаны с макроэкономическими процессами и государственной демографической политикой - Х2.
3. Повозрастной коэффициент рождаемости: детей на 1000 женщин в возрасте 20-24 года - Х3
4. Повозрастной коэффициент рождаемости: детей на 1000 женщин в возрасте 25-29 лет - Х4
5. Повозрастной коэффициент рождаемости: детей на 1000 женщин в возрасте 30-34 года - Х5
Эти коэффициенты, по сути, являются компонентами СКР, но репродуктивное поведение возрастных групп женщин может отличаться от усредненного поведения по всем когортам женщин фертильного возраста.
К факторным показателям, которые можно получить на основе действующей статистики и которые мы должны проверить на предмет их влияния на результирующие показатели, отнесем следующие:
6. Доля женщин в возрасте 25-29 лет в общей численности женщин фертильного возраста 15-49 лет, в долях от единицы. Этот показатель показывает прохождение и амплитуду «демографической волны» -Х6
7. Изменение ВВП по отношению к предшествующему году, раз - Х7
8. ВВП в ценах 1990 г., тыс. рублей на душу населения - Х8
9. Расходы консолидированного бюджета в ценах 1990 г., тыс. рублей на душу населения - Х9
10. Расходы консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия в ценах 1990г., тыс. рублей на душу населения - Х10
11. Индекс потребительских цен по отношению к предшествующему году, раз - Х11
12. Среднемесячные денежные доходы населения в ценах 1990 г., рублей на душу населения - Х12
13. Доля населения с доходом ниже прожиточного минимума, долей единицы - Х13
14. Соотношение размера материнского капитала (с 2007 г.) и прожиточного минимума, раз - Х14
15. Соотношение размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 2007 г. пособие по уходу за первым ребенком) и прожиточного минимума, раз - Х15
16. Соотношение единовременного пособия при рождении ребенка и прожиточного минимума, раз - Х16
17. Соотношение родового сертификата (с 2006 г.) и прожиточного минимума - Х17
18. Уровень безработицы по обследованиям по отношению к численности экономически активного населения, процентов - Х18
19. Обеспеченность жильем, квадратных метров на душу населения -
х19
Верификация (проверка) наличия статистических взаимосвязей между показателями Х1-Х19 была произведена в программе StaDia 5.0 посредством расчета коэффициентов линейной корреляции. Согласно оценке программы StaDia 5.0 для статистических рядов за 1991-2017 гг. (26 чисел в каждом ряду, исключения: 11 чисел Х14, 12 чисел Х17) критическое значение с учетом поправки на множественные сравнения составило 0,690. То есть коэффициенты корреляции, превышающие данное значение, могут считаться значимыми. В составе матрицы коэффициентов корреляции (итоговые таблицы не представлены в статье, так как они могут быть показаны только в альбомном формате листов)) число значимых коэффициентов 77 (45%), в том числе высокая корреляция (>0,95) наблюдалась в 12 случаях и достаточно высокая корреляция (>0,90) еще в 26 случаях.
Полученная матрица коэффициентов корреляции содержит формальное подтверждение множества экономических взаимосвязей, включая те, которые являются интуитивно понятными и общепринятыми - например, между ВВП на душу населения и показателями бюджетных расходов на душу населения,
так и те, которые редко попадают в сферу анализа экспертов. Однако мы не ставили целью анализ всех 77 значимых коэффициентов корреляции в матрице 19*19 и сосредоточили внимание на структуре статистических зависимостей, в которых взаимодействовали результирующие показатели рождаемости Х1-Х5 с факторными показателями Х6-Х19.
Общий коэффициент рождаемости ОКР (Х1), естественно, продемонстрировал высокую связь с суммарным и частными показателями рождаемости - СКР (Х2), повозрастными показателями рождаемости для поколений женщин в возрастах 25-29 лет (Х4) и 30-34 года (Х5). Также естественно проявилась его тесная взаимосвязь с индикатором демографических волн - показателем доли женщин в возрасте модальной рождаемости 25-29 лет в общей численности женщин 15-49 лет (Х6).
Вопреки нашим априорным предположениям, ОКР не продемонстрировал связи с такими экономическими инструментами демографической политики, как соотношение материнского капитала и прожиточного минимума (Х14), соотношение размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 2007 г. пособие по уходу за первым ребенком) и прожиточного минимума (Х15), соотношение единовременного пособия при рождении ребенка и прожиточного минимума (Х16), соотношение родового сертификата (с 2006 г.) и прожиточного минимума (Х17).
Отсутствие связи между ОКР и показателями демографической политики, с одной стороны, подтверждает доминирующую роль «демографической волны», с другой стороны, не отменяет связи между демографической ситуацией и экономическим базисом. Только в качестве экономического базиса выступают не относительно небольшие финансовые потоки государственной поддержки семей, а такие многократно более мощные потоки, как произведенный ВВП и общие доходы населения.
Вопреки мнению «традиционной» демографии о том, что рождаемость определяется биологическими и отчасти психологическими факторами и не связана с экономикой, в рамках нашего исследования можно считать установленной сильную зависимость показателей рождаемости от макроэкономических факторов.
В частности, ОКР демонстрирует тесную положительную статистическую связь с такими показателями, как: ВВП в сопоставимых ценах 1990 г., тыс. рублей на душу населения (Х8) , расходы консолидированного бюджета в ценах 1990 г., тыс. рублей на душу населения (Х9), расходы консолидированного бюджета на социально-культурные мероприятия в ценах 1990 г., тыс. рублей на душу населения (Х10), среднемесячные денежные доходы населения в ценах 1990 г., рублей на душу населения (Х12), а также с показателем обеспеченности населения жильем в квадратных метрах на душу населения (Х19).
Выявлена высокая отрицательная взаимосвязь ОКР с долей населения с доходом ниже прожиточного минимума (уровнем бедности), долей единицы (Х13) и с уровнем безработицы в % от экономически активного населения
(Х18).
Таким образом, общий коэффициент рождаемости демонстрирует тесную статистическую связь не только с демографическими волнами, но и с важнейшими макроэкономическими показателями - ВВП на душу населения, удельным уровнем расходов консолидированного бюджета, удельными уровнями доходов населения и обеспеченности жильем. Отрицательная связь наблюдается с такими макроэкономическими показателями, как уровень бедности и уровень безработицы.
Суммарный коэффициент рождаемости, как уже было сказано выше, играет особую роль, так как он напрямую демонстрирует репродуктивное поведение женщин в возрасте 15-49 лет и при этом, согласно теоретическим представлениям, не должен быть тесно связан с прохождением демографических волн. В ходе наших расчетов удалось подтвердить высокий уровень корреляции СКР (Х2) с ОКР (Х1), а также его значимую корреляцию с такими демографическими показателями, как повозрастные показатели рождаемости для поколений женщин в возрастах 25-29 лет (Х4) и 30-34 года (Х5).
Не подтвердилось отсутствие связи СКР с индикатором демографических волн - показателем доли женщин в возрасте модальной рождаемости 25-29 лет в общей численности женщин 15 -49 лет (Х6). Коэффициент корреляции этих двух показателей значительно ниже, чем между СКР и ОКР, однако статистическая связь есть. Наличие данной связи может быть связано с тем, что в пределах контингента женщин в возрасте 1549 лет повозрастные показатели рождаемости отличаются, поэтому и прохождение демографических волн оказывает определенные влияние на результирующий показатель.
Далее отметим положительные взаимосвязи СКР с макроэкономическими показателями ВВП на душу населения (Х8), расходов бюджета на душу населения (Х9), расходов бюджета на социально -культурные мероприятия на душу населения (Х10), денежных доходов на душу населения (Х12), обеспеченностью жильем в квадратных метрах на душу населения (Х19). И отметим отрицательную связь с таким макроэкономическим показателем как уровень безработицы (Х18).
Повозрастные показатели рождаемости женщин 20-24 лет (Х3) , 25-29 (Х4) и 30-34 (Х5) вызывают интерес с точки зрения, во-первых, того, что большинство детей рождается именно в этих трех возрастных группах, причем младшая группа 20-24 года в основном концентрирует рождаемость первенцев, в более старших группах 25-29 и 30-34 года доля первенцев снижается, растет доля вторых и третьих детей. Во-вторых, применительно к сегодняшней демографической ситуации, существенно, что минимум отрицательной демографической волны уже подходит к 20 годам, а начало волны только начинает затрагивать рождаемость в поколении 30-34 года. Поэтому позитивные экономические факторы могут уже в ближайшие годы ускорить «волновой» подъем рождаемости в группе 20-24 года и замедлить
«волновое» падение в группе 30-34 года.
Повозрастной уровень рождаемости женщин в возрасте 20-24 года (Х3) в рамках нашего исследования демонстрирует удивительную независимость от большинства других показателей. Он положительно связан только с показателями денежных доходов на душу населения (Х12) и обеспеченностью жильем на душу населения (Х19). Можно ли это трактовать таким образом, что эти факторы доминируют в принятии молодыми женщинами решения о рождении ребенка? Поскольку данные обследований Росстата, в том числе обследования 2017 года фиксируют реальную заинтересованность женщин в поддержании уровня жизни и решении жилищной проблемы, можно считать, что наши расчеты подтверждают итоги социологических опросов.
Повозрастной уровень рождаемости женщин в возрасте 25-29 лет (Х4). Как уже было сказано выше, это возраст максимальной рождаемости, и средний возраст рождения детей также находится в пределах данной возрастной группы. Поэтому репродуктивное поведение этой группы, наличие или отсутствие статистических связей рождаемости в данной группе с макроэкономическими и другими показателями, имеют ключевое значение.
Согласно проведенному исследованию, показатель рождаемости Х4 тесно связан с показателями рождаемости ОКР (Х1) и СКР (Х2), рождаемостью в возрастной группе 30-34 года (Х5) и с индексом прохождения демографических волн Х6. Из числа макроэкономических показателей он демонстрирует тесную связь с ВВП на душу населения (Х8), расходами консолидированного бюджета на душу населения (Х9), расходами на социально-культурные мероприятия на душу населения (Х10), денежными доходами на душу населения (Х12), обеспеченностью жильем на душу населения (Х19). Отрицательные взаимосвязи наблюдаются с уровнем доходов ниже прожиточного минимума (Х13).
Повозрастной уровень рождаемости женщин в возрасте 30-34 года (Х5) тесно связан с показателями рождаемости ОКР (Х1) и СКР (Х2), рождаемостью в возрастной группе 25 -29 лет (Х4) и с индексом прохождения демографических волн Х6. В части макроэкономических показателей он демонстрирует тесную связь с ВВП на душу населения (Х8), расходами консолидированного бюджета на душу населения (Х9), расходами на социально-культурные мероприятия на душу населения (Х10), денежными доходами на душу населения (Х12), обеспеченностью жильем на душу населения (Х19). Отрицательные взаимосвязи наблюдаются с уровнем доходов ниже прожиточного минимума (Х13).
Таким образом, на данном этапе проведенного исследования, удалось методом корреляционного анализа подтвердить наличие статистических связей временных рядов за 1991-2017 годы для ключевых показателей рождаемости населения не только с показателями «демографических» волн, но и с важнейшими макроэкономическими показателями - удельным ВВП, удельными расходами консолидированного бюджета, уровнем удельных доходов населения и обеспеченности жильем. Также удалось подтвердить
отрицательную связь с негативными макроэкономическими показателями -уровнем бедности и уровнем безработицы.
Не удалось обнаружить положительных статистических взаимосвязей между рядами данных по рождаемости и взвешенными по прожиточному минимуму показателями материнского капитала и других семейных (детских) пособий, включенных в данное исследование. Отсутствие статистического подтверждения влияния факторов государственной поддержки на рождаемость, не должно рассматриваться как аргумент в пользу их отмены. Тем более это было бы неконструктивно сейчас, когда рождаемость снижается. Все рассмотренные в настоящем исследовании опросы Росстата подтверждают, что, по крайней мере, материнский капитал (несмотря на сложности его реального получения) существенно влияет на репродуктивное поведение семей, и в частности, на принятие решения о рождении второго и последующих детей. Также опросы выявляют заинтересованность населения в продолжении и развитии программ государственной поддержки - значит свой, пусть не доминирующий, вклад данные пособия вносят в регулирование рождаемости, безотносительно к произведенным нами статистическим расчетам.
На последующих этапах исследования планируется переход от корреляционных связей к выводу уравнений простой, множественной линейной и нелинейной регрессии для конкретизации взаимосвязей между факторными (макроэкономика и качество жизни) и результирующими (рождаемость) показателями. Предполагается использование данных уравнений для выходящего за рамки традиционной демографической методологии прогнозирования показателей рождаемости, на основе прогнозов ВВП и других социально -экономических показателей, которые разработаны или находятся в разработке Министерства экономического развития РФ. Предварительно отметим, что не все полезные для наших демографических прогнозов экономические показатели входят в официально утвержденные прогнозы на перспективу до 2024-2030 годов и другие прогнозы. В наших расчетах показателей рождаемости на перспективу в первую очередь будут использованы показатели ВВП, уровня доходов населения, безработицы, которые пройдут через фильтр официального утверждения.
Использованные источники:
1. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. - Москва. - Финансы и статистика, 1982. -287 с.
2. Демографическая модернизация России. 1900-2000. Под. ред. А.Г.Вишневского. - Москва. - Новое издательство, 2006. - 608 с.
3. Зиверт Ш., Захаров С., Клингхольц Р. Исчезающая мировая держава. Демографическое будущее России и других бывших союзных государств. Научный редактор С.Захаров. - Берлин, 2011. - 148 с.
4. Официальный сайт Института демографии НИУ ВШЭ - URL:
https://www.hse.ru/demo/
5. Демоскоп Weekly. - URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2018/0787/index.php
6. Стратегия демографического развития России. Под редакцией В.Н.Кузнецова и Л.Л.Рыбаковского. - Москва. - ЦСП., 2005, 208 с.
7. Зверева Н. От «светлого будущего» к «темному» прошлому? Критический анализ книги «Демографическая модернизация России, 1900 -2000». - Социальная и демографическая политика. - 2006. - №6. - С.53-60
8. Демографическое развитие России в XXI веке. Под редакцией акад. Осипова Г.В. и проф. Рыбаковского Л.Л. - Москва. - Экон-Информ, 2009. -340 с.
9. Кашепов А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России. Общество и экономика. 2001. №9. С. 138-160
10. Kashepov A. Socioeconomic determinants of the demographic situation in Russia. Sociological Research. 2003. Т. 42. № 2. С. 6-29.
11. Кашепов А.В. Многое зависит от ВВП: о взаимосвязи численности населения с экономическим развитием. Социальная и демографическая политика. - 2006. - №6. - С.40-52
12. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. Абрамова М.А., Агеев А.И., Аникеева А.С. и др. / Центр проблемного анализа и государственно -управленческого проектирования. В 5 т. Москва. 2008. Том 1.
13. Российский статистический ежегодник. 2017. / Статистический сборник. - Москва. - Федеральная служба государственной статистики. - 2017., С. 9597.
14. Демографический ежегодник России. 2017. / Статистический сборник. -Москва. - Федеральная служба государственной статистики. - 2017., С.37-42
15. Общие итоги естественного движения РФ. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики URL: http ://www.gks.ru/free_doc/2018/demo/edn04 -18.htm
