19Исследование взаимосвязи цифровизации городского хозяйства и индекса качества городской среды с обоснованием необходимости оценки обеспеченности территорий объектами инфраструктуры_
Дмитриева Наталья Олеговна
старший преподаватель кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», natali_shi@mail.ru
В статье исследуются результаты развития качества городской среды и цифровизации городского хозяйства на примере городов Сибирского федерального округа и крупнейших городов РФ путем изучения динамики изменений и сравнения индексов качества городской среды и «Ю городов». Проведен анализ динамики указанных показателей за 2018-2022гг., по результатам которого сделан вывод об отсутствии прямой зависимости в изменениях интегральных значений данных индексов. Выполнено сравнение схожих индикаторов, используемых для расчета рассматриваемых индексов, с целью выявления предполагаемого влияния одних на другие, по результатам которого предложена схема и сделаны выводы. В дополнение проанализированы индикаторы рассматриваемых индексов на предмет учета в них оценки уровня обеспеченности территорий объектами инфраструктуры различных видов, в результате чего обоснована необходимость разработки методики оценки, которая бы позволила это сделать. Ключевые слова: индекс качества городской среды, индекс Ю городов, цифровизация городского хозяйства, жилая городская среда, инфраструктура, обеспеченность объектами инфраструктуры
(0 сч о сч
со
В Послании Президента РФ от 21 апреля 2021 года отдельное внимание уделено инфраструктурным проектам регионов, реализация которых должна быть «прежде всего в интересах людей, служить инвестициями в создании новых рабочих мест, в рост благополучия миллионов российских семей, в будущее наших детей.» Важнейшим направлением развития регионов называются благоустройство городов и поселков, рост жилищного строительства, масштабное инфраструктурное развитие и в том числе «приоритетами станут автомобильные дороги, обходы городов, обновление систем жилищно-коммунального хозяйства и общественного транспорта, комплексное развитие территорий и создание объектов туристической индустрии.» [1]. Развитие социально-экономического потенциала регионов не возможно без развития его инфраструктуры как в целом, так и инфраструктуры городов.
Создание качественной и комфортной городской среды, которая является одним из элементов формирующих высокое качество жизни населения, является неотъемлемой частью современной градостроительной и жилищной политики российских городов. Изучением городской среды, ее устойчивым развитием с целью повышения качества и комфортности проживания занимаются многие отечественные и зарубежные ученые [3, 4, 5] и научные школы. Тем не менее в работах уделяется не достаточно внимания вопросам оценки развития инфраструктурного обеспечения жизнедеятельности территорий в части оценки развитости инфраструктурных объектов как в целом, так и их отдельных видов.
Комплексное развитие городских территорий и повышение качества и комфортности проживания в жилой городской среде на современном этапе невозможно без внедрения в инфраструктуру городов цифровых технологий. Процессы цифровизации активно развиваются и внедряются во все сферы жизнедеятельности человека, в том числе его среды проживания, делая ее более качественной, комфортной и безопасной.
Внедрению цифровых технологий с целью повышения конкурентоспособности городов поспособствовало начало реализации проекта «Умный город» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» в части федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Одним из результатов на текущий момент в данном направлении является разработанная Минстроем России совместно с МГУ им. М.В. Ломоносова Методика оценки хода и эффективности цифровой трансформации городского хозяйства в РФ (далее
Индекс «Ю городов»), которая публикуется в виде индекса и позволяет определить уровень цифрови-зации основных направлений и сегментов цифровой трансформации городского хозяйства и актуальных проблем в развитии городов России. При расчете данного показателя «под Ю города понимается уровень цифровой трансформации городов Российской Федерации, выражающийся, в том числе, в совокупной эффективности городской инфраструктуры» [6].
Цифровая трансформация является следствием постоянного процесса развития и совершенствования современного общества, в том числе российского, и поэтому неизбежна как один из элементов прогресса. По сути Индекс «Ю городов» может продемонстрировать всем заинтересованным уровень развития цифровой инфраструктуры городов, а также показать уровень цифровой трансформации инфраструктуры городской среды на соответствующей территории.
Помимо индекса «Ю городов» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» формируется Индекс качества городской среды (далее Индекс КГС), который также позволяет не только давать оценку текущего состояния городской среды, но и может использоваться как средство определения проблем развития города [7]. Это связано с тем, что в последние годы в Российской Федерации взято направление на активное развитие и повышение комфортности и качества среды проживания и жизнедеятельности человека, в том числе жилой городской среды.
Основными задачами рассматриваемых индексов является оценка текущего состояния и принятие решений о направлениях дальнейшего развития в сфере цифровой трансформации и повышения качества городской среды. Одним из основных элементов, определяющих качество и комфортность жилой городской среды является ее обеспеченность объектами инфраструктуры.
Научной гипотезой данного исследования стало предположение о том, что повышение уровня цифровой трансформации городского хозяйства в конечном итоге должно привести к повышению качества, комфортности и безопасности городской среды и, соответственно, к повышению индекса КГС.
Цель данного исследования заключается в изучении динамики изменений и сопоставлении Индексов КГС и «Ю городов» и анализ влияния цифровой трансформации городского хозяйства на показатель качества городской среды на примере городов Сибирского федерального округа и крупнейших городов в целом по России, а также выявление возможности оценки уровня обеспеченности объектами инфраструктуры при расчете данных индексов.
Выборка городов для изучения динамики развития индексов производилась по индексу «Ю городов», так как он рассчитывается для меньшего их количества. Из всего перечня городов были выбраны данные для городов Сибирского федерального округа и крупнейших городов в целом по России.
Методологической основой исследования является комплекс общенаучных методов таких как сравнение, комплексный подход и системный анализ, анализ динамических рядов, а также табличные приемы визуализации данных.
На основании изучения данных [8, 9, 10, 11, 12] были составлены таблицы 1 и 2 для городов Сибирского федерального округа и крупнейших городов РФ, в которых представлены не только значения индексов по годам, но и их темпы прироста по отношению к первоначальному уровню (базисный) и к уровню предыдущего периода (цепной).
Таблица 1
Значения и динамика изменения Индекса «10 городов» и Индекса КГС на примере городов Сибирского федерального
Города Значения индексов (верхняя строка Индекс «Ю городов», нижняя строка Индекс КГС) Темп прироста базисный (2022/ 2018) (%) Темп прироста цепной (%)
2018 2019 2020 2021 2022 2019/ 2018 2020/ 2019 2021/ 2020 2022/ 2021
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
К рупнейшие горо да (от 1 млн человек)
Новосибирск 33,3 1 25,8 9 49,3 2 34,6 5 61,7 6 85,4 -22,3 90,5 -29,7 78,2
161 158 166 195 204 26,7 -1,9 5,1 17,5 4,6
Омск 28,5 8 43,5 2 45,1 37,8 8 42 47,0 52,3 3,6 -16,0 10,9
104 106 113 127 154 48,1 1,9 6,6 12,4 21,3
Красноярск 26,8 8 39,1 8 40,8 4 75,9 7 75,2 2 179,8 45,8 4,2 86,0 -1,0
189 181 181 190 201 6,3 -4,2 0,0 5,0 5,8
Крупные города (от 250 тыс. до 1 млн человек)
Барнаул 41,8 2 41,8 8 44,8 8 49,3 2 46,1 4 10,3 0,1 7,2 9,9 -6,4
179 179 182 184 202 12,8 0,0 1,7 1,1 9,8
Новокузнецк 24,8 8 34,0 9 46,5 1 65,8 5 53,0 2 113,1 37,0 36,4 41,6 -19,5
176 167 177 180 201 14,2 -5,1 6,0 1,7 11,7
Кемерово 29,7 1 34,1 9 44,1 7 68,5 6 51 71,7 15,1 29,2 55,2 -25,6
179 181 181 202 212 18,4 1,1 0,0 11,6 5,0
Улан-Удэ 28,0 4 35,7 3 39,2 5 17,6 7 41,6 9 48,7 27,4 9,9 -55,0 135,9
153 151 181 182 185 20,9 -1,3 19,9 0,6 1,6
Иркутск 17,4 4 34,8 8 38,3 8 47,2 3 36,6 4 110,1 100,0 10,0 23,1 -22,4
180 181 182 183 201 11,7 0,6 0,6 0,5 9,8
Томск 22,1 38,2 3 31,1 4 41,1 5 51,2 131,7 73,0 -18,5 32,1 24,4
170 176 180 180 202 18,8 3,5 2,3 0,0 12,2
Большие го рода (от 100 тыс. до 250 тыс. человек)
Рубцовск 33,2 5 40 43,5 37,2 1 48,1 44,7 20,3 8,8 -14,5 29,3
156 162 169 169 180 15,4 3,8 4,3 0,0 6,5
Ангарск 51 54,7 5 27,5 8 38,2 5 62,3 8 22,3 7,4 -49,6 38,7 63,1
177 180 182 194 203 14,7 1,7 1,1 6,6 4,6
Прокопьевск 19,7 5 33,8 1 31,0 3 39,2 4 61,1 9 209,8 71,2 -8,2 26,5 55,9
134 146 156 157 168 25,4 9,0 6,8 0,6 7,0
Братск 15,3 8 25,3 8 28,9 4 27,3 5 52,3 8 240,6 65,0 14,0 -5,5 91,5
161 175 174 176 184 14,3 8,7 -0,6 1,1 4,5
Бийск 34,1 7 39 42,8 6 58,1 5 59,0 5 72,8 14,1 9,9 35,7 1,5
168 166 173 180 198 17,9 -1,2 4,2 4,0 10,0
Ачинск 11,5 35,5 5 42,3 2 45,1 7 58,1 405,2 209,1 19,0 6,7 28,6
153 152 161 177 180 17,6 -0,7 5,9 9,9 1,7
Абакан 34,7 5 44,2 5 41,7 5 26,9 7 44,5 2 28,1 27,3 -5,6 -35,4 65,1
176 175 197 210 214 21,6 -0,6 12,6 6,6 1,9
Бердск 28,5 37,9 2 39,7 2 33,6 6 85,2 3 199,1 33,1 4,7 -15,3 153,2
176 167 171 176 191 8,5 -5,1 2,4 2,9 8,5
Северск 40 43,2 9 36,5 4 35,6 7 57,3 8 43,5 8,2 -15,6 -2,4 60,9
Города Значения индексов (верхняя строка Индекс «Ю городов», нижняя строка Индекс КГС) Темп прироста базисный (2022/ 2018) (%) Темп прироста цепной (%)
2018 2019 2020 2021 2022 2019/ 2018 2020/ 2019 2021/ 2020 2022/ 2021
193 193 194 201 208 7,8 0,0 0,5 3,6 3,5
Кызыл 19,5 39,8 35,3 8 42,5 42,1 4 116,1 104,1 -11,1 20,1 -0,8
134 152 148 152 159 18,7 13,4 -2,6 2,7 4,6
Норильск 12,7 5 23,7 5 32,1 7 32,0 1 58,8 1 361,3 86,3 35,5 -0,5 83,7
203 199 194 200 218 7,4 -2,0 -2,5 3,1 9,0
Административные центры (менее 100 тыс. человек)
Кольцово 48,1 3 38,5 6 58,6 9 71,7 2 76,1 3 58,2 -19,9 52,2 22,2 6,1
Горно-Алтайск 28,6 4 46,5 1 48,5 7 55,7 2 95,4 7 233,3 62,4 4,4 14,7 71,3
162 168 175 190 198 22,2 3,7 4,2 8,6 4,2
Междуреченск 15,5 42 34,6 7 46,0 8 64,2 9 314,8 171,0 -17,5 32,9 39,5
167 164 179 188 195 16,8 -1,8 9,1 5,0 3,7
Таблица 3
Уровни Индексов «¡0 городов» и КГС в зависимости от количества набранных баллов
Источник: составлено автором на основе данных [8, 9, 10, 11, 12, 13]. В верхней строке по каждому городу приведены значения для Индекса «<¡0 городов», в нижней строке для Индекса КГС.
Таблица 2
Значения и динамика изменения Индекса «<¡0 городов» и Индекса качества городской среды на примере крупнейших городов РФ
Города Значения индексов (верхняя строка Индекс «Ю Темп приро- Темп прироста цепной (%)
городов», нижняя строка Индекс КГС) ста базисный
2018 2019 2020 2021 2022 (2022/ 2018) (%) 2019/ 2018 2020/ 2019 2021/ 2020 2022/ 2021
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
К рупнейшие города (от 1 млн челове к)
Новоси- 33,31 25,89 49,32 34,65 61,76 85,4 -22,3 90,5 -29,7 78,2
бирск 161 158 166 195 204 26,7 -1,9 5,1 17,5 4,6
Омск 28,58 43,52 45,1 37,88 42 47,0 52,3 3,6 -16,0 10,9
104 106 113 127 154 48,1 1,9 6,6 12,4 21,3
Красно- 26,88 39,18 40,84 75,97 75,22 179,8 45,8 4,2 86,0 -1,0
ярск 189 181 181 190 201 6,3 -4,2 0,0 5,0 5,8
Москва 81,19 101,6 5 103,2 5 117,1 6 120 47,8 25,2 1,6 13,5 2,4
276 283 288 293 299 8,3 2,5 1,8 1,7 2,0
Санкт-Пе- 50,37 53,62 55,81 98,13 88,43 75,6 6,5 4,1 75,8 -9,9
тербург 238 243 249 256 264 10,9 2,1 2,5 2,8 3,1
Казань 52,58 53,91 60,93 85 88,33 68,0 2,5 13,0 39,5 3,9
190 201 204 210 216 13,7 5,8 1,5 2,9 2,9
Волгоград 25,38 43,28 44,67 72,95 48,56 91,3 70,5 3,2 63,3 -33,4
116 159 159 163 173 49,1 37,1 0,0 2,5 6,1
Воронеж 22,48 52,39 63,38 70,57 54,75 143,5 133,1 21,0 11,3 -22,4
154 164 176 184 198 28,6 6,5 7,3 4,5 7,6
Ростов-на- 36,09 47,21 49,71 37,08 48,86 35,4 30,8 5,3 -25,4 31,8
Дону 178 193 200 208 212 19,1 8,4 3,6 4,0 1,9
Самара 30,33 49,78 49,98 57,31 59,45 96,0 64,1 0,4 14,7 3,7
163 159 168 172 188 15,3 -2,5 5,7 2,4 9,3
Пермь 39,77 41,25 50,25 67,71 64,76 62,8 3,7 21,8 34,7 -4,4
153 168 179 191 208 35,9 9,8 6,5 6,7 8,9
Уфа 42,05 45,65 55,99 86,7 79,77 89,7 8,6 22,7 54,8 -8,0
179 182 189 204 208 16,2 1,7 3,8 7,9 2,0
Екатерин- 17,35 55,05 56,55 60,22 60,47 248,5 217,3 2,7 6,5 0,4
бург 191 188 194 203 209 9,4 -1,6 3,2 4,6 3,0
Челябинск 21,05 36,66 52,14 70,97 55,07 161,6 74,2 42,2 36,1 -22,4
160 161 170 183 204 27,5 0,6 5,6 7,6 11,5
Нижний 46,5 49,68 51,09 88,26 73,22 57,5 6,8 2,8 72,8 -17,0
Новгород 190 193 201 209 214 12,6 1,6 4,1 4,0 2,4
О
сч о сч
00
Источник: составлено автором на основе данных [8, 9, 10, 11, 12, 13]. В верхней строке по каждому городу приведены значения для Индекса «¡0 городов», в нижней строке для Индекса КГС.
При анализе полученных показателей следует помнить, что для каждого индекса методиками установлена своя шкала по распределению на соответствующие уровни в зависимости от набранного количества баллов, что показано в таблице 3.
Индекс «К} городов» Уровень технологичности городов, количество баллов
Высокоинтеллектуальный интегрированный город Высокотехнологичный управляемый город Технологически ориентированный город
60-120 30-60 0-30
Индекс КГС Уровень качества городской среды, количество баллов
Неблагоприятная городская среда Благоприятная городская среда
0-180 180-360
Лидерами по цифровизации среди городов СФО по последним данным являются Горно-Алтайск (95,47), Бердск (85,23), Кольцово (76,13). Наименьший значение показателя у городов Иркутск (36,64), Улан-Удэ (41,69) и Омска (42,00). Среди крупнейших городов РФ бесспорным лидером является Москва (120,00), далее Санкт-Петербург (88,43) и Казань (88,33), а наименьший показатель зафиксирован у Омска (42,00), Волгограда (48,56) и Ростова-на-Дону (48,86).
При этом, динамика данного показателя по всем рассматриваемым городам значительно отличается. В некоторых городах наблюдается стабильный и постоянный рост, например, в Бийске, Ачинске и Горно-Алтайске, а также в крупнейших городах Москва, Казань, Самара и Екатеринбург. В большинстве же других рассматриваемых городов за периодом роста значения показателя может наблюдаться период спада. Например, это ярко видно по Новосибирску, Абакану, Северску и др.
Также следует отметить еще одну особенность по динамике данного показателя в крупнейших городах за последний период: темп прироста в 2022г. по сравнению с 2021г. в более половине рассматриваемых случаев (8 из 15 городов) показал отрицательную динамику. Такого не наблюдалось за все предыдущие периоды. Наибольшее падение значения показателя зафиксировано в Волгограде (-33,4%).
Наибольший рост по сравнению с базисным значением по Индексу «Ю городов» среди городов СФО показали Ачинск (405,2%), Норильск (361,3%), Междуреченск (314,8%). Из крупнейших городов в этот список можно добавить Екатеринбург (248,5%) и Красноярск (179,8%). В большинстве случаев такой значительный прирост обусловлен очень низким первоначальным значением данного показателя. Отрицательную динамику значения индекса по сравнению с базисным периодом не показал ни один рассматриваемый город.
Наиболее высокий показатель оценки качества городской среды в городах СФО за последний год у Норильска (218), Абакана (214) и Кемерово (212). Среди крупнейших городов РФ это Москва (299), Санкт-Петербург (264) и Казань (216). Наименьший показатель зафиксирован в Омске (154) и Кызыле (159), а из крупнейших в этот список можно добавить Волгоград (173). Причем динамику данного показателя по всем рассматриваемым городам можно охарактеризовать как более стабильную и спокойную по сравнению с Индексом «Ю городов», без каких-либо резких скачков вверх-вниз. В целом, в
большинстве рассматриваемых городов, индекс качества городской среды стабильно и постепенно повышается и отрицательного темпа прироста к базисному периоду не показал ни один из рассматриваемых городов. Отрицательная динамика наблюдается лишь у некоторых городов в сравнении отдельных периодов при расчете цепного темпа прироста.
По Индексу КГС наибольший прирост среди городов СФО зафиксирован у Омска (48,1%), Новосибирска (26,7%) и Прокопьевска (25,4). Из крупнейших городов также у Волгограда (49,1%), Перми (35,9%) Воронежа (28,6%) и Челябинска (27,5%).
По результатам проведенного анализа можно сделать следующие основные выводы:
- динамика Индексов КГС и «Ю городов» может быть как однонаправленной, так и разнонаправленной. Например, в городах Красноярск, Санкт-Петербург, Волгоград, Воронеж, Новокузнецк, Кемерово и некоторых других Индекс «Ю городов» в 2022 году показал отрицательную динамику по отношению к уровню предыдущего периода, тем не менее Индекс КГС в указанных городах, напротив, имеет положительную динамику.
- низкое значение Индекса «Ю городов» не обозначает, что Индекс КГС тоже будет низким (например, за 2022г это города Ростов-на-Дону, Челябинск, Абакан, Барнаул, Иркутск и др.) и наоборот;
- все рассматриваемые города в 2022 году по значению Индекса «Ю городов» находится выше уровня в 30 баллов, но, несмотря на значительный темп роста данного индекса по отношению к базисному периоду, для многих рассматриваемых городов общий уровень цифровизации городского хозяйства остается в интервале от 30 до 60 баллов, или немного его превышает, что свидетельствует о значительном запасе для дальнейшего его роста;
- если сравнивать динамику рассматриваемых индексов по цепному темпу прироста, то изменения Индекса КГС можно охарактеризовать как плавное, постепенное, без сильных отклонений (скачков) как в большую, так и в меньшую сторону. Динамика Индекса «Ю городов», напротив, не равномерная по многим рассматриваемым городам и может характеризоваться значительным отклонением как в большую, так и в меньшую сторону, что требует выявления и анализа причин таких значительных изменений значений индекса.
- по результатам 2022 года доля крупнейших городов с уровнем технологичности выше 60 баллов составляет 60% (9 из 15), а среди всех городов СФО данный уровень только 34,78% (8 из 23).
В соответствии с проведенным сравнительным анализом можно сделать вывод об отсутствии прямой зависимости в изменениях интегральных значений рассматриваемых индексов, а для достижения поставленной в исследовании цели о выявлении влияния цифровой трансформации городского хозяйства на показатель качества городской среды необходимо обладать полным набором значений по всем индикаторам, на основании которых рассчитываются индексы, так как такое влияние, предполо-
жительно, может быть на уровне отдельных индикаторов. Однако пользователи видят лишь общий итоговый результат для обоих индексов, а также значения субиндексов для Индекса «Ю городов» и сумму баллов для каждого городского пространства для Индекса КГС.
Исходя из всего вышесказанного возникает необходимость в сравнении индикаторов рассматриваемых индексов для выявления схожих из них в соответствии с поставленной целью исследования. Под схожими индикаторами понимаются те, которые имеют различия в формулировках, отличаются по смыслу и единице измерения, но сдержат общие признаки. Результаты сравнения представлены в таблице 4.
Таблица 4
Сравнение схожих индикаторов Индексов «Ю городов» и КГС
Индикаторы для расчета Индекса «IQ городов)- с указанием номера индикатора _в методике_
1) Наличие цифровой платформы вовлечения граждан в решение вопросов городского развития
2) Количество уникальных активных пользователей цифровой платформы вовлечения граждан в решение вопросов городского развития (совершивших хотя бы 1 активное действие за последний год) на 10 тыс. человек населения города
6) Наличие эчергозффектнЕного городского освещения, включая архитектурную и художественную подсветку
7) Отношение количества уличных опор освещения города, которые охвачены знергоэффективными интеллектуальными системами освещения, к общему количеству уличных опор освещения города
S) Наличие автоматизированного контроля за выполнением работ дорожной и коммунальной техники
23) Количество дорожно-транспортных происшествий в городе на 10 тыс. человек населения города
24) Уровень загруженности дорог
31) Наличие безопасных и комфортных мест ожидания общественного транспорта
32) Доля (умных) мест ожидания общественного транспорта на территории городских земель
34) Наличие автоматизированной системы управления обращения с твердыми коммунальными отходами
Схожий индикатор при расчете Индекса КГС с указанием номера индикатора в _методике_
36) Доля граждан в возрасте 14 лет и старше, вовлеченных в нриняше решений по вопросам городского развития, в общей численности городского населения в возрасте 14 лет и старше:
36.2) Доля граждан в возрасте 14 лет и старше, принявших участие в электронном голосовании (с использованием цифровых технологий)
24) Уровень внешнего оформления городского пространства:
24.3) Доля объектов, оснащенных архитектурной подсветкой, в общем количестве объектов, вктюченных е выборку архитектурной подсветки города
19) Доля освещенных частей улиц, проездов, набережных на конец года в обшей протяженности улиц, проездов, набережных
21) Доля площади города, убираемая механизированным способом, в обш.еи площади города
31) Количество дорожно-транспортных происшествий по отношению к численности населения в городе
7) Доля погибших в дорожно-транспортных происшествиях
9) Загруженность дорог
32) Доступность остановок общественного транспорта
3) Доля твердых коммунальных отходов, направленных на обработку, в общем объеме
и вывезенных твердых коммунальных огходое
Источник: составлено автором на основе данных [6, 7].
Некоторые индикаторы являются почти идентичными, т.е. одинаковыми, это индикаторы 23 и 24 для Индекса «Ю городов» и им соответствуют 31 и 9 индикаторы для Индекса КГС.
На основании проведенного сравнения и анализа формул расчета индикаторов рассматриваемых индексов, по мнению автора, можно предположить, что изменение отдельных индикаторов Индекса «Ю городов» может повлиять на изменение некоторых индикаторов Индекса КГС, что представлено на рисунке 1.
О *
О X
о 3
S *
и
с т •и о
S
т
ф
а т
о т
а
8)
(О
сч о сч
со
Отдельные индикаторы Индекса «IQ городов»
10. Наличие публичных Wi-Fi сетей
11. Доля мест массового скопления людей и социально-значимых объектов, оборудованных бесплатным доступом к сети Wi-Fi со скоростью не менее 1 Мбит/секунду на 1 пользователя
Изменяемый индикатор Индекса КГС
25. Наличие системы автоматической фотовидео-фиксации нарушений правил дорожного движения
28. Наличие интеллектуального управления городским общественным транспортом
29. Наличие системы интеллектуального управления движением
30. Доля светофоров, расположенных на территории городских земель и подключенных к системе интеллектуального управления движением
16. Привлекательность озелененных территорий
34. Количество центров притяжения для населения
46. Количество товаров и услуг, доступных через электронные торговые площадки на 10 тыс. человек населения города
47. Количество пунктов доставки компаний электронной торговли (постоматов), расположенных на территории городских земель на 10 тыс. населения
7. Доля погибших Е дорожно-транспортных происшествиях
9 Загруженность дорог
31. Количество дорожно-транспортных происшествий по отношению к численности населения в городе
J
10. Количество улиц с развитой сферой услуг
Источник: составлено автором на основе данных [6, 7]. Рисунок 1. Схема предполагаемого влияния отдельных индикаторов Индекса «Ю городов» на индикаторы Индекса КГС
Дополнительно следует отметить, что в «Руководстве по определению первоочередных направлений развития городской среды с помощью Индекса качества городской среды» [14] даются рекомендации по повышению качества среды для каждого индикатора.
Прямое указание по применению онлайн-серви-сов, цифровых сервисов и инструментов даны в «Руководстве» лишь для индикаторов 3, 4, 9, 29, 32 и 36. Но тем не менее для некоторых индикаторов, даже если применить рекомендации по цифровиза-ции, это не повлияет на итоговые значения индикаторов, так как учет «цифровой» составляющей отсутствует в формуле расчета индикатора. По мнению автора это относится к индикаторам 3, 4 и 32.
По сути же, при выполнении многих рекомендаций, которые даны в Руководстве, необходимо придерживаться принципов современного устойчивого развития городов, которое невозможно представить без современных возможностей по цифровой трансформации территории города. Например, если выполнять современное освещение улиц, проездов и набережных (индикатор ИКГС 19), подсветку фасадов зданий (индикатор ИКГС 24.3) или элементов благоустройства, то необходимо сразу предусмотреть, чтобы эта подсветка была энергоэффективной, т.е. использовались энергоэффективные светильники совместно с системой регулирования яркости освещения и автоматического отключения в зависимости от времени суток и погодных условий (индикаторы Индекса «Ю городов» 6 и 7). Тем не менее при расчете самих индикаторов 19 и 24.3 в соответствии с их формулами наличие энергоэффективности никак не учитывается, а учитывается
именно при расчете индикаторов 6 и 7 Индекса «Ю городов».
В данном примере показано, что указанные индикаторы Индекса «Ю городов» как бы дополняют индикаторы Индекса КГС, при этом не оказывая прямого непосредственного влияния на изменение интегрального значения показателя. Идентичную ситуацию можно наблюдать по большинству рассмотренных индикаторов.
По результатам проведенного сравнения можно сделать следующие основные выводы:
- внедрение цифровых технологий в городскую среду при расчете Индекса КГС учитываются в небольшом количестве;
- прямая взаимосвязь в изменении интегральных значений рассматриваемых индексов отсутствует, потому что при расчете итогового значения Индекса КГС учитываются индикаторы, которые не связаны с цифровыми технологиями и поэтому их динамика нивелирует (сглаживает) влияние тех индикаторов, которые учитывают рекомендации по цифровиза-ции;
- исходя из вышесказанного можно утверждать, что наибольшая часть индикаторов Индекса «Ю городов» дополняет индикаторы Индекса КГС и поэтому при оценке качества и комфортности городской среды необходимо руководствоваться и тем и другим индексом. Данное утверждение обусловлено предположением о том, что рост цифровизации городского хозяйства должен привести к повышению качества, комфортности и безопасности городской среды.
Переходя ко второй части цели данного исследования следует напомнить, что одним из основным значимых элементов, который определяет комфортность и качество городской среды, является достаточность и развитость различной инфраструктуры на той или иной территории, что вызывает необходимость в дополнение проанализировать индикаторы рассматриваемых индексов на предмет учета в них оценки уровня обеспеченности объектами инфраструктуры различных видов.
В данном вопросе можно сделать следующие основные выводы:
- индикаторы Индекса «Ю городов» характеризуют уровень цифровизации отдельных объектов инфраструктуры, но не позволяют сделать вывод о степени их достаточности;
- индикаторы Индекса КГС сформированы для различных пространств, по сути относящихся к тому или иному виду инфраструктуры (транспортная, общественно-деловая, социально-досуговая инфраструктура, объекты рекреации). Но объектов инфраструктуры гораздо больше чем те, которые учтены при расчете индекса, и большая часть индикаторов не характеризует уровень их достаточности.
Причем расчеты Индексов и, соответственно, их индикаторов выполняются на весь город (населенный пункт) в целом и не позволяют дать такую оценку на отдельные выделенные территории (районы) городов. Особенно это актуально для оценки территорий крупнейших и крупных городов, так как на практике качество, комфортность, развитость и
текущее состояние инфраструктуры может значительно отличаться в разных районах города.
В заключении можно сделать вывод о том, что для формирования качественной городской среды и повышения уровня жизни населения необходимо улучшать показатель обеспеченности объектами инфраструктуры той или иной территории, а это в свою очередь обуславливает необходимость разработки методики оценки, которая будет наиболее полно характеризовать достаточность или недостаточность и развитость объектов инфраструктуры не только города в целом, но и отдельных его жилых районов.
Литература
1. «Послание Президента Федеральному Собранию» от 21.04.2021 // //Справочная правовая система «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_38 2666/ (дата обращения: 17.05.2023).
2. Sarchenko, V. I. The cost modeling of urbanized areas / V. I. Sarchenko, S. A. Khirevich, M. V. Sarchenko // Real Estate: Economics, Management. -2021. - No. 4. - P. 42-48. - EDN UDFYPD.
3. Яськова, Н. Ю. Комплексный подход к формированию качественной городской среды / Н. Ю. Яськова, В. И. Сарченко, С. А. Хиревич // Недвижимость: экономика, управление. - 2020. - № 2. - С. 12-21. -DOI 10.22227/2073-8412.2020.2.12-21. - EDN HDYWVW.
4. Саенко, И. А. Управление сферой жилищного строительства для повышения комфортности проживания населения при формировании проектов комплексного развития территорий / И. А. Саенко, С. А. Астафьев ; Сибирский федеральный университет, Инженерно-строительный институт. - Красноярск : Сибирский федеральный университет, 2020. - 160 с. - ISBN 978-5-7638-4253-1. - EDN SWFFBW.
5. Овсянникова, Т. Ю. Комплексная реновация жилой застройки: возможности развития российских / Т. Ю. Овсянникова // Инвестиции, градостроительство, недвижимость как драйверы социально-экономического развития территории и повышения качества жизни населения : материалы XIII Международной научно-практической конференции, Томск, 28 февраля - 02 2023 года. Том Часть 1. - Томск: Томский государственный архитектурно-строительный университет, 2023. - С. 25-35. - EDN JXPQJX.
6. Приказ Минстроя России от 31 декабря 2019 года № 924/пр «Об утверждении методики оценки хода и эффективности цифрового трансформации городского хозяйства в Российской федерации (IQ городов)» // [Электронный ресурс]. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/257/prikaz-924pr.pdf (дата обращения: 17.05.2023).
7. Распоряжение Правительства РФ от 23.03.2019 N 510-р (ред. от 30.12.2020) «Об утверждении Методики формирования индекса качества городской среды» // Справочная правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32 0891/ (дата обращения: 17.05.2023).
8. Минстрой России представил первый индекс IQ городов. / Минстрой России. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/press/minstroy-rossii-predstavil-pervyy-indeks-iq-gorodov-/ (дата обращения: 17.05.2023).
9. Минстрой России представил результаты нового Индекса «IQ городов». / Минстрой России. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/press/minstroy-rossii-predstavil-rezultaty-novogo-indeksa-iq-gorodov/ (дата обращения: 17.05.2023).
10. Минстрой России представил результаты третьего Индекса «IQ городов». / Минстрой России. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/press/minstroy-rossii-predstavil-rezultaty-tretego-indeksa-iq-gorodov/ (дата обращения: 17.05.2023).
11. Интерактивная карта IQ-индексов городов / Ведомственный проект Минстроя России «Умный город» [Электронный ресурс]. URL: https://russiasmartcity.rU/iq#interactive-map (дата обращения: 17.05.2023).
12. Результаты расчета Индекса IQ городов за 2022 год / Минстрой России. URL: https://minstroyrf.gov.ru/docs/318563/ (дата обращения: 05.08.2023).
13. Индекс качества городской среды / Индекс качества городской среды [Электронный ресурс]. URL: https://xn----dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/results (дата обращения: 17.05.2023).
14. Руководство по определению первоочередных направлений развития городской среды с помощью Индекса качества городской среды / Минстрой России [Электронный ресурс]. URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/133/rukovodstvo _index_compressed.pdf (дата обращения: 17.05.2023).
The study of the relationship between the digitalization of urban economy and the urban environment quality index with the justification of the need to assess the provision of territories with infrastructure facilities Dmitrieva N.O.
Siberian Federal University
The article examines the results of the development of the urban environment quality and the digitalization of urban economy on the example of the cities of Siberian Federal District and the largest cities of the Russian Federation by studying the dynamics of changes and comparing the urban environment quality indices and the cities' IQ. We conducted the analysis of the dynamics of these indicators for 2018-2022, and the results showed the absence of a direct relationship in the changes in the integral values of these indices. We performed a comparison of similar indicators used to calculate the indices in question, in order to identify the expected impact of one group of indices on the other ones. Based on the results of this comparison, we drew conclusions and proposed a scheme. In addition, we analyzed the indicators of these indices to take to account the assessment of the level of provision of territories with various infrastructure facilities. As a result, we justified the need to develop an assessment methodology that would allow this assessment be done. Keywords: urban environment quality index, IQ of cities index, digitalization of urban economy, urban environment, infrastructure, provision of infrastructure facilities References
1. "Message of the President to the Federal Assembly" dated April 21, 2021 //
//Consultant Plus Legal Reference System URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382666/ (date of access: 05/17/2023).
2. Sarchenko, V. I. The cost modeling of urbanized areas / V. I. Sarchenko, S.
A. Khirevich, M. V. Sarchenko // Real Estate: Economics, Management. -2021. - No. 4. - P. 42-48. -EDN UDFYPD.
3. Yaskova, N. Yu. An integrated approach to the formation of a high-quality
urban environment / N. Yu. Yaskova, V. I. Sarchenko, S. A. Khirevich // Real estate: economics, management. - 2020. - No. 2. - P. 12-21. - DOI 10.22227/2073-8412.2020.2.12-21. - EDN HDYWVW.
4. Saenko, I. A. Management of the sphere of housing construction to improve
the comfort of living of the population in the formation of projects for the integrated development of territories / I. A. Saenko, S. A. Astafiev; Siberian Federal University, Civil Engineering Institute. - Krasnoyarsk: Siberian
О *
о
X
о
3
s *
8)
с т ■и о s т о а г
о т
и 8)
Federal University, 2020. - 160 p. - ISBN 978-5-7638-4253-1. -EDN SWFFBW.
5. Ovsyannikova, T. Yu. Comprehensive renovation of residential buildings:
opportunities for the development of Russian / T. Yu. Ovsyannikova // Investments, urban planning, real estate as drivers of the socio-economic development of the territory and improving the quality of life of the population: materials of the XIII International Scientific and Practical Conference, Tomsk, February 28 - 02, 2023. Volume Part 1. - Tomsk: Tomsk State University of Architecture and Civil Engineering, 2023. - P. 2535. - EDN JXPQJX.
6. Order of the Ministry of Construction of Russia dated December 31, 2019 No.
924/pr "On approval of the methodology for assessing the progress and effectiveness of the digital transformation of the urban economy in the Russian Federation (IQ cities)" // [Electronic resource]. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/257/prikaz-924pr.pdf (date of access: 05/17/2023).
7. Decree of the Government of the Russian Federation of March 23, 2019 N
510-r (as amended on December 30, 2020) "On Approval of the Methodology for Forming the Urban Environment Quality Index" // Legal Reference System "Consultant Plus" [Electronic resource] URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320891/ (date of access: 05/17/2023).
8. The Ministry of Construction of Russia presented the first IQ index of cities. /
Ministry of Construction of Russia. URL:
https://www.minstroyrf.gov.ru/press/minstroy-rossii-predstavil-pervyy-indeks-iq-gorodov-/ (date of access: 05/17/2023).
9. The Ministry of Construction of Russia presented the results of the new Cities
IQ Index. / Ministry of Construction of Russia. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/press/minstroy-rossii-predstavil-rezultaty-novogo-indeksa-iq-gorodov/ (date of access: 05/17/2023).
10. The Ministry of Construction of Russia presented the results of the third Cities IQ Index. / Ministry of Construction of Russia. URL: https://www.minstroyrf.gov.ru/press/minstroy-rossii-predstavil-rezultaty-tretego-indeksa-iq-gorodov/ (date of access: 05/17/2023).
11. Interactive map of city IQ indices / Departmental project
Ministry of Construction of Russia "Smart City" [Electronic resource]. URL: https://russiasmartcity.ru/iq#interactive-map (date of access: 05/17/2023).
12. The results of the calculation of the IQ Index of cities for 2022 / Ministry of Construction of Russia. URL: https://minstroyrf.gov.ru/docs/318563/ (date of access: 08/05/2023).
13. Index of the quality of the urban environment / Index of the quality of the urban environment [Electronic resource]. URL: https://xn— dtbcccdtsypabxk.xn--p1ai/#/results (Accessed 05/17/2023).
14. Guidelines for determining the priority areas for the development of the urban environment using the Quality Index of the urban environment / Ministry of Construction of Russia [Electronic resource]. URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/133/rukovodstvo_index_compresse d.pdf (date of access: 05/17/2023).
(0 C4 O C4
CO
