Исследование внутренней миграции в России Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2

ИССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРЕННЕЙ МИГРАЦИИ В РОССИИ

Г.А. БАТИЩЕВА,

к. т. н., доцент,

Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»,

e-mail: [email protected]

Проведен анализ существующих миграционных потоков между федеральными округами России. Построены модели миграции для Центрального и Дальневосточного федеральных округов. Выявлены факторы, оказывающие влияние на формирование внутренних миграционных потоков.

Ключевые слова: миграция; миграционный прирост; факторы миграции; валовой региональный продукт; основные фонды; эконометрическая модель; миграционная модель

Коды классификатора 3БЬ: 301,361,364

Внутренняя миграция, представляющая собой территориальное перемещение населения в пределах границ государства, является в любой стране важнейшим процессом, влияющим на количество и состав населения в регионах, на перераспределение рабочей силы, формирование и развитие региональных рынков труда. Важность значения внутренней миграции для России объясняется, прежде всего, тем, что большая часть населения России проживает на европейской ее части, а основные природные ресурсы находятся за Уралом, в восточной части страны.

До 60-х годов ХХ века миграционные потоки в основном направлялись из центральных районов, Поволжья и западных районов в районы Дальнего Востока, Сибири и Северного Кавказа. Со второй половины 60-х годов до начала 90-х прошлого века наиболее высокая интенсивность миграционных потоков наблюдалась из Волго-Вятского, Центрально-Черноземного районов, Урала в Центральный экономический район, Западную и Восточную Сибирь, Дальний Восток, Северный Кавказ [2, с. 194-195].

После распада Советского Союза в связи с переходом страны на новые методы хозяйствования изменились государственная миграционная политика и ситуация с внутренней и внешней миграцией. Разразившийся в стране социально-экономический кризис, свертывание производства, сокращение жилищного строительства, рост безработицы, повышение транспортных тарифов, прекращение государственного финансирования организованных форм миграции привели к снижению мобильности населения и изменению направления вектора внутренних миграций. Основными направлениями внутрироссийских миграционных потоков стали направления на запад и юг, в то время как в предыдущие периоды времени векторы миграционных потоков были направлены на восток и север.

Миграционный оборот в России в 1990 году по данным Росстата составлял 4,26 млн человек. С 1993 года по 2008 год внутрироссийская миграция сократилась более чем в полтора раза: в 1993 году количество переезжающих на постоянное место жительства снизилось до 2,90 млн человек, а в 2008 году — до 1,93 млн человек, что составляет 1,4% всего населения (рис.1). Для сравнения — в США ежегодно меняют регион проживания 15% населения.

Анализ внутренней миграции показывает, что при миграционных обменах с другими территориями наибольшее число мигрантов принимает Центральный округ, а наименьшее — Дальневосточный. Чистый приток внутренних мигрантов в 2007 г. в Центральном округе составил 81390 человек, а в Дальневосточном округе, напротив, чистый отток населения составил 23576 человек (рис. 2).

Следует также отметить закономерность, характерную для каждого округа России: число мигрантов, перемещающихся внутри каждого округа, существенно выше числа мигрантов, выезжающих за пределы данного округа и приезжающих в этот округ из других округов. Так, в 2007 г. количество внутренних мигрантов, выехавших за пределы своего округа в целом по России составило лишь 23,6% — 471 тысячу человек, т. е. 0,3% населения России; в пределах федеральных округов перемещалось 76,4% всех внутренних мигрантов, при этом — 56,9% (1138 тыс. человек) перемещалось внутри своего региона (области, края, республики).

© Батищева Г. А., 2009

Рис. 1. Динамика внутренней миграции в России. М — количество мигрантов.

Рис. 2. Сальдо внутренней миграции1

Превышение потоков мигрантов в пределах округов над потоками мигрантов, перемещающихся за пределы округа, можно объяснить, во-первых, меньшими издержками на миграцию (затратами на переезд); во-вторых, различиями природных, этнических и социальных условий жизни в разных округах; в-третьих, сегментированностью рынка труда.

В последние годы все федеральные округа, кроме Центрального и Северо-Западного, теряли свое население за счет внутренней миграции, при этом подавляющее большинство мигрантов уезжало и продолжает уезжать в Центральный округ, по миграционной привлекательности с которым не может сравниться ни один федеральный округ (табл.1).

Таблица 1

Миграционный прирост (убыль) населения за 2001-2007 гг. по федеральным округам за счет внутренней миграции, тыс. человек2

Наименование принимающего округа Миграционный прирост (убыль)

Россия, всего за счет отправляющих федеральных округов

ЦФО СЗО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Центральный (ЦФО) 571,3 0 63,2 125,1 146,1 55,4 94,7 86,9

Северо-Западный (СЗО) 37,6 -63,2 0,0 17,2 16,3 15,5 28,8 23,0

Южный (ЮФО) -67,0 -125,1 -17,2 0,0 10,9 -0,1 36,6 27,9

Приволжский (ПФО) -152,7 -146,1 -16,3 -10,9 0,0 -17,6 20,9 17,3

Уральский (УФО) -19,1 -55,4 -15,5 0,1 17,6 0,0 24,6 9,5

Сибирский (СФО) -195,7 -94,7 -28,8 -36,6 -20,9 -24,6 0,0 9,8

Дальневосточный (ДФО) -174,4 -86,9 -23,0 -27,9 -17,3 -9,5 -9,8 0,0

Если рассматривать внешнюю миграцию в Россию, то, начиная с 2005 г., по всем округам наблюдается превышение числа иммигрантов над эмигрантами (табл.2).

Однако даже с учетом положительного сальдо внешней миграции Сибирский и Дальневосточный округа продолжают терять свое население за счет отрицательного сальдо внутренней миграции.

Сокращающиеся объемы внутренней миграции и изменение направления миграционных потоков приводят к сокращению населения, в том числе трудоспособного, в регионах страны, наиболее богатых природными ресурсами. Это приводит к тому, что в настоящее время внутренняя миграция в России не выполняет своей основной функции — перераспределение населения с целью минимизации деформации на межрегиональных рынках труда. Важной проблемой регулирования миграционных процессов является разработка новых и совершенствование существующих методов прогнозирования, основанных на экономико-математическом моделировании.

1 На рис. 2 федеральные округи обозначены цифрами: 1 — Центральный, 2 — Северо-Западный, 3 — Южный, 4 — Приволжский, 5 — Уральский, 6 — Сибирский, 7 — Дальневосточный.

2 Таблица составлена автором на основе данных Росстата, опубликованных в Российском статистическом ежегоднике за 2008 г.

ТЕRRА EСONOMICUS ^кономичєский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2

Таблица 2

Миграционный прирост (убыль) населения по федеральным округам за счет внешней миграции, человек3

Наименование принимающего округа Миграционный прирост (убыль)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Всего за 20012007

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Россия 72284 77927 35126 39362 107432 132319 239943 704393

ЦФО 38578 42151 28588 3513 48269 54489 81158 296746

СЗО 4489 7059 2055 27600 8637 9121 16891 75852

ЮФО 11476 12785 6737 8022 10517 18217 33909 101663

ПФО 20356 16831 11417 4922 20593 25278 50773 150170

УФО 8086 5392 891 -194 10603 12216 20696 57690

СФО -9615 -5927 -13923 -3933 8134 11825 28861 15422

ДФО -1086 -364 -639 -568 679 1173 7655 6850

В области исследования миграции населения в настоящее время накоплен достаточно большой опыт. Одной из наиболее известных моделей, используемых для проверки влияния факторов на миграционные потоки, является «гравитационная» модель, которая схожа с соответствующим законом гравитации: число людей М.., мигрирующих из региона г в регион _/, увеличивается с размерами регионов И. и И и уменьшается с расстоянием Dij между ними, т.е. зависимость имеет вид:

где С — постоянная, а коэффициенты а, в, у подлежат оценке. В соответствии с приведенными выше гипотезами следует, что коэффициенты а, в, У — неотрицательные.

Учитывая, что миграционные потоки зависят не только от факторов, включенных в модель (1) [4, с.284-288; 1, с. 66-74; 3, с. 210-220], «гравитационную» модель необходимо расширить, добавив в нее дополнительные характеристики принимающего и отправляющего регионов.

При исследовании внутренней миграции в России нами были рассмотрены факторы, характеризующие: экономический потенциал региона и уровень эффективности его использования; уровень жизни населения; уровень социального развития; развитость транспортной инфраструктуры; обеспеченность жильем; вероятность трудоустройства; демографические и экологические факторы.

Исходной информацией по миграции и отобранным выше факторам послужили данные Госкомстата, Федеральной миграционной службы за период 2001-2006 гг. Информация представляет собой панельные данные. По каждому округу — 36 наблюдений. При построении моделей миграции были рассмотрены различные варианты включения в модель указанных выше показателей. Расчеты проводились с использованием эконометрического пакета EVIEWS. Ниже приведены модели миграции (2)-(6) для двух диаметрально противоположных федеральных округов: Центрального, притягивающего население из всех федеральных округов, и Дальневосточного, теряющего свое население за счет внутренней миграции (в последние годы число выбывающих из Дальневосточного округа внутренних мигрантов вдвое больше числа прибывающих). Для Центрального округа получено четыре уравнения регрессии, для Дальневосточного округа — одно. Проверка на автокорреляцию в остатках осуществлялась с помощью теста Бреуша-Годфри. Проверка на гетероскедастичность проводилась с помощью теста Уайта. В моделях миграции (3)-(7) в скобках указаны значения стандартных ошибок коэффициентов регрессии, под ними — значения вероятностей попадания расчетного значения ¿■-критерия в область допустимых значений; R2 — коэффициент детерминации, F — расчетное значение критерия Фишера.

3 Таблица построена на основе данных Росстата, опубликованных на сайте URL:http://www.gks.ru.

Модель (2) для Центрального округа:

1п(Л/„,) = 12,332+0,331 • 1п

'УА _______(Ш

+1,608 1п

т„

+ 0,282 1п

(0,6325) 0,0000

-0,817-1п(д

(0,1151) 0,0000

(0,0889)

0,0009

•>!,620.1^ 1 [ноп

(0,4679)

0,0018

(0,2523) 0,0000

+ 0,495-1п(С/)

(0,1562)

0,0038

(0,0927)

0,0052

+ 0,410 • 1п (0,1118)

т.

0,0011

, (3)

Модель (3) для Центрального округа:

\п(Мш) = 13,583 + 0,291 -1п

(0,5688)

0,0000

(0,0624)

0,0001

- 0,744 • 1п(сг)- 0,723 1п

(ІМ,

+1,107-1п

(0,5269)

0,0448

+ 0,262-1п|

щ

га

(Щ

[щ,

+ 1,041-1п

(0,1946)

0,0000

N

ТШР ТШш (0,2536)

0,0921

- 0,442 Нт^-

, (4)

(0,1199) (0,3257)

0,0000 0,0346

Модель (4) для Центрального округа:

/ \

И',.

(0,0949)

0,0102

\п(МІП) = 13,1111 +0,374- Ігі

(0,3297) (0,0825)

0,0000 0,0001

( £>0„ Л

+ 0,707-1п

+ 0,150 - 1п

- 0,540-Іп^Ь,,)-

(0,0880)

0,0000

(0,0722)

0,0458

(0,0632)

0,0000

- 0,986-1п

(0,2489)

0,0004

во,.

Модель (5) для Центрального округа: 1п(Л//у,) = 13,447 +1,026 1п| -2-

1,026 • її/—

1*4

+ 0,359 1п

(0,6068)

(0,2001)

(0,0861)

- 0,690-1п(Ъ У 1,834 1п| —і-

7 (щ,

(0,1275) (0,6449)

0,0000 0,0084

+ 0,227-1п

нт„

+ 0,324 1п

(0,1129) К0079 , (6)

щ

тя.

-0,136- 1п

(0,0455)

0,0057

(0,0836)

0,0115

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2

Модель (6) для Дальневосточного округа:

(3,6138)

0,0000

(0,1508)

0,0000

(0,5044)

0,0000

(0,0689)

0,0004

(0,1766)

0,0009

-хяж. ;■ - ■ ,7'

(0,4852)

0,0177

Статистический анализ полученных уравнений показал, что они значимы.

Анализ моделей миграции, полученных для Центрального округа, показывает, что существенное влияние на принятие решения о миграции в данный округ оказывают следующие факторы-параметры: 1) показатели, характеризующие экономический потенциал и различия в уровнях экономического развития регионов: Yj /^\ — валовой внутренний продукт; I]' /И — инвестиции в основной капитал; YGj /YGi — индекс промышленного производства; Ш]/Шг — оборот розничной торговли; ТШ]/ТШг — оборот розничной торговли на душу населения; ИТ] /ИТг — число жителей на один квадратный километр; Fj/Fi — численность малых предприятий; DOj /DOi — удельный вес убыточных предприятий; 2) показатели, характеризующие различия в уровнях жизни населения: Ш] /шг — среднемесячная номинальная заработная плата; 1И] /1Ш — среднедушевые доходы; 3) индикаторы развития системы здравоохранения: Ш]/Ш1 — коэффициент младенческой смертности; 4) уровень человеческого капитала мигрантов: й- количество студентов средних специальных учебных заведений на 1000 человек; 5) показатели, характеризующие ситуацию на региональном рынке труда: Щ] /иг — уровень безработицы; 6) показатели, характеризующие ситуацию на жилищном рынке: SCj/SCi — стоимость одного квадратного метра жилья; 7) показатели, характеризующие развитость транспортной инфраструктуры: Ш] /RDi — густота автомобильных дорог; 8) показатели, характеризующие демографические факторы: 1Щ /Ш — коэффициент рождаемости; ИО] /ИОi — число пенсионеров на 1000 человек населения; 9) расходы на миграцию: Dij — расстояние в километрах между столицами округов.

Таким образом, большинство факторов, вошедших в модели для Центрального округа, характеризуют его миграционную привлекательность. Это можно объяснить тем, что по большинству социально-экономических показателей данный округ находится на лучших позициях по сравнению с другими федеральными округами: для него характерны самые большие потоки внутренней миграции; самые высокие среднедушевые доходы населения; самые большие объемы инвестиций, валового регионального продукта, основных фондов, оборота розничной торговли; самая высокая вероятность трудоустройства и т.д.

Анализ модели миграции, полученной для Дальневосточного округа, подтверждает, что данный округ по основным социально-экономическим показателям, притягивающим мигрантов в Центральный округ, занимает не лучшие позиции среди федеральных округов. Большая часть показателей, вошедших в модель (7), характеризует непривлекательность данного округа для мигрантов: 1) суровые климатические условия — ТМ; 2) большие расходы на переезд — Dij (удаленность от центра России); 3) низкий уровень экономического развития региона ф0 — удельный вес убыточных предприятий). Из показателей, оказывающих положительное влияние на миграцию можно лишь выделить: 1) среднемесячную заработную плату — Ш, по которой данный округ занимает второе место среди всех федеральных округов России; 2) демографический фактор — ИР (численность населения). Снижение численности населения в принимающем округе ведет к уменьшению трудовых ресурсов, что повышает для мигрантов вероятность найти работу. Наоборот, рост численности населения в отправляющем округе ведет к увеличению числа потенциальных мигрантов

Для достижения сбалансированности региональных рынков труда необходимо осуществлять регулирование миграционных процессов, так как возможность саморегулирова-

ния региональных рынков в России в настоящее время крайне низка из-за недостаточной развитости рынков капитала, финансов, жилья и т.д. Экономико-математические модели регионального движения населения, позволяющие выявлять воздействие тех или иных факторов миграции на формирование миграционных потоков, значительно расширяют возможности исследования социально-экономической природы миграционных процессов и повышают обоснованность их прогнозирования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андриенко Ю., Гуриев С. Географическая мобильность населения в России // Служба занятости — 2005. — Октябрь. — С. 66-74.

2. Бутов В.И. Демография: учеб. Пособие. — М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «Март», 2005. — 576 с.

3. Староверов О.В. Отдельные модели экономической социологии. Центр. экон.-мат. ин-т РАН. — М.: Наука, 2006. — 232 с.

4. Subrata Ghatak. «Regional Migration in Transitional Economics» // Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. Спец. выпуск. — 2006. — Дек. — Ч. 1. — 314 с.

ТЕ131}А EGONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2