CC BY
96
ПСИХОЛОГИЯ СОВПАДАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЯ
УДК 159.95 X 153
С. А. ХАЗОВА
ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ КОГНИТИВНО-СТИЛЕВЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СФЕРЫ НА ВЫБОР СТРАТЕГИЙ СОВЛАДАНИЯ
В статье анализируется влияние стилевых характеристик познавательной сферы на совлада-ние. Показано, что полезависимые и импульсивные чаще выбирают эмоционально-ориентирован-ные стратегии, полезависимые и рефлексивные более самостоятельны и эффективны в преодолении трудных жизненных ситуаций.
Обсуждается ресурсная роль когнитивных стилей в копинг-поведении.
В последнее десятилетие одной из наиболее актуальных и популярных проблем в психологии личности и в дифференциальной психологии является изучение различия между людьми в способах преодоления трудных жизненных ситуаций. Вопрос о том, почему одни люди достаточно стойко и эффективно преодолевают стрессовые воздействия, например, кризисы, случающиеся в нашем обществе с завидным постоянством, а другие с большим трудом переживают напряженное время, остается одним из ключевых в психологии. При этом различия проявляются не только в предпочтении тех или иных способов поведения, но и в проявлении мыслительных способностей при оценке ситуации или своих состояний и действий в ней (Carver и Scheier, 1998). Теоретики ситуативного подхода к совладающему поведению обращали внимание на то, что главным образом сама стрессовая ситуация, точнее, ее оценка личностью, определяет стиль совлада-ния со стрессом, то есть именно оценка является первичной детерминантой совладающего поведения (Lasarus, 1991). Человек, сталкиваясь с трудностями, имеет цель устранения или преодоления этих трудностей. В определенный момент это является для него жизненной задачей. Человек изучает сложившуюся ситуацию. Он воспринимает, анализирует, оценивает, интерпретирует ситуацию. Именно на основе полученной информации происходит выбор определенных способов поведения (копинг-стратегий), направленных
на преодоление трудностей. Именно правильная оценка сложившейся ситуации позволяет человеку предугадать возможные трудности, максимизировать собственные ресурсы и шансы на успех.
Таким образом, когнитивная оценка касается не только ситуации, но и «себя самого», то есть она включает и процесс рефлексии, позволяющий критически осмысливать свое поведение, вносить изменения в соответствии с меняющимися условиями, прогнозировать вероятностный исход событий, избегать повторения ошибок. Восприятие себя как «целеустремленного, эффективного деятеля», способного преодолевать трудности, осуществлять выбор в существенной мере определяют эффективность копинг-поведения (Bandura, 1997; Анцыферова, 1994; Крюкова, 2004).
Именно поэтому с недавнего времени исследователи, занимающиеся изучением совладающего поведения, все чаще стали обращаться к так называемому ресурсному подходу. В рамках этого подхода рассматривается довольно широкий спектр различных, как внешних, так и внутренних ресурсов. В качестве внешних ресурсов выступают достаточные материальные возможности, наличие социальной поддержки, уровень образования, а также образ жизни. К внутренним ресурсам обычно относят личностные структуры, которые помогают индивиду справляться с угрожающими обстоятельствами, облегчают адапта-
© С. А. Хазова, 2009
199
цию. Немаловажным является интеллектуальный ресурс, связанный с индивидуально-психологическими особенностями личности, в частности, с типичными для данной личности когнитивными стилями, которые представляют собой индивидуальные способы восприятия, оценивания и интерпретации окружающей действительности.
При анализе влияния когнитивно-стилевых характеристик познавательной сферы на жизнедеятельность конкретной личности необходимо обратиться к ряду исследований, проведенных как зарубежными, так и отечественными авторами. Так, по мнению Уиткина и Гуднау, полезависимые лица, которые в целом в большей мере полагаются на внешние факторы, оказываются вследствие этого более социально-ориентированными. Они используют защиты, связанные с отвержением эмоциогенного содержания (вытеснения, негативизма). В то время как поленезависимые лица используют защиты, предполагающие активную переработку познавательного опыта (изоляцию, интеллектуализацию, проекцию), обнаруживая тем самым большую способность в контроле исполнительных действий и регуляции аффективных состояний ^Шст, ОоосктпщЬ, 1982). Фактически, базовое различие между полезависимыми и поленезависимыми субъектами заключается в особенностях их информационно-поисковых стратегий: полезависимые используют другого человека как средство разрешения проблемных ситуаций, тогда как поленезависимые субъекты опираются на свой собственный опыт, предпочитая самостоятельно анализировать ситуацию и принимать решения.
Исследования Дж. Блока, Дж. Г. Блока и Д. -Харрингтона свидетельствуют о том, что импульсивные (быстрые/неточные) тревожны, сензитив-ны, уязвимы, при стрессе ригидны и стереотипны, сомневаются в себе. Быстрые / точные - энтузиасты, уверенные в себе, рациональны, энергичны в решении проблем, независимы.
Рефлективные (медленные / неточные) агрессивны, склонны к соперничеству, плохо предвосхищают последствия, эгоцентиричны, испытывают трудности в сдерживании своих желаний и подчинении нормативным ограничениям, относительно живые и раскованные, склонны непосредственно реагировать на конфликты. Медленные/точные: рассудительные, спокойные, тактичные, вызывающие доверие, компетентные, послушные, с неохотой отстаивают свои права, с
уверенностью смотрят на происходящее (Block, Block, Harrington, 1974).
Падун, Загряжская, Гракова провели пилотажное исследование взаимосвязи когнитивного стиля «полезависимость/ поленезависимость» со стратегиями совладания со стрессом (использовалась методика «Индикатор стратегий преодоления эмоционального стресса» Д. Амирхана; апробация Н.А. Сироты и В.М. Ялтонского). Полученные данные показали, что женщины в большей степени ориентированы на поиск социальной поддержки, чем мужчины. Анализ различий между двумя крайними группами полезависимых и поленезависимых испытуемых показал, что ПЗ испытуемым соответствуют более высокие значения по шкале Поиск социальной поддержки по сравнению с ПНЗ, тогда как ПНЗ испытуемые имеют более высокие значения по шкале Разрешение проблемы по сравнению с ПЗ. По шкале Избегание исследуемые подгруппы не различались.
Таким образом, авторы делают вывод о том, что ПЗ женщины полагаются преимущественно на внешнее видимое поле, с трудом преодолевают его влияние и в связи с этим чаще ищут помощи у других, т.е. предпочитают стратегию совладания, направленную на получение помощи извне. Для них в ситуации неопределенности другой человек становится источником информации и одновременно средством ее переработки. ПНЗ женщины склонны контролировать влияние впечатлений за счет опоры на некоторые внутренние критерии и чаще идут на прямое активное действие, ориентируются в разрешении проблем на самих себя (Падун, Загряжская, Гракова, 2005).
Исследования Алексапольского позволяют сделать вывод о том, что поленезависимые студенты склонны к использованию стратегий Самообвинение, Уход в себя, Отвлечение. Полезависимые чаще прибегают к защитным механизмам Регрессия и Вытеснение (Алексапольский, 2007).
Таким образом, полученные данные подтверждают мнение о том, что дифференциация в одной психологической системе сопряжена с другими системами, т.е. перцептивная дифференциация (нахождение простой фигуры в составе сложной) сопряжена с независимым от внешнего окружения стилем совладания со стрессовыми ситуациями.
По данным М.А. Холодной, лица с ригидным
познавательным контролем оценивают себя как возбудимых, чувствительных и лабильных, они менее помехоустойчивы (Холодная, 2004). Они демонстрируют меньше терпения в ситуации препятствия, возникающего по ходу выполнения деятельности и одновременно более высокий уровень стремления преодолеть это препятствие, менее склонны предварительно обдумывать свои действия и ориентироваться на предварительный сбор информации при принятии решений (Скот-никова, 1990).
По мнению ряда исследователей, импульсивные лица в силу высокой тревожности, сензитив-ности, уязвимости при стрессе ригидны и стереотипны, не склонны к юмору, сомневаются в себе. Рефлективные рассудительны, спокойны, чаще демонстрируют компетентность, рациональны, независимы и энергичны при решении проблем.
Нами также изучалось влияние стилей поле-зависимость / поленезависимость и ригидность/ гибкость познавательного контроля на выбор стилей совладающего поведения. Совладающее поведение изучалось с помощью методики «Копинг-поведение в стрессовых ситуациях» (Coping Inventory for Stressful Situations). Для диагностики стилевых особенностей познавательной сферы личности использовались: тест «Словесноцветовой интерференции» Дж. Струпа и методика К. Готтшальда, являющаяся основой индивидуального варианта методики Г. Уиткина «Включенные фигуры» (компьютерные варианты в индивидуальном режиме). Тест «Словесно-цвето-вой интерференции» Дж. Струпа предполагает оценку показателя ригидности (гибкости) познавательного контроля. Методика Струпа позволяет получить дополнительный показатель «вер-бальности», предложенный Д. Броверманом. Высокие значения этого показателя свидетельствуют о преобладании словесного способа переработки информации, низкие - сенсорно-пер-цептивного.
Методика К. Гоггшалъдта предназначена для изучения эффекта «часть - целое», состоит из 30 листов-бланков. Фиксируется время выполнения каждого задания и количество ошибок. Оцениваются показатель ПЗ / ПНЗ (средняя величина времени обнаружения простой фигуры в сложной) и количество допущенных ошибок.
По показателям гибкости (ригидности) познавательного контроля выборка распределилась следующим образом (%):
- гибкий познавательный контроль - 61,4%;
- ригидный познавательный контроль - 38,6%;
- словесно-речевой способ переработки информации - 52,6%;
- сенсорно-перцептивный способ переработки информации-47,4%. Соотношение поленезависимых (56,1 %) и полезависимых (43,9%) испытуемых практически одинаково.
Анализ различий в выборе стилей совладания между полезависимыми и поленезависимыми студентами позволяет говорить о том, что в ситуации стресса полезависимые студенты чаще используют копинг, ориентированный на отвлечение (и=270,0; р=0,037), и эмоционально-ориен-тированный копинг (11=278,5, р=0,05). Выявлена также значимая корреляция между полезависи-мостью / поленезависимостью и эмоциональноориентированным стилем совладания (11=0,26; р=0,05.).
Это подтверждают и данные регрессионного анализа, позволяющие говорить о влиянии поле-зависимости/поленезависимости на выбор проблемно-ориентированного (?= -0,24, р=0,03), эмо-ционально-ориентированного (?=0,237, р=0,027) стилей совладания и копинга, ориентированного на отвлечение (?=0,236, р=0,03). Можно сделать вывод, что полезависимые лица более склонны использовать в стрессовой, трудной ситуации эмоционально-ориентированные стили совладания или отвлечение. Для них более характерны такие стратегии как переживание протеста, эмоциональная разрядка; плач, злость, гнев, т.е. улучшение самочувствия за счет «выпускания пара»; самообвинение; фатализм.
Причина такого положения кроется в том, что полезависимые лица быстрее и непосредственнее выражают в своих идеях и переживаниях агрессию. У них более выражена склонность к риску как следствие тенденции избегать ситуации неопределенности и как можно быстрее выйти из трудной ситуации, разрешить ее. При этом поленезависимые обнаруживают более высокую личную автономность, стабильный образ «Я», низкий уровень интереса к мнению других людей, устойчивость при внушении. Значит, самостоятельнее и легче справляются с трудными жизненными ситуациями. Полезависимость же соотносится с такими личностными чертами, как общительность, жизнерадостность, зависимость от группы (Холодная, 2002).
Была выявлена связь между различными спо-
Педагогика. Психология. Социальная работа. Ювенология. Социокинетика, № 1, 2009
201
собами переработки информации и эмоционально-ориентированным копингом (R= -0,28; р=0,03). Однако данные сравнительного анализа являются прямо противоположными: студенты с преобладанием словесно-речевого способа переработки информации чаще используют эмоциональ-но-ориентированный копинг (U=272, р=0,033, М(слов.-реч.)=43,6, SD=8,46; М(сенс.-перц.)=36,48, SD=11,24). Эти результаты нуждаются в дальнейшей проверке, поскольку мы не нашли данных, их подтверждающих или опровергающих.
Не было обнаружено влияние гибкости/ригидности познавательного контроля на стили совладающего поведения. Известно, что лица с ригидным познавательным контролем более возбудимы, эмоциональны, менее помехоустойчивы, а лица с гибким познавательным контролем более склонны предварительно обдумывать свои действия при принятии решений.
В исследовании влияния когнитивного стиля импульсивность/рефлективность на выбор стратегий совладания подростков были использованы «Тест сопоставления знакомых картиною) (серия для подростков и взрослых) J. Kagan и методика ЮКШ Э. Фрайденберг и Р. Льюиса. При изучении когнитивного стиля по тесту J. Kagan фиксировалось: 1) латентное время первого ответа (сумма); 2) общее количество ошибок. На основе полученных данных, автор предлагает разделить всех испытуемых на 4 группы: быстрые неточные и быстрые точные («импульсивные»), и медленные точные и медленные неточные («рефлективные»), Всего было продиагностировано 50 человек, из них 25 человек - импульсивные испытуемые (3 человека точные; 22 неточные) и остальные 25 - рефлективные (15 человек точные; 10 неточные). Попытка выявить различия между четырьмя указанными группами не дала статистически значимых результатов. Вероятно, это связано с тем, испытуемые, находящиеся на разных полюсах измерения «когнитивный темп» и имеющие радикально разные его количественные показатели - быстрые\неточные и медлен-ные\неточные тем не менее, обнаруживают явное сходство, позволяющее отнести их поведение к импульсивному типу. Аналогично, быстрые\-точные и медленныеХточные, опять же находясь на противоположных полюсах этого измерения, тем не менее, схожи между собой по своим личностным проявлениям, фактически демонстрируя рефлективный (контролируемый) тип пове-
дения.
Для получения более точных различий по показателям импульсивности / рефлективности по критерию Манна-Уитни был использован метод крайних групп. Формирование крайних групп производилось квантильным (медианным) способом: в группу с импульсивных вошли испытуемые, которые находятся ниже медианы времени ответа и выше медианы количества ошибок. Соответственно в группу рефлективных вошли лица, которые расположились выше медианы времени ответа и ниже медианы количества ошибок.
Анализ различий с помощью критерия Манна-Уитни (и) позволяет говорить о том, что стратегии Духовность (и=83,0, р=0,023), Надежда на чудо (и=82,5, р=0,023), Профессиональная помощь (и=83,5, р=0,025) в стрессовых ситуациях более характерны для импульсивных подростков, нежели для рефлективных.
При изучении степени влияния стилевых характеристик познавательной сферы на выбор стратегий совладающего поведения с использованием множественного регрессионного анализа было обнаружено отрицательное влияние рефлективности на выбор стратегий Отвлечение, Духовность, Игнорирование, Разрядка, Надежда на чудо (таблица 1).
Таким образом, чем рефлективнее человек, тем меньше вероятности, что в стрессовых ситуациях он будет выбирать неконструктивные стратегии совладания. Это может быть связано с тем, что импульсивные лица принимают решения на недостаточной информационной основе, тогда как рефлективные склонны принимать решения с учетом максимально полной информации о случившемся. В этом случае решение проблем происходит более продуктивно, поскольку у человека имеется большой запас соответствующей информации.
В целом можно утверждать, что когнитивные стили полезависимость / поленезависимость и рефлективность/импульсивность влияют на выбор стратегий совладания. При этом полезависимые и импульсивные чаще выбирают стратегии, связанные со снижением эмоционального напряжения за счет отвлечения, надежды на чудо, прямого игнорирования проблемы. Поленезависимые и рефлективные более самостоятельны и эффективны в преодолении жизненных трудностей.
ТаСл ИЬа 1.
Ры I 1Ы1гы («п.-1- ииннчч>ана низа < I и -пьпи,ч (
ет'1лям'| < * # опит . т| атег и» *
. № Рефлективность/импульсивность И копинг-стратегии в р-1еуе1
1 Отвлечение -0,35 0,01
2 Духовность -0,36 0,001
3 Игнорирование -0,28 0,05
4 Разрядка -0,41 0,003
5 Надежда на чудо -0,41 0,003
.-"1 ВеДОЛНЫС ПП ЧВПЛЯ! и пп '■
вер лить «ь" пил, ч гп к< I нитирно-спмс-шм
<.аи;}И г^-рш II »и П> чности опрел чяют и иП'Иц
1- ^ йл ере^ыб рггрт 1ИЙ1 н 1,’!1чния Ч вм -1? (.снрр и .щоич|.| |азны п' VII м добэт! н
ми танньте че I- -е> I фрелир ( М'^Ч'ЧУ С( 1 >
и -н-'П 1 1 пропИВ‘ рвЧРТ ЦРУ! !|Р'' V ' уще( I” I Н "К 1 роль •'1 рае г < дес | гожнооп г|<\'чаемы< ф
-пменг- I I 13ТОМУ ИС1К || <''-5МТ 1Д ИСПЧ^ЦЧНЧ II
ми атистические проце дур* чепа*ртд........... I1
ЦП III Г11к|—1 1 “ч ■ ■ ■ прсн но 'а ПС МПЧО IV влияния («» I ( —ны> о ню- рпв ь- йЬЮор атегии<онла-| -- 1 я разны < иг.^леливани < I очност! 1>;п <-<ак 1сОлс1 ■ « н Г мцДОХ) (к—(■■■«> | гаетс» мсхани взаимолеиствия 1 I ап и* ■< кгц-н^'Ч--
п >-СТИЛеи-.| ч-граь [ |1И|: н(- П м МУ 0<>Л>- КОГН
■ ИВНЫ\I 1 ИЛв1" 6 I иие!-. 1р- ОДии^ни) «И 1Н< Н-
И<мЛ ( 1 -сП . *иас‘- II- ли (ЫеЙШсМ -1мгч|и:«:
г< * ЧНСНИИ
I сииХ0ЛИ1»|0 ■! * ь И1ДК |Ь -- |ва I - НОВЫЕ -ас 1‘
■ I- й исследовании „иьЛааающе! шведеНй 4 • на .рииер- .Ксксиимсн I -а< : IС |елаекянрии -
Лпий ПСИХОВ1 ИчеСкиГХ кипи!)
Ьи'Нии! иафи^икий 1-1 -ч-<>
£ л НЦЫф ;0 вс Я И 1 ^ т-ь (| *^г-л п
и».,и1 I 1 лиВ-1>. * персосл-ь 'ипиИи! пречора-
В *.И 5МСМНЬ1Л СИ ГушпИ и II- X Л1 А 1Ь <■ 1»
■сШ1 а . I кинологический л г--,п- 1 "4-1 " 1
№ 1, С В I *
> Л “ ;аиольский Л А 11 ^<- «ииичь ко *■
ИВШ 11 I 1 Я > I >ЛеЧиЬИ‘ и> |.. . ьчтлецс'икиии-4101 4>>» С I чТ||| ИЧРГК0Й Ы
I Г1г- ^^*1-11 .|!-^лии» 1 к - ] Т ’ 1 4 -I 1
Некрасова. Ког^ома Т< ГУ ■?» . К-А Некр?^ова 200"
^ НС" 'НА. 1.и(1 * реНПИ^7ЦЧс1а чя И (ивидуальные *- "рл^гозыр рзз ( в
ПСВ'” _к_. • / -тер . 1К1 г - V, ^релъ Гр- х 1 !з1-в( 7К* ’• Г| П - | 201П
1 Ка1Ч'оь А В 1 цц™»Н ^ г,1- * 110* оешлек>:ии I ■ Ич- г-1 ( психологии М П Ьо«ч
ННЛ> 4 | 11'Р1 , I I!
(• | >»’.■ - на | ] Н>-и> 1-? -овладаюше! I
0 ПМРНИЯ Кп )рпма -1111^
е 1МК1П- к-, (-1 V» I >аН0ВСК Я IV Пич-■•ИИЧНЯИ I 4И1.-И1-» V 1П4 - -•'■ПЛ -ТЦК ’Он I
I ПгюVI- 'л -1 Ъигюхэт.кия У н } Г
Взаимос И-1МИ1ПИМ1Л I I |р |* <полсзависи-
■У1и',-В- 1|'|Л- * 5лпи^п|ии-]1>~ 1 1113ьЛПОЧИ1аемОЙ
КОНИН] -•--ШГ‘ -1И I I ;их0л01 И 1 11\'СО'-НОу-ге^
в1'СГУ1Ь> 11-с 1- - ■ ■ияни- ^ .|Ь>-^11СК> <41)01 К ЬгЛвЛО-
-)аг1И<'- V < 1 ,ип<ы\п> па»ч <Н-<СЫ ЦСНпОЙ
■ а» -ll.fi Ч д,р\лчИЬ-1п. ИПРЛ 1 I' -;еН.
Р I I Ьд-Ви > 1И у 111,илил<.| кИ У 1 ^
У V. миОПи1. 4 Ь I* 1н'1е1.л1ек ,Ш11№ -V 10к уиНан.и ииладам1ДС1 1 .о^ДСНИЯ 1 ^алИСр. Р ЭОТс^ Л. л. ■ к -а 20(1 1
I С*отникоа~ р. I 11сихошизически». ^арак
, \ И( Г'К! «тельноп I. . 3"ЧЧеиИЯ И к». "ЧИТИВНЫР ~НЛ1 1 .СИХОЛОГ^Ч^СКИЙ >>^1 п 1ЧЦ0 * г,
1-2 1 84 У4
0. Ста^оаеииби J 1 Индивидуально-личн(_
.4 1 к 1У1Ш- аН"”Ь. -о..Лама1иш,еГ0 поведения
1 валпЦ: раш а. I ОотроМа, ^ 00 /
II Каниви ^ 1 -ивладающее 1 оведение зда ^сннылсларшекла^ников 1 ;с. канл г. :ихо. наук, кхп тр^ма '002
I Копиона>. * 4 Кг нитивньь :тили <' и
ООдс ипдииилуального "Мь *' ( 02
I Хпциина>■ м I 1 I ши совлаШвшегг лове делил■ : иоириг> и >111.1 оУКТИВНОЙ валид -с г.оос1(Ика I Т'лошсСпаа копинг-шкала» ']).лхь лег II я сопла.ааюшсго < н« ими». м> ► «1. 4Ш1Ь>
Мелел. н,.уц -гр^ т 1Гинф 0 1Г- С.ед ’1 \ ' ;1
енко Т.Л. Крюкова Кос \ ими ) 1 >л<
Педагогика. Психология. Социальна» работа. Ювенология. Социокинетика, I; I, '009
Некрасова, 2007.
14. Bandura, A. Self-efficacy: The exercise of control.-New York: Freeman, 1997.
15. Carver, C.S., Scheier, M.F. On the selfregulation of behavior. - New York: Cambridge University Press, 1998.
16. Dennet.t D.C. Consciousness explained. -Boston: Little Brown, 1991.
17. Frydenberg, E. Adolescent Coping. Theoretical and Research Perspectives. Ruothledge.
- London-New-York, 1997.
18. Gardner, R.W., Holzman, P.S., Klein, G.S.,
Linton, H.B., Spense, DP. Cognitive control. A study of individual consistencies in cognitive behavior. Psychological Issues. Monograph4. VI.-N.Y., 1959.
19. Kagan, J. The meaning of personality predicates. American Psychologist, 1988, 51, 901-908.
20. Lasarus, R.S. Emotion and Adaptation.-N.Y.: Oxford University Press, 1991.
21. Witkin H.A., Goodenough D.R., Cognitive styles: Essence and Origins. Field dependence and field independence.-N.Y., 1982.
