CC BY
16
заниматься профессиональной деятельностью, а некоторые даже были отправлены прочь из городов в деревни.
Но некоторым вузам, в том числе и Харьковскому художественно-промышленному институту удалось основные методики все-таки вернуть. Продолжателем этого направления стал Василий Ермилов. Его называли «украинским Татлиным». Унаследовав идеи ВХУТЕМАСА, Ермилов стоял у истоков дизайнерского образования в ХУДПРОМЕ. Профессор, преподаватель композиции, В.Д. Ермилов символизировал начало украинского дизайна. Но мало кто знает, что впоследствии он стал наставником и руководителем диплома замечательного художника-графика с мировым именем, выпускника Харьковской дизайнерской школы Станислава Косенкова, который впоследствии стал белгородским художником. Работы Станислава Степановича проникнуты духом авангардизма в сочетании с академической школой. Как дань памяти, в мастерской С. Косенкова стоит старинный печатный пресс, подаренный ему когда-то великим учителем. Но в ХУДПРОМЕ учились многие наши преподаватели, которые успешно работают в Белгородской области, а так же Курской, Воронежской, Орловской. Это художники, которые унаследовали дух экспериментатарства и конструктивизма и сумели передать его новому поколению студентов. Общение дизайн-школ не должно прерываться и идти в ущерб международным связям.
Список использованной литературы:
1. Аронов, В. Дизайн в культуре XX века. 1945 - 1990 [Текст] / В. Аронов. — М.: Изд. Д. Аронов, 2013. - 405 с.: ил.
2. Степанова-Третьякова, Н. С. Бондарев Ю. И. Вклад школы Баухауз в становление архитектурно-дизайнерского образования [Текст] // Дизайн-образование - XXI век: Материалы Международной научно-практической конференции, Белгород, 23 сентября 2019 года. - Белгород: Белгородский государственный институт искусств и культуры, 2019. - С. 43-46.
© Лозовая Л.Г., 2022
УДК 373.3
Щербинина М.О.,
студент 3 курса дефектологический факультет Курский государственный университет
Курск, Россия Научный руководитель: Гусева И.Н. доцент кафедры логопедии, олигофренопедагогики и основ
специального образования Курский государственный университет
к.п.н., доцент Курск, Россия
ИССЛЕДОВАНИЕ УРОВНЯ СФОРМИРОВАННОСТИ НАВЫКОВ САМОКОНТРОЛЯ У ОБУЧАЮЩИХСЯ С ЗАДЕРЖКОЙ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА
Аннотация
Статья отражает результаты курсового исследования сформированности навыков самоконтроля у обучающихся с задержкой психического развития младшего школьного возраста.
Ключевые слова
Самоконтроль, задержка психического развития, младший школьный возраст
В психолого-педагогической литературе проблема изучения самоконтроля находит свое отражение в работах ряда исследователей, таких как Ю.К. Кабанский, Е.Д. Божович, Д.Б. Эльконин, Ю.Ю. Батий и другие. Исследователи указывают на необходимость развития самоконтроля как одного из условий полноценного развития познавательной деятельности.
Д.Б. Эльконин, Ю.Ю. Батий занимались исследованием вопроса развития самоконтроля в психологической науке. Ю.Ю. Батий определяет самоконтроль, как способность критически относиться к своим действиям, поступкам, чувствам и мыслям, регулировать своё поведение и управлять им. Самоконтроль связан с личностью в целом[1].
Д.Б. Эльконин даёт немного отличное определение самоконтроля: «Действие контроля состоит в сопоставлении воспроизведенного действия ребёнка и его результата с образцом через предварительный образ» [6].
Важность самоконтроля отмечают исследователи П.Я. Гальперин и С.Л. Кабыльницкая, указывая, что «управление действием на основе образа предполагает сопоставление задачи с её исполнением. Формы контроля могут быть различными, степень их развития - тоже, но без контроля за течением действия управление им осуществить невозможно. В той или иной форме, с разной степенью развития контроль является неотъемлемым элементом психики, как ориентационной деятельности [3]».
Самоконтроль является одним из важнейших факторов развития самостоятельности обучающихся с задержкой психического развития (далее ЗПР). Умение контролировать свою деятельность, выделять и исправлять ошибки является залогом успешного обучения.
Исследованием особенностей самоконтроля младших школьников с ЗПР занимались М. С. Певзнер, У. В. Ульенкова. Авторы отмечают у детей данной категории низкий уровень контроля за собственными действиями, низкую концентрацию внимания, повышенную отвлекаемость, импульсивность и неорганизованность, слабую речевую регуляцию деятельности [4,5].
Не смотря на актуальность вопроса формирования навыков самоконтроля у обучающихся с ЗПР, данный вопросрассмотрен в литературе недостаточно, что и определяет цель проведенного нами констатирующего исследования.
Для достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи:
1. Подобрать методики для исследования уровня сформированности навыков самоконтроля у обучающихся с ЗПР младшего школьного возраста.
2. Провести констатирующее исследование, проанализировать полученные результаты.
Исследование проводилось на базе двух общеобразовательных учреждений: Областное казенное
общеобразовательное учреждение Курская школа «Ступени» и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя школа №9 имени А. Е. Боровых г. Курска, в нем принимали участие 20 обучающихся с задержкой психического развития 4 классов.
Исследование включало 4 диагностические методики.
1 диагностическая методика. Тест Р. Б. Кеттелла детский вариант, адаптация Э.М. Александровской. Данная методика позволяет диагностировать уровень развития черт личности младших школьников.
Процедура проведения методики: фронтальное тестирование, испытуемым предлагается бланк опросника, где необходимо подчеркнуть верный ответ. Тест содержит 12 шкал (факторов) для измерения степени выраженности черт личности, функционально независимая природа которых установлена в ряде факторно - аналитических исследований.
Критерии оценки методики:
- низкий уровень (от 1 до 3 баллов) -показывает неорганизованность деятельности, неумение контролировать поведение в отношении социальных нормативов;
- средний уровень (от 4 до 7 баллов) - ребенок способен организовывать собственную деятельность на непродолжительный срок, но требуется помощь со стороны взрослого. Есть сложности с эмоционально-волевой регуляцией поведения;
- высокий уровень (от 8 до 10 баллов) - характеризуется умением организовывать собственную деятельность, контролировать поведение в отношении социальных нормативов.
2 диагностическая методика. Методика, разработанная нами на основе анализа учебников математики на наличие заданий, формирующих навыки самоконтроля. Методика позволяет определить уровень самоконтроля при решении математических заданий.
Процедура проведения методики: фронтальная контрольная работа, испытуемым предлагается бланк с контрольной работой по математике с шестью заданиями разного типа.
Критерии оценки методики:
- высокий уровень (5-6 баллов). Высокий уровень сформированности самоконтроля при решении математических заданий. Ребенок понимает смысл задания полностью, контролирует свои действия во всех компонентах, сохраняет цель до конца занятия;
- средний уровень (3-4 баллов). Средний уровень сформированности самоконтроля при решении математических заданий. Ребенок понимает смысл задания полностью, но по ходу работы допускает немногочисленные ошибки, но не замечает и самостоятельно не устраняет их;
- низкий уровень (1-2 балла). Низкий уровень сформированности самоконтроля при решении математических заданий. Ребенок принимает очень небольшую часть цели, но почти сразу же теряет ее; пишет знаки в случайном порядке; ошибок не замечает и не исправляет;
- полное отсутствие контроля (0 баллов). Ребенок совсем не принимает задание по содержанию, не стремится его выполнить и не обладает соответствующими знаниями.
3 диагностическая методика. Проба на внимание П. Я. Гальперина и С. Л. Кабыльницкой [3].
Методика определяет уровень сформированности самоконтроля при поиске заранее допущенных
ошибок в тесте.
Процедура проведения методики: экспериментатор предлагает ребёнку прочитать текст и найти в нём заранее допущенные ошибки (не требующие знаний правил написания).
Критерии оценки методики: каждая допущенная ошибка учитывается как один балл:
- низкий уровень (от 5 до 10 баллов) - низкий уровень внимания и самоконтроля, количество допущенных ошибок более 5 до 10;
- средний уровень (от 3 до 4 баллов) - средний уровень внимания и самоконтроля, количество допущенных ошибок от 3 до 4;
- высокий уровень (от 0 до 2 баллов) - высокий уровень внимания и самоконтроля, количество допущенных ошибок от 0 до 2.
4 диагностическая методика. Анкета - опросник для определения умений обучающихся контролировать свою учебную деятельность.
Процедура проведения: фронтальное анкетирование. Предлагается заполнить анкету, состоящую из 10 вопросов, касающихся их отношения к учебной деятельности.
Критерии оценки методики: качественный анализ полученных ответов.
В целях соблюдения конфиденциальности исследования и защиты личных данных обучающихся, каждому испытуемому присвоен порядковый номер, который будет использоваться вместо Ф.И.О. в интерпретации результатов.
С помощью методики Тест П. Б. Кеттелла детский вариант, адаптация Э. М. Александровской мы получили следующие результаты. Обучающиеся с ЗПР продемонстрировали средний уровень развития черт личности. От всех опрошенных детей эту группу составило 70% детей. Для них характерно умение контролировать свое поведение и эмоциональное состояние, но при помощи взрослого. Дети понимают ситуацию, в которой она находятся: учебная, игровая. И умеют вести себя в соответствии с ней. Низкий уровень результатов продемонстрировало 15% от всех обучающихся. Высокий уровень показало так же 15% детей. Высокий результат характеризуется умением организовывать собственную деятельность, контролировать поведение в отношении социальных нормативов. Такой результат говорит о том, что для большинства детей с ЗПР младшего школьного возраста характерна частичная сформированность о нормах поведения в различных ситуациях (учебная, игровая). Недоразвитие эмоционально-волевого компонента, что препятствует самостоятельному контролю за собственным поведением. Количественные данные по методике представлены на рисунке 1.
Рисунок 1 - Количественные показатели, полеченные в ходе проведения методики Тест Кеттелла
(адаптация Э.М. Александровская)
С помощью методики, разработанной на основе анализа учебников математики на наличие заданий, формирующих навыки самоконтроля, мы получили следующие результаты. Высокий уровень сформированности самоконтроля при решении математических заданий продемонстрировало 30% от всех детей. Данный уровень характеризуется тем, что ребенок понимает смысл задания полностью, контролирует свои действия во всех компонентах, сохраняет цель до конца занятия; работает сосредоточенно.
Средний уровень сформированности самоконтроля при решении математических заданий продемонстрировало 45% из всех опрошенных детей с ЗПР. Ребенок понимает смысл задания полностью, но по ходу работы допускает немногочисленные ошибки, но не замечает и самостоятельно не устраняет их; не устраняет ошибок и в специально отведенное для проверки время в конце занятия.
Низкий уровень показали 10% детей. Для них характерен низкий уровень сформированности самоконтроля при решении математических заданий. Ребенок частично принимает цель задания, но почти сразу же теряет ее; пишет знаки в случайном порядке; ошибок не замечает и не исправляет, не использует и время, отведенное для проверки выполнения задания в конце занятия; по окончании сразу же оставляет работу без внимания; к качеству выполненной работы равнодушен.
Стоит отметить, что 15% детей показало полное отсутствие сформированности самоконтроля при решении математических заданий. Ребенок совсем не принимает задание по содержанию, не стремится его выполнить и не обладает соответствующими знаниями.Количественные данные по методике представлены на рисунке 2.
■ Низкий уровень
■ Средний уровень
■ Высокий уровень
■ Высокий уровень
10%
■ Средний уровень
■ Низкий уровень
■ Полное отсутствие контроля
Рисунок 2 - Количественные показатели, полеченные в ходе проведения методики определения уровня сформированности самоконтроля при решении математических заданий
С помощью пробы на внимание П. Я. Гальперина и С. Л. Кабыльницкой, мы получили следующие результаты. Около 60% всех испытуемых продемонстрировало низкий уровень сформированности внимания и самоконтроля поиска и исправлении заранее допущенных ошибок (пропуск слов в предложении, букв в слове, подмена букв, слитное написание слова с предлогом, смысловые ошибки). Средний уровень показало 5 испытуемых (25%). Дети допустили от 3 до 4 ошибок, не могли самостоятельно их заметить и исправить. Отмечался пропуск букв, подмена букв в словах. И высокий уровень и низкое количество ошибок показало лишь 15% детей (3 человека от всей экспериментальной выборки). Количественные данные по методике представлены на рисунке 3.
С помощью анкеты - опросника для определения умений обучающихся контролировать свои действия, мы увидели, что обучающиеся чаще всего не уверены в правильности выполненных ими заданий. В этом случае большинство пытается самостоятельно проверить и найти ошибки, часто отвечали, что попросят помощи учителя, один испытуемый указал маму и один друга. На вопрос «Зачем ты себя проверяешь?» преобладали ответы «Чтобы получить 5» или «Чтобы не получить 2».
Опрос детей с ЗПР показал, что большинство обучающихся понимают важность поиска и исправления ошибок, не хотят получать низкие оценки, не стесняются попросить помощи учителя, родителей или друзей. Меньшая часть испытуемых ошибки не проверяют себя, равнодушны к результатам или испытывают стресс.
Таким образом, результаты, полученные в ходе исследования, показали низкий уровень развития самоконтроля у обучающихся с ЗПР. В работах дети совершали большое количество ошибок, не стремились исправить их самостоятельно. Это указывает на необходимость разработок новых программ по развитию навыков самоконтроля у обучающихся с ЗПР для достижения ими более высоких результатов.
Список использованной литературы: 1. Батий Ю.Ю. О некоторых средствах контроля и самоконтроля в общеобразовательной школе:
■ Низкий уровень
■ Средний уровень
■ Высокий уровень
Рисунок 3 - Количественные показатели, полеченные в ходе проведения методики П. Я. Гальперина и С. Л. Кабыльницкой.
метод.рекомендации в помощь учителю. Л., 1970.38 с.
2. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика - Пресс, 1996. 536с.
3. Гальперин П. Я., Кабыльницкая С.Л. Экспериментальное формирование внимания. М.: Изд-во Московского университета, 1974.102 с.
4. Певзнер М.С. Об отборе детей с временной задержкой темпа психического развития и стойкими церебрастеническими состояниями в специальные классы или школы // Дефектология. 2003. №6. С.3-12.
5. Ульенкова У. В. Психологические особенности дошкольников с задержкой психического развития и коррекционно-педагогическая работа с ними: дис. док.псих. наук: 19.00.10. Горький, 1983. 439с.
6. Эльконин Д.Б. К проблеме периодизации психического развития в детском возрасте // Возрастная и педагогическая психология / сост. и коммент. Шауре Марта О. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. С. 79-96.
© Щербинина М. О., 2022
