CC BY
32Исследование уровня исторической осведомленности студенческой молодежи г. Москвы: предварительные результаты
С. В. Алексеев, В. А. Гневашева, С. В. Луков (Московский гуманитарный университет),
О. А. Плотникова (Историко-просветительское общество «Радетель», г. Москва)
УДК 93 ; 316
Alekseev S. V., Gnevasheva V. A., Lukov S. V., Plotnikova O. A. Research on the Level of Historical Actual Knowledge among Moscow Students: Preliminary Results
Аннотация ♦ Информационно-аналитический материал, посвященный предварительным итогам исследования уровня исторической осведомленности студенческой молодежи Москвы.
Ключевые слова: социология молодежи, историческое образование, исторические знания, историческая мифология, фальсификации истории, современная российская молодежь.
Abstract ♦ This is an information and analytical paper covering the preliminary results of the research on the level of historical actual knowledge in students of Moscow.
Keywords: sociology of youth, historical education, historical knowledge, historical mythology, falsification of history, contemporary Russian youth.
В октябре 2014 — феврале 2015 г. коллективом исполнителей научно-исследовательского проекта «Влияние исторических фальсификаций и мифов на сознание и социальное поведение современной российской молодежи» проведено эмпирическое исследование уровня исторической осведомленности студентов г. Москвы и осуществлена обработка его результатов. При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Рос-
X 97
сийской Федерации от 17.01.2014 № 11-рп и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ. Проект реализуется АНО ВПО «Московский гуманитарный университет».
В рабочий коллектив проекта входят: д.и.н., проф. С. В. Алексеев; д.и.н., проф. Б. А. Ручкин; д.э.н. В. А. Гневашева; д.и.н. О. А. Плотникова; к.с.н. С. В. Луков, — специалисты кафедры истории Московского гуманитарного университета, Центра социологии молодежи и Центра исторических исследований Института фундаментальных и прикладных исследований МосГУ. Основу эмпирического исследования составил анкетный опрос, проведенный в нескольких московских вузах. Анкета и методика исследования разработаны В. А. Гневашевой при участии С. В. Алексеева и О. А. Плотниковой. Рабочую группу по проведению опроса и первичной обработке его результатов составили В. А. Гневашева и С. В. Луков. Тематический анализ результатов анкетирования проводят С. В. Алексеев, В. А. Гневашева, О. А. Плотникова.
Всего опрошено 2000 студентов 7 высших учебных заведений. В анкетировании приняли участие учащиеся Московского гуманитарного университета, Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова, Национального института бизнеса, Финансового университета при Правительстве РФ, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Военного университета Министерства обороны РФ.
Ниже в порядке предварительной информации приводятся данные по обработанным на момент публикации материала результатам исследования.
В гендерном распределении выборочная совокупность представлена на 34,16% молодыми людьми и на 65,84% — девушками.
В исследовании приняли участие преимущественно студенты возрастной группы 17-19 лет (79,72% в целом по выборке).
До поступления в вуз студенты в подавляющем большинстве (92,17%) изучали историю в школе, колледже в рамках обычной школьной программы. Самостоятельно историей занимался каждый десятый из опрошенных, специальные курсы по истории посещали 5,69% респондентов (рисунок 1).
О)
X 98
80
70
60-
50
40
30
20-
10
^—а
из учебников из Интерне
нофильмов, из личного общения из художественной из научных трудов из СМИ
есер иалов со знающими или л итературы
и нтер есу ющими ся истор ией людьми
из популярной из компьютер ных игр л итературы
Рисунок 1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Где Вы изучали историю до поступления в вуз?» (в %)
К истории более половины респондентов относятся индифферентно. Практически каждый второй ответил, что «история не входила в число моих любимых предметов, но и нелюбимых тоже» (54,64%), каждый третий при этом сказал, что история была одним из любимых предметов, а каждый десятый посчитал историю скучным предметом (9,29%). Каждый десятый также ответил утвердительно на вопрос «Считаете ли Вы, что знаете историю России?» (10,75%) и каждый второй сказал, что «знает пока недостаточно, но изучает» (48,39%), черпая при этом знания об историческом прошлом, преимущественно, из учебников, Интернета, кинофильмов и сериалов, личного общения со знающими людьми (рисунок 2).
0
Рисунок 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Откуда Вы в первую очередь черпаете знания об историческом прошлом?» (в %)
Большинство респондентов при этом согласились, что интерес к истории как к предмету в основном зависит от того, как этот предмет преподается в школе и вузе. На вопрос «Согласны ли Вы с тем, что от того, как преподается история в школе и вузе, зависит отношение молодежи к своей стране?» 35,59% ответили «да» и 29,89% — «скорее да, чем нет».
Оценивая общую мировоззренческую ориентацию студентов им был задан ряд вопросов, направленный на косвенное определение их социальной идентификации, ценностной направленности и жизненных планов.
Чуть более половины респондентов оценили свое материальное положение как хорошее (55,16%), в то же время доля тех, кто считает свое материальное положение плохим незначительна — чуть более одного процента. Практически каждый пятый постоянно совмещает учебу с работой, но при этом чуть более половины респондентов занимаются исключительно учебой и не подрабатывают. Чуть более 60% утверждают свой интерес к учебе, доля тех, для кого учеба является безынтересным процессом крайне мала. При этом лишь треть согласна, что высшее образование сегодня является гарантией жизненного успеха и каждый пятый при этом затруднился с ответом.
Студенты в большинстве своем не проявляют гражданской и общественной активности, только лишь 6,07% респондентов ответили, что они являются членом каких-либо политических партий, общественных организаций, участником общественно-политических движений.
61,75% ответили, что гордятся своей страной, но при этом существенен процент тех, кто затруднился ответить — 25,27%. При этом практически каждый второй считает себя патриотом (27,76% ответили утвердительно на вопрос «Считаете ли Вы себя патриотом?» и 34,52% выбрали позицию «скорее да, чем нет»).
Практически две трети респондентов ощущают свою принадлежность к определенной национальности.
Критериями «хорошей жизни» для респондентов стали следующие: «быть здоровым» (78,06%); «иметь хорошую семью» (75,54%); «любить и быть любимым» (71,22%); «быть материально обеспеченным» (63,67%); «иметь хорошую работу» (50,72%).
Практически каждый второй в целом по выборке смотрит в будущее с «надеждой и оптимизмом» (53,02%).
Отвечая на вопросы касательно исторического прошлого России, респонденты проявили активность, выбирая из представленных вариантов. Примерно каждый десятый отмечал по вопросам позицию «затрудняюсь ответить».
При этом наибольшие затруднения вызвали вопросы:
• Назовите порядок назначения должностных лиц по знатности рода, появившийся на Руси в XV в.?
• Какое сражение современники назвали Битвой народов?
• Какое название получило наступление русских войск в 1916 г. на Юго-Западном фронте?
• С чьим именем была связана попытка установления в России военной диктатуры в июне 1917 г.?
• Когда Россия перешла на летоисчисление от Рождества Христова?
• Кто был основным противником реформы патриарха Никона?
• Кто из названных исторических лиц представлял союзников СССР во Второй мировой войне?
• В результате чего возникло государство у восточных славян?
• Когда был утвержден триколор Российского государственного флага?
0)
X 101
Практически каждый третий, а по некоторым вопросам и более, не ответил на данные вопросы.
В меньшей степени вызвали затруднения вопросы:
• Как назывался план Гитлера молниеносной войны против СССР?, где 65,84% респондентов выбрали позицию «Барбаросса».
• В каком году началась Вторая мировая война? 65,48% респондентов ответили — «1939».
• Кто был Верховным главнокомандующим Красной Армии во время Великой Отечественной войны? При этом мнения разделились по сути между двумя позициями: «И. В. Сталин» (45,2% выбравших эту позицию») и «Г. К. Жуков» (37,01%).
• Какие из перечисленных открытий, изобретений, достижений принадлежат России и СССР? Респонденты выбрали из представленных позиций большинством голосов следующие: «первый полет человека в Космос» (86,48%); «периодическая таблица химических элементов» (69,75%); «радио» (62,99%).
• Кто занял пост и.о. президента РФ после досрочной отставки Б. Н. Ельцина? Респонденты большинством голосов ответили: «В. В. Путин» (81,85%).
В большей степени солидарны в ответах респонденты на следующие вопросы:
• С кем сражались русские в Куликовской битве? Две трети ответили «с ордынцами, татаро-монголами» (74,38%).
• Кто был избран царем после свержения Лжедмитрия I? Две трети ответили «В. Шуйский»
• Скажите, кто на Ваш взгляд, развязал Вторую мировую войну? Две трети ответили «Германия».
• Политика перестройки проводилась под руководством? Две трети ответили: «М.С. Горбачева».
В большей степени рассеяны по позициям выбора ответы на следующие вопросы:
• Как называлась первая русская печатная книга?
Распределение ответов (в %):
Азбука 13,52
Апостол 49,47
Часослов 7,83
затрудняюсь ответить 14,23
• С кем сражались русские в Ледовом побоище? Распределение ответов (в %):
с татаро-монголами 12,10
с немецкими рыцарями 20,64
с шведскими рыцарями 44,84
с поляками 14,59
затрудняюсь ответить 7,83
• Кто из ниже перечисленных русских полководцев и флотоводцев прославился в войнах XVIII в.?
Распределение ответов (в %):
А. В. Суворов 46,62
М. И. Кутузов 18,51
П. И. Багратион 9,25
Ф. Ф. Ушаков 26,33
0)
X 103
П. С. Нахимов 10,68
затрудняюсь ответить 19,93
• В каком году, согласно летописи, произошло объединение двух центров Древней Руси?
Распределение ответов (в %):
860 г. 5,34
862 г. 19,22
882 г. 38,08
911 г. 11,74
затрудняюсь ответить 25,62
• Когда была принята первая Советская Конституция?
Распределение ответов (в %):
ноябрь 1917 г. 19,93
март 1918 г. 20,28
июль 1918 г. 28,47
январь 1919 г. 7,12
затрудняюсь ответить 24,20
О)
X 104
• Какие города являлись столичными на Руси с IX по XIII вв.?
Распределение ответов (в %):
только Киев 13,88
Киев, затем Владимир 16,01
Киев и Новгород 31,67
Киев, Новгород, затем и центры других многочисленных княжеств 27,05
затрудняюсь ответить 12,81
Результаты эмпирического исследования предоставили коллективу проекта ценный материал по теме исследования, на основе которого можно сделать и ряд выводов касательно уровня исторической осведомленности опрашиваемых, а также воздействия на них исторической мифологии. В целом, анализируя материалы опроса, можно прийти к выводу, что познания обучающихся в вузах молодых людей в истории России ориентированы скорее на информацию, получаемую из учебников и справочников. Это явствует из группы вопросов, призванной выявить именно влияние на респондентов исторической мифологии, как фольклорного, так и литературного происхождения, а также некоторых известных примеров фальсификации истории.
Обычно исторические познания современной молодежи, зависимые во многом от случайных обстоятельств, от интернет-«картинки», оцениваются весьма низко и даже в трагических тонах. Действительно, подавляющее большинство опрошенных берет свои исторические знания, в том числе, из Интернета (63,35%), а также из кинофильмов и телесериалов (45,91%). Однако безусловным лидером остается учебник (72,24%), — что, как увидим дальше, и предопределило многие результаты опроса.
0)
X 105
На вопросы формального характера, призванные выявить «верхний» слой исторической осведомленности, правильно обычно отвечало большинство, около половины или хотя бы относительное большинство опрошенных. Так, 66,9% знакомы с понятием «норманнская теория». К полководцам и флотоводцам XVIII в. отнесли, в первую очередь, А. В. Суворова (46,62%), второе место занял Ф. Ф. Ушаков (26,33), а третье — М. И. Кутузов (18,51), что, строго говоря, не является ошибкой. В основном знают молодые люди, что союзниками России в канун Первой мировой войны являлись Великобритания и Франция (49,82%), что план войны Гитлера против СССР носил название «Барбаросса» (65,84). Гораздо меньше опрошенных правильно связало название «битвы народов» с Лейпциг-ской (25,62%) и вспомнило о Брусиловском прорыве 1916 г. (38,79), — но и эти ответы заняли первые места. Несколько хуже познания в хронологии, но в целом и они оказались на должном уровне, — тестовый опыт определенно пошел здесь «на пользу». Даже на вопросы, в самой формулировке вводившие некий исторический термин, и предполагавшие, таким образом, более глубокий уровень знаний, в основном давались правильные ответы. Так, большинство, как оказалось, в курсе, что преемником Лжедмитрия I на царстве был Василий Шуйский, или что после Северной войны был заключен Ништадтский мир. Единственное исключение составил вопрос о наиболее видном иконописце Новгородской школы — здесь уверенное первенство завоевал самый известный иконописец Руси Андрей Рублев (43,06%), обойдя Феофана Грека (24,2).
Итак, анализируя материалы опроса, можно прийти к выводу, что познания обучающихся в вузах молодых людей в истории России ориентированы скорее на информацию, получаемую из учебников и справочников. Это явствует из группы вопросов, призванной выявить именно влияние на респондентов исторической мифологии, как фольклорного, так и литературного происхождения, а также некоторых известных примеров фальсификации истории.
При всей популярности некоторых расхожих исторических мифов (Аляска, проданная якобы при Екатерине II — 26,69% опрошенных; Г. К. Жуков как Верховный Главнокомандующий в годы войны — 37,01%), они все-таки уступают в имеющихся на данный момент результатах верным историческим представлениям. Правда, есть и противоположные примеры. Включение России в число держав-победительниц в Первой мировой войне (44,5%) явно
0)
X 106
откликается на волну мифологизации истории последней в связи с печальным юбилеем 2014 г. Один из популярнейших мифов советской эпохи — о кукурузе как основной сельскохозяйственной культуре в период правления Н. С. Хрущева — не просто жив, но господствует в массовом сознании до сих пор (55,16%), Что же касается новейшей «академической» и псевдоакадемической мифологии и фальсификаций недавнего исторического прошлого, то они, в отличие от «фольклорных», судя по всему, остаются или неизвестны опрошенным, или в основном ими не воспринимаются. Так, совершенно в соответствии с российским научным мейнстримом представляют опрошенные складывание и раннюю историю Древнерусского государства — что надо связывать, конечно, не столько со знакомством с научными трудами, сколько с доверием к преподаваемой в школе и вузе информации. Что касается истории новейшего периода, то и здесь большинство, судя по результатам, не видит повода для дискуссий с устоявшимися представлениями (даже не с вполне точными, как в случае с ранним СССР как «союзом суверенных республик» — вариант, поддержанный 63,7% опрошенных).
Можно сделать вывод, что историческими знаниями студенческая молодежь в большей или относительно большей части располагает? Однако в этом заставляет серьезно усомниться самооценка опрошенных. 54,64% честно признали, что к истории со школы относятся с безразличием — не любимый предмет, но и не нелюбимый. 48,39% разумно признают, что пока знают историю недостаточно, хотя и изучают ее, — в то время как 38,35 не могут признать, что вообще знают историю. В последнее можно поверить — ведь в вышеприведенных ответах на «формальные», тестовые вопросы, уровень правильных редко поднимался и до двух третей.
Все данные выводы носят предварительный характер. В настоящее время готовится итоговый тематический анализ на основе материалов опроса, документальных, литературных, Интернет- и других источников (включая иностранные), связанных с тематикой проекта. В полном виде он будет представлен участникам Круглого стола «Влияние исторических фальсификаций и мифов на сознание и социальное поведение современной российской молодежи» (май 2015 г., Московский гуманитарный университет), опубликован в сборнике по итогам мероприятия и итоговой монографии по проекту.
0)
X 107
Алексеев Сергей Викторович — доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Московского гуманитарного университета, председатель правления Историко-просветительского общества «Радетель». Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3. Тел.: +7 (499) 374-55-81.
Alekseev Sergey Viktorovich, Doctor of History, Professor, Head; Department of History, Moscow University for the Humanities, Chairman of the Board, "Radetel'" Historical and Educational Society. Postal address: Bldg. 3, 5 Yunosti St., Moscow, Russian Federation, 111395. Tel.: +7 (499) 374-55-81.
E-mail: [email protected]
Гневашева Вера Анатольевна — доктор экономических наук, директор Центра социологии молодежи Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета. Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 6. Тел.: +7 (499) 374-58-07.
Gnevasheva Vera Anatolyevna, Doctor of Economics, Director, Center for Sociology of Youth, Institute of Fundamental and Applied Studies, Moscow University for the Humanities. Postal address: Bldg. 6, 5 Yunosti St., Moscow, Russian Federation, 111395. Tel.: +7 (499) 37458-07.
E-mail: [email protected]
Луков Сергей Валерьевич — кандидат социологических наук, заместитель директора Центра социологии молодежи Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета. Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 6. Тел.: +7 (495) 374-75-95.
Эл. адрес: [email protected]
Lukov Sergey Valerievich, Candidate of Sociology, Deputy Director, Center for Sociology of Youth, Institute of Fundamental and Applied Studies, Moscow University for the Humanities. Postal address: Bldg. 6, 5 Yunosti St., Moscow, Russian Federation, 111395. Tel.: +7 (495) 374-75-95.
E-mail: [email protected]
Плотникова Ольга Анатольевна — доктор исторических наук, доцент, заместитель председателя Историко-просветительского общества «Радетель». Адрес: 111395, Россия, г. Москва, ул. Юности, д. 5, корп. 3. Тел.: +7 (499) 374-55-81.
Plotnikova Olga Anatolievna, Doctor of History, Associated Professor, Vice-Chair, "Radetel'" Historical and Educational Society. Postal address: Bldg. 3, 5 Yunosti St., Moscow, Russian Federation, 111395. Tel.: +7 (499) 374-55-81.
E-mail: [email protected]
Библиограф. описание: Алексеев С. В., Гневашева В. А., Луков С. В., Плотникова О. А. Исследование уровня исторической осведомленности студенческой молодежи г. Москвы: предварительные результаты [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2015. № 2 (март — апрель). С. 97-109. URL: http://zpu-iournal.ru/e-zpu/2015/2/Alekseev etal Historical-Actual-Knowledge-Results/ [архивировано в WebCitel (дата обращения: дд.мм.гггг).
Дата поступления: 20.02.2015.
