CC BY
8ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕЦИФИКИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА Чалдаева Юлия Владимировна, старший преподаватель (e-mail: julia-814@mail.ru) Аксянова Анна Владимировна, д.э.н., профессор
Казанский национальный исследовательский технологический университет, г.Казань, Россия (e-mail: axyanova-anna@yandex.ru)
В данной статье приведены результаты анализа структурных сдвигов и пропорций основных экономических индикаторов регионов Приволжского федерального округа. Выявлены индикаторы, являющиеся источниками возникновения структурных различий.
Ключевые слова: структурные сдвиги, региональная экономика, Приволжский федеральный округ, доминанты структурных различий
Актуальным на сегодняшний день является исследование взаимосвязи между изменением структурных характеристик региональных экономических систем и их экономическим ростом.
Для оценки позитивного или негативного направления неравномерности развития структурных сдвигов в экономике следует понять, сопутствуют ли они повышению эффективности функционирования региональных и межрегиональных экономических систем, а также экономики России в целом.
Специфические признаки региональных экономических систем имеют важное значение для образования пропорций взаимосвязанного развития основных экономических индикаторов.
Трансформация пространственной пропорциональности экономических индикаторов со временем происходит в связи с причинно-следственной взаимообусловленностью значений индикаторов по административно-территориальным образованиям, которая может быть прямой или обратной, непосредственной или транзитивной, тесной или умеренной.
Социально-экономическое развитие округа становится более совершенным и имеет большую согласованность по основным параметрам развития под воздействием роста пространственной пропорциональности по регионам.
Существование диспропорциональности в системе ключевых индикаторов, напротив, снижает как инвестиционную, так и социальную привлекательность округа, вызывая избыточную дифференциацию и перемещение финансовых и трудовых ресурсов.
Каждому округу свойственны исторически сложившиеся различия в социально-экономическом развитии и определенная система межрегиональ-
ного распределения индикаторов социально-экономического развития, типичность и динамика этого распределения. Обосновывается это причинами эндогенного характера, такими как качество управления и планирования, особенности человеческого капитала регионов, использование инновационного потенциала, а также причинами экзогенного характера (природные факторы и условия, географическое положение).
Специфику межрегиональной пропорциональности индикаторов округа возможно определить с помощью отбора индикаторов с характерной структурой их распределения по регионам, статистического анализа ее динамики и неоднородности. Также необходимо осуществлять отслеживание и оценку специфики во времени, что позволяет повысить эффективность регулирования социально-экономического развития округа в понимании последнего как надсистемы управления региональным развитием.
Проведена оценка межрегиональной пропорциональности и динамики активной реструктуризации показателей социально-экономического развития Приволжского федерального округа. Для проведения исследования проведен сбор статистических данных следующих индикаторов:
• Х1 - валовый региональный продукт (миллионов рублей);
• Х 2 - инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах), млн. руб.;
• Хз - оборот розничной торговли (в фактически действовавших ценах): всего, млн руб. на душу населения, руб.;
• х4 - среднегодовая численность занятых, тыс. человек;
• Х5 - объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности (в фактически действовавших ценах; миллионов рублей);
• Хб - экспорт, миллионов долларов США.
Исследование проведено по 14 регионам ПФО: Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Ульяновская область.
Существует целый ряд индексов для оценки структурных различий и сдвигов, имеющих свои недостатки и преимущества. Наиболее популярны индекс Херфиндаля - Хиршмана, индекс относительной концентрации, коэффициент структурных различий К. Гатева, индекс структурных сдвигов А. Салаи, индекс энтропии, индекс В.М. Рябцева. В результате критической оценки имеющихся показателей структурных сдвигов в динамическом аспекте и структурных различий в статическом аспекте наиболее подходящим следует признать коэффициент К. Гатева в статическом аспекте:
ЬХХ =
xixj ^
2 - 1
где fi, ^ - доли двух индикаторов (Xi, Х]') каждого из вышеназванных 14
регионов в общем итоге (^ j =1 - 6).
Выбор данной формулы обусловлен такими положительными особенности коэффициента Гатева заключаются, как его нормированность, независимость от числа частей совокупности, существование шкалы градаций структурных различий.
Шкала градаций структурных различий:
• 0,00-0,10 - подобность структур;
• 0,11-0,20 - определившееся различие;
• 0,21-0,25 - низкое различие;
• 0,26-0,30 - определившееся существенное различие;
• 0,31-0,35 - существенное различие;
• 0,36-0,40 - определившееся значительное различие;
• 0,41-0,50 - значительное различие;
• 0,51-0,60 - определившееся резкое различие;
• 0,61-0,70 - сильное различие;
• 0,71-0,80 - определившееся противоположность структур;
• 0,81-1,00 - противоположность структур.
На основе шести показателей регионального развития для 14 регионов за 2012 - 2019 гг. проведены вычисления, результаты которых отображены в табл. 1.
Таблица 1 - Матрица значений межрегиональных различий на основе ко-
эффициентов К. Гатева за 2012 и 2019 гг
2012 2019
х1 х2 х3 х4 х5 х6 х1 х2 х3 х4 х5 х6
х1 1,000 0,119 0,073 0,103 0,337 0,196 х1 1,000 0,093 0,087 0,098 0,311 0,214
х2 0,119 1,000 0,138 0,129 0,376 0,228 х2 0,093 1,000 0,154 0,159 0,342 0,214
х3 0,073 0,138 1,000 0,119 0,374 0,212 х3 0,087 0,154 1,000 0,100 0,373 0,232
х4 0,103 0,129 0,119 1,000 0,294 0,287 х4 0,098 0,159 0,100 1,000 0,357 0,256
х5 0,337 0,376 0,374 0,294 1,000 0,302 х5 0,311 0,342 0,373 0,357 1,000 0,327
х6 0,196 0,228 0,212 0,287 0,302 1,000 х6 0,214 0,214 0,232 0,256 0,327 1,000
По вышепредставленным матрицам в табл. 1 можно обозначить показатели, в большей степени имеющие различия с основной массой по уровню межрегиональной пропорциональности, они и являются источниками возникновения структурных различий. Отличительными признаками диспро-
- 1ХХ
порциональности являются неравномерность значений i j и существенный уровень различий (более 0,31 по шкале градаций) между любым Xi и каждым из остальных индикаторов. Распределения индикаторов 14 регионов ПФО в 2012 г. характеризуются определившимся существенным уровнем различий между среднегодовой численностью занятых (Х 4) и объемом
экспорта (х6), а также существенным отличием индикатора «объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг
собственными силами по видам экономической деятельности» (х5) от остальных. В отношении последних индикаторов высокие различия сохраняют стабильность при переходе от одного показателя к другому, что свидетельствует о межрегиональной пропорциональности. Незначительная
непропорциональность в 2012 г. имеет место для х (ВРП) и (среднегодовой численности занятых).
Структурные различия некоторых показателей заметно возросли к 2019
г. Для "б - можно наблюдать рост вариации значений при попарных сравнениях индикаторов.
Генерализированный результат пропорционального межрегионального распределения показателей социально-экономического развития ПФО выявляется по данным табл. 2.
Таблица 2 - Средние значения межрегиональных различий индикаторов на основе коэффициентов К. Гатева и их ранги п за 2012-2019 гг
по 14 регионам ПФО
Ь х1х| ср 2012 г 2013 г 2014 г 2015 г 2016 г 2017 г 2018 г 2019 г В среднем г
х1 0,166 1 0,170 1 0,160 1 0,158 1 0,175 1 0,168 1 0,162 1 0,161 1 0,165 1
х2 0,198 4 0,199 4 0,183 3 0,185 5 0,211 4 0,205 4 0,191 2 0,192 3 0,196 4
х3 0,183 2 0,183 2 0,174 2 0,179 2 0,197 2 0,197 2 0,192 3 0,189 2 0,187 2
х4 0,186 3 0,190 3 0,195 4 0,183 3 0,201 3 0,200 3 0,200 4 0,194 4 0,194 3
х5 0,336 6 0,343 6 0,323 5 0,280 6 0,340 6 0,340 6 0,337 6 0,342 6 0,330 6
х6 0,245 5 0,265 5 0,236 5 0,243 5 0,284 5 0,264 5 0,242 5 0,249 5 0,253 5
На первой ступени в иерархии распределения стоят такие показатели, как ВРП (х1), оборот розничной торговли ("3) и среднегодовая численность занятых (х 4). Эти показатели имеют типичное распределение во всем временном периоде, что говорит об их доминирующем характере в динамике. Расчет структурных сдвигов по показателю объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности ("5) за период 20122019 гг. не выявляет значительных структурных различий. Вероятно, это обусловлено особенностями географической локации и экономическим районированием.
Выявление в региональных экономических системах тенденций специализации, а также степени значимости ведущих индикаторов каждого отдельного региона определенного округа возможно с помощью выделения в структурных сдвигах позитивных и негативных частей. Для прогрессивных управленческих решений необходимо понимать какие регионы способствуют росту экономики и какие имеют отрицательное воздействие. По ре-
зультатам расчета активных структурных сдвигов можно выявить вклад определенного региона в развитие округа. Наилучшие показатели в ПФО у Республики Татарстан и Самарской области.
Изучение механизма структурных сдвигов помогает находить оптимальные пути и методы их осуществления в целях создания эффективной экономической структуры. Управляя организационно-экономическими процессами, можно создать антикризисный механизм структурных изменений, повысить производительность труда и эффективность экономики в целом. В настоящее время анализ механизмов роста и его связи со структурными сдвигами в экономике является неотъемлемой частью оценки качества роста региональных экономических систем.
Учеными активно обсуждаются вопросы структурной перестройки экономики. Однако на региональном уровне данные вопросы остаются недостаточно раскрытыми. Предложенная методика анализа межрегиональной пропорциональности распределения индикаторов Приволжского Федерального округа применима также для других экономических систем. Список литературы
1. Хайрутдинова, Ю. В. Анализ структурной динамики основных социально-экономических характеристик муниципальных образований республики Татарстан / Ю. В. Хайрутдинова, А.Н. Валеева // Вестник Алтайской академии экономики и права (часть 2). - 2019. - № 5. - С. 102-108.
2. Михеева, Н. Н. Структурные факторы региональной динамики: измерение и оценка / Н. Н. Михеева // Пространственная экономика. - 2013. - №1. - С. 11-32.
3. Шарипов, Ш.И. Экономический рост и структурные преобразования в Дагестане: тенденции и механизмы стимулирования / Ш.И. Шарипов, Б.Ш. Ибрагимова // УЭПС. -
2018. - №4. - С. 49-59.
4. Расулова Х. А. Оптимизация структуры региональной экономики как фактор устойчивого экономического развития региона / Х.А. Расулова // Вестник ТГУПБП. -
2019. - №1. - С. 61-70.
5. Румянцев, Н. М. К вопросу о структурных трансформациях экономики регионов / Н. М Румянцев // Проблемы развития территории. - 2020. - №3. - С. 59-71.
6. Гайнанов, Д. А. Влияние внешних воздействий на динамику отраслевой структуры валового регионального продукта / Д. А. Гайнанов, А. Г. Атаева // Вестник ГУУ. - 2020. - №10. - С. 93-100
Chaldaeva Yulia Vladimirovna, senior lecturer Kazan National Research Technological University, Kazan, Russia
Aksyanova Anna Vladimirovna, Doctor of Economics, Professor Kazan National Research Technological University, Kazan, Russia FEATURES OF INTERROGATION OF MINORS ON PRELIMINARY INVESTIGATION
Abstract. This article presents the results of the analysis of structural shifts and proportions of the main economic indicators of the regions of the Volga Federal District. Identified indicators that are the sources of the emergence of structural differences.
Keywords: structural shifts, regional economy, Volga Federal District, dominants of structural differences
