CC BY
51
Прокопьева Е.Л.,
к.э.н., доцент кафедры экономики и менеджмента, Хакасский технический институт - филиал Сибирского федерального университета
E-mail: evgenia-prokopjeva@yandex. ru
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ СТРАХОВАНИЯ В РЕГИОНАХ РФ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНДЕКСНОГО МЕТОДА1
В современной науке нет единого подхода к оценке эффективности системы страхования. В работе исследованы количественные показатели социально-экономического развития и страхования в субъектах РФ. Инструментарием явились статистические и экономико-
математические методы, рейтинговая оценка. Значимость работы заключается в разработке методики оценки эффективности региональных страховых рынков. Методика доступна любому аналитику, так как основана на данных статистики. В результате проведена оценка страховых рынков, выявлены эффективные и проблемные регионы РФ. Данный подход рекомендуется к использованию в целях анализа страховых рынков в рамках разработки финансовой политики.
Ключевые слова: страховой рынок, количественная оценка эффективности, индекс человеческого развития, рейтинговая оценка, социально-экономическое развитие регионов, интегральный индекс развития страхового рынка.
Prokopjeva E.L.
ASSESSMENT OF EFFICIENCY OF DEVELOPMENT OF INSURANCE
IN REGIONS OF THE RUSSIAN
FEDERATION WITH THE USE OF THE INDEX METHOD
In modern science there is no single approach to evaluating the effectiveness of the
1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований и Министерством образования и науки Республики Хакасии научного проекта № 16-46-190129.
insurance system. The paper examines quantitative indicators of socio-economic development and insurance in the constituent entities of the Russian Federation. The Toolkit was a statistical and economic-mathematical methods, the rating. The significance of the work is to develop a methodology for assessing the effectiveness of the regional insurance markets. The technique is accessible to any analyst as it is based on statistics. As a result the assessment of the insurance markets, identify effective and problematic regions of the Russian Federation. This approach is recommended for the analysis of insurance markets in the formulation of financial policy.
Keywords insurance market, quantitative evaluation of the effectiveness, the human development index, rating assessment, socioeconomic development of regions, integral index of development of the insurance market.
Проблема эффективности страхования сейчас очень актуальна для экономики страны. Заключается она в том, что система страхования не выполняет в полной мере своих социально-экономических функций, направленных на защиту граждан и предприятий от рисков, а также создание накоплений и инвестиционных фондов. Особенно важна активизация страхового рынка и повышение эффективности его функционирования в субъектах РФ, удаленных от Центральной России, где уровень жизни граждан гораздо ниже.
Стоит отметить, что различные вопросы эффективности функционирования страховых рынков рассматривались в работах Боровских Р.Н., Чумакова А.В. [1], Васюковой Л.К., Мосоловой Н.А. [2], Шараповой С.А. [3], Базарова З.Х. [4], Мурза-лиевой Э.И. [5]. Теоретические и практические аспекты эффективности страхования исследованы и в предыдущих работах автора [6, 7].
Эффективность функционирования страхового рынка может быть оценена с помощью многообразных количественных и качественных методик и критериев, в общем отражающих полезность страховой услуги для граждан и обеспечения ста-
бильного финансового положения предприятий, региона и страны в целом.
Одной из наиболее наглядных и объективных методик оценки социально-экономического развития регионов, на наш взгляд, является их ранжирование по определенным показателям или их совокупности. Наиболее удобно это делать с помощью индексов. В одной из предыдущих работ было предложено оценивать эффективность страхового рынка России в международном сопоставлении, опираясь на рейтинг стран, проводимый ООН с помощью интегрального показателя «Индекс человеческого развития (ИЧР)». Иными словами, необходимо ранжировать выбранные страны по ИЧР, затем ранжировать их по наиболее значимым критериям развития страхового рынка и сопоставить присвоенные значения рангов. Таким образом, можно судить о соответствии или отставании страхового рынка от социально-экономического развития государства в целом.
Подходы к применению ИЧР изложены, в частности, в работе Горбуновой О.Н., Гегамян М.А. [8]
При расчете индекса рекомендуется учитывать три показателя:
• ожидаемую продолжительность жизни;
• уровень грамотности населения страны (среднее количество лет, потраченных на обучение) и ожидаемую продолжительность обучения;
• уровень жизни, оцененный через валовой национальный доход на душу населения.
На основе каждого перечисленных показателей рассчитываются соответственно три индекса (формула 1):
I =
Бф БтШ
Б - Б
шах шт
(1)
где Бф - фактическое значение показателя;
БШп - значение показателя, принятое как минимальное;
Б шах - значение показателя, принятое как максимальное.
Далее рассчитывается ИЧР по формуле средней арифметической простой или
средней геометрической (в разных источниках рекомендации по применению методики несколько различаются).
Сама по себе данная методика проста и понятна для сравнения большого количества однотипных показателей, в данном случае, уровня развития человеческого капитала в разных странах. Существуют, однако, противоречивые мнения о целесообразности включения в расчет именно совокупности трех перечисленных показателей. Так, уровень образования оценивается с помощью ожидаемого срока обучения, то есть этот показатель будет тем выше, чем больше в стране обучающихся в момент расчета, что довольно критично.
Гипотеза исследования заключатся в возможности и целесообразности использования интегрального показателя, аналогичного ИЧР, для определения рейтингов субъектов РФ. Далее предполагается использовать его в качестве базы сравнения при оценке эффективности развития страхования в тех же субъектах РФ, так как должна существовать определенная зависимость между уровнем социально-экономического развития региона и спросом на страховые услуги.
Исходные данные были взяты с сайта Федеральной службы государственной статистики (ФСГС) [9, 10]. В качестве ключевых показателей для расчета интегрального индекса использовались следующие:
• валовой региональный продукт (ВРП);
• численность населения региона;
• ожидаемая продолжительность жизни;
• численность обучающихся и студентов;
• число образовательных организаций.
На основе перечисленных критериев были рассчитаны три индекса по формуле, аналогичной формуле 1:
• индекс среднедушевого ВРП;
• индекс ожидаемой продолжительности жизни;
• индекс образования (по численности обучающихся и по числу учебных заведений).
На основе трех приведенных индексов определялся уже интегральный индекс человеческого развития региона. Однако в процессе ранжирования регионов выяснилось, что полученные интегральные индексы не вполне объективно отражают уровень социально-экономического развития регионов. К примеру, индекс среднедушевого ВРП (используемый для оценки уровня жизни) оказался наиболее высоким в северных регионах, где проживают малочисленные народы. Это Ненецкий, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский, Чукотский автономные округа, Сахалинская и Тюменская области. В перечисленных регионах ВРП на душу населения даже выше, чем в Москве, в некоторых - в несколько раз. Это имеет место как раз за счет малой численности населения, а отнюдь не за счет высокого уровня производства. Вывод такой - если и возможно использовать индекс среднедушевого ВРП для рейтинга регионов, то малонаселенные регионы России следует использовать с понижающим коэффициентом, либо вместе с постоянным населением учитывать численность мигрантов, которые в районах Крайнего Севера составляют значительную часть трудовых ресурсов.
В качестве показателя грамотности населения использовались индексы, характеризующие количество образовательных учреждений и численность обучающихся с равными удельными весами, на основе которых был рассчитан общий индекс образования. В результате был сделан вывод, что данный критерий также не является объективным показателем социально-экономического развития. Результаты оказались парадоксальными. Так, минимальное количество обучающихся к общей численности населения имеет место в Ленинградской области. Объяснить это можно близостью Санкт-Петербурга, где находится большое количество учебных заведений и, соответственно, студентов. Максимальные же показатели отмечены в Чеченской Республике и Республике Тыва. Это объясняется тем, что в национальных республиках, как правило, проживают малочисленные народы, и политика государ-
ства направлена на поддержание и развитие образования в этих регионах. Это мы можем увидеть и по числу учебных заведений на 10 тыс. чел. населения. Наибольшие показатели в Чукотском и Ненецком автономных округах, Республиках Саха и Алтай. Наименьшие показатели числа учебных заведений отмечены в Москве и Санкт-Петербурге, очевидно, что за счет очень большой плотности населения.
Таким образом, методика рейтинговой оценки человеческого капитала регионов России может быть использована для оценки эффективности страхового рынка. Однако она требует ряда корректировок. Во-первых, ее следует дополнить экономическими показателями региона, так как страховой рынок, являясь отраслью инфраструктуры, не может быть эффективным без адекватной экономической базы. Во-вторых, при определении набора критериев следует избегать тех показателей, которые формируются под влиянием государственного регулирования, поскольку они могут искажать реальное социально-экономическое положение и потенциал развития региона.
В связи с этим представляется логичным использовать некоторые показатели эффективности развития регионов, которые рассчитывает ФСГС. Наиболее важными и информативными показателями представляются следующие показатели:
• ВРП на душу населения;
• ожидаемая продолжительность жизни;
• среднедушевые денежные доходы населения;
• инвестиции в основной капитал;
• показатели обеспеченности граждан жильем;
• отношение занятых в экономике к общему количеству населения;
• доля высококвалифицированных работников в общей численности работников.
Для анализа были выбраны, прежде всего, критерии, отражающие уровень и качество жизни граждан в регионе, а также уровень развития региональной экономики в целом. Кроме того, важно, чтобы эти показатели были сопоставимы между собой
(относительные показатели или в расчете на душу населения).
Далее была применена методика, описанная выше - на основе перечислен-
ных семи критериев были рассчитаны частные индексы по формуле 1 по данным статистики за 2015 год (табл. 1).
Таблица 1 - Частные индексы социально-экономического развития регионов
Субъекты РФ Индекс среднедушевого ВРП Индекс ожидаемой про-про-долж. жизни Индекс располагаемого дохода Индекс инвестиций в осн. капитал Индекс обеспеченности жильем Коэффициент занятости Индекс квалифи-цир. работников
Белгород. обл. 0,195 0,56 0,322 0,15 0,933 0,711 0,286
Брянск. обл. 0,063 0,427 0,289 0,062 0,883 0,671 0,173
Владимир. обл. 0,087 0,395 0,216 0,081 0,84 0,848 0,197
Воронеж. обл. 0,133 0,505 0,395 0,155 0,896 0,72 0,405
Ивановск. обл. 0,03 0,443 0,214 0,015 0,73 0,776 0,221
Калуж. обл. 0,144 0,449 0,297 0,125 0,89 0,807 0,316
Костром. обл. 0,081 0,428 0,206 0,045 0,791 0,761 0,374
Курск. обл. 0,108 0,453 0,272 0,092 0,933 0,879 0,347
Липецк. обл. 0,158 0,469 0,34 0,163 0,902 0,771 0,364
Москов. обл. 0,176 0,540 0,540 0,132 1 0,608 0,772
Орлов. обл. 0,089 0,428 0,222 0,1 0,822 0,869 0,313
Рязан. обл. 0,106 0,492 0,248 0,056 0,914 0,698 0,347
Смолен. обл. 0,094 0,391 0,263 0,09 0,84 0,82 0,371
Тамбов. обл. 0,106 0,505 0,288 0,185 0,798 0,779 0,235
Тверск. обл. 0,088 0,353 0,236 0,06 0,994 0,707 0,265
Тульск. обл. 0,111 0,41 0,301 0,105 0,84 0,851 0,412
Ярослав. обл. 0,133 0,464 0,322 0,074 0,755 0,849 0,316
Москва 0,614 0,806 1 0,184 0,374 0,919 1
Респ. Карелия 0,127 0,356 0,272 0,056 0,816 0,765 0,248
Респ. Коми 0,301 0,371 0,435 0,366 0,785 0,781 0,265
Арханг. обл. 0,235 0,448 0,418 0,226 0,798 0,843 0,241
Вологод. обл. 0,148 0,43 0,291 0,107 0,914 0,795 0,224
Калининград. обл. 0,139 0,44 0,263 0,055 0,767 0,79 0,371
Ленинград. обл. 0,196 0,479 0,236 0,154 0,699 0,617 0,197
Мурманск. обл. 0,209 0,42 0,476 0,136 0,712 0,83 0,425
Новгород. обл. 0,153 0,329 0,275 0,118 1 0,871 0,224
Псков. обл. 0,057 0,316 0,176 0,044 0,957 0,851 0,177
С-Петербург 0,266 0,667 0,481 0,138 0,509 0,788 0,69
Респ. Адыгея 0,047 0,538 0,209 0,035 0,767 0,44 0,391
Респ. Калмыкия 0,042 0,533 0 0,067 0,626 0,554 0,531
Краснодар. кр. 0,146 0,556 0,412 0,163 0,656 0,663 0,31
Астрахан. обл. 0,119 0,486 0,25 0,171 0,564 0,649 0,381
Волгоград. обл. 0,118 0,523 0,203 0,113 0,595 0,791 0,367
Ростов. обл. 0,088 0,518 0,303 0,092 0,62 0,704 0,371
Респ. Дагестан 0,051 0,784 0,359 0,12 0,282 0,388 0,289
Респ. Ингушетия 0,006 1 0,038 0 0,037 0 0,201
Кабард.-Балк. Респ. 0,023 0,678 0,143 0,03 0,35 0,438 0,347
Карач.-Черкес. Респ. 0,03 0,668 0,121 0,014 0,448 0,466 0,503
Респ. Сев. Осетия 0,052 0,654 0,223 0,022 0,859 0,646 0,52
Чечен. Респ. 0 0,61 0,255 0,041 0,301 0,282 0
Ставроп. кр. 0,06 0,605 0,226 0,051 0,613 0,672 0,527
Респ. Башкортостан 0,135 0,411 0,342 0,118 0,65 0,655 0,228
Респ. Марий Эл 0,071 0,394 0,111 0,072 0,669 0,687 0,303
Респ. Мордовия 0,072 0,528 0,111 0,075 0,791 0,701 0,388
Респ. Татарстан 0,217 0,572 0,418 0,273 0,712 0,745 0,442
Удмурт. Респ. 0,124 0,433 0,251 0,071 0,497 0,81 0,156
Чуваш. Респ. 0,058 0,486 0,117 0,05 0,75 0,701 0,388
Перм. Кр. 0,174 0,352 0,427 0,128 0,552 0,788 0,245
Киров. обл. 0,06 0,472 0,201 0,052 0,699 0,83 0,313
Нижегород. обл. 0,138 0,416 0,397 0,095 0,761 0,869 0,425
Оренбург. обл. 0,174 0,384 0,199 0,129 0,669 0,896 0,337
Пензен. обл. 0,078 0,531 0,196 0,098 0,822 0,82 0,33
Самар. обл. 0,169 0,427 0,305 0,149 0,687 0,747 0,616
Саратов. обл. 0,082 0,489 0,153 0,079 0,859 0,772 0,333
Ульянов. обл. 0,079 0,433 0,217 0,106 0,748 0,753 0,255
Курган. обл. 0,062 0,349 0,154 0,03 0,638 0,716 0,357
Свердлов. обл. 0,185 0,396 0,488 0,121 0,693 0,762 0,34
Тюмен. обл. 0,872 0,51 0,56 1 0,552 0,858 0,534
Челяб. обл. 0,119 0,4 0,248 0,081 0,706 0,782 0,483
Респ. Алтай 0,053 0,314 0,112 0,042 0,387 0,672 0,306
Респ. Бурятия 0,057 0,356 0,289 0,031 0,485 0,64 0,391
Респ. Тыва 0,031 0 0,041 0,035 0 0,418 0,551
Респ. Хакасия 0,129 0,328 0,156 0,057 0,564 0,65 0,201
Алтай. кр. 0,057 0,432 0,179 0,041 0,589 0,723 0,293
Забайкальск. кр. 0,071 0,249 0,21 0,072 0,429 0,672 0,177
Красноярск. кр. 0,259 0,388 0,287 0,229 0,626 0,788 0,344
Иркут. обл. 0,18 0,251 0,188 0,132 0,589 0,752 0,262
Кемеров. обл. 0,114 0,306 0,176 0,083 0,632 0,765 0,276
Новосиб. обл. 0,146 0,457 0,236 0,069 0,607 0,804 0,476
Омск. обл. 0,132 0,43 0,281 0,056 0,626 0,759 0,296
Томск. обл. 0,194 0,48 0,248 0,161 0,595 0,679 0,323
Респ. Саха 0,384 0,423 0,518 0,347 0,491 0,787 0,493
Камчат. кр. 0,235 0,321 0,574 0,096 0,73 0,898 0,677
Примор. кр. 0,152 0,359 0,458 0,068 0,552 0,798 0,388
Хабаров. кр. 0,203 0,33 0,54 0,111 0,595 0,875 0,483
Амур. обл. 0,125 0,245 0,364 0,141 0,656 0,874 0,35
Магадан. обл. 0,368 0,294 0,737 0,686 0,994 0,936 0,469
Сахалин. обл. 1 0,287 0,802 0,894 0,748 1 0,459
Еврей. авт. обл. 0,098 0,113 0,253 0,072 0,521 0,688 0,153
Чукот. авт. окр. 0,672 0,061 0,918 0,203 0,755 0,952 0,32
Респ. Крым 0 0,437 0,038 0 0,141 0,71 0,364
Севастополь 0 0,446 0,062 0 0,497 0,714 0,578
Далее были определены наиболее значимые показатели развития региональных страховых рынков в целях дальнейшего сопоставления их с уровнем социально-экономического развития и оценки эффективности функционирования страховых рынков регионов РФ. При этом целесообразно использовать наиболее общие критерии страхования, которые возможно оценить в любом субъекте РФ - это суммы страховых премий и выплат, количество заключенных договоров страхования (или их детализированные показатели). Исходные данные взяты с сайта Банка России за 2015 год [11]. На основе абсолютных показателей рассчитаны относительные показа-
тели в целях проведения сравнительного анализа и определения рейтинга. Наиболее удобно и объективно при этом использовать количественные критерии страхового рынка в расчете на душу населения:
• сумму страховых премий и выплат на душу населения;
• количество заключенных договоров страхования на душу населения;
• долю страховой премии в валовом региональном продукте;
• уровень выплат (соотношение страховых премий и выплат).
На основе этих показателей рассчитаны частные индексы по субъектам РФ (табл. 2).
Субъекты РФ Индекс страховой премии на душу населения Индекс кол-ва договоров на душу населения Индекс страховой премии в ВРП Индекс уровня выплат
Алтай. кр. 0,046 0,173 0,262 0,595
Краснодар. кр. 0,094 0,432 0,285 0,71
Краснояр. кр 0,077 0,195 0,125 0,727
Примор. кр. 0,093 0,171 0,272 0,591
Ставроп. кр. 0,058 0,115 0,32 0,782
Хабаров. кр. 0,103 0,195 0,235 0,592
Амур. обл. 0,051 0,146 0,162 0,614
Арханг. обл. 0,08 0,122 0,146 0,779
Астрах. обл. 0,072 0,134 0,249 0,632
Белгород. обл. 0,068 0,148 0,146 0,604
Брянск. обл. 0,055 0,149 0,298 0,614
Владимир. обл. 0,082 0,186 0,365 0,656
Волгоград. обл. 0,057 0,137 0,196 0,846
Вологодская обл. 0,111 0,159 0,338 0,748
Воронеж. обл. 0,073 0,223 0,234 0,692
Нижегород. обл. 0,108 0,191 0,347 0,838
Иванов. обл. 0,06 0,108 0,464 1
Иркутск. обл. 0,084 0,166 0,207 0,693
Респ. Ингушетия 0,003 0,013 0,069 0,636
Калининград. обл. 0,091 0,183 0,288 0,602
Твер. обл. 0,072 0,148 0,315 0,634
Калуж. обл. 0,077 0,155 0,229 0,711
Камчат. кр. 0,052 0,089 0,079 0,501
Кемер. обл. 0,073 0,131 0,266 0,72
Киров. обл. 0,069 0,205 0,388 0,713
Костром. обл. 0,06 0,166 0,279 0,547
Респ. Крым 0 0 0,024 0,169
Самар. обл. 0,12 0,18 0,329 0,7
Курган. обл. 0,045 0,109 0,245 0,662
Курск. обл. 0,061 0,177 0,227 0,69
С-Петербург 0,342 0,336 0,696 0,742
Ленинград. обл. 0,06 0,111 0,123 0,451
Липецк. обл. 0,063 0,147 0,168 0,787
Магадан. обл. 0,084 0,141 0,087 0,404
Москва 1 1 1 0,707
Москов. обл. 0,095 0,141 0,246 0,514
Мурман. обл. 0,098 0,12 0,216 0,835
Новгород. обл. 0,076 0,159 0,216 0,673
Новосиб. обл. 0,099 0,246 0,303 0,614
Омск. обл. 0,065 0,175 0,204 0,648
Оренбург. обл. 0,07 0,147 0,173 0,711
Орлов. обл. 0,052 0,253 0,22 0,654
Пензен. обл. 0,057 0,15 0,267 0,632
Перм. кр. 0,097 0,137 0,251 0,709
Псков. обл. 0,059 0,174 0,338 0,528
Ростов. обл. 0,06 0,184 0,263 0,712
Рязан. обл. 0,091 0,464 0,358 0,689
Саратов. обл. 0,06 0,152 0,275 0,841
Сахалин. обл. 0,093 0,162 0 0,429
Свердлов. обл. 0,112 0,179 0,281 0,681
Смолен. обл. 0,083 0,25 0,35 0,6
Севастополь 0 0 0,095 0,198
Тамбов. обл. 0,046 0,15 0,17 0,592
Томск. обл. 0,078 0,167 0,176 0,655
Тульск. обл. 0,09 0,285 0,337 0,489
Тюмен. обл. 0,169 0,201 0,068 0,751
Ульян. обл. 0,077 0,111 0,365 0,546
Челяб. обл. 0,093 0,202 0,333 0,845
Забайкаль. кр. 0,032 0,121 0,153 0,474
Чукот. авт. окр. 0,243 0,058 0,177 0
Ярослав. обл. 0,088 0,182 0,284 0,744
Респ. Адыгея 0,029 0,165 0,183 0,859
Респ. Башкортостан 0,074 0,144 0,235 0,776
Респ. Бурятия 0,039 0,114 0,222 0,817
Респ. Дагестан 0,004 0,022 0,019 0,637
Кабард.-Балкар. Респ. 0,016 0,061 0,149 0,644
Респ. Алтай 0,041 0,126 0,244 0,328
Респ. Калмыкия 0,02 0,061 0,135 0,718
Респ. Карелия 0,091 0,196 0,311 0,636
Респ. Коми 0,093 0,141 0,134 0,606
Респ. Марий Эл 0,065 0,132 0,327 0,588
Респ. Мордовия 0,055 0,123 0,272 0,713
Респ. Сев. Осетия 0,016 0,047 0,097 0,421
Карач.-Черкес. Респ. 0,019 0,048 0,154 0,985
Респ. Татарстан 0,145 0,203 0,326 0,746
Респ. Тыва 0,012 0,047 0,1 0,696
Удмурт. Респ. 0,084 0,183 0,287 0,669
Респ. Хакасия 0,044 0,176 0,132 0,715
Чечен. Респ. 0 0 0,048 0,503
Чуваш. Респ. 0,067 0,151 0,382 0,639
Респ. Саха 0,068 0,136 0,056 0,589
Еврей. авт. обл. 0,049 0,134 0,191 0,305
На основе приведенных выше частных индексов определены интегральные индексы социально-экономического развития регионов и интегральные индексы развития
страхового рынка с использованием метода средней геометрической, а также определен рейтинг регионов с учетом этих показателей. Результаты сведены в таблицу 3.
Субъект РФ Показатели социально-экономического развития Показатели развития страхования
Интегральный индекс Ранг региона Интегральный индекс Ранг региона
Центральный федеральный округ
Белгород. обл. 0,372 19 0,172 58
Брянск. обл. 0,243 63 0,19723 44
Владимир. обл. 0,262 54 0,246 15
Воронеж. обл. 0,376 15 0,227 22
Иванов. обл. 0,177 78 0,235 18
Калуж. обл. 0,342 24 0,21 32
Костром. обл. 0,256 56 0,198 43
Курск. обл. 0,321 29 0,203 40
Липецк. обл. 0,375 16 0,187 54
Москов. обл. 0,439 8 0,203 39
Орлов. обл. 0,294 45 0,208 33
Рязан. обл. 0,287 47 0,32 3
Смолен. обл. 0,300 41 0,256 11
Тамбов. обл. 0,329 27 0,163 64
Твер. обл. 0,260 55 0,214 27
Тульск. обл. 0,330 26 0,255 12
Ярослав. обл. 0,314 35 0,241 17
Москва 0,610 3 0,917 1
Таблица 3 - Рейтинги регионов по интегральным индексам социально-экономического развития и развития страхового рынка
Северо -Западный федеральный округ
Респ. Карелия 0,270 52 0,244 16
Респ. Коми 0,434 8 0,18 57
Архангельск. обл. 0,399 12 0,182 56
Вологод. обл. 0,317 32 0,258 10
Калининград. обл. 0,296 44 0,232 20
Ленинград. обл. 0,312 36 0,138 69
Мурман. обл. 0,392 13 0,215 26
Новгород. обл. 0,317 33 0,205 36
Псков. обл. 0,213 73 0,207 35
С-Петербург 0,442 7 0,494 2
Южный федеральный округ
Респ. Адыгея 0,219 70 0,165 61
Респ. Калмыкия 0,255 57 0,104 76
Краснодар. кр. 0,357 21 0,301 4
Астрахан. обл. 0,320 30 0,197 45
Волгоград. обл. 0,305 40 0,19 51
Ростов. обл. 0,297 43 0,214 29
Респ. Крым 0,227 66 0,064 80
Севастополь 0,355 22 0,137 70
Северо-Кавказский федеральный округ
Респ. Дагестан 0,246 61 0,032 82
Респ. Ингушетия 0,070 82 0,036 81
Кабард.-Балк. Респ. 0,167 80 0,099 77
Карач.-Черкес. Респ. 0,167 79 0,109 75
Респ. Сев. Осетия 0,241 64 0,075 79
Чечен. Респ. 0,222 69 0,155 65
Ставроп. кр. 0,265 53 0,202 41
Приволжский федеральный округ
Респ. Башкортостан 0,299 42 0,21 31
Респ. Марий Эл 0,227 67 0,202 42
Респ. Мордовия 0,254 58 0,19 50
Респ. Татарстан 0,442 6 0,291 5
Удмурт. Респ. 0,250 60 0,233 19
Чуваш. Респ. 0,230 65 0,223 24
Перм. кр. 0,322 28 0,22 25
Киров. обл. 0,245 62 0,25 13
Нижегород. обл. 0,347 23 0,278 6
Оренбург. обл. 0,320 31 0,189 52
Пензен. обл. 0,291 46 0,195 48
Самар. обл. 0,374 17 0,265 8
Саратов. обл. 0,271 51 0,214 28
Ульян. обл. 0,273 50 0,203 38
Уральский федеральный округ
Курганская область 0,207 74 0,168 60
Свердловская область 0,359 20 0,249 14
Тюменская область 0,674 2 0,204 37
Челябинская область 0,307 38 0,27 7
Сибирский федеральный округ
Респ. Алтай 0,180 77 0,142 67
Респ. Бурятия 0,216 72 0,168 59
Респ. Тыва 0,101 81 0,079 78
Респ. Хакасия 0,223 68 0,164 63
Алтай. кр. 0,217 71 0,188 53
Забайкальск. кр. 0,202 75 0,129 73
Краснояр. кр. 0,379 14 0,192 49
Иркут. обл. 0,279 48 0,212 30
Кемеров. обл. 0,253 59 0,207 34
Новосиб. обл. 0,306 39 0,26 9
Омск. обл. 0,277 49 0,197 46
Томск. обл. 0,336 25 0,197 47
Дальневосточный федеральный округ
Респ. Саха 0,476 5 0,132 72
Камчат. кр. 0,407 10 0,116 74
Примор. кр. 0,309 37 0,225 23
Хабаров. кр. 0,373 18 0,23 21
Амур. обл. 0,316 34 0,165 62
Магадан. обл. 0,587 4 0,143 66
Сахалин. обл. 0,685 1 0,186 55
Еврей. авт. обл. 0,196 76 0,14 68
Чукот. авт. окр. 0,404 11 0,136 71
Стоит также уточнить: в случае если при расчете индексов минимальное значение того или иного показателя социально-экономического развития приходилось на Республику Крым или город Севастополь, эти значения игнорировались. Это объясняется тем, что данный регион сравнительно недавно вошел в состав РФ, и многие его экономические показатели существенно ниже в сравнении с другими регионами. Таким образом, использование данных показателей в расчетной формуле привело бы к существенному искажению результатов. В таких случаях частный индекс данного региона принимался как нулевой и не использовался в расчете интегрального индекса, чтобы последний не обнулялся.
После расчета интегральных индексов регионам РФ были присвоены ранги в зависимости от значений соответствующих показателей.
Далее необходимо сопоставить, насколько рейтинг социально-
экономического развития региона соответствует его рейтингу по уровню развития страхования. При этом все регионы объединим в три группы:
1. Уровень развития страхового рынка соответствует уровню социально-экономического развития. Примем, что отклонение двух рейтингов составляет не более 10 единиц (т.е. не более 10%).
2. Уровень развития страхового рынка выше уровня социально-экономического развития более чем на 10 единиц рейтинга.
3. Уровень развития страхового рынка ниже уровня социально-экономического развития более чем на 10 единиц рейтинга.
Однако в случае если ранг развития и социально-экономической сферы региона или страхового рынка имеет сравнительно низкие значения, то вряд ли такой страховой рынок следует считать эффективным, несмотря на то, соответствуют ли оба рейтинга друг другу или нет. Поэтому условно разделим ранговые значения развития рынка страхования на три примерно равные группы:
1 группа - высокий рейтинг страхового рынка (1-27);
2 группа - средний рейтинг страхового рынка (28-54);
3 группа - низкий (55-82).
Таким образом, все регионы подразделяются на 9 групп (кластеров) в зависимости от сочетания перечисленных выше критериев (табл. 4). Анализируя таблицу 4, можно увидеть, что наивысший уровень развития страховых рынков отмечается среди субъектов Центрального федерального округа и Приволжского федерального округа. Наиболее низкие показатели развития страхового рынка и его эффективности наблюдаются в большинстве регионов Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов. В остальных федеральных округах субъекты РФ имеют различные показатели развития страхового рынка.
"аблица 4 - Группировка регионов по уровню развития страхового рынка
Показатель Эффективность страхового рынка выше уровня социально-экономического развития региона Развитие страхового рынка соответствует развитию социально-экономической сферы Эффективность страхового рынка ниже уровня социально-экономического развития
Высокий рейтинг страхового рынка (1-27) Краснодарский край Нижегородская область Тульская область Вологодская область Ярославская область Приморский край Челябинская область Новосибирская область Смоленская область Калининградская область Рязанская область Республика Карелия Владимирская область Тверская область Удмуртская Республика Кировская область Чувашская Республика Ивановская область г. Москва Республика Татарстан г. Санкт-Петербург Воронежская область Самарская область Хабаровский край Свердловская область Пермский край Мурманская область
Средний рейтинг страхового рынка (28-54) Ростовская область Иркутская область Саратовская область Республика Башкортостан Орловская область Ульяновская область Ставропольский край Костромская область Кемеровская область Брянская область Республика Марий Эл Алтайский край Псковская область Калужская область Новгородская область Пензенская область Омская область Республика Мордовия Тюменская область Московская область Красноярский край Липецкая область Томская область Курская область Астраханская область Оренбургская область Волгоградская область
Низкий рейтинг страхового рынка (55-82) Курганская область Республика Бурятия Республика Хакасия Чеченская Республика Республика Адыгея Забайкальский край Еврейская автономная область Республика Алтай Карачаево-Черкесская Республика Кабардино-Балкарская Республика Республика Тыва Республика Ингушетия Сахалинская область Магаданская область Республика Саха (Якутия) Республика Коми Камчатский край Чукотский автономный округ Архангельская область Белгородская область г. Севастополь Тамбовская область Амурская область Ленинградская область Республика Калмыкия Республика Дагестан Республика Северная Осетия -Алания
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
1. Предложенная методика оценки эффективности региональных страховых рынков позволяет дать количественную характеристику страховому рынку региона в двухмерном сравнении: с другими социально-экономическими показателями данного региона и со страховыми рынками других регионов.
2. Преимущество данной методики заключается в использовании формализованных и объективных критериев для оценки страхового сектора.
3. Поскольку методика является оригинальной, возможно, она потребует доработки в дальнейшем. Например, критического взгляда заслуживает перечень показателей, использованных как для оценки рейтинга региона, так и для оценки рей-
тинга страхового рынка. Также стоит пояснить, что установленные интервалы в процессе деления регионов на группы взяты произвольно, так как аналогичных ориентиров в настоящее время нет.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Боровских Р.Н., Чумаков А.В. Отечественный страховой рынок и повышение эффективности противодействия мошенничеству в сфере страхования // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. № 2. С. 260-262.
2. Васюкова Л.К., Мосолова Н.А. Актуальные вопросы повышения эффективности функционирования страхового рынка // В мире научных открытий. 2014. № 7.2 (55). С. 948-961.
3. Шарапова С.А. Оценка эффективности управления сбытовыми каналами страховой компании на рынке промышленного страхования // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. 2014. № 1 (25). С. 84-94.
4. Базаров З.Х. Повышение эффективности платежей на добровольном страховом рынке // Вестник современной науки. 2016. № 5-1 (17). С. 34-35.
5. Мурзалиева Э.И. Пути повышения эффективности регулирования страхового рынка в Кыргызстане (на основе опыта зарубежных стран) // Вестник Кыргызстана. 2016. № 2. С. 60-65.
6. Горбунова О.Н., Гегамян М.А. ИЧР: методологии расчета, показатели и индикаторы // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 3. С. 49-53.
7. Прокопьева Е.Л. Оценка эффективности страхового сектора: методы и подходы // Финансы и кредит. 2016. № 12. С. 50-60.
8. Прокопьева Е.Л. Экономическая и социальная эффективность в оценке производственного и непроизводственного секторов экономики // Финансовый бизнес. М.: Изд-во Анкил. 2016. № 2. С. 66-74.
9. http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14s/ Main.htm (Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации - 2015 г.);
10. http://www.gks.ru/free_doc/new_sit e/rosstat/pok-monitor/pok-monitor.html -Показатели для мониторинга оценки эф-
фективности деятельности субъектов Российской Федерации.
11. http://www.cbr.ru/finmarkets/7PrtId =sv_insurance.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Borovskih R.N., Chumakov A.V. The domestic insurance market and increase in efficiency of counteraction to a fraud in the sphere of insurance // the Bulletin of the Buryat state university. 2014. №. 2. P. 260-262.
2. Vasyukova L.K., Mosolova N.A. Topical issues of increase in efficiency of functioning of the insurance market // In the world of discoveries. 2014. № 7.2 (55). P. 948-961.
3. Sharapov S.A. An efficiency evaluation of control of sales channels of an insurance company in the market of industrial insurance // the Bulletin of the Moscow city pedagogical university. Series: Economy. 2014. № 1 (25). P. 84-94.
4. Bazarov Z.H. Increase in efficiency of payments in the voluntary insurance market // the Messenger of modern science. 2016. № 5-1 (17). P. 34-35.
5. Murzaliyeva E.I. Ways of increase in efficiency of regulation of the insurance market in Kyrgyzstan (on the basis of experience of foreign countries) // the Bulletin of Kyrgyzstan. 2016. № 2. P. 60-65.
6. Gorbunova O.N., Gegamyan M.A. HDI: calculation methodologies, measures and indicators // Social and economic phenomena and processes. 2013. № 3. P. 49-53.
7. Prokopjeva E.L. Efficiency evaluation of an insurance sector: methods and approaches. // Finance and credit. 2016. № 12. P. 50-60.
8. Prokopjeva E.L. Cost and social efficiency in assessment of production and nonproductive sectors of economy // Financial business. 2016. № 2. P. 66-74.
9. http://www.gks.ru/bgd/regl/b15_14s/ Main.htm (Regions of Russia. The main characteristics of subjects of the Russian Federation - 2015).
10. http ://www. gks.ru/free_doc/new_site/ rosstat/pok-monitor/pok-monitor.html - Indicators for monitoring of an efficiency evaluation of activities of subjects of the Russian Federation.
11. http://www.cbr.ru/finmarkets/7PrtId =sv_insurance
