CC BY
37DOI 10.47643/1815-1337_2022_12_241 УДК 347.91/.95
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ В ЮРИДИЧЕСКОЙ
НАУКЕ.
THE STUDY OF THE PROBLEMS OF ESTABLISHING THE TRUTH IN LEGAL SCIENCE
ПАРФЕНОВА Ольга Александровна,
аспирант кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9. E-mail: olga.parfenova.1997@mail.ru;
PARFENOVA Olga Aleksandrovna,
Postgraduate Student of the Department of Civil and Administrative Proceedings Moscow State Law University named after O.E. Kutafin. 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya str., 9. E-mail: olga.parfenova.1997@mail.ru;
Краткая аннотация. Будучи правовым инструментом зарубежного правопорядка, процессуальный эстоппель не имеет легального закрепления в России, однако, он активно используется судьями в постановлениях, в которых, все чаще встречается различная интерпретация данного правового инструмента, что приводит к ситуации правовой неопределенности, которая влияет на достижение истины по делу.
Abstract: Being a legal instrument of foreign law and order, procedural estoppel has no legal consolidation in Russia, however, it is actively used by judges in rulings in which, increasingly, there are different interpretations of this legal instrument, which leads to a situation of legal uncertainty that affects the achievement of the truth in the case.
Ключевые слова: процессуальный эстоппель, гражданское процессуальное право, гражданский процесс, арбитражный процесс, общее право.
Keywords: Procedural estoppel, civil procedure law, civil procedure, arbitration process, common law.
Для цитирования: Парфенова О.А. Исследование проблем установления истины в юридической науке // Право и государство: теория и практика. 2022. № 12(216). С. 241-244. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_241.
For citation: Parfenova O.A. The study of the problems of establishing the truth in legal science // Law and state: theory and practice. 2022. No. 12(216). pp. 241-244. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_12_241.
Статья поступила в редакцию: 19.11.2022
Истина - существо женского пола, поскольку она скорее красива, чем приятна.
(Сэр Терри Пратчетт)
1. Сущность истины в истории науки гражданско-процессуального права дореволюционного периода.
При исследовании установления истины в юридической науке следует рассматривать следующую выявленную этапизацию установления истины в науке гражданского-процессуального права: дореволюционный этап, этап советского периода и современный этап.
Поскольку тема данного реферата составляет эмпирическую основу диссертационного исследования, которое проводится на кафедре Гражданского и административного судопроизводства, при исследовании установления истины в юридической науке необходимо провести анализ сущности истины в науке гражданского-процессуального права.
Проблематика истины изучалась человечеством с древних времен, привлекая к себе внимание пытливых умов, желавших определить и понять критерии развития человека для создания единых стандартов общечеловеческого поведения в социуме и определения сути явлений и вещей, что отражалось в искусстве, философии, религии и науке.
Философский словарь 1975 г. под ред. М.М. Розенталя дает следующее понятие истины: «истина - верное, правильное отражение действительности в мысли, критерием которого в конечном счете является практика. Характеристика истинности относится именно к мысли, а не к самим вещам и средствам их языкового выражения. Марксизм впервые сумел дать последовательно материалистическое обоснование понимания И., указал новые диалектические аспекты ее изучения (Объективная истина, Абсолютная истина, Конкретность истины, Критерий истины, Теория и практика)» [1]. Далее в том же словаре: «Истина в формализованных языках — одно из осн. понятий логической семантики, являющееся уточнением аристотелевского понятия истины применительно к высказываниям формализованных языков» [2].
Юридическая доктрина так же занималась разработкой проблематики истины[3]. Вопрос о соотношении права и истины начинает рассматриваться в философии античности с конца II тысячелетия до нашей эры. Так, эллины создают и используют понятие истины, справедливости (дике), закон (номос). Позже Аристотель, основываясь на учении Платона и Сократа начал формулировать определения справедливости, права и закона, при этом произведя анализ права как политического явления, также, разграничил справедливость и право. Аристотель, говоря о справедливости, называл ее правдой, утверждая, что она не тождественна формальному закону, в котором все случаи жизни не предусмотрены, поэтому закон необходимо изменять при помощи справедливости, если он не подходит под сложившуюся на практике ситуацию и следовательно суд не должен применять законы несоответствующие справедливости[4]. В Древнем Риме, правосудие включало в себя различные ценности (например, гражданские, моральные, религиозные, художественные и др. ценности античного мира), и одной из этих ценностей была справедливость. Римская государственность придает иное значение понятию справедливости. Справедливость в Риме становится слугой науки юриспру-
денции, ставшей самостоятельной. Теперь, справедливость — это основа деятельности суда, а не просто божественная сила [5].
Должна ли быть установлена судом истина по делу, это тот вопрос, который остается открытым и вызывает интерес ученых правоведов с момента появления правосудия, так, некоторые ученые считают этот вопрос «центральным вопросом правосудия» [6].
В науке гражданского процессуального права принято рассматривать категорию «истина» через призму принципа объективной истины, однако, так было не всегда. Дореволюционные классики науки гражданского процессуального права обращали внимание на проблематику истины в правосудии. В 1812 г., в работе И. Наумова под названием «Изложение юридических предметов для руководства к познанию практического правоведения» прослеживается связь между истиной и судейской властью «Власть судейская есть право свободно находить в деле истину и полагать решение по справедливости и по закону» [7]. Другой русский юрист К.И. Малышев, спустя 62 года в 1874 г., выразил схожую точку зрению, так судья в своей деятельности чаще всего занимается установлением ложности или истинности фактов, правосудие не может состояться без надлежащей юридической оценки фактов, без установления истины, иначе правосудие превратилось бы в комедию [8].
В 1895 г. Е.А. Нефедьев, рассматривая данный вопрос, пришел к выводу о том, что это состязательность способствует всеобъемлющему выявлению обстоятельств дела, она ведет к «открытию материальной истины» так как больше всего в исходе рассматриваемого дела заинтересованы стороны и из их состязания «должна обнаружиться действительная истина » [9].
Профессор Е.В. Васьковский в 1914 г. утверждал, что главное требование, которое должно соблюдаться в исковом процессе - это правильность судебного решения, которая заключается в его соответствии нормам права и фактическим обстоятельствам разрешенного дела, что именуется материальной правдой [10]. Объясняя сущность материальной правды, Е.В. Васьковский писал: «Постулат материальной правды требует, чтобы суд стремился по возможности к обнаружению истины, к установлению фактических обстоятельств, на почве которых возник процесс, в том виде, какой они в действительности имели» [11].
В 1924 г. ординарный профессор кафедры гражданского права и судопроизводства юридического факультета Томского гос. Университета В.А. Рязановский (проводил исследования по дореволюционному законодательству и доктрине) охарактеризовал правосудие как процесс, направленный на достижение материальной истины по делу, считая, что формальная истина недопустима и является исключением из нормального порядка вещей в правосудии, возникающее при невозможности, затруднительности раскрытия материальной истины : «Плохо то правосудие, которое ограничивает свои задачи достижением формальных результатов, такое положение граничит с сознательным допущением неправосудия. Суд должен установить право действительно существующее, а не формальное право. Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона, - при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины. Подобное положение допустимо только в редких исключительных случаях, но не может служить основанием организации процесса как социального института, не может служить фундаментом отправления правосудия. В таком случае установление действительно существующего права, правильное распознавание права может быть лишь случайным результатом судопроизводства» [12].
Таким образом, в результате выявленной этапизации развития научной мысли о проблематике истины в области науки гражданско-процессуального права было выявлено, что в дореволюционный период появляются первые труды ученых-процессуалистов, в которых рассматривается сначала категория истина, которая модернизируется в материальную правду, установленную судом, достижение истины при рассмотрении дела в данных трудах становится целью правосудия.
2. Сущность истины в истории науки гражданско-процессуального права дореволюционного периода.
При анализе следующего этапа развития категории истины в советский период, следует сделать оговорку о том, что в отличие от дореволюционных ученых юристов, истина рассматривалась не только как материальная правда, но также как принцип объективной истины , который связан с положениями ГПК РСФСР 1923 г. Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор А.Т. Боннер писал по этому поводу следующее: «Истоки советского принципа объективной истины в классовом (социалистическом) понимании значения этого слова следует искать в положениях ГПК РСФСР 1923 г. В соответствии со ст. 5 ГПК суд был обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся. Поэтому, не ограничиваясь представленными объяснениями и материалами, он должен был посредством предложенных сторонам вопросов способствовать выяснению существенных для дела обстоятельств и подтверждению их доказательствами, оказывая обращающимся к суду трудящимся активное содействие к ограждению их прав и законных интересов, дабы юридическая неосведомленность, малограмотность и подобные тому обстоятельства не могли быть использованы им во вред» [13].
Как и любое другое явление, принцип объективной истины не сразу был терминологически определен юридической доктриной, и тем более был отделен от других принципов. Например, советский ученый, профессор А.Ф. Клейнман в 1940 г. писал, что решение, которое выносится судом должно соответствовать обстоятельствам дела, существовавшим в действительности, однако, это требование им выводилось из принципа состязательности [14]. Позднее, в 1954 г. А.Ф. Клейнман в своем учебнике выделяет принцип объективной истины как самостоятельный принцип: «Принцип объективной истины состоит в том, что суд при разбирательстве и разрешении дела должен
ставить своей целью установить фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, должен всемерно стремиться к выяснению действительных взаимоотношений сторон, а судебное решение должно основываться на достоверно установленных, т.е. доказанных обстоятельствах дела» [15].
Были и те ученые процессуалисты, которые, критиковали подход не самостоятельности принципа объективной истины, так С.В. Куры-лев писал, что материальная истина является требованием предъявляемым суду и заключается в том, что «суд должен использовать все предоставленные в его распоряжение процессуальные средства для того, чтобы установить имеющие значение для дела факты в том виде, как они
были в действительности, в пределах, необходимых для осуществления задач правосудия» [16].
Еще одним ученым, не выделявшим принцип объективной истины как самостоятельный принцип, был М.А. Гурвич. Так, в 1957 г. М.А. Гурвич писал об обязанности суда устанавливать истину при помощи принципа состязательности [17].
В дальнейшем принцип объективной истины рассматривался как самостоятельный принцип [18]. Так, в 1964 г. была защищена кандидатская диссертация О.И. Ивановым, в котором предметом исследования выступал принцип объективной истины, изучавшийся в системе принципов советского гражданско-процессуального права, также в данном труде шла речь о закреплении принципа объективной истины и его отличии от принципа формальной истины[19]. Думается, необходимо отметить, что 11 июня 1964 г. в ГПК 1964 г. была закреплена статья под названием «Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон».
В 1982 г. В.М. Семёновым в труде под названием «Конституционные принципы гражданского судопроизводства» была отражена позиция, заключающаяся в том, что требование об установлении объективной истины (и его обязательное выполнение), которое обращено к суду является принципом процессуального права [20]. Также В.М. Семёнов рассматривал следующую проблематику: является ли истина, установленная судом относительной или абсолютной. Считалось, что суд должен установить обязательно только те факты и обстоятельства дела, которые имеют юридическое значение (их наличие или отсутствие) [21].
Анализ доктринальной литературы гражданско-процессуального права, показывает, что в дальнейшем принцип объективной истины рассматривался различными учеными под разными углами. Так, например А. Т. Боннер в своей монографии писал, что данный вопрос в 60-70 гг. прошлого столетия изучался следующими учеными «И.М. Резниченко, М.Г. Авдюковым, М.К. Треушниковым, И.Н. Мухиным, А.Г. Прохоровым, А.С. Козловым и рядом других ученых. Кардинальный вопрос проблемы объективной истины в гражданском судопроизводстве - о соотношении вероятности и достоверности в правосудии - разрабатывался в трудах С.В. Курылева, Л.А. Ванеевой, С.А. Барашкова. В той или иной мере проблема истины в правосудии поднималась также в работах А.А. Мельникова и А.М. Ларина, А.Г. Коваленко, В.М. Семенова, В.Ф. Тараненко, С.В. Никитина, С.Ш. Болтуева, М.М. Зубовича, А.А. Ференс-Сороцкого и некоторых других авторов» [22].
При анализе советской юридической доктрины, необходимо сделать следующие выводы:
1) принцип объективной истины долгое время рассматривался учеными как часть принципа состязательности;
2) принцип объективной истины стал самостоятельным в советской доктрине гражданской процессуальной науки только с 60-х годов прошлого столетия.
3. Возможность установления объективной истины в современной гражданско-процессуальной науке.
Современное развитие гражданского процессуального права открывает перед учеными процессуалистами новые горизонты исследования принципа объективной истины.
Так, например В.М. Шерстюк, утверждает, что «законодатель отказался от принципа объективной истины в гражданском процессе» [23]. А.Ф. Воронов разделяя данную точку зрения пишет следующее: «Принцип объективной истины также благополучно исчез как из теории, так и из практики судопроизводства по гражданским делам» [24]. И.В. Решетникова считает, что суд не устанавливает истину по гражданским делам [25]. М.Д. Олегов в диссертации на соискание степени кандидата юридических наук пишет, что «судебная (формальная) истина» не отражает «действительно имевшими место обстоятельства», суд должен стремиться к достижению объективной истины, что объективная истина — это «соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительности» [26].
Э.М. Мурадьян по данной проблематике имеет следующую позицию: «Отношение к истине в правосудии стало разграничительной чертой между теми, кто убежден в непреходящей ценности принципа истины и теми, кто овладел новым пониманием» [27].
В учебнике 2004 г., А.Т. Боннер. Высказывал позицию о том, что принцип объективной истины существует, он называл его принципом «объективной (судебной) истины» [28].
Таким образом, необходимо отметить, что в наше время наука гражданского процессуального права не стоит на месте, как и исследование проблематики объективной истины. Ученые разделились на два лагеря, одни считают, что принцип объективной истины изжил себя и канул в лету (В.М. Шерстюк, А.Ф. Воронов, И.В. Решетникова), другие ученые отстаивают существование принципа объективной истины (А.Т. Боннер, Э.М. Мурадьян, М.Д. Олегов).
В результате исследования неопределенность материи как категории истории и философии юридической науки и истины в науке гражданско-процессуального права были сделаны следующие выводы:
в результате анализа установления истины в науке гражданского процессуального права, было уточнено определение истины: истина — это верное, правильное отражение действительности в мысли, критерием которого в конечном счете является практика. Характеристика истинности относится именно к мысли, а не к самим вещам и средствам их языкового выражения;
в результате исследования была выявлена следующая этапизация развития научной мысли о проблематике истины в области науки гражданского процессуального права: 1. дореволюционный период; 2. советский период; 3. период современной гражданско-процессуальной науки, в кортом была выявлена научная проблематика и возможность установления объективной истины в гражданско-процессуальном праве.
В результате проведенного исследования истины в юридической науке, выявлено, что данная проблематика соответствует области историко-научного знания, которая составляет эмпирическую основу диссертационного исследования на тему «Процессуальный эстоппель в гражданском и арбитражном судопроизводстве». Таким образом, в результате истины в гражданско-процессуальной науке выявлено, что в предмет исследования юридической науки на протяжении всей истории ее развития входила и занимала одно из важных мест проблема достижения
истины в доктрине цивилистического процесса.
Библиография:
1. Философский словарь под редакцией М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина издательство политической литературы Москва 1975. С. 157.
2. Философский словарь под редакцией М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина издательство политической литературы Москва 1975. С. 157.
3. Экимов А.И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск.
1984. С. 32.
4. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М., 1979. С. 5-15.
5. Гринберг Л. Г. Понятие справедливости в домарксистской общественно-политической и правовой мысли // Правоведение. 1964. № 1. С. 135.
6. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991 .С. 3.
7.Наумов И. Изложение юридических предметов для руководства к познанию практического правоведения. СПб., 1812. С. 2.
8. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. СПб., 1874. С. 226.
9.Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Речь, произнесенная в торжественном годичном собрании Императорского Казанского университета 5 ноября 1895 года. Казань, 1895.
10.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 351.
11.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 420.
12. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 32 - 33.
13.Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Монография. - СПБ., 2009, С. 28.
14. Гражданский процесс / Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1940. С. 53 - 54.
15. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: Учебник. М., 1954. С. 55.
16. Курылев С. Понятие материальной истины в советском правосудии // Социалистическая законность. 1952. N 5. С. 39.
17. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1957. С. 44 - 48.
18. Гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. М., 1968. С. 40 - 43.
19. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964.
20. Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 94.
21. Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С.95—96.
22. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Монография. - СПБ., 2009, С. 33-34.
23. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996. С. 25.
24. Воронов А.Ф. Развитие принципов гражданского процесса // Юридическая безопасность человека в России. Угрозы и вызовы в сфере юриспруденции: Сб. науч. тр. / Науч. ред. А.А. Тер-Акопов. М., 2001. С. 124.
25. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве/ Решетникова И.В. - Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. С. 5- 11.
26. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 177-179.
27. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 100.
28. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 56.
References:
1. Philosophical Dictionary edited by M. M. Rosenthal and P. F. Yudin Publishing House of Political Literature Moscow 1975. p. 157.
2. Philosophical Dictionary edited by M. M. Rosenthal and P. F. Yudin Publishing House of Political Literature Moscow 1975. P. 157.
3. Ekimov A.I. Categories of truth and justice in the activities of justice//Actual problems of the theory of legal evidence. Irkutsk. 1984. p. 32.
4. Nersesyants B.C. Political teachings of Ancient Greece. M., 1979. pp. 5-15.
5. Grinberg L.G. The concept of justice in pre-Marxist socio-political and legal thought // Jurisprudence. 1964. No. 1. p. 135.
6. Molchanov V.V. Collecting evidence in civil proceedings. M., 1991. P. 3.
7.Naumov I. Presentation of legal subjects for guidance to the knowledge of practical jurisprudence. St. Petersburg., 1812. P. 2.
8. Malyshev K.I. Course of civil proceedings. T. I. St. Petersburg, 1874. p. 226.
9. Nefediev E.A. The main principles of civil proceedings. Speech delivered at the solemn annual meeting of the Imperial Kazan University on November 5, 1895. Kazan, 1895.
10.Vaskovsky E.V. Course of civil procedure. T. I. M., 1913. P. 351. 11 .Vaskovsky E.V. Course of civil procedure. T. I. M., 1913. P. 420.
12. Ryazanovsky V.A. Unity of process. M., 1996. pp. 32 - 33.
13.Bonner A.T. Problems of establishing the truth in the civil process. Monograph. - St. Petersburg, 2009, p. 28.
14. Civil procedure / Edited by A.F. Kleinman. M., 1940. pp. 53 - 54.
15. Kleinman A.F. Soviet civil procedure: Textbook. M., 1954. p. 55.
16. Kurylev S. The concept of material truth in Soviet justice // Socialist legality. 1952. N 5. p. 39.
17. Soviet civil procedural law / Edited by M.A. Gurnch. M., 1957. pp. 44 - 48.
18. Civil procedure / Edited by N.A. Chechina and D.M. Chechota. M., 1968. pp. 40 - 43.
19. Ivanov O.V. Objective truth in the Soviet civil process: Abstract of the dissertation ... cand. jurid. Sciences. M., 1964.
20. Semenov V.M. Constitutional principles of civil procedure. M., 1982. p. 94.
21. Semenov V.M. Constitutional principles of civil proceedings. M., 1982. pp.95-96.
22. Bonner A.T. Problems of establishing the truth in civil proceedings. Monograph. - St. Petersburg, 2009, pp. 33-34.
23. Commentary to the Civil Procedure Code of the RSFSR. M., 1996. pp. 25.
24. Voronov A.F. Development of principles of civil procedure // Human legal security in Russia. Threats and challenges in the field of jurisprudence: Collection of scientific tr. / Scientific ed. A.A. Ter-Akopov. M., 2001. p. 124.
25. Evidentiary law in civil proceedings/ Reshetnikova I.V. - Yekaterinburg: Humanit Publishing House. un-ta, 1997. pp. 5-11.
26. Olegov M.D. Truth in civil procedure: Dis. ... cand. jurid. sciences. M., 1999. pp. 177-179.
27. Muradian E.M. Truth as a problem of judicial law. M., 2002. p. 100.
28. Civil procedural law Textbook / Edited by M.S. Shakaryan. M., 2004. p. 56.
