CC BY
4
Исследование механизмов формирования и интеграции системных ресурсов для инноваций на глобальном уровне
Матризаев Бахадыр Джуманиязович
кандидат экономических наук,
ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», г. Москва, Российская Федерация. E-mail: matrizaev@mail.ru
Аннотация. В данной статье исследуются механизмы формирования и интеграции системных ресурсов для инноваций на глобальном уровне. В частности, более подробно рассматривается проблема международной взаимозависимости в инновационном процессе и предлагается новый методологический подход для анализа технологических инновационных процессов в контексте транснациональной динамики. Опираясь на существующие концепции инновационных систем и последние исследования в области глобализации инноваций, мы исследуем потенциал применения мультискалярной концепции инновационных систем. Решение этой проблемы мы производим путем переосмысления узловых и перекрестных позиций между различными подходами к инновационной системе. В частности, мы стремимся определить, как создаются и интегрируются ключевые системные ресурсы для инноваций на глобальном уровне. В качестве итогового результата мы предлагаем разработанные нами два новых концептуальных измерения. Во-первых, мы определяем подсистемы глобальной инновационной системы не на основе заранее определенных территориальных границ, а на основе сетей субъектов и институтов, которые участвуют в создании конкретных системных ресурсов. Во-вторых, мы полагаем, что эффективность системы в развитии и распространении инноваций зависит не только от наличия взаимосвязанных подсистем, но и от наличия структурных связей между ними.
Ключевые слова: инновации, инновационная система, динамика, концепция, подход. JEL codes: 030, 010, F60
Для цитирования: Матризаев, Б.Д. Исследование механизмов формирования и интеграции системных ресурсов для инноваций на глобальном уровне / Б.Д. Матризаев. - DOI 10.52957/22213260_2021_11_52. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 - №11. - С.52-62. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.11.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_11_52
Введение
В постиндустриальной экономике, где доминируют знания и информация, мобильность и циркуляция людей, знаний и капитала, все больше взаимосвязываются инновационные процессы в разрозненных местах [25]. Возросшая пространственная сложность инновационных процессов ставит вопрос о том, является ли территориальный (местный, региональный или национальный) системный взгляд по-прежнему актуальным, поскольку границы систем становятся все более размытыми. Если взглянуть более фундаментально, некоторые исследователи утверждают, что подход к инновационной системе на более общем уровне больше не является перспективным направлением исследований и может быть оставлен в истории инновационных исследований [17], [24], [28]. В настоящей статье мы выступаем против этой точки зрения и полагаем, что системный взгляд по-прежнему обладает значительным исследовательским потенциалом, не в последнюю очередь при адаптации ко все более интернационализированным инновационным процессам. Однако для реализации этого потенциала требуется ряд концептуальных улучшений. Пристальное внимание к сетям субъектов и институтам,
которые обусловливают развитие инноваций в региональных и национальных системах, необходимо сочетать с уделением большего внимания роли мультискалярных сетей и системным различиям между инновационными процессами в различных отраслях. Это требует более интегративного взгляда, в котором различные подходы к инновационной системе и связанные с ним исследования о глобализации инноваций перестают жить параллельной жизнью и начинают более активно взаимодействовать друг с другом по принципу сообщающихся сосудов.
Чтобы далее развить данную идею, мы более подробно рассмотрим проблему международной взаимозависимости в инновационном процессе. За последнее десятилетие в ряде исследований [18], [52] авторы утверждали, что пространственная конфигурация инновационных систем становится все более сложной, охватывая сети субъектов и институциональные контексты из разных мест и в разных пространственных масштабах. В то время как авторы различных аналитических подходов [27], [35] начали концептуализировать растущую важность международных связей между региональными и национальными инновационными системами, всеобъемлющая и действенная аналитическая основа для глобальных инновационных систем все еще отсутствует. В частности, существующие концепции подверглись критике за то, что они остаются довольно расплывчатыми в их концептуализации взаимозависимостей между различными территориальными подсистемами на международном уровне [23], [44]. И в этом смысле наша статья направлена на восполнение данного научного пробела путем переосмысления совпадений между различными подходами к инновационной системе. В частности, наше стремление направлено на то, чтобы определить, как создаются и интегрируются ключевые системные ресурсы для инноваций на глобальном уровне. В этом стремлении мы, опираясь на существующие мультискалярные подходы к инновационной системе, попытаемся предложить два новых концептуальных измерения.
Во-первых, мы определяем подсистемы глобальной инновационной системы не на основе заранее определенных территориальных границ, а на основе сетей субъектов и институтов, которые участвуют в создании конкретных системных ресурсов (знания, доступ к рынкам, финансовые инвестиции и технологическая легитимность). Подпадают ли действующие сети и институты в каждом из этих измерений под территориальные границы или нет, постараемся ответить с помощью инструментального анализа. Во-вторых, мы полагаем, что эффективность системы в развитии и распространении инноваций зависит не только от наличия взаимосвязанных подсистем, но и от наличия структурных связей между ними. Структурная связь достигается исключительно в случаях, если конкретные субъекты, сети субъектов или институты охватывают, или как минимум пересекаются между различными подсистемами, будь то в конкретном регионе или стране, транснациональной корпорации или вовсе в глобальной среде.
Во-вторых, мы опираемся на последние данные в исследованиях по отраслевым системам [16], [27], [40], чтобы объяснить различия в пространственной конфигурации глобальной инновационной системы вразличных типах отраслей, и, основываясь на анализе недавно появившихся технологических секторов, мы объясним, как пространственная конфигурация глобальной инновационной системы отличается между отраслями, производящими стандартизированные товары с инновационным режимом «наука-технологии-инновации» (например, производство бытовой электроники, солнечные фотоэлектрические модули), и отраслями с инновационным режимом «производство-использование-взаимодействие», которые зависят от процесса оценки, адаптированного к конкретным территориальным условиям (например, производство ветроэнергетики). Данные инновационные режимы более детально рассматривались нами в наших предыдущих исследованиях [13], [14], [15]. В целом, эта эвристика создает новые гипотезы о том, почему в некоторых отраслях границы национальных и региональных инновационных систем остаются актуальными, в то время как в других отраслях территориальные производственные границы все больше выходят за рамки международной взаимозависимости. Соответственно, регуляторные меры, нацеленные на конкретные
национальные или региональные подсистемы, могут привести к различным пространственным побочным эффектам в зависимости от общей конфигурации глобальной инновационной системы.
В этих целях нами вводятся и разрабатываются два ключевых механизма: генерация ресурсов в многолокальных подсистемах и установление структурных связей между ними в глобальной инновационной системе. Основываясь на данной концепции, мы представим типологию из четырех типовых конфигураций глобальной инновационной системы, основанную на вышеупомянутых нами инновационных режимах и системе оценки в различных типах отраслей. Мы полагаем, что всесторонний взгляд на глобальную инновационную систему играет важную роль для большего усиления исследовательского потенциала в части инновационной системы и разработки государственной политики, отражающих растущую пространственную сложность инновационного процесса.
Теоретические предпосылки концептуализации глобализации инноваций
В ряде исследований по инновационной системе [40], [42], [53] авторы подчеркивают, что инновации возникают в результате сложных взаимодействий между субъектами, обладающими взаимодополняющими (технологическими, управленческими, инвестиционными или регулирующими) компетенциями, которые действуют в конкретных институциональных условиях. Использование системной метафоры подчеркивает распределенную, но при этом, в некоторой степени скоординированную организацию, которая лежит в основе инновационного процесса. Точнее, взаимодействие между государством, бизнесом, наукой, и различными посредниками создает положительные внешние эффекты, которые имеют ключевое значение в инновационном процессе, но являются очень трудно произведенными или контролируемыми любым субъектом самостоятельно [31], [39].
На протяжении многих лет были сформулированы и эмпирически применены различные варианты инновационной системы, включая национальный [20], региональный [28], отраслевой [37] и технологический [51] подходы. На первый взгляд, отличительная особенность каждого подхода заключается в том, как устанавливаются границы системы, т. е. в определении того, какие элементы способствуют возникновению положительных внешних эффектов, связанных с инновациями, а какие, наоборот, препятствуют их возникновению [41]. Тем не менее, при более глубоком сравнении подходов можно обнаружить существенные различия в эпистемологии, исследовательских целях и методологическом подходе каждой из них. Учитывая эти различия, различные направления исследований в области инновационной системы жили в основном параллельной жизнью, без особого взаимного обогащения между их исследовательскими подходами. При более пристальном изучении существующей научной литературы по глобальным, международным или мультискалярным подходам можно обнаружить отсутствие взаимодействия между различными исследовательскими подходами.
Прежде всего, авторы исследований по национальной и региональной инновационным системам отошли от территориального взгляда, подчеркнув важность институционально встроенного взаимодействия в инновационном процессе. Накопление потенциала, интерактивное обучение и встроенные возможности в национальном и региональном контекстах стали ключевым направлением исследований. При концептуализации глобализации инноваций авторы исследований по национальной и региональной инновационным системам исходили из обычного предположения о том, что национальные / региональные контексты имеют наибольшее значение для инноваций, и далее переходят к объяснению связей между внедренными на территории инновационными процессами. Другим наглядным примером являются исследования Т. Рингберга и М. Рейхлена [43], которые предлагают комплексный концептуальный подход к тому, как инновационные процессы в различных региональных инновационных системах дополняют друг друга в глобальном разделении
труда. Этот подход позже подвергся критике группой исследователей во главе с Д. Хальбе [32] за довольно статичную концепцию инноваций и использование «пространственного фетишизма». Априори устанавливая национальные или региональные границы в виде скалярных контуров, авторы концепций национальной и региональной инновационных систем не могли полностью охватить деятельность субъектов, сетей и институтов, развивающихся на наднациональном уровне, и, следовательно, не имели четкого понимания того, как они влияют на динамику инноваций, встроенных в территориальные границы. Таким образом, концепции глобальной инновационной системы в контексте национальной и региональной инновационных систем в основном показывают, что территориальные подсистемы по-прежнему имеют значение, даже несмотря на то, что они становятся все более взаимосвязанными на наднациональных уровнях. Тем не менее, нет общего понимания того, как возникают эти взаимосвязи, как они важны, не говоря уже о том, имеют ли они одинаковое значение для всех отраслей и рынков.
Сторонники концепции отраслевых инновационных систем дополнили концепции национальной и региональной инновационных систем, утверждая, что отраслевые и технологические, а не национальные или региональные факторы в основном влияют на пространственную организацию инноваций [37]. Сравнительные эмпирические исследования отраслевых секторов (таких, как производство полупроводников, автомобилестроение, фармацевтика, телекоммуникации, станкостроение и т.д.) последовательно демонстрировали сходство между инновационными процессами одного и того же сектора в разных регионах [36], [38], [47]. Сторонники концепции отраслевых инновационных систем разработали сложные отраслевые таксономии, которые основываются на технологических режимах и траекториях, структурирующих инновационные процессы [37]. Данная методология позволила разработать строгий аналитический подход, который, однако, также вызвал сильную критику за его технологическую предвзятость. В частности, большая часть критики была связана с тем, что исследования отраслевых инновационных систем все больше преуменьшают важность распределенных форм агентских, нефирменных акторов и влияния неформальных институтов на инновационные процессы. Кроме того, учитывая прочные корни данной концепции в эволюционной экономике и ее зависимость от стандартизированных количественных баз данных, она, как правило, концентрирует свое внимание на долгосрочной динамике промышленности в существующих производственных секторах, в то время как не предлагают весомых объяснений появления новых секторов и технологий.
Последнее, со временем, было подхвачено сторонниками технологических инновационных систем [51], которые сосредоточили свои эмпирические исследования исключительно на динамике построения систем и формирования промышленности в развивающихся секторах, основанных на чистых технологиях. Чтобы максимально охватить эту сложную динамику, аналитическое поле было расширено далеко за пределы системных элементов до основных функций в качестве инструмента оценки производительности системы [19]. Семь ключевых системных процессов были определены на основе обширного анализа теоретико-методологической базы и индуктивного обобщения эмпирических исследований, включая производство и распространение знаний, предпринимательские эксперименты, мобилизацию ресурсов, руководство поиском, формирование рынка, создание легитимности и создание положительных внешних эффектов. С тех пор различные вновь появляющиеся эмпирические исследования лишь усовершенствовали и усилили данный аналитический подход [40], [41]. Тем не менее, большинство эмпирических исследований в рамках концепции технологической инновационной системы продолжают устанавливать априорные системные границы на национальном уровне и ограничивают анализ отраслями чистых технологий, утверждая, что это согласованный набор отраслей с аналогичными технологическими траекториями. Таким образом, несмотря на то, что концепция технологических инновационных систем предлагает четкий подход системной динамики и в принципе охватывает международный масштаб, в последнее
время данная концепция также вызвала критику за пространственный фетишизм в ее эмпирическом применении и пренебрежение различиями в инновационном процессе в отраслевом контексте [46], [48].
Подводя итог нашему краткому обсуждению основных теоретических предпосылок, следует отметить, что предпринятые попытки интернационализации концепции инновационной системы не использовали преимущества широкой взаимодополняемости, существующей между различными подходами инновационной системы. На наш взгляд, в более интегративной форме в подходе глобальной инновационной системы необходимы три ключевых улучшения. Во-первых, ему необходимо концептуализировать ключевые элементы системы и контексты, в которых положительные внешние эффекты возникают из пространственно открытой, мультискалярной концепции. Ключевой вопрос для исследователей инновационной системы заключается не в том, имеет ли по-прежнему значение внедрение инновационных процессов в национальные или региональные территориальные контексты, а в том, насколько это важно и имеет ли это значение для разных типов технологий и отраслей. Во-вторых, подход должен быть динамическим и способным объяснить процессы, которые приводят к созданию (и упадку) новых технологий и отраслей промышленности. В-третьих, и, наконец, он должен учитывать систематические различия между динамикой инноваций в различных типах отраслей.
Основные направления концептуализации ключевых элементов глобальных инновационных систем
Напомним, что основным структурным элементом инновационных систем являются акторы, участвующие в разработке и распространении новых технологий, а также формальные и неформальные сети, которые формируют акторы, и институциональные механизмы, регулирующие эти взаимодействия. К числу акторов, как правило, относятся фирмы, исследовательские организации, правительственные и неправительственные организации, и другие посреднические организации, которые вносят свой вклад в развитие и распространение инноваций. В традиционных подходах к инновационной системе акторы концептуализированы как внутренне однородные субъекты с четко определенными интересами и преследующие согласованные стратегии в отношении целей, связанных с инновациями [33]. При распространении данного определения на международный контекст акторы должны концептуализироваться не как разрозненные агенты как таковые, а как «составная часть более широкой сети, с помощью которой реализуются возникающие возможности и эффекты». Данный контекст, являясь наиболее непосредственно относящимся к транснациональным корпорациям, также в равной степени актуален для других действующих групп, таких, как исследовательские организации, профессиональные и промышленные ассоциации, международные неправительственные организации, саморегулируемые организации с глобальным охватом.
Кажущееся очевидным различие между сетями в региональном, национальном и международном масштабах становится все более размытым. Поэтому, на наш взгляд, концептуализация сетей акторов должна быть соответствующим образом пересмотрена. Фирмы могут координировать деятельность в различных внутриорганизационных или внеорганизационных сетях и в рамках целого ряда форм управления, начиная от рыночного обмена и заканчивая сетевыми формами межфирменного управления, полной интеграцией и прямым владением [49]. Международные сети представляют собой материализацию различных географических и негеографических сходств, которые могут быть институционализированы в разной степени, начиная от полной интеграции в формальном организационном контексте до слабо связанных виртуальных и когнитивных сообществ, как, например, в области разработки программного обеспечения.
Таким же образом формальные и неформальные институты могут иметь различный пространственный охват. Среди часто упоминаемых регулирующих институтов в исследованиях
инновационных систем являются международные договоры и механизмы передачи технологий (например, механизм чистого развития Киотского протокола), которые устанавливают рамочные условия для инновационных процессов [22]. Права интеллектуальной собственности являются специфической формой международно признанного института, имеющего решающее значение для функционирования многих видов инновационной. Вместе с тем, упомянутые когнитивные и нормативные институты могут развивать активность за пределами конкретных территориальных контекстов в форме технологических парадигм и профессиональных компетенций [50].
В целом, в глобальном контексте инновационные системы состоят из мультискалярных сетей акторов и институциональных механизмов, которые совместно поддерживают формирование и распространение инноваций. В некоторых случаях они могут быть внедрены в конкретные территориальные границы, однако в других случаях они зависят от стратегий акторов, сетей и институциональной динамики, которые совместно развиваются в глобальном масштабе Таким образом, совокупность акторов, сетей и институтов, которые поддерживают инновации в глобальной инновационной системе, почти бесчисленна, и альтернативные конфигурации системы могут привести к аналогичным характеристикам производительности [49]. Поскольку различные элементы системы становятся более сложно структурированными на международном уровне, интегрирование в наш подход ключевых системных функций из концепции технологических инновационных систем представляется целесообразной. Данная комбинация позволяет структурировать внешние факторы, которые поддерживают формирование отрасли и инновации в четыре общих типа системных ресурсов - знания, доступ к рынкам, финансовые инвестиции и легитимность технологий, - каждый из которых может развиваться в своей собственной пространственной конфигурации. С этой точки зрения глобальные инновационные системы состоят из подсистем, которые создают эти четыре типа системных ресурсов и которые связаны мультискалярными сетями акторов и институциональными механизмами.
Таким образом, мы подходим к необходимости более подробного описания двух новых концептуальных элементов: 1) подсистем глобальной инновационной системы, в которых формируются системные ресурсы, и 2) структурных связей между подсистемами. Далее мы приведем основные выводы этих элементов и в последующих статьях мы более подробно рассмотрим их сущностные характеристики.
В исследованиях концепций национальной и региональной инновационных систем предполагалось, что положительные внешние эффекты проявляются более или менее равномерно на национальном или региональном уровне. Вместе с тем, в ряде исследований концепции международной или глобальной инновационной системы авторы утверждают, что региональные или национальные уровни остаются ключевыми предпосылками для формирования внешних эффектов, и поэтому включают уровень международного взаимодействия. Однако с точки зрения концепции глобальной инновационной системы это кажется чрезмерно упрощенным. В отдельных исследованиях авторы использовали глобальную винодельческую промышленность в качестве примера, чтобы показать, что ресурсы знаний в региональной инновационной системе доступны весьма избирательно и неравномерно, в том числе на региональном уровне [18]. При применении глобальной концепции и рассмотрении не только ресурсов, основанных на знаниях, эта асимметрия еще более усиливается.
Поэтому вопрос о том, «где» формируются системные ресурсы и какие субъекты могут получить к ним доступ, занимает центральное место. Мы определяем подсистемы не как пространственно формируемые структуры, а как акторные сети и институциональные контексты, участвующие в формировании системных ресурсов. Границы подсистем могут соответствовать национальным или региональным масштабам, но они также могут развиваться в сетях, выходящих за рамки национальных и региональных границ. Примером подсистемы, развивающейся в мультискалярной
сети, может быть технологическая легитимность сельскохозяйственной продукции, основанной на принципах справедливой торговли, которая создается между глобально активными научно-производственными коллективами, транснациональной компанией и фермерскими коллективами в развивающихся странах. Здесь участники часто не распределены пространственно, но все же развивают общие компетенции, запасы знаний и инвестиционные модели, которые трудно скопировать и получить доступ посторонним. Аналогичным примером являются знания о технологии мембранных биореакторов, которые первоначально появились в результате глобальной инновационной сети, охватывающей инженеров французских транснациональных водных компаний и научно-исследовательских институтов в различных странах по всему миру [26].
Поскольку инновации в конечном счете зависят от того, как субъекты объединяют знания, инвестиции, рынки и технологическую легитимность для новых функционирующих конфигураций, общее развитие глобальной инновационной системы будет зависеть от того, связаны ли процессы формирования ресурсов в четырех подсистемах друг с другом, и если да, то как. Такая «структурная связь» относится к основополагающим элементам инновационной системы - акторам, сетям и институтам. Примером такой «структурной связи» может быть международная активная фирма, которая способна подключать ресурсы знаний из региональной инновационной системы к сегментам рынка в отдаленных местах. Примером институциональных взаимосвязей являются профессиональные компетенции (например, инженеров или консультантов по технологиям), которые позволяют формулировать общие для всего мира технологические стандарты и тем самым позволяют получать экономию за счет масштаба на различных рынках.
Кроме того, сетевое взаимодействие может происходить даже на международных научно-практических сообществах (конференциях и выставках), где информация из различных подсистем глобальной инновационной системы обменивается и рекомбинируется. В глобальной инновационной системе формирование ресурсов и структурная взаимосвязь, соответственно, являются многополярными, текучими и подвержены интенсивным рекомбинациям. Поскольку ключевые системные ресурсы возникают из подсистем с различной географией, участники глобальной инновационной системы во многих случаях не смогут напрямую присвоить доминирующую долю из них внутри компании или внутри данного региона или страны. Им скорее придется создавать стратегические альянсы и полагаться на негеографические типы сходимости, чтобы получить доступ и закрепить полный портфель ресурсов в данной местности. Концентрация инновационной деятельности развивается в узлах, где встречаются и взаимодействуют акторы, участвующие в различных подсистемах. В некоторых случаях эти узловые центры могут быть территориально ограничены, в других случаях они могут временно развиваться на международных научно-практических сообществах или возникать из международных сетей транснациональных корпораций или глобальных научно-производственных конгломератов.
Соответственно, формирование ресурсов в подсистемах может привести к появлению множества мультискалярных топологий систем, особенно по сравнению с географически довольно плоским представлением структуры системы в концепциях национальной и региональной инновационной систем. Здесь, в качестве примера, можно привести пример гипотетической структуры в области общественного здравоохранения. На первом уровне как правило находятся субъекты с глобальным охватом (транснациональная корпорация, а также консорциум научно-исследовательских институтов, органов по стандартизации, консалтинговых компаний и международных неправительственных организаций) где они взаимодействуют для определения мобилизации финансовых инвестиций. Примером может служить инициатива фонда Билла и Мелинды Гейтс, которая финансирует профильные исследования и разработки. Вторая подсистема формируется вокруг процесса создания знаний, который происходит в специализированных (биотехнологических) научно-исследовательских институтах и стартапах в конкретной национальной инновационной системе.
Здесь «структурные связи» устанавливаются международными исследовательскими программами и интеграцией национальных органов по установлению стандартов в комитеты по стандартизации технологий Всемирной организации здравоохранения. Соответствующая подсистема знаний возникает из регионального технологического кластера, который обеспечивает благоприятную институциональную среду для разработки специализированных технологий (например, для передовых технологий вакцинации). Здесь же «структурным связям» способствует структурное подразделение транснациональной корпорации, расположенное в региональной инновационной системе, которое активно вносит финансовые инвестиции и знания в местную инновационную среду. Четвертая подсистема формируется в новых сегментах рынка, который на предварительных этапах уже создан транснациональной корпорацией и консалтинговой компанией в известных университетских госпиталях в отдельных городах по всему миру. В этой подсистеме происходит изучение потребностей рынка и реакции потребителей, а также устанавливается первоначальная технологическая легитимность инновационного продукта.
Выводы
В целом, подводя итог отметим, что успех глобальной инновационной системы зависит не только от качества процессов формирования ресурсов в каждой подсистеме, но и от способности ключевых участников объединить эти разрозненные виды деятельности в согласованную инновационную траекторию на глобальном уровне. Глобальная инновационная система будет успешно развиваться, если различные подсистемы будут хорошо налажены и взаимосвязаны и, таким образом, смогут мобилизовать и рекомбинировать системные ресурсы для разработки и распространения инноваций.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамов Р. Диверсификация экономики регионов на основе инновационного развития / Руслан Абрамов. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. - 228 c.
2. Актуальные проблемы Европы. Европа и Россия. Инновационное развитие и модернизация экономик. - М.: ИНИОН РАН, №1. 254 с. 2018
3. Актуальные проблемы Европы. Выпуск №1(2013). Европа и Россия. Инновационное развитие и модернизация экономик: моногр. - М.: Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, 2016. - 900 с.
4. Акулова Е. Инновационные решения на пути к эффективному развитию экономики России / Екатерина Акулова. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2014. - 680 с.
5. Асанов А. Инновационная система управления экономикой региона / Александр Асанов. - М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2016. - 180 c.
6. Аузан А.А. Инновационное развитие экономики России. Междисциплинарное взаимодействие. Сборник статей / А.А. Аузан. - М.: Проспект, 2016. - 646 c.
7. Бабурин В. Л. Инновационные циклы в российской экономике / В.Л. Бабурин. - Москва: РГГУ 2014. - 120 c.
8. Базилевич А.И. Инновационный менеджмент и экономика организаций (предприятий): практикум. Гриф УМО ВУЗов России: моногр. / А.И. Базилевич. - М.: Инфра-М, Вузовский учебник, 2016. - 669 c.
9. Богатова Е.В. Инновационная экономика. Монография / Е.В. Богатова. - М.: Русайнс, 2015. -
897 c.
10. Борисов В.Н. и др., Модернизация промышленности и развитие высокотехнологичных производств в контексте «зеленого роста». Под редакцией академика Порфирьева Б.Н. - М.: Научный консультант, 2017. - 434 с.
11. Борисов В.Н. и др., Прогнозирование инновационного машиностроения. М.: МАКС Пресс,
2015. -180с.
12. Борисов В.Н. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России: проблемы, факторы, стратегии, прогнозы. - М.: МАКС ПРЕСС, 2005. - 591 с.
13. Матризаев Б.Д. Исследование отличительных особенностей режимов бизнес-инноваций и их влияния на результаты инновационной деятельности макрорегионов // Вопросы инновационной экономики. - 2020. - Том 10. - № 4. - С. 2021-2036. - doi: 10.18334/vinec.10.4.110880.
14. Матризаев Б.Д. Исследование особенностей проциклической динамики инвестиций в научно-технологическое и инновационное развитие экономики на примере стран с «догоняющей» моделью. Вопросы инновационной экономики. Т. 9. № 3. С. 693-708. 2019.
15. Матризаев Б.Д. Исследование гипотетических основ стратегии технологической модернизации и повышения инновационного потенциала в странах с быстрорастущей экономикой. Экономика: теория и практика. № 1 (53). С. 15-21. 2019.
16. Archibugi D., Filippetti A. Is the economic crisis impairing convergence in innovation performance across Europe? J. Common. Mark. Stud. 49, 1153-1182. 2011.
17. Azariadis C., Drazen A. Threshold externalities in economic development. Quarterly Journal of Economic Development 105, 501-526. 1990.
18. Barrios, C., Flores, E., Martinez, M.A. Club convergence in innovation activity across European regions. Pap. Reg. Sci. 98 (4), 1545-1565. 2019
19. Bergek A., Hekkert M., Jacobsson S., Markard, J., Sanden, B., Truffer, B., Technological innovation systems in contexts: conceptualizing contextual structures and interaction dynamics. Environ. Innov. Soc. Transit. 16, 51-64. 2015.
20. Bergman N., Haxeltine A., Whitmarsh L., Kohler J., Schilperoord M., Rotmans J. Modelling socio-technical transition patterns and pathways. J. Artif. Soc.Soc. Simul. 11, 7. 2008.
21. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes, E. Measuring the efficiency of decision making units. Eur. J. Oper. Res. 2 (6), 429-444. 1978.
22. Club of Rome. The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Projecton the Predicament of Mankind. Universe Books, New York. 1972.
23. Cooper, A.C., Smith, C.G., How established firms respond to threatening technologies. Acad. Manag. Exec. 6, 55-70. 1992.
24. Disoska, E.M., Tevdovski, D., Toshevska-Trpchevska, K., Stojkoski, V. Evidence of innovation performance in the period of economic recovery in Europe. Innovat. Eur. J. Soc. Sci. Res. 33 (3), 280-295. 2018.
25. Edquist, C., Zabala-Iturriagagoitia, J.M., Barbero, J., Zofio, J.L. On the meaning of innovation performance: is the synthetic indicator of the Innovation Union Scoreboard flawed? Res. Eval. 27 (3), 196211. 2018.
26. Enflo, K., Hjertstrand, P. Relative sources of European regional productivity convergence: a bootstrap frontier approach. Reg. Stud. 43, 643-659. 2009.
27. European innovation scoreboard. Available. http://ec.europa.eu/growth/industry/innovation/facts-figures/scoreboards_en. 2019.
28. Fagerberg, J. A technology gap approach to why growth rates differ. Res. Pol. 16, 87-94. 1987.
29. Furman, J., Hayes, R. Catching up or standing still? National innovative productivity among 'follower' countries, 1978-1999. Res. Pol. 33, 1329-1354. 2004.
30. Geels, F.W., Schot, J. Typology of sociotechnical transition pathways. Res.Policy 36, 399-417. 2007.
31. Gerschenkron, A. Economic Backwardness in Historical Perspective. Belknap Press, Cambridge: MA. 1962.
32. Halbe, J., Reusser, D.E., Holtz, G., Haasnoot, M., Stosius, A., Avenhaus, W., Kwakkel, J.H. Lessons for model use in transition research: a survey and comparison with other research areas. Environ. Innov. Soc.
Transit. 15,194-210. 2015
33. Hillman, K.M., Sanden, B. Exploring technology paths: the development of alternative transport fuels in Sweden 2007-2020. Technol. Forecast. Soc.Change 75, 1279-1302. 2008.
34. Holtz, G., Alkemade, F., Haan, F., Kohler, J., Trutnevyte, E., Luthe, T., Halbe, J., Papachristos, G., Chappin, E., Kwakkel, J., Ruutu, S. Prospects of modelling societal transitions: position paper of an emerging community. Environ. Innov. Soc. Transit. 17, 41-58. 2015
35. Jacobsson, S., Lauber, V. The politics and policy of energy system transformation—explaining the German diffusion of renewable energy technology. Energy Policy 34, 256-276. 2006.
36. Kemp, R., Schot, J., Hoogma, R. Regime shifts to sustainability through processes of niche formation: the approach of strategic niche management. Technol. Anal. Strateg. Manag. 10, 175-198. 1998.
37. Leibenstein, H. X-efficiency: from concept to theory. Challenge 22 (4), 13-22. 1979.
38. Liao, C.T. Laggards imitate, leaders innovate: the heterogeneous productivity effect of imitation versus innovation. Ind. Corp. Change 29 (2), 375-394. 2020.
39. Loorbach, D. Transition management for sustainable development: a prescriptive: complexity-based governance framework. Governance 23,161-183. 2010.
40. Markard, J., Truffer, B. Technological innovation systems and the multi-level perspective: towards an integrated framework. Res. Policy 37, 596-615. 2008
41. Markard, J., Raven, R., Truffer, B. Sustainability transitions: an emerging field of research and its prospects. Res. Policy 41, 955-967. 2012
42. Markard, J., Truffer, B. Technological innovation systems and the multi-level perspective: towards an integrated framework. Res. Policy 37, 596-615. 2008.
43. Ringberg, T., Reihlen, M., Ryd'en, P. The technology-mindset interactions: leading to incremental, radical or revolutionary innovations. Ind. Market. Manag. 79,102-113. 2019.
44. Robertson, P., Smith, K., von Tunzelmann, N. Innovation in low- and medium technology industries. Res. Pol. 38, 441-446. 2009.
45. Rolf F. and Anders K.: Sten Malmquist In memoriam, Journal of Productivity Analysis Volume 23, Number 2 / May, 2005, p. 141-142
46. Shephard, R.W. Cost and Production Functions. Princeton University Press, Princeton. 1953.
47. Smith, A., Raven, R. What is protective space? Reconsidering niches in transitions to sustainability. Res. Policy 41, 1025-1036. 2012.
48. Strumsky, D., Lobo, J., Tainter, J.A. Complexity and the productivity of innovation. Syst. Res. Behav. Sci. 27, 496-509. 2010.
49. Suurs, R., Hekkert, M. Motors of sustainable innovation. Understanding transitions from a technological innovation system's perspective. In: Verbong, G., Loorbach, D. (Eds.), Governing the Energy Transition. Reality, Illusion or Necessity? Routledge, pp. 152-179. 2012.
50. Suurs, R., Hekkert, M., Motors of sustainable innovation. Understanding transitions from a technological innovation system's perspective. In: Verbong,G., Loorbach, D. (Eds.), Governing the Energy Transition. Reality, Illusion or Necessity? Routledge, pp. 152-179. 2012.
51. Weber, K.M., Rohracher, H. Legitimizing research, technology and innovation policies for transformative change. Res. Policy 41, 1037-1047. 2012.
52. Wei, W.L., Sun, B., Xiao, Z.J. Measuring technical progress with data envelopment analysis. Eur. J. Oper. Res. 80, 691-702. 1995.
53. Wieczorek, A.J., Hekkert, M.P. Systemic instruments for systemic innovation problems: a framework for policy makers and innovation scholars. Sci. Public Policy 39, 74-87. 2012.
Research of mechanisms of formation and integration of system resources for innovations at the global level
Bahadyr Dzhumaniyazovich Matrizaev
Candidate of Economic Sciences,
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
Annotation. This article examines the mechanisms of formation and integration of system resources for innovation at the global level. In particular, the problem of international interdependence in the innovation process is considered in more detail and a new methodological approach is proposed for the analysis of technological innovation processes in the context of transnational dynamics. Based on the existing concepts of innovation systems and the latest research in the field of innovation globalization, we explore the potential of applying the multiscalar concept of innovation systems. We solve this problem by rethinking the nodal and cross positions between different approaches to the innovation system. In particular, we aim to determine how key system resources are created and integrated for innovation at the global level. As a final result, we propose two new conceptual dimensions developed by us. First, we define the subsystems of the global innovation system not on the basis of predetermined territorial boundaries, but on the basis of networks of subjects and institutions that participate in the creation of specific system resources. Secondly, we believe that the effectiveness of the system in the development and dissemination of innovations depends not only on the presence of interconnected subsystems, but also on the presence of structural links between them.
Keywords: innovation, innovation system, dynamics, concept, approach
