CC BY
26
с. А. Прокопенко
д-р техн. наук, профессор, ведущий научный сотрудник ОАО «НЦ ВостНИИ», профессор ЮТИ ТПУ
В. с. лудзиш
д-р техн. наук, проф., ведущий научный сотрудник ОАО «НЦ ВостНИИ»
УДК 622.65.011
исследование качества
экспертизы промышленной безопасности
горно-шахтного оборудования
Представлены методологические подходы к оценке промышленной безопасности горношахтного оборудования и их влияние на качество экспертизы. Разработаны уровни достоверности и надежности экспертизы. Предложен показатель и уровни качества экспертизы промышленной безопасности горно-шахтного оборудования, что позволяет ранжировать экспертное сообщество.
Ключевые слова: БЕЗОПАСНОСТЬ, ОБОРУДОВАНИЕ, ЭКСПЕРТИЗА, КАЧЕСТВО, ПОКАЗАТЕЛЬ, УРОВЕНЬ
В рамках проводимого исследования термин «качество экспертизы» понимается как обобщающая характеристика двух показателей: достоверность и надежность. Достоверность экспертизы оценивается соответствием заключения эксперта истинному состоянию объекта. Истина, по определению философа Хайдеггера, есть вскрытая потаен-ность вещи. Надежность экспертизы определяется стабильностью получения истинных результатов или вероятностью (риском) получения ошибочного результата. Следует различать:
- качество конкретной экспертизы, которое оценивается только достоверностью;
- качество экспертных услуг организации (эксперта), которое оценивается достоверностью и надежностью.
На достоверность экспертизы оказывают влияние как личностные качества эксперта (компетенция, ответственность, принципиальность), так и организационные факторы (методическая и техническая оснащенность, отсутствие административных воздействий, отпущенное на экспертизу время). Существуют два методологических подхода к оценке безопасности горно-шахтного оборудования (ГШО), а, следовательно, к проверке достоверности экспертизы:
- формальный - экспертиза устанавливает соответствие (несоответствие) объекта требованиям нормативных документов, которые носят усредненный характер, быстро устаревают
и нередко расходятся с реальным состоянием безопасности объекта;
- сущностный - экспертиза устанавливает соответствие (несоответствие) нынешним и предстоящим горно-геологическим и горнотехническим условиям эксплуатации оборудования.
Ущербность и недостаточность применяемого в настоящее время первого подхода подтверждаются продолжающимися несчастными случаями даже на передовых, соответствующих нормативным требованиям шахтах. Неудовлетворительность такой экспертизы осознана научной общественностью и критикуется. Как пишут авторы: «...сама методология экспертизы проектных решений основана исключительно на требовании обеспечивать соответствие проектных решений нормативным документам, которые безнадежно устарели, «вчерашний день». Проектировщик вынужден не изыскивать безопасные и рациональные, а подбирать из нормативных документов известные, часто устаревшие и тем неадекватные решения» [1]. Кроме того, необходимо помнить, что «.все технические и технологические решения по строительству и эксплуатации шахт выбираются при условии их соответствия не реальным геологическим особенностям, а их геолого-разведочным моделям, обладающим погрешностями. Ошибочная или недостоверная геолого-разведочная информация влечет принятие неверных и промышленно
научно-технический журнал № 1-2014
вестник
опасных технических решений» [2].
Некоторые руководители Ростехнадзора признают ущербность нынешней формальной методологии, отмечая завышенность существующих в ней требований. Они пишут: «В настоящий момент существует масса нормативных документов, правил и требований, регламентирующих область безопасности производства. В нормативных документах приведены требования, которые, по словам специалистов, иногда искусственно завышены в несколько раз, т. е. технологический процесс на предприятии при соблюдении всех предписанных документами норм становится заведомо неосуществимым с позиций экономической эффективности, и фактически производство работает с нарушениями. Для выхода из такой ситуации необходимо перестраивать область управления промышленной безопасности, исходя из реалий...» [3].
Специалисты ОАО НЦ «ВостНИИ» отмечают, что используемые организационно-технические решения в отношении средств и способов обеспечения промышленной безопасности угольных шахт во многом устарели и не соответствуют современному уровню развития техники и технологии работ по выемке и транспортировке угля. Сложившиеся требования нормативных документов по обеспечению пыле-взрывобезопасности, газозащиты, вентиляции, защиты выработок от возникновения эндогенных пожаров, крепления выработок и т. п. не соответствуют современному уровню развития техники
и технологии угледобычи: многооперационны, трудоемки, неэффективны. По многим направлениям требуется безотлагательное обновление методических пособий и нормативных требований на методологическом уровне [4].
Однако, формальный подход легче в реализации, он давно применяется, разработан, освоен. Его изменение первоначально требует обновления методологии экспертирования промышленной безопасности шахт в целом и горного оборудования в частности.
Второй подход сложнее в реализации, требует, наряду с новой методологией и другой технологией экспертирования, научные основы которой предстоит разработать. Для реального повышения уровня промбезопасности горношахтного оборудования (ГШО) и действенного снижения аварийности в российских шахтах данную технологию следует рассматривать как второй этап, дополняющий первый.
На этапе сущностной оценки достоверности экспертизы промышленной безопасности ГШО предлагается ввести следующие уровни (табл. 1).
Стабильность получения результатов, соответствующих истинному состоянию промышленной безопасности шахтного оборудования, определяется многими факторами, основные из которых: компетенция эксперта, его методическая и техническая вооруженность, психологическая устойчивость. Надежность экспертизы предлагается определять по данным таблицы 2.
Таблица 1 - Уровни достоверности экспертизы промбезопасности ГШО
Уровень Характеристика уровня Оценка, баллы
1 Эксплуатация ГШО полностью подтверждает заключение экспертизы 5
2 Эксплуатация ГШО в основном подтверждает заключение экспертизы 4
3 Эксплуатация ГШО наполовину подтверждает заключение экспертизы 3
4 Эксплуатация ГШО в основном не подтверждает заключение экспертизы 2
5 Эксплуатация ГШО опровергает заключение экспертизы 1
Таблица 2 - Уровни надежности экспертизы промбезопасности ГШО
Уровень Характеристика уровня Вероятность получения истинного результата, % Оценка, баллы
1 Стабильное получение истинных результатов (из 10 - 10 истинных!) 95-100 5
2 Высокое получение истинных результатов (из 10 - 8 истинных!) 80-94 4
3 Неустойчивое получение истинных результатов (из 10 - 6-7 истинных!) 60-79 3
4 Редкое получение истинных результатов (из 10 - 4-5 истинных!) 40-59 2
5 Случайное получение истинных результатов (из 10 - 2-3 истинных!) <40 1
Для прогнозирования уровней достоверности и надежности экспертизы промбезопас-ности ГШО и принятия управленческих решений по снижению риска можно воспользоваться соотнесением компетенции эксперта (субъекта) со сложностью и опасностью обследуемого оборудования (объекта), как это показано на рис. 1.
Используя рисунок 1 руководитель экспертной организации уже на этапе подписания контракта с шахтой может прогнозировать надежность результатов экспертизы. Прогнозирование уровней надежности экспертизы горного оборудования позволяет принимать решения по управлению процессом и недопущению нежелательных результатов (табл. 3).
Таблица 3 - Необходимые управленческие решения по уровням надежности эксперта
Полученные результаты позволяют подойти к разработке критериев и уровней качества экспертизы промышленной безопасности горношахтного оборудования.
В качестве критерия предлагается ввести индекс качества экспертизы (Икэ), рассчитываемый по формуле:
Икэ = Д х Н, (1)
где Д - достоверность экспертизы, баллы;
Н - надежность экспертизы, баллы.
Значения индекса Икэ могут изменяться в диапазоне от 0 до 25, отражая различное качество экспертизы. По характерным значениям Икэ могут быть установлены уровни качества экспертизы. Наглядное представление уровней качества дает матрица (рис. 2).
Критерии уровней качества экспертизы промбезопасности представлены в таблице 4. Выделены уровни качества: эталонный, высокий, средний, низкий и опасный.
Применение разработанных критериев качества экспертиз позволяет, например, управлению Ростехнадзора той или иной территории, дифференцировать экспертное сообщество региона. Появляется возможность обоснованного определения лидеров экспертных услуг, середняков, аутсайдеров.
Уровень надежности эксперта Необходимые управленческие действия
1 Гарантированный Не требует участия и контроля руководителя экспертной группы (ЭГ)
2 Высокий Требует периодического контроля за экспертизой руководителя ЭГ
3 Неустойчивый Требует постоянного контроля за экспертизой руководителя ЭГ
4 Редкий Требует участия в экспертизе руководителя ЭГ
5 Случайный Требует отстранения эксперта и замены его
Рисунок 1 - Связь надежности экспертизы с состоянием ее объекта и субъекта
НАДЕЖНОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ, баллы
IV IV III II 1
IV IV III III II
V IV III III III
V V IV IV IV
V V V IV IV
ДОСТОВЕРНОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ, баллы
1,11,111, IV, V-УРОВНИ КАЧЕСТВА ЭКСПЕРТИЗЫ
Рисунок 2 - Матрица качества экспертизы промбезопасности ГШО
Таблица 4 - Критерии уровней качества экспертизы
№ Уровень качества Показатели качества Значения Критерии уровня качества (диапазон/ среднее значение)
Достоверность, баллы Надежность, баллы индекса Икэ
1 Эталонный 5 5 25 25/25
2 Высокий 5 4 4 5 20 20 20/20
3 Средний 5 4 3 33 1 1 3 СП -Са. 15 12-16 9-15 9-16/12,5
4 Низкий 5 4 3 2 1 55 СО СО СО 1 1 34 15 12 9 6-10 4-5 4-15/9,5
5 Опасный 3 2 1 1 1-2 1-3 3 2-4 1-3 1-3/2
Икэ 25 " 20 " 15 " 10 -5 . 0 ' ЭТАЛОННЫЙУРОВЕНЬ
ВЫСОКИЙ •
+ - СРЕДНИЙ * А
НИЗКИЙ •
ОПАСНЫЙ 1 1 ........................I.................
1111 '
1 2 3 4 5 6 Эксперты
Икэ
Рисунок 3 - Распределение экспертных
организации по уровням качества экспертных услуг
Пример возможного распределения экспертов региона (экспертных организаций) по уровням качества экспертных услуг показан на рисунке 3.
Таким образом, разработанные положения формируют научные основы метода оценки качества экспертизы промышленной безопасности горно-шахтного оборудования.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Квагинидзе, В. С. Состояние и причины аварийности, травматизма и профзаболеваемости на предприятиях по добыче и переработке угля Кузбасса / В.С.Квагинидзе, В.С.Смирнов, В.А.Черкасов // Промышленная безопасность и охрана труда: Мат-лы Междунар. научно-практ. конф-и. Отдельный выпуск Горного информационно-аналитического бюллетеня. - М.: Издательство «Горная Книга». - 2012. -№ ОВ 6. - С.173-190.
2. Шаклеин, С. В. Направления совершенствования российской системы оценки достоверности запасов твердых полезных ископаемых в контексте обеспечения безопасности горных работ/ С. В. Шаклеин, Т. Б. Рогова // Минеральные ресурсы России.Экономика и управление - 2010.- № 6. - С. 19-24.
3. Перепелицын, А. И. Комплексная система управления промышленной безопасностью и оценка рисков на горнодобывающих предприятиях / А. И. Перепелицын, Е. Е. Китляйн, Д. А. Клебанов // Горный журнал. - 2012. - № 6. - С. 82-84.
4. Павлов, А.Ф. Направления развития безопасности угольных шахт / А. Ф. Павлов, А. М. Тимошенко, С. И. Голоскоков, Д. В. Никифоров, А. В. Сурков // Вестник Научного центра по безопасности работ в угольной промышленности. - 2012. - № 2. - С.136-140.
научно-технический журнал № 1-2014
ВЕстник
THE QUALITY RESEARCH OF Прокопенко Сергей Артурович
INDUSTRIAL SAFETY OF MINING EQUIPMENT e -mail: sibgp@mail.ru
S. A. Prokopenko, V. S. Ludzish
Methodologicalapproachesto the assessment Лудзиш Владимир Станиславович
of industrial safety of the mining equipment and their e -mail: ncvostnii@yandex.ru
impact on the quality of the expertise are presented.
Levels of accuracy and reliability are developed. The
rate and quality levels of industrial safety of mining
equipment that allows to rank the expert community
are offered.
Key words: SAFETY, EQUIPMENT,
EXPERTISE, QUALITY, RATE, LEVEL
научно-технический журнал № 1-2014
ВЕстниК
