CC BY
40
ДИСКУССИЯ !
журнал научных публикаций
Т. А. Султанова, канд. пед. наук, доцент, кафедра теории и методики профессионального образования,
Оренбургский государственный университет, г. Оренбург, Россия, [email protected]
ИССЛЕДОВАНИЕ ГОТОВНОСТИ МЕНЕДЖЕРОВ ОБРАЗОВАНИЯ К РЕАЛИЗАЦИИ ПРОГНОСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Управление современной образовательной организацией как сложной социальной системой предполагает выбор эффективной стратегии деятельности, способной обеспечить переход образовательного учреждения от функционирующего к развивающемуся и повышение его статуса. В реальной практике управления выработка стратегии развития образовательного учреждения, как правило, происходит без научно обоснованного анализа, на основе субъективного опыта и интуиции руководителя. Вследствие этого предвидение изменений в функционировании образовательного учреждения осуществляется не всегда корректно, что ведет к нарушению нормального развития, и это приводит к мысли о необходимости введения прогностического подхода к управлению образовательным учреждением.
В статье обосновывается необходимость подготовки менеджеров образования к прогностической управленческой деятельности. Содержательное наполнение категории «готовность к прогностической деятельности» раскрывается как личностное качество субъекта и компонент деятельности. Структурно готовность менеджера образования к прогностической деятельности представлена мотивационным, содержательным и операциональным компонентами. Описанные результаты констатирующего эксперимента позволяют сделать вывод о низком уровне сформированности готовности менеджеров образования к прогностической деятельности. На основе интеграции результатов теоретического и эмпирического исследования определены педагогические условия подготовки менеджеров образования к прогностической деятельности.
Ключевые слова: прогностическая компетентность, готовность к прогностической деятельности, управление образовательным учреждением, условия подготовки менеджеров образования.
В настоящее время российская система образования находится на этапе глубоких и сложных качественных изменений. В этой связи особую значимость приобретают процессы разработки и внедрения инновационных моделей управления образовательным учреждением, способных обеспечить выбор эффективной стратегии развития, повышение качества и результативности деятельности, расширение диапазона оказываемых образовательных услуг, изменение статуса учреждения. В сложившихся условиях усиливается необходимость введения в процесс
управления образовательным учреждением прогнозирования. Как следствие — актуали-зуется проблема подготовки менеджеров образования к прогностической управленческой деятельности. Не претендуя на всестороннее освещение заявленной проблемы, в данной статье мы представляем некоторые аспекты, связанные с исследованием уровня готовности менеджеров образования к реализации указанной деятельности.
В научной литературе понятие «готовность» трактуется по-разному: как интегральное свойство личности, позволяющее
осознанно и самостоятельно определять и реализовывать стратегию деятельности1; установка личности на совершенствование определенной деятельности2; профессиональное качество лич- : ности, проявляющееся в положительном отношении к педагогической деятельности3. Анализ представленных позиций позволяет согласиться, что готовность определяется сформированными качествами личности, необходимыми для достижения конечных целей деятельности. Таким образом, готовность к деятельности может характеризоваться некоторой дуальностью. С одной стороны, данная категория отражает состояние субъекта деятельности до начала ее выполнения; с другой — готовность является базисным компонентом самой деятельности.
В нашем исследовании содержательное наполнение категории «готовность к прогностической деятельности» осуществлялось в рамках личностно-деятельностного подхода. Обусловлено это тем, что личность менеджера образования проявляет себя в прогнозировании как взаимозависимая совокупность побудительной и исполнительной регуляции4. Под готовностью к прогностической деятельности мы понимаем психическое состояние личности, при котором осознаются значимость данного вида деятельности, формальные и нормативные требования, предъявляемые к личности со стороны прогнозирования, способы выполнения данных требований, а также способности к самооценке процесса и результатов данного вида деятельности.
Поскольку готовность к прогнозированию позиционируется как «предстартовое» к деятельности состояние, то и ее структура должна отражать моти- =
вы, цели, освоенные способы действий, свойства личности. Мы выделяем три компонента готовности менеджера образования к прогностической деятельности: мотивационный,
Только 7,1% респондентов связывают прогнозирование с возможностью повышения качества управленческой деятельности и лишь 5,3% - с повышением конкурентоспособности образовательного учреждения.
В реальной практике обновление деятельности образовательной организации реализуется в основном за счет введения так называемых «микроинноваций»,
влияющих на технологические и результативные характеристики образовательного процесса.
проявляющийся в осознании значимости и необходимости прогностической деятельности; содержательный, предполагающий наличие знаний и представлений об особен-= ностях и условиях прогностической деятельности, ее требованиях к личности прогнозиста; операциональный, раскрывающийся через владение способами и приемами прогностической деятельности. = Для определения уровня готовности менеджеров образования к прогностической деятельности на базе образовательных учреждений г. Оренбурга был организован констатирующий эксперимент. Целью исследования являлось изучение уровня готовности менеджеров к реализации прогнозирования в управлении образовательным учреждением и определение необходимости их подготовки к данному виду деятельности. Для достижения поставленной цели использовался комплекс взаимосвязанных методов: анкетирование, беседа, самоанализ. В эксперименте приняло участие 112 менеджеров образования (директора и их заместители).
В рамках анкетирования менеджерам было предложено высказать мнение о сущности категории «прогнозирование в деятельности менеджера образования». Анализ результатов показал: 83,9% опрошенных заявили, что это важнейшее направление в стратегическом управлении образовательным учреждением; 11,6% руководителей определили прогнозирование как новое научное направление, роль которого для практики в настоящее время трудно оценить; 4,5% респондентов отметили, что прогнозирование — это вспомогательная деятельность для планирования работы на учебный год. Несмотря на некоторую вариативность ответов, мы можем сделать вывод, что большинство менеджеров под прогнозированием понимают особую управленческую деятельность, обеспечивающую стратеги-
ДИСКУССИЯ .
журнал научных публикаций
ческое развитие образовательного учреждения.
Далее респондентам было предложено определить возможности прогностической деятельности в управ- -
лении образовательным учреждением. Большинство опрашиваемых (87,6%) видят потенциал прогнозирования в возможности определения перспектив развития образовательного учреждения по отдельным направлениям. В этой связи в качестве приоритетных респондентами были выделены следующие направления деятельности школы: разработка учебно-программной документации в соответствии с ФГОС; повышение квалификации педагогических работников; оптимизация образовательного процесса согласно новым требованиям. Только 7,1% респондентов связывают прогнозирование с возможностью повышения качества управленческой деятельности и лишь 5,3% — с повышением конкурентоспособности образовательного учреждения.
Полученные данные, свидетельствующие об ограниченном представлении менеджеров образования о потенциале прогностической управленческой деятельности, обусловлены недостаточным вниманием руководителей образовательных учреждений к стратегическим инновациям,
Осознавая важность роли прогнозирования в управлении образовательным учреждением, большинство руководителей считают собственную прогностическую компетентность недостаточной.
актуализирующим его конкурентные преимущества. В реальной практике обновление деятельности образовательной организации реализуется в основном за счет введения - так называемых «микроинноваций», влияющих на технологические и результативные характеристики образовательного процесса.
Для определения факторов, препятствующих осуществлению прогностической деятельности в образовательном учреждении, потому как только 6,2% опрошенных утвердительно заявили о ее реализации в своей организации, мы выяснили, что менеджерам недостаточно знаний (иногда их отсутствие) в области прогнозирования, опыта практического использования прогнозирования в управленческой деятельности, доступного для использования методического инструментария, а также поддержки педагогического коллектива в осуществлении управленческой деятельности на основе прогнозирования. Полученные данные подтвердили наше мнение о необходимости исследовательских разработок в области педагогического прогнозирования в целом и в деятельности менеджера образования в частности.
На вопрос анкеты, связанный с определением профиля разрабатываемого прогноза, были получены единичные ответы. Наи-
более распространенные из них следующие: «Прогноз — это программа, план развития образовательного учреждения», «Прогноз — это образ будущего школы, зафиксированный в документах». Полученные результаты свидетельствуют о недостаточном уровне знаний менеджеров образования о многообразии существующих форм и видов педагогических прогнозов.
Следующим мето- =
дом исследования была индивидуальная беседа с менеджерами образования. Данный метод способствует углублению и уточнению информации, которую мы получили в результате анкетирования. В беседе принятии участие 28 руководителей. Целью беседы являлась оценка первоначального уровня готовности менеджеров образования к реализации прогнозирования в управлении образовательным учреждением. Достижение данной цели связывалось с анализом высказываемых менеджерами суждений о содержании, структуре, формах прогностической деятельности.
Анализ результатов, полученных в ходе беседы с менеджерами образования, показал следующее. Осознавая важность роли прогнозирования в управлении образовательным учреждением, большинство руководителей считают собственную прогностическую компетентность недостаточной. Основная часть опрошенных (91%) используют прогностические процедуры в рамках управленческой деятельности фрагментарно. Лишь 23% участвовавших в беседе считают свой опыт прогнозирования успешным. Однако среди данной группы руководителей лишь каждый четвертый смог назвать верную последовательность прогностических процедур и охарактеризовать результат прогностической деятельности. Остальные признали свои действия стихийными и неосознанными. Основными причинами неудач в прогнозировании руководители считают недостаточную подготовку в данном направлении и недостаточный уро-
Лишь каждый четвертый смог назвать верную последовательность прогностических процедур и охарактеризовать результат прогностической деятельности. Остальные признали свои действия стихийными и неосознанными.
В целом менеджеры образования испытывают затруднения в определении сущности прогностической деятельности, ее структуры, видов педагогических прогнозов.
вень сформированности прогностических умений.
Использование метода самоанализа позволило нам организовать аналитическую - и рефлексивную деятельность менеджеров образования, основанную на глубоком осмыслении собственного опыта прогнозирования и перспектив развития данной способности. Целью самоанализа было выявление менеджерами образования собственных достижений в рамках прогнозирования, а также проблем и их причин, возникающих в ходе реализации данного вида деятельности. Менеджерам были предложены два бланка самоанализа, направленных на изучение уровня знаний и умений области прогнозирования. Для оценки предлагалось четыре уровня соответствия: высокий, средний, низкий, полное отсутствие.
Результаты самоанализа показали, что 3,5% участвовавших в исследовании менеджеров оценивают собственный уровень знаний и умений в области прогнозирования на высоком уровне; 39,3 — на среднем уровне; 52,7 — на низком; по мнению 4,5%, прогностические знания и умения у них полностью отсутствуют. Таким образом, у большинства опрошенных менеджеров уровень сформированности прогностических знаний и умений следует оценивать на среднем и низком уровне.
Комплекс полученных результатов составил основу для определения общего уровня готовности менеджеров образования к прогностической деятельности. Руководителям образовательных учреждений был предложен комплект диагностических заданий, позволивший определить уровень сформирован-ности содержательного и операционального компонента готовности. Результаты исследования уровня сформи-рованности содержательного компонента готовности к прогностической деятельности представлены в таблице.
Уровень сформированности содержательного компонента готовности к прогностической деятельности
Знания Полные знания (%) Неполные знания (%) Поверхностные знания (%)
Сущность прогностической деятельности 7,2 74 18,8
Этапы прогностической деятельности 4,5 38,4 57,1
Структура прогностической деятельности 6,2 42,9 50,9
Виды педагогических прогнозов 2,7 26,8 70,5
Качественный анализ данных показал, что в целом менеджеры образования испытывают затруднения в определении сущности прогностической деятельности, ее структуры, видов педагогических прогнозов.
Для изучения операционального компонента готовности к прогнозированию менеджерам образования было предложено задание по воспроизведению этапов прогностической деятельности. Были получены следующие результаты: 10,7% справились с заданием; 67,8 — выполнили задание частично; 13,5% руководителей не смогли воспроизвести этапы прогностической деятельности; 8 — отказались выполнять данное задание.
Оценив в ходе данного этапа состояние содержательного и операционального компонента готовности, мы смогли определить общий уровень готовности менеджеров к прогнозированию. При этом мы основывались на формальном уровне интерпретации результатов, который предполагает присвоение условного числа определенным свойствам и отношениям5. Уровень сформированности каждого компонента готовности был определен по трехбалльной шкале. Определение исходного уровня осуществлялось посредством выведения среднего балла по трем компонентам (мотивационный, содержательный, операциональный). На основании полученных данных мы смогли сделать вывод о низком уровне готовности менеджеров образования к прогнозированию.
Таким образом, результаты констатирующего эксперимента подтвердили, что проблема подготовки менеджеров образования к реализации прогностической деятельности имеет теоретическую и практическую значимость. Проведенная нами работа позволила определить факторы, препятствующие реализации прогнозирования в деятельности менеджеров образования,
которые явились отправной точкой для дальнейшего исследования теоретических и методико-технологических аспектов заявленной проблемы. Интеграция результатов теоретического и эмпирического исследования позволила нам также определить педагогические условия подготовки менеджеров образования к прогностической деятельности:
— дифференцированное научно-методическое просвещение менеджеров образования в области педагогического прогнозирования с использованием разнообразных форм активного обучения;
— поэтапное формирование прогностических умений на основе решения комплекса прогностических заданий профессиональной направленности;
— создание банка инструментальных, методических, дидактических, технологических ресурсов прогностической деятельности.
В целом, подготовка менеджеров к реализации прогнозирования в управленческой деятельности, построенная согласно представленному комплексу условий, будет способствовать, на наш взгляд, формированию единого системного представления о прогностической деятельности и роли менеджера образования как ее активного субъекта. I'
Литература
1. Махмудова Р. Н. Модель формирования профессиональной готовности педагога к воспитанию культуры межнационального общения // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. [Электронный ресурс]. URL: http://www.science-education. ru/103-6196 (дата обращения: 06.04.2014).
2. Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. С. 43.
3. Панченко О. В. Сущность понятия «готовность» и уровни готовности учителя к инновационно-маркетинговой деятельности // Азимут научных ис-
следований: экономика и управление. 2012. № 1. С. 48-50.
4. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. [Электронный ресурс]. URL: http://psylib.org.
иа/Ьоок8/гиЫп01ДхШ1.Ы:т#2 (дата обращения: 06.04.2014).
5. Шевандрин Н. И. Основы психологической диагностики. В 3 ч. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2003. Ч. 1. С. 56.
RESEARCH OF EDUCATIONAL MANAGERS' PREPAREDNESS FOR PROGNOSTIC ACTIVITY'S REALIZATION
T. A. Sultanova, Candidate of Pedagogy, Docent, department of theory and methods in professional education, Orenburg State University, Orenburg, Russia, [email protected]
Management of modern educational organization as a complicated social system suggests a choice of efficient strategy of activity, which can support transition of educational institution from functioning to developing and rise of its status. In the real practice of management the choice of educational institution's development strategy, as usually, happens without scientifically substantiated analysis, on the base of subjective experience and head's intuition. As a result the change of educational institution's functioning happens incorrect that leads to breach of normal development. This speculation leads to the thought about necessity of prognostic approach introduction in educational institution's management.
This article substantiates the necessity of training educational managers for prognostic managerial activity. Substantial content of the category «preparedness for prognostic activity» is unveiled as personal trait of subject and component of activity. Structurally preparedness of educational manager for prognostic activity is presented by motivational, substantial and operational components. The described results of the experiment allow making a conclusion about low level of preparedness formation of educational managers for prognostic activity. On the basis of integration results of theoretical and empirical research the author defines pedagogical conditions of educational managers' training for prognostic activity.
Key words: prognostic competence, willingness to forecasting activity, the management of the educational institution, conditions of training education managers.
References
1. Makhmudova R. N. [The model of formation of professional readiness of the teacher to the culture of international communication]. Sovremennyeproblemy nauki i ob-razovaniia. 2012, no. 3 (in Russ.) Available at: http://www. science-education.ru/103-6196 (accessed 06.04.2014).
2. Uznadze D. N. Psikhologiia ustanovki [Psychology installation]. Saint-Peterburg, Piter Publ., 2001. 416 p.
3. Panchenko O. V. Sushchnost' poniatiia «gotovnost'» i urovni gotovnosti uchitelia k innovatsionno-marketin-govoi deiatel'nosti [The essence of the concept of «readi-ness» and levels of readiness of the teacher to innovation
and marketing activities]. Azimut nauchnykh issledovanii: ekonomika i upravlenie — Azimut research: Economics and management . 2012, no. 1. pp. 48-50.
4. Rubinshtein S. L. Osnovy obshchei psikhologii [Fundamentals of General psychology]. Available at: http:// psylib.org.ua/books/rubin01/txt01.htm#2 (accessed 06.04.2014).
5. Shevandrin N. I. Osnovy psikhologicheskoi diagnostiki [Bases of psychological diagnostics]. Moscow, Gumani-tarnyi izdatel'skii tsentr VLADOS Publ., 2003. Part 1. 288 p.
