CC BY
69
РЕФОРМИРОВАНИЕ ОТЧЕТНОСТИ
исследование эволюции корпоративной социальной отчетности российских предприятий
И Н. РЫКОВА,
доктор экономических наук, доцент кафедры бухгалтерского учета, аудита и статистики E-mail: rycova@yandex. ru Н А. ГОЛУБЕВА, преподаватель кафедры бухгалтерского учета, аудита и статистики E-mail: ksorudn@rambler. ru Российский университет дружбы народов
Существующая проблема качества социальных отчетов российских предприятий заключается в необходимости функциональной коррекции организационно-экономических механизмов реализации принципов социальной ответственности и следовании международным стандартам АА 1000 и GRI.
Ключевые слова: социальная отчетность,устойчивое развитие, международные стандарты корпоративной социальной отчетности.
Следование принципам устойчивого развития, положенное в основу международного движения бизнеса по составлению корпоративной социальной отчетности (КСО), должно отражать сбалансированное решение проблем социально-экономического развития и сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала. В этой связи возникает проблема обеспечения адекватности методов управления предпринимательской деятельностью в конкурентной экономике с учетом внешней и внутренней устойчивости пред-
приятий. Грани экономической устойчивости (коммерческая, производственно-техническая, финансовая, организационно-управленческая, инновационная и социальная) взаимосвязаны и взаимозависимы, что в свою очередь оказывает влияние на общую экономическую устойчивость предприятия, которая характеризуется наличием механизмов саморегуляции, благодаря которым развиваются процессы приспособления, обеспечивающие устойчивое развитие.
С развитием глобализационных процессов экономическая устойчивость во многом зависит от уровня развития гражданского общества (рис. 1).
Общество как социум всегда имеет свою оценку деятельности бизнеса, при этом не всегда позитивную. Появившиеся различные общественные объединения строят свою деятельность чаще всего с агрессивных позиций по отношению к бизнесу: это и организация забастовок профсоюзами, и акции «зеленых» против размещения отходов, и просто негативные настроения в обществе, вызванные социальными катаклизмами.
Рис. 1. Факторы внешней среды, определяющие устойчивое развитие предприятия
Бизнес как часть социальной системы ощущает этот прессинг как извне, так и внутри своей подсистемы и ищет решения обеспечения себе условий благоприятствования, создавая новые взаимоотношения. Примером этого могут служить социальное партнерство бизнеса с государством и корпоративная социальная отчетность.
Проведенная систематизация социально ответственного ведения бизнеса как за рубежом, так и в России свидетельствует об общих тенденциях развития этого явления:
— во-первых, анализ раскрытия социально ответственной деятельности российских компаний по данным исследованных 222 социальных отчетов позволяет сделать вывод о том, что воп-
росы экологии являются особо важными для 63 % компаний, публикующих свою открытую социальную отчетность, что соответствует начальному уровню КСО в развитых странах;
—во-вторых, развитие корпоративной социальной отчетности в России имеет тенденцию эволюции от простых экологических отчетов к системному раскрытию в рамках выполнения принципов устойчивого развития с позиций экономической стабильности, экологической безопасности, социальной ответственности деятельности (рис. 2).
Несмотря на общие черты, следует отметить, что качественная сторона корпоративной социальной отчетности, предоставляемой российскими предприятиями, зависит от применения международных стандартов КСО, которые являются основными системами составления социальной отчетности. Результаты исследования степени применения этих стандартов российскими предприятиями показывают, что 82 % из них игнорируют стандарт АА 1000 (AccountAbility 1000), определяющий подходы к системе социального учета результатов деятельности предприятий, а 69 % российских предприятий — стандарт GRI (Global Reporting Initiative), представляющий собой руководство по составлению КСО. Если стандарт GRI носит рекомендательный (пилотный) характер, то стандарт АА 1000 обязателен для выполнения.
Причинность рекомендательного характера стандарта отчетности GRI можно объяснить родственностью со стандартами ISO ((International Organization for Standardization), которые обязательны для выполнения в абсолютном большинстве развитых стран, что позволяет воспринимать КСО как уровень управленческой культуры предприятия [2].
Это «половинчатое» следование международным стандартам, существующее на фоне массовой
Рис. 2. Эволюция качества корпоративной социальной отчетности, представляемой российскими предприятиями
Австрия - 603
Япония - 536
Южная Африка - 469
США - 1072
Россия - 36
Канада - 402
Италия -
я - 402^ L-
Бразилия - 737
Великобритания - 603
Германия - 469
Испания - 1047
Рис. 3. Степень участия предприятий крупного бизнеса в «Глобальном договоре» (составлено авторами на основании «Report on trends in the field of CSR in Russia in 2009» *)
' URL: http://www. рспп. рф/Default. aspx?CatalogId=2220.
подготовки социальной отчетности российским бизнесом, снижает конкурентную способность национальной продукции, так как большинство зарубежных стран практикует открытие своих рынков только для социально ответственных предприятий.
По данным Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), в 2009 г. ООН признавала только 36 российских предприятий соответствующими требованиям «Глобального договора», являющегося основой международного социально ответственного движения «прозрачного» бизнеса (рис. 3).
Исследуя междисциплинарные связи, существующие в стандартизированных требованиях к социальной отчетности, важно осознавать взаимодополняющий характер КСО и традиционной финансовой отчетности.
Корпоративная социальная отчетность — это отчетность устойчивого развития, которая потенциально способна предоставить информацию чрезвычайно важную для анализа бизнеса, отсутствующую в финансовых отчетах: о рынках продукции, труда, капитала, регулирующих органах, конкурентных преимуществах в снижении издержек, дифференциации продукции, формировании и удержании интеллектуального капитала.
Корпоративная социальная отчетность — это добровольная управленческая отчетность, раскрывающая результативность всех управленческих практик, отличающаяся от тради-
ционной бухгалтерской отчетности по методической базе учета, допущениям, принципам измерения, требованиям, целям учета и целям отчетности [1]. Тот факт, что некоторые аспекты результативности в области устойчивого развития отражаются в стандартных категориях финансовой отчетности (например, сокращение образования отходов, приводящее к снижению потерь, отражается в финансовом отчете как уменьшение расходов, а средства, полученные в результате найденного применения для потока отходов, будут представлены как доход, а обязательства, возникшие в результате изменений экологического законодательства или международных конвенций в сфере труда, будут отражены в разделе обязательств), не может служить основанием для подмены необходимости внедрения социальной отчетности (стандарт GRI), основанной на социальном учете (стандарт АА 1000), предложениях формы КСО, тяготеющей к комплекту баланса, рекомендациями к ее включению в список унифицированных форм Росстата1, что свидетельствует о непонимании добровольной природы социальной отчетности, а также о незнании стандартов и принципов международного движения социально ответственного бизнеса.
Исходя из того, что социальная отчетность в параметрах стандартов GRI и АА 1000 — единственно принимаемый к сведению всеми государствами документ о социальной ответственности при легализации продукции наших компаний на международных рынках, можно сделать вывод об ошибочности попыток «совершенствовать» социальную отчетность под уровень развития национального бизнеса, что влечет уменьшение конкурентных и инвестиционных перспектив российских предприятий. Существующая проблема качества российских КСО заключается в необходимости функциональной коррекции организационно-экономических механизмов российских предприятий для реализации принципов социальной ответственности. Изученный массив социальной отчетности свидетельствует
1 Харитонова Е. Н. Управление социально ответственной деятельностью промышленных предприятий (на примере черной металлургии). Автореф. дис.... д-ра эконом. наук / Моск. ин-т стали и сплавов. 2009. 32 с.
о различиях в понимании и методах реализации принципов социальной ответственности российскими предприятиями. Проведенный классификационный анализ позволил определить признаки этапов внедрения социальной ответственности в управленческую практику российского бизнеса.
I этап — этап «неформальной корпоративной социальной ответственности», который соответствует спорадическому характеру реализации мероприятий социальной и экологической направленности в деятельности предприятий. Данный этап характеризуется разовой благотворительностью, а также многочисленными примерами, когда PR-акции выдаются за социальные инициативы. Этот этап следования социальной ответственности предприятий характеризуется акциями спонсорства и благотворительности неформального сектора при ограничении своей социальной активности отрывочными, несистемными и некомплексными мероприятиями.
II этап — этап текущей КСО, когда компании реализуют свою социальную ответственность в формах типичной социальной и экологической деятельности: в составлении этических кодексов и докладов по вопросам устойчивости социально ответственного развития, в получении различных сертификационных документов, т. е. создаются условия для реального внедрения элементов ведения социально ответственного бизнеса в рамках управления благотворительностью. Характерной чертой этого этапа становится появление у больших компаний своих благотворительных фондов, что объясняется неудовлетворенностью «доноров» результатами своих благотворительных акций и необходимостью профессиональной подготовки людей, которые реализуют благотворительные инициативы [3]. При этом компании могут реализовывать контроль за деятельностью этих фондов. Общий ежегодный объем пожертвований в стране на настоящий момент достигает 1,5 млрд долл. США и продолжает увеличиваться. Вклад некоммерческого сектора в российский ВВП в 2003 г. составил 1,2 %, что больше вклада легкой промышленности. Сейчас в стране действует более 250 российских и зарубежных благотворительных фондов и организаций.
Управление благотворительностью может реализовываться в следующих вариантах:
- руководитель компании на основании своих пристрастий сам выбирает реципиента благотворительной акции (так называемая благотворительность «выписанного чека»);
- у компании существует специализированная структура, которая занимается благотворительностью или должна совмещать эту деятельность со своими непосредственными обязанностями (PR). Именно эта структура выбирает конкретного благополучателя;
- специализированная структура компании в соответствии с принятой стратегией, направляет средства на благотворительную помощь независимой благотворительной организации на проведение определенных социально значимых мероприятий (конкурсов, выставок, финансирование стипендий и грантов, оплату стажировок и пр.);
- специализируемая структура компании отправляет средства крупной благотворительной организации или объединению нескольких благотворительных организаций в виде вклада в реализацию крупных проектов регионального или общегосударственного уровня (строительство жилья для молодых семей; финансирование науки и пр).
В настоящее время наиболее распространенной является комбинация организационных форм реализации социальных и благотворительных программ компании (табл. 1).
Таблица 1
Организационные формы благотворительности
Формы Благотворительные программы
Корпоративные фонды Гранты Займы Спонсорство Благотворительная реклама Обучение
Специально созданные организации Гранты Займы
Благотворительные посредники Гранты Софинансирование с сотрудниками Благотворительная реклама
Специальные подразделения в компании Любые виды
III этап — этап «систематической социальной ответственности» характеризуется осознанными попытками позиционирования своей деятельности в свете социальной ответственности. Именно на этом этапе находится большинство российских предприятий, представляющих социальную отчетность. Проведенное исследование показывает, что, несмотря на все преимущества социально ответственного ведения бизнеса, более 58 % из 222 рассмотренных российских предприятий не отражают социальные цели в своих стратегиях. Только 67 предприятий имеют в своих долгосрочных стратегиях позиции, соответствующие понятиям социальной ответственности. При этом ограничивают свои приоритеты связями с общественностью 82 % предприятий, взаимоотношениями с акционерами и инвесторами — 76 % предприятий, социальной благотворительностью в регионах размещения — 68 % предприятий. Официальные сайты российских социально ответственных компаний свидетельствуют, что политики, утвержденные этими организациями, а значит, отражающие принятую стратегию предприятий, не являются открытыми. В лучшем случае на обозрение общества представляются неоднозначные по своему содержанию экологические политики и некие конгломераты социальных политик, раскрывающие только позиции благотворительной деятельности предприятий.
Исследование и анализ 222 корпоративных социальных отчетов показали, что экологическая политика многих предприятий строится на простом декларировании своего бережного отношения к окружающей среде. В документах трети этих предприятий нет не только связей со стандартом GRI, но и со стандартами семейства ISO 14000 (табл. 2).
Только 27 (12 %) предприятий декларируют построение своей экологической политики в спектре последовательного улучшения, 100 (45 %) — в основе учитывают мнение заинтересованных лиц (стейкхолдеров), 106 (48 %) — определяют задачей рациональное использование природных ресурсов, только 71 (32 %) предприятие указывает на существующие меры предупреждения по рискам экологической деятельности. Российские предприятия пока не стремятся к достижению экологического лидерства в отрасли (только 4 предприятия из 222 ставят такую цель).
Охрана здоровья и экологическая безопасность персонала и населения выделяются только в 142 (64 %) политиках. Вероятно, менеджеры просто не выделяют эту позицию в отдельный принцип. Многие предприятия упускают такую важную позицию экологической политики, как расширение своих экологических обязательств по решению производственных, территориальных и глобальных экологических проблем, что
Декларируемый принцип % использования
Уменьшение отрицательного воздействия на окружающую среду 87
Учет мнений заинтересованных лиц (стейкхолдеров) в экологических аспектах деятельности предприятия 45
Обеспечение «экологической прозрачности» деятельности 86
Выполнение природоохранного законодательства 100
Достижение экоэффективности деятельности предприятия 46
Рациональность использования ресурсов 48
Политика предупредительных мер по рискам отрицательного воздействия на окружающую среду 32
Охрана здоровья и безопасность персонала и населения 64
Следование принципу последовательного улучшения экологической деятельности 12
Разработка и распространение инициативной экологической отчетности 38
Расширение экологических обязательств и осуществление инициативной экологической деятельности в спектре социальной ответственности в решении экологических проблем (производство, территории, общество) 48
Экологическое лидерство 2
Примечание. Составлено на основании анализа экологических политик 222 российских предприятий, публикующих открытую социальную отчетность.
Таблица 2
Основные принципы, обязательства и намерения, указываемые в экологической политике социально ответственными российскими предприятиями
свидетельствует о недостаточности следования принципам международных стандартов GRI и ограниченном уровне управления качеством окружающей среды российских предприятий. Причинность данного явления находится на уровне недопонимания роли предпринимательства в условиях социальной экономики, как результат — упущения значения социального вектора результатов экологической деятельности бизнеса как основополагающего принципа социальной ответственности. Исходя из этого, эколого-социальная политика должна не только содержать публично декларируемые принципы и обязательства, связанные с экологическими аспектами деятельности предприятия, но и обеспечивать основу для определения его эколого-социальных целей и задач, в том числе:
— совмещение экологических целей и задач с целями и задачами развития предприятия в целом;
— сознательное использование в практической деятельности предприятия основ современной экологической культуры и экологической этики (экосправедливость);
— добровольное расширение экологических обязательств предприятия;
— охрана здоровья и экологическая безопасность персонала и населения в зоне влияния предприятия;
— достижение экономической эффективности осуществляемой природоохранной деятельности;
— повышение качества продукции и услуг за счет развития экологической деятельности (экоэффективность);
— предупреждение отрицательного воздействия на окружающую среду в источниках его образования, рациональное использование ресурсов;
— обеспечение «прозрачности» и информирование об экологической деятельности всех заинтересованных лиц;
— создание условий мотивации и вовлечения всего персонала в процессы реализации экологических программ;
— соответствие действующему природоохранному законодательству, экологическим нормам и правилам, разработка и использование собственных экологических норм и правил, дополняющих государственные требования.
Только при реализации этих основных требований компании могут подойти к новой качественной ступени социальной ответственности — получению преимуществ от ее внедрения. По мнению зарубежных исследователей КСО, характерным признаком перехода к следующему уровню социальной ответственности является пересмотр миссии — важнейший идентификационный признак интеграции принципов социальной ответственности в управление предприятия2.
IV этап — этап «социально-конкурентоспособного синтеза», который соответствует периоду реализации социальной ответственности на уровне стратегического целеполагания. Используя подход консолидации к анализу теоретических положений, согласно которым стратегия обусловливается самостоятельностью системы, которой является предприятие, в условиях быстроменяющегося рынка и существует для стабилизации производственной деятельности, а также, применяя синергетический подход, можно сделать вывод, что предприятие как система подвержено влиянию других систем, к которым относятся общество, международное сообщество, правительство, законодательство, саморегулируемые общественные организации, СМИ и другие стейкхолдеры, которые «создают проблемы» для предприятия в форме негативного отношения к безответственному использованию материальных и трудовых ресурсов, что заставляет организацию искать способы разрешения этих внешних аттракторов.
Для формирования стратегии социально ответственного ведения бизнеса следует руководствоваться рядом обязательных источников, которые в том или ином качестве отражают требования внешней и внутренней среды, в которой существует предприятие (рис. 5).
Внешний уровень составляют система национальных законодательных актов, международные стандарты, акты бизнес-сообщества и саморегулируемых общественных организаций.
Под системой национальных законодательных актов следует понимать весь свод законов, регулирующих предпринимательскую деятельность как федерального, так и регионального уровня, а также федеральные целевые программы и отрас-
2 Waddock, SA (2003). Stakeholder performance implications of corporate responsibility. International Journal of Business Performance Management, 5(2/3), pp 114 — 124.
Рис. 5. База документального соответствия при разработке стратегии социально ответственного ведения бизнеса
левые стратегии. Под международными стандартами подразумеваются стандарты семейства ISO и стандарты, регулирующие социально ответственную деятельность предприятий — АА 1000, GRI и SA 8000. К актам бизнес-сообщества относятся: Социальная хартия российского бизнеса и документы саморегулируемых общественных организаций, объединяющих предпринимателей по отраслевому признаку.
Внутренний уровень составляют уже принятые корпоративные стратегии, стандарты, социальные кодексы, программы. Исходя из того, что предприятие, принимающее на себя обязанности следования принципам социальной ответственности, уже обладает каким-то достигнутым уровнем корпоративной культуры и принятыми нормами деловой практики, ориентируется на ранее принятую стратегию, реализует программы и планы, позволившие ему достичь определенного
устойчивого развития, несомненно, говоря о выработке стратегии социальной ответственности, следует подразумевать некую корректировку, степень которой определяется достигнутым уровнем развития предприятия. Для этого определяются параметры управления в реализации эколого-социальной стратегии устойчивого развития (табл. 3).
Целями эколого-социальной стратегии становятся достижения, определяемые системой координат предприятия по реализации принципов устойчивого развития в совокупности экономической стабильности, экологической безопасности и социальной ответственности. Определяя свои стратегические приоритеты, предприятие учитывает и прогнозирует внешние изменения, используя их для создания благоприятных возможностей в решении задач конкурентоспособности, формирования положительного имиджа своей деятельности, налаживания партнерских связей с властями и т. д. Стратегическое планирование деятельности, обусловленное эколого-социальной стратегией, осуществляется согласно требованиям международных стандартов КСО на длительный срок и может охватывать период от 2 до 3 лет. Ежегодные корректировки вносятся в общий план по мере решения и изменения приоритетных стратегических задач. Планирование для уровня «зон ответственности» составляется ежегодно. Изменения в этот уровень планирования могут вноситься по мере необходимости быстрого реагирования на возникшие влияния внешней среды
Таблица 3
Эколого-социальная стратегия устойчивого развития
Стратегия Показатели
Задачи менеджмента Предвидение необходимости изменения Реакция на внешние перемены Использование стратегических окон Бюджет и управление
Цели Стратегическое мышление Прогнозирование будущего Использование изменений для создания благоприятных возможностей Исполнение бюджета
Планирование На длительный период (от 2 до 5 лет) Ежегодные корректировки Годовое В режиме реального времени
Реализация Прогнозирование новых тенденций Сохранение существующих положительных тенденций Реакция на внезапные изменения Долгосрочная стабильность
и отражают задачи, решаемые менеджментом в режиме реального времени, например устранение последствий чрезвычайных ситуаций и т. п. На этапе формирования социально ответственного стратегического целеполагания проводится полный анализ всех существующих политик предприятия, и формируются программы и мероприятия по их реализации. Важным моментом является и выбор показателей социально ответственного ведения бизнеса.
Процесс управления устойчивостью предприятия, как правило, строится на контроле определенных сбалансированных показателей (СП). Исходя из аксиомы, что основу СП составляют не показатели, а стратегические цели, проведен анализ использования 79 «пилотных» показателей (Performance Indicator) в российских социальных отчетах. Гипотетически результаты анализа должны были определить наиболее используемые показатели КСО, обусловленные стратегической целью достижения устойчивого развития на основе реализации принципов социальной ответственности. Полученные результаты свидетельствуют, что в российской социальной отчетности используются следующие показатели:
— экономические показатели — 7;
— экологические показатели — 12;
— социальные показатели — 12.
В них включены показатели результативности: ответственность за продукцию ввиду их социальной значимости. Из 79 показателей в национальной практике отчетности используется только 31 показатель (39 %). При этом использование показателей, характеризующих экономическую (финансовую) устойчивость составляет — 100 %, но недостаточно используется показатель EC3, который должен свидетельствовать о дополнительном пенсионном страховании сотрудников, и полностью игнорируется показатель EC4, раскрывающий финансовую помощь, получаемую от правительства. Таким образом, активное использование экономических показателей определено стратегическими приоритетами финансовой устойчивости российских предприятий в рамках пересечения с данными баланса или счетами бухгалтерского учета.
Необычное положение наблюдается при анализе использования экологических показателей КСО: почти все они имеют свои аналоги в статистической отчетности, но при этом только
три показателя (фактические сбросы / выбросы и использование воды в промышленных целях) раскрываются во всех отчетах. Совсем не используются показатели, которые характеризуют управление воздействием предприятия на биоразнообразие, программы по восстановлению площадей местообитания или числа видов, занесенных в Красную книгу, подвергающихся воздействию деятельности социально ответственного предприятия. Эти факты говорят как о недостаточной проработке подходов к осуществлению эколого-социальной деятельности, так и о несерьезном отношении к самому процессу подготовки отчетности.
При использовании социальных показателей в аспектах занятости, здоровья и обеспечения равных возможностей не раскрываются принятые в организациях правила уведомления об увольнении сотрудника, нет доли сотрудников, участвующих в мониторинге действенности проводимой на предприятии программы «Здоровье», пропускаются показатели уровня производственного травматизма, а также игнорируются сведения о сотрудничестве с профсоюзами, о программах профилактики профессиональных заболеваний и пр.
Аспект взаимодействия с местным сообществом — самый используемый показатель из социальной группы КСО в России, но здесь национальный бизнес раскрывает только акции благотворительности, игнорируя свое отношение к коррупции, факты финансирования политических партий и лоббирование своих интересов.
Ответственность за продукцию представлена в отчетности российского бизнеса следующими показателями:
— PR6 — соответствие законодательству, стандартам и добровольным кодексам в сфере маркетинговых коммуникаций (100 %);
— PR3 — процедуры информирования о свойствах товаров и услуг (35 %);
— PR1 — процедуры по улучшению воздействия на здоровье и безопасность на протяжении всего жизненного цикла продукции и услуг всех предприятий (20 %).
Остаются без внимания доля информации о потребителях, охватываемых процедурами защиты данных (PR8) и количество обоснованных жалоб, касающееся нарушения неприкосновенности частной жизни потребителя (PR9).
Таким образом, анализ использования показателей GRI в российской отчетности свидетельствует о том, что стратегическим целеполаганием национальный бизнес пока воспринимает только экономическую стабильность при незначительном признании приоритетности экологической безопасности и социальной ответственности своей деятельности. Осознавая, что концентрация исключительно на стратегических целях сокращает число показателей, включаемых в СП, признается возможным использовать ряд показателей GRI на уровне управления мероприятиями, реализация которых необходима для достижения стратегических целей (рис. 6). Рассмотрев основные тенденции, которые происходят с предприятием на IV этапе внедрения социальной ответственности в деловую практику бизнеса, можно констатировать, что компания в этот период занята разработкой комплексного подхода к решению социальных и экологических проблем для достижения долгосрочной конкуренции. Важнейшей характеристикой этого этапа являются изменение миссии организации
в аспектах социальной ответственности и определение стратегии устойчивого развития предприятия на основе анализа внутренних резервов и методов реализации.
Знание этапов внедрения КСО дает возможность не только определить место предприятия на пути достижения соответствия международному уровню, но и ускорить процессы по совершенствованию управления социальной ответственностью бизнеса.
Список литературы
1. Алигаджиева Е. М. Постановка социального учета // Экономический Анализ: теория и практика. 2008. № 21(126). С. 60-67.
2. Голубева Н. А, Карагод В. С. Теоретические и практические аспекты социального учета и отчетности: монография. М.: РУДН, 2009. 247 с
3. Голубева Н. А. Благотворительность нового времени // Современная экономическая теория и реформирование экономики России: матер. науч-практ. конф., ч. II. М.: Экономика, 2010. С. 318-325.
Нужны статьи
в электронном виде?
На сайте Электронной библиотеки «dilib.ru» собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами.
Доступ к ресурсам библиотеки осуществляется на платной основе: моментальная оплата электронными деньгами, банковской картой, отправкой SMS на короткий номер. Возможны и другие способы оплаты.
Подробности на сайте библиотеки: www.dilib.ru
Ii Ь
дЕньги@так.гиЕ II MasM
V/SA
ilndex
money-yandex-ru
