Использование заключения эксперта в доказывании по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 342.951

А. Р. Нобель

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

В статье обсуждаются проблемы использования экспертных исследований по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. Рассмотрены положения действующего российского законодательства, регламентирующие порядок назначения и производства судебных экспертиз. Проведен анализ судебной практики, связанной с использованием при разрешении рассматриваемой категории дел экспертных исследований, выделены пробелы в правовой регламентации, сформулированы предложения и рекомендации по внесению изменений в Кодекс об административных правонарушениях РФ, направленных на более эффективное использование данного доказательства в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

The paper discusses the use of legal expertise in administrative cases on environmental protection violations. The provisions of Russian legislation in the procedures of appointment and execution of legal expertise are considered. We analyze law cases with legal expertise relating to the mentioned category, identify gaps in the legal regulation, make proposals and recommendations to improve the Code of Administrative Offences of the Russian Federation for more effective use of the evidence in the proof process in administrative cases on environmental protection violations.

Ключевые слова: заключение эксперта, доказывание по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Keywords: legal expertise, proof process in administrative cases on environmental protection violations.

Проблемы производства судебных экспертиз при осуществлении доказывания рассматривались в основном в уголовном судопроизводстве. Однако эффективное использование экспертных исследований в производстве по делам об административных правонарушениях в области охра-

© Нобель А. Р., 2012

ны окружающей среды приобретает особую актуальность, поскольку большинство административных правонарушений указанной категории связаны с несоблюдением установленных правил и норм, способных повлечь значительный ущерб.

Необходимо отметить, что, учитывая сложность и определенную специфику доказывания по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, связанную как с установлением события правонарушения, так и определением его последствий, являющихся обязательными признаками противоправных деяний, предусмотренных различными статьями КоАП РФ [1]: ст. 8.3 («причинение вреда окружающей среде»), ч. 2 ст. 8.6 («уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель»), ч. 2 ст. 8.7 («ухудшение качественного состояния земель»), ст. 8.9 («загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов»), ч. 1 и ч. 4 ст. 8.13 («загрязнение, засорение, истощение водных объектов или другие вредные явления»), ст. 8.21 («выброс вредных веществ в атмосферный воздух, вредное физическое воздействие на него или загрязнение»), ч. 2 ст. 8.31 («загрязнение лесов и иное негативное воздействие»), ст. 8.35 («гибель, сокращение численности либо нарушение среды обитания животных»), ст. 8.38 («массовая гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия»), правовой регламентации данного вида доказательств, по нашему мнению, уделено мало внимания.

Сущность судебной экспертизы состоит «в анализе по заданию следователя, дознавателя, суда, органа или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое служит одним из предусмотренных законом источников доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами» [2].

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-

ности в Российской Федерации» судебная экспертиза определена как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [3].

Основанием для производства экспертизы по делу об административном правонарушении служит необходимость у судьи, правоприменительного органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Принятое вышеназванными субъектами решение процессуально оформляется определением о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено ее проведение.

Часть 3 ст. 26.4 КоАП РФ четко очерчивает предмет судебной экспертизы, указывая, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний, которыми он обладает.

В ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ законодателем сформулированы требования к содержанию определения о назначении экспертизы, которое должно включать:

- основания для назначения экспертизы;

- фамилию, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- перечень материалов, предоставляемых в его распоряжение.

Кроме этого в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До принятия КоАП РФ процессуальная регламентация назначения судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях практически отсутствовала. В КоАП РСФСР порядку назначения и производства экспертизы по делам об административных правонарушениях, правам и обязанностям эксперта была посвящена лишь одна статья - 252-я.

Несмотря на то что, по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР, в настоящее время процедурам назначения и проведения судебной экспертизы по делам об административных правонарушениях уделено гораздо больше внимания, однако следует признать, что существующей правовой регламентации данного института явно недостаточно.

В связи с этим очень показательно сравнение с аналогичными положениями УПК РФ, где институту назначения и производства судебной экспертизы в уголовном процессе посвящена целая глава [4]. Нормы УПК РФ и КоАП РФ составляют содержание публичных отраслей права, что, по нашему мнению, обусловливает необходимость использования единых подходов к правовому регулированию назначения и производства судебных экспертиз.

Начнем с того, что в деле защиты общественного интереса важную роль играют положения ст. 196 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Полагаем, что перенос аналогичных норм в КоАП РФ, прежде всего, упорядочит практику его применения, а главное, позволит обеспечить всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела и вынесение законного решения.

Постараемся аргументировать свою позицию на примерах разрешения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Управления РФ по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Коми от 28 марта 2008 г. № 05/08-9, ООО «Производственно-торговая компания "Тетра"» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за осуществление незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) в водоохранной зоне в границах береговой полосы водного объекта р. Вычегды. По результатам рассмотрения заявления ООО «Тетра» решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2008 вынесенное постановление признано незаконным и отменено [5]. В ходе разбирательства суд пришел к выводу, что контролирующим органом (Управлением) не представлено доказательств потенциальной возможности наступления негативных последствий в результате проведения работ в водоохранной зоне р. Вычегды в виде загрязнения, засорения и(или) истощения водного объекта, что является необходимым признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ. Суд подчеркнул, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, было ли допущено при производстве работ Обществом загрязнение, засорение и(или) истощение водного объекта либо каким образом производимые Обществом работы могли повлечь загрязнение, засорение и(или) истощение р. Вычегды.

Аналогичные выводы сделал Арбитражный суд Сахалинской области по результатам рассмотрения дел № А59-4192/09 [6], № А59-1084/2010 (8.13-13) [7].

Встречаются случаи отмены постановлений по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды в связи с отсутствием доказательств события экологического правонарушения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ООО «Партнер» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в Куйбышевское водохранилище (р. Волга) в с. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. В составе сбрасываемых неочищенных сточных вод выявлены превышения фоновых концентраций химических веществ в створе систематических наблюдений за качеством поверхностных вод Куйбышевского водохранилища (р. Волга) по взвешенным веществам в 5,2 раз, железу общему в 6 раз, фосфатам в 1,5 раза, хлоридам в 10,6 раз. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Партнер» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, по результатам рассмотрения которого решением от 25.03.2010 постановление от

24.12.2009 отменено как незаконное [8]. В ходе разбирательства суд, исследовав материалы дела и представленную схему канализации, установил, что сточные воды, образующиеся от хозяйственной деятельности ООО «Партнер», без очистки направляются по системе канализации за пределы ограждения территории к «отстойнику», туда же без очистки также направляются сточные воды от населения 16-квартирного дома № 43 по ул. Дзержинского Нижнеуслонского сельского поселения. Таким образом, доказательств поступления сточных вод именно с территории заявителя, а не от 16-квартирного дома не представлено. ООО «Партнер» настаивало на том, что сброс сточных вод в систему канализации не осуществлялся, они скапливаются в отстойнике и в последующем самостоятельно вывозятся Обществом.

Аналогичным примером служат решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2006 по делу № А65-18033/2006-СА3-43 [9], Арбитражного суда Кировской области от

21.12.2010 по делу № А28-9517/2010 295/27 [10], от 23.12.2010 по делу № А28-9518/2010 296/27 [11].

Представляется, что по данным делам об административных правонарушениях требовалось

назначение судебно-экологической экспертизы для установления источника и механизма загрязнения либо потенциальной возможности загрязнения, засорения и(или) истощения водного объекта.

Нередки случаи, когда в ходе судебного рассмотрения заявлений о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды [12] установлено, что контролирующими органами не доказаны факты отнесения обнаруженных на территории организации предметов к отходам и не установлены классы их опасности, что приводило к отмене соответствующих постановлений.

Таким образом, приведенные нами примеры судебной практики показывают, что поверхностное исследование обстоятельств произошедшего со стороны административных органов и неиспользование возможностей экспертных исследований для установления события административного правонарушения, наступивших в результате его совершения последствий, зачастую являлись причинами вынесения судами решений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности [13].

На основании изложенного считаем необходимым включение в гл. 26 КоАП РФ ст. 26.4.1, предусматривающей случаи обязательного назначения экспертизы по делам об административных правонарушениях. Рассматривая проблемы использования экспертиз для доказывания по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, обязательному включению в предлагаемую статью подлежат следующие основания для назначения и производства экспертизы:

- установление источника и причины негативного воздействия на окружающую среду;

- установление характера и степени вреда, причиненного окружающей среде.

Итак, в основном целью экспертиз по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды является установление фактов причинения вреда в виде негативного воздействия на здоровье человека, живых организмов, природную среду, определение и оценка его размеров.

Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 23.07.1998 № 448 утвержден перечень нормативных правовых документов, рекомендуемых к использованию при оценке и возмещении вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений.

Действующее законодательство также содержит и иные правовые акты, использование кото-

рых возможно в ходе экспертных исследований по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды для выявления и определения качественных и количественных характеристик вредного воздействия на окружающую среду, их последствий [14].

Несмотря на приведенный значительный массив правовых документов, определяющих размер причиненного окружающей среде ущерба, следует согласиться с позицией Н. В. Михалевой [15], что для установления факта причинения вреда, его обстоятельств, характера, масштабов негативного антропогенного воздействия на объекты окружающей среды, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом необходимо проводить судебные экологические экспертизы различных видов. Во-первых, при применении вышеуказанных такс и методик установить перечисленные обстоятельства не представляется возможным, а во-вторых, ущерб, исчисленный исключительно по таксам и методикам, зачастую не соответствует размеру и характеру реального ущерба окружающей среде. В-третьих, поскольку значительная часть нормативно-правовых актов принята еще в советское время, изложенные в них методики устарели и нуждаются в переработке.

Вместе с тем мы вынуждены констатировать, что экологические экспертизы по делам об административных правонарушениях назначаются крайне редко.

Изучение дел об административных правонарушениях и судебных решений свидетельствует, что широкое распространение имеют случаи, когда заключения (протоколы исследования) специализированных лабораторий по оценке качества отобранных проб (воды, воздуха и пр.), соответствию их содержания нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ представлялись в качестве заключений судебных экспертиз, при этом процедура назначения и производства экспертизы, предусмотренная ст. 26.4 КоАП РФ, не соблюдалась.

Следует указать на неоднозначность судебной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, сложившейся по вопросу признания такого рода документов заключениями экспертиз. В ряде судебных решений такой порядок привлечения к производству по делу об административном правонарушении лиц, обладающих специальными знаниями, признается судами неправомерным. Поскольку административными органами при направлении отобранных проб на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с ним не ознакомлено, ему не разъяснялись права,

что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Примерами этого могут служить решения, вынесенные Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4181/08-С15 [16], Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-220/2009 [17], Третьим Арбитражным апелляционным судом по делам № А33-14561/2007/03АП-653/2008 [18], № А33-14708/2007-03АП-665/2008 [19], Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А33-14708/2007 - Ф02-4320, 4890/2008 [20].

С другой стороны, в ходе разбирательства по делу № А21-220/2009 [21] Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, признавая заключение экспертизы, проведенной специализированной лабораторией - ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», допустимым доказательством, указал, что назначение экспертизы для оценки качества отобранных проб, соответствия их содержания нормативам предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не подпадает под действие ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертные исследования проводились не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках мероприятий внепланового контроля.

Системный анализ решений арбитражных судов и положений ст. 26.4 КоАП РФ позволяет нам сделать следующий вывод. По смыслу ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается исключительно по возбужденному делу об административном правонарушении посредством вынесения определения, которое должно удовлетворять формальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ. Кроме этого немаловажной частью процедуры назначения экспертизы является ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего с вынесенным определением с обязательным разъяснением их процессуальных прав. Выполнение этих требований, как нами уже указывалось ранее, напрямую связано с будущей возможностью использования в качестве допустимого доказательства заключения эксперта. Только соблюдение указанного порядка позволяет использовать в доказывании по делу об административном правонарушении такой процессуальной формы доказательств, как заключение эксперта.

Таким образом, экспертные исследования, проведенные до возбуждения дела об административном правонарушении без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 26.4 КоАП РФ, и полученные по их результатам заключения не должны рассматриваться в качестве экспертизы по делам об административных правонарушениях. Представляется, что по вышеприведенному в

качестве примера делу № А21-220/2009 заключение ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» следовало использовать и оценивать в качестве иного документа, поскольку соответствующий источник доказательств, наряду с иными, предусмотрен ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Несомненно, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды в целях установления источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на природную среду целесообразно назначать и проводить экологические экспертизы. Их предмет, идентификационные и диагностические возможности достаточно широки, а именно:

- определение вида и местоположения источника негативного антропогенного воздействия;

- характеристика (свойство) негативного антропогенного воздействия на окружающую среду во времени и пространстве;

- установление механизма негативного антропогенного воздействия;

- определение масштабов, а также выявление условий и обстоятельств, способствующих усилению негативного антропогенного воздействия;

- установление обстоятельств, связанных с нарушением природоохранного законодательства, условий эксплуатации потенциально опасных объектов и действий (бездействия) специально уполномоченных лиц в области охраны окружающей среды и природопользования, которые способствовали причинению вреда;

- степень загрязнения водоемов, воздуха и почвы неочищенными и необезвреженными сточными водами, отбросами промышленных и коммунальных предприятий сверх предельно допустимых концентраций, в том числе радиоактивных загрязнений;

- выявление механизма загрязнения, нарушений правил охраны окружающей среды, ущерба, причиненного природной среде, возможностей предотвращения загрязнений.

Для производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды в распоряжение экспертов должны быть представлены материалы соответствующих дел, относящиеся к предмету назначенного исследования, в частности:

- определение о назначении экспертизы;

- протокол об административном правонарушении с приложением фото- и видеоматериалов, схем;

- показания потерпевших, свидетелей;

- объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- заключения уже проведенных по делу экспертиз;

- протоколы взятия проб и образцов;

- пробы атмосферного воздуха, воды, почвы, загрязняющих веществ;

- образцы флоры и фауны, в том числе и на микроуровне, подвергшиеся антропогенному воздействию;

- иные документы, содержащие сведения о технических характеристиках оборудования и механизмов, в результате работы которых произошло негативное воздействие на окружающую среду (справки, сведения из технической документации и актов проверки объектов, результаты обследования объектов окружающей среды санитарно-эпидемиологическими, природоохранными и иными специально уполномоченными органами);

- вещественные доказательства (механизмы, оборудование или узлы, детали).

Итак, мы рассмотрели один из основных видов доказательств по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды. Следует признать, что, несмотря на значимость заключения эксперта в доказывании по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, в правовой регламентации данного вида доказательств имеются значительные пробелы, приводящие к отмене решений о привлечении к административной ответственности и неоднозначности складывающейся судебной практики.

Примечания

1. Кодекс об административных правонарушениях РФ Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Кузякин Ю. П., Россинская Е. Р. Проблемы совершенствования правового регулирования судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях // Журнал российского права. 2005. № 10.

3. Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

4. Глава 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

5. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL:http://kad. arbitr.ru/PdfDocument/ e04d7af8-a2f7-46e2-9ba6-70ef9e05638 6/A29-2356-2008_20080714_Reshenie.pdf

6. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 9a7236a4-91e0-4ea8-9f25-d77a9bd07090/A59-4192-2009_20090914_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

7. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ c1082d5c-ec4e-4a9b-a059-2375e2bae5ad/A59-1084-2010_20100504_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

8. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 5c84eb59-2bf8-4682-b98a-a52521aae4d5/A65-37656-2009_20100325_Reshenie.pdf.

9. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 5549c1b5-64d9-4bcd-a3c1-3eda82447107/A65-18033-2006_20061004_Reshenie.pdf.

Н. С. Николина. К вопросу о предмете преступления в российской науке уголовного права

10. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 1326da8c-182c-428a-99b0-12eee608baa3/A28-9517-2010_20101221_Reshenie.pdf.

11. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 50ddbcd2-a500-41b2-8673-30914373f01d/A28-9518-2010_20101223_Reshenie.pdf.

12. Там же. URL: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу № А53-9921/ 2010; Решение Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А56-11250/2011.

13. Там же. URL: Решения Арбитражного суда республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-7053/ 2010, от 10.12.2010 по делу № А29-8406/2010; Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 по делу № А65-11841/2011, от 07.09.2011 по делу № А65-17687/2011; Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2009 по делу № А59-1478/2009, от 19.03.2010 по делу № А59-464/ 2010, от 28.07.2010 по делу № А59-2395/2010; Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2011 по делу № А28-7491/2011; Решение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 по делу № А03-1606/2010.

14. Методика исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 11.02.1998 № 81; Методика расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденная Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 05.03.1997 № 90; Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87; Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, 1993 год; Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утвержденные Государственным комитетом РФ по охране окружающей среды 06.09.1999; Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000; Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29.10.2002 № 63; Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и др. Доступ из справочно-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

15. Михалева Н. В. О судебной практике по вопросу возмещения ущерба, причиненного экологическим правонарушением // Эксперт-криминалист. 2011. № 4. С. 16-19.

16. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 0126e966-8937-4643-96e8-68cf6539839e/A59-4181-2008_20081205_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

17. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ c8b4eefa-7bed-4298-abf3-ade2f32b4bf4/A21-220-2009_20090129_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

18. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 84eda8fd-fe16-467f-aa6a-ab0c1e93b28b/A33-14561-2007_20080618_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

19. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ ddb48130-052e-49f7-ad8d-a464b9ea3c79/A33-14708-2007_20080618_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

20. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 32487063-681d-46f1-bc3f-dc43df6b7964/A33-14708-2007_20081003_Postanovlenie%20kassacii.pdf

21. Там же. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ 47377876-c9e8-4576-a82c-bd2cef698b5f/A21-220-2009_20090428_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

УДК 343.3/7

H. С. Николина

К ВОПРОСУ О ПРЕДМЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА

В статье автор, освещая проблему предмета преступления, существующую в российском уголовном праве, с целью полного и всестороннего раскрытия темы анализирует работы российских ученых юристов, посвященных объекту и предмету преступления в российском уголовном праве.

The author, covering the problem of the crime subject in Russian criminal law, analyzes the works of Russian law specialists devoted to the object and subject of crime.

Ключевые слова: предмет преступления, объект преступления, общественные отношения, состав преступления.

Keywords: CTime subject, crime object, public relations, crime structure.

Согласно требованиям ст. 2 ч. 1 УК РФ [1] задачами Уголовного кодекса РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

При этом законодатель отмечает, что для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, то есть для наступления уголовной ответственности необходимы установленные законодателем основания.

© Николина Н. С., 2012