CC BY
97
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТАБЛИЦ «ЗАТРАТЫ-ВЫПУСК» ДЛЯ ОБОСНОВАНИЯ РЕШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ7
В статье рассматриваются основные направления использования методологии «затраты-выпуск» для выработки решений в области экономической политики. Особое внимание уделяется современным подходам к анализу и прогнозированию экономического развития с использованием межотраслевого подхода. Рассматриваются ограничения развития российской экономики структурного характера. Описываются возможности современных межотраслевых моделей в области макроструктурного прогнозирования.
Методология «затраты-выпуск» и современная экономика. Таблицы «затраты-выпуска» являются одной из вершин экономической науки и статистики. Однако несмотря на то, что данный инструментарий широко известен и применяется в большинстве крупных стран, в нашей стране его использование в последние 25 лет носило довольно ограниченный характер. Более того, у определенной части экспертного сообщества сложилось скептическое отношение к возможности его использования для практических решений в современных российских условиях. Напротив, другие коллеги считают его почти панацеей, способной разрешить противоречия между различными секторами российской экономики и создать эффективную систему распределения ресурсов. На наш взгляд, все это происходит от того, что в последние 25 лет количество экспертно-аналитических групп, способных квалифицированно использовать методологию «затраты-выпуск» в своей деятельности резко сузилось. В связи с этим как экспертное сообщество, так и правительственные структуры сейчас в недостаточной степени понимают и используют возможности данной методологии для анализа и обоснования экономической политики. Но, что более важно - в этом направлении экономических исследований намечается определенное отставание нашей страны от развитых и ведущих развивающихся стран, где межотраслевые прогнозные расчеты сейчас активно совершенствуются по целому ряду направлений.
Между тем методология исследования экономики на основе таблиц «затраты-выпуск» и межотраслевого баланса как его ключевого элемента2 является, пожалуй, наиболее существенным вкладом российской и советской экономической школы в экономическую науку. Достаточно сказать, что дореволюционные исследования российских специалистов в области исчисления национального дохода [1] легли в фундамент создаваемой Системы национальных счетов (СНС), а работы советских специалистов по формированию Баланса народного хозяйства (БНХ) стали отправной точкой в работе В. Леонтьева над таблицами «затраты-выпуск» [2]. Развитие В.Леонтьевым межотраслевого инструментария, ставшее, по меткому выражению Вице-президента Вольного экономического общества (ВЭО) России М.А Ратниковой, «бенефисом линейной алгебры», активно использовалось при формировании экономической политики в разных странах и в конечном счете принесло нашему соотечественнику заслуженную Нобелевскую премию.
В дальнейшем направления межотраслевых экономических исследований в Советском Союзе и на Западе существенно разошлись. В СССР межотраслевой ба-
1 Статья подготовлена в рамках Программы Президиума РАН № 1.20 «Многофакторные вызовы и риски перехода к новому этапу научно-технологического и экономического развития России: фундаментальные и прикладные проблемы по приоритетным направлениям, определяемым Президиумом РАН» (Проект № 0164-2018-0004).
2Межотраслевой баланс (МОБ) представляет собой симметричную таблицу типа «затраты-выпуск».
ланс воспринимался прежде всего как инструмент директивного планирования (именно с этой целью он и разрабатывался в Госплане в 20-е годы ХХ в.) и во вторую очередь как инструмент анализа и прогнозирования. При этом основные усилия советских специалистов в рамках плановой системы были направлены на использование межотраслевого подхода для согласования различных аспектов развития экономики, в том числе связанных с научно-технологическим развитием. Наиболее существенным достижением советской школы межотраслевых макрострук-турных расчетов следует признать участие в создании Комплексной программы научно-технического прогресса СССР. В странах Запада в течение всей второй половины XX в. происходило развитие непосредственно аналитических функций таблиц «затраты-выпуск». Роль межотраслевого инструментария в плановых расчетах проявилась, по сути, только в период Второй мировой войны, в условиях мобилизации экономического потенциала США.
Определенное угасание интереса к межотраслевой тематике на Западе в 1980-1990-е годы имело объективный характер и было обусловлено несколькими факторами. Во-первых, произошла стабилизация производственной структуры в большинстве развитых стран. Структурные сдвиги стали менее важны для экономической динамики. Во-вторых, возрастающее могущество транснациональных корпораций и развитие международной торговли привели к проблемам, связанным с адекватной оценкой структуры производства. В-третьих, в эти годы популярность получили теории развития экономики (прежде всего, монетаристская), объясняющие экономическое развитие набором макроэкономических и финансовых индикаторов, управление которыми, казалось бы, не требовало специализированных действий по управлению структурой производства, доходов и цен.
Однако все изменилось в начале XXI в. Оказалось, что структурные сдвиги являются действенным источником поддержания приемлемых темпов экономического роста в развитых странах. Одновременно с этим современное развитие методологии «затраты-выпуск» позволило адекватно оценивать экономические процессы, связанные с международным разделением труда, климатическим регулированием, изменением уровня используемых технологий и т.д. Более того, можно утверждать, что в условиях масштабных структурных сдвигов глобального и странового характера большинство подходов, рассматривающих экономику как единый агрегат, в современных условиях потеряли свою актуальность. Это стало особенно очевидным в период глобального кризиса 2008-2009 гг.
Российское экспертное сообщество, утратив лидерство в проведении современных экономических исследований, продолжает с опозданием реагировать на происходящие изменения. Все еще сильны в нашей стране заблуждения относительно сути и современного развития методологии «затраты-выпуск». Например, многие до сих пор считают, что таблицы «затраты-выпуск» несовместимы с современными методами экономического анализа, не в состоянии отражать быстрые изменения технологического характера. Другие претензии к методологии «затраты-выпуск» вызваны тем, что, как правило, в межотраслевых балансах рассматриваются так называемые «чистые» виды деятельности, тогда как «хозяйственные» виды деятельности в реальной экономике содержат ряд непрофильных производств, что указывает якобы на различия в отражении бизнес-процессов в реальной экономике и межотраслевом балансе.
По этому поводу можно заметить следующее. Во-первых, ключевой особенностью межотраслевого баланса является гармонизация структурных характеристик затрат по видам деятельности с параметрами выпуска и ключевыми макроэконо-
3 https://ecfor.ru/publication/kompleksnaya-programma-nauchno-tehnicheskogo-progressa-sssr/
мическими индикаторами (прежде всего ВВП). Структура затрат является ничем иным, как отражением качества используемых технологий. Таким образом, именно использование инструментария «затраты-выпуск» позволяет проводить количественные расчеты, связанные с изменением структуры используемых технологий. Например, решение задач комплексной оценки макроэкономических эффектов развития электромобильного транспорта практически невозможно без оценки сдвигов в структуре межотраслевых связей, в части как затрат на производство транспортных средств, так и спроса на энергические ресурсы. Во-вторых, если говорить об оперировании «чистыми» видами деятельности, то это необходимое условие для корректной оценки технологической структуры экономики. В случае оперирования «хозяйственными» видами деятельности чрезвычайно осложняются сопоставления между отдельными видами деятельности, в том числе и при межстрановом анализе. Если же обратиться к практике бизнеса, то ив ней ключевые финансово-экономические показатели, в том числе и в рамках крупных холдингов, принято анализировать в рамках отдельных направлений деятельности, фактически «чистых» видов деятельности. Именно так можно более точно понять механизмы формирования стоимости и проанализировать пути повышения эффективности бизнеса.
В последние годы Правительство РФ предприняло ряд усилий по формированию современной статистической базы расчетов в методологии «затраты-выпуск». Прежде всего, Росстатом были разработаны базовые таблицы за 2011 г. Чтобы понять, насколько ожидаемой была эта публикация, следует вспомнить, что последний базовый межотраслевой баланс России датирован 1995 г., а в РСФСР аналогичная работа была выполнена за 1987 г. Необходимо отметить, что формирование Росстатом базовых таблиц «затраты-выпуск» имело и важное международное значение, так как сейчас в мире формируется сразу несколько глобальных баз данных мировых таблиц «затраты-выпуск» [3-5]. Например, существенные ресурсы на такую детальность направляет Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)4. Наличие развернутых официальных таблиц «затраты-выпуск» позволяет России участвовать в ряде крупных международных проектов, связанных с исследованием цепочек создания добавленной стоимости, барьеров в торговле, механизмов климатического регулирования и т. д.
Российское и международное экспертное сообщество получило официальные данные о структурных характеристиках экономики России в 2011-2015 гг. с высоким уровнем детализации (базовые симметричные таблицы 2011 г. содержат 126 продуктов, таблицы ресурсов и использования 178 секторов экономики и 248 продуктов). Выполненная Росстатом работа, безусловно, будет способствовать развитию межотраслевых исследований. При этом важно понимать, какого рода исследования являются приоритетными с точки зрения повышения качества формируемой в нашей стране экономической политики.
Если говорить в целом о современных направлениях использования таблиц «за-траты-выпуск», то все их многообразие можно свести в три основные группы. Первая - согласование статистики в рамках системы национальных счетов; вторая -комплексный экономический анализ; третья - макроструктурное прогнозирование.
Рассмотрим современные направления прогнозно-аналитических возможностей инструментария «затраты-выпуск» на конкретных примерах из российской практики. Что касается первого направления, то следует заметить, что во всех методических рекомендациях по составлению СНС межотраслевой баланс является необходимым элементом согласования счетов производства, использования и образования доходов. Наличие базовых таблиц за 2011 г., безусловно, позволит повысить общее качество расчетов ключе-
4 http://www.oecd.org/trade/input-outputtables.htm
вых макроэкономических индикаторов развития российской экономики, прежде всего ВВП [6]. Без информации о ключевых пропорциях распределения промежуточной и конечной продукции, материальных затрат и добавленной стоимости невозможно согласовать показатели СНС, вот почему так важно регулярное проведение обследований в рамках формирования таблиц «затраты-выпуск».
Экономическая динамика в России в зеркале межотраслевого анализа. Использование методологии «затраты-выпуск» в целях анализа экономического развития дает исследователям массу возможностей, особенно в тех случаях, когда речь идет о существенных структурных сдвигах, сопровождающихся перераспределением доходов, ресурсов, производства и цен. Понимание механизмов развития современной российской экономики практически невозможно без анализа системы межотраслевых связей и производственных сдвигов в последние два десятилетия. Например, основной причиной текущих проблем российской экономики, на наш взгляд, является произошедшее в последние десятилетия упрощение ее структуры и последующее исчерпание потенциала наращивания доходов от сырьевого сектора.
Если рассмотреть 25-летнюю постсоветскую ретроспективу развития российской экономики, то можно сделать вывод о том, что ключевой макроэкономической тенденцией 1990-х годов стало «облегчение» структуры экономики и сокращение масштаба межотраслевых взаимодействий. Результатом явился практически 50-процентный спад ВВП. Однако другим результатом трансформационного шока 1990-х годов стал рост эффективности российской экономики, из структуры которой «выпал» целый пласт неэффективных и неконкурентоспособных производств. В структуре формирования ВВП значимость сырьевого сектора практически удвоилась: с 8% в 1990 г. до 14% к 1999 г. При этом доля несырьевых обрабатывающих производств за этот период сократилась с 31 до 12%. В целом вклад реального сектора в формирование ВВП за период трансформационного спада 1990-х годов сократился почти на 35% (рис. 1; Росстат, расчеты ИНП РАН).
%
ВВП
0,6
0,4
151 0,2
ОООООООООО'———————1
00000000000000000 22222222222222222
Год
Рис. 1. Стадии формирования экономической динамики в России
(% добавленной стоимости): I обработка; И сырье; -♦- динамика ВВП (1990=1, правая шкала)
0,8
Трансформация российской экономики сопровождалась почти двукратным ростом эффективности использования первичных ресурсов (если рассматривать соотношение использованных первичных ресурсов5 и произведенного ВВП), соответственно и повышением качества роста (рис. 2; расчеты ИНП РАН). Однако основным негативным фактором постсоветской трансформации экономики стал разрыв кооперационных внутриотраслевых и межотраслевых связей, уровень которых, по нашим оценкам, снизился на 30%6: более эффективная с точки зрения использования ресурсов экономика была крайне ограничена в части формирования дополнительных внутренних доходов.
Рис. 2. Характеристики эффективности использования первичных ресурсов (1980= 1) (--)
и связанности доли перетока отечественной продукции между отраслями (1980=1) (------)
российской экономики
Представление о том, как изменились характеристики формирования доходов в российской экономике можно получить из анализа агрегированных мультипликаторов, которые могут быть рассчитаны на основе МОБ. В частности, в 1990 г. на 1 руб. прироста валового выпуска в советской экономике за счет системы межотраслевых связей формировались примерно 2 руб. дополнительных объемов производства. К 2000 г. в силу роста зависимости от импорта этот показатель снизился до 1,35 руб. К 2013 г. за счет восстановления ряда секторов промежуточного потребления (сельское хозяйство, металлургия, химия, производство строительных материалов) этот показатель увеличился до 1,8. При этом по сравнению с уровнем 1990 г. существенно сократились мультипликативные эффекты в таких секторах, как машиностроительное производство, строительство, сельское хозяйство. Рост уровня удельных мультипликаторов по видам деятельности отмечается в сфере финансов и услуг как производственных (транспорт и связь), так и непроизводственных (финансы и страхование, торговля, гостиницы и рестораны).
Тем не менее, «сжавшаяся» российская экономика конца 1990-х годов уже могла функционировать и даже расти, опираясь почти исключительно на доходы от экспортно-ориентированных сырьевых производств. Эта возможность роста стране стоила дорого: не следует забывать, что обвал российской экономики носил неконтролируемый характер и сопровождался тяжелейшими социально-экономическими потрясениями.
5 К первичным ресурсам в соответствии с работой [7] относятся сельскохозяйственное сырье, полезные ископаемые, металлургическая и химическая продукция, продукция деревообработки, электрическая энергия.
6 Оценка связанности российской экономики выполнялась путем расчета полных затрат на импортируемую продукцию (т.е. средние затраты импортируемых объемов i-го продукта на производство единицы конечного продукта отрасли j по всей цепочке межотраслевых взаимодействий). Среди прочего этот индекс отражает изменение доли отечественной продукции в промежуточном потреблении и косвенную оценку масштаба мультипликативных эффектов в ней.
Новая, облегченная структура российской экономики, основанная на перераспределении доходов от внешнеэкономической деятельности, обеспечила достаточно быстрые темпы роста. Восстановительный характер экономической динамики первого десятилетия XXI в. предопределил дальнейший рост в структуре произведенного ВВП доли сырьевого сектора.
По мере приближения объемов российского ВВП к показателям позднесовет-ского периода стали проявляться признаки исчерпания потенциала сырьевого комплекса и в целом восстановительной модели развития экономики. Для устойчивого роста ВВП требовались одновременно рост цен на мировых товарных рынках и постоянное увеличение объемов экспорта сырья. Второй фактор постепенно стал превращаться в ограничение развития фундаментального характера. В условиях неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры воздействие этого фактора вводило российскую экономику в стадию рецессии.
Рост зависимости от импорта продукции конечного спроса стал наиболее значимым следствием упрощения структуры российской экономики. Наиболее существенными каналами усиления зависимости от физических объемов импорта за последние четверть века стали: инвестиционные товары, одежда и текстильные изделия, фармацевтическая продукция (рис. 3; расчеты ИНП РАН).
Трлн. руб.
7,0 -,
(^(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОО ОООООООО'—>—>—>—1
(^(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОО оооооооооооо
<N<N<NI<NI<NI<NI<NI<NI<NI<NI<NI<N]
Рис. 3. Объемы импорта в конечном потреблении (постоянные цены без учета прироста запасов): И в накоплении основного капитала; ■ в государственном потреблении; в потреблении домохозяйств: □ прочее; Н техника; Ш лекарства; □ одежда; § продовольствие
Недостаточность доходов от сырьевого сектора стала одной из причин торможения позитивных изменений в структуре производства. Консервация структурных характеристик развития экономики в 2008-2016 гг. явилась одной из причин перехода экономической динамики в фазу стагнации.
Российская экономика попала в «ловушку облегченной экономики» с низким уровнем технологического развития (рис. 4).
Рис. 4. Ловушка «облегченной экономики» с низким уровнем технологического развития
Экономический рост неизбежно повышает требования российских потребителей к качеству продукции. Низкий технологический уровень базовых производств и примитивность межотраслевых связей не позволяют в достаточной степени удовлетворять его отечественной продукцией. В результате стимулируется опережающий рост импорта. До тех пор, пока рост доходов от внешней торговли позволяет уравновешивать платежный баланс, эта модель успешно «работает». Однако любые негативные тенденции на мировых товарных рынках требуют корректировки валютного курса в целях стабилизации торгового баланса. После девальвации курса рубля происходит снижение доли импорта на внутреннем рынке и создаются условия для новой фазы роста. Проблема в одном - такая модель напоминает бег на месте, так как возможности роста экономики ограничены текущим уровнем ее технологического развития и состоянием производственной структуры. Вырваться их этого порочного круга можно только в результате усложнения системы производственных связей и модернизации всего комплекса базовых производств, ориентированных на удовлетворение внутреннего спроса. Для этого необходимы целенаправленные действия структурного характера [8].
В любом конструктивном сценарии развития российской экономики предполагается существенный рост нормы накопления. Это означает, что для ускорения темпов роста ВВП потребуется наращивание импорта, прежде всего инвестиционных товаров. Если в процессе модернизации экономики не будет решена задача значительного увеличения предложения инвестиционных товаров, то достаточно сложно рассчитывать на поддержание приемлемых темпов роста ВВП в средне- и долгосрочной перспективе. В конечном счете задача модернизации российской экономики сводится к формированию конкурентоспособной структуры затрат и системы межотраслевых связей, порождающих существенно большие объемы доходов на всех этапах производства и переработки продукции.
Потенциал роста ВВП за счет снижения зависимости российской экономики от импорта достаточно значителен. Оценки на основе официальных таблиц «за-траты-выпуск» показывают, что удельные мультипликаторы по видам экономической деятельности имеют большой потенциал роста за счет снижения импорта в промежуточном и конечном спросе. Наиболее существенный потенциал импортозамещения имеется в машиностроительных видах деятельности, производстве прочих неметаллических минеральных продуктов, текстильном производстве (рис. 5).
Транспортировка и хранение Гостиницы и рестораны Торговля Работы строительные Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Прочие транспортные средства и оборудование Автотранспортные средства, прицепы и полуприцепы Офисное оборудование и вычислительная техника Машины и оборудование Металлы
Прочие минеральные неметаллические продукты Изделия резиновые и полимерные Продукты химические, кроме веществ взрывчатых Нефтепродукты и кокс Текстильное и швейное производство Пищевое производство Добыча нефти и газа Сельское хозяйство, охота, рыболовство
у/ш/ш/ш/т 0,96
086"
0,72 '
0,91
и 1,32 I 1,3
1,18 Щ] 1,27
0,7
0,99
1,04
0,97
1,04
У/////////////^^Ш0,84
1,49 1,44 :;:;:;:;! 1,65
1.46 1,44
1.47 1,47
1,56
1,44
1.42
1.43 1,5
1,23
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8
Рис. 5. «Ловушка облегченной экономики» с низким уровнем технологического развития: ЮЛ мультипликатор ВВП без учета импорта; 0 мультипликатор ВВП (на 1 руб. увеличения выпуска в секторе)
В целом методика расчетов мультипликативных эффектов на основе таблиц «затраты-выпуск» позволяют получать оценки прямых и косвенных эффектов на уровне как экономики, так и отдельных крупных инвестиционных проектов. Таким образом, данная методология способна связывать между собой макро- и микроэкономический уровни расчетов [9].
Прогнозно-аналитические расчеты на основе методологии «затраты-выпуск». Таблицы «затраты-выпуск» на настоящий момент являются единственным апробированным средством для построения макроструктурных моделей развития экономики. МОБ включается в состав различного по своей идеологии и принципам построения прогнозно-аналитического инструментария: традиционных эконометрических и балансовых моделей, вычислимых моделей общего равновесия и т.д. Для прогнозирования методология «затраты-выпуск» привлекательна тем, что в рамках МОБ можно добиться сбалансированности показателей динамических и структурных характеристик развития экономики, т. е. модельные построения такого рода обладают, большей степенью «жесткости» системы расчетов, что критически важно для адекватности итоговых показателей прогноза.
В наибольшей степени возможности межотраслевого прогнозно-аналитического инструментария раскрываются в рамках построения долгосрочных макроструктур-
0,74
ных расчетов. Нет смысла говорить о высокой степени неопределенности, которой сопровождается долгосрочное прогнозирование. В этих условиях главное требование к долгосрочному прогнозу состоит в формировании согласованного набора показателей на всем горизонте прогнозных расчетов в рамках выбранных сценарных условий. При этом ключевое значение для прогноза в данном случае имеют параметры сценария в отношении научно-технологического развития, демографии, развития мировой экономики, структурной экономической политики. В этой связи использование детальных межотраслевых прогнозных расчетов, по нашему мнению, должно быть неотъемлемым элементом разработки долгосрочной стратегии научно-технологического развития экономики.
Гипотезы в отношении изменения технологий предполагают развитие методологии прогнозирования межотраслевых взаимодействий. Возможности методологии «затра-ты-выпуск» позволяют согласовывать сценарии изменения ключевых технологий, однако задача выработки таких сценариев, очевидно, не является экономической. Это, прежде всего, вопрос формирования соответствующих процедур взаимодействия внутри научного сообщества, где экономисты могут лишь предоставить инструменты оценки воздействия тех или иных технологических процессов на экономическую динамику, либо оценить масштаб доступных для их реализации ресурсов.
Мощный импульс межотраслевым макроэкономическим исследованиям придали исследования межстрановых потоков производства и добавленной стоимости. В принципиальном плане такие расчеты позволяют оценивать потенциал роста доходов за счет внешнеэкономических связей, оценивать эффективность тех или иных интеграционных объединений. В частности, в ИНП РАН разрабатывался интегрированный межотраслевой баланс для крупнейших стран постсоветского пространства: Беларуси, Казахстана, России и Украины. Принципы построения этого баланса сходны с теми, которые используются при создании мировых межотраслевых балансов. Производство и добавленная стоимость описывают всю мировую экономику. В случае интегрированного баланса для постсоветского пространства мировая экономика представлена балансами в структуре 44-х видов экономической деятельности для четырех крупнейших стран постсоветского пространства и экономики «остального мира»
В интегрированном балансе отраслевой выпуск для каждой из стран представлен (для 44-отраслевой структуры межотраслевого баланса) в следующем виде:
п п п п п
Хгг = £ Хгф + £ Хгф + £ Хгт + £ Хгф + £ Хг^ +Уггг + УггЪ + Угги + Уггк + Угг*'
¡г=1 ¡Ъ=1 ¡и=1 ¡к=1 ¡*=1
где хгг - валовой выпуск г-й отрасли российской экономики; х,ф, хгфи, %Ф Хц* - потоки продукции российской отрасли г, используемой на цели промежуточного потребления в ¡-й отрасли российской, белорусской, украинской, казахстанской экономик и прочем мире; уггг, уггЪ, угги, уггк, Ут - конечный спрос на продукцию российской отрасли г в российской, белорусской, украинской, казахстанской экономиках и прочем мире.
Расчетный баланс был выполнен для 2013 г. [10]. Прогнозные расчеты на его основе макроэкономических последствий разрыва кооперационных связей между Россией и Украиной в целом (с поправкой на более жесткий сценарий размежевания) оказались достаточно близки к произошедшему в 2014-2017 гг. [11] Одновременно с этим подтвердились оценки достаточно скромных мгновенных макроэкономических эффектов создания ЕАЭС [12].
Значительные возможности методологии «затраты-выпуск» связаны с оценкой последствий экологической политики. В частности, уже сейчас в рамках Парижского соглашения по климату развивается методология прогнозирования прямых и полных объемов выбросов парниковых газов в логике как «от производства», так и «от потребления».
В каждом из этих случаев на основании мировых межотраслевых балансов может быть определен для каждой страны и каждого вида деятельности объем выбросов:
ЕХУ = С02х • (РХУ + ТХУ), где ЕХУ - эмиссия парниковых газов, связанная с поставками продукции из страны х в страну у; С02х - вектор удельных выбросов углекислого газа по видам экономической деятельности в стране х; РхУ - полные затраты на производство продукции в стране х, поставляемой в страну у; Тху - полные затраты на межрегиональную транспортировку продукции из страны х в страну У.
Следует также отметить, что наличие межотраслевого баланса существенно упрощает расчеты удельной карбоноемкости по видам деятельности, так как содержит в своем составе информацию о структуре затрат по ключевым источникам энергии.
Наличие межотраслевой модели позволяет оценить перспективный уровень выбросов парниковых газов при той или иной конфигурации производственной структуры экономики, а также их соответствие обязательствам в рамках глобальных механизмов климатического регулирования.
Наши оценки показывают, что в сценарии темпов экономического роста на уровне 3,5% в 2018-2030 гг. даже при условии ускоренной модернизации базовых секторов российской экономики 75-процентный уровень от выбросов С02 1990 г.7 может быть достигнут к 2025 г. при расчетах от производства и к 2030 г. при расчетах от мирового спроса на российскую продукцию [13].
Методология «затраты-выпуск» может транслироваться и на уровень отдельных крупных инвестиционных проектов, в том числе международных. Частным случаем использования такой методологии может быть пример расчета полных экономических эффектов реализации международных проектов в атомной энергетике.
При реализации такого крупного проекта, как строительство атомной электростанции (АЭС), макроэкономические эффекты распределяются между страной-строителем объекта и страной-поставщиком оборудования. При этом эффекты могут существенно различаться на стадиях строительства и эксплуатации объекта. В частности, на инвестиционной стадии основные мультипликативные эффекты будут обусловлены производством машиностроительной продукции, и большая их часть будет сконцентрирована в экономике страны-поставщика оборудования (рис. 6). На долю страны, в которой реализуется проект, в основном будут приходиться эффекты, связанные с производством строительных работ.
Например, с учетом структуры затрат в российской экономике и машиностроении могут быть рассчитаны мультипликативные эффекты условного проекта строительства АЭС на 2 энергоблока с совокупными инвестициями 9 млрд. долл. США. При ежегодном объеме капитальных вложений в 1,95 млрд. долл. США дополнительный прирост производства в российской экономике составит почти 3,8 млрд. долл. из него почти 1,3 млрд. долл. придется на машиностроительные виды деятельности. Столь высокое значение мультипликаторов для реализации проекта строительства АЭС определяется, прежде всего тем фактом, что в атомной отрасли удалось сохранить полный цикл производств с относительно низкой зависимостью от импорта.
На основании методологии «затраты-выпуск» эффекты могут быть детализированы на уровне показателей добавленной стоимости, ВВП, доходов бюджета, отраслевых параметров занятости [14].
7Этот уровень рассматривается в качестве одного из вариантов обязательств России в рамках Парижского соглашения по климату.
Производство машин и оборудования Финансы и страхование Производство электрооборудования Производство ж/д транспорта Оптовая и розничная торговля Производство черных металлов Производство электроэнергии Производство офисной техники Транспортировка и хранение Производство транспортных средств Остальные секторы Общий прирост выпуска в экономике
863
3 281
277
Ш 222 Щ 168
И 149 0129
и 113
0 108
Млн. долл.
Рис. 6. Структура прироста выпуска для страны-поставщика на инвестиционной фазе
ПримечаниеИллюстративный расчет для одного года (год 12): объем капитальных затрат —1,95 млрд. долл.
Конечно, расчет мультипликативных эффектов на основе таблиц «затраты-выпуск» не может заменить собой комплексный макроструктурный прогноз, однако данная методология дает возможность оценить значимость тех или иных видов деятельности и проектов для экономической динамики.
Крупнейшей проблемой макроэкономического моделирования и прогнозирования является несогласованность региональных прогнозов и программ. Это не только недостаточная согласованность на федеральном уровне, несогласованность различных региональных программ между собой, но и определенные противоречия внутри самих региональных разработок. Эти противоречия определяются несогласованностями методик прогнозирования, статистики, т. е. заложенными в прогнозные сценарии.
Полностью решить проблему согласованности региональных прогнозов и программ невозможно. Но определенная унификация методических подходов может существенно повысить уровень согласованности прогнозно-аналитических расчетов. Недостаточная детализация СНС на региональном уровне предполагает формирование процедур согласования показателей на национальном и региональном уровнях (рис. 7).
Разработка согласованного с общей макроэкономической динамикой регионального прогноза требует наличия системы моделей, обеспечивающих необходимую меру согласования и сбалансированности региональных и макроэкономических прогнозов на уровне как экономических агрегатов, так и видов экономической деятельности. Понимание зависимости экономических процессов в регионах от общей макроэкономической ситуации в стране присутствует во многих региональных исследованиях, имеются также примеры разработки прогнозных систем, непосредственно увязывающих динамику показателей развития регионов с соответствующими показателями Российской Федерации. Все это означает, что расчеты должны выполняться с учетом параметров развития экономики всей страны, ключевых сценариев развития мировой экономики. Одним из требований к такой системе расчетов является абсолютная сбалансированность показателей на национальном и региональных уровнях, что должно достигаться за счет использования
специализированных процедур балансировки показателей на уровне федеральных округов и отдельных регионов [15].
Параметры экономической политики
Система ^
региональных
моделей
Дополнительные параметры сценарных условий
Рис. 7. Схема согласования макроэкономического и регионального прогнозов
При разработке региональных сценариев и прогнозов совершенно естественной является опора на прогнозные разработки перспектив экономического и отраслевого развития. Именно эта задача может быть решена с помощью системы макроэкономических и межотраслевых моделей, разрабатываемых в ИНП РАН.
Наличие прогноза развития экономики России с использованием таблиц «затра-ты-выпуск» и согласованных с ним прогнозов развития экономик регионов (включая структуру производства) позволяет решать ряд прикладных прогнозных задач. В частности, одной из таких задач является прогнозирование потоков межрегиональных и межотраслевых перевозок грузов по сети железных дорог [16] (рис. 8).
Рис. 8. Схема прогнозирования железнодорожных перевозок
Современный модельный комплекс межотраслевых прогнозно-аналитических расчетов, используемый в ИНП РАН, включает модель согласования сценарных условий, макроэкономические кратко- и среднесрочные модели, межотраслевую модель, связанную с более детальными моделями развития отдельных отраслей (преимущественно сырьевых), комплекс региональных моделей. Использование такого многоуровневого инструментария позволяет обеспечить требуемую согласованность большинства выходных параметров прогноза в рамках используемого макроэкономического и отраслевого сценария.
В настоящее время основу прогнозных расчетов, выполняемых в ИНП РАН, составляют модели, базирующиеся на методологии «затраты-выпуск». В связи с большой зависимостью российской экономики от внешней торговли и ситуации на мировых товарных рынках прогнозный инструментарий разрабатывается как на национальном, так и на международном уровне (рис. 9).
Национальный уровень
í>!
Международный уровень
Модель BTM группы INFORUM
Система межотраслевых моделей для крупнейших мировых экономик на базе балансов WIOD
Модель расчета мультипликаторов для крупных международных инвестиционных проектов
Рис.9. Система межотраслевого моделирования ИНП РАН
Национальный уровень прогнозирования включает модели RIM и CONTO [17; 18]. Первая из них относится к моделям типа INFORUM [19] и базируется на экономет-рических зависимостях. Ее роль состоит в формировании рамочных условий прогноза, включая оценки ограничений роста экономики со стороны труда, капитала и первичных ресурсов. Предполагается, что эта модель будет интегрирована в модель мировой экономики и торговли BTM (Bilateral Trade Model), разрабатываемую группой INFORUM [20]. Модель CONTO ориентирована на детальное описание прогнозных сценариев в кратко- и среднесрочной перспективе. Она также связана с системой прогнозирования параметров развития всех регионов России.
Безусловно, подход к анализу и прогнозированию экономики, основывающийся на методологии «затраты-выпуск», не решает всех задач перспективного экономического анализа. Но в современных экономических условиях возможности такого инструментария позволяют решать достаточно широкий спектр задач как на национальном, так и на международном уровне. Развитие методологии межотраслевого анализа постоянно расширяет его возможности. При этом наиболее интересные результаты могут достигаться во взаимодействии подхода «затраты-выпуск» с другими современными методами анализа и прогнозирования экономического развития.
Литература
1. Опыт исчисления народного дохода 50 губерний Европейской части России в 1900-1913 гг. /Под ред. С.Н. Прокоповича. М.: Совет Всероссийских кооперативных съездов. 1918. 86 с.
2. Леонтьев В.В. Баланс народного хозяйства СССР. Методологический разбор работы ЦСУ //Плановое хозяйство. 1925. №. 12. С. 254-258.
3. Timmer M. P., Dietzenbacher E., Los B., Stehrer R., Vries G. J. An Illustrated User Guide to the World Input-Output Database: the Case of Global Automotive Production // Review of International Economics. 2015. б 23(3). Pp. 575605.
4. Lenzen M., Moran D., Kanemoto K., Geschke A. Building Eora: a Global Multi-Region Input-Output Database at High Country and Sector Resolution. Economic Systems Research. 2013. 25(1). Pp. 20-49.
5. Wood R., Hawkins T. R., Hertwich E. G., Tukker A. Harmonising National Input-Output Tables for Consumption-Based Accounting-Experiences from EXIOPOL. Economic Systems Research. 2014. 26(4). Pp. 387-409.
6. Miller R. E., Blair P. D. Input-Output Analysis: Foundations and Extensions. Cambridge University Press. 2009.
7. Узяков М.Н. Эффективность использования первичных ресурсов как индикатор технологического развития: ретроспективный анализ и прогноз //Проблемы прогнозирования. 2011. №2. С. 3-18.
8. Структурно-инвестиционная политика в целях обеспечения экономического роста в России: монография /Под науч. ред. акад. В.В. Ивантера. М.: Научный консультант. 2017. 196 с.
9. Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Ползиков Д.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в российской экономике на основе таблиц «затраты-выпуск»//Проблемы прогнозирования. 2018. №2. С. 3-14.
10. Широв А.А., Саяпова А.Р., Янтовский А.А. Интегрированный межотраслевой баланс как элемент анализа и прогнозирования связей на постсоветском пространстве //Проблемы прогнозирования. 2015. № 1. С. 11-21.
11. Экономическая и технологическая кооперация в разрезе секторов ЕЭП и Украины/ЦИИ ЕАБР. 2013. 96 с.
12. Широв А.А., Гусев М.С. Прогнозирование динамических и структурных характеристик развития единого экономического пространства //Проблемы прогнозирования. 2013. № 3. С. 3-15.
13. Широв А.А., Колпаков А.Ю. Экономика России и механизмы глобального климатического регулирования // Журнал новой экономической ассоциации. 2016. № 4 (32). С. 87-110.
14. Макроэкономические эффекты развития атомной энергетики (методология и практические оценки): научный доклад. М.: Изд. дом «Международные отношения». 2018. 70 с.
15. Узяков М.Н., Сапова Н.Н., Херсонский А.А. Инструментарий макроструктурного регионального прогнозирования: методические подходы и результаты расчетов //Проблемы прогнозирования. 2010. № 2. С. 3-20.
16. Использование метода межотраслевого баланса для научного обоснования стратегического развития железнодорожной системы России. M.: УП ПРИНТ Москва. 2015. 208 с.
17. Широв А.А., Янтовский А.А. Межотраслевая макроэкономическая модель RIM - развитие инструментария в современных экономических условиях // Проблемы прогнозирования. 2017. № 3. С. 3-18.
18. Широв А.А., Янтовский А.А. Межотраслевая макроэкономическая модель как ядро комплексных прогнозных расчетов //Проблемы прогнозирования. 2014. № 3 (144). С. 18-31.
19. Алмон Кл. Межотраслевые модели INFORUM: происхождение, развитие и преодоление проблем // Проблемы прогнозирования. 2016. .№. 2 (155). С. 3-15.
20. Bardazzi R., Ghezzi L. Toward a New INFORUM Bilateral Trade Model: Data Issues and Modeling Equations //In Quest of the Craft: Economic Modeling for the 21st Century. 2015. Т. 142. С. 3-18.
