CC BY
225
УДК 343.9 Ценова Татьяна Любомировна
эксперт отдела Экспертно-криминалистического центра
н.п. ГУВД по Краснодарскому краю,
майор милиции,
кандидат юридических наук,
профессор кафедры
специальных юридических дисциплин
Южного института менеджмента
tatsent@mail.ru
Мороз Алексей Васильевич
Tsenova Tatiyana Lyubomirovna
expert of the department of Expert criminalistic center of State Department of Internal Affairs in Krasnodar region,
major of militia, PhD in Law, professor of the chair of specific legal disciplines, Southern Institute of Management tatsent@mail.ru
Moroz Alexey Vasilyevich
начальник Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, полковник милиции,
Почетный сотрудник МВД России, доцент кафедры
специальных юридических дисциплин Южного института менеджмента тел.: (918) 113-47-21
head of Expert criminalistic center of State Department of Internal Affairs in Krasnodar region,
colonel of militia,
Honorary Fellow of Russian Ministry of Internal Affairs associate professor of the chair of specific legal disciplines, Southern Institute of Management tel.: (918) 113-47-21
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ФИНАНСОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА
USING OF SPECIAL KNOWLEDG IN INVESTIGATION OF FINANCIAL FRAUD
Аннотация:
В статье анализируются вопросы использования при расследовании финансового мошенничества специальных знаний в виде заключения специалиста и экспертизы.
Ключевые слова:
финансовое мошенничество, заключение специалиста, экспертиза.
The summary:
The article analyses the problems of using special knowledges in investigating financial fraud in the form of expert opinion and expertise.
Keywords:
financial fraud, the conclusion of specialist expertise.
Расследование финансового мошенничества невозможно без использования специальных знаний различных специалистов как в области экономики, так и криминалистики. Чаще всего, применяются следующие процессуальные формы использования специальных знаний: заключения специалиста и экспертиза.
Введение в действующий УПК России новеллы, предусматривающей в качестве доказательства заключение специалиста, породило в криминалистической и уголовно-процессуальной литературе дискуссию: может ли проводиться исследование материальных следов преступления при даче заключения специалистом или нет? Рассмотрим точки зрения различных ученых.
Т.В. Аверьянова и Ю.Г. Корухов отмечают, что «в философской литературе суждение признается одной из наиболее распространенных форм познания. Познание, в свою очередь, неразрывно связано с процессом исследования как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. А это значит, что в процессе познания для получения определенного суждения будут применяться методы как первого, так и второго уровней (наблюдение, измерение, описание, анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, индуктивное и дедуктивное мышление и др.). Суждение специалиста - это результат его исследования конкретных объектов (предметов, документов, места происшествия и т.п.) для решения конкретных вопросов, интересующих стороны и, в конечном счете, суд.
Подобное понимание суждения специалиста согласуется с требованиями ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с позиций допустимости, относимости, достоверности, доказательственного значения. Если заключение специалиста не будет результатом проведенного им исследования, оно не может быть оценено по указанным критериям, и, в первую очередь, с позиции достоверности» [1, с. 260].
И. Овсянников также полагает, что специалист вправе для ответа на поставленные перед ним вопросы проводить какие-либо эксперименты, исследования с помощью физических, хими-
ческих, биологических, математических или иных методов [2, с. 33]. Он считает, что отсутствие в ч. 3 ст. 80 УПК России термина «исследование», не означает, что специалист не имеет право его проводить. По его мнению, это говорит лишь о том, что в заключении специалиста содержание проведенного исследования излагать не обязательно [3, с. 32].
С точки зрения Л.В. Клеймана, специалист, исследуя представленные органами расследования предметы, выполняет практически те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляются заключением, которое так же, как и заключение эксперта, является самостоятельным доказательством [4, с. 60].
С.Н. Еремин полагает, что специалист проводит исследование, но только в том случае, если не требуется длительного времени и лабораторных условий, то есть для решения простых диагностических и идентификационных задач [5, с. 7]. Р.Х. Якупов считает, что специалист фактически приравнен к эксперту: он производит экспертные исследования и дает заключения [6, с. 165].
Точка зрения О.А. Крестовникова является противоположной рассмотренным выше. Он отмечает, что «закону и процессуальной теории известен правовой статус специалиста -участника следственного действия и правовой статус эксперта, а также процессуальный режим деятельности этих участников процесса. Специалист, действующий в информационной и правовой системе следственного действия, не вправе давать самостоятельные заключения, основанные на его участии в данном следственном действии. Законом не предусмотрен процессуальный режим деятельности специалиста за рамками его участия в следственном действии. В силу этого, его заключения, основанные на исследованиях, выполненных за рамками следственных действий, должны признаваться недопустимыми доказательствами» [7, с. 329].
Такого же мнения придерживается и А.И. Бельский. Он отмечает, что «исходя из буквы закона, специалист не проводит исследование материальных объектов» [8, с. 489]. Такую же позицию занимает В.М. Быков [9, т. 1, с. 73; 10, с. 20-22], Н. Л. Бикмаева [11, с. 293-294], Л. В. Лазарева [12, с. 16-19], Е.А. Логвинец [13, с. 16-19], Е.А. Зайцева. При этом последняя считает ошибочной точку зрения 43 % опрошенных ею следователей, которые полагают, что специалист должен проводить исследование для дачи своего заключения [14, с. 77-86].
И.А. Цховребова отмечает, что специалист должен привлекаться в том случае, когда достаточно эмпирического уровня (т. е. основанного на чувственном восприятии и опыте) решения вопросов, которое не требует научного исследования [15, с. 188]. «Специалист разъясняет в своем заключении лишь вопросы, скрытые для понимания неспециалистов. Никаких исследований проводить самостоятельно он законом не уполномочен» [16, с. 24], - заявляет А. Антонов. Аналогичной точки зрения придерживаются и процессуалисты, например П. Воробьев, О. Темираев [17, с. 35; 18, с. 39].
Вместе с тем, на взгляд А.И. Бельского, специалист при формулировке своих суждений на поставленные перед ним вопросы вправе прибегать к использованию простых технических средств, таких как лупы, линейки, штангенциркули, весы, средства экспресс-анализа, приборы ультрафиолетового излучения, повышающих разрешающую работу органов чувств, а также обращаться к справочной литературе, то есть проводить исследование [19, с. 491]. А.М. Ильина подчеркивает, что «критерием разграничения исследования, проведенного специалистом и экспертом, выступает его глубина (или разные уровни познавательной деятельности). Эмпирический (непосредственный) уровень познания характерен для специалиста, а теоретический - для эксперта. Однако видится целесообразным говорить не об исследовании, а об обследовании, проведенном специалистом» [20, с. 24].
Проведенный опрос среди лиц, привлекаемых в качестве специалистов органами предварительного расследования, выявил, что и среди них единого мнения относительно того, что собой представляет заключение специалиста, не существует. Одни полагают, что заключение специалиста представляет собой ответы по поставленным перед ним вопросам без проведения каких-либо исследований (40,7 %). Другие считают, что это исследование (29,3 %). Остальные пришли к выводу, что заключение специалиста - это сведения справочного характера (20,1 %) и оценочные суждения (9,9 %).
Представляется, что определенную точку в этом споре поставило Постановление Пленума Верховного Суда России № 28 от 21 декабря 2010 г., в котором указано, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза.
В этом же Постановлении указан и один из возможных случаев, когда возникает необходимость в получении именно заключения специалиста: для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может при-
влекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения [21].
Исследование материальных следов преступления является процессом познания той информации, которую содержит в себе этот след. Это исследование имеет процессуальную форму - экспертиза. В Постановлении Пленума Верховного Суда России № 28 от 21 декабря 2010 г. отмечена необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Экспертизы (от лат. - знающий по опыту, опытный, испытанный, изведанный) проводятся в виде исследований, требующих использования профессиональных знаний, опытным путем с использованием различных экспертных методик. Они характеры практически во всех сферах человеческой деятельности. Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с другими видами экспертиз заключается в том, что она, по сути, представляет собой исследование, основанное на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой.
В ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержится определение судебной экспертизы - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК России судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Эксперты - это лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения [22, ч. 1, с. 4-5].
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами [23].
Спецификой судебной экспертизы является:
- наличие подготовительного этапа;
- соблюдение специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего экспертизу, участников уголовного, гражданского, арбитражного процесса, производства по делу об административном правонарушении;
- использование специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла;
- заключение эксперта имеет статус источника доказательств.
Оценка заключения эксперта включает в себя установление достаточной ясности, полноты и обоснованности заключения.
Под достаточной ясностью следует понимать возможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.
Полным является такое заключение, в котором присутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Обоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором достаточно аргументированы выводы, правильно применены необходимые методы и методики экспертного исследования [24].
Таким образом, в заключении следует отметить, что при расследовании финансового мошенничества могут использоваться такие формы использования специальных знаний, как заключение специалиста и назначение экспертиз. Выбирать ту или иную форму использования специальных знаний следователь должен по такому критерию, как необходимость проведения исследования.
Ссылки:
1. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2004. № 4.
2. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. № 7.
3. Там же.
4. Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: сб. статей в 3 ч.
Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004.
5. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
6. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2005.
7. Крестовников О.А. Информационное обоснование и правовой режим заключения эксперта и специалиста в судебном процессе // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2.
8. Вельский А.И. Уголовно-процессуальная характеристика заключения специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 2.
9. Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Мат. 2-й Всерос. науч.-прак. конф. по криминалистике и судебной экспертизе. М., 2004.
10. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). М., 2004. С. 20-22.
11. Бикмаева Н.Л. Криминалистические основания разграничения деятельности эксперта и специалиста // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3. С. 293-294.
12. Лазарева Л.В. Проблема определения доказательственного статуса заключения и показаний специалиста в уголовном процессе // Мировой судья. 2008. № 9. С. 16-19.
13. Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 16-19.
14. Зайцева Е.А. Процессуальный статус специалистов и иных сведущих лиц в современном уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2006. № 3. С. 77-86.
15. Цховребова И.А. О дифференциации специаль-
ных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: мат. Межвуз.
науч.-прак. конф. Часть 2. М., 2005.
16. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанных с пожарами // Законность. 2004. № 3.
17. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. № 11.
18. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6.
19. Бельский А.И. Уголовно-процессуальная характеристика...
References (transliterated):
1. Aver'yanova T.V., Koruhov Y.G. Zaklyuchenie spet-sialista kak novyy vid dokazatel'stva v ugolovnom su-doproizvodstve // «Cherne dyry» v Rossiyskom zako-nodatel'stve. 2004. No. 4.
2. Ovsyannikov I. Zaklyuchenie i pokazaniya spetsialista // Zakonnost'. 2005. No. 7.
3. Ibid.
4. Kleyman L.V. Problemy ispol'zovaniya zaklyucheniya spetsialista v dokazyvanii po ugolovnym delam // Ak-tual'ne problemy teorii i praktiki ugolovnogo sudo-proizvodstva i kriminalistiki: sb. statey v 3 ch. Pt. 1: Voprosy ugolovnogo sudoproizvodstva. M., 2004.
5. Eremin S.N. Zaklyuchenie spetsialista kak novyy vid dokazatel'stva v ugolovnom sudoproizvodstve: dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2004.
6. Yakupov R.H. Ugolovnyy protsess. M., 2005.
7. Krestovnikov O.A. Informatsionnoe obosnovanie i pravovoy rezhim zaklyucheniya eksperta i spetsialista v sudebnom protsesse // «Cherne dyry» v Ros-siyskom zakonodatel'stve. 2006. No. 2.
8. Bel'skiy A.I. Ugolovno-protsessual'naya harakteristika zaklyucheniya spetsialista // «Cherne dyry» v Ros-siyskom zakonodatel'stve. 2006. No. 2.
9. Bykov V.M. Zaklyuchenie i pokazaniya spetsialista kak novyy vid dokazatel'stv // Kriminalisticheskie sredstva i metody v raskrytii i rassledovanii prestup-leniy: Mat. 2-y Vseros. nauch.-prak. konf. po krimina-listike i sudebnoy ekspertize. M., 2004.
10. Bykov V.M., Sitnikova T.Y. Zaklyuchenie spetsialista i osobennosti ego otsenki // Vestnik kriminalistiki. Issue. 1 (9). M., 2004. P. 20-22.
11. Bikmaeva N.L. Kriminalisticheskie osnovaniya raz-granicheniya deyatel'nosti eksperta i spetsialista // «Cherne dyry» v Rossiyskom zakonodatel'stve. 2006. No. 3. P. 293-294.
12. Lazareva L.V. Problema opredeleniya dokaza-tel'stvennogo statusa zaklyucheniya i pokazaniy spetsialista v ugolovnom protsesse // Mirovoy sud'ya. 2008. No. 9. P. 16-19.
13. Logvinets E.A. Zaklyuchenie spetsialista (problemy ispol'zovaniya v dokazyvanii) // Ekspert-kriminalist. 2008. No. 1. P. 16-19.
14. Zaytseva E.A. Protsessual'nyy status spetsialistov i inyh sveduschih lits v sovremennom ugolovnom su-doproizvodstve // «Cherne dyry» v Rossiyskom zako-nodatel'stve. 2006. No. 3. P. 77-86.
15. Tshovrebova I.A. O differentsiatsii spetsial'nyh
znaniy eksperta i spetsialista // Fundamental'ne i prikladne problemy upravleniya rassledovaniem prestupleniy: mat. Mezhvuz. nauch.-prak. konf.
Pt. 2. M., 2005.
16. Antonov A. Ispol'zovanie spetsial'nyh znaniy po ugo-lovnym delam, svyazannyh s pozharami // Zakon-nost'. 2004. No. 3.
17. Vorob'ev P. Protsessual'nyy status spetsialista: nuzhny raz"yasneniya Plenuma Verhovnogo Suda // Zakonnost'. 2005. No. 11.
18. Temiraev O. Kompetentsiya spetsialista // Zakonnost'. 2005. No. 6.
19. Bel'skiy A.I. Ugolovno-protsessual'naya harakteristika...
20. Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.
21. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда России № 28 от 21 декабря 2010 г.
22. Бакин Е.А., Алешина И.Ф. Судебные экспертизы на стадии досудебного уголовного судопроизводства. М., 2003.
23. О судебной экспертизе по уголовным делам.
24. Там же.
20. Il'ina A.M. Obyazatel'noe ispol'zovanie spetsial'nyh poznaniy v ugolovnom protsesse: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 200б.
21. O sudebnoy ekspertize po ugolovnym delam: Post-anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossii No. 2B ot 21 dekabrya 2010 g.
22. Bakin E.A., Aleshina I.F. Sudebne ekspertizy na stadii dosudebnogo ugolovnogo sudoproizvodstva. M., 2003.
23. O sudebnoy ekspertize po ugolovnym delam...
24. Ibid.
