CC BY
21
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Е.В.Бебенина
УДК: 378, 37.014.53, 37.015.6 DOI: 10.24411/2071-6435-2019-10076
Использование рейтингов для оптимизации стратегий развития университетов
Степень развития университета часто определяется по его месту в университетских рейтингах. При этом критерии рейтингов определяют отдельные параметры, легко поддающиеся количественному измерению без посещения учебного заведения. Но отдельные аспекты не отражают реальный уровень развития университета и не учитывают его потенциал.
Критерии рейтингов университетов различаются в зависимости от составителя, его основных интересов и ресурсов. Важно учитывать, что использование этих критериев не как индикаторов развития, а как его направлений может привести к постановке целей, не соответствующих общей стратегии организации и ее воз-можностям.Потенциал университета, в свою очередь, во многом определяется его географическим расположением, социально-экономическими условиями государства и отдельного региона. Эти особенности могут быть определены при помощи рейтингов стран и регионов.
Поэтому при анализе деятельности университета полезна информация, описывающая как отдельные показатели образовательной организации, так и его образовательное пространство. Одновременный анализ рейтингов университета и региона позволяет определить, для развития каких направлений в регионе и стране уже имеются или создаются благоприятные условия.
В статье показано, как связаны интересы составителей рейтингов, доступ к информации с выбором критериев, а также объясняется, почему следование критериям рейтингов может приводить к ретроградным стратегиям. Автор формулирует как использовать рейтинги в качестве корректных индикаторов развития.
Ключевые слова: рейтинги университетов, образовательное пространство, стратегии развития университетов, рейтинги стран и регионов, рейтинговый подход
Введение
В настоящее время рейтинги являются одним из основных критериев оценки уровня развития как отдельного университета, так и части государственных программ развития образования. К примеру, полученные результаты исследований могут быть использованы для решения ряда задач в нескольких направлениях национального проекта «Образование». В частности, речь идет о задаче повышения конкурентоспособности профессионального образования в рамках федерального проекта «Молодые профессионалы», программы «Глобальная
© Е. В. Бебенина, 2019
конкурентоспособность высшего образования» и федерального проекта «Экспорт образования». Влияние рейтингов в мировом образовательном пространстве растет, что вызывает необходимость их подробного изучения.
Ведущие мировые рейтинги университетов
В настоящий момент в мире наиболее популярны три рейтинга оценки эффективности университетов, включение в сотню лучших из них и стало основным индикатором программы повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров (5-100).
QS World University Rankings — мировой рейтинг лучших университетов мира, предоставляется Quacquarelli Symonds [6; 10], публикуется ежегодно с 2004 года.
The Academic Ranking of World Universities (ARWU) был составлен Шанхайским университетом Цзяо Тун и публикуется ежегодно с 2003 года [1].
Мировой рейтинг университетов Times Higher Education (THE) [9]. С 2004 по 2009 годы британское издательство Times Higher Education (THE) публиковало ежегодный рейтинг Times Higher Education-QS World University Rankings в сотрудничестве с Quacquarelli Symonds (QS).
Как уже было отмечено, критерии рейтингов различаются в зависимости от составителя, его основных интересов и ресурсов, но желание университета улучшить позиции в рейтингах заставляет ориентироваться на сами показатели рейтингов как на направления развития. В условиях ограниченных ресурсов эти векторы способны стать единичными. Так, финансирование может пойти на мероприятия, связанные с достижением показателей рейтингов, даже в ущерб реальному качеству образования. Приоритет будет отдан направлениям деятельности, результаты которой способны в краткосрочной или среднесрочной перспективе дать прирост показателей университета, а не на долгосрочные инвестиции в исследования, которые лишь вероятностно обеспечат рост уровня университета. Каждый из критериев может привести к противоположному эффекту. В частности, критерий количества иностранных профессоров и студентов в рейтингах QS и THE должен показывать косвенным образом популярность университета на мировом уровне, но может быть результатом определенной финансовой и миграционной политики. Цитируемость в наукометрических базах рейтингов THE и QS, количество лауреатов Нобелевской и Филдсовской премий рейтинга ARWU не являются критериями качества преподавания, а лишь оценивает популярность проводимых научных исследований.
Следование критериям рейтингов не определяет пути развития лучших университетов, но лишь выявляет отдельные положительные стороны, имеющие численное выражения и получаемые из сторонних источников, без посещения университета. Получаемая подобным образом информация позволяет проводить мониторинг данных нескольких сотен университетов по всему миру
и выделять из них несколько сотен лучших, которые, в свою очередь, могут быть точно ранжируемы.
Если рейтинги университетов описывают только отдельные аспекты, которые не всегда годны для разработки стратегий развития образовательного учреждения, не могут ли рейтинги стран и регионов выявить упущенные закономерности развития и скорректировать указанные неточности?
Ранее нами проводились исследования, которые позволяют отмечать, что совместное использование рейтингов стран и регионов способно получать новые закономерности или подтверждать полученные путем исследований другого рода.
Использование рейтингов при определении индекса образования стран
Приведем некоторые примеры использования рейтингов [8] в наших исследованиях (рисунки 1 и 2) [2].
—— место в индексе уровня образования стран мира
— место по расходам на образование, выраженное в процентах от ВВП (%)
Рисунок 1.
Зависимость места стран в индексе образования от расходов на образование, выраженных в процентах от ВВП
«Индекс уровня образования, приведенный в двух независимых рейтингах, не зависит от абсолютного его финансирования. Иными словами, количество людей, получающих образование всех уровней, не зависит от государственных и
частных расходов на образование, включая гранты и пожертвования от международных учреждений и неправительственных организаций».
200
180
160
140
120
о
н
о
(D
5 100 80 60 40 20 0
страна мира
— место в индексе уровня образования стран мира
— место по абсолютным расходам образование
Рисунок 2.
Зависимость места стран в индексе образования от абсолютных расходов
на образование
После получения этих выводов была создана модель, позволившая проверить гипотезу о том, что серьезное влияние на отсутствие корреляции между финансированием образования и качеством образования оказывает коррупция.
Для этого в исследование был введен индекс сдерживания коррупции (Control of Corruption) [4] — глобальное исследование и сопровождающий его рейтинг стран мира по показателю качества и эффективности государственного управления, проводимое Всемирным банком является одним из показателей Governance Matters (Качество государственного управления).
Исследование было проведено для 151 страны — такое количество стран было охвачено всеми использованными в исследовании рейтингами [11]. Корреляция между расходами на образование (% от ВВП) ранее составляла 0,129371, но при внесении поправок на коррупцию, полученных из индекса сдерживания коррупции, корреляция возросла более чем в четыре раза и составила 0,562442. В результате исследования была подтверждена исходная гипотеза. Так рейтинговый подход позволяет использовать глобальные рейтинги как инструмент восполнения отсутствующих взаимосвязей (рисунок 3).
ш § —»—КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННО ГО УПРАВЛЕНИЯ. Сдерживание коррупции
т ■ расходы на образование, % ввп
а —♦—Расходы на образование * сдерживание коррупции
| ■ индекс образования
с!
Рисунок 3.
Зависимость места стран в индексе образования от абсолютных расходов
на образование
Ретроспективные исследования позволяют не только выявить существующие закономерности, но и проследить их в динамике. К примеру, для проверки наличия разных стратегий инвестирования в человеческий капитал стран, по-разному обеспеченных природными ресурсами.
Для этого проведем ретроспективный анализ финансирования образования (в % от ВВП) в странах мира в зависимости от того, какую долю ВВП составляют природные ресурсы, то есть стратегии долгосрочного инвестирования в человеческие ресурсы при разной степени обеспеченности природными ресурсами.
Всемирный банк [11], являясь международной организацией со 189 странами-участниками, является надежным источником информации. Представляя свободный доступ к статистической информации о показателях развития по всему миру, Всемирный банк позволяет проводить ретроспективные исследования (рисунок 4).
В мире наблюдается незначительное снижение финансирования после кризиса 1998 года с последующими стабильными значениями. Страны, более зависимые от добычи ресурсов, меньше инвестируют в образование, чем государства, не располагающие значительными природными богатствами.
5-10%от ВВП; 4,17 НмтаотВВП
Рисунок4.
Динамика финансирования образования в 1993—2014 годах по группам стран в зависимости от доли природных ресурсов в структуре ВВП
А график корреляциимежду финансированием образованияи долей природных ресурсов по болеечемдвумстам странам с 1970по2014годдемонстрирует, что
это расслоение толькорастет(рисунок5).
В методологиях университетских рейтингов не учитываются социально-экономическиеусловия странирегионов.Какуниверситет не может развиваться в отрыве от социальных, экономических, политических и других условий, так и стратегии развития университетов не могут составляться без учета специфики, сильных и слабых сторон страны и региона [3; 5] (рисунок 6).
к
вмимйвыжшшшшгяцмвгквяияияк
к <\
Ьд,
Рисунок 5.
Корреляция между финансированием образованияи долейприродных ресурсов
с 1970 по 2014 год
68 63 58 53 48 43 38 33 28 23
450,00
400,00
350,00
300,00
250,00
200,00
150,00
100,00
50,00
0,00
Рисунокб.
Связь места стран врейтинге инновацийсколичествомуниверситетов этихстран в
рейтингах университетов
На графике показана связь места стран в рейтинге инноваций с количеством университетов этих стран в рейтингах университетов. Корреляция 0,79 говорит о сильной связи между этими показателями. Подробный анализ показал, что связь между количеством встране выпускников лучших университетов и уровнем инновацийдолженбыть ещевыше.
Совместный анализ рейтинговуниверситета и региона дает информацию, для каких направлений развития в регионе и стране созданы благоприятные условия, для каких эти условия создаются, а для каких эти условия не созданы сейчас и не создаются, какие специальности необходимо развивать. Такой многокомпонентный анализ при последующей экспертной оценке причинно-следственных связей способеноказатьсерьезное влияниена стратегииразвития университетов. Возьмем типизацию университетов истудентов, предлагаемых М.М. СоколовымиВ.Л. Волохонским[7].
• научный (акцент на создание кадров для науки; фундаментальные на-правленияподготовки;высокая доля НИР);
♦ производственный(создание кадров дляопределенной отрасли производства и услуг; большая доля практикоориентированных направлений подготовки, предметов, преподавателей; НИР по заказу предприятий-партнеров);
• социальный (университет бюджетный, основная цель — социализация молодежи, снятие социальной напряженности путем создания полезной деятельности и получения профессии);
♦ имиджевый (разновидность социального вуза, где цель пребывания за-
Университет по основной ориентации в деятельности:
ключается в самом пребывании и получении диплома как свидетельства этого, но в отличии от социального, может быть коммерческим).
Основной тип студентов в зависимости от цели обучения:
• с долгосрочной мотивацией — теоретики — ориентированы на фундаментальную подготовку, саморазвитие, готовы к долгосрочной подготовке как профессионалов;
• с краткосрочной мотивацией — практики — нацелены на получение максимально полезной информации и коммерчески востребованных навыков;
• мораториальные студенты — рассматривают вуз как необходимое времяпрепровождение. Ориентированы на общение, знакомства, использование спортивной и другой непрофильной базы вуза.
Графический пример одного из возможных представлений такого анализа приведен на рисунке 7:
вуз студент регион
й й
научный ы н н е в т с д о я з и о р п социальный имиджевый теоретик практик мораториальный инновационный производственны сырьевой дотационный
научный
& я производственный
социальный
имиджевый
н я £ теоретик
практик _
о мораториальный
Я инновационный
о я и производственный
а сырьевой
дотационный
Рисунок 7.
Пример схемы взаимодействия региона, университета и студента
Зеленым цветом выделены наиболее плодотворные сочетания, далее через желтый и оранжевый к красному степень сочетаемости целей снижается до конфликта интересов.
Заключение
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что перспективы использования рейтингового подхода возрастают с увеличением числа рейтингов и длительностью их проведения. Это увеличение массива данных позволит проводить более глубокие ретроспективные исследования, составлять более точные модели, строить более взвешенные прогнозы. С другой стороны, за большим массивом данных сложнее увидеть личные цели составителей и вычленить другие субъективные факторы. Поэтому развитие рейтинговых исследований должно сопровождаться и проработкой методологии их использования.
В статье показано, что использование рейтингов стран и регионов позволяет выявлять скрытые зависимости в развитии государств и территорий, проверять гипотезы причин этих зависимостей, сопоставлять уровень развития университетов с развитием государств на примере уровня инноваций. Одновременный анализ рейтингов образовательных учреждений и рейтингов стран может стать эффективным механизмом взаимной корректировки стратегий развития, показывая совместную готовность к изменениям и их вектор.
Литература
1. Академический рейтинг университетов мира ARWU // Shanghai Rank-ing's Academic Ranking of World Universities. URL: http://www.shanghai-ranking.com/ru (дата обращения: 12 мая 2016 года).
2. Бебенина Е.В. Анализ распределения и оценка эффективности использования социально-экономических ресурсов на образование // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2014. Т. 1. С. 104—117.
3. Иванова С.В. Основы для разработки модели внешней среды образовательного процесса. // Вестник Российского философского общества. 2010. № 2. С. 71-78.
4. Иванова С.В. Современные направления сравнительных исследований образовательного пространства. // Педагогика. 2016. № 7. С. 82-88.
5. Иванова С.В., Сериков В.В. Стратегия развития образования как предмет междисциплинарного исследования. // Педагогика. 2017. № 2. С. 3-12.
6. Рейтинг лучших университетов мира по версии Quacquarelli Symonds // Гуманитарные технологии: аналитический портал. URL: http:// gtmarket.ru/ratings/qs-world-university-rankings/info (дата обращения: 12 мая 2016 года).
7. Соколов М.М., Волохонский В.Л. Политическая экономия российского вуза // Отечественные записки. 2013. Т. 4. С. 31—48.
8. The Worldwide Governance Indicators (WGI) // The World Bank. URL: http://info.worldbank.org/governance/wgi (дата обращения: 28 августа 2016 года).
9. Times Higher Education: Рейтинг лучших университетов мира // Гума-
нитарные технологии: аналитический портал. URL: http://gtmarket.ru/ news/2015/10/01/7248 (дата обращения: 12 мая 2016 года).
10. University Rankings // Quacquarelli Symonds Top Universities. URL: https:// www.topuniversities.com/university-rankings (дата обращения: 27 февраля 2017 года).
11. World Bank Open Data. URL: http://data.worldbank.org (дата обращения: 15 декабря 2013 года).
References
1. Academic ranking of world universities ARWU. Shanghai ranking's Academic Ranking of World Universities. Available: http://www.shanghairanking.com/ ru (accessed May 12, 2016).
2. Bebenina E.V. Analysis of the distribution and evaluation of the effectiveness of the use of socio-economic resources for education. ETAP: Ekonomiches-kaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2014, vol.1, рр. 104-117 (in Russian).
3. Ivanova S.V. The Basis for the development of a model of the external environment of the educational process. Vestnik Rossiyskogo Fililogicheskogo Ob-schestva [Bulletin of the Russian philosophical society], 2010, no. 2, pp. 71-78 (in Russian).
4. Ivanova S. V. Modern directions of comparative studies of educational space. Pedagogika [Pedagogy], 2016, no. 7, pp. 82-88 (in Russian).
5. Ivanova S.V., Serikov V.V. Strategy of education development as a subject of interdisciplinary research. Pedagogika [Pedagogy], 2017, no. 2, pp. 3-12 (in Russian).
6. Ranking of the best universities in the world according to Quacquarelli Sy-monds. Gumanitarnye tekhnologii [Humanities]. Available at: http://gtmarket. ru/ratings/qs-world-university-rankings/info (accessed May 12, 2016) (in Russian).
7. Sokolov M.M., Volokhonsky V.L. Political economy of the Russian University. Otechestvennyezapiski [Domestic notes], 2013, vol. 4, pp. 31-48 (in Russian).
8. The Worldwide Governance Indicators (WGI). Available at: http://info. worldbank.org/governance/wgi (accessed August, 2016).
9. Times Higher Education: Ranking of the Best Universities in the World. Gumanitarnye tekhnologii [Humanities]. Available at: http://gtmarket. ru/news/2015/10/01/7248 (accessed May 12, 2016) (in Russian).
10. University Rankings. Quacquarelli Symonds Top Universities. Available at: https://www.topuniversities.com/university-rankings (accessed February 27, 2017).
11. World Bank Open Data. Available at: http://data.worldbank.org (accessed December 15, 2013).
