CC BY
242
Гайдарова Р. О.
Использование опыта зарубежных стран в реформировании пенсионной системы России.
Проблема использования передового опыта реформирования пенсионных систем зарубежных стран в отечественной практике реформирования пенсионной системы является довольно актуальной темой сегодня ,в свете прозвучавших в последнее время в российских СМИ высказываний о возможности увеличения пенсионного возраста для решения проблем текущего дефицита бюджета, используя пример зарубежных стран.
Отличительная особенность систем пенсионного обеспечения в тех или иных странах - это предопределенность их развития и успешного функционирования в соответствии с уровнем развития существующей социально-экономической системы.
Обычно в качестве примера для подражания принимается какая-либо развитая страна. Однако по данному вопросу трудно найти эталон. Например, в США официальный дефицит федерального бюджета 2004г. достиг 413 млрд.долл., т.е. каждый родившийся в том году ребенок понес бремя 105тыс. долл. А с учетом обязательств по оплате медицинских услуг пенсионерам и малоимущим соответственно — по 250тыс. долл. В результате в 2001 -2004гг. США в соответствии с проводимой дискреционной фискальной политикой— сознательным манипулированием налогами и правительственными расходами законодательной (или исполнительной) властью в целях изменения реального объема национального производства и занятости, контроля за инфляцией и ускорения экономического роста — увеличили дискреционные государственные расходы на 33 %, адресные — на 18%. Это происходило на фоне сокращения налоговых поступлений на 12% и привело к увеличению государственного долга на 25 %, к образованию 51 -триллионного фискального разрыва между прогнозируемыми федеральными государственными расходами и федеральными налоговыми поступлениями, в 4,5 раза превышающего ВВП. При этом планируется продолжение политики сокращения тяжести налогового бремени и увеличение расходов на борьбу с терроризмом. Отметим также, что вскоре поколение бейби-бума (около 77 млн чел.) выйдет на пенсию, а в среднем годовые социальные отчисления на каждого превышают 20 тыс. долл. Подобная ситуация может привести не к открытому дефолту, когда страна отказывается платить по долгам, а к неявному дефолту — печатанию денег для оплаты долгов, что в свою очередь приводит к инфляции и размыванию реальной ценности выплаченного. Каждый год избыточного увеличения пособий приводит к росту неявных адресных обязательств государства, что требует масштабного и политически невыполнимого повышения налогов.
Пример надо брать с США в другом. По официальным данным Международной организации труда, в 2006г. США демонстрировали самый высокий уровень производительности труда — 63 885 долл. в год (для сравнения: Ирландия — 55 986, Люксембург — 55 641 и пр. Россия в обзоре отсутствует. Данные Росстата оказались недоступны. Известен только годовой
рост производительности в процентах: в 2003г. — 7%, в 2005 г. — 5,5%. По расчетам независимых экономистов, производительность труда в РФ примерно в 3,5 раза ниже, чем в США, т. е. составляет около 18 000 долл. в год. По другим данным, средний россиянин от произведенной им продукции в 1 руб. получает 33 коп., а американец —72 коп. Недооценка труда и приводит к неэффективности. Годовая производительность труда американца 63 885 долл., из которых он получит 48 200 (75,4%). В РФ - 18 000 и 6 300 соответственно (35%). Также на снижение качества влияет чрезмерная загруженность. В большинстве европейских стран люди заняты менее 30 ч в неделю, в США — 32, а в Перу — 42, а производительность в ЕС очень высока. Европейские государства занимают первое место по производительности в один час — 37,99 долл. США отстают от них более чем на 2 долл. Может быть, шестичасовой дневной труд приводит к повышению его эффективности?
Чрезмерную интенсивность не может компенсировать даже кажущееся большим количество праздников. По сравнению с другими странами их число не так уж велико. Тем не менее, конечно, мы не Финляндия, но и не США. В Америке трудовое законодательство вообще не предусматривает для работников ни оплачиваемого отпуска, ни оплачиваемых праздничных дней.
В опубликованном Всемирным банком рейтинге государств по размеру бюджетных расходов на душу населения Россия занимает далеко не первое место. Ведущие позиции принадлежат государствам, поддерживающим высокий уровень жизни граждан путем эффективного перераспределения ВВП через бюджет. К государствам с высокими доходами относятся страны, валовой национальный доход на душу населения которых в 2006 г. превышал 11 116 долл. США, а отношение бюджетных расходов к ВВП составляло 40-50%. Соответственно, беднейшими считаются страны с подушевым доходом менее 905 долл. и около 20% бюджетных расходов к ВВП .
При расчете индекса уровня жизни ООН (индекса развития человеческого капитала), показывающего условия проживания и положение населения в стране, учитываются здоровье (в том числе продолжительность жизни), образование (в том числе уровень грамотности) и уровень доходов, в совокупности определяющие благополучие и качество жизни в стране. Наивысшее значение индекса достигнуто в Норвегии и Исландии. Среди стран СНГ первое место заняла Белоруссия (3,9 тыс. долл. надушу населения), затем Казахстан .
Отношение бюджетных расходов к ВВП для РФ ниже среднемирового значения (4,87 тыс. долл.). При этом РФ занимает 8 место в мире по размеру профицита бюджета. В 2008 г. расходы бюджета запланированы в 6,57 трлн. руб., а ВВП — 35 трлн. Это может несколько изменить ситуацию. Несомненно одно — пенсионную реформу следует продолжить.
В современной РФ основными направлениями пенсионной реформы являются: 1)переход от расходной системы к фондированию ;2)стимулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов (НПФ).
Благоприятное развитие ситуации возможно, если НПФ минимизируют издержки на фоне повышенной доходности, что в значительной степени зависит от стабильности роста фондового рынка страны в целом. Многие озабочены
состоянием внешнего долга страны и мало кто обращает внимание на неявный долг — обещания платить в будущем пенсии по социальному страхованию и иные социальные пособия. Это приводит к возникновению проблем платежеспособности страны в долгосрочной перспективе и неблагоприятным последствиям для будущих поколений. Эти суммы. в свою очередь, могут привести к значительному дефициту бюджета. Для решения проблемы формирования вокруг человека современной социальной среды, работающей на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения конкурентоспособности и доходов» в ближайшее время планируется увеличение до прожиточного минимума минимальной зарплаты, которая в 2007 г. была в 2 раза меньше минимума (4414 руб.). Также запланировано поднять средний размер пенсии выше прожиточного минимума.
По данным ФСФР, в 2006 г. пенсионные резервы российских НПФ выросли на46 % (но сравнению с началом года) и достигли 405,229 млрд руб. Общая сумма пенсионных накоплений, переданных НПФ в рамках системы обязательного пенсионного страхования, по итогам 2006 г. составила 9,965 млрд. руб. (прирост к 2005 г. составил почти 5 раз). Тем не менее пока что приоритет будущих пенсионеров России отдан государственной компании (в 2006 г. на ее долю пришлось свыше 90% перечисленных управляющим компаниям средств).
Основные причины сложившейся ситуации: финансовая неграмотность
населения;
• недостаточность средств на счетах будущих пенсионеров;
• отсутствие доверия к негосударственным структурам.
До сих пор основная масса населения не знает о преимуществах и недостатках государственной и негосударственной системы пенсионного обеспечения. Существуют и количественные границы. Например, минимальная сумма для передачи в индивидуальное доверительное управление составляет 100
000 долл. США. При этом доверительное управление не предоставляет практически никаких гарантий. Кроме того, необходимо быть полностью уверенным в управляющем, которому доверяются накопления. Более того, по итогам первого полугодия 2007 г. только восемь управляющих компаний НПФ достигли доходности лучше, чем ВЭБ. Соответственно, 47 из 55 компаний проиграли.
Фактически создание НПФ знаменовало собой приватизацию системы социального страхования. Мера, необходимая после распада системы СССР, но неоднозначная. С одной стороны, проводится уменьшение тяжести прямого налогообложения и планируется уменьшение отчислений от налогов в фонды социального страхования, чтобы работающие сами производили отчисления и могли инвестировать сэкономленные средства в НПФ. С другой стороны, реформа означает сокращение размеров выплат за счет государственной системы социального страхования. Теоретически это должно сократить расходы и уменьшить фискальный разрыв.
Самое важное — теперь следует рассчитывать на себя. Каждый должен сам определить, сколько откладывать на завтра, где хранить сбережения и сколько
платить за помощь профессиональным управляющим пенсионноинвестиционного комплекса.
Предлагаются следующие способы решения проблемы.
1) В ноябре 2007 г. Государственная Дума в первом чтении приняла пакет поправок к пенсионному законодательству. Цель — стимулирование добровольного пенсионного накопления граждан. В 2007 г. в среднем россияне зарабатывали 550 долл., а пенсию получали в размере 150 долл. В соответствии с поправками с июля 2008 г. государство приступает к софинансированию добровольных накоплений граждан. Однако приняты ограничения. Дополнительный взнос на личный счет будущего пенсионера не должен быть менее 2 000 руб. в год, такую же сумму добавит государство, но не более 12 000 руб. в год. Запланированный период действия указанной схемы — 10 лет. Все операции не будут облагаться подоходным налогом. Для уже достигших пенсионного возраста (и при этом не обращавшихся в пенсионный фонд), но продолжающих работать граждан (т.е. продолжающих производить отчисления в пенсионный фонд) предусмотрена трехкратная добавка, но не более30 000 руб. в год. Несмотря на в целом незначительный размер добавляемых средств, подобная тактика должна привести к увеличению числа работающих пенсионеров. Действительно, в краткосрочном периоде с учетом низких инфляционных ожиданий подобная тактика может оказаться действенной. Однако в более длинном периоде она может оказаться нецелесообразной, так как инфляция «съест» эти сбережения.
Более того, ввиду незначительности сумм проблема несоответствия пенсий прожиточному минимуму не будет решена. Сегодня коэффициент замещения (соотношение пенсии и заработной планы) не превышает 30 %. Точнее, за счет ограничений страховой части пенсии по стажу и зарплате отношение средней пенсии к средней зарплате в 2007 г. составило 22,8%. Исключение составляют пенсии для госчиновников — 75% должностного оклада. Для сравнения: в Германии, Швейцарии и Швеции среднее соотношении пенсии и зарплаты составляет 60 %, в Австрии и Италии — 80 %. Однако рыночная экономика перекладывает основную ответственность за размер накоплений к пенсии на работающего. Он сам в течение периода занятости должен заботиться о будущем благосостоянии. Например, в Англии возраст выхода на пенсию для мужчин составляет 65 лег, для женщин — 60. Государство гарантирует лишь минимальный пенсионный доход (т.е. питание), но профессиональная пенсия при полном трудовом стаже гарантирует получение 50 % зарплаты, при неполном — 2/5. Недостающие годы можно выкупить и получать полноценную пенсию. В Норвегии для получения нормальной пенсии необходимо наличие трудового стажа в 40 лет, иначе полагается минимальная пенсия в размере примерно 1500 евро, облагаемых налогом. Для РФ это пока недостижимо.
2) В целях улучшения качества администрирования процесса выдачи пенсий гражданам РФ, проживающим за рубежом, предлагалось исключить их из обеспечения ПФР. В Госдуме планируется создать экспертный совет по вопросам работы с проживающими за границей соотечественниками и разработать законопроект о новых правилах выплаты пенсий. В современной
России, как и в любой цивилизованной стране, право на пенсию определяется стажем и заработком, а не местом проживания, ведь работавшие вносили вклад в ВВП страны и тем самым получили право на компенсацию в виде пенсии. Более того, заключен ряд межправительственных соглашений по выплате пенсий гражданам РФ. Тем не менее, и в настоящее время проживающие за рубежом имеют право только на базовую и страховую часть пенсии и, соответственно, лишены накопительной части и региональных надбавок.
3) Для решения проблемы международные организации (в частности, группа Всемирного банка и Международный валютный фонд) предлагают резко (до 65 лет в течение 5-10 лет) повысить возраст выхода на пенсию и мужчин и женщин. Однако в настоящее время подобное направление выровнять его для реформы представляется нецелесообразным. Если сегодня повысить возраст выхода на пенсию, множество людей старшего поколения автоматически превратится в безработных. За предлагаемые для реформы 5-10 лет невозможно обеспечить этих людей нормальным доходом. Можно выделить по крайней мере две причины в поддержку данного тезиса.
Во-первых, современная система здравоохранения несовершенна. Многие просто не доживают до пенсионного возраста. Более того, в РФ все еще высок уровень смертности среди молодых. В особенности это относится к мужской части населения. Если сейчас многие не доживают до пенсии, сомнительно, что таких людей будет больше при увеличении возраста выхода на пенсию. Конечно, в развитых странах возраст выхода на пенсию больше, но и социальные условия лучше (например, в РФ установлены достаточно высокие тарифы на платные услуги соцработников для пенсионеров и инвалидов, да и сами соцработники зачастую не обладают соответствующей квалификацией), и срок дожития при этом намного длиннее. В качестве примера можем привести средние показатели продолжительности жизни (сроки дожития) после выхода на пенсию (поданным Независимого института социальной политики): в Японии мужчины живут еще 13,4 г., женщины 20,3; в Канаде (схожей с РФ по климатическим условиям) — 17,2 и 22,3, Франции — 15,9 и 23,5, Великобритании — К) и 20 соответственно, а в РФ 0,4 и 18,2 (рис. 4). При этом, по оценкам Института научной информации по общественным наукам, из 142 млн. россиян работоспособны только 53 млн. и из них лишь 27 млн. психически здоровых людей.
Во-вторых, в РФ отсутствует система непрерывного образования, чтобы люди в 60-65 лет были конкурентоспособны на рынке труда и получали бы достойную заработную плату. В настоящее время пик зарплат приходится на 4045 лет, а затем квалификация утрачивается, происходит и моральное, и физическое старение. Люди не успевают за нововведениями, в силу возрастных причин медленнее овладевают компьютерной техникой, зачастую меняют привычную работу на физически и умственно необременительную или просто выходят на пенсию, отказываясь от дополнительного заработка. И даже если люди предпенсионного возраста овладеют новыми технологиями, они могут не найти хорошего места работы. Доля наиболее доходных секторов экономики — экспортоориентированного банковского, страхового и сектора торговли в
экономике не превышает 25%. Следовательно, сама структура экономики ограничивает возможность получения высоких заработков.
Только когда хотя бы вышеуказанные условия будут выполнены, можно будет серьезно задумываться об увеличении пенсионного возраста. Также нельзя выравнивать его для обоих полов. Необходимо сохранить заниженный возраст выхода на пенсию для женщин в силу физиологических причин и социальных — резкое сокращение количества детских садов, спортивных сооружений и пр. является одной из причин снижения рождаемости. Пока что молодые бабушки заботятся о внуках, а при увеличении возраста выхода на пенсию для женщин эта возможность будет устранена. Если мы хотим здоровых детей, надо обеспечить женщин всевозможными льготами.
С другой стороны, если человек пенсионного возраста в хорошей физической и душевной форме, может продолжать работать, не надо отнимать у него этой возможности. Пока таких немного. Однако, как показывает опыт развитых стран, презумпция восприятия пожилых как слабых и недееспособных постепенно утрачивает свои позиции.
Мода на здоровый образ жизни и сохранение хорошей физической формы и активности в пожилом возрасте постепенно должна прийти и в РФ. Особенно эффективной она окажется при сочетании с улучшением бытовых условий и благоприятным социальным и экономическим развитием. Теоретически рост числа пенсионеров обладает и экономическими преимуществами:
• снижаются расходы на детей;
• люди становятся здоровее, раз доживают до пенсии;
• пожилым принадлежит большая часть производственного капитала. Следовательно, чем больше пожилых, тем больше капитала поступает в производство. Конечно, количество работников уменьшается, но возрастает отдача.Проблема в другом. Большинство людей знает о тенденции старения и возрастающих расходах на содержание пожилых. Однако не известно, до какого конкретно возраста доживут пенсионеры и насколько дорого они обойдутся. Пример развитых стран, в частности США, показывает, что население не просто стареет. Оно будет старым долго. После иммунизании срок увеличился до 50 лет. Сегодня — 70 лет и продолжает расти. По оценкам, 50 % англичан среднего возраста сегодня доживут до 100 лет. Увеличивается и количество пенсионеров. Уже сегодня доля людей старше 60 лет в Европе превышает 15%, а к 2030г. — 25%. Этот процесс изменит мир на личностном, национальном и международном уровне.
В начале 2008 г. Голландский институт здоровья опубликовал исследование, сенсационный вывод которого — для экономики развитых стран выгоднее больные люди, поскольку они умирают раньше, и расходы по их содержанию на пенсии снижаются. Здоровых людей приходится лечить в среднем до 90 лет и выплачивать значительные пенсии, раздувая социальные расходы. На систему здравоохранения ложится колоссальная нагрузка. Следовательно, старики признаются балластом для экономики. По данным исследования, тучные и курящие обходятся экономике на 46-91 тыс. долл. дешевле, чем люди без вредных привычек. И не только за счет пенсий, но и за счет медицинских
расходов: в более молодом возрасте болезни скоротечнее, а в преклонном — хронические.
Получается, что курильщик из-за ранней смерти экономит 91 тыс. долл., а толстяк —46 тыс. Увеличение средней продолжительности жизни на один год обходится экономике в 1 % ВВП. 3/4 средств, расходуемых человеком на здоровье, используются в последние годы его жизни. Соотношение пенсионеров и работающих граждан продолжает ухудшаться (сегодня в Европе оно 1:1,5, США 1:3,3, РФ 1:1,7),
Внедрение накопительных систем в ряде стран с развитой рыночной экономикой сопровождалось проведением непопулярных социальных мер, связанных с повышением пенсионного возраста и увеличением трудового стажа.
Фактором, безусловно влияющим на размеры накопленного пенсионного капитала застрахованными работниками в странах с развитой рыночной экономикой, выступает законодательно определенный возраст выхода на пенсию. По данным Отчета о мировом развитии Всемирного банка, показатели возраста выхода на пенсию по странам мира корреспондируются с показателями ожидаемой продолжительности жизни населения, с одной стороны, и с наличием реальных возможностей для формирования весьма масштабных пенсионных накоплений, с другой.
Высокий законодательно установленный пенсионный возраст - в среднем 65 лет, как видно из данных таблицы 1 - позволяет работникам приобрести большой стаж и значительные накопления в рамках системы обязательного пенсионного страхования и является особенностью развития пенсионных систем в странах с развитой рыночной экономикой.
Таблица 1
Возраст выхода на пенсию и ожидаемая продолжительность жизни по
странам мира*
Страна Возраст выхода на пенсию мужчин/женщин 1998-1999 Ожидаемая продолжительность жизни мужчин/женщин
Япония 65/65 77/83
США 65/65 планируется 67/67 74^0
Швеция 65/65 76/82
Дания 67/67 73/78
Франция 60/60 74/782
Великобритания 65/60 планируется 65/65 74/80
Россия 60/55 60/73
Успешное функционирование механизмов накопительных пенсий зависит также от средней продолжительности жизни мужчин и женщин, которые осознают реальную возможность получить и использовать в своей жизни накопленные ими средства, с учетом тенденции возрастания среднего возраста: в странах Северной Америки - с 76,7 до 82,7 лет, в европейских странах - с 73,3 до 80,8 лет, в африканских странах - с 51,5 до 69,5 лет.(1,с.41)
При этом надо отметить и то, что в европейских странах более 42% мужчин трудоспособного возраста не доживает до установленного в их странах пенсионного возраста(2,с..4) По мнению МОТ единой модели организации пенсионного обеспечения, которая подходила бы для всех стран не существует.
Список использованной литературы:
1 Лозовская Е.С. и др. Теоретические аспекты пенсионной реформы в России.Учебник.- СПб.: Из-во СПб ГУЭФ, 2005.- С.41
2 Кучер Н. Трудиться, трудиться и трудиться! // Социальная защита. -2005. -№ 11.- С.4.
