CC BY
90
0,2 секунды, что свидетельствует о достаточно хороших изменениях. Стандартная ошибка среднего арифметического осталась на прежнем уровне, в то время как в контрольной группе результат изменился, всего лишь на 0,05 секунд, а стандартная ошибка увеличилась до 0,09.
В челночном беге среднегрупповой показатель входного тестирования хуже в контрольной группе на 0,1 секунду, а стандартная ошибка меньше (0,08 против 0,85 в экспериментальной группе). Улучшение в экспериментальной группе в 2 раза выше (на 2 секунды против 1 секунды в контрольной группе). Стандартная ошибка, как в контрольной, так и в экспериментальной группе остались приблизительно на том же уровне.
В беге на 1000 метров среднегрупповой показатель входного тестирования лучше в экспериментальной группе на 0,3 секунды. Для такой дистанции это несущественное различие. Стандартная ошибка среднего арифметического показателя входного и итогового тестирования примерно на одном уровне. Изменения в показателях улучшились в экспериментальной группе.
Тем не менее, достоверность изменений в беговых нормативах мы наблюдаем в экспериментальной группе только в беге на 30 метров. Мы считаем, что это связано с тем, что данное упражнение наиболее легкое для данного возраста: во-первых, дистанция короткая, во-вторых, не требуется проявления координационных способностей как в челночном беге или должного уровня развития скоростной выносливости как в беге на 1000 метров.
Темпы прироста в беге на 30 метров самые высокие в беговых нормативах - 3,7%.
Таблица 2
Результаты тестирования опытных групп до и после эксперимента в скорос гно-силовых нормативах
Тесты Прыжок Б длину с места, см Поднимание туловища, к-во раз Наклон вперед сидя, см 3 кувырка вперед, сек.
Группа ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ
Х^т 161,7 ±3,3 160,2 ±2,51 43,8 ±0,84 42,6 ±0,82 8,7 ±0,55 9,4 ±0,51 4,31 ±0,06 4,39 ±0,055
Хг+ш 168,8 ±2,7 166,9 ±2,16 46,5 ±0,85 44,2 ±0,73 п,з ±0,63 10,8 ±0,61 4,21 ±0,04 4,36 ±0,054
15,8 12,02 4,03 3,91 2,65 2,46 0,3 0,262
12,8 10,34 4,08 3,52 3,01 2,92 0,21 0,259
2,07 >0,05 1,17 <0,05 2,31 >0,05 0,61 <0,05 3,18 >0,05 1,8 <0,05 1,36 <0,05 0,4 <0,05
4,3% 4,1% 5,98% 3,69% 26% 13,9% 2,3% 0,69%
Как видно из табл. 2 разница в показателях входного тестирования по данным нормативам небольшая, стандартная ошибка среднего арифметического в прыжке в длину в экспериментальной группе выше, чем в контрольной, как до, так и после эксперимента. Достоверные изменения 320
(по 1 — критерию Стьюдента) мы наблюдаем в экспериментальной группе, что объясняется тем, что в экспериментальной группе занятия по физической культуре проводились по специальной программе. Однако темпы прироста в прыжках в длину незначительно различаются в опытных группах, тогда как во втором тесте (3 кувырка) прирост темпа показателей намного выше в экспериментальной группе (2,3% против 0,69%).
В поднимании туловища из положения - лежа на спине показатели входного и итогового контроля, как и темпы прироста выше в экспериментальной группе. Изменения, происшедшие в ходе эксперимента в экспериментальной группе являются достоверными.
В наклоне вперед из положения-сидя среднегрупповой показатель входного контроля выше в контрольной группе на 0,7 сантиметра, но в ходе опытно-экспериментальной работы по результатам итогового тестирования в экспериментальной группе показатель стал выше.
Темпы прироста соответственно выше в экспериментальной группе и носят достоверный характер. Более высокие темпы прироста в данном нормативе по сравнению с другими мы объясняем благоприятным периодом для развития подвижности в суставах позвоночника.
Таким образом, прирост в показателях физической подготовленности подростков экспериментальной группы, объясняется - эффективным воздействием тренировочных нагрузок, получаемых на дополнительных занятиях по физической культуре. Результаты исследования позволяют утверждать, что у подростков экспериментальной группы за период проведения педагогического эксперимента было сформировано положительное отношение к предмету физическая культура, характеризующиеся следующим: наличием у подростков экспериментальной группы достаточно высокого уровня физической подготовленности, который позволил им сравниться с нормативными требованиями учебной программы (за период эксперимента достоверные различия определены в уровне развития физических качеств: скоростных, скоростно-силовых, общей выносливости).
Библиографический список
1. Бальсевич, В. К. Физическая активность человека [Текст] / В. К. Балъсевич. - Киев: Здоровье, 1987. -223 с.
2. Матвеев, Л. П. Очерки по теории физической культуры [Текст] / Л, П. Матвеев. - М.: Физическая культура и спорт, 1984. - 248 с.
3. Пономарев, Н. И. Социальные функции физической культуры и спорта [Текст] / Н. И. Пономарев. - М.: Физическая культура и спорт, 1974. - 223 с.
4. Степанова, Г, А. Воспитание интереса к физической культуре у школьников начальных классов [Текст]: учебно-методическое пособие / Г. А. Степанова. —
5. Столяров, В. И. Диалектика как логика и методология науки [Текст] /
В. И. Столяров. - М.: Политиздат, 1975. — 203 с.
6. Сухарев, А. Г. Здоровье и физическое воспитание детей и подростков [Текст] / А. Г. Сухарев. — М.: Медицина, 1966. - 136 с.
7. Унт, И. Э. Индивидуализация учебных заведений и ее эффективность (на материалах 5-8 классов) [Текст]: дис ... д-ра. пед. наук./ И. Э. Унт. — Тарту. 1975. — 393 с.
8. Славгородская, М. В. Система здоровьесберегающей деятельности в школе-интернате [Текст] / М. В. Славгородская // Сибирский педагогический журнал, - 2008. — № 1. - С. 410-421.
9. Эрюков, В. В. Роль и место дидактических умений в структуре готовности учителя физической культуры к профессиональной творческой деятельности [Текст] / В. В. Эрюков // Сибирский педагогический журнал. - 2008. - № 3. -
С. 141-149.
10. Перевозчикова, Л. С. Конструктивное самоутверждение личности как философская проблема [Текст] / Л. С. Перевозчикова // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - № 1. - С. 138-146.
11. Болотова, М. И. Со-бытие как основа воспитательного пространства детс-ко-взрослой общности [Текст] / М. И. Болотова // Сибирский педагогический журнал. - 2008. - № 1. - С. 318-327.
12.Щуркова, Н. Е. Психологические механизмы педагогики нежности [Текст] /
Н. Е. Щуркова // Сибирский педагогический журнал. - 2008. - № 1, - С. 191-204.
РАЗДЕЛ X РАЗМЫШЛЕНИЕ, ОБСУЖДЕНИЕ
УДК 371
Слесарев Юрий Васильевич
Доцент кафедры истории и права Пензенской государственной технологической академии, член-корреспондент Международной академии по экологии и безопасности жизнедеятельности (МАНЭБ), [email protected], Пенза
ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СТИЛЕЙ РУКОВОДСТВА (СОДЕРЖАНИЕ КОМПОНЕНТОВ) У СПЕЦИАЛИСТА-МЕНЕДЖЕРА
Slesarev Yuriy Vasilievitch
The senior lecturer of faculty of history and right of Penza state technological academy, corresponding member ofthe International academy on ecology and safety of ability to live (МАНЭБ), [email protected], Penza
PSYCHOLOGICAL AND PEDAGOGICAL STYLES’ RESEARCH/COMPONENT’S CONTENT/ FOR A MANAGER
Осуществляя профессиональную подготовку специалиста-менеджера в рамках гуманистической образовательной парадигмы особо уделяем внимание формированию психологически грамотной и зрелой личности, поскольку роль профессионала-менедлсера определяется не только в правильности принятия необходимых производственных решений, но и в стилях руководства, от которых зависит нравственный климат трудового коллектива, его способность в сложных производственных и психологических условиях выполнять поставленные задачи.
Воспитание психологически грамотного менеджера задача сложная и во многом определяется структурой образовательного процесса, квалификацией преподавателя, уровнем формирования личностного мировоззрения, ценностно-смысловых и нравственных ориентаций, мотиваций, личностной культуры.
Нравственный аспект профессиональной культуры рассматривается нами как необходимый элемент психологической грамотности и зрелости специалиста-менеджера.
Нравственный компонент профессиональной деятельности формируется на основе мировоззренческой парадигмы субъекта и в ходе проводимого нами исследования было доказано: 1) чем выше стадия морального развития, тем больше сознание согласуется с действием; 2) переход от морального сознания к действию включает деонтологические суждения, принятие решений, возложение ответственности, интерпретацию ситуации с
323
моральной, а затем психологической точки зрения; 3) нормы нравственности побуждают субъекта, в частности специалиста-менеджера, включать психологические методы воздействия (сила воли, отрицание, совесть). Таким образом, выстраивается структурно-логическая цепь: профессиональное образование - профессиональная культура (морально-нравственная культура) - психологическая зрелость.
Данное психолого-педагогическое исследование проводилось нами в «Городском бюро регистрации прав на недвижимость», Информационноаналитического управления г. Пензы (далее - ИАУ).
В исследовании принимали участие 4 отдела ИАУ:
- отдел координации и методического обеспечения;
— отдел администрирования баз данных;
- отдел информационных технологий;
— технический отдел (далее соответственно 1, 2, 3 и 4 отделы).
Использовалась следующая выборка: 4 руководителя и 12 сотрудников
(по одному руководителю и по трое сотрудников из каждого отдела).
Руководителем 3 отдела (информационных технологий) является выпускница 2007 г. Пензенской государственной технологической академии, специальности «Экономика и менеджмент», которая в период прохождения преддипломной практики (5 курс) была участником, проводимого в рамках нашего диссертационного исследования, педагогического эксперимента по формированию нравственного компонента профессиональной деятельности специалиста-менеджера и обучалась на проводимом нами специальном курсе «Этика менеджмента и бизнеса».
Для проведения исследования нами были использованы следующие методики:
1. Методика определения стиля руководства трудовым коллективом В. П. Захарова, А. Л. Журавлева.
2. Тест «Стиль руководства» А. Л. Журавлева.
3. Методика статистической обработки результатов исследования с использованием критерия ф* - углового преобразования Фишера.
Методика определения стиля руководства трудовым коллективом В. П. Захарова, А. Л. Журавлева [1] содержит 16 групп утверждений, характеризующих деловые качества руководителя, каждая группа содержит три утверждения. Подчиненным необходимо было внимательно прочесть все три утверждения в составе каждой группы, выбрать одно, которое в наибольшей степени соответствовало их мнению о своем руководителе и отметить выбранное утверждение на опросном листе знаком «+» под соответствующей буквой. Каждому сотруднику был выдан бланк, содержащий опросник и таблицу для внесения выбранного утверждения.
Проведенная нал!и методика позволяет дать количественную оценку с точки зрения сотрудника того стиля, который использует его руководитель.
______________ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ...________________
По итогам опросника должны быть выявлены следующие стили: директивный (авторитарный), коллегиальный (директивный), попустительский (либеральный).
Тест «Стиль руководства» А. Л. Журавлева [1]. Тест состоит из 27 групп утверждений (по 5 в каждом) и направлен на оценку преобладающего стиля руководства самим руководителем. Обследуемый должен был выбрать один или несколько из 5 вариантов каждой группы утверждений.
Так же, как и в первом опроснике, количественно оценивалась выраженность одного из трех стилей: директивного, коллегиального и попустительского.
Методика статистической обработки результатов исследования - критерий ф' - угловое преобразование Фишера.
Критерий ф‘ Фишера [2] предназначен для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего исследователя эффекта. Критерий позволяет оценивать достоверность различий между процентными долями двух выборок, в которых зарегистрирован интересующий нас эффект. Чем больше величина ц>*, тем более вероятно, что различия достоверны.
Критерий ф* позволяет определить, действительно ли один из углов статистически достоверно превосходит другой при данных объемах выборок.
Эмпирическое значение критерия ф" подсчитывается по формуле:
ф*ЭМП. = (ф1, - ф*2) * V (п1 * п2)/(п1 + П2)
где ф*, - угол, соответствующий большей % доле;
м2 -угол, соответствующий меньшей % доле;
п. - количество наблюдений в выборке 1;
п2 - количество наблюдений в выборке 2.
Критические значения ф’, с которыми сравнивается ф‘эмп.: ф’кр. = { 1,64 ( р < 0,05)
{ 2,31 (р < 0.01)
Если ф'эмп. > ф'кр., следовательно, ф’эмп. находится в зоне значимости.
Подчиненные давали характеристики своим руководителям, кроме этого последние оценивали сами себя по стилям управленческого воздействия. Результаты нашего психологического исследования приведены в табл. 1.
Для проведения статистической обработки полученных «сырых» показателей и корректного сопоставления результатов оценки руководителей и сотрудников показатели выражали в процентах, соотнеся каждый параметр с его максимально возможным. По материалам опросника, было установлено, что для коллегиального стиля управления возможно набрать 102 балла (кмах = 102), для попустительского - 68 (пмах = 68), а для директивного стиля управления - 101 (дмах = 101).
Таблица 1
Показатели стиля руководства (баллы) четверых руководителей (I, II, III, IV), полученные путем самооценки и оценки подчиненными
Руководители Самооценка Оценка руководителя сотрудников Средняя оценка руководителя сотрудн иками
1 2 3
к п д к п д к п д к п д к п д
I 53 6 14 8 7 1 13 3 0 13 3 0 11,3 4.3 0.3
II 47 16 24 14 I 1 16 0 0 13 3 0 14,3 1.3 0.3
III 45 11 6 16 0 0 15 0 1 15 0 1 15,3 0,3 0,6
IV 38 4 18 и 1 4 12 1 3 14 1 I 12,3 1 2,6
Примечание: к-коллегиальный стиль управления, п-попустительский, д~ директивный. Каждого руководителя оценивали три сотрудника, руководимого им отдела.
По «Методике определения стиля управленческого воздействия трудовым коллективом» было установлено, что для всех стилей управления возможно набрать по 16 баллов (кмах = 16, пмах = 16, дмах = 16).
Относительные величины реальных показателей представлены нами в табл. 2.
Таблица 2
Относительные показатели (%) стиля руководства четверых руководителей (I, II, III, IV), полученные путем самооценки и оценки подчиненными
Руководители Самооценка руководителей Средняя оценка руководителя сотрудников
Кр. Пр. Др- Кс. Пс. Дс.
I 52 8,8 13,9 70,6 27.3 2,1
II 45,1 23,5(") 23,8(") 87,4*** 9,7 2,9**
III ■' 16,2 5,9 94,6*** 1,74 3,7
IV 36,3 5,9 17,8 76,9** 6,6)1 16,5
Примечание: Различия между показателями самооценки и средней оценки сотрудников: *-р<0,05; **-р<0,01; ***~р< 0,001. Различия между показателями самооценки руководителей: (") —р< 0,05. Различия между показателями средней оценки сотрудников: #■—р < 0.05. Различия определялись с использованием показателя <р* Фишера.
Полученные нами в ходе психологического исследования результаты свидетельствуют о том, все сотрудники, считают, что преобладающим стилем управленческого воздействия их руководителя является коллегиальный. В частности, анализируя оценку сотрудниками первого отдела своего руководителя (I), можно отметить, что 2 сотрудника оценили коллегиальный стиль своего руководителя на 13 баллов, 1 сотрудник - па 8 баллов (средняя оценка - 11,3 балла). У руководителя второго отдела (II) оценки несколько выше: 14, 16 и 13 баллов соответственно 1-м, 2-м и 3-м сотрудниками (средняя оценка - 14,3 балла). Самые высокие оценки по коллегиальному стилю
