CC BY
149
Трефилов А. А.
УДК 343.25
ИСПОЛНЕНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОТКАЗУ ОТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Трефилов Александр Анатольевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, г. Москва.
E-mail: foreign1@izak.ru
В данной статье автор на основе нормативных и доктринальных источников рассматривает вопрос о том, почему Российская Федерация до сих пор не исполнила обязательство отменить высшую меру наказания. Приведена критическая оценка норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса в свете Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
Ключевые слова: международные обязательства Российской Федерации, смертная казнь, Уголовный кодекс РФ, Европейская конвенция по защите прав человека и основных свобод.
Конституция Российской Федерации 1993 года [3] впервые закрепила приоритет норм международного права над национальным законодательством страны (ч. 4 ст. 15), а также положение о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст. 2). В этой связи особое значение приобретает вопрос об интеграции России в европейское правовое пространство и об обеспечении соответствия отечественного законодательства в области защиты прав личности общепризнанным и европейским стандартам.
Федеральное Собрание РФ в марте 1998 года ратифицировало Конвенцию о защите прав человека и основных свобод [2] и протоколы к ней (кроме Протокола № 6), а также другие подписанные Российской Федерацией основополагающие конвенции Совета Европы. В этой связи, как справедливо пишет
В. П. Бажанов, после вступления в Совет Европы «Россия приступила к внедрению в жизнь системы ценностей, в которой права человека являются высшим приоритетом» [12]. При этом особая роль Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод проявляется в том, что она «в настоящее время играет роль общеевропейского билля о правах, обязательного и для России» [14].
Вступление России в Совет Европы стало важным шагом на пути ее интеграции в европейское пространство. Наше государство получило возможность принимать активное участие в решении вопросов международного характера, выступать в качестве полноценного субъекта в международных отношениях с участием европейских стран. Одновременно с этим вступление в данную международную организацию не только расширило возможности России, но и обусловило возникновение у нее новых обязательств в сфере реформирования собственной правовой системы.
Став членом Совета Европы, Российская Федерация обязалась, в частности, ввести со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров и в течение трех лет отменить смертную
казнь, а также выполнить другие требования, соответствующие стандартам Совета Европы [12].
Подписание и последующая ратификация данных документов означает необходимость исполнить принятые на себя обязательства. Несмотря на это, Российская Федерация до настоящего времени не до конца выполнила обязательства, принятые на себя в связи со вступлением в Совет Европы. Так, УК РФ [4] и УИК РФ [5] по-прежнему содержат нормы, предусматривающие смертную казнь и обстоятельно регламентирующие процедуру ее исполнения.
Протокол № 6 от 28 апреля 1983 г. к Конвенции по защите прав человека и основных свобод устанавливает в ст. 1, что смертная казнь отменяется, и никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен.
В целях реализации данного положения, прежде всего, был издан Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи со вхождением России в Совет Европы» [7], после чего Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П [8] и его Определением от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р [9] на нее был наложен мораторий1.
С одной стороны, не только отмена, но и введение моратория является существенным прогрессом в деле борьбы со смертной казнью. Многие государства отказались от смертной казни не сразу, а постепенно и в итоге пришли к полному отказу от этого наказания. Вместе с тем, в действующем российском законодательстве остается нерешенным ряд вопросов.
1. Почему Россия вопреки международным обязательствам так и не отменила ст. 59 УК РФ? Российская Федерация вступила в Совет Европы 18 лет назад. Три года, отведенные ей на отмену смертной казни, давно истекли [11]. При этом свое обязательство отменить смертную казнь государство до сих
1 Отметим, что термин «мораторий» представляется недостаточно подходящим, поскольку ни в одном международном документе и ни в одном российском нормативно-правовом акте он не используется. В основном им оперируют журналисты.
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
73
Уголовное право и процесс
пор не выполнило. Более того, складывается впечатление, что законодатель просто забыл об этом вопросе. В настоящее время Федеральное Собрание РФ его не рассматривает и не обсуждает.
Недопустимость указанного положения объясняется тем, что по смыслу ст. 20 Конституции отмена смертной казни является важной обязанностью государства. На это указывает формулировка о возможности применения смертной казни лишь «впредь до ее отмены».
К сожалению, исполнением указанного выше международного обязательства занимается на законодательная власть, а глава государства и соответствующие судебные органы. Сначала Президент Б. Н. Ельцин наложил мораторий на смертную казнь, а затем Конституционный Суд РФ указал на недопустимость применения данного вида наказания.
Некоторые авторы, в том числе А. Б. Мезяев, видят причину сохранения в УК РФ ст. 59 в другом. Поскольку в России, по данным социологических опросов, большинство населения являются сторонниками смертной казни1, ее отмена может негативно отразиться на рейтинге главы государства и вызвать недовольство Федеральным Собранием. Представляется, что данный аргумент сомнителен: в Великобритании (1965 г.), Франции (1981 г.), Швейцарии (1992 г.) и др. европейских странах после отмены смертной казни роспуска парламента и отставки правительства не произошло.
2. Насколько с учетом международных обязательств России уместна глава УИК РФ, подробно регламентирующая процедуру смертной казни? Глава 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса РФ обстоятельно регулирует вопросы, связанные с приведением в исполнение смертных приговоров (ст. ст. 183-196). В связи с тем, что в настоящее время на данный вид наказания наложен мораторий, насколько оправданным выступает наличие в законодательстве подробной регламентации этой процедуры?
В соответствии со ст. 1 УИК РФ, целями данной отрасли права являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: как гл. 23 Кодекса связана с достижением данных целей, особенно в нынешних условиях? Представляется, что она не только не вписывается в современные тенденции по гуманизации уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, но и выпадает из механизма правового регулирования.
3. С какими целями был принят Федеральный закон от 17 декабря 2009 г. № 324-ФЗ [6]? Данный нормативно-правовой акт содержит перечень случаев, когда лицу, выданному Российской Федерации ино-
1 По данным Всероссийского социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в 2012 году, сторонниками смертной казни за особо тяжкие преступления против личности являлись 72 % граждан [10].
странным государством для уголовного преследования, не может быть назначена смертная казнь. В связи с этим возникает вопрос о целях его принятия. В настоящее время на территории Российской Федерации смертная казнь не может быть назначена никому. В связи с этим не ясно: зачем законодатель конкретизировал невозможность ее применения по отношении к одной из групп осужденных? Представляется, что данная реформа не только противоречит основополагающему принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституция РФ), но и показывает, что законодатель вместо того, чтобы заниматься важными нерешенными проблемами (в том числе исполнением международного обязательства РФ по окончательной отмене смертной казни), решает лишь отдельные частные вопросы, оставляя в стороне более значимые и актуальные.
3. Удачный ли способ отмены смертной казни избрала Российская Федерация с учетом международного опыта? Анализируя опыт зарубежных стран по отмене смертной казни, можно констатировать не менее трех вариантов, каким образом государства отказались от данного вида наказания. В одних государствах смертная казнь отменена путем ее исключения из общей и особенной части Уголовного кодекса. Так, ст. 51 УК Украины в действующей редакции не упоминает данного вида наказания [16]. В общей сложности такой путь избрали 86 государств [13]. В других странах смертная казнь законодательством по-прежнему предусмотрена, но только в военное время [13] (151 государство). Российская Федерация избрала третий путь: при сохранении смертной казни в механизме уголовно-правового регулирования на данный вид наказания наложен мораторий.
Представляется, что такой подход имеет как преимущества, так и недостатки. К достоинствам можно отнести то, что УК РФ ставит в качестве своей цели не только охрану правовых ценностей, но и предупреждение преступлений (ст. 2). Следовательно, даже в условиях моратория смертная казнь «по инерции» будет выполнять сдерживающую (превентивную) функцию. В свою очередь, слабая сторона данного подхода заключается в его промежуточном характере, в его незавершенности. Складывается впечатление, что законодатель почти за 20 лет так и не определился со своим отношением к данной мере наказания.
4. Почему в Уголовном кодексе РФ смертная казнь предусмотрена не только за материальные, но и за формальные составы преступлений? При разработке УК 1996 года обоснованную критику вызвало то, что из 5 уголовно-наказуемых деяний, наказываемых смертной казнью, только одно - убийство при квалифицирующих признаках (ч. 2 ст. 105) в качестве обязательного элемента состава преступления предполагает причинение другому человеку смерти. В остальных случаях в силу того, что состав преступления формальный, для его окончания наступление смерти не требуется. Ст. ст. 277, 295 и 317 УК преду-
74
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Трефилов А. А.
сматривают возможность применение смертной казни не только за причинение смерти соответствующему лицу, но и за посягательство на его жизнь. Состав, предусмотренный ст. 357 УК («геноцид»), так же не предполагает в качестве его обязательного признака наступление смерти.
Такой подход явным образом противоречит ст. 20 Конституции, предусматривающей смертную казнь только за особо тяжкие преступления против жизни. В свою очередь, рассмотренные выше составы являются соответственно преступлениями против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 277), против правосудия (ст. 295), против порядка управления (ст. 317) и против мира и безопасности человечества (ст. 317).
5. Насколько уместно наличие в Конституции «переходных» положений о смертной казни? Конституция представляет собой Основной закон страны, обладающий высшей юридической силой. К его важнейшим свойствам относится стабильность. Вместе с тем, совершенно очевидно, что ч. 2 ст. 20 Конституции имеет временный, переходный характер, рассчитанный лишь на период интеграции России в европейское правовое пространство.
Глава 2 Основного закона может быть изменена только посредством принятия новой Конституции, и поэтому, к сожалению, даже в случае отмены смертной казни ст. 20 останется на своем месте и будет напоминать о трудностях, связанных со вхождением России в Совет Европы. Таким образом, представляется неуместным помещать нормы промежуточного характера в основы конституционного строя Российской Федерации.
Не выглядит ч. 2 ст. 20 Конституции безупречной и с точки зрения юридической техники, поскольку она противоречит ч. 1, устанавливающей, что каждый имеет право на жизнь. Поскольку ч. 2 предусматривает возможность применения при определенных условиях смертной казни, не каждый человек обладает данным естественным и неотъемлемым правом.
6. Допускается ли экстрадиция из Российской Федерации в страны, где есть смертная казнь, с учетом ее международно-правовых обязательств? Ст. 11 Европейской конвенции о выдаче 1957 года [1], которая ратифицирована Российской Федерацией, в качестве одного из возможных оснований для отказа в выдаче устанавливает наличие смертной казни в запрашивающем государстве при ее отсутствии в запрашиваемом государстве.
При этом неизбежно возникает вопрос: почему в ст. 464 УПК РФ, содержащей перечень случаев, когда выдача лица не допускается или в выдаче лица может быть отказано, отсутствуют указания на недопустимость экстрадиции в государства, применяющие смертную казнь? Прямое действие норм международного права, безусловно, позволяет восполнить этот пробел, однако обнаружить какие-либо рациональные объяснения, позволяющие объяснить расхождения
между указанными правовыми актами, не представляется возможным. В связи с этим необходимо имплементировать ст. 11 указанной Конвенции в Уголовнопроцессуальный кодекс1.
Таким образом, рассмотренные положения ст. 20 Конституции РФ имеют незавершенный характер, и во исполнение международных обязательств России необходимо как можно скорее решить данный вопрос. Если этого не сделать в ближайшее время, то в нашей стране построение правового государства так и останется не завершенным, а международные обязательства перед Советом Европы будут не выполнены.
Литература
1. Европейская конвенция о выдаче: заключена в г. Париже 13 дек. 1957 г. (с изм. от 17.03.1978) // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
6. О внесении изменений в статью 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 17 дек. 2009 г. № 324-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 51. Ст. 6161.
7. О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в совет Европы: указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. № 724 // СЗ РФ. 1996. № 21. Ст. 2468.
8. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февр. 1999 г. № 3-П // СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867.
9. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-
1 В последнее время ЕСПЧ уделяет важное значение вопросу экстрадиции в те государства, где лицо может подвергнуться пыткам или жестокому обращению. Так, в постановлении по делу «Савриддина Джураева», принятому в 2013 году, Суд установил нарушение права не подвергаться пыткам и жестокому обращению, которое не смогли предотвратить ни внутренние средства правовой защиты, использованные Джураевым, ни срочные меры, принятые Судом согласно Правилу 39 его Регламента. Савриддин Джураев оказался на родине и подвергся запрещенному обращению. Как обоснованно пишет Д.В. Тренина, «учитывая, что этот случай далеко не исключительный, а похищения и отправка людей вне установленной процедуры в страны, запрашивавшие выдачу, продолжаются после констатированных ЕСПЧ еще в 2010 году нарушений в деле Искандарова, вопрос о выполнении Россией своих обязательств по статье 46 Конвенции, что называется, назрел» [15].
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
75
Уголовное право и процесс
процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»: определение Конституционного Суда РФ от 19 нояб. 2009 г. № 1344-О-Р // СЗ РФ. 2009. № 48. Ст. 5867.
10. Богданова Л. Н. О проблемах рецидива убийств в России и мягкости наказания // Российский следователь. 2012. № 22; СПС «Консультант Плюс», 2015.
11. Исаева В. Ю. Организационно-правовые формы легального лишения права человека на жизнь // Современное право. 2007. № 2; СПС «Консультант Плюс», 2014.
12. Ковалев А. А. Международная защита прав человека: учебное пособие. М., 2013; СПС «Консультант Плюс», 2015.
13. Мезяев А. Б. Смертная казнь и современное международное право. М., 2006. С. 4.
14. Право Европейского Союза / под ред. С. Ю. Кашкина. М., 2014. С. 431.
15. Тренина Д. В. Применение Страсбургским судом статьи 46 Европейской конвенции по правам человека в деле «Савриддин Джураев против России» // Международное правосудие. 2013. № 3; СПС «Консультант Плюс», 2014.
16. URL: http://www.venice.coe.int/site/dynamics/
N_Opinion_ ef.asp?L=E&OID=340 (дата обращения: 25.08.2014).
A. A. Trefilov
Russian federation’s execution of commitments connected with denying the death penalty
In this article on the basis of normative and doctrinal sources the author considers questions why the Russian Federation has not yet fulfilled its obligations about abolishing the death penalty. Critical assessment of the rules of the Criminal and Penitentiary Code was also given according to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
Key words: international obligations of the Russian Federation, the death penalty, the Criminal Code of the Russian Federation, the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
TREFILOV Aleksandr Anatolievich - Candidate of Law, Senior Researcher of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow.
E-mail: foreign1@izak.ru
УДК 343.1
ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМОСВЯЗИ УГОЛОВНОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО ДОСУДЕБНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Яковлева Светлана Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: 777pobeda@inbox.ru
Автор предлагает рассматривать материалы административной проверки, направленные в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с выявлением признаков уголовного преступления в ходе административного производства, в качестве повода к возбуждению уголовного дела, закрепив его пунктом 5 в части 1 ст. 140 УПК РФ.
Ключевые слова: взаимосвязь уголовного и административного досудебного судопроизводства, поводы к возбуждению уголовного дела.
Уголовно-процессуальный кодекс России, основанный на Конституции России и нормах международного права, выступает единственным законодательным актом, регламентирующим уголовное судопроизводство, что предопределяет точное и понятное для граждан и субъектов уголовной юрисдикции описание содержания норм, регулирующих про-
цессуальный порядок производства по материалу проверки и уголовному делу.
Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса России, регулирующих предварительное рассмотрение сообщения об очевидном или предполагаемом преступном деянии на стадии возбуждении уголовного дела, позволяет выявить некоторые пробелы зако-
76
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
