CC BY
190
Егорова Ю. А.
этому более правильно проводить их во внерабочее время или в выходной день.
Шестая проблема - это создание надуманных, искусственных ограничений и препятствий для участия граждан в организации и проведении публичных слушаний.
Наконец, седьмая проблема связана с итогами публичных слушаний. По результатам проведения публичных слушаний должен быть подготовлен итоговый документ (рекомендации, заключение). Однако вопрос о том, как рождается этот документ, обычно в положениях не раскрывается. Как следствие, на практике нередки случаи, когда по итогам слушаний оргкомитет составляет заключение, не отражающее весь спектр выраженных мнений (отражающее лишь нуж-
ное организатору мнение). В этом случае публичные слушания просто теряют смысл, теряется и доверие граждан к этому институту. Чтобы не допустить этого, в Положении о публичных слушаниях следует указать, что заключение должно отражать в обобщенном виде позиции всех участников.
Таковы лишь некоторые проблемы. Многие принципиально важные вопросы, напрямую определяющие эффективность публичных слушаний, оказываются вне поля правового регулирования. Для того чтобы превратить публичные слушания в работающий механизм диалога органов местного самоуправления и населения, предстоит проделать еще достаточно большую работу.
E. V. Agapova, E. A. Baranova
public hearings as forms of people power in Russia
In the article the problem of organization and holding public hearings are analyzed as a new form of public participation in local government under Art. 28 of the Law on General Principles of Local Self-Government.
Key words: the local self-government municipal legal acts, the people power, public.
AGAPOVA Ekaterina Valerievna, BARANOVA Ekaterina Aleksandrovna - Master students of the Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: agapova.katerina@inbox.ru
УДК 342.56
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Егорова Юлия Алексеевна,
магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: uliyaegorova@yandex.ru
В статье анализируются нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и судебная практика с целью выявления имеющихся проблем исполнения решений Конституционного Суда РФ. Также в статье рассматривается пробел в определении такой правовой дефиниции, как «правовая позиция Конституционного Суда РФ», и предлагает ее определение.
Ключевые слова: Конституционный Суд, решение Конституционного суда РФ, проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ, конституционное право.
Впервые на государственном уровне проблему исполнения решений КС РФ в 2008 году озвучил Президент Д. А. Медведев, который в своем выступлении отметил, что исполнение судебных решений - огромная проблема, причем - проблема всех судов, включая Конституционный. На сегодняшний момент многие решения КС РФ уже исполнены, ведется работа по исполнению оставшихся. Однако проблемы еще существуют, например, отсутствие административной ответственности за неисполнение решений суда, затягивание процесса приведения законов в соответствие
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
с решением Конституционного Суда РФ, но все же радует, что наметилась положительная тенденция к недопущению халатного отношения к актам Конституционного Суда РФ.
Фактически, судебная практика является неофициальным источником права и, по нашему мнению, в некоторых случаях даже более доступным, чем закон, поскольку законодатель не всегда использует простые для понимания формулировки или недостаточно точно описывает то или иное законоположение, поэтому судам просто приходится давать разъяснения, чтобы
123
Студенческая трибуна
изданные нормативно-правовые акты были правильно применены нижестоящими судами, юристами, а также были понятны простому человеку. Не секрет, что иной раз принятый закон применить на практике просто не представляется возможным, поэтому судам приходится восполнять данные законодательные пробелы, тем самым фактически издавать новые нормы.
Наиболее ярко функции нормотворчества осуществляет Конституционный Суд РФ. Сегодня многие юристы-конституционалисты не сомневаются в том, что акты Конституционного Суда РФ носят нормативный характер, а значит, представляют собой, пусть пока и неофициальный, но все-таки, источник права.
В пользу того, что решения Конституционного Суда РФ являются источником конституционного права говорят следующие положения:
1) Конституционный Суд РФ - единственный орган, имеющий законодательно закрепленное право на толкование Конституции Российской Федерации. Только Конституционный Суд РФ осуществляет проверку вступивших в законную силу законов и иных нормативно-правовых актов на соответствие Конституции РФ (текущий контроль), никакой законодательный орган такими полномочиями не обладает;
2) решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат. В Российской Федерации не установлена процедура пересмотра решений Конституционного Суда РФ, тем самым законодатель показал, что изменить решение Конституционного Суда РФ нельзя. Однако сам Конституционный Суд РФ с течением времени может принять иное решение по аналогичному делу, но только в тех случаях, когда исторически или законодательно изменились обстоятельства и подходы к данной ситуации. Это не означает, что прошлая правовая позиция больше не действует, они обе сохраняют юридическую силу, но обязательны они для отношений различного временного периода;
3) еще одним свойством, подтверждающим высказанную ранее точку зрения, является то, что решения Конституционного Суда РФ не требуют дополнительного подтверждения, то есть если Конституционный Суд РФ принял итоговый акт, то он начинает действовать с момента провозглашения - нет специальной процедуры согласования, утверждения. Конституционный Суд РФ является самодостаточным органом, который сам волен принимать решения;
4) самым главным свойством решений Конституционного Суда РФ является их общеобязательность, тем самым Конституционный Суд РФ обязывает своих адресатов к определенному виду поведения, независимо от того, желают они этого или нет. Суть данного положения в том, что все без исключения решения Конституционного Суда РФ определяют поведение своих адресатов, независимо от их желания. Данное свойство решений Конституционного Суда РФ обеспечивается государством посредством применения мер принудительного характера;
124
5) также на современном этапе развития конституционного права исполнительные, законодательные и правоприменительные органы активно решают проблему исполнения решений Конституционного Суда РФ - Правительство РФ, Верховный Суд РФ, естественно, сам Конституционный Суд РФ, а также иные органы осуществляют взаимодействие по решению задач, связанных приведением решений Конституционного Суда РФ в действие.
В ст. 80 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплен механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, который включает в себя:
1) обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению в соответствие с Конституцией РФ изданных ими нормативно-правовых актов,
2) сроки для исполнения данной обязанности,
3) также в данной норме еще раз подчеркиваются такие свойства, как обязательность и окончательность итоговых актов Конституционного Суда РФ.
Выделяют несколько основных проблем, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ.
Во-первых, достаточно спорной является ситуация, когда из решений Конституционного Суда РФ вытекает необходимость законодательного (федерального или регионального) регулирования. Так, принятие нового закона или внесение изменений в уже имеющийся - достаточно длительный процесс, ведь законопроекты сначала надо подготовить, затем они должны пройти несколько стадий законодательного процесса в нижней палате Федерального Собрания РФ. Да и ни для кого не секрет, насколько порой бывает сложно прийти к консенсусу, когда у сторон противоположные мнения, даже, несмотря на то, что имеется решение Конституционного Суда РФ.
Во-вторых, существенным фактором, влияющим на исполнение решений Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, является подход законодателя к разрабатываемым во исполнение актов Конституционного Суда РФ законопроектов. Цель исполнения решений Конституционного Суда - создание непротиворечивого правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений - вряд ли может быть достигнута посредством буквального воспроизведения положений резолютивной части соответствующего постановления.
В качестве примера можно привести Постановление от 17 января 2013 года № 1-П, в котором Конституционный Суд в том числе признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный ими значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть харак-
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
Егорова Ю. А.
тер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
При этом Конституционный Суд указал на общий недостаток действующего регулирования - отсутствие в его системе возможности назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующих административных санкций.
Во исполнение указанного решения был принят Федеральный закон от 2 декабря 2013 года № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым был снижен размер минимального штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержание правовой позиции Конституционного Суда - о необходимости разработки законодательных критериев, позволяющих судам при рассмотрении соответствующих дел принимать решения о выходе за пределы административной санкции, осталось нереализованным, притом что формально упомянутый закон свидетельствовал об исполнении решения Конституционного Суда.
В-третьих, достаточно важная проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, была описана А. Н. Кокотовым, который указал, что федеральный законодатель, закрепив положение о том, что признание не соответствующим Конституции РФ нормативного акта субъекта РФ (норм) является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ таких же актов (норм), не предусмотрел за последними обязанности отменять в установленном порядке или пересматривать иные свои акты (нормы), основанные на их актах (нормах), отменяемых ими в силу их аналогичности тому акту (нормам) субъекта РФ, который признан неконституционным.
Действительно, неурегулированность механизма пересмотра и приведения в соответствие норм регионального законодательства в связи с решением Конституционного Суда РФ существенно затормаживает исполнение актов Конституционного Суда РФ, поскольку из-за отсутствия правовой регламентации у законодателей субъектов РФ не возникает конкретной обязанности, хотя, разумеется, что признание регионального акта неконституционным должно повлечь его отмену, а также отмену актов, на нем основанных. В Информационно-аналитическом отчете об исполнении решений Конституционного Суда РФ, принятом в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2013 году (подготовлен Секретариатом Конституционного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента Конституционного Суда РФ), была отмечена положительная тенденция в разрешении
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
описанной выше проблемы, поскольку по вопросам надлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ региональными органами государственной власти Конституционный Суд РФ осуществляет тесное взаимодействие с Генеральной прокуратурой РФ.
Так, по результатам надзора Генеральной прокуратурой РФ во исполнение правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, прокурором Пензенской области принесен протест на Постановление Правительства Пензенской области от 24 декабря 2012 года № 936-пП. Протест был удовлетворен, а в оспоренный нормативный правовой акт внесены необходимые дополнения, касающиеся определения мест для публичного выражения общественного мнения в каждом муниципальном образовании области [1].
В-четвертых, в качестве еще одной проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ является отсутствие норм об административной ответственности за неисполнение решений судов РФ, в частности, решений Конституционного Суда РФ. Мы считаем, что введение данной нормы необходимо, поскольку в УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. А что же делать, если неисполнение судебного акта пусть и непродолжительное время, но все-таки продолжалось? Ответа на этот вопрос, как и санкции за такое правонарушение, нет. Поэтому мы считаем необходимым введение административной ответственности за неисполнение решений суда.
Также, по нашему мнению, необходимо затронуть проблему определения правовой позиции в тесной связи с их реализацией, поскольку без точного ее определения невозможно ее практическое применение, ведь особой правовой природой правовых позиций определяются механизм их воздействия на законодательство и правоприменительную практику, порядок исполнения и применения ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение [3, с. 16-19].
В ст. 29 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Однако данная норма не закрепляет понятие самой «правовой позиции Конституционного Суда РФ».
Под «правовой позицией Конституционного Суда РФ» предлагаем понимать следующее: правовое представление (вывод), содержащее толкование конституционных принципов и норм либо выявляющее конституционно-правовой смысл закона, служащее образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы,
125
Студенческая трибуна
а также должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции.
Считаем, что для устранения пробелов содержательного характера в правовых дефинициях следует на законодательном уровне закрепить понятие правовой позиции Конституционного суда РФ. В теории права необходимо выработать единообразное понимание правового значения данного явления либо как источника права, либо как особой, общеобязательной формы судебного толкования 4, с. 128-133].
Литература
1. Информационно-аналитический отчет об исполнении решений КС РФ, принятых в ходе осуществления конституци-
онного судопроизводства в 2013 году (подготовлен Секретариатом КС РФ в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента КС РФ) [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru (дата обновления: 08.04.2015).
2. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда РФ [Электронный ресурс]. Доступ из информационного банка «Юридическая пресса» (дата обращения: 05.04.2015).
3. Мокосеева М. А. К вопросу о сходствах и различиях между правовой позицией и решением Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 128-133.
4. Михеева Т. Н., Михеев Д. С. Правовой вектор в развитии общественного контроля // Юридический мир. 2014. № 9. С. 16-19
Yu. A. Egorova
the decisions of Russian federation’s constitutional court
In the article rules of the Federal Constitutional Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation» and the jurisprudence are analyzed in order to identify issues of decisions' execution of Russian Federation’ Constitutional Court. In the article gap is also considered in the determination of the legal definition as' legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation and its definition is offered.
Key words: The Constitutional Court, the Constitutional Court of the Russian Federation, the problems of implementation of Constitutional Court's decisions, the legal position of the Constitutional Court, a constitutional right.
EGOROVA Yulia Alekseevna - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: uliyaegorova@yandex.ru
УДК 342.7
ЗАРУБЕЖНЫЕ И РОССИЙСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Нефедова Татьяна Львовна
магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: n-t-l-7@ya.ru
В статье анализируются различные идеи зарубежных и российских мыслителей об ограничении прав и свобод человека со стороны властных институтов, прежде всего, государственных.
Ключевые слова: права и свободы человека, ограничение прав и свобод, ограничение (сдерживание) противоправного деяния, вопросы правового (законного) ограничения прав и свобод, теория права.
Вопрос об ограничении прав и свобод человека со стороны властных институтов и, прежде всего, государственных, всегда был и остается одним из самых актуальных в политико-правовом отношении на протяжении всей человеческой цивилизации. На рубеже XX-XXI веков эта проблема приобрела особое звучание в контексте идеи и практики правовой государственности и все чаще встречающихся случаев нарушений прав и свобод человека как со стороны других индивидов, так и со стороны государства.
В современной зарубежной и отечественной библиографии по проблематике прав и свобод человека тема их ограничения, в том числе правового, получила определенное отражение в исследованиях многих представителей общеправовой теории и науки конституционного (государственного) права (работы
С. С. Алексеева, М. В. Баглая, А. В. Малько, М. О. Хлобустова, А. Ф. Черданцева и др.) [7]. В то же время трудно назвать какую-либо теоретическую разработку, в которой глубоко и целенаправленно анализировались бы само понятие, природа ограниче-
126
Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015
