CC BY
59
Исполнение иностранных судебных поручений в порядке международной вежливости («comitas gentium»)
Карандашева Наталия Николаевна,
аспирант, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: nnkarandasheva@gmail.com
Цель: выявление правовых и доктринальных подходов к исполнению иностранных судебных поручений в отсутствие международных договоров и оценка международной вежливости в качестве общепризнанного принципа права. Метод: на основе сравнительного правового анализа правовых и доктринальных подходов к определению понятия международной вежливости («comitas gentium») выявляются особенности содержания данного понятия; на основе формально-юридического метода исследования выявляются характерные признаки порядка международной вежливости. Результаты: на основе анализа отечественной доктрины в статье ставится вопрос об обоснованности отнесения международной вежливости к общепризнанным принципам права, принципам международного публичного и международного частного права, а также к принципам международного гражданского процесса. В этой связи в статье опровергается аргументация квалификации международной вежливости в качестве международного принципа и обосновывается исполнение судебных поручений на основании принципа международного сотрудничества, закрепленного в Принципах трансграничного гражданского процесса / УНИДРУА /ALI / UNIDROIT Principles and Rules of Transnational Civil Procédure (далее - Принципы АЛИ/УНИДРУА) при отсутствии международного договора.
Ключевые слова: международный гражданский процесс; принципы международного гражданского процесса; иностранные судебные поручения; Принципы АЛИ/УНИДРУА; порядок международной вежливости; comitas gentium; принцип международного судебного сотрудничества.
S2
со см о см
<2
Одним из актуальных вопросов, который обсуждается в правовой доктрине, является вопрос определения места международной вежливости в праве РФ. Исследование данного вопроса, как правило, проводится в рамках одной отрасли - международного частного права без анализа категориального аппарата международного публичного права, что представляется не вполне верным.
В юридической науке не сложилось единого представления о том, что понимать под международной вежливостью («comitas gentium»). Исследование основных правовых позиций к применению порядка международной вежливости позволило прийти к выводу, что обозначенные в юридической доктрине и в праве подходы противоречивы и тем самым осложняют возможность формирования единообразной практики применения порядка международной вежливости.
Отправной точкой в формировании концепции международной вежливости служит разработанная представителями голландской школы в конце XVII века доктрина международной вежливости, которая впервые представила основную дилемму коллизионного права - территориальный суверенитет и потребности международной торговли [43]. Международная вежливость зарождалась в рамках образования национальных государств в Европе, когда мир был разделен на отдельные и независимые государства, территориальный суверенитет которых считался исключительным и абсолютным. Концепция международной вежливости позволяла правам, приобретенным по законам одной страны, иметь силу на территории другой.
По мнению американского ученого У. Доджа, история международной вежливости начинается с Ульриха Губера (1636-1694), который сформулировал окончательный вывод всей голландской школы в своей диссертации «De Conflictu Legum». У. Губер первым использовал и обосновал понятие «comitas gentium» для описания правомерности применения иностранного права. В теории У. Губера вежливость выступала не только теоретическим, но и правовым обоснованием при разрешении проблем коллизионного права - суд в одной стране мог применять право другой страны, основываясь на международной вежливости. Таким образом, изначально на доктрину международной вежливости ссылались как на основу для коллизии права и признания решений иностранных судов, т.е. она действовала в качестве принципа как для законодательной вежливости, так и для судебной [9].
Архаичным принципом международная вежливость становится уже в середине XIX века. Так,
К. Вёхтера раскритиковал теорию У. Губера, отмечая, что суд, который является инструментом государственной политики, при разрешении коллизионных дел должен применять право страны суда, а не руководствоваться принципом comity. В трудах Дж. Стори и А. Дайси сформировалась доктрина «приобретенных прав»). Признание приобретенных прав обосновывалось «принципом международной вежливости» (comitas или comity)[23]. Д. Стори отмечал, что государство само определяет пределы применения международной вежливости, то есть принцип общеобязательным не является, хотя его применение и желательно [17].
Анализ исторических взглядов относительно содержания «comitas gentium» позволяет сделать вывод о том, что «вежливость» в юридическом смысле не является ни вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, ни проявлением простой вежливости и доброй воли, с другой стороны. На разных исторических этапах трактовка данного понятия была неоднозначной. В основном с конца XVII до середины XIX века превалирующим мнением представителей голландской школы было отнесение международной вежливости к принципам, в рамках которых была оценена возможность независимого государства до определённого исторического момента на своей территории в отношении законодательных, исполнительных или судебных актов другого государства (т.е. использовался по инерции), принимая во внимание как международный долг и удобство, так и права своих граждан или других лиц, находящихся под защитой его законов. Со времен У. Губера принято множество основополагающих международных договоров, получивших всемирное распространение, однако, международная вежливость не нашла своего закрепления. Ввиду изложенного можно отметить, что международная вежливость является архаичным принципом, который имеет исключительно историческое обоснование в обстоятельствах, когда не было иных прагматичных концепций, обосновывающих применение иностранного права, тем самым международная вежливость перестала быть основой взаимодействия между государствами.
Международная вежливость - общепризнанный принцип международного публичного права
Можно ли отнести международную вежливость к общепризнанным принципам международного публичного права, если общепризнанными принципами являются основополагающие императивные нормы (именуемые в юридической доктрине и практике как jus cogens), принимаемые и признаваемые государствами, отклонение от которых недопустимо.
Международно-правовые принципы служат основой для решения вопросов, возникающих при осуществлении судопроизводства, а также обеспечивают международные стандарты правосудия. В доктрине международного публичного права представлено несколько концепций, в рамках
которых выделяется разное количество принципов. Например, Г.И. Тункина выделяет 10 основных принципов международного публичного права, закрепленных в Уставе ООН, Декларации принципов международного права, в Заключительном акте ОБСЕ [19]. А.Н. Бабай и В.С. Тимошенко выделяют 13 общепризнанных принципов и норм международного права [5; 6]. Следует отметить, что наибольшей поддержкой в доктрине пользуется позиция о выделении 10 принципов. В то же время отсутствует согласованность относительно содержательной части указанных принципов.
Как справедливо отмечает Л.П. Ануфриева, вводит в заблуждение отсутствие разграничения основных и общепризнанных принципов международного публичного права [3; 4].
Международная вежливость не упоминается в данных перечнях, что обусловливает вывод о невозможности отнесения международной вежливости ни к основным, ни к общепризнанным принципам международного публичного права. Неоднозначна трактовка понятия и содержания международной вежливости и в юридической науке.
В зарубежной доктрине ученые подвергают сомнению восприятие международной вежливости в качестве принципа. Так, Герш Лаутерпахта отмечал, что понятие «международная вежливость» охватывает определенные обыкновения, которым государства добровольно следуют из соображений этикета, удобства, а также в целях поддержания добрососедских отношений. Соответственно международная вежливость не может признаваться международным обычаем, принципом права, признанными всеми цивилизованными народами [44]. Ян Хендрик Верзийл, указывает, что международная вежливость относится к обыкновениям международного права. Испанский ученый А. Труйоль-и-Серра отмечает, что международная вежливость относится к правилам дипломатического протокола. Так, П. Каленский пишет, что «международная вежливость» смутное и трудноопределимое понятие [17]. В целом анализ зарубежной доктрины свидетельствует о критике и однозначном отношении к международной вежливости. Единство мнений представленных авторов сводятся к единому пониманию международной вежливости в международном публичном праве как обычаю или обыкновению.
Анализ доктринальных источников российского права также свидетельствует о том, что международную вежливость нельзя отнести к общепризнанным принципам международного публичного права. Так, Л.П. Ануфриева, исследуя генезис понятия «общепризнанные принципы и нормы международного права», говорит о фактическом отождествлении Комиссией международного права р ООН двух категорий: «общепризнанные принципы Д и нормы международного права» и jus cogens [4]. Ч
m
Специфика общепризнанных принципов междуна- К родного публичного права проявляется в их импе- S ративе. Как справедливо отмечено Б.Л. Зимненко, у отсутствие такой императивности означает поте- А
рю своей функции идеологического начала среди норм международного права, обязывающих различных его субъектов[16]. Определение в словаре международного публичного права также подчеркивает, что международная вежливость относится к неким идеальным стандартам международного взаимодействия и понимается как «акты добрососедства, дружелюбия, гостеприимства, подчеркнутого уважения, упразднения формальностей, предоставление льгот, привилегий и услуг иностранным государствам и их гражданам не в силу требований международно-правовых норм, а по доброй воле государства...» [33]. Следует согласиться с позицией А.А. Костина, который отказывает международной вежливости в императивном характере и не относит ее к международным обычаям [17].
Таким образом, международная вежливость не может быть причислена ни к норме международного права, ни к общепризнанному принципу международного публичного права (в том числе и к основным принципам международного публичного права).
Важно отметить, что в практике Международного суда ООН не встречались случаи применения международной вежливости как общепризнанного принципа права в качестве основания исполнения иностранного судебного поручения. И в национальных судах иностранных государств понятие «международная вежливость» либо не применяется вовсе (страны Европы), либо ее применение крайне ограничено (страны общего права). В этой связи следует согласится с А.А. Костиным, что отсутствие признания и применения порядка международной вежливости в зарубежных странах свидетельствует о невозможности однозначного определения международной вежливости в качестве общего принципа права, признанного всеми цивилизованными народами согласно подп. c п. 1 ст. 38 Статута Международного суда ООН [17].
В правоприменительной практике США, как отмечено в статье Dodge, William S., международная вежливость не связывает государства на международном уровне и не приводит к международной ответственности. Суды и Конгресс могут устанавливать правила международной вежливости по своему усмотрению, и, если предположить, что эти правила предоставляют исполнительной власти свободу действий, президент волен отказать в международной вежливости в конкретном случае. Международное право и международная вежливость являются посредниками в отношениях между правовой системой США и другими странами, но они принципиально различны. Международное право связывает США и порождает международную ответственность. Международная вежливость носит диспозитивный характер, позволяя Соединенным Штатам самим решать, в какой степени — признавать или сдерживать иностранные государ-S2 ственные субъекты [42].
Я В странах азиатского региона, рассуждая о воз° можности применения международной вежливости ¿в во взаимоотношениях с зарубежными странами,
стоит обратить внимание на сложившуюся практику по заключению двусторонних договоров о правовой помощи по гражданским, коммерческим и уголовным делам, а также отсутствие правоприменительной практики использования порядка международной вежливости в отношении исполнения иностранных судебных поручений.
Представляется, что категория «международная вежливость», в качестве принципа международного публичного права, не может рассматриваться как основание для исполнения иностранного судебного поручения и имеет лишь моральную силу как определенное правило этикета, принятое при взаимодействии государств друг с другом. В этой связи международная вежливость может быть отнесена к определенному порядку, который положен в основу многочисленных международных договоров.
Международная вежливость - принцип международного гражданского процесса?
К принципам международного гражданского процесса в доктрине относят основополагающие идеи, правила поведения, фундаментальные формы национального и международного права, легально закрепленные или официально признаваемые в определенной правовой системе. И.В. Гетьман-Павлова [18], Н.Ю. Ерпылева [13], Н.М. Юрова [41] под принципами международного гражданского процесса понимают основные идеи, лежащие в основе регулирования транснациональных гражданских процессуальных отношений. Значимая роль общих принципов права, как источников международный гражданский процесс, заключается в восполнении пробелов в правопорядках государств.
По мнению А.В. Саенко, система принципов международного гражданского процесса состоит из: принципов национального гражданского процессуального права, принципов международного частного права, общепризнанных принципов международного права, специальных принципов международного гражданского процесса. Следует отметить, что основные принципы, содержащиеся в нормах национального гражданского процессуального законодательства, распространяются на судебные разбирательства с участием иностранных лиц (например, принцип независимости и беспристрастности суда, принцип осуществления правосудия в разумные сроки и т.д.) [32]. Исследуя систему принципов международного гражданского процесса, важно отметить, что международная вежливость упоминается в данной системе как принцип международного частного права, оказывающий влияние на международный гражданский процесс (Л.П. Ануфриева, Г.К. Дмитриева, Т.Н. Не-шатаева) [1; 25; 26]. При этом, в доктрине есть позиция о том, что к принципам международного частного права также относится и принцип международной вежливости (Л.П. Ануфриева, М.М. Богуславский, И.В. Гетьман-Павлова, А.В. Саенко) [2; 8; 20; 31]. Однако, представляется необоснован-
ным отнесение международной вежливости к принципам международного частного права ввиду отсутствия единого подхода к системе принципов международного частного права в юридической доктрине, что оставляет место для научной дискуссии. С другой стороны, ряд ученых (Г.К. Дмитриева, О.А. Данилочкина, И.Д. Соболев) [22; 25; 35] в своих работах выделяют принципы международного частного права, в которых отсутствует международная вежливость. В рамках данного направления, предложенный Г.К. Дмитриевой перечень принципов международного частного права, а после дополненный работами О.А. Данилочкина и И.Д. Соболева, является примером углубленного понимания правовой природы международного частного права и позволяет уяснить системное единство взаимосвязанных отраслей международного частного права, международного публичного права и международного гражданского процесса.
Подробный анализ принципов международного гражданского процесса, позволяет прийти к выводу, что понятие «международная вежливость» не может быть однозначно определено как принцип международного гражданского процесса.
Международная вежливость как основание исполнения иностранных судебных поручений
В доктрине существуют несколько позиций относительно оснований исполнения иностранных судебных поручений. Одни ученые (М.М. Петрова, А.И. Стихина) [30; 37] проводят параллель с институтом признания и исполнения иностранных судебных решений в отсутствии международного договора и ссылаются на принцип взаимности как на основание исполнения иностранных судебных поручений. Вторая группа авторов (Беляева Н.Г., Давыден-ко Д.А. Муранов, С.В. Николютин, Т.С. Османов) [7; 10; 28; 29] определяют, что в данных условиях оказание правовой помощи возможно на правилах международной вежливости. Третья группа (например, Г.К. Дмитриева, В.А. Канашевский, Н.И. Ма-рышева) в качестве такого основания обозначают принцип международной вежливости («comitas gentium») [21; 23; 24], ссылаясь на правоприменительную практику РФ.
Представляется справедливой оценка международной вежливости, представленная Р.В. Зайцевым и Т.В. Сорокиной, которые обосновывают, что доктрина международной вежливости по своей правовой природе и юридической конструкции не предполагает формулирование условий исполнения судебных поручений на территории запрашиваемого государства [14; 36].
Отсутствие в российском законодательстве нормативного закрепления понятия «международная вежливость» приводит к нечеткости и расплывчатости формулировок, а также к неясности их сущности. В правоприменительной практике и отечественной доктрине в отношении исполнения иностранных судебных поручений употребляются различные понятия: «международная вежливость»,
«условия международной вежливости», «порядок международной вежливости», «принцип международной вежливости», «формула вежливости». Определение одного и того же юридического явления столь широким понятийным рядом вряд ли можно считать допустимым. Одно юридическое не может быть описано широким набором понятий.
Интерес с точки зрения определения сущности международной вежливости в правоприменительной практике представляет собой Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» // СПС КонсультантПлюс //.) в котором говорится, что при отсутствии международного договора судебное поручение направляется через органы Министерства юстиции РФ и Министерство иностранных дел РФ в порядке международной вежливости (принципа взаимности). Аналогичное положение содержится в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» [39], но лишь с тем исключением, что в указанном постановлении не упоминается в скобках принцип взаимности, который отождествляется с порядком международной вежливости в Постановлении ВАС 2013 г.
Понятие международной вежливости несомненно связано с понятием взаимности. В настоящее время наметилась тенденция к признанию и исполнению в государственных судах судебных решений, вынесенных в тех странах, в которых признаются и исполняются российские судебные решения (на основании принципа взаимности). В то же время некоторые проблемы возникают при отождествлении понятий «принципа вежливости» и «принципа взаимности» в отечественной правоприменительной практике. С.В. Николаев в своей работе отмечает, что «международная вежливость может иметь место там, где есть взаимность» [27]. Предполагается, что порядок вежливости является первичным в отношении исполнения иностранного судебного поручения с теми странами, с которыми нет международных договоров. А государство, которое делает первый шаг, ожидает взаимности.
Что же касается определения места взаимности в отношении исполнения и признания иностранных судебных и арбитражных решений, следует обратить внимание на подход Б.Л. Зимненко, который относит взаимность к юридическому факту, влекущему возникновение, изменение и/или прекращение соответствующих правоотношений [16]. В.П. Звеков определяет взаимность как одно из начал международного сотрудничества, обеспе-
5 -а
сз ж
<
чивающего права и интересы государств, их граждан и организаций [15].
Развитие науки международного частного права, изменение доктринального подхода к взаимодействиям различных правовых систем, а также правоприменительная практика как отечественная, так и зарубежная, подтверждает мнение о том, что международная вежливость более не может однозначно является основанием для исполнения иностранных судебных поручений. Анализ научных взглядов относительно содержания юридических понятий позволяет сделать вывод о том, что «вежливость» в юридическом смысле не является ни вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, ни проявлением простой вежливости и доброй воли, с другой стороны.
Учитывая критику рассмотрения международной вежливости в качестве принципа, который регулирует исполнение иностранных судебных поручений, следует рассмотреть упоминающиеся в правоприменительной практике РФ «порядок международной вежливости». Прежде всего, следует сказать о близких взаимосвязанных понятиях как общественный порядок и правопорядок. Представляется, что в упоминание «порядка международной вежливости» в правоприменительной практике идет речь об общественном порядке. Так, А.А. Юнусов говорит о том, что правопорядок является частью общественного порядка, поскольку общественный порядок - это система общественных отношений, складывающихся в результате соблюдения субъектами правоотношений всех социальных норм, а сам правопорядок предполагает соблюдения именно правовых норм [40]. Буквальное толкование слова «порядок», согласно академическому нормативному толковому словарю русского языка, - состояние налаженности, организованности, благоустроенности; правильность, систематичность чего-либо [34].
В отличие от понятия «принцип международной вежливости» определение «порядок международной вежливости» представляет собой более понятную и уместную словесную конструкцию и в рассматриваемом ключе отражает соответствие содержания и определения данного понятия по отношению к иностранным судебным поручениям. В пользу использования понятия «порядок международной вежливости» свидетельствует то, что данная конструкция наиболее ясно дает понять, что что «международная вежливость» в юридическом смысле не является вопросом абсолютного обязательства. Отсутствие в определении слова «принцип» снимает двойственность толкования данного явления.
Международный гражданский процесс и принцип международного судебного сотрудничества
ЕЕ
2 Принимая во внимание, что международная веж-
SS ливость более не может однозначно является ос-
S нованием для исполнения иностранных судебных
sS поручений, данное обстоятельство порождает поиск
перспективного механизма исполнения иностранных судебных поручений в условиях отсутствия международно-правового регулирования между странами. Для удобства и единообразия решения вопроса процессуальных действий за рубежом предлагается рассмотреть возможность исполнения иностранных судебных поручений в отсутствии международных договоров в силу Принципа международного сотрудничества (Принцип 31), закрепленного в Принципах АЛИ/УНИДРУА) [31].
Фундаментальный свод процессуального права Принципов АЛИ/УНИДРУА позволяет государствам максимально гибко подходить к вопросу исполнения иностранных судебных поручений, а толкование универсальных основополагающих принципов может позволить определить не только порядок передачи иностранных судебных поручений, но и раскрыть вопрос исполнения или отказа от исполнения судебного поручения.
В современной отечественной науке сложилось единое представление о возможности применения принципов транснационального гражданского процесса. Например, В.А. Канашевский отмечает, что в будущем (и это не исключено) Принципы УНИ-ДРУА могут служить не только основной для реформирования национального процессуального законодательства, но также рассматриваться в качестве своеобразных обычаев, общепризнанного стандарта при разрешении международных споров национальными судами [23]. Н.Ю. Ерпылева выделяет принцип международного юрисдикционного сотрудничества, который обозначает, что суды государства, которое восприняло настоящие Принципы, оказывают содействие юрисдикционным органам любого иностранного государства, если данные органы действуют в рамках судопроизводства, соответствующего настоящим Принципам. Такое содействие предполагает принятие обеспечительных мер, а также сотрудничество в части исследования, обеспечения и предоставления доказательств [12].
Вместе с тем А.В. Саенко, развивая точку зрения о принципах МГП как основных началах регулирования трансграничных процессуальных отношений, относит принцип международного судебного сотрудничества к специальным принципам международного гражданского процесса, указывая на то, что международное сотрудничество в области гражданского судопроизводства состоит из:
1) исполнения государственными судами поручений иностранных судов, а также, соответственно, обращение государственных судов с поручениями к иностранным судам;
2) признания и исполнения решений иностранных судебных органов [32].
Е.П. Ермакова из разработанных принципов транснационального гражданского процесса считает, что только международное сотрудничество между судами и принцип признания решений иностранных судов непосредственно относятся к принципам международного гражданского процесса [11].
В работе Л.В. Терентьевой отмечено, что данный принцип работает и при установлении юрисдикции в отношении трансграничных частноправовых споров и происходит в рамках национальной судебной системы одного государства [38]. Необходимо отметить, что сотрудничество государств в сфере исполнения иностранных судебных поручений предполагает не только заключение международных договоров, но и в положительном отношении к иностранным юрисдикциям в национальном праве.
Концепция взаимодействия судов соответствует сегодняшней политике государства в сфере развития судебной системы. Взаимодействие равных иностранных и отечественных судов обеспечивают друг другу правовую поддержку для рассмотрения гражданских дел, защищая интересы справедливого правосудия. Интересная практика внедрения Принципов АЛИ/УНИДРУА для развития региональных моделей в Европейском союзе привела к официальному принятию проекта ELI-УНИДРУА по Европейским правилам гражданского процесса в начале 2014 года, это может послужить примером того, как существующие принципы могут работать для эффективного международного гражданского процесса.
Применение принципа международного сотрудничества в рамках исполнения иностранных судебных поручений, с одной стороны, не вызывает затруднений, поскольку данный принцип является международно-правовым, выработан практикой применения и проверен временем. С другой стороны, возможность применения данного принципа по отношению к исполнению иностранных судебных поручений является новым.
Литература
1. Ануфриева Л.П. Международное частное право. В 3-х томах. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 2001. -768 с.
2. Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 1. Общая часть: учебник. М.: бЕк, 2002. 288 с.
3. Ануфриева Л.П. Принципы в современном международном праве (некоторые вопросы понятия, природы, генезиса, сущности и содержания). Московский журнал международного права. 2021;(1):6-27. URL: https://doi. org/10.24833/0869-0049-2021-1-6-27 (дата обращения: 20.10.2022).
4. Ануфриева Л.П. Enigma российской Конституции 1993 года: «общепризнанные принципы и нормы международного права» // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/enigma-rossiyskoy-konstitutsii-1993-goda-obschepriznannye-printsipy-i-normy-mezhdunarodnogo-prava (дата обращения: 23.10.2022).
5. Бабай А.Н., Тимошенко В.С. Общепризнанные принципы и нормы международного права как составная часть российской правовой системы // Международное публичное и частное право. 2006. № 6. С. 30-33.
6. Бабай А.Н., Тимошенко В.С. Роль общепризнанных принципов и норм международного права в правовой системе России // Закон.
2006. № 11. С. 95-100.
7. Беляева Н.Г. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражном суде: практическое пособие. М., 2012. С. 136.
8. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. - 4-е изд., перераб. и доп. - M: Юристъ, 2002. - 462 с.
9. Гетьман-Павлова И.В. Понятие «Вежливость» в коллизионной доктрине Ульрика Губера // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2013. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ ponyatie-vezhlivost-v-kollizionnoy-doktrine-ulrika-gubera (дата обращения: 27.10.2022).
10. Давыденко Д., Муранов А. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение иностранных решений в России // Корпоративный юрист.
2007. № 3. С. 46.
11. Ермакова Е.П. Унификация правил о порядке рассмотрения гражданских споров в Европейском Союзе и США и ее влияние на эволюцию принципов гражданского судопроизводства в странах Латинской Америки (статья) // Журнал «Вестник Российского университета дружбы народов». Серия: Юридические науки. № 5, 2009. С.141.
12. Ерпылева Н.Ю. - Международное гражданско-процессуальное право: понятие, предмет и система // Международное право. -2013. - № 4. - С. 16-160. DOI: 10.7256/23069899.2013.4.10362 URL: https://nbpublish.com/ library_read_article.php?id=10362 (дата обращения: 10.10.2022).
13. Ерпылева Н.Ю. Понятие, источники и принципы международного гражданско-процессуального права. // «Законодательство и экономика». 2012. № 3. С. 36.
14. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 21.
15. Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М.: Норма, 2001. С. 113.
16. Зимненко Б.Л. К вопросу об исполнении и признании иностранных судебных и арбитражных решений при условии взаимности // Журнал российского права. 2006. № 8 (116). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ispolnenii-i-priznanii-inostrannyh-sudebnyh-i-arbitrazhnyh-resheniy-pri-uslovii-vzaimnosti (дата обращения: 26.11.2022).
17. Костин, А.А. Правовые основания признания и исполнения иностранных судебных решений в Российской Федерации: монография / А.А. Костин. - Москва: Статут, 2020. - 207 с. -ISBN 978-5-8354-1599-1-. - Текст: электрон-
5 -а
сз ж
<
CM CM
ный. - URL: https://znanium.com/catalog/prod-uct/1225740 (дата обращения: 20.10.2022).
18. Международный гражданский процесс: учебник для бакалавриата и магистратуры / И.В. Гетьман-Павлова, А.С. Касаткина, М.А. Филатова: под общ. ред. И.В. Гетьман-Павловой. -М.: Издательство Юрайт, 2017. - 271 с.
19. Международное право: учебник / под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994-512 с.
20. Международное частное право: краткий курс лекций / И.В. Гетьман- Павлова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 207 с.
21. Международное частное право: учебник для академического бакалавриата / под ред. Н.И. Марышевой. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2015. - 507 с.
22. Международное частное право в вопросах и ответах: учебное пособие / Данилочки-на О.А. - Москва: Проспект, 2016. - 80 с.
23. Международное частное право: учебник / В.А. Канашевский. - 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Международные отношения, 2019. - 1064 с.
24. Международное частное право: учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. - 4-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2016. - 680 с.
25. Международное частное право: Учебник / отв. ред. Г.К. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. - 688 с.
26. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец, 2004. - 624 с.
27. Николаев С.В. Взаимность в международном праве // Новый юрид. журн. 2012. № 2. С. 88.
28. Николюкин С.В. Институт оказания правовой помощи в гражданском процессе с участием иностранных лиц: вопросы теории и практики // Современный юрист. 2012. № 1. С. 107.
29. Османов Т.С. Практические вопросы применения судами Российской Федерации международных соглашений: справочно методическое пособие. М., 2011. С. 42.
30. Петрова М.М. Тенденции развития правового регулирования в сфере оказания международной правовой помощи по сбору и получению доказательств, находящихся на территории иностранных государств, по гражданским делам// Адвокат. - 2011. - № 11. - С. 74.
31. Принципы трансграничного гражданского процесса = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure / Пер. с англ. [Виноградова Е.А., Филатова М.А.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011. - 240 с.
32. Саенко А.В. Принципы международного гражданского процесса: диссертация... кандидата юридических наук. Москва, 2013.
33. Словарь международного права / Отв. ред. Егоров С.А.,- 3-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2014. - 495 с. ISBN 978-5-83541010-1. - Текст: электронный. - URL: https:// znanium.com/catalog/product/463079 (дата обращения: 25.11.2022).
34. Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А.П. Евге-ньевой. - 4-е изд., стер. - М.: Рус. яз.; Поли-графресурсы, 1999.
35. Соболев И.Д. Основополагающие начала и принципы международного частного права // Вестник Университета имени О.Е. Кутафи-на. 2015. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/osnovopolagayuschie-nachala-i-printsipy-mezhdunarodnogo-chastnogo-prava (дата обращения: 07.10.2022).
36. Сорокина Т.В. Институт судебных поручений в гражданском судопроизводстве Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2015.
37. Стихина А.И. Способы установления содержания норм иностранного права судом // Арбитражные споры. 2008. № 1. С. 148.
38. Терентьева Л.В. Судебная юрисдикция по разрешению трансграничных частноправовых дел в контексте принципа международного сотрудничества государств // Lex Russi-ca. 2021. № 3 (172). URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/sudebnaya-yurisdiktsiya-po-razresheniyu-transgranichnyh-chastnopravovyh-del-v-kontekste-printsipa-mezhdunarodnogo-sotrudnichestva (дата обращения: 17.11.2022).
39. Щукин А.И. Принципы осуществления правосудия по гражданским делам с участием иностранных лиц // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. № 4. С. 96-108; № 5. С. 94-107.
40. Юнусов, А.А. Соотношение законности и правопорядка в теории права / А.А. Юнусов, А.Г. Ахвердян // Юрист Юга России и Закавказья. - 2019. - № 1(25). - С. 34-37.
41. Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы им-плементации норм в правовой системе Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 104.
42. Dodge, William S., International Comity in American Law (January 30, 2015). 115 Columbia Law Review 2071, UC Davis Legal Studies Research Paper No. 470, // URL: https://ssrn.com/ abstract=2558175 or http://dx.doi.org/10.2139/ss-rn.2558175 (дата обращения: 17.11.2022).
43. Hessel E. Yntema, The Comity Doctrine, 65 MICH. L. REV. 9 (1966). // URL: https://repository.law. umich.edu/mlr/vol65/iss1/3 (дата обращения: 17.11.2022).
44. Lauterpacht H. Op. cit. P. 43.
EXECUTION OF FOREIGN LETTERS ROGATORY AS A MATTER OF INTERNATIONAL COMITY ("COMITAS GENTIUM")
Karandasheva N.N.
Moscow State University of Law them. O.E. Kutafin (MSAL)
Objective: identification of legal and doctrinal approaches to the execution of foreign letters rogatory in the absence of international treaties and evaluation of international comity as a generally recognized principle of law.
Method: on the basis of a comparative legal analysis of legal and doctrinal approaches to the definition of the concept of international comity ("comitas gentium") the features of the content of this concept are identified; on the basis of the formal-legal method of research the characteristic features of international comity are identified.
Results: based on the analysis of domestic doctrine the article raises the question of the validity of attributing international politeness to the generally recognized principles of law, the principles of international public and private international law, as well as to the principles of international civil procedure. In this regard, the article refutes the arguments of qualification of international comity as an international principle and justifies the execution of letters rogatory based on the principle of international cooperation enshrined in the UNIDROIT / ALI / UNIDROIT Principles and Rules of Transnational Civil Procedure in the absence of an international treaty.
Keywords: international civil procedure; principles of international civil procedure; foreign judicial assignments; ALI/UNIDROIT Principles; order of international comity; comitas gentium; principle of international judicial cooperation.
References
1. Anufrieva L. P. International private law. In 3 volumes. Volume 3. Cross-border bankruptcies. International commercial arbitration. International civil procedure: Textbook. - M.: BEK Publishing House, 2001. - 768 p.
2. Anufrieva L.P. International private law: In 3 vols. 1. General part: textbook. M.: BEK, 2002. 288 p.
3. Anufrieva L.P. Principles in modern international law (some issues of the concept, nature, genesis, essence and content). Moscow Journal of International Law. 2021;(1):6-27. URL: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2021-1-6-27 (accessed: 10/20/2022).
4. Anufrieva L.P. Enigma of the Russian Constitution of 1993: "generally recognized principles and norms of international law" // Pravo. Journal of the Higher School of Economics. 2019. No.3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/enigma-rossiyskoy-konstitutsii-1993-goda-obschepriznannye-printsipy-i-normy-mezhdunarodnogo-prava (date of appeal: 10/23/2022).
5. Babai A.N., Timoshenko V.S. Generally recognized principles and norms of international law as an integral part of the Russian legal system // International public and private law. 2006. No. 6. pp. 30-33.
6. Babai A.N., Timoshenko V.S. The role of generally recognized principles and norms of international law in the legal system of Russia // Law. 2006. No. 11. pp. 95-100.
7. Belyaeva N.G. Features of consideration of cases involving foreign persons in the arbitration court: a practical guide. M., 2012. p. 136.
8. Boguslavsky M.M. International private law: Textbook. - 4th ed., reprint. and add. - M: Jurist, 2002. - 462 p.
9. Getman-Pavlova I.V. The concept of "Politeness" in the conflict doctrine of Ulrik Huber // Pravo. Journal of the Higher School of Economics. 2013. No. 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ ponyatie-vezhlivost-v-kollizionnoy-doktrine-ulrika-gubera (date of appeal: 10/27/2022).
10. Davydenko D., Muranov A. Issues of recognition and (or) enforcement of foreign decisions in Russia // Corporate Lawyer. 2007. No. 3. p.46.
11. Ermakova E.P. Unification of the rules on the procedure for consideration of civil disputes in the European Union and the USA and its impact on the evolution of the principles of civil procedure in Latin America (article) // Journal "Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia". Series: Legal Sciences. No. 5, 2009. p. 141.
12. Erpyleva N. Yu. - International civil procedure law: concept, subject and system // International Law. - 2013. - No. 4. - pp. 16-160. DOI: 10.7256/2306-9899.2013.4.10362 URL: https:// nbpublish.com/library_read_article.php?id=10362 (date of application: 10.10.2022).
13. Erpyleva N. Yu. The concept, sources and principles of international civil procedure law. // "Legislation and Economics". 2012. No. 3. p. 36.
14. Zaitsev R.V. Recognition and enforcement of foreign judicial acts in Russia / Edited by V.V. Yarkov. M., 2007. p. 21.
15. Zvekov V.P. International private law: Course of lectures. M.: Norma, 2001. p. 113.
16. Zimnenko B.L. On the issue of execution and recognition of foreign judicial and arbitration decisions on condition of reciprocity // Journal of Russian Law. 2006. No.8 (116). URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-ispolnenii-i-priznanii-inostrannyh-sudebnyh-i-arbitrazhnyh-resheniy-pri-uslovii-vzaimnosti (accessed: 11/26/2022).
17. Kostin, A.A. Legal grounds for recognition and enforcement of foreign judgments in the Russian Federation: monograph / A.A. Kostin. - Moscow: Statute, 2020. - 207 p. - ISBN 978-58354-1599-1-. - Text: electronic. - URL: https://znanium.com/ catalog/product/1225740 (date of appeal: 10/20/2022).
18. International civil procedure: textbook for bachelor's and master's degree / I.V. Getman-Pavlova, A.S. Kasatkina, M.A. Filato-va: under the general editorship of I.V. Getman-Pavlova. - M.: Yurayt Publishing House, 2017. - 271 p.
19. International law: textbook / edited by G.I. Tunkin. M.: Legal lit., 1994-512 p.
20. Private international law: a short course of lectures / I.V. Get-man- Pavlova. - 4th ed., reprint. and additional - M.: Yurayt Publishing House, 2013. - 207 p.
21. Private International law: textbook for academic bachelor's degree / edited by N.I. Marysheva. - 4th ed., ispr. and add. - M.: Yurayt Publishing House, 2015. - 507 p.
22. Private international law in questions and answers: textbook / Danilochkina O.A. - Moscow: Prospect, 2016. - 80 p.
23. Private international law: textbook / V.A. Kanashevsky. - 4th ed., reprint. and additional - M.: International Relations, 2019. -1064 p.
24. Private International law: textbook / ed. by G.K. Dmitriev. - 4th ed., reprint. and add. - Moscow: Prospekt, 2016. - 680 p.
25. Private International Law: Textbook / ed. by G.K. Dmitriev. 3rd ed., reprint. and additional M.: Prospect, 2012. - 688 p.
26. Neshataeva T.N. International private law and international civil procedure. M.: Gorodets, 2004. - 624 p.
27. Nikolaev S.V. Reciprocity in international law // Novy yurid. journal. 2012. No. 2. p. 88.
28. Nikolyukin S.V. Institute of Legal Assistance in civil proceedings involving foreign persons: issues of theory and practice // Modern Lawyer. 2012. No. 1. p. 107.
29. Osmanov T.S. Practical issues of the application of international agreements by courts of the Russian Federation: a reference manual. M., 2011. p. 42.
30. Petrova M.M. Trends in the development of legal regulation in the field of international legal assistance in collecting and obtaining evidence located on the territory of foreign states in civil cases// Advocate. - 2011. - No. 11. - p. 74.
31. Principles of cross-border civil procedure = ALI/UNIDROIT Principles of Transnational Civil Procedure / Translated from English. [Vinogradova E.A., Filatova M.A.]. M.: Infotropik Media, 2011. - 240 p.
32. Saenko A.V. Principles of international civil procedure: dissertation... candidate of Legal Sciences. Moscow, 2013.
33. Dictionary of International Law / Ed. Egorov S.A.,- 3rd ed., reprint. and add. - Moscow: Statute, 2014. - 495 p. ISBN 978-58354-1010-1. - Text: electronic. - URL: https://znanium.com/ catalog/product/463079 (date of reference: 11/25/2022).
34. Dictionary of the Russian language: In 4 volumes / RAS, Institute of Linguistics. Research; Edited by A.P. Evgenieva. - 4th ed., ster. - M.: Rus. yaz.; Polygraph Resources, 1999.
35. Sobolev I.D. Fundamental principles and principles of private international law // Bulletin of the O.E. Kutafin University. 2015. No.2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ osnovopolagayuschie-nachala-i-printsipy-mezhdunarodnogo-chastnogo-prava (date of application: 07.10.2022).
36. Sorokina T.V. Institute of Court Orders in Civil Proceedings of the Russian Federation. Diss. ... cand. jurid. sciences'. - Voronezh, 2015.
37. Stikhina A.I. Methods of establishing the content of the norms of foreign law by the court // Arbitration disputes. 2008. No. 1. p. 148.
38. Terentyeva L.V. Judicial jurisdiction for the resolution of cross-border private law cases in the context of the principle of international cooperation of States // Lex Russica. 2021. No. 3 (172). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sudebnaya-yurisdiktsiya-po-razresheniyu-transgranichnyh-chastnopravovyh-del-v-
5
"O
C3
kontekste-printsipa-mezhdunarodnogo-sotrudnichestva (date of application: 17.11.2022).
39. Shchukin A.I. Principles of the administration of justice in civil cases involving foreign persons // Journal of Foreign Legislation and Comparative Jurisprudence. 2018. № 4. p. 96-108; № 5. p. 94-107.
40. Yunusov, A.A. Correlation of legality and law and order in the theory of law / A.A. Yunusov, A.G. Akhverdyan // Lawyer of the South of Russia and Transcaucasia. - 2019. - № 1(25). -Pp. 34-37.
41. Yurova N.M. International civil procedural law: theoretical foundations of the implementation of norms in the legal system of the Russian Federation. Moscow: Volters Kluwer, 2010. p. 104.
42. Dodge, William S., International Comity in American Law (January 30, 2015). 115 Columbia Law Review 2071, UC Davis Legal Studies Research Paper No. 470, // URL: https://ssrn.com/ab-stract=2558175 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2558175 (date of application: 17.11.2022).
43. Hessel E. Yntema, The Comity Doctrine, 65 MICH. L. REV. 9 (1966). // URL: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol65/iss1/3 (date of application: 17.11.2022).
44. Lauterpacht H. Op. cit. P. 43.
CM CM
