CC BY
69
УДК 008
И. Г. Михайлова
ИСКУССТВО КАК ОСНОВА СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
В статье обосновывается актуальность нового методологического подхода социальной философии к искусству как социокультурному основанию. Автор полагает, что потребность в разработке подобного методологического подхода социальной философии к художественной культуре обусловлена актуальностью рассмотрения художественного творчества в качестве особой формы творческой деятельности, исторически возникающей в результате синкретической деятельности человека как субъекта культурного процесса.
Резкое возрастание роли социальной философии в современном мире актуализировало задачу изучения методами социальной философии отношений между динамично развивающимся обществом и протекающими в нем процессами, под которыми мы понимаем рост значения художественной культуры как одного из основополагающих факторов социокультурного воспроизводства. Тем самым одну из основных задач социальной философии мы видим в разработке нового методологического подхода к осмыслению процессов роста художественной культуры в современном обществе. Новизну подобного подхода составляет поиск эффективных возможностей измерения темпов вытеснения традиционно считавшихся основополагающими факторов воспроизводства (экономика, политика) новыми, приобретающими в современных условиях все большее значение (художественная культура и искусство). Актуальность формирования особой концепции, ориентированной на инновации в художественной культуре, обусловлена важнейшей функцией социальной философии служить культурным основанием воспроизводственного процесса, основанием, без которого невозможны ни реализация любой из форм творческой деятельности и воспроизводства накопленного цивилизацией культурного опыта, ни обеспечение необходимого уровня эффективности воспроизводства отношений членов сообщества [1].
1 Новый подход социальной философии к искусству как социокультурному основанию
Потребность в новом методологическом подходе социальной философии к художественной культуре продиктована актуальностью рассмотрения художественного творчества в качестве особой формы творческой деятельности, исторически возникающей в результате дифференциации синкретической деятельности человека. Развитие искусства при этом служит производным процессов роста разнообразия форм художественной деятельности, направленной как на саморазвитие человека и преодоление им границ исторически сложившихся форм и исторически заданной эффективности воспроизводства, так и в конечном итоге на достижение полноты бытия [2, с. 40].
Концепция воспроизводства накопленного культурного опыта как результата воспроизводственной продуктивной деятельности, предполагающей воспроизводство членов сообщества и системы их отношений, в свою очередь, требует нового подхода социальной философии к осмыслению человека
в качестве субъекта культурного процесса, субъекта собственной истории и развития его отношений, субъекта, формирующего способность к преодолению природной ограниченности и зависимости от сложившихся поведенческих стереотипов и производных накопленного сообществом опыта.
Новый подход социальной философии к искусству как социокультурному основанию предполагает целостное рассмотрение общества не только в качестве противоречивого динамичного единства целого и составляющих его частей, но и в качестве исторического процесса, охватывающего историю самоопределения человека как субъекта культурного процесса, субъекта, который осознает свою способность к воспроизводству.
Анализ процессов роста художественной культуры, свидетельствующих о росте разнообразия ее форм, позволил выявить новые признаки разрастания проблемной сферы воспроизводства и его культурного основания, способствующего формированию новых возможностей развития художественного творчества субъекта, совершенствования его способности к повышению эффективности воспроизводства культурного опыта и отношений. И хотя рост разнообразия форм художественной культуры с присущей ей дуальной природой может становиться препятствием для более глубокого осмысления усложняющихся процессов, он продолжает служить неизбежным стимулом развития человека, даже в том случае, если приближает его к социокультурной катастрофе. Именно поэтому анализ динамики воспроизводства должен базироваться на результатах изучения механизма трансформации роста разнообразия форм творчества субъекта культурного процесса в рост разнообразия художественных инноваций.
В ходе освоения накопленной членами сообщества культуры человек, с одной стороны, становится субъектом аккумулируемого им разнообразия мировой художественной культуры, а с другой - субъектом культурного процесса, который обладает способностью генерировать это разнообразие. Таким образом, рост сложности и интенсивности художественной культуры способствует росту разнообразия ее форм, чье воспроизводство служит цели совершенствования креативных способностей субъектов культурного процесса. Потребность членов любого сообщества в разнообразии форм художественной культуры, в свою очередь, обусловлена способностью разнообразия ориентировать субъектов культурного процесса на поиск меры синтеза, позволяющей преодолевать дуальный характер разнообразия художественных инноваций и устранять порождаемые им противоречия, содействуя тем самым совершенствованию способностей членов сообщества к социокультурному воспроизводству. Особое внимание социальной философии при этом должно быть сфокусировано на преодолении дуального характера разнообразия инноваций в художественной культуре, которое реализуется посредством интерпретации и синтеза в качестве основы способности членов сообщества становиться активными субъектами процесса социокультурного развития.
Реализуясь в процессе генерирования собственного разнообразия, художественная культура и искусство становятся основой формирования художественных инноваций и открытий, способствующих не только эффективному решению все более сложных проблем мышления и деятельности посредством диалога, но и успешному поиску более гармоничных отношений членов сообщества. Осмысление механизмов функционирования художест-
венной культуры и искусства, в свою очередь, предоставляет новые возможности для анализа механизма формирования художественных инноваций социокультурных сообществ и их влияния на воспроизводство отношений.
Новый подход социальной философии к художественной культуре и искусству основывается на их рассмотрении в качестве производного способности членов сообщества к постоянному переосмыслению накопленного культурного опыта, к саморазвитию, ориентированному на социокультурное воспроизводство. Процесс переосмысления членами сообщества всех составляющих ранее сложившейся культуры и ее смыслов предполагает непрерывную интерпретацию противоречивого единства культуры и системы отношений. Производные этой интерпретации служат залогом эффективности процесса социокультурного воспроизводства. Таким образом, именно интерпретация и переинтерпретация служат базой для освоения культуры как содержания сознания субъекта, его деятельности, сформировавшейся системы отношений и воспроизводства. Изменяя сложившуюся культуру, субъект культурного процесса тем самым трансформирует воспроизводство в динамичный процесс, основу механизма которого составляет интерпретация и сдвиг культурных смыслов, позволяющие формировать новые пути поиска меры отношений между культурой сообщества и отношениями его членов. При этом каждый акт интерпретации может рассматриваться как неотъемлемый атрибут самоопределения субъекта культурного процесса и реализации модели его воспроизводства [2, с. 55-56]. Именно художественная культура и искусство в качестве производных способности субъекта к непрерывной интерпретации и позволяют рассматривать общество в динамике его инновационных процессов, ориентированных на постоянные изменения членами сообщества накопленной культуры и существующих путей ее воспроизводства.
2 Новый подход социальной философии к осмыслению процессов роста художественной культуры
Опыт воспроизводства культуры концентрируется в произведениях искусства, обеспечивая ценностную стимуляцию поведения членов сообщества и соответствующие условия для их выживаемости и повышения жизнеспособности. Играя двойную роль, художественное произведение тем самым накапливает и организует эстетический и воспроизводственный опыт креативного человечества, неизбежно становясь логическим основанием для его освоения каждым членом соответствующего социокультурного сообщества. И поскольку подобный жизнеутверждающий процесс воспроизводства цивилизации присущ любому обществу, новый подход социальной философии к осмыслению процессов роста художественной культуры требует учета четырех основных факторов.
Во-первых, специфической природы произведений искусства в качестве основы воспроизводственной деятельности, с одной стороны, и феноменов, несущих потенциал конкретно-исторических культур соответствующей цивилизации, - с другой.
Во-вторых, того, что основу формирования механизма подсознательного воздействия как на динамическое развитие этических и эстетических идеалов, так и на уровень эффективности воспроизводства отношений членов сообщества составляет реализация способности представителей всех сообществ
и цивилизаций, создающих и осваивающих произведения искусства, быть субъектами культурного процесса.
В-третьих, того, что именно изменение первоначально заложенного смысла культурных явлений способствовало трансформации художественного творчества как в динамический фактор сдвига культурных ценностей, так и в фактор сохранения неизменности их культурного статуса. Именно способность субъекта культурного процесса к переосмыслению, интерпретации культуры позволяет социальной философии рассматривать его в качестве носителя ответственности за производные творческой деятельности. Усложнение проблем, подлежащих решению, неизбежно вызывает и усложнение функций автора культуры, поскольку переосмысление культуры, с одной стороны, предполагает следование исторической инерции, стремление к экстраполяции накопленного опыта на новые явления, а с другой - стремление субъекта культурного процесса, как носителя определенного потенциала критики культуры, к качественным культурным сдвигам. Подобным внутренним дуализмом и обусловлен поиск меры синтеза методами социальной философии двух полярных аспектов воспроизводства культуры в целом и художественной культуры в частности.
И, наконец, в-четвертых, требуется учитывать, что способность субъекта культурного процесса отвечать на усложняющиеся проблемы, формулируя и решая их на всех уровнях общества, трансформируется в накапливаемое богатство культуры, которым креативный субъект не только пассивно владеет, но и со всей ответственностью активно использует в творческой деятельности. Именно поэтому следует оценивать производные творческой деятельности через призму способностей человека как субъекта культурного процесса не только к воспроизводству и росту культурного потенциала, но и к самоопределению, саморазвитию.
3 Новый подход социальной философии к проблеме взаимоотношения художественного и нехудожественного в искусстве
Результаты анализа путей саморазвития субъекта культурного процесса в направлении поиска меры исторически сложившихся способностей трансформировать возможности в реальное содержание культуры наглядно продемонстрировали обостряющуюся с каждым днем актуальность предлагаемого методологического подхода к проблеме взаимоотношения художественного и нехудожественного в искусстве, который позволил бы переосмыслить природу имманентных социокультурных кризисов с точки зрения способности субъекта культурного процесса противостоять им. Без такого подхода социальной философии, призванного стать логическим завершением идеи отношения человека к миру как к сфере ответственности за производные творческой деятельности, вряд ли возможно достижение эффективного решения усложняющихся с каждым днем задач воспроизводства культурного опыта и отношений членов сообщества. Данный подход позволяет сместить акцент с необходимости адаптации к обществу и доминирующим в нем этическим и эстетическим идеалам на потребность в развитии способности субъекта культурного процесса к критике насаждаемых обществом идеалов и обусловленных ими культурных ценностей. И поскольку историю культуры в целом, в частности искусств, формируют этические и эстетические идеалы, точнее,
группы членов сообщества, следующие каждому из них, подобный подход позволяет выявить способности представителей этих групп вступать в диалог в поисках меры синтеза в пределах методологической дуальной оппозиции взаимопроникновение-взаимоотталкивание художественного и нехудожественного в искусстве, способствуя адекватной оценке как инноваций и возможностей диалога, так и взаимоотторжения полюсов, угрожающего разрушением сторон.
В этой связи предлагаемый методологический подход к исследованию процессов роста художественной культуры, характеризующихся оппозицией взаимопроникновения-взаимоотталкивания художественного и нехудожественного в искусстве, базируется на изучении специфики художественной культуры, производных художественной деятельности и культуры групп членов сообщества, создающих произведения, с одной стороны, и на анализе противоречий между представителями этих групп, их идеалами и обусловленными ими культурными ценностями - с другой. В конечном итоге это позволяет не только выявлять, но и формировать способности общества к минимизации деконструктивных тенденций в художественной культуре и искусстве, вследствие очевидных внутренних причин, необратимо ведущих к имманентным социокультурным катастрофам.
История искусств свидетельствует о том, что, наряду с изменчивостью, эстетические оценки характеризуются преемственностью. Относительность художественности, не имеющая субъективного характера, неизбежно обладает объективными, независимыми от текущих конъюнктурных оценок качествами. Более того, история эстетических учений наглядно продемонстрировала, какие парадоксы вызывает трансформация «красоты», или «выразительности», в объективное свойство предмета, согласно эстетическому эссенциа-лизму, присущее ему якобы независимо от воспринимающего этот предмет субъекта. Отрицание объективной базы, составляющей основу различий между художественной и нехудожественной деятельностью, может привести как к дисквалификации высококвалифицированной художественной деятельности и снижению ценности общепризнанных шедевров мирового искусства, так и к неоправданной эстетизации нехудожественной деятельности. В результате может возникнуть, если еще не возникла, ситуация, когда деконст-руктивное переосмысление эстетических ценностей становится причиной глубокого кризиса художественного рынка, в условиях которого общепризнанные шедевры неизбежно утрачивают свою ценность.
Актуальность обоснования критериев различия художественных и нехудожественных произведений методами социальной философии обусловлена также обостряющейся потребностью в признании и соответствующей идентификации антихудожественной деятельности и антихудожественных произведений в качестве ее производных и, как следствие, в признании и идентификации антиискусства. Как известно, понятие антиискусства восходит к принципам тоталитарной эстетики, исключавшей любое искусство, не соответствующее тоталитарному эстетическому идеалу. Реакцией на тоталитарную эстетику, утверждавшую культ художественного порядка, предполагавшего жесткую ответственность в художественном творчестве, послужило возникновение анархистской эстетики, которая провозгласила культ абсолютной художественной свободы в творчестве. Ошибочно поставив знак тождества между контрискусством и антиискусством, анархистская эстетика обосновала акту-
альность формирования и развития антиискусства. Таким образом, от решения вопроса о разграничении художественных и нехудожественных произведений в конечном итоге зависит выбор альтернатив социокультурного воспроизводства общества в направлениях эстетического тоталитаризма или эстетического анархизма.
Критерии отличия художественных произведений от нехудожественных, или, следуя Р. Коллингвуду, подлинно художественных от псевдохудожественных [3], должны базироваться на определенных представлениях о природе художественного произведения. Именно поэтому анализ сущности художественного произведения требует, во-первых, учета связи художественного произведения с закономерностями художественного процесса в качестве единства художественного творчества и художественного восприятия; во-вторых, поиска универсальных закономерностей художественного процесса методами социальной философии на основе результатов сравнительного анализа альтернативных тенденций в сфере художественного творчества и художественного восприятия; и, в-третьих, выбора такой области художественного восприятия, где указанные закономерности явлены в наиболее отчетливой форме.
4 Мера синтеза свободы творчества и ответственности субъекта культурного процесса
Подход к художественному произведению как к промежуточному звену, связующему художественное творчество и художественное восприятие и обеспечивающему целостность художественного процесса, требует двустороннего анализа производных художественного творчества и художественного восприятия, с тем чтобы избежать отождествления понятий интерпретируемого материального объекта и художественного образа. Критерием, в соответствии с которым формируется художественный образ, чтобы затем воплотиться в художественном произведении, служит именно эстетический идеал [4]. Соответствие художественного образа эстетическому идеалу художника и зрителя обеспечивает процесс восприятия эмоционального содержания художественного произведения (сопереживания) эстетическим чувством, доставляющим удовольствие зрителю даже в том случае, когда художественный образ фиксирует негативные эмоции. Синтезируя тем самым объективные (в художественном произведении) и субъективные (в эстетическом идеале) качества, выразительность, или красота, становится критерием соответствия художественного произведения эстетическому идеалу.
В ходе материального воплощения субъективного художественного образа в соответствующем материале субъективная гармония художественного образа трансформируется в объективное свойство художественного произведения. И поскольку любое общество неизбежно формирует и насаждает систему общезначимых доминирующих этических и эстетических идеалов, эти общезначимые идеалы приобретают качество интерсубъективности, независимости от индивидуальных вкусов членов сообщества. Таким образом, взаимоотношение идеалов художника и зрителя становится объективным фактором, не зависящим от субъективных взглядов каждого из них, в связи с чем именно тождество эстетических идеалов художника и зрителя служит объективным основанием выразительности художественного произведения. Именно поэтому новый подход к осмыслению процессов роста разнообразия художественных инноваций требует учета концепции относительности кра-
соты (выразительности), основанием которой служит тождество эстетических идеалов художника и зрителя.
Все инновации в художественной деятельности можно подразделить на конструктивные, ориентированные на нарушение традиционных неуниверсальных законов художественного творчества и восприятия, и деконструк-тивные, ориентированные на нарушение универсальных законов художественного творчества и разрыв с художественной деятельностью. И если конструктивные инновации предполагают новые пути воспроизводства культурного опыта и отношений членов сообщества, то деконструктивные свидетельствуют об отказе от художественной деятельности и воспроизводства культурного опыта, с одной стороны, и о кризисе воспроизводства отношений - с другой. Стремительное развитие деконструктивных инноваций в искусстве на рубеже ХХ-ХХ1 вв. актуализировало острую потребность в идентификации антихудожественной деятельности и ее производных. И поскольку критерием социального прогресса, согласно концепции синергетического историзма, служит мера степени синтеза хаоса и порядка, свободы и ответственности, антиискусство никоим образом не следует отождествлять с контрискусством. Ведь именно в контрискусстве реализуется мера синтеза свободы творчества и ответственности субъекта культурного процесса за его производные, мера синтеза, которая требует строгого следования универсальным законам художественного творчества. Именно поэтому специфика контрхудожественной деятельности, в отличие от антихудожественной, состоит не в нарушении универсальных законов художественного творчества, но в поисках меры синтеза между полюсами дуальной оппозиции свобода-ответственность, предписываемой этими законами.
Предпринятый нами детальный анализ основных причин, способствующих росту востребованности деконструктивных инноваций, позволил выделить группу факторов, оказывающих наиболее значительное воздействие на процесс деконструкции основных законов художественного творчества и путей воспроизводства культурного опыта и отношений членов сообщества:
- необоснованная редукция специфики художественной деятельности к произвольному эмоциональному самовыражению, вопреки тому, что эта специфика заключается в особом типе самовыражения, предполагающем выявление, преобразование и передачу общезначимых переживаний;
- необоснованный отказ от нового методологического подхода к процессам роста и разнообразия художественных инноваций в ходе анализа специфики художественной деятельности и ее взаимосвязей с философским мировоззрением новаторов (в качестве субъектов культурного процесса), оказывающим значительное влияние на характер инноваций и формирование путей воспроизводства культурного опыта и отношений членов сообщества;
- коммерческий характер художественных инноваций, обусловленный переосмыслением эстетических ценностей и погоней за сенсациями, способствующими росту популярности деконструктивных инноваций, угрожающих разрушением путей воспроизводства культурного опыта и системы отношений членов сообщества.
Тем самым новый методологический подход к осмыслению процессов роста разнообразия инноваций в художественной культуре, предлагаемый социальной философией, позволяет, во-первых, выявить дуальную оппозицию, один полюс которой обращен к стремлению членов сообщества к абсо-
лютному художественному произведению, а другой - к их движению к антикрасоте, угрожающей разрушением социокультурного воспроизводства; и, во-вторых, вскрыть причины подобного дуализма, которые обусловлены сущностью социальной самоорганизации с ее закономерным чередованием состояний порядка и хаоса. И хотя социальный хаос, ввергающий общество в состояние глубокого кризиса, с одной стороны, создает благоприятные условия для реализации конструктивных инноваций, способствующих формированию новых путей социокультурного воспроизводства, с другой - он угрожает опасной иллюзией того, что неизбежным следствием прогресса в художественной деятельности служит нарушение универсальных законов творчества и восприятия. На этом основании путь к преодолению подобной дуальной оппозиции социальная философия усматривает в самоочистке процесса социокультурного воспроизводства от деконструктивных инноваций за счет минимизации нехудожественных, псевдохудожественных и антихудожественных инноваций и сближения художественных и контрхудожественных инноваций, способствующих формированию общечеловеческого, глобального идеала.
Итак, можно констатировать, что актуальность и значение разработки нового подхода социальной философии к искусству как инструменту фиксации социокультурного опыта интеграции членов сообщества наглядно подтверждаются тем фактом, что искусство с древнейших времен составляло и продолжает составлять фундамент того культурного синтеза, тех специфических отношений субъекта культурного процесса и общества, которые единственно могли служить основой формирования новых смыслов и новых форм человеческой цивилизации [1].
Список литературы
1. Ахиезер, А. С. Специфика цивилизации и искусства / А. С. Ахиезер, И. Г. Ми-кайлова // Искусство в контексте цивилизационной идентичности / отв. ред. Н. А. Хренов. - М. : Гос. институт искусствознания, 2006. - Т. 1. - С. 210-211.
2. Ахиезер, А. С. Марксова концепция воспроизводства в свете современной философии и науки / А. С. Ахиезер, М. Э. Рябова, Н. С. Савкин // Философия и общество. Научно-теоретический журнал. - 2006. - № 4 (44). - С. 40.
3. Collingwood R. G. The Principles of Art / R. G. Collingwood. - New York ; Oxford : University Press, 1958. - P. 152.
4. Михайлова, И. Г. Художественное моделирование как фактор фантастического видения реальности / И. Г. Михайлова. - СПб. : Б&К, 2005. - С. 43-47, 58-62.
