Искупление и Искупитель: по Евр. II Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Санкт-Петербургская православная духовная академия

Архив журнала «Христианское чтение»

Н.Н. Глубоковский

Искупление и Искупитель: по Евр. II

Опубликовано:

Христианское чтение. 1917. № 7-12. С. 247-342.

@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.

СПбПДА

Санкт-Петербург

2009

Искупленіе и Искупитель

по Евр. II.

Обязательность пропорціональна величію и достоинству П, 1. обязательства. Эту мысль писатель посланія къ Евреямъ раскрываетъ во ІІ-й главѣ и по соотношенію съ законни-ческими нормами, утверждаетъ ее въ качествѣ жизненнаго фактора для Искупленныхъ по%единенію со своимъ Искупи* телемъ и въ силу Его неизмѣримыхъ преимуществъ. Въ этомъ пунктѣ авторъ прямо примыкаетъ къ содержанію І-й главы *), чтобы непосредственный ея итогъ обезпечить и оградить конкретными данными искупительнаго подвига Христова. Тамъ свидѣтельствами слова Божія и конкретными сближеніями раскрывалась для читателей божественная - спасительность христіанскаго избавленія, а отсюда формулировалась и его религіозная принудителъ- ' ность для всѣхъ людей. Такъ является естественный выводъ (II, 1), гдѣ все предшествующее * 2) служитъ причиной (St« тоото), которая съ логическою неотвратимостію вызываетъ свойственныя слѣдствія (cp. IX, 26. XI, 6). Это есть нѣчто должное (8sI) не столько по моральной повелительности 3),

■) Для нея см. наши трактаты: «Ходатай новаго завѣта» (I, 1—5),

Сергіевъ Посадъ 1915 (изъ юбилейнаго изданія: «Въ память столѣтія [1814—

1914]. Императорской Московской Духовной Академіи», ч. I, стр. 483—527) и «Христосъ и Ангелы», Петроградъ 1915 (изъ «Христіанскаго Чтенія*

1915 г., Ш 1—2, стр. 3-21, 153-174).

3) Ср. Prof. Aug. Bispirtg, Erklärung des Briefes an die Hebräer («Münster 3 1864), S. 58; Privatdoz. Lie. Dr. Friedrich Zimmer, Hebr. 2, 1-5 въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 414—417, хотя въ Предшествующемъ первый выдвигаетъ превосходство Сына надъ Ангелами, а второй—фактъ Сыновняго глаголанія по сравненію съ пророческимъ.

3) Такъ Prof. Aug. Bisping, S. 3 58.

И, 1. сколько въ силу самой природы вещей*—по создавшейся фактической необходимости *), хотя бы послѣдняя и выдавала строгія нравственныя повинности во всякомъ Взятомъ приложеніи 2). И разъ прежде говорилось о религіозномъ исповѣданіи,—здѣсь естественно констатируется его примѣненіе. И если тогда освѣщалась божественная авторитетность вѣры, то теперь рисуется неизбѣжность сообразнаго съ ней дѣла по сознательному и убѣжденному рѣшенію.

Ясно, что по всему сказанному Sei лроое/віѵ—должно сосредоточить и всегда держать (praes.)3) весь свой умъ (тгро-оё/еіѵ тоѵ ѵооѵ) на обсуждаемомъ предметѣ, фиксировать на немъ всѣ свои помыслы и изъ него почерпать всѣ импульсы для жизни 4). Все это очевидно съ безспорностію силлогизма. Дальше рѣчь можетъ быть лишь о степени такого умонастроенія. Для сего и употреблено тгеріооотёршс, которое (вмѣстѣ съ 8іа тойто) всецѣло тяготѣетъ къ 7rpooeyweiv5), отмѣчая высоту его напряженія. Но начертанный идеалъ безграниченъ и всегда кажется неосуществимымъ, а^потомудля надлежащей реализаціи требуются практическія мѣры сравнительнаго характера, чтобы въ наличномъ отыскивались точки опоры для лучшаго или обратнаго ему дѣланія. Въ силу этого и теерюоотерш?, имѣющее иногда абсолютный смыслъ (VI, 17. VII, 15. ХІП, 19), „сохраняетъ оттѣнокъ сравнительное™*

*) Cp. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken»' 1882, III, S. 414,f Bishop. Broöke Foss Westcott, The Epistle to the Hebrews (London 8 1909), p. 36* Prof. D. Eduard Riggenbach^ Der Brief an die Hebräer въ Kommentar zum Neuen Testament herausg. von Prof. Theodor Zahn, Baud XIV (Leipzig 1913), S. 27, 67.

2) Поэтому нельзя согласиться съ Prof. Dr. Bernhard Weiss (у H e i n r_ Aug. Wi 1 h. Meyer, Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament, XIII Abth.: Der Brief an die Hebräer, Göttingen 6 1897, S. 60)y яко бы авторъ даетъ лишь прямой выводъ и не предполагаетъ обращенія, къ читателямъ.

8) Cp. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 420—421.

*) Cp. Jo. Christophen Wolfii, Curae philologicae et criticae in X. posteriores S. Pauli Epistolas (Hamburgi 2 1738), p. 614 («non tantum ad audi-enda, sed et vitanda»);... Io. Töbiae Krd)sii Observations in Novum Testa-mentum e Flavio Iosepho (Lipsiae 1755), p. 368 («non solum attendere, sed etiam obsequi»).

s) Prof. Dr. Gottlieb Lünemann, Kritisch-exegetisches Handbuch über den Hebräerbrief у Heinr. Aug. Wilh.„Meyer, Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament, XIII Abth. (Göttingen 1855), S. 63-

гораздо сильнѣйшій 1), чѣмъ въ замѣняемомъ имъ рлХХоѵ * 2) (cp. IX, 14. X, 25. XII, 9, 25), какъ это несомнѣнно дю самому коренному понятію термина 3). Этимъ предполагается нѣчто функціонирующее. Отправляясь отъ послѣдняго, писатель аргументируетъ наобходимость того же самаго по отношенію къ своему объекту въ усиленной степени, хотя и въ одинаковомъ направленіи. Но доселѣ трактовалось о разныхъ стадіяхъ и формахъ обнаруженія воли Божіей— чрезъ пророковъ и Сына. Здѣсь практическимъ осуществленіемъ будетъ религіозно-моральное богопочтеніе, которое уже совершается въ этой сферѣ, а такова ветхозавѣтная закон-ническая религіозность. Отсюда видно, что читатели посла" нія суть несомнѣнные іудеи, и съ ними на сей разъ сливается (въ коммуникативномъ %«?) самъ пишущій 4). Впро-‘ чемъ, совпаденіе обоихъ совсѣмъ не всецѣлое, поскольку внушается другимъ лишь ожидается отъ нихъ, тогда какъ авторомъ безспорно исполняется. Значитъ, они аналогичны не по индивидуальному взаимному равенству, а по общенію въ томъ,'Гдѣ всѣ едины. Это, конечно, союзъ христіанскаго братства, въ которомъ вѣрующіе образуютъ сплошное цѣлое. Тутъ общее свойственно каждому, но всякій въ отдѣльности имѣетъ свои личныя особенности и по условіямъ вступленія и по своему фактическому положенію. И писатель подобенъ читателямъ именно въ качествѣ члена христіанской церкви, независимо отъ типическаго для него индивидуально. Объ немъ пока истинно, что онъ равно іудеохристіанинъ, не менѣе другихъ обязанный преизбыточествующимъ вниманіемъ къ новому откровен^

Благовѣстіе Христово, практически обезпечиваясь готовымъ, разсматривается подъ одинаковымъ угломъ зрѣнія и

О См. Dr. Leonhard Zill, Der Brief an die Hebräer (Mainz .1878), S. 58. Cp. f Prof. Friedrich Blass, Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, vierte Auflage von Albert Debrunner (Göttingen 1913), S. 36 (§ 60,a).

2) Cp. Privatdoz. Lie. Dr. Hans Windisch, Der Hebräerbrief въ Handbuch zum Neuen Testament lierausg von Haas Lietzmann 1Y, 3 (Tübingen 1913), S. 19.

8) Гораздо менѣе очевидна пригодность тонкаго различеніи (у Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 422), яко бы тееріааштероѵ есть чисто сравнительное magis (VI, 17. VII, 15), а тсерюоотёрш; при соотношеніи къ цѣли, ео magis.

*) Cp. Prof. Eduard Riggenbach, S. 27.

П, L

Л, 1. описывается сходственно, поелику извѣстный опредѣленный методъ можетъ быть пригоденъ только для родственныхъ предметовъ. Но тамъ былъ законъ, вошедшій въ міръ воспріятіемъ слуха и преемственно получившійся слышаніемъ отъ отцовъ. По существу своему это есть нѣчто слышанное, какъ непрерывно раздававшійся и сохранявшійся глаголъ Божій. Аналогично съ нимъ по этой сторонѣ и новозавѣтное откровеніе, являющееся Отчимъ вѣщаніемъ въ Сынѣ. Ойо называется тоже слышаннымъ, ибо, продолжая и смѣняя прежнее, носитъ и натуральныя качества ветхозавѣтнаго слова, какъ слышаннаго. Предъ нами опять лишь сравнительная характе ристика, которая изображаетъ не столько способъ распространенія и увоенія J), сколько самую природу новозавѣтнаго 'благовѣстія, при чемъ о немъ утверждается, что—параллельно ветхозавѣтному-здѣсь обнаруживается высшая воля Божія, сообщавшаяся глаголаніемъ. Послѣднее въ своемъ примѣненіи обязательно бываетъ слышаніемъ и въ немъ обнаруживается во всемъ своемъ объемѣ на всѣ времена,—независимо отъ неодинаковаго воспріятія разными лицами. Важенъ не фактъ слышанія кѣмъ-либо, коль скоро многое слышанное часто бываетъ недостойно сего или заслуживаетъ полнаго отверженія. Цѣнно единственно самое содержаніе, и его писатель выдвигаетъ своимъ объединеніемъ съ читателями по христіанской вѣрѣ, какъ собственно христіанское 2). А что они слышали,—подчеркивать это не было ни малѣйшей надобности по самой фактической несомнѣнности ихъ христіанскаго бытія. Посему въ dxoooOsioi нѣтъ спеціальнаго намека ни на слышавшихъ непосредственно dxoooavxes), отъ которыхъ принято читателями это слышанное откровеніе, ни на способъ полученія путемъ катихизическаго оглашенія (оі xaTTrj^oopevot), когда Евангеліе бываетъ 6 Аоуо; rfj; dxoTj; (Евр. ІУ, 2; 1 Ѳесс. II, 13 и ср. Евр. X, 17). Въ первомъ случаѣ писатель рѣшительно выдѣлялся бы отъ Апостоловъ, во 4

4) Такъ Dr. С. В. Moll, Der Brief an die Hebräer въ Theologisch-hoiniletisches Bibelwerk herausg. von J. P. Lange: Des Neuen Testamentes XII. Theil (Bielefeld 1861), S. 34-

3) Посему здѣсь одинаково несомнѣнны и соотношеніе съ I, 1 (Lie Ernst Woerner, Der Brief an die Hebräer, Ltidwigstuirg 1876, S. 41) и совпаденіе съ Евангеліемъ (Dr. Joh. В. B. Biesenthal, Das Trostschreiben des Apostel Paulus an die Hebräer kritisch wiederhergestellt und sprachlich und biblisch-theologisch erläutert, Leipzig 1878, S. 91).

второмъ причислялся бы къ лицамъ позднѣйшей христіан- П, ской генераціи. Это былъ бы апостольскій мужъ, но ничуть не эллинскій благовѣстникъ, усвоявшій себѣ всѣ апостольскія прерогативы самовидцевъ, какъ равно полномочный', •вѣстникъ христіанскаго искупленія отъ Бога Отца и Господа Іисуса. Однако, если подобныя достоинства не утверждаются здѣсь ясно, то*вовсе и не отвергаются категорически.

Трактуется объ иной сторонѣ дѣла, что въ христіанскомъ братствѣ всѣмъ извѣстно — по самому ихъ бытію — нѣчто высшее того, что осущестцлялось въ прежней религіозной практикѣ читателей. Вся сила исключительно во внутренней важности предмета, откуда натурально и заботливое предостереженіе, note т:ара(р)рош}іеѵ J). Рисуется опасность только возможная (ne forte; ср. Мѳ. XIII, 29.

XV, 32. XXV, 9. Лк. XIV, 8, 29), но фактически допустимая по законченному совершенію (аог.), почему и внушается, какъ бы она не случилась, коль скоро не будетъ заповѣданной сосредоточенности вниманія, которое отъ нея . отвращаетъ. Это двѣ неразрывныя стороны, взаимно сопутствующія, какъ положеніе и отрицаніе. Тогда и опасность будетъ состоять въ томъ, что предметъ, требовавшій всецѣлаго устремленія, окажется недостигнутымъ, ибо пропадетъ изъ нашего взора, и мы не сможемъ его отыскать при всѣхъ нашихъ стараніяхъ. Прежнее напряженіе—закон- * S.

*) Такъ какъ фактически не встрѣчается рОш или pso>, отъ которыхъ бы данная форма могла быть eonj. praes., то для нея предполагается conj аог. sec. pass. p6u> (отъ eppüvjv; см. Georg Benedict Winer's Grammatik des neutestamentliehen Spraehidioms: achte Auflage von Prof. D. Paul WilheVm, Schmiedel §§ 15 и 13,ш S. 131, 110), но не съ пассивнымъ, а неопредѣленнымъ, нейтральнымъ или даже активнымъ значеніемъ. См. f Dr. А. Tholuck, Kommentar zum Briefe an die Hebräer .(Hamburg 1836), S. 128, 130; Prof. Dr. W. M. L. de Wette, Kurzgefasstes exegetisches Handbuch zum Neuen Testament II, 5 (Leipzig 21847), S. 141; f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 63; f Prof. Dr. Job. Heim. Aug. Eörard, Der Brief an die Hebräer (Königsberg 1850)»

S. 68—69; Dr. Leonh. Zill, S. 58,s; f Prof. Franz Delitzsch, Commentar zum Briefe an die Hebräer (Leipzig 1857), S. 47; Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, IH, S. 426 Anm.; Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Schriften Alten und Neuen Testaments sowie zu den Apokryphen herausg. von Proff. D. Hermann Strack und D. Otto Zöekler. B. Neues Testament, fünfte Abteilung: Der Brief an die Hebräer ausgelegt von f Prof.

D. Bobert Kübel, in zweiter Auflage revidiert und ergänzt von Doz. Lie. Eduard Biggenbach (München 1898), S. 97. О вѣроятности одного p см. Wiener—Schmiedel § 5 b, S. 56.

нической ревности—сохранится, а новая цѣль будетъ слишкомъ туманной и потому неуловимой. Вмѣсто планомѣрнаго и плодотворнаго движенія къ ней и въ ней—получится безуспѣшное блужданіе, при чемъ искомое совсѣмъ не дается въ руки, не смотря на близость. Эта цдея съ пластическою образностію и выражается употребленнымъ глаголомъ. Обозначая первоначально протеканіе мимо чего*либо (ср. Иса. XLIV, 4), онъ констатируетъ собственно смѣжность, но такую, которая постоянно смѣняется и не переходитъ въ неразрывное соприкосновеніе. Напротивъ, послѣднее тутъ въ корнѣ нарушается, когда существующая связь уничтожается (подобно соскальзывающему съ пальца кольцу) по причинѣ ошибочнаго направленія, отводящаго отъ правильнаго пути (корабль отъ гавани) на ложную дорогу (крошку въ дыхательное горло) и въ несвойственное мѣсто (о неудобномъ субъектѣ, втирающемся въ компанію)*). Въ интеллектуальноморальномъ смыслѣ это будетъ пропусканіе или прохожденіе мимо по невнимательности (у Симмаха Притч. ІУ, 21: рі 7гараррот]<зстоз<хѵ е£ 6<р8аХр.шѵ ооо) и пренебреженію (у LXX-ти Притч. ІП, 21: oie, pW] тораро^?, r^prjoov 8е ejay)v ßooXiqv хаі svvoiav). Тутъ умственная разсѣянность влечетъ практическую безпорядочность, а—при необходимости и доступности обратнаго—все это создаетъ моральную отвѣтственность. Въ этомъ и опасность, которая вызываетъ усиленное предостереженіе особо выразительнымъ тгараррошріеѵ, съ явнымъ удареніемъ на немъ * 2). Но глаголъ относится къ самому обсуждаемому предмету и потому касается не слышаннаго вообще 3), а возвѣщавшаго чрезъ него спасенія 4 *). По принудительности и обязательности послѣдняго, невниманіе къ нему грозило лишеніемъ искупительныхъ благъ 5), разъ подлѣ ихъ прохо-

__4) Соотвѣтствующіе примѣры см. у *f Bishop Brooke Foss Westcott, 3 37, а также cp. Prof. Marvin R. Vincent, Word Studies in the New Testament, vol. ІУ (New York 1908), p- 393.

2) Cm. Prof. Georgii Davidis Kyjjke Observations sacrae in Novi Foederis libros ex auctoribus potissimum graecis et antiquitatibus, t. II (Wratislaviae 1755), p. 385: maior tarnen est emphasis too ^apappuelv.

®) См. о семъ f Prof. Robert Kübel, S 29.

*) Cp. f Prof. Franz Delitzsch, S. 48.

*) Cm. cb. Іоаннъ Златоустъ у Migne gr. LXIII, col. 31 и въ Твореніяхъ, т. XII (Спб. 1906), стр. 31: «чтобы намъ не погибнуть, вб отпасть»; Евѳимій Зшабенъ: Euthymii Zigabeni Commentarius in XIY Epistolas sancti Pauli et VII catholicas nunc primum ad iidem codicis antiqui cum prologo et

дятъ безъ должнаго усвоенія по причинѣ отвлеченія, въ П, 2. другую сторону. Вѣрующій всегда находится подъ разными вліяніями, отклоняющими отъ собственно христіанскаго предназначенія,—и нужна неизмѣнная собранность всѣхъ помысловъ, чтобы непрерывно удерживать свой курсъ и не уклониться съ надлежащаго фарватера въ гибельное теченіе. Это будетъ неудача по нашей виновности, которая потребуетъ соотвѣтствующаго возмездія. Читатели особенно должны были постигать, столь грозную истину, потому что имъ больше разъясняется слышанное, чѣмъ внушается новое * *). По всему безспорно, что въ данныхъ условіяхъ теоретическій дефектъ неизбѣжно и неотвратимо сопровождается практическою бѣдой. Исключительная важность и кроется именно въ этой связи, и на ней теперь сосредоточивается вся мысль, чтобы обосновать формулированный методъ..

Въ жизни не рѣдко бываетъ, что теоретическое упущеніе не влечетъ пагубныхъ результатовъ и проходитъ безъ тяжелыхъ ущербовъ, а иногда является извинительнымъ и даже законнымъ за ненадобностію, невозможностію или недозволенностію исполненія. Здѣсь не то, ибо (II, 2) аналогія теоретическая сохраняетъ всю свою силу и въ практическомъ примѣненіи 2). Заповѣдывалось внимавіе преимущественное по сравненію съ оказываемымъ закону. Это есть

animadver і onitus edidit Archiepiscopus Nicephorus Calogcras, tom. II (Atbe nis 1887), p. 390, а до русски у Валеріана Любимова, Толкованіе посланія Апостоіа Павла къ Евреямъ Евѳвмія Зигабена (Тула 1897), стр. 9» и у Н. Вратолюбова, Толкованіе посланія Св. Ап. Павла къ Евреямъ (до' Зигабену), Самара 1896, стр. 18. Значитъ, дѣло не ограничивается тѣмъ, «чтобы не нарушить чего-либо-*, какъ хочетъ f проф. А. А. Некрасовъ, Чтеніе» греческаго текста Дѣяній и Посланій Апостольскихъ (Казань 1892), стр. -82.

*) См. f Prof. Marcus Bods, The Epistle to the Hebrews въ The» Expositor’s Greek Testament, edited by the Kev. W. RobertsonNieoll, vol. IV (London 1910), p. 258.

3) Здѣсь вполнѣ очевидна логическая связь начала ІІ-й главы съ предшествующимъ и между отдѣльными его членами, а потому нѣтъ ни основаній, ни побужденій принимать болѣе соотвѣтствующимъ иной порядокъ расположенія стиховъ: II, 2,3,1, какъ проектируетъ Fr. Zirmner (въ «Studien und Kritiken» 1882, ПІ, S. 419), хотя онъ де безъ права утверждаетъ, что данная глава представляетъ «совершенно необычную темноту» именно въ своей логической послѣдовательности (Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, Hildburghausen 1882, S. 128), особенно въ отдѣлѣ со стиха 5-го» гдѣ «въ частностяхъ встрѣчаются разнообразныя трудности» (Prof. Eduard Riggenbach, S. 32).

П, £. глаголанное чрезъ. Ангеловъ слово:—таковъ общепринятый теологуменъ (Дѣян. VII, 53. Гал. III, 19. Jos. Flav. Antiqu. XV, 5: 3), имѣющій основаніе въ божественномъ Писаніи *) и потому допускаемый авторомъ вовсе не по уступкѣ іудей-скому мнѣнію 2). Эта комбинація убѣждаетъ, что разумѣются не многоразличныя откровенія Божія и служенія ангельскія 3), но именно и единственно Синайское законодательство *)• Тутъ ангельское участіе служило къ огражденію за-копническаго величія и обязывало къ законническому почтенію, будучи основаніемъ и мотивомъ къ нему, въ каковомъ качествѣ служило кЪ утвержденію 5) и подчеркивается писателемъ по контрасту съ превосходствомъ спасенія 6). Въ этомъ отношеніи ветхозавѣтный законъ еуеѵето ßsßono;—дѣлался прочнымъ при своемъ осуществленіи, которымъ утверждался въ принципіальной значимости и юридической нерушимости 7). Обязательный теоретически,—онъ и на практикѣ не измѣнялъ этому принципу 8), поелику всегда поддерживалъ его энергическимъ ;возстан<Ййеніемъ своего нрава противъ

О См. у f Prof. Joh. Heim. Äug. Ebrard, S. 70 ff.; 'Prof. Franz Delitzsch, S. 48—49, и cp. у насъ, Благовѣстіе христіанской свободы въ посланіи св. Апостола Павла къ Галатамъ (Спб. 1902), стр. 94.

3) Такъ f Prof. Alexander Balmain Bruce, The Epistle to the Hebrews the First Apology for Christianity: an Exegetical Study (Edinburgh 1899), p. 28.

3) Такъ св. Іоаннъ Златоустъ (y'Migne gr. LXIH, col. 32, и въ Тв§Ы-ніяхъ XII, стр. 32), Евѳимій Зишбенъ (у N і с., CalogerasII, p.jjjffi" а у Н. Братолюбова на стр. 18 п В. Любимова на •

Лримазій (у Migne lat. LXYIII, col. 696: sermo legis et prophetarum’ pit angelos. 'dictus est ad patres nostros); H. Ewald (Das Sendschreiben an die Hebräer und Jakobos’ Rundschreiben übersetzt und erklärt, Göttingen 1870i S. 56), f apxien. Никаноръ (Каменскій),Экзегетико-критическое изслѣдованіе' посланія Святаго Апостола Павла къ Евреямъ (Казань 1903), стр. 37. Съ. Ефремъ Сиринъ спеціально относитъ къ «тому слову, которое чре?ъ Ангеловъ было сказано Содому» (Творенія, ч. YII, Сергіевъ Посадъ 1913, стр. 260).

*) Cp. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, HI, S. 432—433. Prof. Eduard Riggenbach, S. 28.

s) Cp. Dr. Leonh. Zill, S. 61.

6) Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 431. Являегся неожиданнымъ и единичнымъ истолкованіе «Ангелъ ради гіаголанное» у святителя Алексія по изданію f митр. Леонтія (Москва 1912) на стр. 143

7) Ср. Prof. Bernh. Weiss у Hein г. Aug. Wilh. Meyer 6 XHI,

S. 62.

8) По Евѳимію Зтабену (у N i с. С а 1 о g е г а s Н,- р. 350, В. Любимова на стр. 10 и Н. Братолюбива на стр. 18), законъ являлся ctXtüris хаі rtqtö;.

всякихъ нарушеній. Въ подкрѣпленіе и присоединяются П, І. разъясняющіе и мотивирующіе факты, что не терпѣлись ни-малѣйшія уклоненія ВЪ формѣ 7rap<xj3aoi; xai гарахотр Это двѣ стороны одного акта, въ которомъ сначала отмѣчается пре-ступаніе или нарушеніе,, чего-то запретнаго, попраніе за-коннической. нормы. Таково' юридически преступное дѣяніе во всемъ его процессѣ и на всѣхъ стадіяхъ, когда оно бываетъ не. цо простой слабости, а при достаточномъ разумѣніи 1): Въ. этомъ случаѣ внѣшнее постулируетъ къ соотвѣтствующей внутренней основѣ въ равномъ тохрахокоторое означаетъ преслушаніе въ/ смыслѣ интелектуальнаго неповиновенія законническимъ велѣніямъ. Умъ не внимаетъ и ^отвергаетъ ихъ, а воля уже творитъ запрещенное по сознательному нарушенію 1 2). Парахо-q ничуть не слабѣе irapaßaot?, какъ неисполненіе заповѣдуемаго по сравненію съ совершеніемъ недозволеннаго 3). Первое потому и допускается, что санкціонируется второе, которое будетъ лишь простою реализаціей, грѣховною больше всего по внутренней обусловленности въ убѣжденномъ упорствѣ. Здѣсь и внутреннее и внѣшнее одинаково являются юридическою провинностію, которая неизмѣнно вызываетъ юридическіе рефлексы равнаго объема въ строгомъ соотвѣтствіи грѣха и наказанія 4).

Но это и не просто механически мстительная пропорціональность 5), потому что юридически обезпечена сообразностію съ правомѣрными нормами въ evSixo? (ср. Дѣян. XXV, 15 и особенно XXVIII, 4): хотя послѣднее и не содержитъ въ себѣ праведности, какъ S£xato$ (Ін. V, 30. VII, 24; Апок. XVI, 7.

XIX, 2; 2 Ѳесс. I, 5* и ср. Лук. XII, 57: Рим. ѴП, 12.

Апок. XV, 3), но при надлежащей точности бываетъ именно праведнымъ 6), разрѣшаясь судомъ вполнѣ заслуженнымъ (Рим. III, 8: то xpipo IvStxov). Въ данномъ случаѣ наказаніе налагается не отвнѣ, а содержится въ самомъ преступленіи, которое воспринимало свое возмездіе, порождая его въ качествѣ необходимаго слѣдствія. Въ такой комбинаціи тер-

ч

1) Gp. Fr. Zimmer въ «-Studien und Kritiken» 1882, III, S. 436.

' 2) Cp. Prof. JBernh. Weiss у H e i n r. A » g. W i 1 h. M e у e r6 XIII, S. 62.

3) Такое различеніе' напрасно допускаютъ, напр., Dr. Leonh Zill,

S. 61—62, и f Prof. Marcus J)ods, p. 259.

*) Cp. Dr. Joh. H. JR. Biesenthal, S. 92.

s) Gp. Prof. Eduard JRiggeribach, S. 29, n- ,

ej Cm. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 439.

П9'3. ми«ѣ juoÖaTroSoota, будучи собственно vox media *), бываетъ уже пропорціонально адекватнымъ (X, 35. XI, 26 и ср. luoftonroSoTTj; въ XI, 6) наказаніемъ. Это было со всякою провинностію, всякій разъ, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ и всегда въ строгомъ юридическомъ соотвѣтствіи, т. е. по принципу равнаго воздаянія или адекватной отплаты. Здѣсь связь неразрывная, говорящая о непосредственномъ фактическомъ существованіи, почему и для невѣрныхъ христіанъ не предполагается непремѣнно лишь послѣдній судъ (X, 27)2). Вѣдь причина воздаянія не во внѣшней карающей власти, а въ самомъ существѣ дѣла, что въ немъ обязательны единственно такія ассоціаціи. И подобная аксіома всячески безспорна для ветхозавѣтнаго закона. Имъ созидалось особое, теократическое бытіе, но на чисто юридическихъ началахъ—обладанія въ силу и въ мѣру исполненія. «Сотворившій та человѣкъ живъ будетъ въ нихъ» (Лев. XVIII, 5 въ Гал. Щ, 12):— вотъ главнѣйшее начало законничества. Оно утверждаетъ самую жизнь на человѣческой исполнительности,—и недостатокъ ея обязательно долженъ сказываться жизненнымъ ограниченіемъ или даЖе лишеніемъ. Ущербъ'тутъ сопровождаетъ неотвратимо и касается не чего-нибудь дополнительнаго и излишняго, а самаго бытія и потому является чувствительнымъ ^возмездіемъ или фактическимъ наказаніемъ.

Если же слово новозавѣтное несравненно выше ветхозавѣтнаго, то какъ можно ожидать при немъ иного результата въ видѣ безнаказанности? А '

Самый вопросъ этотъ (II, 5) уже предполагаетъ отрицательный отвѣтъ, что мы ни въ какомъ случаѣ не избѣжимъ слѣдствій, которыя рисуются 'сложнымъ глаголомъ (ex- <pso56jie&a) въ качествѣ окружающей грѣшника среды, откуда ему не ускользнуть, ибо онъ самъ ее творитъ и вездѣ съ собою носитъ. Дозволительна рѣчь лишь о пропорціи,—и это рѣшается Степенью нарушенія, КОГДа МЫ бываемъ т^Хивитт]; а{і.гЦ<заѵ?е; oemjpia;. Субъективно обнаруживается при этомъ собственно нерадивость. Будучи формально отрицательною въ смыслѣ недѣланія, она не равняется простой, индифферентной инертности, ибо ею опускается то, что должно исполняться

*) Cp. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 436.

*) Такъ, вапр., f Prof. Franz Delitzsch, & SO, в f Prof. Marcus Dock), p. 259.

по свойству предмета, что въ немъ и для него необходимо. И, Пренебреженіе дѣломъ, являясь морально виновнымъ, фактически карается соотвѣтственною утратой заповѣданнаго, которое обязательно для нормальнаго бытія вещи. У насъ такова оштт)р{<х, по ходу рѣчи предполагаемая и въ ветхозавѣтной, законнической теократіи. Но тамъ законъ мыслился источникамъ истинной жизни со всѣми свойствами созидательнаго фактора, непросто устраняющаго чуждое и ограждающаго отъ него, а прямо производящаго свойственное себѣ по собственному своему дѣйствію. Въ немъ ошттіріа рисуется не отрицательнымъ избавленіямъ отъ той или иной опасности, но положительнымъ благомъ духовной, законнически-теок-ратической "жизненности. Тѣмъ болѣе при Сыновнемъ искупленіи нельзя считать. оштг)ріа лишь негативнымъ преимуществомъ свободы отъ прежнихъ дефектовъ съ отнесеніемъ самыхъ его благъ къ будущему. Скорѣе—доминируетъ положительное качество съ неизбѣжными отрицательными рефлексами, которые оказываются вторичными и уже въ настоящемъ сдерживаются и подавляются созидательными благодатными стихіями внутренняго возрожденія вѣрующихъ *). Въ этомъ ветхозавѣтная и новозавѣтная экономіи принципіально сходятся, различаясь градально до несоизмѣримости. Посему TTjXixaotTj употреблено самостоятельно о независимомъ величіи христіанскаго спасеніи 2) и поясняетъ лишь остроту вмѣняемости «пёрадѣнія»3), а вовсе не исчерпывается дополнительнымъ хтХ., гдѣ берется все сложное опредѣленіе вмѣстѣ съ otoTKjpi'a 4 5 * * 8) и изображается уже со стдроны удостовѣренной доступности для христіанъ. Разница съ закономъ не выражается прямо, ибо степень ея опредѣляется сама собою лваж-дымъ съ безошибочностію дѣйствующими факторами, каковыми служатъ Ангелы и Сынъ. Соотношеніе очевидно для

*) Ср. Prof. Julius Kögel, Der Sohn, und die1 Söhne: eine exegeti-

sche Studie zu Hebräer 2, 5—18 въ Beiträge zur Förderung christlicher The-

ologie herausg. von Proff. D. A. 4ic h 1 а 11 e r, und D. W. L ü t g e r t VIII,

5 u. 6 (Gütersloh 1904), S. 13.

a) Cm. Prof. Gottlieb Lünemarm, S. 65, и cp. Fr. Zimmer въ «Studien

und Kritiken» 1882, IH. S. 466 ff. .

8) Болѣе спорно отношеніе къ otpeXtjaavc«; квалификаціи tjtis (Fr Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, Щ, S. 453 455), которая можетъ указывать развѣ лишь условія вмѣненія, опредѣляемаго по степени чрезъ т>)Хіхайт») oirojpia. 1

4) Cp. Dr. Leonh. ZiU, S. 64.

TTj 3. всѣхъ и по нему не менѣе безспорны жизненные выводы, коль скоро и здѣсь теоретическая аксіоматичность одинаково подкрѣпляется фактически, какъ оправдывающая себя на практикѣ. Предъ нами великое христіанское спасеніе. Писатель и беретъ въ такомъ полномъ совершенствѣ, обозначая его чрезъ 7}ти. Этимъ отмѣчается совсѣмъ особый оттѣнокъ: если 64 лишь указываетъ предшествующее, то ёзті; захватываетъ во всемъ объемѣ того, что свойственно ему по природѣ или по положенію, генерически и качественно *), и всю эту совокупность выдвигаетъ въ немъ, какъ таковомъ, съ извѣстною обосновывающею энергіей (cp. VIII, 5, 6. IX, 2, 9. X, 8, 11, 35. XII, 5. XIII, 7) 2). И у насъ христіанское спасеніе разсматривается во всей его индивидуальной цѣлостности, т. е. именно въ достоинствѣ спасенія и при томъ со всѣми христіанскими особенностями, обезпечивающими благодатное величіе. По.этимъ своимъ отличіямъ христіанское спасеніе необходимо постулируетъ къ своему производителю въ Господѣ, не просто начинаясь съ Него, но имѣя въ Немъ свое начало. Господь тутъ начинаетъ потому, что Онъ—творецъ разумѣемаго бытія и, слѣдовательно, первоисточникъ дальнѣйшаго существованія. Въ виду этихъ 'преимуществъ Христосъ и называется 6 Корю;, какъ опредѣленное Лицо съ соприсущею го-' сподственностію, которая достаточно мотивируетъ чрезвычай-, ное явленіе- именно потому, что натуральна для него. Очевидно, здѣсь Христосъ не превознесенный 3), а историческій по Его божественному господству. Онъ виновникъ спасенія и фактическій обладатель, для другихъ - же это благо доступно лишь путемъ* сообщенія и усвоенія. Это есть второй, дальнѣйшій моментъ, который утверждается на данномъ фактическомъ фундаментѣ, существующемъ заранѣе. Значитъ, въ Господѣ Христѣ лежитъ начало не только проповѣди спасенія, которое тогда могло бы представляться даже независимымъ, но въ Немъ прежде всего коренится самое спасеніе4)

О Ср. f Bishop Brooke Foss- Westcott, p. 8 39; f Prof. Marcus Dods, p. 259.

a) Cp. Prof. Eduard Riggenbach, S. 30, 81.

8) Такъ Prof. Rernh. Weiss у H e i nr. Aug. W i ] h. Meyer* ХПѢ

& 64.

4) Въ этомъ смыслѣ высказывается и f Prof. Dr. Carl Friedrich Keil, которцй, ститая фразу äpyrp Xaßoöaa XaXeTc&ai брахіологическою, восиолняетъ такъ: ор}£г(ѵ то и XaXeTaöai Xaßouaa ёѵ тф ХаХеТоЭаі, т. в. ДОСЛѣ

и отъ Него идет/ъ первая вѣсть о послѣднемъ *). Въ такомъ 11,5. случаѣ тутъ будетъ божественно основанное и божественно возвѣщенное спасеніе. Все это безспорно въ Господѣ, какъ его творцѣ, а получается другими, конечно, чрезъ носителей Господняго глаголанія, словомъ о своемъ дѣлѣ. Таковые оказываются ахобоаѵте?. Для потребной убѣдительности и неотразимой авторитетности своего свидѣтельства эти проповѣдники должны быть непосредственными воспріемниками, слышавшими изъ собственныхъ устъ Господа, и совпадаютъ съ Апостолами—самовидцами * 2). Они служатъ поручителями для всѣхъ насъ, объединенныхъ въ христіан скомъ братствѣ. Естественно, что съ Этой стороны писатель приравнивается къ читателямъ въ общихъ способахъ христіанскаго освѣдомленія, нимало не исключая для себя многихъ индивидуальныхъ особенностей. Посему ‘ вовсе не вытекаетъ отсюда съ «принудительною необходимостію»3), что авторомъ былъ человѣкъ второй (хотя бы генеалогически) 4) или даже третьей и позднѣйшей христіанской генераціи ö),

того, какъ оно (спасеніе) приняло начало возвѣщенія (о себѣ) тѣмъ, что было проповѣдано Господомъ'(см. Commentаг über den Brief an die Hebräer Leipzig 1885, S. 56; cp. Prof. Eduard Biggenbaeh, S. 30, 83). Напротивъ особенность фразировки служитъ не простымъ литературнымъ пріемомъ, а выразительно подчеркиваетъ, что и спасеніе и возвѣщеніе о немъ имѣютъ единаго первовиновникаТвъ одномъ Господѣ Іисусѣ. Въ такомъ случаѣ фактъ принадлежитъ исключительно и всецѣло Самому Христу, и продолжаться можетъ только начатая имъ проповѣдь объ этомъ явленіи, но и тутъ должно быть полное соотвѣтствіе, почему въ <хрyrp Хсфоиза... нельзя видѣть (вмѣстѣ съ. Г Prof. Gottlieb Lünemann, S. 65) спеціальное противоположеніе начала продолженію или окончанію.

*) См. и f Prof. Dr. Н. ѵ. Soden, Hebräerbrief въ Hand-Commentar zum Neuen Testament HI, 2 (Freiburg i. B. 2 1892), S. 23.

2) Lie. Ernst Woerner, S. 45; Prof. Carl Fr. Keil, S. 57; Prof. Aug. JBisping, S. 2 61. Ho Prof. D. Alfred Seeberg,—это die Jünger die Glaubensformel konstituirenden Worte Christi (das was die Glaubensformel enthält) «hörten»: cm. Das Katechismus des Urchristenheit (Leipzig 1903), S. 194— 195, 205. ■ . ' .

, s) Такъ Prof. Gottlieb Lünemann, S. .66.

*) Prof. Dr. Adolf HarnacTc, Probabilia über die Adresse und den Yerfasser des Hebräerbriefes въ «Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft» I (1900), I, S. 29.

s) Jean JReville, Les origines de l’episcopat: etude sur la formation du gouvernement ecclesiastique au sein de l’egiise ebretienne dans l’empire Romain (premiere Partie), Paris 1894, p. 365. Lie,. Dr. Georg Hollman/n, Der Hebräerbrief въ Die Schriften des Neuen Testaments neu übersetzt und für

18

П, 3. не Апостолъ и не Павелъ *), а ученикъ апостольскій 2), читатели же должны предполагаться внѣііредѣловъ Палестины3). Но рѣчь идетъ исключительно о достовѣрномъ сообщеніи христіанскаго благовѣстія, которое, будучи возвѣщеннымъ, необходимо отсылаетъ къ слышавшимъ 4). На этомъ пунктѣ и сосредоточивается все удареніе, поскольку здѣсь гарантирующій принципъ, которымъ обезпечивается истинная цѣнность и частнаго приложенія къ намъ. Для всѣхъ обязателенъ лишь одинъ этотъ методъ спасительнаго Возвѣщенія путемъ слышанія отъ непосредственныхъ слушателей Господнихъ 5), почему и во всей фразѣ доминирующимъ моментомъ является сочетаніе отгб тшѵ ахоооаѵхсоѵ 6), ограждающее безспорное достоинство Евангельской истины по самымъ средствамъ ея распространенія въ мірѣ и утвержденія среди христіанъ 7). Послѣдніе мыслятся другою стороной 8)

die Gegenwart erklärt, herausg. von Prof. Johann es Weiss, П. Band zweiter Abschnitt (Göttingen 1 1907), S. 206—207.

*) Cp. Lie. Hermann Messner, Die Lehre der Apostel (Leipzig 1856), S. 293, 294, 295. f F. W. Farrar, The Epistle of Paul the Apostle to the Hebrews (Cambridge 1906), p. 69. Cp. f Prof. А. Ѣ. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 54.

3) См. уже Joannis Crellii Franci (t 1661 r.) Commentarius in Epistolam ad Hebraeos: Joannis Crellii operum exegeticorum tomus secundus, fol. 90. Christ. Frid. Boehme, Epistola ad Hebraeos (Lipsiae 1825), p. 95. f Prof. Dr. J. H. Kurtz, Der Brief an die Hebräer (Mitau 1869), S. 52, 86. Lie. Ernst Woerner, S. 47.

3) Dr. Hans Windisch, Der Hebräerbrief въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann IV, 3 (Tübingen 1913), S. 21. Такъ даже и f Prof. Dr. J. Chr. K. v. Hofmann, Die heilige Schrift des neuen Testaments zusammenhängend untersucht, V-ter Theil: Ausserbiblisches über des Paulus letzte Lebenszeit. Geschichtliche Bezeugung der päulini sehen Briefe. Der Brief an die Hebräer. Nördlingen 1873. S. 401.

4) Уже отсюда понятна вся несостоятельность фантастическихъ гаданій Dr. Joh. Н. В- BiesenthaVn (S. 90) о предполагаемомъ еврейскомъ оригиналѣ, гдѣ яко бы «слышавшіе» относятся къ закону, а греч. ояб лишь неправильно передаетъ евр. min.

s) См. и Prof. Eugene Menegoz, La theologie de l'fipitre aux Hebreux (Paris 1894), p. 176. Cp. даже f Prof. А. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 53.

6) Cm. Prof. Dr. Aloys Schaefer, Die Bücher des Neuen Testamentes V. Band: Der Hebräerbrief (Münster i. W. 1893), S. 45.

7) См. и f Prof. Негщапп v. Soden, Der Hebräerbrief въ «Jahrbücher für protestantische Theologie > 1884, IH, S. 474; IV, S.628, 629.

*) Значитъ, нѣтъ здѣсь и противоположенія первой и второй христіанскихъ генерацій, когда весь контрастъ лишь между слушавшими Господа

въ качествѣ единаго цѣлаго евангельски оглашенныхъ испо- П, <3 вѣдниковъ Христовыхъ—безъ разграниченія лицъ и положеній, а въ этомъ видѣ анализируемое выраженіе нимало не устраняетъ св. Павла J), хотя и открывало возможность другему писать такъ подъ его именемъ * 2).

Тутъ было законно и уравненіе съ простыми вѣрующихъ или христіанами вообще (cp. XII, 25) въ коммуникативномъ т|реі; посредствомъ • обычнаго литера-

турнаго пріема въ аѵахоіѵшоц 3). И если послѣдній допускается только для увѣщательныхъ примѣненій и отрицается для фактическихъ сообщеній 4), то нельзя забывать, что разсматриваемый примѣръ, будучи констатирующимъ, встрѣчается въ увѣщательной ассоціаціи и направляется къ наи-лучінему убѣжденію. За это говоритъ уже выразительное Т)реТ; (при excpeuijop.s&a), ибо здѣсь всякій христіанскій учитель могъ лишь снисходить къ читателямъ, но ничуть не отожествляться съ ними по преступной невнимательности къ божественному спасенію. Въ христіански-неда-гогическихъ цѣляхъ первое дозволялось и св. Павломъ, о которомъ не менѣе несомнѣнно, что, провозглашая свое равенство «преднимъ» по апостольскому достоинству, онъ никогда не усвоялъ себѣ непосредственнаго слышанія и видѣнія рѣчей и дѣлъ Христовыхъ, почему въ исторически- ѵ фактическихъ познаніяхъ зависѣлъ отъ земныхъ авторитетныхъ посредствъ 5). Лишь это качество утверждаетъ для себя и писатель, а тогда фактически мыслимо, что данная община просвѣтилась именно отъ него, хотя бы въ нѣкоторыхъ сво-

я воспринявшими чрезъ посредство их^: ср. f Prof. J. Chr. K. v. Hofmann, Die heilige Schrift des neuen Testament У, S. 101.

') Lie. Ernst Woerner, S. 45—47.

2) f Prof. W. Wrede, Das literarische Rätsel des Hebräerbriefs mit einem Anhang über den literarischen Charakter des Barnabashriefes въ Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neuen Testaments herausg. von Prof. D. Wilhelm Bousset und Prof. D. Hermann Dunkel, 8. Heft (Göttigen 1906), S. 67.

3) См., наср., Jo. Chr. Wolfii Curae philologicae, p. * 617, f Prof. Dr. Heinrich Klee, Auslegung des Briefes an die Hebräer (Mainz 1833), S. 49.

*) Cm. Prof. W. M. L. de Wette, S. *141; Franz Dibelim, Der Verfasser des Hebräerbriefes: eine Untersuchung zur Geschichte des Urchristentums (Strassburg 1910), S. 3.

5) Cp. Prof. A. TholucTc, S. 132—133; Prof. J. Chr. K. v. Hofmann V, S. 102; Dr. Leonh. Zill, S. 66.

П, 4. ихъ частяхъ. Во всякомъ случаѣ обнаруживается не болѣе того, что авторъ не слышалъ благовѣстія о спасеніи отъ Христа въ его началѣ или на землѣ. Здѣсь онъ сходенъ съ членами вразумляемой общины, но это не устраняетъ въ немъ спеціальнаго апостольства, такъ какъ нн откуда не видно, что имъ все получено тоже посредственнымъ способомъ, который могъ быть у него только дополнительнымъ или параллельнымъ.

Впрочемъ, для контекста важно, что поручители христіанскаго благовѣстія были вѣрные, разъ это — прямые воспріемники словъ Господнихъ. Однако и они были больше служебными* орудіями (отсб) передачи и лично удостовѣряли лишь точность сообщенія слышаннаго, еще не гарантируя этимъ самого его содержанія. Послѣднее представляется божественнымъ и должно имѣть соотвѣтствующую твердость. Въ этомъ отношеніи пока безспоренъ фактъ христіанскаго опыта, что, чрезъ проповѣдь достигнувъ насъ— христіанъ и нашедши въ нашей средѣ реальное приложеніе, спасеніе вполнѣ оправдало себя. Съ этой стороны и въ такомъ смыслѣ всѣ мы—христіане являемся сильными и убѣждающими свидѣтелями натуральной силы спасенія и, конечно, потому, что воплощаемъ его въ себѣ (II, 4). Тутъ историческое начало получаетъ свое фактическое продолженіе и конкретное подтвержденіе, поскольку выражается въ нихъ съ существенною типичностію. Значитъ, и здѣсь спасеніе такое же, какъ при своемъ источникѣ—въ Господѣ, т. е. дѣйствительное и положительное благо не простого избавленія отъ бѣдъ и опасностей, но и несомнѣннаго обладанія свойствами Христа по благодатному сыновству спасенныхъ со своимъ Спасителемъ. Это есть наиболѣе близкое намъ удостовѣреніе христіанской истины, которая въ этихъ фактическихъ подкрѣпленіяхъ собственно открывается въ соприсущихъ ей качествахъ, сама себя санкціонируя. Поелику же христіанское спасеніе было въ Господѣ эссенціально божественнымъ,—для него и удостовѣренія могутъ быть строго божественными. Такъ въ свидѣтельствѣ христіанскаго опыта прямо заключается неизмѣнно сопутствующее ему свидѣтельство самого Бога со всѣмъ божественнымъ величіемъ *). 4

4) Поэтому Fr. Zitmner правильно принимаетъ (въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 460) oovETciuap-iupouvTo? за part, praes.

Понятно, что проявленія сего должны быть внушительны, П, 4. чрезвычайны и необычны. Таковы суть ог^еіа и тёрата, Принимаемыя съ нѣкоторою обособленностію и самостоятельностію своей свидѣтельской энергіи, хотя при тѣсной взаимт * ности по близко связующему ихъ тёJ). Это прежде всего «знаменія» со всею отличительною несравнимостію. Въ извѣстномъ отношеніи все въ мірѣ «знаменательно», а разъ теперь это подчеркивается особо,—отсюда слѣдуетъ, что въ данномъ случаѣ разумѣется высочайшая знаменательность, достойная такого имени и вниманія со всѣхъ сторонъ и во всѣхъ частяхъ. Она "открывается внѣшне, но отсылаетъ къ внутренней безусловной внушительности, для которой внѣшность служитъ только знакомъ. Послѣдній оказывается отраженіемъ внутренняго содержанія и—по совпаденію съ нимъ— будетъ не менѣе исключительнымъ, поражающимъ своею наружною экстраординарностію. Въ результатѣ получается тёра; или феноменъ сверхъестественный, явно выходящій изъ натуральнаго порядка, по своимъ формамъ истинно чудесный.

Въ своей внѣшности тёра^ не имѣетъ непосредственно религіознаго значенія2) и воспринимаетъ его отъ от^еіоу, почему всегда связывается съ нимъ въ той или иной комбинаціи3).

Для сего должна бйть адекватная производящая причина въ поіх&ац ооѵофеоі, какими условливается и внутренняя знаменательность и внѣшняя чрезвычайность4). Тутъ не простая оболочка, знаменательная лишь пустою обманчивостію; это—безспорная реальность, для которой имѣется особая творящая энергія, проникающая внѣшнія формы знаме-

--------------------— ■)

*) Ср. f Prof. Marcus JDods, p. 260. _

2) Cp. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 461.

3) Преобладаетъ такой распорядокъ, что атцлеТа предшествуетъ тёрата (Мѳ. ХХІУ, 24. Мрк. ХІП, 22. Іе. IY, 48. Дѣян. IV, 30. V, 12. XIV, 3. XV, 12.

Рим. XV, 19. 2 Кор. XII, 12. Евр. II, 4), ибо во всякой чрезвычайности важна собственно лишь религіозная знаменательность, а внѣшняя чудесность должна служить привлеченіемъ вниманія къ ней. Поэтому тёрата называются раньше именно тамъ, гдѣ рѣчь о самомъ фактическомъ дѣйствіи, начинающемся съ наружной поразитедьвости, иногда даже отдаленной (ср. Дѣян. II,

19 изъ Іоил. III, 3), и разрѣшающемся внутреннимъ проникновеніемъ (Дѣян. II, 43. VI, 8. VII, 36).

4) Съ этой стороны при первенствѣ Suvau-t? оказываются одинаково равными передъ нею «знаменія» и «чудеса», почему при упоминаніи всѣхъ трехъ членовъ впереди ставится безразлично то тёрата (Дѣян. II, 22\ то оѵ)р.еТа (2 Ѳесс. II, 9).

XI, 4. нат0?ій>ной чудесности. Всѣ онѣ одинаковы tio основному тону внѣшне-очевиднаго и знаменательнаго свидѣтельства, такъ что Могутъ разниться не собственно степенью, а—скорѣе—разнообразіемъ качествъ своей фактической реализаціи. Согласно этому констаѣируются и разныя качественно силы въ конкретномъ воплощеніи, но при общей всѣмъ имъ чрезвычайности. Обязателенъ для нихъ равный источникъ, откуда вытекаютъ всѣ эти частныя изліянія. Въ нихъ же все относится къ христіанскому спасенію всецѣлаго духовнаго освященія и этимъ предполагаетъ одинаковую причину въ индивидуальномъ носителѣ абсолютной святости. Таковъ Духъ Святый, особый отъ Господа и Бога, ибо свидѣтельствуетъ наряду съ ними и равенъ имъ въ Своемъ достоинствѣ по равноцѣнной авторитетности Своего свидѣтельства, или строго божественная персональность. Единый въ себѣ, какъ личность,—Онъ многоразличенъ въ чрезвычайныхъ проявленіяхъ, для которыхѣ бываетъ всегдашнимъ источникомъ*), и потому не исчерпывается ими, а обнаруживается частично, удѣляя въ каждомъ случаѣ потребную долю своей мощи: «дары различны, но Духъ одинъ и Тотъ же» (X Кор. XII, 4). Будучи производящимъ субъектомъ всѣхъ чудесныхъ дѣйствій, Духъ Святый вовсе не дѣлится и не поглощается, поскольку иначе не былъ бы превосходящею ихъ первопричиной со всѣми прерогативами эссенціальнаго богоравенства1 2 3). Тогда предъ нами будутъ лишь разныя Его преломленія и отраженія въ отдѣльныхъ актахъ и фактахъ (ср. Рим. XII, 3. 1 Кор. YII, 17). Всѣ /таковые божественно духовны, однако ни въ отдѣльности, ни въ совокупности не покрываютъ свою первооснову, ибо она абсолютна и посему требуетъ абсолютнаго воспріемника. Только ниспосланному Сыну «не въ мѣру Богъ даетъ Духа» (Ін. III, 34). Неизбѣжно, что во всѣхъ другихъ случаяхъ бываютъ уже частныя отдѣльныя Примѣненія. Они многообразны и дробны, но сводятся къ единому конечному результату, солидарно удостовѣряя божественность христіанскаго спасенія. Очевидно, вездѣ тутъ есть общая заправляющая сила,^ дѣйствующая во всѣхъ стадіяхъ хри-

1 *) Въ этомъ смыслѣ въ рѣчахъ о дарахъ Духа и употребляется безчисленное ПѵеОра "А-роѵ: см. еще, напр., Лк. П, 25. Дѣян. XIX, 2 по сравненію со стихомъ 6.

1

3) Невозможно согласитъся съ f Prof. Franz Delitzsch (S. 53) и Prof. Eduard Ttiggenhach (S. 31, 87), яко бы Пѵебрато; rAy(ot> есть genit. obj.

стіанскаго избавленія—въ предвареніи, совершеніи и утвер- П, жденіи. Если же тамъ былъ Богъ, то и здѣсь несомнѣнно Его верховное вліяніе. Значитъ, относясь только къ чрезвычайнымъ знаменіямъ *), аотоб означаетъ Бога * 2) и подчеркивается у автора (ср. Тит. ІЦ, 5. Іак. I, 18) въ своемъ абсолютномъ достоинствѣ, но безъ намѣреннаго контраста Ангеламъ3), которые не были параллельны ему даже при ветхозавѣтномъ законодательствѣ. Участіе Божіе заключается не въ простомъ фактическомъ предрѣшеніи божественной воли (ЬеХт^а), въ X, 7,( 9, 36. XIII, 21), а послѣдняя постоянно соприсутствуетъ всему процессу, какъ неотлучное соизволеніе (öeXajot;), активно обусловливающее всѣ фактическіе моменты4).

Отсюда понятно теперь и гармоническое единство совпаденія въ согласномъ удостовѣреніи христіанскаго спасенія. Устроенное смотрѣніемъ Божіимъ чрезъ божественнаго Господа, оно и утверждается въ этомъ достоинствѣ божественнаго фактора, который—въ свою очередь—проявляется божественными знаменіями, а эти содержатся въ самой его природѣ или свидѣтельствуютъ вмѣстѣ съ нею, сосвидѣтельствуютъ ей именно тѣмъ, что во всѣхъ отдѣльныхъ актахъ отражаютъ ее съ равною божественностію, почему , сами бываютъ по существу своему едины при всемъ внѣшнемъ разнообразіи.

Мы видимъ предъ собою группу сопутствующихъ христіанству чрезвычайныхъ явленій въ ихъ натуральномъ внутреннемъ единствѣ, каковое раскрывается и характеризуется съ разныхъ сторонъ. По своему значенію это суть символы, указывающіе намъ особую знаменательность путемъ внѣшней чудесной формы обнаруженія внутренней энергіи въ производящихъ божественныхъ силахъ, первоисточникъ коихъ ч въ Духѣ Святомъ. Таковы эссенціальныя свойства библейскаго и— въ особенности—новозавѣтнаго чуда. Здѣсь важность заключается въ томъ, что истишюе тера; служитъ знаменіемъ божественной мощи и покоряетъ ей, обращая человѣческое

') Ср. и Prof. W. М. L. de Wette, S. 2142.

2) Ср. Prof. Eduard Riggenbach, S. 32,88.

3) Такъ Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 463, 464, 465, и Exegetische Probleme des Hebräer — und Galaterbriefs, S. 20, 27.

x) Посему можно согласиться, что эта форма избрана намѣренно (f Prof. Marcus Dods, p. 261), хотя и до связи со склонностію автора къ активнымъ отглагольнымъ существительнымъ (f Bishop Brooke Foss Westcott, p. 3 40—41).

П, 4. вниманіе необычайностію своихъ формъ. Онѣ вполнѣ понятны въ' своей чудесности по божественности условливающаго фактора, а реально—въ эмпирической дѣйствительности— являются средствами удостовѣренія, ибо лишь по внѣшнему мы догадываемся о внутреннемъ, которое невидимо и непостижимо. Въ этомъ качествѣ чудесность христіанская неотдѣлима отъ христіанства и всегда ему сопутствуетъ, потому что его божественное содержаніе можетъ выражаться съ нѣкоторою адекватностію именно божествеиными способами. Конечно, фактическія проявленія могутъ быть слабѣе и сильнѣе, съ тѣми или другими дифференціаціями—смотря по дѣйственности христіанства въ насъ. Не мы чудеса производимъ, и для нихъ имѣется неисчерпаемый источникъ въ божественномъ Духѣ Святомъ, но для насъ они предназначаются инамъ должны служить къ усвоенію христіанскаго избавленія. Въ этомъ случаѣ обязательна наличность подготовленной почвы для разумнаго ихъ воспріятія, чтобы христіанское спасеніе укоренялось на собственной природѣ и стремленіяхъ человѣческой души. Христіанскія чудеса сосвидѣтельствуютъ христіанскому сочувствію духа нашего и находятъ въ немъ опору для своего благодатнаго дѣйствія, безъ чего они были бы актами насильственнаго порабощенія или чисто магическаго очарованія. Въ\омъ и отличіе ихъ отъ всего сходнаго въ иныхъ сферахъ, что они неразрывны отъ нравственно - христіанскаго обновленія, въ которомъ имѣютъ и надлежащее примѣненіе и благопріятное развитіе по самой чистотѣ христіанской атмосферы, эссенціально чудесной и потому отражающейся во внѣшней чудесности. Въ этомъ кроется довлѣющая причина того, что чудеса христіанскія преобладаютъ при высшемъ христіанскомъ напряженіи и сокращаются при христіанской спячкѣ нашей или заурядности. Но апостольскій вѣкъ былъ эпохою наиболѣе непосредственной христіанственности, и отсюда натурально, что этотъ періодъ запечатлѣнъ чрезвычайнымъ обилівхмъ всякихъ чудесъ и духовныхъ дарованій. Въ частности, точно такое время преизобильной духоносности (ср. 2 Кор. XII, 12. Гал. III, 5. Рим. XV, 19) предполагается и писателемъ (ср. Бвр. VI, 4 с л.) въ видѣ живой конкретности подобныхъ, явленій среди читателей г). У нихъ *)

*) Ср. Prof. Eduard Riggenbach, S. 32.

спасеніе утвердилось и стояло твердо при сопутствіи духо-ныхъ знаменій, удостовѣрявшихъ достоинство проповѣдниковъ при самомъ оглашеніи и всегда санкціонирующихъ божественную спасительность благовѣстія, исходящаго отъ Бога и активно направляемаго Имъ людямъ1). Они—члены еще апостольской генераціи, какъ и посредники для нихъ спасенія оі axouoavTes, дѣйствовавшіе съ достоинствомъ и успѣхомъ Апостоловъ—самовидцевъ, о коихъ сказано (Мрк. XYI, 20): они же изшедше проповѣдаша всюду, Господу поспѣги-ствующу, и слово утвсрждающу послѣдствующими знаменми.

Въ итогѣ всего выходитъ, что жизненная внимательность къ Сыновнему слову чрезъ его вѣстниковъ,, несомнѣнная теоретически, безспорна и фактически въ виду неотразимо засвидѣтельствованнаго въ насъ столь великаго спасенія. Христіанамъ и нужно о послѣднемъ тщательно заботиться, ибо по опытамъ божественнаго удостовѣренія теперь ясно, что оно предназначено не для кого-нибудь другого, а ‘именно для насъ, если къ намъ устремлено изначально и въ насъ водворяется реально. Въ этой причинности заключалось новое побужденіе къ христіанской стойкости, почему 4

4) Отсюда нужно объяснять и реченіе els V“« ßeßaiw&Y), которое является павлинистическимъ по своему составу, ибо первое сочетаніе употребляется тамъ о направленіи и достиженіи проповѣди по отношенію къ кому-либо (1 Ѳесс. I, 5 и ср. 2 Кор. VIII, 6. Кол. I, 25. 1 Петр. I, 25)» глаголъ же примѣняется (1 Кор. I, 6 и ср. Филипп. I, 7) къ благовѣствованію въ духѣ и силѣ (см. f Prof. Franz Delitzsch, S. 51). По формѣ оно является энергически выразительною брахіологіей, что слово евангельское намъ передано и въ насъ утвердилось (Dr. Leonh. Zill, S. 65). Этимъ прежде всего свидѣтельствуется цамый фактъ, который по своей несомнѣнности не требовалъ особаго подчеркиванія (вопреки Fr. Zimmer’y въ «Studien und Kritiken» 1882, III* S. 455),- а нуждался лишь въ оттѣненіи его природы и достоинствъ. Вотъ съ этой стороны и знаменательно исконное устремленіе Евангелія къ людямъ для образованія въ нихъ христіанскаго братства, какъ безспорно и утвержденіе со всѣми типическими отличіями; ßeßaioöv сближается съ дальнѣйшимъ аоѵетир.ар'горЕ'іѵ и констатируетъ засвидѣтельствованіе благовѣстниками всего сообщаемаго натуральною для него силой собственнаго воплощенія, внушающаго незыблемую убѣдительность другимъ (см. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 457 458 и cp. Евѳпмія Зт. у N і с. С а 1 о g е г а s II, р. 351, ау Н. Братолюбована стр. 19 И У В. Л Ю б И М О В а на стр. 10: ßsßoda»; е^ро/Эт) ßeßauo&sVTcov Tj|AU>v zap’ aoTojv); однако все тутъ совершается эссенціальною энергіей самого предмета, почему она функціонируетъ и въ воспріявшихъ, продолжая обнаруживаться свойственнымъ ей соприсущимъ образомъ на почвѣ устойчиваго внутренняго возрожденія всѣхъ и каждаго.

5. вполнѣ логично, что далѣе (II, 5) писатель и отмѣчаетъ ее посредствомъ т«р, которое относится ко всему предшествующему1), но выдѣляетъ изъ него одинъ спеціальный пунктъ въ качествѣ обоснованія соотвѣтственной самопреданности вѣрующихъ Евангелію 2). Утвержденное въ насъ благодатное спасеніе тѣмъ обязательнѣе, что для насъ именно предположено, дабы мы же имъ и воспользовались 3). Такая формулировка прямо говоритъ, что въ ней сомнѣва-^ лись, и существовалъ обратный тезисъ, яко бы христіанское , избавленіе предназначено не для людей,' но для Ангеловъ. Только наличность подобнаго убѣжденія объясняетъ характерныя особенности всей аргументаціи^ которая безъ этого оказывалась бы—по малой мѣрѣ—излишнею. Трудно сказать, откуда возникло и на чемъ основывалось разумѣемое сомнѣніе. Внѣшнія причины и конкретныя обнаруженія его намъ совершенно неизвѣстны. Вѣрно лишь то, что свою догматическую опору этотъ скептицизмъ находилъ въ превосходствѣ новозавѣтнаго откровенія по самому наипростѣйшему силлогизму:—если оно такъ велико, то для достойнаго era усвоенія и необходимы высшія существа. Тогда понятно, что при этомъ естественно выдвигались Ангелы, поелику они были ближайшими къ человѣку, но совершеннѣйшими предъ нимъ по природѣ 4). Помимо этой логической принудительности—къ нимъ же отсылало и непосредственное упоминаніе по связи съ ветхозавѣтнымъ закономъ. Послѣдній даро-

0 Является предвосхищеніемъ естественнаго теченія мыслей, если Y«p относятъ къ послѣдующему въ томъ смыслѣ, что библейская цитата должна доказывать подчиненіе человѣку «будущей вселенной »свидѣтельствомъ божественнаго Писанія: такъ Prof. А. Tholuck, S. 141; Dr. Leonh. Zill, S. 71.

3) Cp. и Dr. О. B. Moll у J. P. Lange XII, S. 38. Справедливо подчеркивается у Prof. Eduard Biggeribach (S. 32), что это говоритъ о практически—пастырскихъ интересахъ писанія.

3) Отсюда ясно, что ближайшимъ образомъ уір можетъ относиться скорѣе къ etc •jjjj.as ßeßaubih), но не къ TYj/гхлбтг,; camjpiac (какъ допускаетъ, напр., Lie. Ernst Woerner, S. 49; Prof. J. Chr. K. v. Hofmann V, S. 103; f Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 54), или къ знаменіямъ силы Божіей (f Bishop Brooks Foss WestcoU, p. 3 41).

*) Значитъ, Ангелы противополагаются не Сыну (св. Ефремъ Сиринъ въ Твореніяхъ YII, стр. 260) или Христу (св. Іоаннъ Златоустъ въ Твореніяхъ XII, стр. 39 и у Migne gr. LXIH, col. 38), а человѣку (cp. f Prof. Robert Kübel, S.2 6 ff.; t Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 55; Prof. Eduard Riggenbach, S. 33).

ванъ былъ Израилю, утвердился въ немъ со всѣми своими п, £. преимуществами и закрѣпилъ за нимъ всѣ божественныя обѣтованія. Однако исходъ былъ совсѣмъ неблагопріятный,— и законъ жизни обратился въ осужденіе смерти для народа Израильскаго. Вся бѣда была въ томъ, что тутъ требовалось точное и безошибочное исполненіе, для чего необходимы соотвѣтственныя средства и силы въ реальной святости, между тѣмъ человѣчество было грѣховно и на практикѣ давало лишь нарушенія со свойствами юридической законопреступности. Законъ не* сопровождался благотворностію, потому что для него были нужны'бол^е пригодные / исполнители съ качествами сверхчеловѣческими, или ангельскими *). Въ такомъ случаѣ еще несомнѣннѣе это каса- ’"? тельно Сыновняго слова, для котораго и называются тоже , Ангелы, ибо свыше ихъ былъ бы Самъ открывающійся и ■ глаголющій въ Сынѣ Богъ. На этой догматической почвѣ могли родиться и укорениться всякія опасенія и колебанія независимо отъ внѣшнихъ искушеній и фактическихъ паденій. Принципіально представлялось какъ будто незыблемымъ, что христіанское спасеніе предназначено не для людей, а развѣ для Ангеловъ. Ради успѣха дѣла обязательно было і раскрыть, что собственно люди предполагаются субъектами христіанскаго наслѣдованія, не смотря на всю ихъ низменность и недостаточность. Однако спасеніе уже утвердилось среди христіанъ, и потомъ могла быть рѣчь только о его плодахъ, объ усвоеніи спасительныхъ благъ, объ ихъ совершенной и гармонической реализаціи въ христіанскомъ обществѣ. Но при фактическомъ утвержденіи спасительности * S.

*) По прямой связи всей рѣчи неотразимо, что такихъ обладателей тогда не было, почему изъ даннаго свидѣтельства вовсе не вытекаетъ (ср. t Prof. А. В. Bruce, р. 69), яко бы въ духѣ іудейскихъ вѣрованій утверждается, что минувшій вѣкъ былъ подчиненъ Ангеламъ (см., напр., f Prof. Dr. Adolf Hilgenfeld, Historisch-kritische Einleitung in das Neue Testament, Leipzig І875, S. 363; Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III,

S. ■ 468-469; f Prof. А. B. Davidson, The ^Epistle to the Hebrews, p. 56), а самъ авторъ обнаруживалъ этимъ свою принадлежность къ господствовавшему еще тогда энтузіастическому времени (Lie. Georg Hollmann въ Die Schriften des Neuen Testaments II, 2, S. 207). Гораздо справедливѣе, что,—по сравненію съ I, 4,—безчисленное йщеХоіс выдвигаетъ генерическій моментъ, давая разумѣть существъ именно такого рода и съ подобными свойствами (cp. f Prof. Н. ѵ. Soden въ Hand-Commentar zum N. Т. Ill, 2, S. 2 24; f Prof. Marcus Dods, p. 261 Ъ).

Д,А и ея возобладаніе является совершившимся фактомъ *) въ смыслѣ полнаго господства (аог. £>ітета£еѵ) безъ всякихъ изъятій (cp. 1 Кор. XV, 27, 28). Живая наличность была прямымъ контрастомъ сему, и авторъ особо подчеркиваетъ, что оіхооіхёѵт; г] ріХХоооа служитъ предметомъ его собесѣдованія съ адресатами. Этимъ фиксируется ихъ вниманіе на томъ, -STO относится къ ближайшему обсужденію, къ которому принадлежитъ лишь, данная сторона 2), а въ ней содержится ключъ къ разрѣшенію недоумѣній, что возобладавшее все-таки не наблюдается въ наличности 3). Разгадка и кроется щ существѣ самаго объекта. Выше (I, 1) разумѣлся мессіанскій вѣкъ, какъ 6 а\т ріМшѵ, хорошо извѣстный читателямъ по ихъ освѣдомленности въ іудейскихъ ожиданіяхъ и вѣрованіяхъ. Только теперь онъ характеризуется уже знакомымъ (I, 6), болѣе эллиннистическимъ терминомъ т] оіхооріѵт)4), обозначавшимъ культурно-населенныя, цивилизованныя территоріи, гдѣ предполагались примѣненіе и осуществленіе всѣхъ благъ гражданско-политическаго устройства и общественно-индивидуальнаго быта 5). Такая концепція была особенно пригодна для авторскихъ цѣлей

*) Ср. Prof. Aloys Schaefer, Die Bücher des N. T. Y, S. 70.

2) Значитъ, опущеніе ничуть не показываетъ, что авторская оговорка означаетъ объектъ разсмотрѣнія для посланія вообще (Lie. Ernst Woerner, S. 49), почему и отдѣлъ II, 5—18 является центральнымъ во всемъ этомъ писаніи, а не только въ первой его части (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 4, 110, 112). Несомнѣнно тѣсное отношеніе къ ближайшему контексту въ предшествующихъ стихахъ (см. Prof, J. Н. Kurtz, S. 88, и cp. Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 469— 470). Бъ силу этого трудно согласиться (съ Prof. D. Bernh. Weiss, Der Hebräerbrief in zeitgeischichtlicher Beleuchtung въ «Texte und Untersuchungen» XXXV, 3, Leipzig 1910, S. 4, 11), яко бы теперь начинается новый и собственный предметъ изслѣдованія по обсуждавшемуся уже у автора съ читателями вопросу, наступило ли обѣтованное спасеніе или оно откроется съ грядущимъ пришествіемъ Христовымъ, при чемъ второе ожидалось въ скоромъ времени (Н. Ewald, S. 158).

3) Въ извѣстномъ отношеніи правъ здѣсь св. Іоаннъ Златоустъ, усматривая въ авторской оговоркѣ нрэдупрежденіе, чтобы не искали какой-нибудь другой вселенной (Творенія XII, стр. 39 и у Migne gr. LXIII, col. 38).

4) Cp. Lie. Dr. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament kerausg. von Hans Lieztmann IV, S. 21.

5) f Bishop BrooJce Foss Westcott: The Epistle to the Hebrews, p. 3 42; Some Lessons of the Revised Version of the New Testament (London 1897), p. 127; f Prof. Marcus Hods, p. 261; Prof. Eduard Riggenbach, S, 33,8<.

рѣшительнаго убѣжденія, что христіанское спасеніе водво- II, ряется со всею органическою цѣлостностію въ самомъ человѣческомъ братствѣ искупленныхъ. Моментъ будущности всѣмъ іудействомъ мыслился съ необходимостію и санъ по себѣ не имѣетъ спеціальной выразительности, но у писателя-нѣсколько выдѣляется грамматически, потому что вопросъ касался удостовѣренія того, чего въ конкретной наличности не было, а имъ свидѣтельствовалось въ качествѣ несомнѣннаго будущаго *). Авторъ устраняетъ видимый контрастъ идеи <5ъ фактомъ 2), раскрывая, что второй безспоренъ по принципіальному возобладанію наравнѣ съ первымъ, но въ соотвѣтствіе ему требуетъ новыхъ условій для адекватной реализаціи, доколѣ еще не осуществившихся (cp. II, 8) 3).

Это есть мессіанское царство въ своемъ окончательномъ торжествѣ, когда водворившееся нынѣ спасеніе откроется со всею полнотой своего внѣшняго воплощенія среди христіанъ, которые достигнутъ всѣхъ его благъ 4). И вотъ Ново* рится, что покорилъ,—конечно, Богъ—все это не Ангеламъ, покорилъ въ смыслѣ подчиненія на пользу и свободное употребленіе обладателей 5), дѣлающихся несомнѣнными и

*) Ясно, что будущность отмѣчается вовсе не съ ветхозавѣтной точки зрѣнія (какъ св. I. Златоустъ: Migne gr. LXIII, col. 38, Творенія XII, Стр. 39, и другіе, напр., Prof. Aug. Bisping, S. 2 64), а именно съ христіанской (о чемъ частію и f Prof. Franz Delitzsch, S. 55 Anm.; Prof. Eduard Riggenbach, S. 34-35).

2) Отсюда видно, насколько непригодно пониманіе yäp у Prof. Julius Kögel (Der Sohn und die Söhne, S. 6, 9), будто констатированное прежде со етороны идеи раскрывается тутъ въ качествѣ исторіи.

3) По существу предмета правильно, что мыслится вся новозавѣтная мкономія на всѣхъ ея стадіяхъ, со включеніемъ обоснованія Христомъ ж дѣйствія въ мірѣ искупленія (Prof. Aug. Bisping, S. 2 63; Prof. Heinrich Klee, S. 51; Dr. Leonh.' Zill, S. 72, 74, 83; f Prof. Gottlieb Lünemanny S. 69; Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 466 — 467; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. ti), но жъ данной связи выдѣляется именно моментъ будущности, хотя и не прямо въ смыслѣ будущей жизни (блаж. Ѳеодоритъ въ Твореніяхъ YII, Москва 1861, стр. 570? 571, и у Migne gr. LXXXII, col. 680; f apxien. Никаноръ, Экзегетико-критическое изслѣдованіе Посланія Святаго Апостола Павла въ Евреямъ, стр. 30), какъ «небеснаго» (Christ. Frid. Boehms, р. 99).

4) Посему здѣсь умѣстна интерпретація f проф, А. А. Некрасова (на стр. 82) этой вселенной, какъ «имѣющей продолжаться».

3) См. Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 12.

\

П, 6. всецѣлыми господами *). Тутъ актъ законченный и потому рѣшительный и окончательный, обезпеченный незыблемо. Пока опытъ и человѣческія наблюденія не находятъ незыблемаго подкрѣпленія сему, и предъ авторомъ возникала задача неотразимо оградить свое воззрѣніе. Наличность говоритъ другое, m (II, 6) вопреки ей тутъ непреложная истина, подтверждаемая безспорно2), ибо ея вѣрность «засвидѣтельствовалъ нѣкто нѣгдѣ» прямыми словами. Необычная форма цитаціи имѣетъ характеръ искусственности, съ какою опа употреблялась въ іудейско-александрійской письменности, и вообще является чисто риторическимъ пріемомъ, яко бы ■естественнымъ у столь изысканнаго писателя 3), сходнаго здѣсь съ Филономъ (см., напр., его de ebriet. 61 у Mangey I, 365 для Быт. XX, 12)4). Тѣмъ не менѣе она не лишена объективной значимости, поскольку, сосредоточиваясь исключительно на ■содержаніи 5), характерно указываетъ уже извѣстное читателямъ (ср. іу, 4) путемъ выразительнаго напоминанія имъ о томъ 6). Ради одной риторической красоты подобная фор-

*) Однако, излишне привлекать сюда идею покоренія враговъ въ ■смыслѣ I, 13, какъ это дѣлаютъ Примазій (у Migne lat. LXVIII, col. 698) я Евѳимій Зтабенъ (у Шс. Calogeras II, р. 361—362, а у Н. Брато-j ю б о в а на стр. 21 и у В. Любимова на стр. 11).

3) Посему Ц будучи здѣсь противоположительнымъ (ср. Prof. А. Se-<eberg: Das Tod Christi in seiner Bedeutung für die Erlösung, Leipzig 1895, S. 39—Die Heilsbedeutun^ des Todes Christi im Hebräerbrief, Jurjew 1895, S. 47—48) по сравненію съ собственно раздѣлительнымъ äXAä, въ данномъ ■случаѣ подтверждаетъ предшествующее е contrario (f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 69), устраняя недоумѣнія выдвигаемымъ для сего положительнымъ обоснованіемъ (ср. f Prof. Franz Delitzsch, S. 56; Prof. Bernh. Weiss у H e i n r. Aug. Wilh. Meyer6 XIH, 2, S. 69; Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, S. 27). Тогда yap 5-го стиха не можетъ относиться сюда (у Dr. Leonh. Zill, S. 71), а отмѣченная тѣсная связь 6-го съ предшествующимъ и послѣдующимъ убѣждаетъ, что нельзя допустить, будто съ этого пункта «ачинается новый отдѣлъ (какъ защищаетъ Fr. Zimmer въ «Studien und Kritiken» 1882, III, 464 и въ Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 20, 27).

3) См. и f Prof. J. H. Kurtz, S. 73.

*) См., напр., Lie. Georg Hollmann въ Die Schriften des Neuen Testaments II, 2, S. 2Ö7; Lie. Dr. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament IY, 3, S. 97; Prof. Eugene Menegoz, La theologie de l’Epitre aux Hebreux (Paris 1894), p. 214.

s) Cp. f Prof. D. Robert Kübel, S. 3 97.

\ 6) Такъ уже св. Іоаннъ Златоустъ (Migne gr. LXIII, col. 88; Творё-яія уіі, стр. 40), блаж. Ѳеодоритъ и св. Кириллъ ал. у J. А. Сгашег’а

мула была бы прямо неумѣстна, разрѣшаясь въ обоснованіе П, 6—8. спорнаго тезиса на невѣдомомъ для слушателей фун-даментѣ. Напротивъ, при прямомъ и натуральномъ пониманіи фразы получается высоко убѣждающій эффектъ, что вѣдь и для самихъ сомнѣвающихся безспорно знакомое свидѣтельство совсѣмъ иного характера *) и неотразимой авторитетности* 2). И эту энергичность подчеркиваетъ усилительное 8іерлрт6рато (ср. Лк. XYI, 8. Дѣян. 11,40. (VIII, 25.)

X, 42. ХѴНІ, 5. XX, 23. 1 Ѳесс. IV, 6. 2 Пар. XXIV, 19).

Аппелируется (II, 6—8) къ наличному, общепонятному авторитету Давида въ Пс. VIII (5—7), для котораго тѣмъ умѣстнѣе была взятая форма цитаціи, что въ іудействѣ бнъ не считался мессіанскимъ 3), и новозавѣтное примѣненіе его ко Христу (Мѳ. XXI, 16. 1 Кор. XV, 27) является самостоятельнымъ 4). Псаломскія слова приводятся съ достаточною точностію и устойчивостію при несущественныхъ варіаціяхъ, которымъ не слѣдуетъ придавать преувеличеннаго значенія.

Такъ, въ началѣ встрѣчается колебаніе между ті и xk , при чемъ второму усвояется мессіанскій смыслъ5 * * 8). Однако, не соотвѣтствуя оригиналу, оно само по себѣ не носитъ мессіанскаго характера и всего скорѣе могло возникнуть ради согласованія съ одушевленно-персональнымъ аѵйрштго;, при которомъ сохраняетъ общій съ n оттѣнокъ просто удивле-

Catenae VII (Охопіі 1844), р. 391, но см. еще, напр., t Prof. Job. Beim. Aug. Ebrard, S. 78, и проф. о. E. А. Воронцовъ, Псаломъ 8 и его ци-. тація въ посланіи къ евреямъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., № 5, стр. 582—583, также Prof. Marvin В. Vincent, The Word Studies in tile New Testament IV, p. 397.

*) Явно, что нуженъ авторитетъ библейскій, и уже однимъ этимъ устраняется искуственное пониманіе Dr. Job. Я. В. BiesenthaVs. (S. 96—97), яко бы напоминается случай Мѳ. XXI, 16, что засвидѣтельствовалъ обсуждаемую истину «нѣкто», Самъ Христосъ, «нѣгдѣ» и именно .въ храмѣ Іерусалимскомъ, между тѣмъ тамъ нимало не отмѣчалась идея господства" во вселенной даже и Богочеловѣка.

3) Посему Пешито прямо называетъ здѣсь Писаніе: см. у J. W. Etheridge, Horae aramaicae... with a Translation of the Gospel according to St.

Matthew, and of the Epistle to the Hebrews, from the Ancient Peschito Syriac (London 1843), S. 213.

8) Cm. f Prof. Franz Delitzsch, S. 57; t Bishop Brooke Foss Wetscott,

p. 3 42; Prof. Eduard Biggenbach, S. 36—37.

*) Cm. f Prof. J. B. Kurtz, S. 89-90.

8) См. и у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., № 5, стр. 590; Prof. Eduard Biggenbach, S. 38,*.

II, 6—8. (Пс. УІП, 5-7).

нія («кто такое человѣкъ»!?) и нимало не отмѣчаетъ опредѣленное лицо («кто этотъ человѣкъ?). Послѣднему довершенію не благопріятствуетъ вся дальнѣйшая рѣчь, какъ и въ сохранившихъ эту корректуру текстуальныхъ поручителяхъ LXX-ти и новозавѣтныхъ совсѣмъ не усматривается прямыхъ мессіанскихъ приспособленій *). Затѣмъ, вызываютъ сомнѣнія и возраженія слова о «поставленіи человѣка надъ дѣлами рукъ Божіихъ», и ихъ нельзя защищать подозрительнымъ аргументомъ, яко бы опущеніе здѣсь невѣроятно потому, что авторъ списывалъ съ бывшаго у него экземпляра LXX-ти и копировалъ пунктуально2). И нынѣ этотъ пассажъ легко воспроизводится полностію по памяти, а потому изъятіе его должно было бы заранѣе вызывать недовѣріе, между тѣмъ побужденія для названной купюры' предполагаются лишь въ догматически-тенденціозныхъ предпосылкахъ о принимаемомъ у писателя божественномъ мессіанствѣ изображаемаго лица 3), хотя это пока ни откуда не вытекаетъ и оказывается необоснованною предзанятостію противъ хорошо засвидѣтельствованнаго чтенія 4), вѣроятнаго и по другимъ примѣрамъ, гдѣ писателемъ приводятся излишнія для аргументаціи слова (см. Евр. VIII, 8—12). Въ подлинникѣ превозносится величіе Бога при созерцаніи Его творенія во вселенной наряду съ ничтожествомъ человѣка въ этомъ божественномъ комплексѣ. Предъ Господомъ человѣкъ настолько ничтоженъ 5), что не достоинъ даже памятованія и еще менѣе того заслуживалъ бы милостиваго вспомоществующаго призрѣнія. Но — по бытописательскому разсказу—человѣкъ поставленъ господиномъ тварей 6) какъ бы въ качествѣ замѣстителя Божія, ибо ему подчинены созданія Божіи съ безызъятною покорностію. Значитъ, въ фактическомъ положеніи человѣкъ оказался по степени лишь совсѣмъ немного

4) Въ пользу т{ cp. Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer 4 und Galaterbriefs, S. 30—31.

2) Такъ Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 33, 36.

3) См. и у проф. о. F. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи* 1907 г.,* & 5, стр. 595—596.

*) Ср. Prof. Eduard Biggenbach, S. 38.

s) См. у проф. о. E. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи* 1907 г., .N* 5, стр. 588, и ср. А. Tholuck, S. 139.

6) Ср. Prof. А. Tholuck, S. 139—140; f Prof. А. В. Bruce, р. 70.

ниже самыхъ ближайшихъ къ'Богу существъ (ср. і Цар. П, с>~*• XX ѴПІ, 13), которыя поеврейски обозначаются С'п^ у LXX-ти и въ Евр.—аууеЫ. Замѣна эта вообще обычна д покоится на томъ, что обожествлявшіяся людьми высшія силы реально могли быть только Ангелами, еслибы такое богопочитаніе и выражалось фактически въ идолопоклонствѣ J). Для разсматриваемаго случая нѣтъ нужды аппелли-ровать къ намѣреннымъ догматическимъ соображеніямъ * 2).

Греческая интерпретація не является неправильною 3) и должна быть одобрена4) уже потому, что въ оригиналѣ выдѣляется не/Богъ въ совершенной единичности, но индивидуалистическая божественность 5 6) въ ея множественности» каковою была именно ангельская °). Тѣсное приближеніе къ '

ней, удостовѣряемое санкціонированною божественностію въ мірѣ, было, конечно, величайшимъ преимуществомъ тварпаго существа. Тутъ и вершина и свидѣтельство человѣческаго превосходства. На данномъ спеціальномъ оттѣпкѣ и сосредоточивается (И, в) писатель всецѣло. При этомъ болѣе правдоподобно уар, которое не естественно, въ ближайшемъ коп-

*) См. къ I, 6 у насъ въ трактатѣ: Христосъ л Ангелы, стр. 17—18.

2) Такъ даже Prof. Pr. Е. ТГ. JJmgstcnbcrg, Commentar über die Psalmen I (Berlin 1840), S. 178—179.

3) Такъ, паир., Prof Pr. Law. Beinke, Die messianischen Psalmen I (Giessen 1857), S. 121; Prof. Dr. FrtTr. Baethgen, Pie Psalmen übersetzt und erklärt въ Handkominentar zum Alten Testament von Prof. D. W. X o-wack II, 2 (Göttingen 1892), S. 20.

4) Cm. Prof. D. B. Duhm, Pie Psalmen erklärt въ Kurzer Iland-Com-mentar zum Alten Testament herausg. von Prof. P. Karl Marti 8 (Freiburg i. B. Leipzig und Tübingen 1899), 8. 28.

R) Cm. f Prof. Pr. Friedrich Bleek, Per Brief an die Hebräer erläutert durch Einleitung, Uebersetzung und\ fortlaufenden Commentar II (Berlin 1836), S. 249—250; f Prof. E. Kautzsch, Die Heilige Schrift des Alten Testaments II (Tübingen21910), S. 117; Prof. ^Hermann, Gunkel, Ausgeswähi-te Psalmen (Göttingen 3 1911), S. 23; проф. о. E. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., Л» 5, стр. 592—593.

6) Посему нельзя говорить и того, что новозавѣтный циеатель утилизируетъ здѣсь въ своихъ интересахъ лишь неправильный переводъ РХХ-ти (Prof. Crawford Howe.ll Tog, Quotations in the New Testament, New York 1881, p. 212). Это невѣрно уже потому, что для его цѣлей—изображенія первозданнаго величія человѣка—было бы гораздо пригоднѣе буквалистическое пониманіе оригинала въ смыслѣ Нога со всею строгостію, о чемъ см. Prof. Franklin Johnson, The Quotations of the New Testament from the Old consi-pered in the Light of General Literature (PhiladelphialSftfi^ffV sqq.

П, 6'. текстѣ по соприсуіцей ему энергіи *) и потому должно связываться со стихомъ 5-мъ 2), когда имъ констатируются основанія, какія представляетъ библейская цитата въ пользу принадлежности будущей вселенной не Ангеламъ, а человѣку3). По прямому смыслу псаломскихъ словъ логически не отразимо 4), что если покорено все—въ органической цѣлостности всего, (та ~аѵта), перечисленнаго у псалмопѣвца,—то не оставлено Богомъ ничего, не покореннаго разумѣемому субъекту, однако нынѣ—въ открывающейся нашему созерцанію картинѣ—мы невидимъ этого 5) настолько, чтобы утверждаемое стало повсюду наблюдаемымъ фактомъ 6). Человѣку и теперь далеко не все покорено, ибо міръ ему не подвластенъ всецѣло, дабы соотвѣтствовать и служить его интересамъ 7). Получается контрастъ, который смущалъ вѣрующихъ и по отношенію къ христіанскому ихъ бытію. Но въ этомъ обстоятельствѣ и заключается непререкаемая разгадка коллизіи. Вѣдь для'вѣрующаго убѣжденія абсолютно недопустимо,

• чтобы Писаніе погрѣшало или предвѣщало нѣчто несбыточное. Скорѣе истинно, что обѣтованія его исполняются иными способами, неожиданными для обыкновеннаго ограниченнаго

*) Такъ Prof. Beruh. Weiss у Н е і n г. А u g. \Ѵ і 11і. М е у е г 6 XIII, S. 72 усвояетъ у®Р несвойственный, разъяснительный оттѣнокъ nämlich.

3) См. и f Bishop Brooke Foss Westcott, p. 3 45; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer-und Galaterbriefs, S. 58—59. Съ этой стороны правильно, нто цитата является какъ бы переходною вставкой (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 17), но она, несомнѣнно, служитъ существеннымъ членомъ арументаціи.

3) См. Prof. А. Tholuck, S. 141.

4) Посему конструкція £ѵ гш и-ггЛ\а>. имѣетъ не темпоральный смыслъ («когда Богъ при твореніи покорилъ»), а логическій, для чего ср. Prof. Eduard Riggenbach, S. 3S),8.

s) По всему ясно, что ѵиѵ не логическое, а темпоральное (Prof.

J. Н. Kurtz, S. 93), относящееся къ нынѣшнему земному бытію '(Lie. Ernst Woerner, S. 53) между вознесеніемъ и парѵсіей (Dr. Leonh. Zill, S. 84, A

6) Такая комбинація свидѣтельствуетъ, что отсюда нельзя выводить, будто и-атаігѵ выражаетъ лишь божественное іфедназначеніе, на чемъ излишне настаиваетъ Prof. Beruh. Weiss у Неіnг. Aug. Wі 1 h. Меуег 6 XIII, S. 73.

7) Поэтому здѣсь рѣчь вовсе не просто о враждебныхъ силахъ (см. Dr. Leonh. Zill, S. 84) въ смыслѣ даже ирзкословія большинства людей (блаж. Ѳеодоритъ въ Твореніяхъ VII, стр. 571 и у Migne gr. LXXXII, col. 690) или идолопоклонниковъ и распинателей (св. Ефремъ Сиринъ въ Твореніяхъ VII, стр. 261).

человѣческаго разсужденія. Это должно быть справедливо Пс. ѴШ. и въ настоящемъ случаѣJ). А тутъ мы усматриваемъ, что— вопреки эмпирическому, тварному человѣку — псаломскія упованія осуществляются на Іисусѣ (II, 9). Послѣдній съ этой стороны противопоставляется предшествующему, гдѣ характеризовался субъектъ псаломскаго изображенія. Отсюда незыблемо, что Давидъ собственно говоритъ не о Новозавѣтномъ Ходатаѣ, и псаломъ будетъ для писателя вовсе не исконно мессіанскимъ* 2)- Въ этомъ случаѣ ему напрасно усвояется прямо мессіанское пониманіе3) исключительнаго указанія на «Сына человѣческаго» во Христѣ Іисусѣ 4), а другіе поддерживаютъ это еще рѣзкимъ удареніемъ, что таковое несогласно съ подлинникомъ и не подтверждается мнѣніемъ синагоги5). Наоборотъ, контекстъ и ближайшее примѣненіе убѣждаютъ въ совершенно противномъ. Библейскія изреченія приводятся въ подтвержденіе, что будущая вселенная покорена не Ангеламъ, но благодатно возрождённому, нормально возстановленному человѣку. Объ этомъ господствѣ категорически говоритъ псаломъ, а примѣненія его у себя въ нашей христіанской средѣ мы не усматриваемъ, какъ нужно бы предполагать по псаломскимъ словамъ. Значитъ, писатель находитъ тамъ предвѣщаніе о христіанскомъ владычествѣ и посему для оригинала удостовѣряетъ идею господ_ ства во вселенной человѣка по его неповрежденной богоздан. ной природѣ 6)- Но это во всѣхъ отношеніяхъ правильно для

d) Значитъ, ѵОѵ os начинаетъ новый рядъ мыслей и здѣсь тяготѣетъ уже къ стиху 9-му, о чемъ см. у Prof. Joh. Heinr. Aug. Ebrard, S. 83.

2) Cp. f Prof. A. B. Bruce, p. 71.

3) См., напр., Prof. Dr. Laur. Reinlx, Die inessianisehen Psalmen L S. 108 ff.; t архіеп. Никаноръ (Каменскій): Изображеніе Мессіи въ Псалтири (Казань 2 1901), стр. 235 сл,; Экзегетико-критическое изслѣдованіе посланія къ Евреямъ, стр. 41, 54; f нрот. Н. II. Вишняковъ: О происхожденіи Псалтири (Спб. 1875), стр. 186; Толкованіе на Псалтирь: I—IX (Спб. 1884)? стр. 140.

4) См. Adolph Saphir, Expository Lectures on the Epistle to the

Hebrews, p. 124—125. ’ .

5) Cm. Prof. Bernh. Weiss у Heinr. Aug. Wilh. Meyer 6 XIII, S. 70;, Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann IY, 3, S. 92.

6Y Cp. у Prof. Dr. Valentin Loch und Prof. Dr. Wilhelm Reischl, Die heiligen Schriften des alten und neuen Testamentes, nach der Vulgata mit steter Vergleichung des Grundtextes übersetzt und erläutert I (Regensburg 3 1885), S. 752.

Пб. ѴШ. собственной псаломской концепціи. Въ ней безспоренъ конъ' растъ уничиженности и величія, безъ чего было бы не* умѣстно и непонятно удивленіе. Тогда въ первой половинѣ будемъ имѣть обозначеніе человѣка по его т Варной ничтожности предъ тѣмъ, кто его помнитъ и посѣщаетъ, т. е. предъ Богомъ. «Человѣкъ» и «сынъ человѣческій» оказываются здѣсь параллельными и въ существенномъ тожественными. Разница можетъ быть развѣ лишь въ томъ, что общее подтверждается и въ каждой частной индивидуальности въ силу обычнаго человѣческаго происхожденія 1). Дальше ожидаются фактическія обнаруженія божественной милости и, конечно, въ дѣйствительныхъ качествахъ людей. Очевидно теперь, что малость человѣка предъ Ангелами и въ оригиналѣ и у LXX-ти отмѣчаетъ не Хронологическую мимолетность, а исключительно градальное положеніе 2). Въ немъ человѣкъ обладаетъ ангельскими прерогативами, и нѣкоторое сокращеніе было сколько лишеніемъ ихъ, столько же и умаленіемъ г по сравненію съ полнотой3). Однако все это было мини-Г мально, а едва ли допустимо, что подобную мысль примѣ-' нялъ самъ псалмопѣвецъ и новозавѣтный авторъ къ пад-і шему человѣчеству. Необходимо принять, что разумѣется \ первоначальный человѣкъ по его подлинному, богозданному У \ существу 4). Но таковое снова воскресло въ благо датно-воз-” рожденныхъ чадахъ Божіихъ, которыя тутъ тожественны псаломскому субъекту. Это совпаденіе подкрѣпляется еще тѣмъ, что, говоря о покорности ему (аотф), новозавѣтный писатель разумѣетъ именно послѣдняго, а отсутствіе этого

*) См. у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи* 1907 г., № 5, стр. 588.

3) Ср. Rev. Prof. Moses Stuart, A Commentary on the Epistle to the Hebrews repubished under the Care of E. Henderson, London (1833) p. 300.

3) Въ этомъ отношеніи еХатайѵ LXX-ти является не столько плодомъ своеобразнаго экзегезиса по сравненію съ оригинальнымъ указаніемъ лишенія (какъ ироф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., № 5, стр. 590—591), сколько точнымъ обозначеніемъ его—тѣмъ болѣе, что и этотъ греческій глаголъ выражаетъ: statum vel conditionem alicujus deteriorem facere, potentiam et dignitatem imminuere (см. Prof. Caspari Friderici Mynthe Observations philologicae in sacros Novi Testament* libros, ex Diodoro Siculo collectae, Hafniae et Lipsiae 1755, p. 429).

4) Prof. Dr. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne,-S. 22; Prof. Eduard Riggenbach, S. 36 ff., 39.

верховенства у нею же констатируетъ въ окружающей средѣ Пс, ѴДІ. или у христіанъ. Естественно, что къ нимъ и относится, цитуемый библейскій текстъ по главенству надъ всѣмъ усвояемому истинной природѣ человѣка въ ея надлежащемъ бытіи, равпомъ у богозданнаго и возрожденнаго1).

Посему псаломъ YIII-й какъ въ первоначальной кон- ' струкціи, т^Ікъ и въ новозавѣтной интерпретаціи будетъ не прямо мессіанскимъ, а обще - человѣческимъ * 2). Мессіанское примѣненіе его совсѣмъ не прямое 3) и раскрывается дальше съ той стороны, что начертанный идеалъ находитъ адэкватное выраженіе лишь во Христѣ 4), Который и бываетъ его истиннымъ носителемъ5), воплощая псаломскій образецъ 6). Тутъ мы имѣемъ совершенно законное мессіанское приложеніе7) того, что въ оригиналѣ было идеализаціею человѣческаго естества, достигшаго обѣтованнаго величія въ «Сынѣ человѣческомъ»—Господѣ Іисусѣ 8).

При такомъ пониманіи тѣмъ убѣдительнѣе было пса-ломское свидѣтельство для непосредственныхъ авторскихъ

9 По св. Василію в. п обнимаетъ каждаго человѣка въ отношеніи къ Ангеламъ окх тг(ѵ тлул то уейоі; ашрл ооѵасреіяѵ; J. А. Cramer, Catenae VH, р. 391.

•2) Prof. Dr. W. ~M. L. de Wette, Commentar über die Psalmen, nebs beigefügter Uebersetzung (Heidelberg 4 1836), S. 117. Cp. и Dr. Lconh. Zill, S. 86. -

3) Cp. Prof. Julius Kögel, Der Solm und Söhne, S. 21; Prof. Dr.

E. W. Hengstenberg, Commentar über die Psalmen I, S. 169; f Prof. А. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 57, 61, 62, 4.

4) И св. Іоаннъ Златоустъ заявлялъ (Творенія XII, стр. 46 и у Migne gr. LXHI, col. 38), что хотя у псалмопѣвца «это сказано о человѣчествѣ вообще, но главнѣе можетъ относиться ко Христу по плоти*.

5) Cp. Prof. Val. Loch und With, Beischi, Die heiligen Schriften I. S. 3 753.

6) Примѣненіе носитъ общій, принципіальный характеръ, а потому преувеличенно толкованіе, яко бы цитатами отмѣчаются и освѣщаются три стадіи искупительной жизни Господа Христа: краткое уничиженіе—въ земномъ бытіи, увѣнчаніе—въ вознесеніи и покореніе—въ парусіи (Fr. Zimmer Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 53, 55).

7) См. и Prof. Dr. C. v. Orelli, Die ältestamentliehe Weissagung von der Vollendung des Gottesreiches, in ihrer geschichtlichen Entwickelung (Wien 1882), S. 97. Cp. Prof. Aug. Bisping, S. 265; Prof. Aloys Schaefer, V S. 73.

8) Cp. Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 185; Prof. A. Seeberg, Die Heilsbedeutung des Todes Christi im Hebräerbrief, S. 46,50,51,53—Der Tod °hristi, S. 40, 41, 42, 43.

П, 9. цѣлей.' Читателей смущало, что возрожденные вовсе не обладали удостовѣреннымъ господствомъ, испытывая уничиженія и бѣдствія. Однако это вполнѣ несомнѣнно для ихъ облагодатствованнаго возрожденія, потому что санкціонируется непререкаемымъ псаломскийъ словомъ. Необходимо согласиться, что предназначенное величіе, не смотря на фактическое отрицаніе, должно имѣть непреложпую, реальную силу. И само собою ясно, гдѣ искать для этого опорк. Трактуется вѣдь о христіанскихъ благахъ въ отношеніи къ вѣрующимъ, какъ лишеннымъ сего. И разъ предъ нами несомнѣнная истина, огражденная библейскимъ, авторитетомъ,— мы естественно должны почерпать гарантіи въ первовиновникѣ христіанскаго устроенія. Аргументація здѣсь (II, 9) направляется къ тому, чтобы показать въ посредникѣ спасенія не просто его основателя, а близкое намъ лицо, съ которымъ мы можемъ соучаствовать въ свойственныхъ ему отличіяхъ. Посему и употребляется человѣческое названіе ’iTjootk. И вотъ непригодное къ обыкновенному человѣку сбывается на немъ. Ttf, чего нашъ взоръ не встрѣчаетъ при постоянномъ и повсюдномъ функціонированіи, не бываетъ обычно наблюдаемымъ явленіемъ (ой™ opü^sv ср. XI, 27), но (8s) усматривается при спеціальномъ фиксированіи (ср. Ін/ I, 29. V, 19. IX, 7 слл.) въ одной опредѣленной точкѣ ' (ßXsxcojxev), гдѣ искомое и находится. Этимъ искомымъ былъ уничиженный человѣкъ по его господству, а—слѣдовательно— обрѣтеннымъ онъ будетъ въ Іисусѣ. При этомъ ’bjaoöv будетъ прямымъ объектомъ, но не простымъ приложеніемъ (cp. III, 1 сл.) къ предшествующей квалификаціи 2), гдѣ члеігь (тоѵ бе... ^XaTTco}jivov) отмѣчаетъ лишь заимствованіе характеристики изъ предыдущаго со всею ея типичностію, что именно такого умаленнаго попсаломски мы видимъ Іисуса или въ Іисусѣ 2). Новозавѣтный писатель буквально беретъ псаломскую фразу и прямо примѣняетъ ее къ Господу Спасителю, совсѣмъ не подчеркивая какихъ-либо измѣненій, при которыхъ она лишалась бы непосредственной убѣдитель-

0 Такъ и Dr. Leonh. Zül, S. 85—86; f Prof. II. Soden въ Hand-(- ommentar zum Xeuen Testament III, 2, S. 2 25—26; Prof. Beruh. H eiss jHeinr.Aug. Wi 1 h. Meуer 6 XIII, S. 73; Prof. A. Seeberg, S. 49, 53= 43, 44; Prof. Eduard liiggenhach, S. 40. При этомъ тоѵ... туаггшѵіѵоѵ— объектъ, а слова тлі ті|аг( ёат£9аѵш|А£ѵсѵ—аккуЗатіІВНЫЙ ІіреДІІкатЪ КЪ ß?.£TCO;/sv.

s) Ср. и -j- Bishop Brooke Foss Westcoü, p. 3 45.

пости, какъ неподходящая къ обсуждаемой аккомодаціи. II, Необходимо согласиться, что библейское изреченіе удерживаетъ первоначальную энергію, принимаемую новозавѣтнымъ писателемъ въ предыдущей цитатѣ *), и потому нѣтъ ни-малѣйшихъ оправданій думать и защищать разными искусственными аргументами * 2), будто теперь ßpap означаетъ не градацьность подлинника, а хронологическую малость 3), поскольку умаленный прежде по степени теперь—во Христѣ— былъ умаленъ лишь на краткое время земной жизни 4), особенно же страданіями и смертію 5). Если бы это было

*) Cp. f Dean С. J. Vaughan, The Epistle ІЪ the Hebrews (London 1890), p. 35, 37.

J) Такъ, иногда доказываютъ, что VW/У ті въ обоихъ случаяхъ упо-требляетея хронологически согласно LXX-ти (Prof. Friedrich Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 251; Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 28; Dr. Leonh. Zill, S. 80, 85; Martin Kühler, Der Hebräerbrief in genauer Wiedergabe seines Gedankenganges, Halle 1880, S. - 4; Prof. Marvin Ji. Vincent, The Word Studies in the New Testament IY, p. 398; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer-und Galaterbriefs, S. 53), поскольку вѣдь и человѣкъ умаленъ лить на краткое время земной жизни (Dr. С. В. Moll у J. Р. Lan-g е XII, S. 40). А f Prof. А. В. Davidson, защищая для Евр. II, 7 и 9 хронологическое пониманіе, называетъ «дѣтскою идеей» мысль о разномъ примѣненіи псаломекихъ словъ (The Epistle to the Hebrews, p. 57).

3) Cm. Prof. J. 11. Kurtz, S. 91; Prof. Gottlieb Lünemann, S. 71; t Prof. A. B. Bruce, p. 7G—77, 78; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 24—25, 37; f Prof. Willibald Bcyschlag, Xeutestamentliehe Theologie II (Halle a. S. 1896), S. 271, 317; f Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 61.

4) Cm. Prof. Franz Delitzsch, S. 63. Cp. Prof. George Milligan, The

Theology of the Epistle to the Hebrews with a Critical Introduction (Edinburgh 1914), p. 97; f Prof. Dr. Wolfgang Fr. Gess, Christi Person und Werk nach Christi Selbstzeugniss und den Zeugnissen der Apostel II, 1 (Basel 1878) S. 450, 452. Алкуинъ относитъ къ воплощенію, quia si et mortale corpus assumpsit, tarnen peeeatorum non habuit (Migne lat. C, col. 1041).

s) Такъ, нанр., св. Кириллъ ал. у J. С. Cramer, Catenae "VII, р. 395: 8iä то "chhjuia то'З Начатой S).sTto|J.sv у]/,атти>[А£ѵоѵ Koptov; блаж. Ѳеофилактъ, Толкованіе на посланіе къ Евреямъ (Казань 1903), стр. 25 («такъ какъ малое время оставался въ смерти», а Ангелы ей «совершенно непричастны»), и ср. Евѳимія Зиг. у X і с. С а 1 о g е г а s II, р. 353, Н. Б р а т о л ю б о в а на сір. 24 и В. Любимова на стр. 12—13; Prof. Aug. Bisping, S. 2105; t Prof. H. v. Soden въ Iland-Commentar zum Xeucn Testament III, 2 S. 2 25; Prof .Bernh. Weiss у Hei nr. Aug. Wilh. Meyer 6 XIII, S. 71-t Prof. Marcus Dods, p. 262 b: Prof. Eduard Riggenbach, S. 42. Такова же и—вообще произвольная—интерпретація у ироф. А. А. Некрасова (стр. 83); «Мы воочію видимъ, что Іисусъ, бывъ (какъ человѣкъ) немногимъ чѣмъ

П, 9. вѣрно,—«мы обязаны были бы принять, что разница идетъ дальше и глубже, достигая такой остроты, что ее считаютъ даже рѣшительнымъ извращеніемъ псаломскаго образца. Для всѣхъ безспорно, что умаленіе человѣка на-цемного предъ Ангелами служитъ для него величайшею прерогати-> вой, между тѣмъ для Христа оно, яко бы, представлялось

совершеннымъ уничиженіемъ, хотя и мимолетнымъ. Это уже не примѣненіе, а искаженіе *), невозможное и потому, что было совсѣмъ противно авторскимъ интересамъ и увѣщательнымъ цѣлямъ. Для нихъ требовалось раскрыть,, что человѣкъ, не смотря на свою теперешнюю скудость, достигнетъ всѣхъ христіанскихъ преимуществъ согласно псалом-скому увѣренію, для котораго обязательно ожидать, что таковое исполняется, гарантируя человѣчеству обѣтованный успѣхъ. Для сего и отмѣчается наглядное осуществленіе въ' Іисусѣ, но оказался бы совсѣмъ обратный и нежелательный эффектъ, еслибы свидѣтельствовалось, что предреченныя человѣческія прерогативы были приниженіемъ даже въ самомъ Начальникѣ спасенія человѣческаго. Тогда людямъ, конечно, нельзя было бы и мечтать о приближеніи кѣ нимъ, разъ къ сему склоняла и убогая эмпирическая дѣйствительность. Совершенно иное получается, коль скоро человѣческія достоинства во Христѣ своимъ уничиженіемъ лишь подготовляли путь къ славѣ 2). Это хорошо соотвѣтствовало бы фактическому положенію читателей, какъ безспорныхъ на слѣдниковъ спасенія безъ полнаго реальнаго наслѣдства почему должно было окончательно разгонять ихъ тревожпыя смущенія. А что Христосъ былъ превосходнымъ въ самомъ своемъ человѣчествѣ,—во всякомъ случаѣ, не хуже исалом-скаго человѣка.—въ этомъ едва ли кто-нибудь сомнѣвался. Титулъ «Сыпа человѣческаго» удостовѣрялъ въ Немъ нату-

умаленъ предъ Ангелами, чтобы вкусить, ио милости Божіей къ намъ (ср. стр. 81), смерть за каждаго изъ насъ, увѣнчанъ славою и честію за то, что претерпѣлъ смерть».

*) Такой упрекъ дѣлаетъ, наир., Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament lieraunsg. von Hans Lietzmann IV", 3, S. 22.

2) Чрезъ это и читателямъ внушалось, что ихъ теиерешнее тяжелое внѣшнее положеніе не должно приводить въ отчаяніе, будучи обнаруженіемъ милости Божіей, ради ихъ покаянія н достойнаго приготовленія къ славѣ; ср. Dr. Karl Kluge, Dei" Hebräerbrief: Auslegung und Lehrbegriff (Neu-Kuppm 18G3), S. 14.

ральную человѣчность въ ея естественной ограниченности, П, но также и въ той особенности, по которой потомство человѣческое непремѣнно бываетъ человѣческимъ. Значитъ, это есть человѣчество въ основныхъ свойствахъ богозданной тварности, столь же ■ неотлучной отъ превосходства надъ всѣмъ въ мірѣ, приближающаго къ Ангеламъ *). Принятое /У псалмопѣвца для человѣка вообще,—данное отличіе еще болѣе безспорно въ Іисусѣ, какъ человѣкѣ исключительномъ, истинно типическомъ * 2). Было аксіомой для всѣхъ христіанъ, что человѣческое превосходство воплощалось въ земномъ образѣ божественнаго Искупителя. Тогда авторская аппликація псаломской картины являлась достаточно знакомой для читателей 3) и создавала прочный фундаментъ для внушительнаго разрѣшенія искупительныхъ коллизій. Тревожила конкретная уничиженность благодатно превознесенныхъ христіанъ при сомнѣніи въ ихъ обладаніи «будущею . вселенной». Однако здѣсь мы лишь отражаемъ своего перво-виновника въ Іисусѣ, Который былъ ангельски совершеннымъ по человѣчеству и все-таки не просто умеръ, а испыталъ всю горькую страдательность, какая свойственна существу смерти (т о raibjua) по саі^ой природѣ даннаго факта. Все преимущество было уничтожено,—и, тѣмъ не менѣе здѣсь именно лежала причина (8id accus.) 4), что Іисусъ— въ качествѣ борца-побѣдителя, выдержавшаго трудно* состязаніе,—увѣнчанъ (ср. 2 Тим. II, 5) славою и честію (ср.

Гим. II, 7, 10. 1 Петр. I, 7. Апок. ІУ, 9; въ обратномъ порядкѣ Исх. XXVIII, 2. 1 Тим. I, 17. 2 ІІетр. I, 17. Апок. V,

*) Ср. у блаж. ѲеодориШ: «сказано объ общемъ нашемъ составѣ, но прилагается и къ Начатку нашему, какъ усвоившему Себѣ принадлежащее всему человѣчеству естество» (Migne gr. LXXXII, col. 692; Творенія VII стр. 570).

2) Тутъ уничиженіе относится ко всему земному бытію Сына человѣческаго, хотя и не выдвигаетъ въ немъ спеціальной уничиженноети (какъ у Prof. Aug. В'щппд, %. 268; Prof. D. А. Schlatter, Der Hebräerbrie, ausgelegt für Bibelleser, Calw und Stuttgart 3 1898, S. 47, 48), о чемъ рѣчь ведется дальше.

. 3) Возможно, что ассоціація Пс. VIII по отношенію ко Христу утверждалась также наименованіемъ «Сына человѣческаго», которое будетъ удостовѣряться въ своемъ употребленіи но отношенію къ Нему и для посланія къ Евреямъ (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 121).

4) Cp. Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 40.

II, 0 12 сл.) -получивъ и самое достоинство (86$а) и соотвѣт-

ственную ему внѣшнюю почтенность (Ті^) положенія и почитанія 2). При этомъ смертная страстность становилась средствомъ для извѣстнаго результата, возникающаго оттуда съ причинною натуральностію ®). Въ свою очередь такое со-1 чётаи-іе причины и слѣдствія само является средствомъ для опредѣленной цѣли, ибо—иначе—было бы совершенно ординарнымъ феноменомъ, не 'имѣющимъ особой поучительности Тогда равно несомнѣнпо, что нужда въ этомъ была не для Іисуса или, по крайней мѣрѣ, не собственно для Іисуса5 разъ Его дѣйствія служатъ для другихъ потребностей. И всякій изъ читателей должепъ былъ согласиться, что искупительный подвигъ былъ предпринятъ, конечно, Господомъ,

‘) Посему 5tot то -Цри.а... относится не къ предшествующему (какъ наіір., Северіанъ Гавальскій у J. А. Cramer, Catenae YIII, Oxoni 1844, p. 144: ota то ~A%rya той. Оачатои т^атгшаеѵо? ßpayu -Сттар’ і'рД/.оис; ср. у Christ. Frid. Boehme, р. 106), а къ послѣдующему 56;^ ~т\ тіаѵ] готесраѵшріѵоѵ (Prof. Aug. Bisping, S. 267; Prof. Heinrich Klee, S. 56; Prof. W. M. L. de Wette IT, 5,'S. 2144;Prof. A. Tholuck, S. 142,148, Prof. Job. Heinr- Aug. Fbrard, S. 86; f Prof. Gottlieb Lünemann S. 74; f Prof. Jlobert Kübel, S. 298; Dr. Leonh. Zill, S. 87; Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament, herausg. von Hans Lretzmann IY, 6, S. 22; Prof. Eduard Riggenbach, S. 42; f apxien. Никаноръ, Экзегетико-критическое изслѣдованіе посланія къ Евреямъ, стр. 47), при чемъ страданія рисуются (cp. In. XIII, 31. XII, 32) прославленіемъ Христа (см. св. Іоаннъ Златоустъ въ Твореніяхъ XII, Стр. 41 и у Migne gr. LXIII, col. 39; Лримазій у Migne lat. LXVIII, col. 700} Евѳимій Зиг. у Nie. Calogeras И, 353, а II. Брато-Л ю б О В а На Стр. 24 И у В. Л Ю б и М О В а на СТР- 13: ёатосраѵшріѵоѵ тоитгатоѵ stoto'j-ршиіѵо^). Но это вовсе не значитъ, что лишь съ этого момента становится со-прпсущею Искупителю дѣйствительная слава. Она и прежде выражалась во многихъ исключительныхъ проявленіяхъ (см. f Prof. Marcus Hods, p. 263), принадлежа самой богочеловѣческой природѣ, которая еще до крестныхъ страданій была увѣнчана нѳуедоему превосходству надъ зломъ и грѣхомъ (см. Rev. G. Н. Whitaker, Hebrews II. 9 въ «The Expository Times» XXVII, 2: November 1915, p. 91).

2) Cp. ироф. о. E. А. Воронцовъ въ ^Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., •Ye 5, стр. 594; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Sühne, S. 29, 42, 44.

3) Cp. f Bishop Brooke Foss Westcott, Some Lessons of the Revised Version of the New Testament' p. 204; Prof. Marrin JR. Vincent, The Word Studies in the New Testament IV, p. 400. Естественно, что такимъ ближайшимъ результатомъ служитъ воскресеніе, конечно, по'связи со всѣмъ дальнѣйшимъ, 'но не относясь исключительно лишь къ вознесенію на небеса, когда Христосъ и доставляетъ всѣ блага человѣку въ его истинномъ человѣческомъ достоинствѣ (Prof. George Milligan, The Theology of the Epistle to the Hebrews, p. 99—100; Prof. Eduard Riggenbach, S/41, 43).

но не ради Его, а въ пфомыслительныхъ 'божественныхъ П, интересахъ. Здѣсь послѣднимъ источникомъ будетъ Самъ виновникъ всего искупительнаго процесса—Богъ, соизволившій такой методъ спасенія по всеобщей необходимости въ немъ. Христосъ испыталъ смертную страстность и воз* величенъ, но такъ было устроено заранѣе по фактической надобности, которая выдвигала свои точныя задачи для удовлетворенія или устраненія соотвѣтственными способами *). Предъ нами будетъ цѣль, достигающая своихъ стремленій* 2), т. е.~ не идеальная и логическая (іѵа), а фактически обусловленная (ottiüc) 3). Она спеціально и предрѣшила реальный modus agendi при помощи смерти, которую Господь испыталъ, вкусивъ ее. Значитъ, ^ебзт^аі Оаѵатоо осуществилось въ то TcdtOrjjia toö Оаѵатоо, и они совпадаютъ между собою по содержанію 4), при чемъ второе ближе раскрываетъ осуществленіе и значеніе перваго, какъ конкретнаго случая 5). Посему тамъ—вопреки патристической расположенности— вовсе не выражается кратковременности крестной смерти Господней, которой Онъ лишь вкусилъ, едва-едва отвѣдалъ6)

О Посему 6r.w( тяготѣетъ къ предшествующему, однако не настолько чтобы связываться съ цитатою стиховъ 6—8а, при чемъ весь пассажъ еѵ -w yap... езтесраѵшрічоѵ будетъ вставочнымъ (Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S, 51, 55, 58); равно какъ не относится оно и къ обоимъ состояніямъ — уничиженному и прославленному (Dr. С. В. Moll у J. Р. Lange XII, S. 40), когда выводятъ, что второе бывшее наградою за первое, заранѣе поставлялось предъ Христомъ, чтобы Онъ принялъ на Себя земную жизнь и смерть (Fr. dimmer 1. cit., S. 57). Разумѣется при отавс путь прославленія чрезъ смерть (Dr. Leorih. Züb S. 88; Prof. George Milligan, The Theology of the Epistle to the Hebrews p. 99; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 44), но не одинъ только моментъ, выражаемый терминомъ ео'ге®аѵа>[А£ѵоѵ (какъ f Prof. Job Heinr. Aug. Fprard, S. 92; f Prof. H. v. Soden въ Hand-Commentar zum Xeuen Testament III, 2, S. 225).

2) Cp. f Prof. Kobert Kübel, S. 297; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 48.

3) Cp. Prof. Beruh. TPetss у Heinr. Aüg. XVilh. Meyer f>XIIli S. 74—75. Излишне сближаетъ ихъ Prof. Friedrich Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 283.

{) Cp. f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 75, 77.

s) Въ этомъ случаѣ характерно безчленное Oocvdtou о смерти, какъ таковой (см. f Prof. И. ѵ. Soden въ Hand-Commentar zum Neueu Testament III, 2, S. 226), а это вполнѣ -умѣстно для искупительнаго акта за всякаго человѣка.

6) Ср. у f Bishop Brooke Foss Wcstcott, p. 343. Евѳимій Зитбенъ у Nie. Calogeras II, p. 353, у В. Любимова на стр. 13 и у Н. Брато-

И, д. Въ данной ассоціаціи это евраистическое реченіе, констатирующее смерть вообще *), пріобрѣтаетъ всю полновѣсность реализаціи своего образа объ иепитіи смертоносной чаши (см. Мѳ. XVI, 28; XX, 22; XXVI, 39. -Лк. IX, 27; Іон. ХІІГ, 52. XVIII, 11). Слѣдовательно, Господомъ была воспринята вся смертная горечь (cp. 1 Цар. XV, 32. Сир. XL I, 1. 4 Ездр. VI, s 26) 2) и собственно потому, что опытно извѣдана во всей остротѣ и глубинѣ, со всѣмъ ея специфическимъ .вкусомъ усвоена («просмакована») до самыхъ тонкихъ оттѣнковъ 3). Фактъ не просто пережитъ и пассивно перенесенъ, но исчерпанъ во всѣхъ его сторонахъ со вниманіемъ, какъ предпринятый умышленно и совершаемый сознательно. Смерть проявила тутъ все, что ей свойственно, обнаружилась съ неограниченною страдательностію. Такая абсолютность дѣйствія, вызванная фактическими условіями, должна была сопровождаться и -абсолютными слѣдствіями. Если на Христа обрушилась вся смерть, то—очевидно—и за все смертное, ибо собственно Ему принадлежала бы развѣ лишь часть. Ясно, что Онъ пострадалъ за всѣхъ, повинныхъ этой участи въ каждой частнбй индивидуальности, аналогичной съ Нимъ. Это была смерть не столько за все смертное вообще или за все человѣчество4), сколько за всякуюъ) смертную человѣческую

л ю б о в а на стр. 24: «мертвымъ по тѣлу Онъ оставался не долго, такъ какъ вскорѣ воскресъ».

9 ІІа этомъ настаиваютъ, напр., Prof. Aug. Bisping, S. 268; Dr Lconh. Zill, S. SO-91.

2) Однако ни откуда не слѣдуетъ, что gen. выражаетъ добровольность и полноту, а accus.—вынужденную ограниченность: ср. f Prof. Marcus JDods, p. 263 ß.

3) См. С/ rist. Frid. Bochmc, p. 107; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 42—43; Prof. Beruh. Weiss у H e i n г. A u g. W i 1 h. Meyer fiXIII, S. 76; Lie. Georg Hollmann, S. 208; Prof. Eduard JHggenhach, S. 43.

4) Св. Іоаннъ Златоустъ (Творенія XII,' стр. 41; Migne gr. LXIII, ol. 39): не за вѣрующихъ только, но за всю вселенную. Блаж. Ѳеодоритъ (Творенія VII, стр. 571, 575; Migne gr. LXXXII, col. 692, 694): за всѣхъ,— за всю тварь. А Ѳеофилактъ прибавляетъ (стр. 26), якобы это была смерть и за Ангеловъ. Кассіодоръ у Migne lat. LXX, col. 1357: pro salutepi cunctorum. См.-еще у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., Л1- 5, (.тр. 568, 569. f Prof. Aug. Bisping, S. 268: für alles, für die - ganze Kreatur.

9 Для -5; см. Мрк. IX. 49. Лк. XYI, 16 и ср. Prof. А. TholucJc, S. 146. Евѳгімій Зигабенъ: иттер ттаѵгоі ävftpwrou (Хіс. Ca logeras II, р. 353;

личность1), которая при самомъ искупленіи предусматрива- И, лась въ своей отдѣльности* 2), а не въ комплексѣ цѣлаго, поелику изъ послѣдняго далеко не всегда равно получаетъ себѣ все частное, нуждаясь въ спеціальныхъ посредствахъ и различаясь До степени и качествамъ усвоенія. Но цѣль осуществлена фактомъ, достигшимъ славнаго увѣнчанія. Изъ этого обязательно вытекаетъ, что и тамъ было вполнѣ тожественное, Несомнѣнно, что, страдая за всякаго, Христосъ умиралъ и для блага его (Ъгер тгаѵтб;: ср. У, і; УІ, 20; УІІ, 25;

IX, 24) ■'*), дабы и всякій человѣкъ одинаковымъ образомъ торжествовалъ чрезъ Него, въ Немъ и вмѣстѣ съ Нимъ4 *).

, По совокупности всѣхъ изложенныхъ данныхъ неотразимо, что описанная смерть вовсе ненужна была самому

Н. Братолюбовъ на стр. 24 и В. Любимовъ на стр. 13). Въ христинопольской рукописи XII в. у f проф. Е. Калужняцкаго (Actus Epistolaeque Apostolorum palaeosloVenice, Yindobonae 1896, p. 221): no всякомъ.

*) Значитъ, таіѵтбс, несомнѣнно, mascul., для чего см. Christ. Frid. Boehme, р. 107; f Prof. Friedrich Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 272; Prof. Heinrich Klee, S. 56; Prof. J. II. Kurtz, S. 97; Prof. Carl Fr. Keil, S. 65; f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 76; Fr. Zimmer, Exegetiscbe Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 45; Prof. Beruh. Weiss у Heinr. Aug. Wilh. M ey er 6XIII, S. 76; Prof. Eduard Riggonbach, S. 45; ироф. о. E. А. Воронцовъ, Языкъ и стиль въ посланіи къ евреямъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г.', № 1, стр. 19—20.

2) Тогда безспорно удареніе на бг.гр т.а-кбс: см. и Prof. George Milligan, The Theology of Epistle to the Hebrews, p. 99.

3) Cp. f Prof. Joh. Heinr. Aug. Ebrard, S. 92; f Prof. H. v. Soden въ Hand-Commentar zum Xeuen Testament III, 2, S. 326; Prof. Eduard Riggenbach, S. 45, «. Посему Prof. A. Seeberg относитъ фразу къ христіанину (Der Tod Christi, S. 68—69).

*) Въ этомъ случаѣ смертное уничиженіе Христа обратилось въ самоуничтоженіе смерти, о чемъ см. у f Prof. А. В. Bruce, р. 80, 82— 83, хотя и съ особой точки зрѣнія, что все земное бытіе Христа было сплошнымъ «умаленіемъ», а именно Смерть и была царственнымъ увѣнчаніемъ. Принимая эту мысль, Prof. Alexander Nairne допускаетъ (The Epistle of Priesthood, Edinburgh 1913, p. 70) и текстуальную корректуру f Prof. Fridrich Blass's., который по чисто теоретическимъ основаніямъ читаетъ еугісато вмѣсто т£,-)аті”а!: (Barnabas’) Brief an die Hebräer: Text mit Angabe der Rhythmen herausgegeben (Halle S. 1903), S. 13. Но справедливо указываютъ, что въ такой формѣ эта идея непріемлема для даннаго мѣста уже потому, что была бы непонятна и блазненна для первыхъ іудейскихъ читателей посланія (см. J. Grange Radford, The Eternal Inheritance, London

1913, p. 35—36), какъ и вообще является библейски парадоксальною

(f Prof. А. В. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p! 592).

П, 9. Іисусу и не Имъ допущена или испытана по своимъ собственнымъ потребностямъ. Чрезъ нее реализовались и до-- сжигались универсальные искупительные планьг^ которые преднамѣчепы верховною благостію Божіей. Въ ней источникъ всего дѣла, и ею обезпечивалось, что все завершилось разсчитаннымъ успѣхомъ. Безъ этого фактъ единичной смерти могъ быть поразительнымъ, но лишь въ отношеніи взятаго лица и оставался бы индивидуальнымъ, не имѣющимъ общей значимости, каковая почерпается исключительно въ Богѣ, въ Его прямомъ соучастіи въ этомъ событіи. Если же такъ, то въ этой комбинаціи мыслей и споръ *) между /<хрт ^ео5 и ®ео5 2) рѣшается

въ пользу перваго 3), несмотря на продолжающуюся защиту второго 4). Возражаютъ, что /арц тогда пріобрѣтаетъ неожиданный оттѣнокъ милости къ падшему и грѣховному^ между тѣмъ въ посланіи употребляется для возрожден-

*) Колеблется по данному вопросу, напр., Lie. Ernst Woerner, S. 55— 57, а проф. о. Е. А. Воронцовъ считаетъ возможнымъ и чтеніе и /о>рі;

‘ Shoo (см. «Христіанское Чтеніе» 1907 г., № 5, стр. 574).

2) Матеріалы и соображенія относительно ихъ см. въ особенности

у Prof. Julius Kögel, Der Solm und die Söhne, S. 48, 131—141: Die Lesart

(Y. 9) /topis 9eou oder yipit: 9eoö и у проф. о. Е. А. Воронцова, Варіантъ /topic 9зои въ посланіи къ Евреямъ И, 9: его происхожденіе и догматическій смыслъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., № 11, стр. 565—574. Ср. также f Bishop Brooke Foss Westeott, p. 3 61—63.

3) Cm. Prof. W. M. L. de Wette II, 5, S. -145; Prof. Christ. Theoph. Kuinoel Commentarius in epistolam ad Hebraeos (Lipsiae 1831), p. 66; f Prof. Fr. Bleek, 4)er Brief an die Hebräer II, S. 279; Prof. A. Thohick, S. 142 ff.; Prof. Wolfgang Fr. Gess, Christi Persoti und Werk II, S. 466—467; Prof. Heinrich Klee, S. 56; Dr. Job. H. 11. Biescnthal, S. 100; Dr. Leonh. Zill, S. 89; f Prof. Franz Delitzsch, S. 64—66; Prof. J. Chr. K. v. Hofmann, Die heilige Schrift des neuen Testaments V, S'. 116—117; f Prof. H. v. Soden въ Hand-Commentar zum Neuen Testameut III, 2, S. 226; Franz Dibelius, Der Verfasser des Hebräerbriefes, S. 16, 19; Prof. George Milligan, The Theology of the Epistle to the Hebrews, p. 100; Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Liezmanp IY, 3, S. 23; Prof. Eduard Biggenbach, S. 43—45.

4) Cm. Prof. Dr. Heinrich Eb. Gottlob JPaidus, Des Apostels Paulus Ermahnugs-Schreiben an die Hebräer-Christen (Heidelberg 1833), S. 50; •fProf. Joh. Heinr. Aug. Ebrard, S. 89 ff., 91, 93; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 39 ff.; Prof. Bernh. Weiss: у H e i nr. A u g. W i 1 h. M e у e г 6 XIII, S. 75 Anrn.; Lehrbuch der Biblischen Theologie des Neuen Testaments (Berlin 5 1888), S. 514 Anm.; Der Hebräe-brief in zeitgeschichtlichen Beleuchtung, S. 12—13.

ныхъ и оправданныхъ 1). Все это правильно лить для II, S дѣйствія Христа на вѣрующихъ, а здѣсь рѣчь о непосредственной активности Божіей въ примѣненіи къ1 самому подвигу Христову, который бываетъ благодатно спасительнымъ для сопричастныхъ, но по первоисточнику своему восходитъ къ благоволенію Божію* 2), предваряющему его начало (cp. X, 5 сл.) и потому простирающемуся еще на грѣшный міръ. Дѣйствующая благодать къ искупленному обязательно постулируетъ къ благоволенію, предрѣшившему ея обнаруженіе въ грѣховномъ человѣчествѣ для возсозиданія его къ жизни въ благодарной сферѣ. Аіы видимъ теперь, что оба примѣненія неразрывны и вполнѣ допускаютъ ихъ совмѣстность у , новозавѣтнаго автора, который въ анализируемомъ контекстѣ логично и успѣшно выдвигаетъ моментъ благости Божіей, соизволившей смерть Христову для избавленія каждаго человѣка 3). Наоборотъ, къ самому смыслу аргументаціи явно не подходитъ чтеніе хшри Оеоо при всѣхъ возможныхъ его пониманіяхъ 4). Говорятъ, что Господь пострадалъ безъ своего божества, или въ обособленности отъ него. Разумѣется, это вѣрно въ томъ отношеніи, что безстрастное божество не умирало, хотя спорно, -что здѣсь &ео; употреблено

9 См. Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 41—42.

2) Значитъ, это не есть благость собственно къ Самому Христу (какъ t Prof. А. В. Вгцсе, р. 84), но чрезъ Него, чрезъ Его искупительный подвигъ спасительное благоволеніе (см. Gallis Р: son Wetter, Charis: ein Beitrag zur Geschichte des ältesten Christentums, Leipzig 1913, S. 34—35) къ людямъ (f Prof. Marcus JDods, p. 263 Ь), за каждаго изъ коихъ пострадалъ Господь. Съ этой стороны /арц представляетъ моментъ объективный, хотя неправильно подчеркивается, что онъ не подходитъ къ отмѣткѣ субъективнаго характера о «вкушеніи смерти» (Prof. Beruh. Weiss, Her Hebräerbrief in zeitgeschichlticher Beleuchtung, S. 13,9, между тѣмъ тутъ разумѣются разныя лица, и для нихъ вполнѣ натурально, что объективное предрѣшеніе одного сопровождается согласнымъ внутреннимъ состояніемъ другого..

3) Здѣсь безспоренъ моментъ универсальности, однако съ подавляющимъ преобладаніемъ индивидуалистическаго примѣненія, на которомъ сосредоточивается вся сила выраженія. Посему нельзя согласиться, будто съ этой стороны у<оpis Яеои, подчеркивая универзализмъ искупленія, болѣе подходитъ по контексту къ принципіальному воззрѣнію посланія и можетъ представляться предпочтительнымъ, какъ доказываетъ проф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., № 11, стр. 574.

4) Ср. для сего у f Bishop Brooke E'oss П estcott, p. 346; Prof. A. Seeberg, Der Tod Christi, S. 64 ff.

П, 9. безлично *). Однако х^Р1^ констатируетъ полное разобщеніе при- отсутствіи всякаго касательства, а такое расторженіе природъ во Христѣ недопустимо догматически и сдѣлало бы Его смерть чисто-человѣческимъ актомъ, лишеннымъ божественной спасительности. Послѣдняя почерпалась именно -въ божественной сопричастности, поскольку страдалъ и умеръ Богочеловѣкъ въ собственномъ Ему человѣчествѣ. По внѣшности правдоподобнѣе другое толкованіе 2), что Христосъ пострадалъ въ состояніи богооставленія (ср. Me. XXVII, 46. Мрк. XV, 34), но таковое выражалось просто въ попущеніи Богомъ свободы дѣйствію смерти, и уже потому сама она во всѣхъ стадіяхъ совершалась всецѣло по волѣ Божіей, закончившись преданіемъ отъ Христа духа своего въ руки Божіи. Тутъ вездѣ и всегда активно и непосредственно соприсутствовалъ Богъ. И постановленіе хшpU' frsoö на первомъ мѣстѣ слишкомъ подчеркивало бы, что вся смерть Христова была безъ Бога и исполнено независимыми человѣческими уси^ями 3). Если же отсюда получились внѣшняя слава и натуральная честь, —этимъ и для всѣхъ христіанъ внушалось бы дѣйствовать равнымъ образомъ. Подобная тенденція всего менѣе соотвѣтствовала намѣреніямъ писателя и была бы ничуть неутѣшительна для читателей, которые достаточно истощили все свое напряженіе и оказались въ безпомощности. Ясно, что проектируемое отрѣшеніе божества и Бога отъ искупительной смерти недопустимо ни въ какомъ отношеніи. Въ этой непреоборимой трудности находятъ благовидность другія попытки такого истолкованія Хшрі$ Оеои, будто Христосъ умеръ за всѣхъ кромѣ Бога 4), или вкусилъ смерть длѣ пріобрѣтенія, для подчиненія себѣ всѣхъ за изъятіемъ Бога. Но эти истины столь несомнѣнны для каждаго, что безусловно не дозволяли особаго ударенія 9

9 Напротивъ, это слишкомъ категорически допускается у проф. о. Е. А. Воронцова, который и ХШР^ придаетъ (въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., А» 11, стр. 573) излишне смягченный оттѣнокъ «кромѣ».

2) См. и Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galate-briefs, S. 45—46.

3) См., нанр., у Ѳеодору мопс. (Migne gr. LXVI, col. 956—957, и у J. А. Cramer, Catenae VII, p. 148): rapaßXaßeiaYj; тr,? ibörrj-ro:, 7.a\ oiä TOÖTO ä:to Tr,? obieia? spuaeto?.

4) Блаж. Ѳеодоритъ допускаетъ это въ томъ смыслѣ, что «одно Божественное естество не имѣетъ нужды... во врачевствѣ вочеловѣченія» (Творенія VII, стр. 571—572; Migne gr LXXXII, col. 693).

на нихъ, чѣмъ порождались бы только недоумѣнія и подры- П, і> валась убѣдительность рѣчи.

Со всѣхъ сторонъ чтеніе fteoö кажется неумѣстнымъ, инороднымъ и вторгнувшимся случайно. Его не поддерживаютъ и текстуальные авторитеты, почему оно принято лишь у Samuel Prideaux Tregelles’a на полѣ (The Greek New Testament, London 1857—1879, p. 877). Мы встрѣчаемъ его въ маюскульномъ, такъ называемомъ Уффенбаховскомъ кодексѣ М. отъ IX вѣка и курсивномъ № 67 отъ XI—XII в.*). Текстуальное преданіе здѣсь слишкомъ отрывочное и позднее и тѣмъ менѣе обязательно, что является единичнымъ, ибо названные манускрипты родственны * 2). Изъ переводовъ нѣкоторое подтвержденіе находится въ сирійскомъ, гдѣ (у Гуттера) предполагается /шріс Deoö ydcpitt heoü.. Такое ненатуральное сочетаніе можетъ указывать развѣ на существованіе обоихъ этихъ варіантовъ, которые объединены механически, ничего не говоря о времени и условіяхъ происхожденія. О послѣднемъ позволяетъ догадываться другое сирійское чтеніе яковитскаго типа: «самъ Богъ по благодати Своей вкусилъ смерть» 3). Подобная мысль невѣроятна въ подлинникѣ по ея патрипас-сіанской еретичности 4) и потому понятна въ переводѣ лишь въ качествѣ реакціи противъ другой крайности, разобщающей

*) См. о нихі. f F. Н. А. Scrivener, А Plain Introduction to the Criticism of the New Testament (London 4 1894), p. 184—185; f Prof. Caspar Bene Gregory, Textkritik des Neuen Testaments I (Leipzig 1900), S. 117—118, 298; f Prof. Dr. Hermann von Soden, Die Schriften des Neuen Testament« 1,1 (Berlin 1902), S. 244; Sir Frederic G. Kenyon, Handbook to the Textual Criticism of the New Testament (London 1902), p. 90—91, 121. Въ первомъ случаѣ разумѣются два листа изъ посланія къ Евреямъ (при надписаніи) I, 1—IY, 3; XII, 20—XIII, 25, принадлежавшія нѣкогда Zacharias Conrad von Uffenbach’y (который купилъ ихъ въ 1712 г. въ Гаагѣ при распродажѣ библіотеки М. von der Merk’a), а потомъ Joh. Christ. Wolf’у (f 1739 г.); послѣдній завѣщалъ эту рукопись общественной библіотекѣ (Johanneum) г. Гамбурга.

2) См. t Bishop Br oof е Foss Wcstcott and f Prof. F. J. A. Hort, N. T.: Introduction, p. 154, § 212.

3) Cp. и у J. W. Etheridge, Horae aramaicae, p. 214.

4) Cp. проф. о. E. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., . № 11, стр. 570. Посему не м^нѣе неиравдоподобна и догадка Prof. Alfred Seeberg’a (Zur Auslegung von Hb. 2, 5—18 въ «Neue Jahrbücher für deutsche Theologie» 1894, S. 445 —446), который на основаніи этой редакціи и другихъ разновидностей проектируетъ такое первоначальное чтеніе: ozoj? у&рі$ Оеой и~гр бтсаѵтс; f£^ar|'ral

П, 9. во Христѣ божество отъ человѣчества. Это есть несторіан-ство, и. его касательство къ разсматриваемому стиху свидѣтельствуется арабскою рукописью Тишендорфа VIII—IX в.; тамъ сказано объ Искупителѣ, что «Онъ безъ Бога, Который приготовилъ въ Немъ себѣ храмъ, вкусилъ смерть за всѣхъ», а именно несторіане и называли человѣка-Іисуса храмомъ для обитанія божества. Но безспорно, что яковитская редакція произвольна и обязана конфессіональной тенденціозности, почему сходное съ этимъ допустимо и о противоположномъ чтеніи. Послѣднее датируется раньше несторіанства и не имѣ изобрѣтено х), однако могло вызываться сходными соображеніями. Уничиженность христіанъ писатель раскрываетъ смертною страстностію Господа, устраняя ею всѣ удручающія тревоги. При наличности же ихъ и упорствѣ настоящее сближеніе легко разрѣшалось усиленіемъ тягостныхъ сомнѣній, если тожественный контрастъ безспоренъ для самаго Спасителя и если въ этомъ замѣшанъ даже Богъ. Для ослабленія рѣзкой остроты было важно оттѣнить, что божество совсѣмъ неповинно въ смерти Христовой, и ради этого достаточно было легкой поправки х®Рт на х^Р^, хотя бы въ видѣ маргинальной пояснительной глоссы. Для насъ лично представляется вѣроятною намѣренная модификація, давшая потомъ и въ текстѣ анализируемое чтеніе—скорѣе всего— по вліянію несторіанъ, которыми оно было извлечено и пущено въ широкій оборотъ. Дальнѣйшій свѣтъ проливаетъ патристическая традиція. Здѣсь разсматриваемый варіантъ рѣшительно предпочитался Оригеномъ и принимался Ѳеодоромъ Мопсуэстійскимъ и блаж. Ѳеодоритомъ, находя сочувствіе и у латынянъ (Амвросія и Фульгенція), хотя при Іеронимѣ попадался только in quibusdam exemplarjdus. Частнѣйшія наблюденія должны намъ разъяснить историческую судьбу обоихъ текстуальныхъ конкуррентовъ. Оригенъ проповѣды-валъ идею универсальнаго дѣйствія смерти Христовой на все мірозданіе и на всякое разумное существо (rcav Хо^хоѵ) кромѣ божества, а потому естественно дорожилъ чтеніемъ X<üpi; Oeoö, столь для него благопріятнымъ. Однако не отсюда родилась его теорія, ибо послѣдняя усвояется у него и дру-чему сочитанію. Въ' такомъ случаѣ вѣроятно, что Оригенъ 4

4) Ср. проф. о Е. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., JV« 11, стр. 569. -

отдаетъ преимущество варіанту /шри Osoö именно по Своимъ П, У. догматическимъ интересамъ и не является объективнымъ поручителемъ. Такъ, у него говорится (по изданію Erw. Preuschen, Origenes, Band ІУ, p. 45 и у J. А. Cramer’a,

Catenae ѴД, p. 147) о всеобъемлющемъ значеніи смерти Христовой для всей разумной твари въ слѣдующемъ родѣ: Хшрі; ydp ösoo отсер тсаѵхо; s-j-suaото Ьаѵахоѵ (отсер sv xiot хеіхаі xxjs тгро^ 'Eßpaioo; аѵх^ра<роц) j^äpixi öeoö. sits Зе^шрі? ö £ о о uirsp тохѵхо^ eysöoaxo Oavaxou, oi> piovov urrsp аѵОрштшѵ aTcsOavsv, dXXa xai итерхшѵ Хоі7гшѵ Xo'j'txÄv sits у (i p i x i Osoö s-ysooaxo xoö отгер rcavxo; öaväxoo,

OTTsp Ttävxtüv ХШР1? «ігеЗаѵ«* хшрі^’7«р bsoö отгер тгаѵхо; Е^еооахо Oavdxoo. Поглощенный своею излюбленною мыслію, Оригенъ все разсматриваетъ и цѣнитъ въ духѣ ея, подгоняя къ ней всѣ фактическія данныя, изъ которыхъ у него выдвигаются только удобныя ему. Это находимъ и въ замѣчаніяхъ къ изреченію Каіафы aupupspst орйѵ ххХ. (Ін. XI, 50), каковое по глубокому смыслу относительно цѣли (-пгері теХоо;) смерти Христовой °°TXP77oeTat ТФ* «Mtws X“Pm С*І Х^Р1*») ^е°й і>ігер тгаѵхо$ •ysoayjxat bavdxoo» xai stciottjosi хф «отгер тгаѵхо?» xai хф «x<npic* Osoö oixsp

itavxos» (ibid. ІУ, p. 412). Здѣсь характерно, что Оригенъ всѣ разсужденія сводитъ къ варіанту y<opk Osoö, хотя послѣдній не рисуется единственнымъ и не считается главнѣйшимъ.

По всему очевидно субъективное пристрастіе, сдѣлавшее йзъ этого реченія символически-догматическую формулу, коль скоро она всегда фигурируетъ при разсмотрѣніи смерти Христовой, при чемъ ВЫСКаЗЫВаеТСЯ, ЧТО jxovoo Ъ]ооо хб тгаѵхшѵ rij<; dfiapxia; «рорхіоѵ sv хф ousp xtüv öXcov x^pW beoö ахаорф avaXaßsiv sic saoxov (ibid. ІУ, p 413). Въ этой фразѣ не усматривается непосредственной связи съ Евр. II, 9, но выражается общее воззрѣніе Оригена, который въ аналогичномъ апостольскомъ текстѣ естественно предпочитаетъ наиболѣе пригодное для себя. Поэтому' если допускать догматическіе 1 мотивы въ текстуальныхъ комбинаціяхъ, то скорѣе нужно согласиться, что ради нихъ не первоначальное хшР^ измѣнено въ х®Р1'1 *), а совершенно наоборотъ 2). Во всякомъ случаѣ экзегетическіе пріемы Оригена прямо убѣждаютъ, что у него были и желанія и интересы поддерживать варіантъ уирк, не отда-

*) Такъ Erw. Preuschen, Origenes IV, р. 97.

а) См. и f Prof. Ы. ѵ. Soden въ Hand-Commentar zum Neuen Testament ПІ, 2, S. 2 29.

И, 9. вая надлежащаго вниманія другому—yäpm. Такимъ образомъ, на основанія Оригена мы совсѣмъ не можемъ опредѣлить для'его времени численное соотношеніе этихъ текстуальныхъ состязателей, за-то ясно видимъ у него господство чисто догматической предзанятости въ пользу чтенія уо>р^, которое и у него и у Ѳеодора Мопсуэст. защищается не по текстуальнымъ основаніямъ, а по чисто теоретическимъ соображеніямъ. Оригенъ же имѣлъ огромное вліяніе на текстуальную формировку Новаго Завѣта *), къ чему присоединились потомъ новые догматическіе запросы, когда въ пылу христологиче-скихъ споровъ старались устранить всякую тѣнь страстности божества во Христѣ и ради этого охотно исправляли обычныя сентенціи 2). Подобная догадка о Евр. И, 9 весьма вѣроятна для антіохійскихъ патристическихъ авторитетовъ. Здѣсь самымъ страстнымъ поборникомъ ^еоб былъ Ѳеодоръ Мопсуэст., но его догматическая тенденціозность съ несомнѣнностію обнаруживается въ томъ, что этотъ варіантъ онъ толкуетъ въ духѣ несторіанской ооѵа<реіа, а другой объясняетъ слишкомъ упрощенно, сводя къ человѣческой неразумности, не способной понимать трудныхъ изреченій и замѣняющей ихъ болѣе легкими. Отсюда возникло и держалось (у Баръ-Эбрая, Икуменія, Ѳеофилакта) подозрѣніе о несторіанскомъ происхожденія чтенія ушр'^ fteoö. И это правильно въ томъ смыслѣ, что его возвеличили и утвердили въ своихъ кругахъ именно несторіане 3). Только объ этомъ и свидѣтельствуетъ ^лаж. Ѳеодоритъ, который данное чтеніе примѣнялъ къ идеѣ всеобщаго значенія смерти Христовой для совокупности всего сотвореннаго—кромѣ Творца. Сходное находимъ у Амвросія въ приложеніи ко всей твари, у Вигилія Тапсенскаго и Фульгеяція—о безстрастности божества. Всѣ эти авторы, конечно, констатируютъ для своего времени наличность обсуждаемаго варіанта, но нѣкоторая

*) См. f Prof. Caspar Rene Gregory, Textkritik des Neuen Testaments II (Leipzig 1902), S. 763; Prof. Eduard Riggenbach, S. 45, 13.

2) Cm. Prof. Dr. Adolf Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte T, S. 714; 3 I, S. 711.

3) Для позднѣйшаго періода вѣроятно совсѣмъ обратное, что именно несторіанскія злоупотребленія способствовали изглажд'енію чтенія /шріс йеоб, которое мы не можемъ назвать «безобиднымъ» даже по происхожденію» какъ подчеркиваетъ проф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1907 г., № 11, стр. 569.

случайность послѣдняго удостовѣряется неустойчивостію и разородностію пониманія. Не было прочной и опредѣленной экзегетической традиціи потому, что это чтеніе, возникшее неизвѣстнымъ образомъ, выдвигалось по различнымъ стороннимъ побужденіямъ и освѣщалось по разнымъ тенденціямъ. Значитъ, тутъ не было объективной опоры, а разъ таковая заключается въ подлинномъ контекстѣ, то и ему оказывается k чуждымъ *)•

Текстуальная исторія приводитъ къ прежнему экзегетическому итогу и склоняетъ въ пользу чтенія х«РІТІ ^еоб. Необычное по внѣшности дѣйствіе—смерти Христовой—имѣло поразительные результаты именно потому, что оно устроилось благодатію^ Божіей, достигавшею своихъ цѣлей опредѣленными пригодными средствами * 2). Послѣднія представляются намъ уничижительными, несоотвѣтственными, но конечный успѣхъ категорически говоритъ объ ихъ объективной пригодности. Отсюда освѣщается и тайна фактическаго положенія вѣрующихъ въ томъ смыслѣ, что господство, обезпеченное для нихъ искупленіемъ и санкціонированное ветхозавѣтнымъ словомъ Писанія, не колеблется внѣшнею бѣдственностію, поскольку таковъ былъ путь прославленія у самого Христа. Центръ тяжести переносится уже на Спасителя, какъ родственно-близкаго намъ, ибо Онъ рисуется тутъ по Своему искупительному достоинству въ качествѣ «Сына человѣческаго», побѣждающаго ради человѣчества и доставляющаго ему Свое торжество для собственнаго усвоенія. Естественно, что къ Господу направляются и дальнѣйшія недоумѣнія касательно внѣшней блазненности, что употреблены столь смущающіе пріемы, между "тѣмъ слѣдовало бы избрать болѣе достойные. По сему поводу раскрывается, что и въ этомъ отношеніи нельзя сомнѣваться, разъ причина всего процесса въ Богѣ 3). Для Него теперь доказывается (II, 10), что здѣсь были достаточныя оправданія, ибо (‘уяр) данный методъ вполнѣ сообразенъ величію Божію 4).

*) Ср. и f Prof. А. В. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 59,,.

2) По связи нѣтъ надобности въ иэлишнемъ контрастѣ: gratioso Deo, non irato, какъ это подчеркиваетъ Christ. Frid. Boehme, p. 106.

3j Prof. Alfred Seeberg напрасно возобновляетъ (въ «Neue Jahrbücher für deutsche Theologie» 1894, S. 448—449) старыя попытки, по которымъ ot’jxw относится ко Христу.

4) Для етсргтсе ср. и f Prof. Aug. Bis ging, S. 2 69.

n, io.

Д, 10. Авторъ и раскрываетъ, что Богу по Его свойствамъ прилично было осуществлять свои спасительныя намѣренія лишь такимъ, уничижительнымъ способомъ *). Не было къ тому .внѣшней принудительности или обязывающей необходимости, а все условливалось натуральною сообразностію божественной природѣ. Нужно было аргументировать взаимное соотвѣтствіе, но такъ, чтобы пререкаемый modus agendi вытекалъ изъ божественныхъ предикатовъ, находилъ гармоническую поддержку въ нихъ. Въ этой связи требовалось упоминаніе не собственно о Богѣ, а о спеціальныхъ Его особенностяхъ. Понятно, что обсужденіе устремляется на эти стороны, характеризуя Бога квалификаціями 8і* оѵ та тгаѵта хаі 8і* о5 та тгаѵта. Для всего существующаго во всей совокупности ' и органической стройности (та тгаѵта) Богъ является послѣднею причиной (оіа accus.: ср. Дѣян. IV, 11. Рим. VIII, 20), для которой все было цѣлію достиженія при ея производящемъ верховенствомъ, но при этомъ Богъ былъ и виновникомъ самого исполненія извѣстными конкретными факторами, / служившихъ дѣйствующею причиной (§іа gen.) 2). Въ данномъ актѣ все—по замышленію и реализаціи—устроялось божественною волей—безъ всякихъ иныхъ, небожественныхъ посредниковъ и соучастниковъ (ср. Рим. XI, 36. 1 Кор. I, 9. Гал. IV, 7). Богъ есть единый творецъ и—значитъ—единственно полномощный, абсолютный дѣятель. Въ этомъ качествѣ Ему же приличествуетъ и водворять въ сотворенномъ утраченную гармонію, возвращая отклонившееся къ его первоначальному предназначенію. Этотъ именно методъ примѣняется въ спеціальной миссіи прославленія лишившихся славы. Рѣчь опять о Богѣ по отношенію къ искупленію въ смыслѣ предопредѣленія фактическихъ способовъ исполненія этой задачи. Творчество вызываетъ возсозиданіе, а послѣднее избираетъ пригодные пути. На этой комбинаціи держится вся аргументація, направляющаяся къ огражденію искупительнаго дѣла противъ разныхъ недоумѣній констатирова- 9

9 По такой ассоціаціи ftip относится не просто къ предложенію огш? (Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 93), но именно къ yäptn Oeou (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 49), какъ Ѳеодоръ мопс. связывалъ supers съ у_шр\; ftsoü, прилагая акф къ тф &еф Хбуср (Migne gr. LXYI, col. 957).

2) См. и Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 50.

ніемъ его богоприличія. Въ такомъ случаѣ нельзя принять, п, 10. что слова тсоХХоб; u'wus ek оо$аѵ ауауоѵта означаютъ Христа, какъ начальника спасенія 1). Это было бы слишкомъ неожиданно при рѣшительномъ оттѣненіи главенства Божія, въ которомъ все имѣетъ первый источникъ и конечную цѣль, между тѣмъ Искупитель рисовался бы самостоятельнымъ основателемъ благодатнаго братства. Разумѣется, въ достоинствѣ натуральнаго Сына Божія Новозавѣтный Ходатай дѣйствовалъ съ божественною активностію, однако лишь при верховенствѣ Отца и абсолютномъ преобладаніи Его воли. При томъ же Христосъ изображается здѣсь предъ нами по человѣческой страстности, гдѣ описывается и характеризуется не столько по «приведенію» другихъ, сколько по собственному «совершенію» въ званіи спасительнаго вождя. Съ другой стороны, одно творчество мотивируетъ собственно фактъ искупленія, но не самый историческій типъ, а въ разъясне-, ніи и оправданіи сего заключается вся задача. Тутъ должны быть указаны приличествующія опоры во вседержавномъ Богѣ. Этотъ спеціальный моментъ является искомымъ и рѣшающимъ во всемъ построеніи, и его наличность требуется съ необходимостію. Тогда понятно, что имъ прямо предполагается и самый искупительный методъ, какъ идеально содержащійся въ немъ и фактически неразрывный. Отсюда особенность всей грамматической конструкціи. Она говоритъ не о «приведеніи» вообще или въ отвлеченіи, а въ самой его реализаціи, гдѣ абсолютному Богу было прилично для фактическаго возстановленія людей въ славѣ примѣнить извѣстныя мѣры. Эти послѣднія оказываются уже данными тамъ и фактически связываются столь тѣсно, что Богъ для приведенія заблудшихъ дѣтей къ Себѣ воздвигаетъ надъ ними вождя, вполнѣ для нихъ родственнаго и всецѣло способнаго для отмѣченнаго подвига. Сочетаніе теперь становится и яснымъ и убѣдительнымъ. Богъ, какъ Творецъ»

1) Самъ опредѣляется этимъ къ возсозданію, а 2) оно вызываетъ соотвѣтственные пріемы. По первому пункту констатируется, что Сотворившій все исправляетъ и уклоненія твари. Посему несомнѣнно и всецѣло принадлежитъ *)

*) Такъ и митр. Филаретъ о «воплощенномъ Сынѣ Божіемъ»’, см. Труды его по переложенію Новаго Завѣта на русскій языкъ, Спб. 1893, стр. 217.

П, 10. аотш—Богу 1), несогласованность же грамматическаго сочетанія, будучи дозволительной (см. Дѣян. XI, 12. ХУ, 22. ХХУ, 27. Лк. I, 73—74) 2), условливалась господствомъ преобладающей мысли о творчествѣ Божіемъ, но она выражена винительнымъ падежомъ, который бываетъ доминирующимъ и и вызываетъ приспособленія къ нему3). Творческое обнаруженіе Божіе непремѣнно сопровождается успѣхомъ, и отсюда мы имѣемъ аористъ, отмѣчающій фактическое событіе. Посему его нельзя толковать о предрѣшеніи Божіемъ 4), разсматриваемомъ въ видѣ будущаго исполненія sub specie aeternitatis 5). Мыслится историческій моментъ осуществленнаго «приведенія» 6). Если такъ, fo возникаетъ большое затрудненіе, что спасительное избавленіе будетъ предваряющимъ «совершеніе» Избавителя, между тѣмъ Онъ для сего и подвергается страданіямъ. Ссылаются, что въ подобныхъ сочетаніяхъ part, аог. почерпаетъ въ каждой фразѣ хронологическую силу въ verbum finitum (или іпПпШѵ’ѣ) 7) и, смѣняясь при его варіаціяхъ, бываетъ собственно безвременнымъ 8), отмѣчаетъ обычность своего дѣйствія то предваряющаго (cp. I, 1—2, 3; II, 3) 9), то одновременнаго (cp. IX, 12. Мѳ. ХХУІ, 44. Дѣян. XXIII, 35. Рим. IY, 20. Кол. II, 13. 1 Тим. 1,12)10), или

() Cp. Christ. Frid. Boehme, р. 108—109, 111—112; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 81—83; f Prof. H. v. Soden въ Hand-Commentar zum Neuen Testament III, 2, S. 229; Prof. Eduard Riggenbach, S. 46—47.

2) Cp. Prof. Julius Kögel., Der Sohn und die Söhne, S. 56.

3) Поэтому нельзя грамматически связывать cqafcrna ни съ s-peire (Prof. J. Ы. Kurtz, S. 98), ни—тѣмъ болѣе—съ тгХеішаяі (Prof. Aug; Bisping, S. a70).

4) См., напр., Jo. Crellii Franci Commentarius in Epistolam ad Heb-raeos, fol. 95; j Prof. Gottlieb Lünemann, S. 80; Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann IV, 3, S. 23; Dean C. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews, p. 40.

5) Cm. f Prof. A. B. Bruce, (p. 95—97.

6) Cp. у архим. (f епископа) Амфилохія, Древне-слаЕянскій Карпинскій Апостолъ XIIIвѣка, т. II, ч. 2 (Москва 1886), стр. 560 «вь славу приведшую.

7) Въ данномъ случаѣ, конечно, въ тглесшаа'.: см. f Prof. W. M.L. de Wette, И, 5, S. 2142; f Prof. Franz Delitzsch, S. 68—69; Dr. Leonh. Ziü, S. 94; f Prof. Robert Kübel, S. 298; Prof. Jiäius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 57.

8) Cm. Dr. Karl Kluge, S. 15; Dr. С. B. Moll у J. P. L a n g e XII, S. 41.

9) Такъ, напр., A. Tholuck, S. 147, 151 (cuius est adducere), 152 (adducendo къ постоянному настоящему).

10) Cp. Prof. Eduard Riggenbach, S. 47. Cp. у у проф. А. А. Некрасова (стр. 83): «чтобы приведшій многихъ сыновъ къ славѣ, Виновникъ спасеніи ихъ совершилъ это [приведеніе ко спасенію] чрезъ страданія».

даже прямую будущность х). Безспорно, что нельзя съ II, 1 упорствомъ держаться грамматической пунктуальности, при которой получается, что рѣчь идетъ лишь объ основанномъ братствѣ чадъ Божіихъ, а такими были до «увѣнчанія» Христова одни ветхозавѣтные праведники со свойственною имъ славою духовъ, достигшихъ совершенства (XII, 23) 1 2). Но все это неестественно и невозможно въ рѣчи о собственномъ искупленіи Христовомъ, гдѣ спасительное «приведеніе» бываетъ уже по воскресеніи Господа 3) и удостовѣряетъ основаніе христіанской общины, хотя бы первоначальной 4).

Намъ кажется, не слѣдуетъ придавать чрезмѣрнаго значенія глагольнымъ формамъ, пользуясь ими лишь для отчетливаго усвоенія всѣхъ оттѣнковъ въ движеніи мыслей. Все тутъ опредѣляется больше самою связью конкретныхъ понятій контекста 5), а въ нихъ теперь разъяснительно обосновывается смерть Христова во свѣтѣ благодати Божіей. Послѣдняя направлялась къ спасенію людей и, будучи абсолютною, непремѣнно достигаетъ своей цѣли. Отсюда и возрожденіе людей становится безспорнымъ историческимъ фактомъ; въ такомъ видѣ онъ необходимо рисуется не въ сомни, тельной по успѣху процессуальности, а въ его законченности и потому выражается аористомъ 6). Тутъ непререкаемый принципъ въ очевидномъ для всѣхъ осуществленіи 7)- Но это фактическое событіе должно созидаться методически-примѣняемыми дѣйствіями и утверждаться на ихъ развитіи, разрѣшающемся подобнымъ результатомъ. Понятно, что во второмъ случаѣ предполагается тоже фактическое явленіе, однако со'стороны своего производящаго вліянія на имѣющійся фактическій итогъ, т. е. по своему постепенному устроенію его, какъ заранѣе даннаго и для всѣхъ осязатель-

1) Jo. Christ. Wolf и Curae philologicae, p. 2Ö21: ducturus esset.

Prof. Aug. Bisping, S. 271.

2) Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs,

S. 83, 85-87, 89, 91.

3) Такъ Cb. Ефремъ Сиринъ въ Твореніяхъ VII, стр. 261.

'•)' Слиткомъ ограниченно Lie. Ernst Woerner относитъ (S. 59—60) cqcqdvTo: только къ общииѣ, образованной непосредственно по совершеніи дѣла Христова.

5) Ср. и Blass—ВеЬгиппег, Grammatik § 339, S. 195.

6) Ср. f Prof. Marcus Bods, p. 265.

7) Prof. Marvin B. Vincent, The Word Studies in the New Testament IY, p. 401.

II, 10. наго. Въ силу этой комбинаціи предшествующая стадія всего комплекса упоминается послѣ и описывается въ качествѣ процессуальной. Обсужденіе идетъ отъ факта къ факту, изъ которыхъ одинъ условливалъ другой и служитъ къ его разъясненію. Естественно, что вызывающій недоумѣніе берется въ конкретной опредѣленности, а другой привлекается къ нему по своему мотивирующему участію при его образованіи *). Положеніемъ вопроса вызвано, что раннѣйшимъ представлено позднѣйшее, ибо отъ него отправляется все разсмотрѣніе, стремящееся привести къ тому, что способствовало его бытію своимъ функціонированіемъ. При этомъ всѣ хорошоѵ знали ихъ историческое соотношеніе, такъ какъ слѣдствіе не можетъ быть прежде своей причины и никогда не достигаетъ точнаго завершенія до полнаго фактическаго обнаруженія второй. Не менѣе истинно, что результатъ всегда пропорціоналенъ своему производящему фактору и каждый разъ постигается изъ него по своимъ подлиннымъ размѣ-, рамъ. И коль скоро «совершенство» Христово безпредѣльно и неисчерпаемо, то и спасительное «приведеніе» не можетъ ограничиваться единичнымъ примѣненіемъ, а будетъ осуществляться фактическими актами при всякомъ дѣйствіи общей и непрерывной причины. Посему оуаубѵта, констатируя бывшее въ его фактической законченности, прямо предупреждаетъ насчетъ равныхъ повтореній и продоложеній въ неисчислимомъ количествѣ невѣдомаго будущаго. Грамматическія особенности фразы пріобрѣтаютъ здѣсь законную энергію, поелику удостовѣряютъ фактическую незыблемость христіанскаго избавленія и раскрываютъ фактическое обоснованіе. Надо только постигнуть самую природу анализируемаго феномена, чтобы согласиться съ обязательностію потребныхъ предвареній. Но тамъ неотрицаемо, что Богъ-

*) Очевидно, что хронологическій моментъ не играетъ здѣсь спеціальной важности. О подобныхъ грамматическихъ сочетаніяхъ Prof. Ernest de Witt Burton говоритъ слѣдующее (Syntax of the Moods and Tenses in New Testament Greek, Chicago 2 1893, § 149, p. 68): «Very rarely the Aorist Participle used adverbially refers to an action evidently in general way coincedent in time with the action of the verb, yet not identical with it... The participle afaycma is neither antecedent nor subsequent to reXeiwoat, nor yet strictly identical with it. Nearly the same thought be expressed in English by when he brought or in bringing, and in Greek by ore or iv

Tw aforfeiv».

Творецъ совершаетъ и возсозиданіе твари. Онъ есть ауи>ѵ— П, приводящій фактически (ауаушѵ) къ Себѣ то, что отпало, между тѣмъ всегда должно было принадлежать Ему, достигая предназначенной цѣли.. Таковою служила 86£а или та особая слава, которая отражаетъ божественное величіе и бываетъ у людей ихъ внутреннимъ преимуществомъ лишь по силѣ реальнаго общенія съ Богомъ. Это отличіе искони предполагалось для всего человѣчества, но теперь—по винѣ человѣческаго паденія — реализуется иными способами и въ другомъ объемѣ. Когда большинство откололось и объединилось,—необходимо сплотить пригодные элементы для спеціальнаго воздѣйствія Божія, которое и осуществляетъ тутъ свои верховные планы. Такъ возсозиданіе совершается въ союзѣ братства и покрывается лишь многими членамиа). Правда, по свойству библейскаго языка ігоХХойс (а8вХ<?ой;) можетъ означать множество вообще и даже въ смыслѣ его огромности (cp. IX, 28. Рим. У, 15. VIII, 29. Me. XX, 28. ХХУІ, 28), но тѣмъ не менѣе это еще не все, а лишь солидное количество избранныхъ и достойныхъ, которые своею одинаковостію возсозданнаго происхожденія образуютъ братскую семью. Авторъ констатируетъ фактическую наличность, гдѣ множественность являлась ограниченною, хотя братски связанною, и могла противополагаться единственно всей человѣческой совокупности* 2). Призванные изъ нея должны составить достойное славы братство, а въ немъ всѣ члены будутъ уже дѣтьми своего Небеснаго Отца и чрезъ это снова получатъ всѣ исконныя прерогативы. Этимъ формулируется самый методъ выполненія. Очевидно, что для послѣдняго необходимы два условія: 1) пріобрѣтеніе богосыновнихъ

свойствъ, обязательныхъ для славнаго братства, и 2) особый совершитель сего среди и ради людей, поскольку сами они оказались неспособны и не подавали ни малѣйшей надежды.

*) Cp. 1 Тим. ІУ, 10: у поваломъ на Боіа жива, иже есть Спасителъ всѣмъ человѣкомъ, паче же вѣрнымъ (о? еотс aomjp тйѵтшѵ äv&pcorcov, [J-a'/uaTcx пвтшм).

2) Не можемъ согласиться, что здѣсь контрастъ единому Христу (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 52), потому что о Немъ пока нѣтъ и рѣчи, а тѣмъ болѣе не отмѣчается, яко бы Онъ не одинъ долженъ достигать славы (Prof. А. Tholuck, S. 149), хотя вѣрно, что такимъ путемъ для «многихъ» получается «идея безчисленнаго множества» (Alexander Maclaren, Expositions of Holy Scripture, fifth series, volume V, London 1910, p. 231).

Ц, 10. Отсюда является 6 ар/тт^о;—начальникъ, который полагаетъ начало реализаціи божественныхъ цѣлей о возвращеніи людей къ Отцу и ведетъ ихъ на этомъ пути, какъ опытный и знающій полководецъ: et qui semel vicit pro nobis, semper vicit in nobis. Въ немъ важнѣйшимъ актомъ служитъ именно основоположеніе, обезпечивающее за нимъ роль успѣшнаго предводителя другихъ. Христосъ прежде всѣхъ и всѣми предводительствуетъ (св. Ириней, Adv. haer. II, 22—4 ар. Migne gr. УІІ, col. 784: prior omnium et praecedens omnes). Онъ фактическій виновникъ (Y, 9: amos) всего процесса не по простой причинности (св. Іоаннъ Златоустъ: ар^т^оѵ тоотеоті тбѵ aiuov), по фактическому началу *) ея осуществленія (ср. YI, 10. X, 20) въ качествѣ первовиновника 2), производящаго свойственный эффектъ (см. XII, 2. Дѣян. III, 15: хоѵ (хр^т^бѵ т % и ср. Мих. I, 13: dp^rjYo; арлртіа;.

1 Макк. IX, 61: тшѵ аруууёѵ T-rj; xaxia^). Для всецѣлаго примѣненія послѣдняго къ предводимымъ требуется, чтобы всѣ были достаточно способными и обладали нужными качествами. Естественно, что Вождь-Искупитель и запасаетъ ихъ для сообщенія въ собственность всѣмъ приснымъ своимъ, которые должны быть пригодны къ усвоенію славы. Тогда yj atoTTjpta будетъ напередъ даннымъ условіемъ желательнаго успѣха и предполагаетъ свою полную наличность,' будучи безспорною реальностію. При этомъ Христосъ бываетъ виновникомъ дѣйствующаго спасенія, а оно, водворяясь въ людяхъ, открываетъ имъ доступъ къ славѣ. Значитъ, Господь Іисусъ есть начальникъ произведеннаго Имъ и функціонирующаго спасенія, но не только путеводитель къ достиженію его въ будущемъ. Этимъ дальнѣйшимъ пріобрѣтеніемъ называется слава или соотвѣтственное прославленіе, тогда какъ спасеніе бываетъ фактическимъ предвареніемъ къ сему. Тутъ ошт7]рія характеризуетъ собственно духовное возсозданіе личности, избавляющейся отъ грѣховной немощи путемъ внутренняго возрожденія, увѣнчаніемъ чего бываетъ прославленіе въ обладаніи свойственными отличіями достоинствъ христіанскаго облагодатствованія. Естественно, что первое

*) Cir. Prof Carl Fr. Keil, S. 69. Alexander Maclaren, p. 231 (значеніе cause или author).

2) Cp. f Prof. A. Thohtck, S. 152; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 53; Prof. Eduard Riggenbach, S. 48.

предваряетъ второе, какъ фактическая предпосылка нату- П, ральнаго, но пока лишь возможнаго результата, котораго не бываетъ безъ благопріятныхъ условій. Посему не менѣе по-нятно, что такое предвареніе человѣческаго прославленія должно совершаться среди людей, а увѣнчаніе постулируетъ къ тому, что выше ихъ. Одно констатируетъ обладаніе, другое предвѣщаетъ полученіе. Тутъ два момента въ общемъ искупительномъ процессѣ и отсюда два дѣятеля—при возводящемъ Богѣ и предустрояющемъ Христѣ. Этимъ условливаются качества и характеръ подвига Господа Избавителя. Христосъ создаетъ спасеніе для людей—братьевъ, чтобы всѣ вмѣстѣ съ Нимъ, какъ основоположникомъ дѣла и вождемъ къ общему торжеству, пріобрѣтали у Отца равную славу. Вѣрующіе достигаютъ ея совмѣстно съ Нимъ и по причинѣ Его:—значитъ, Онъ долженъ быть совершеннымъ въ данномъ отношеніи. Но при подобной взаимности столь же необходима нѣкоторая тожественность обѣихъ сторонъ, чтобы преимущества одной были пригодны и для другой. Если Іисусъ «совершенствуется для людей», то и долженъ быть наряду съ ними, въ сродной имъ сферѣ и съ обязательными для нихъ средствами. Слѣдовательно, Искупителю надобно было стать совершеннымъ въ томъ, что нужно для человѣка и вызывалось его дѣйствительнымъ положеніемъ*). Первое условіе вполнѣ ясно. Христосъ имѣлъ быть основателемъ спасенія людей и устроителемъ увѣнчанія ихъ въ славѣ. Неизбѣжно, что Ему обязательно было достигнуть совершенства во всемъ, что служитъ этой цѣли, въ полномъ ея объемѣ* 2). Рѣчь идетъ о совершенствованіи не людей, но Христа, хотя лишь въ качествѣ родственнаго имъ Избавителя и Вождя. Для всего этого потребно было точное воплощеніе необходимой нормы. Терминъ теХеиооаі и выражаетъ всѣ эти оттѣнки. Происходя не отъ твХо;, а отъ tsXsio; 3),

*) Ср. у блаж. Ѳеодорита: »совершилъ естество, которое воспринялъ на себя» (Migne gr. LXXXII, col. 693; Творенія VII, col. 572).

2) Такъ f архіеп. Никаноръ (Каменскій): «чтобы чрезъ страданіе Свое содѣлалъ ихъ (братьевъ) совершенными* (Экзегетико-критическое изслѣдова- ^ ніе посланія къ Евреямъ, стр. 261).

3) Уже и по одному этому является напраснымъ связывать настоящій глаголъ съ Аристотелевскою концепціей тгХос, какъ это дѣлаетъ Rev. Alexander В. Eagar, The Hellenic Element in the Epistle to the Hebrews въ «Hermathena», Vol. XI (Dublin 1901), No. XXVII, p: 270 sqq.

П, Ю. онъ отмѣчаетъ собственно достиженіе полноты всякаго рода1) и съ этой стороны безотносительно является этически нейтральнымъ 2). Однако конкретная полнота фактически бываетъ искомою для даннаго случая3) и носитъ сообразный характеръ опредѣленнаго моральнаго свойства. Пріобрѣтеніе ея бываетъ добрымъ или дурнымъ успѣхомъ, но тутъ этическая квалификація простирается больше на оцѣнку объективныхъ достоинствъ результата, чѣмъ на нравственныя качества процесса. Субъектъ остается въ тѣни, ибо морально характеризуется не самъ по себѣ, а по своему участію въ разумѣемомъ актѣ. Поэтому совсѣмъ нельзя говорить о внутреннемъ усовершенствованіи и закаленіи нравственной личности Христа 4), коль скоро трактуется о фактическомъ соотвѣтствіи своей цѣли по морально-обязательному идеалу 5) вождя спасенія 6), достигшаго торжества съ обезпеченіемъ своего предводительства, конечно, въ увѣнчаніи славою и честію7). Для

*) Это опредѣленіе Fr. Zimmer ставитъ въ связь со своимъ взглядомъ на «приведеніе» къ славѣ, говоря, что теперь дошло до полноты то, что прежде (у ветхозавѣтныхъ праведниковъ) было лишь частичнымъ (Exegetische Probleme des Hebräer-und Galaterbriefs, S. 93).

3) См. о семъ подробно у Prof. Dr. Julius Kögel, Der Begriff «XeioGv im Hebräerbrief im Zusammenhang mit neutestament lieben Sprachgebrauch, Leipzig 1905. Prof. Eduard Biggenbach, S. 47, 20.

3) f Prof. Franz Delitzsch справедливо объединяетъ (S. 69) въ теХеюобѵ понятія цѣли и соотвѣтствія, но напрасно придаетъ первому оттѣнку равную силу. Ср. также Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 54.

*) Эти оттѣнки излишне отмѣчаютъ Dr. С. В. Moll у J. Р. L а n g е XII, S. 41|( «Innere sittliche Vollendung»); f Prof. Böbert Kübel, S.2 98 («auf Grund von inneren sittlichen Vollendung»); Prof. Beruh. Weiss: у Heinr. Aug. Wilh. Meyer6 XIII, S. 78—79 («seine sittliche Volkommenheit in der höchsten Probe zu bewähren»); Der Hebräerbrief in zeitgeschichlicher Beleuchtung, S. 13 («zu seiner sittlichen Vollendung zu führen»); f Prof. А. B. Bruce, p. 101—102 (Христосъ «was perfected for leadership»,... «as subject to the lawr of moral growth; thiefst wras one of His humiliations»). И Fr. Zimmer констан-тируетъ (Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 94) «bedingende sittliche Vollendung». Частію и Prof. Eduard Biggenbach, S. 48, M со ссылкою на Евр. VII, 28.

5) Cp. f Prof. И. V. Soden въ Hand-Commentar zum Neuen Testament III, 2, S. 3 28; f Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 65; Prof.

C. Anderson въ Dictionary of the Apostolic Church I, p. 1917 b.

6) Cp. Prof. Julius Kögel, Der Begriff reXswGv in Hebräerbrief, S. 27.

7) См. Евѳимій Зш. у Nie. С a 1 о g e r a s II, p. 354, ay В. Любимова на стр. 13 и у Н. Братолюбова на стр. 25; Ѳеофилактъ на стр. 27: «совершенство—слава, которою Онъ прославился по человѣчеству*. Prof. Julius Kögel,*Der Begriff tsXetoGv im Hebräerbrief, S. 34.

использованія успѣха нужны пригодныя средства» ^оторыя II, 10. тоже довольно очевидны. Спасеніе предпринимается и, созидается для людей, почему должно быть разсчитано на нихъ.

Но они Являются лишенными спасенія и теперь должны сдѣлаться достойными для него путемъ устраненія препятствій чрезъ изглажденіе провинностей своихъ, а послѣднія могутъ покрываться только соотвѣтствующими страданіями и, не принося сами желанной спасительности, возстановляютъ нормальную воспріимчивость къ ея полученію. Отсюда натурально, что началовождь человѣческаго спасенія «совершенствуется» по солидарности съ людьми2) 8іа тгаЗт^атшѵ. Это сочетаніе носитъ на себѣ преимущественный тонъ 2), характеризуя фактическое достиженіе «совершенства» Христова посредствомъ страстей или страданій въ обширномъ смыслъ, какъ они формулировались положеніемъ искупителя человѣчества, гдѣ Господь Іисусъ долженъ былъ взять на Себя всю страстность до позорно-мучительной смерти включительно.

Такъ, искупительный методъ страданій предрѣшается характеромъ потребнаго человѣческаго спасенія, а разъ только этимъ способомъ осуществляется достойная Творца всяческихъ цѣль возвращенія къ славѣ, то здѣсь неотразимо удостовѣряется и абсолютное богоприличіе, успокоительное для всякой смятенной совѣсти по отношенію къ самому искупительному подвигу Христову и къ его отраженію въ вѣрующихъ, ибо несомнѣнное пріобрѣтеніе побѣднаго господства всѣ одинаково закрѣпляютъ путемъ скорбей. Значитъ, смиренный по внѣшности христіанинъ, безспорно, обладаетъ господствомъ, и будущая вселенная подчинена ему, а не Ангеламъ. Но это пока еще теоретическая конструкція. Идеально вполнѣ правильная,—она должна обладать и практическою дѣйственностію, поскольку было бы совсѣмъ неблагоприлично принимать такія мѣры, которыя не получаютъ предназначеннаго фактическаго эффекта. Этотъ моментъ, конечно, предполагается божественнымъ предрѣшеніемъ и устроеніемъ всего процесса, почему именно онъ нуждался въ спеціальномъ раскрытіи и по логической послѣдовательности * *)

4) Cp. Prof. JEduard Biggeribach, S. 49.

*) Cp. Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 91, 97.

П, И- и—главнымъ образомъ—по дѣйствительной, жизненной надобности. Вѣдь искупительная страдательность вызывала у хрисйанъ тяжелыя смущенія и казалась несоотвѣтствующею или даже противорѣчащею задачѣ, возбуждая мучительный вопросъ:—какое можетъ быть тутъ спасеніе къ славѣ, когда лучшій изъ сыновъ человѣческихъ «совершался» страданіями и его присные неизмѣнно страждутъ? Въ виду этого необходимо было авторитетно выяснить, что исключительно этимъ способомъ реально оправдывались и закрѣплялись богоприличпыя цѣли. Modus agendi былъ достойный по творчески—промыслительнымъ планамъ Божіимъ и практически пригодный, поелику теперь—при его полномъ раскрытіи— фактически пріобрѣтался дѣйствительный- успѣхъ. Этотъ членъ является существеннымъ въ начатой цѣпи систематической аргументаціи жизненной спасительности искупленія страданіями *) и освѣщается дальше (II, 11) въ причинномъ отношеніи (?ар)—констатированіемъ наличнаго итога, который гарантируетъ и утверждаетъ все предпринятое 2). Послѣднее было устроено богоприличо, поскольку достигало божественныхъ цѣлей, ибо отнынѣ плодотворно водворяется въ своей сферѣ. Предъ нами фактическое состояніе, какъ оправдывающій и санкціонирующій результатъ вышеописанныхъ мѣръ 3). Отсюда получилось, что обѣ стороны оказались въ равномъ положеніи, и преимущества одной усвояются другой. Прежде всего, это 6 а^іаСшѵ—Христосъ, «совершенный» страданіями для людей и имъ соотвѣтственно благодѣющій. Происходитъ сообщеніе людямъ пріобрѣтенныхъ искупительныхъ достоинствъ, когда они, воспринимая искупительную святость Христову и выдѣляясь отъ всего несроднаго, становятся оі aYtaCöjxevot—освященными полученіемъ спасительнаго блага и чрезъ него обособленными, отлученными для Бога, конечно, къ ближайшему единенію съ Нимъ 4). Второе держится пер- *)

*) См. f Prof. J. Н. Kurtz, S. 102.

2) Значитъ, это является уже и самостоятельнымъ аргументомъ, открывающимъ мѣсто для новыхъ примѣненій въ II, 14 сл., о чемъ cp. Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbiefs, S. 102.

3) Будетъ слишкомъ ограниченнымъ относить yap именно къ uiot стиха Ю-го въ смыслѣ оправданія, что Мессія участвуетъ не вь униженіи человѣка, а въ его возвышеніи, какъ это дѣлаетъ А. Tholuck, S. 152, |153 и о чемъ ср. Prof. Eduard Riggenbach, S. 49.

i) Cp. у ирофі о. E. А. Воронцова, Изъ сотеріологіи посланія къ

!

вымъ и потому неразрывно отъ пего, а то всегда функціони- II, 1 руетъ неослабно, поелику при малѣйшемъ замираніи его наступило бы прекращеніе освящающей энергіи въ человѣчествѣ. Бытіе освященныхъ условливается наличностію непрерывно дѣйствующаго освященія, которое своимъ вторженіемъ сплачиваетъ всѣхъ участниковъ въ тѣснѣйшій союзъ одинаково освященныхъ *). Христосъ и христіане нерастор1 жимы, но Господь Спаситель—ихъ вѣчный глава. Вѣрующіе освящаются индивидуально, однако лишь при всецѣлой солидарности всѣхъ освященныхъ въ тѣлѣ Церкви. Всѣ эти условія необходимы для водворенія святости среди людей, и, вотъ теперь—по примѣненіи богоприличпыхъ методовъ— они фактически осуществляются, поелику нынѣ и Освящающій и освящаемые е$ вѵо? гсаѵте; * 2). Константируется фактическій эффектъ предшествующаго, и—слѣдовательно—мы имѣемъ здѣсь не прежде бывшее единство 3), а пріобрѣтенное или новое 4). Но тамъ все было устремлено къ изна-

евреямъ вт. «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 3—4. Cp. Moses Stuart, р. 307: may mean to make expiation, to atone*.

*) Посему ни въ какомъ отношеніи невозможно принять, будто здѣсь ауійСш ближе по своему значенію и дѣйствію къ justificare, чѣмъ къ sancti-ficare, какъ, допускаетъ f Prof. Marcus Dods, p. 266.

2) Cp. Prof. Eduard Biggenbach, S. 50.

3) Въ виду сего нельзя разумѣть здѣсь единство одной крови или одного сѣмени (проф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Богословскомъ Вѣстникѣ* 1910 г., Л» 1, стр. 4—8) по плоти (св. Ефремъ Сиринъ въ Твореніяхъ VII, стр. 262) и природѣ (Moses Stuart, р. 308) въ естественномъ человѣческомъ происхожденіи (Prof. Bernh. Weiss, Der Hebräerbrief in der zeitgeschichtlicher Beleuchtung, S. 14,15, ,), напр., отъ Адама (Prof. Aug. Bisping, S. 273; Lie. Ernst Woerner, S. 61, 66; Prof. J. Chr. K. V. Hofmann, Die heilige Schrift des neuen Testaments V, S. 124; Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs. S. 99—101; Prof. Eduard Biggenbach, S. 51; cp. и Prof. Aloys Schaefer V, S. 82), а еще менѣе вѣроятно, если такимъ единымъ первоисточникомъ предполагается Авраамъ, какъ родоначальникъ (Stammvater) избраннаго народа (Prof. Ж.; Fr. Gess, Christi Person und Werk II, 1, S. 428; Prof. Bernh. Weiss у Heinr. Aug. Wilh. Meyer 6 XIII, S. 80), но столь же недостаточно и общаго возведенія всѣхъ по бытію къ Богу (Prof. Carl Fr. Keil, S. 70; Prof. J. H. Kurts, S. 103), ‘какъ творцу (блаж. Ѳеодоритъ'. Migne gr. LXXXII, col. 693; Творенія VII, стр. 572).

4) Поэтому разумѣется не голое понятіе однородности или единства, хотй бы самыхъ тѣснѣйшихъ (f Prof. А. В. Bruce, The Epistle to the Hebrews p. 113 sqq.; Prof. Harris Lachlan MacNeill, The Christology of the Epistle to the Hebrews including its Keletion to the Developing Christology of the Primitive Church, Chicago 1914, p. 32; Fred. Shipley Marsh въ Dictio-

21

П, 11. чальному и конечному центру въ Богѣ, почему и здѣсь Онъ же является завершающимъ единствомъ, откуда равно исходятъ и бываютъ и Освящающій и освящаемые. По результату это безспорно, если всѣ согласны, что всякая святость содержится въ Богѣ и изъ Него почерпается. Но это въ равной мѣрѣ вполнѣ вѣрно по отношенію къ процессу и условіямъ полученія святости. Въ этокь случаѣ primum movens всего дѣйствія есть именно Богъ и Имъ предрѣшены всѣ фактическіе способы реализаціи общаго плана. Онъ «приводитъ» къ Себѣ братьевъ и для сего «совершенствуетъ» страданіями ихъ Началовождя по Своей единой волѣ.' Чрезъ Него и Второй дѣлается богочеловѣчески освящающимъ и первые бываютъ освящаемыми. Въ такомъ своемъ бытіи обѣ стороны, по истинѣ, возникаютъ изъ единаго—Бога, въ Коемъ почерпаютъ свои отличія совмѣстно, ибо благодатно освящающій Искупитель былъ и бываетъ именно ради искупленныхъ *)• Тутъ въ Единомъ и цѣлокупное объдиненіе всѣхъ—Освящающаго и освященныхъ нерасторжимо, разъ люди освящаются исключительно во Христѣ и должны быть неразрывны съ Нимъ въ пріобщеніи къ первоисточнику святости въ Богѣ Отцѣ. Освящаемыхъ не бываетъ и не можетъ быть

nary of the Äpostolie Church ed. by James Hastings I, Edinburgh 1915, p. 537: one piece, one whole), а со строго опредѣленными конкретными свойствами.

*) По изложенному вполнѣ правильно «единымъ» признается Богъ по господствующему пониманію (св. 1. Златоустъ у Migne gr. LXIII, col. 41 и въ Твореніяхъ ХИ, стр. 43; Нримазій у Migne lat. LXYIII, col. 701; Алкуииъ у Migne lat. C, col. 1041; митр. Филаретъ на стр. ,218; Prof. W. М. L. de Wette IT, 5, S. 2146; Chr. Fr. Boehme, p. 115; A. Tholuck, S. 154—155; Prof. Heim. Eb. Gottlob Paulus, S. 55; Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 307; Prof. Heim. Klee, S. G2; Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 98; H. Ewald, S. 60; Dr. С. B. Molly J. P. Lange XII, S. 42; f Prof, liobert Kübel, S. 299; Prof. A. Schlatter, S. 353; Prof. Gottlob Lünemarm, S. 81; Dr. Leonh. Zill, S. 98; f Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 66; Lie. Georg Hollmann въ Die Schriften des Neuen Testaments von Prof. Joh. Weiss II, S. *208), но при этомъ необходимо подчеркивать, что мыслится происхожденіе сверхъестественнаго, благодатнаго единства (ср. и Prof. Aloys Schaefer У, S. 85) по Духовному рожденію (f Prof. Willibald Beyschlag, Neutestamentliehe Theologie II S. 338), и потому писатель разумѣетъ Бога въ Его искупительно-возрождаю-щемъ дѣйствіи (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 59, 61), аналогичномъ съ объединяющимъ всѣхъ творчествомъ (Prof. Franz Delitzsch, S. 72, 73).

въ отрѣшеніи отъ Освящающаго, вмѣстѣ съ Которымъ всѣ П, 1 они достигаютъ святости отъ Бога. Устанавливается благо-датно-рёальное единство всѣхъ возрожденныхъ чрезъ Христа въ Единомъ Богѣ. Тогда окончательно и незыблемо торжествуютъ всѣ искупительныя намѣренія, такъ какъ все падшее возвращается съ Господомъ Избавителемъ къ своему исконному первовиновнику, объединяясь въ Богѣ—Творцѣ. Необходимо, что отнынѣ люди оказываются братьями со Христомъ и совокупно съ Нимъ бываютъ чадами Божіими.

Это вытекаетъ съ неизбѣжностію слѣдствія, произведеннаго извѣстнымъ дѣйствіемъ, поскольку Искупитель и искупленные, будучи изъ Единаго, обязательно являются едиными по своему происхожденію или братьями въ сферѣ искупленія. Писатель естественно и подчеркиваетъ съ выразительностію, какъ отмѣченная фактическая причина даетъ свойственный результатъ *) въ томъ, что Освящающій, объединенный съ освящаемыми въ Богѣ, не стыдится называть ихъ братьями, уравнивая ихъ съ собою въ данномъ отношеніи * 2).

Въ этомъ теперь нѣтъ ничего унизительнаго для Христа и, конечно, потому, что въ Немъ люди сами возвысились ^ до Него, объединившись въ Отцѣ 3). Теоретически эта исти- f на несомнѣнна съ логическою неотразимостію, но опять же^ требуется авторитетное подтвержденіе, что Началовождь спасенія признавалъ и провозглашалъ оправданныхъ своими братьями, чѣмъ удостовѣрялось бы фактическое достиженіе искупительно - возстановляющей цѣли. Въ подкрѣпленіе сего и приводятся (II, 12) три изреченія Писанія, какъ слова Освящающаго, т. е. Господа Христа. Первое взято

О Cp. Prof. Martin Kühler, Der Hebräerbrief io genauer Wiedergabe «eines Gedankenganges, S. 5.

2) Уже по этому соотношенію ясно, сколь трудно принять оригинальную мысль f Bishop Brooke Foss WestcoWa, (p. 351), яко бы здѣсь лишь спеціальная форма субъективной причинности (ср. Евр. Y, 3), при чемъ Христосъ воспринялъ человѣческую природу не для того, чтобы сдѣлать людей Своими братьями, а потому, что въ истинномъ смыслѣ они уже были таковыми для Него.

я) По такой ассоціаціи возможно допустить, что энергическое ой-х ігаіб^иѵетаі устраняетъ уничижительныя сомнѣнія или воззрѣнія по отношенію къ человѣчеству Христа (хотя бы по связи съ почитаніемъ Ангеловъ) и косвенно мотивируетъ «воплощенную и искупительную жизнь Іисуса Христа»: cp. Bev. Prof. James Mo ff ait, Exegetica въ «The Expositor» 1913, III, p. 285—286.

изъ Пс. XXI (22), 23 по LXX-ти съ небольшимъ измѣненіемъ повѣствовательнаго 5и]у^аошхі въ болѣе торжественное апяу-угХй. При родственности обоихъ глаголовъ для подобныхъ оттѣнковъ (ср. Псал. LIV (55). 18) и при обычности ассоціаціи второго изъ нихъ съ бѵо{>л (Суд. XIII, 6) —это гораздо проще объяснять самостоятельнымъ истолкованіемъ еврейскаго-оригинала авторомъ *), чѣмъ простымъ согласованіемъ съ терминовъ еиаууіШоѵ 2). Давидъ изображаетъ свое крайнее уничиженіе съ величайшею, почти безысходною бѣдственностію, когда онъ и все у него рѣшительно погибали. Но и въ столь горестномъ положеніи псалмопѣвецъ питаетъ непоколебимую вѣру въ помощь Божію и считаетъ ее вполнѣ несомнѣнною, прямо осуществляющеюся (ст. 25), почему даетъ обѣтъ возвѣстить славное въ своей благости имя Божіе своимъ братьямъ въ ихъ молитвенномъ собраніи. Не можетъ быть спора, что по своему ближайшему содержанію все изложенное относится къ Давиду и вполнѣ для него примѣнимо, напр., за періодъ гоненія Авессаломова, когда ковчегъ завѣта находился въ Киріаѳъ - Іаримѣ въ частномъ домѣ Аминадава (ср. ст. 4) 3). Однако далеко не всс исчерпывается этою единичною личностію и не ограничивается одною только индивидуальною пригодностію. По отношенію къ Давиду описаніе бѣдственности представляется явно преувеличеннымъ и несоотвѣтствующимъ дѣйствительности, гдѣ немыслимы столь страшные ужасы, неестественные- въ такой степени даже для Израиля вообще 4) съ

4) См. у ироф. о. Е. А. Воронцова, Сынъ Божій по естеству и сыны Божіи по благодати (посланіе къ евреямъ II, 12 и 13) въ «Христіанскомъ. Чтеніи» 1908 г., № 3, стр. 374.

2) Такъ Prof. J. U. Kurtz, S. 104.

3) См. у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1908 г.г .№ 3, стр. 369.

4) Такимъ примѣненіемъ ограничиваетъ Lie. Georg Möllmann (въ Die Schriften des Neuen Testaments von Prof. Job. Weiss II, S. ‘208) все содержаніе Пс. XXI (22)-го, который отражаетъ настроенія и чаянія только страждущаго Израиля (f Prof. Emil Kautzsch, Die Heilige Schrift des Alten Testaments, Tübingen 1910, S. s129; Prof. 1). Frdr. Bacthgen, Die Psalmen übersetzt und erklärt въ Haudkommentar zum Alten Testament herausg. von Prof. D. W. Nowack II, 2,' Göttingen 1892, S. 62) и съ этой стороны «въ существепномъ есть продуктъ литургическихъ потребностей» (Prof. D. В. JDuhm, Die Psalmen erklärt въ Kurzer Hand-Commentar zum Alten Testament herausg. von Prof. D. Karl Marti, Lief. 8, Freiburg i. B. Leipzig und Tübingen 1899, S. 74).

его горестною судьбой *). Это—поэтическая гипербола, кото- П, рая бываетъ реальностію лишь у того, кто безмѣрно высокъ, почему всякое бѣдствіе, идеально недопустимое, оказывается для него крайнимъ уничиженіемъ по сравненію съ его натуральнымъ величіемъ, какъ, напр., преступленіе, принципіально равное, усиливается пропорціонально важности затрагиваемыхъ объектовъ (кража и — святотатство; оскорбленіе кого-либо на словахъ и — laesio majestatis). Давидъ и съ этой стороны усвояетъ себѣ особыя преимущества, ибо,—являясь подражателемъ уповавшихъ на Господа, спасающаго отцовъ,—онъ свидѣтельствуетъ о своей исклю- • чительной религіозности, которая всецѣло проникала и неизмѣнно осуществлялась во всѣ моменты его бытія съ самаго начала (ст. 11). Опять тутъ исторически неправдоподобное преувеличеніе, каковое было бы несомнѣнно и теоретически—даже помимо извѣстности фактовъ обратнаго свойства въ жизни Давидовой. Значитъ, въ обоихъ отношеніяхъ Давидъ могъ такъ говорить о себѣ только въ качествѣ нѣкотораго характернаго представителя изображаемыхъ положеній, но они далеко не покрываются имъ. Понятно, что псалмопѣвецъ и констатируетъ въ себѣ просто типически угнетеннаго (ст. 25), спасеніе котораго одинаково утѣшительно для всѣхъ смиренныхъ (ст. 27) именпо потому, что на себѣ самихъ они могутъ повторить этотъ примѣръ. Но тогда получилось бы безчисленное и безконечное воспроизведеніе тожественнаго состоянія, и потому задача была бы совсѣмъ неразрѣшимою окончательно, разъ прежняя трудность все снова и снова преодолѣвается аналогическимъ способомъ.

На дѣлѣ возвѣщается совершенно иное, что сердце смиренныхъ оживетъ во всѣхъ и что всѣ концы земли обратятся къ Господу и предъ лицомъ Его поклонятся всѣ племена народовъ (ст. 27—28 сл.). На такую вѣру не давало права типическое спасеніе Давида, поелику оно отражалось лишь въ тѣсномъ кругу подобныхъ и ограничивалось утѣшительною возможностію сходнаго избавленія * для' каждаго изъ нихъ. Богъ помогаетъ всякому смиренному, подобно Давиду,

•) Lie. Gcortj Hollmann въ Die Schriften des Neuen Testaments herausg. von Prof. J о h. W e i s s ІГ, 2, S. *208. И во времена св. Іустина М. іудеи отрицали мессіанскій смыслъ XXI (22>го псалма (Dial. с. Tryph. —98: Migne gr. YI, col. 705).

И, 12. но отсюда же слѣдовало, что множественность и частота такихъ избавленій фактически свидѣтельствуютъ о непрерывности и неизсякаемости подавляемыхъ бѣдствій. Тутъ нѣтъ абсолютнаго успѣха и—слѣдовательно—не имѣется абсолютнаго торжества. А поскольку послѣднее съ непреклонностію констатируется въ цитуемомъ псалмѣ,—мы должны допустить другого побѣднаго страдальца въ духѣ Давида, но такого, у котораго страданіе безмѣрно и успѣхъ безграниченъ. Очевидно теперь, что это есть Мессія *). Безъ этой обязательной предпосылки все псаломское изображеніе будетъ прямо непостижимымъ, почему тенденціозно и насильственное отрицаніе у него всякаго мессіанскаго значенія 2), яко бы рисуется просто индивидуалистическій поситель гонимаго благочестія, и мессіанское примѣненіе противно собственному первоначальному смыслу 3), гдѣ его не было въ подлинномъ контекстѣ4). Мессіанскій характеръ безспоренъ 5) и утверждался іудейсдою и патристическою традиціей с). хотя бы не въ качествѣ прямого пророчества 7) мессіанскаго содержанія8) о страждущемъ Избавителѣ. 9). Мессіанская идея исторически прилагалась сначала къ Давиду, но чрезъ него отсылала къ своему всецѣлому осуществленію10) въ идеальномъ

‘) Cp. Dean С. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews, p. 44.

а) Такъ Prof. Hermann Gunkel, Ausgewählte Psalmen, S. 355-

s) Cm. Prof. 1). Budolf Kittel, Die Psalmen въ Kommentar zum Alten Testament herausg. von Prof. D. Ernst Sellin XIII (Leipzig 1914), S. 94-95.

4) Cm. Lie. Hans Kessler, Die Psalmen въ Strack umd Zockle r’s Kurzgefasster Kommentar: А. T. YI (Münchnen 4899), S. 52—53. Prof. Grateford Toy, Quotations in the New Testament, p. 212.

б) Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 314. Prof Franklin Johnson, The Quotations of the New Testament from the Old, p. 324—325.

ef Проф. о. E. А. Воронцовъ въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1908 г., № 3, стр. 366-374.

7) Такъ, напр., f ирот. Н. II. Вишняковъ, Толкованіе на Псалтирь: X—XXII (Спб. 1884), стр. 289; f архіен. Никаноръ (Каменскій), Экзегетикокритическое изслѣдованіе посланія къ Евреямъ, стр. 51—52.

8) Такъ Dr. Laur. Beinke, Die messianischen Psalmen I (Giessen 1857),

S. 218 ff. ‘ '*

*) Cm. Prof. Dr. Valentin 'Loch und Prof. Dr. Wilhelm Beischl, Die heilgen Schriften des alten und neuen Testamentes I (Regensburg 31885), S. 770, 772.

10) См. и Prof. Dr. W. L. M. de Wette, Commentar über die Psalmen7 (Heidelberg 4836), S. 214—215.

праведникѣ-спасителѣ, какимъ былъ единственно Христосъ*). П, Въ своемъ искупительномъ подвигѣ Онъ фактически былъ наивысшимъ завершеніемъ ветхозавѣтнаго типа, полнѣйшею его реализаціей. Христосъ былъ лучшимъ среди людей и въ достоинствѣ «Сына человѣческаго» воплощалъ самыя великія человѣческія преимущества. Натурально, что, его страданія—сравнительно съ такою высотой—были крайнимъ уничиженіемъ, а торжество получало универсальную дѣйственность и абсолютное вліяніе. Потому и слова псалма XXI (22)-го, какъ типически—мессіанскаго * 2), по всей строгости принадлежатъ Ему и приводятся отъ Его имени 3) въ отмѣченномъ значеніи ихъ безусловной мессіанской пригодности, которая совсѣмъ не устраняетъ извѣстныхъ историческихъ аппликацій 4). Въ частности, именно Христосъ будетъ субъектомъ и той рѣчи, гдѣ въ двухъ параллельныхъ членахъ Говорящій упоминаетъ о братьяхъ -своихъ по поводу торжественнаго возвѣщенія о радости спасенія въ молитвенно-богослужебномъ собраніи, а мы видѣли, что чрезъ Іисуса—Мессію страстнымъ подвигомъ основывается религіозно-объединенное и взаимно неразрывное братство спасенныхъ.

Ясно, что, не будучи мессіаяски-пророческимъ самъ по себѣ, псаломъ XXI (22)-й справедливо получаетъ мессіанское приложеніе ко Христу но Его богочеловѣчеекому искупительному служенію 5). Въ этомъ смыслѣ онъ и вообще примѣняется въ Новомъ Завѣтѣ къ самымъ страстнымъ моментамъ искупительнаго Голгоѳскаго таинства (Me. XXYII,

35, 39, 43, 46. Мрк. XV, 34. Ін. XIX, 24 ДЛЯ стт. 1, 7, 8 и 18),

r) f Prof. Dr. Е. W. Hengstenberg, Commentar über die Psalmen II (Berlin 1850), S. 9 ff. f Prof. A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 67.

2) f Prof. Franz Delitzsch, S. 74—75; Prof. Ed- Iiiggenbach, S. 51, a пастію и T)r. Leonh. /All, S. 99.

3) Cp. Prof. Er. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 312.

i) Значитъ, изъ способа цитаціи вовсе не вытекаетъ, будто авторъ Посланія къ Евреямъ считалъ lie. XXI (22)-й единственно мессіанскимъ, какъ утверждаетъ Prof. Bernh. Hre<ss у Hein г. Ang. Willi. Meyer 6XIII, S. 81.

5) При такой, безспорной ассоціацій рѣшительно нельзя принять взгляда Fr. Zirmner’a,, будто и являлись для автора словами

Сына до воплощенія (Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 103, 108, 111).'

П, 13. какъ знаменующимъ наиточнѣйшее осуществленіе прѳдвоз-(Иса. МП, вѣщенныхъ искупительныхъ страданій. Но разъ во Христѣ истинно воплощается ветхозавѣтной образъ, то Ему будутъ собственными и всѣ древнія рѣчи тожественнаго характера и содержанія. Съ этой стороны Писаніемъ достаточно удостовѣряется, что Спаситилю должно быть фактически свойственно отношеніе братства къ искупленнымъ *). Здѣсь усматривается надлежащее соотвѣтствіе искупительному методу по результату, а 'для процесса предполагалось, что послѣдній достигнутъ особымъ напряженіемъ Господа и увѣнчался успѣхомъ по волѣ Божіей.

Для библейскаго подкрѣпленія сего привлекаются (II, 13) два изреченія, предваряемыя обычною цитапіонною формулой хаі тгаХіѵ. Оба они, конечно, должны имѣть извѣстное, мессіанское касательство. Въ силу этого. для перваго изъ нихъ отпадаютъ 2 Цар. XXII, 3 и Иса. XII, 2, ибо въ обоихъ случаяхъ фраза усвояется обыкновеннымъ личностямъ—Давиду и члену новаго, благодатнаго царства—въ ближайшемъ ея смыслѣ спасительнаго для людей упованія на Бога 2). Затѣмъ остается лишь одна параллель у Иса. VIII, 17, но тамъ она непосредственно связана (ст. 18) съ приводимымъ далѣе, вторымъ выраженіемъ. Тогда весьма характерно и заслуживаетъ спеціальнаго вниманія, что новозавѣтный писатель разобщаетъ подлинную комбинацію. Это явленіе у него не совсѣмъ безпримѣрно (cp. X 30 для Второз. XXXII, 35—36) 3) и не могло быть простою случай-

. *) А разъ рѣчь объ удостовѣреніи, каковое могло быть только отъ Писанія, то стихи 12 и 13 вовсе нс доказываютъ, будто авторъ не зналъ Евангелій: Alexander Зіасіагеп, р. 239.

О Если, предполагая для ст. 13-го первую параллель, Prof. Joh. lleinr. Aug. Ebrard говоритъ (S. 103—104), что въ 2 Дар. ХХИ, 3 пѣснь избавленнаго Давида и помазанника Божія сливается въ этихъ словахъ во внутреннее солидарное единство съ Богомъ, то этимъ удостовѣряется лишь высота религіозной благоговѣйности, но ничуть не спеціально мессіанское ея достоинство. Посему проф. о. Е. А. Воронцовъ вынужденъ привлекать , еще Пс. XVII (18), 3 (см. «Христіанское Чтеніе» 1908 г., № 3, стр. 382 сл.), однако и эта композиція ничуть не сообщаетъ цѣлому мессіанской энергіи, разъ нѣтъ ея въ отдѣльныхъ частяхъ.

3) Проф. о. Е. А. Воронцовъ (какъ и Dean С. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews, p. 46) устраняетъ Иса. \'III, 17 именно потому, что, судя по I, 5, г.і'/лч яко бы всегда вводитъ новую цитату (см. «Христіанское Чтеніе» 1908 г., № 3, стр. 377—378), и о это не вѣрно въ виду Евр. X, 30 и,

ностію, почему свидѣтельствуетъ, что тутъ усматривались П, 13. и отмѣчались имъ два особые характерные момента, имѣющіе самостоятельную значимость 1).

Первая часть изреченія выражаетъ непоколебимую вѣру Богу относительно свѣтлаго будущаго вопреки всякой очевидности. Грозило страшное нашествіе сирійское (Рецина), которое—при участіи Израильтянъ (Факея)—должно было наводнить все пространство земли іудейской и дойти до шеи * 2).

Однако Богъ даедь утѣшительное обѣтованіе, и пророкъ твердо ожидаетъ Господа, сокрывшаго лице Свое, въ надеждѣ на Его возвращеніе съ милостію' и благостію. Предвидится •эт^о счастливое измѣненіе совсѣмъ не скоро, и предстоитъ •еще долгій періодъ тяжкихъ страданій и жестокихъ искушеній. Единственною ойорой послужитъ тутъ лишь воскресшая вѣра, которая, не смущаясьгэмпирическимъ отрицаніемъ, будетъ неизмѣнно созидаться на Богѣ, что Онъ оправдаетъ -ея терпѣніе и доставитъ обѣщанное торжество. Пока для этихъ свѣтлыхъ упованій только немногіе реальные залоги имѣются у пророка въ дѣтяхъ его:—послѣднія явились по особому соизволенію Божію, по Господь не далъ бы ихъ,

■еслибы вдали не предусматривалось ничего кромѣ смерти и гибели 3). Напрошвъ, это потомство, столь особенное и по происхожденію и по таинственнымъ наименованіямъ, оказывалось фактическимъ начаткомъ новаго царства благодати 'Господней и съ этой стороны было важно не плотскимъ родствомъ, а исключительно своею духовною знаменательностію непосредственнаго отношенія къ реализаціи питаемыхъ вѣрою надеждъ 4). Такъ получаемъ два принципіальные тезиса—

какъ нѣчго формальное, должно бы нодпрѣцляться убѣдительными соображеніями матеріальнаго, предметнаго характера.

*) См. и Prof. Fr. Шееіс, Der Brief an die Hebräer IP, S. 318.

3) См. и у f проф- Л. С'. Якимова, Толкованіе на книгу святаго пророка Исаін: I—ХП гл. (Спб. 1883), стр. 142.

3) Обособленіе дѣтей отъ пророка отчетливѣе въ еврейскомъ оригиналѣ, почему для новозавѣтной цитаціи нельзя ограничиваться только LXX: см. у Prof. Eduard Riggenbach, S. 52, 2У.

О Посему нельзя говорить столь рѣшительно, будто новозавѣтный «писатель игнорируетъ историческій смыслъ словъ» пророческихъ (Prof. Crawford Howell Toy, Quotations in the New Testaement, p. 214; Prof. Marvin R. Vincent, The Word Studies in the New Testament IV, p. 403), • когда онъ только раскрываетъ ихъ внутреннюю глубину въ болѣе совершенномъ историческомъ осуществленіи.

II, 13. о спасительпой въ терііѣливыхъ страданіяхъ вѣрѣ и о свой-ствепныхъ плодахъ въ духовномъ наслѣдованіи ея чадъ.

’ * Оба они ближе всего примѣнялись, конечно, къ пророку съ

его религіозною непоколебимостію среди бѣдствій, но въ самомъ этомъ примѣненіи пріобрѣтали несравненно болѣе широкое значеніе, служа внушительнымъ предвареніемъ отдаленной грядущей славы. Въ этомъ смыслѣ упованіе пророческое будетъ типическимъ не менѣе дѣтей, дарованныхъ свыше въ эіь.менія и предзнаменованія во Израилѣ отъ Господа Саваоѳа, живущаго на горѣ Сіонѣ. Всѣмъ этимъ предвѣщается полное осуществленіе ожидаемаго въ наисовершеннѣйшей степ ни. а это случится тогда, когда бѣдствующая земля , станетъ Еммануиловой не по имени только, но de facto. Таковою для всѣхъ была мессіанская эпоха, и—слѣдовательно—Исаія ‘ о своею вѣрой и подтверждающими ее дѣтьми предъизображалъ истиннаго Мессію *), предполагаемаго во всей восьмой главѣ’ 2), а потому всѣ его слова библейски законно и справедливо прилагаются къ подлинному идеальному царю во Христѣ Іисусѣ.

Теперь требуется опредѣлить спеціальную важность этихъ рѣчей въ новой исторической ассоціаціи по связи съ предшествующимъ. Тамъ говорилось, что путемъ страданій «совершился» вождь спасенія и основатель братства спасенныхъ. Ветхозавѣтная аппликація разъясняетъ, что страстность была средствомъ «совершенія» собственно потому, что проникалась незыблемою вѣрой и укрѣпляла, закаляла'ее до непреложности, способной осуществлять всѣ свои надежды 3).

*) Ср. у іером. (епиок.) Ѳаддея, Единство книги пророка Исаіи (Св.-Тр. Сергіева Лагра 19и1), стр. 69. Dr. Leonh. Zill, S. 102. Prof. Franldin Johnson, The Quotations of the New Testament from the Old, p. 325 sqq.

2) Ср. у А. K. Лолита, Мессія но изображенію тророка Исаіи: опытъ библейско-богословскаго и критическо-экзегетическаго изслѣдованія пророчествъ Исаіи о лидѣ Мессіи (Кіевъ 1908), стр. 97 сл.—съ разъясненіемъ (стр. 20), что «младенецъ» ІХ-й главы есть одно лицо съ Еммануиломъ ѴІИ-й главы и, слѣдовательно, ѴП-й.

3) Посему Privatdoz. Hans Windisch папрасно говоритъ (Der Hebräerbrief въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann IV, 3, Tübingen 1913, S. 24), что v.a\ гЛІѵя поставлено ложно (fälschlich), ибо ст. 13® по даетъ никакого доказательства объ уравненіи Сына съ людьми. Напротивъ, ошибочна именно эта послѣдняя идея, яко бы Евр. II раскрываетъ ту главнѣйшую мысль, что Іисусъ Христосъ есть человѣкъ (Bishop Handley С. G. Moule, Messages from the Epietle to the Hebrews, London

Понятно, что въ такомъ достоинствѣ она—вѣра страстей— II, 12—13. бываетъ духовно плодоносна, порождая свойственное ей потомство. Соотвѣтственно сему Христосъ, * совершённый» страданіями, бываетъ не просто учителемъ истины, по и родоначальникомъ новаго поколѣнія г). Послѣднее производится Господомъ и Имъ же приводится къ Богу, а потому во всѣхъ отношеніяхъ несамостоятельно и существуетъ лишь при неразрывности отъ Христа. Это было констатировано выше и теперь библейски подтверждается, что фактически тутъ несомнѣнныя два аспекта: по самому благодатному бытію вѣрующіе суть чада Христовы * 1 2), по единенію же въ Богѣ они братья между собою во Христѣ Іисусѣ. Такъ Спаситель бываетъ и отцомъ и братомъ христіанъ, имѣющимъ къ нимъ самую тѣсную, родственную близость 3). Она и освѣщается теперь типически-пророческимъ предвозвѣщеніемъ 4), которое усвояется Искупителю 5) въ той силѣ, что въ духѣ и

1909 р. 4). Гораздо правильнѣе мысль Prof. Job. Heim. Aug. Ebravdla (S. 100, 108), что библейскія цитаты имѣютъ раскрыть не то, будто Первородный долженъ сблизиться съ Адамовымъ сыновствомъ (потомствомъ), а то, что его призваніемъ служитъ поднять членовъ своего царства до собственнаго мессіанскаго богосыновства.

1) Ср. у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Христіанскомъ Чтеніи» 1908 г., Лі 3, стр. 380.

а) Prof. Fr. Bleek дополняетъ (Der Brief an die Hebräer II, S. 324) та тохібіа черезъ таи йгой, но таковыми они бываютъ лишь послѣ того, какъ порождены Христомъ и въ Немъ усыновлены Богу—аналогично тому, что у Исаіи тоже были собственныя дѣти, хотя и явившіяся по особому дарованію Божію.

3) Поэтому нѣтъ основанія подчеркивать съ Prof. Eduard Riggenbach S. 52—53, яко бы -aict'ov выражаетъ не происхожденіе, а малость и несовершенство—младенчество.

*) Справедливо оттѣняется, что—согласно библейскимъ свидѣтельствамъ—пророческой дѣятельности Исаіи принадлежало не только проглаголаніе пророческихъ словъ, но и произведеніе дѣтей особой знаменательности (Prof. Job. Heim. Aug. Ebrard, S. 108), почему онъ является прототипическимъ и по своему вѣрующему упованію я по обѣтованному порожденію.

5) Субъектомъ ёреТ у Пса. VIII, 17 является пророкъ, которому принадлежатъ и слова стиха 18-го (f проф. И. С. Якимовъ, Толкованіе на книгу св. пророка Исаіи: I—XII гл., стр. 153), а не вообще «смиренно вѣрующій благочестивый іудей» (какъ—согласно блаж. Ѳеодориту—проф. Л. А. Ютеровъ, Книга пророка Исаіи въ русскомъ переводѣ съ греческаго текста LXX, съ введеніемъ и нримѣганіями, Казань 1909, стр. IX). Посему н новозавѣтный писатель приводитъ библейскія цитаты не въ качествѣ собственныхъ рѣчей Мессіи Христа (какъ Prof. Eduard Riggenbach, S. 52),

318 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.

------■ ----------—\-----------------—-----------------

II, 12-13. въ осуществленіе его Христосъ страданіями вѣры вошелъ въ родство со своимъ потомствомъ и въ союзѣ братства обезпечилъ ему «приведеніе» всѣхъ своихъ братьевъ къ Небесному Отцу. Но первовиновникъ сего, достойный вѣчнаго религіозноблагоговѣйнаго славословія, есть именно Богъ, почему обязательное для ветхозавѣтнаго пророческаго предваренія тѣмъ болѣе истинно для мессіанскаго исполненія, что тутъ все зиждется на ‘ самопреданномъ вѣрующемъ упованіи Вседержителю *) и увѣнчивается отъ Него чадородіемъ духовнаго плодоношенія 2), которое съ родоначальникомъ-Христомъ къ Нему же и возвращается для окончательнаго торжества 3).

По всему ясно, что искупительный подвигъ Христовъ происходилъ согласно божественному предначертанію, предреченному пророкомъ. Изъ этого библейскаго примѣненія получается, что весь искупительный актъ библейски авторизуется, но вмѣстѣ съ тѣмъ опредѣляется іі его внутренняя, богоустановленная природа. Въ итогѣ для мысли

сказанныхъ въ давнее время, но потому, что полное ихъ осуществленіе усматриваетъ лить въ мессіанскомъ служеніи Христовомъ (ср. f Prof. Hubert Kittel, S. 2 99).

4) Посему здѣсь вся сила ударенія на (Ьои.аі) (ср. Prof. Aug.

Bisping, S. 2 75), когда эта цитата получаетъ опредѣленную и ясную доказательную силу. Съ этой стороны Dr. Joh. Н. li. Bicscnthal совершенно напрасно утверждаетъ, будто доселѣ не удалось дать ей правильный по контексту смыслъ, и рекомендуетъ обычно фантастическую корректуру (чрезъ предполагаемый для всего посланія еврейскій оригиналъ) такого содержанія: «сынами будете вы Богу» (S. 106—107).

2) Значитъ, чада даруются уже по совершеніи дѣла искупленія (о чемъ ср. Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 109) и уевояются Христу, какъ фактическому производителю всякой сверхъестественной благодатной жизни въ людяхъ (ср. Prof. Aloys Schaefer V, S. 86).

3) Значитъ, въ стихѣ 13-мъ не собственно новое, самостоятельное доказательство, что Мессія дѣлаетъ Своихъ сынами (Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrarä, S. 105), ибо о «Своихъ» по близости не говорилось съ такою выразительностію; скорѣе и вѣрнѣе—тутъ дается естественно вытекающее утвержденіе духовной плодоносности благодатнаго сыновства, гдѣ главнѣйшимъ является не моментъ братства, когда Христосъ является аогХсрб? тгрштбтохо; (Prof. А. Tholuck, S. 155), а—отеческаго порожденія Искупителемъ собственныхъ чадъ (ср. Lie. Georg Hollmann въ Die Schriften des Neuen Testament» herausg. von Prof. J о h. W e i s s II, S. *208). Посему раздѣлительное %a\ rczAiv лишь особо подчеркиваетъ новый оттѣнокъ (Prof. Carl Fr. Keil, S. 75) ради спеціальной цѣли, выражаемой во второй части пророческой фразы (Prof. W. М. L. de Wette II, 5, S. 2 446).

нашей оказывается новый моментъ, который, будучи библейски П, і несомнѣннымъ, самъ бываетъ основаніемъ для неизбѣжныхъ заключеній. И они теперь понятпы. Существо факта, санкціонируя свои производящіе элементы, необходимо предрѣшаетъ и всѣ ихъ качества, по какимъ достигнутъ этотъ реальный эффектъ. Но у насъ констатирована близкая, отечески-сыновняя родственность Спасителя со спасенными, — родственность законная и нормальная, ибо ею достигаются конечныя цѣли. Теперь раскрыто, что это—родственность дѣтей Отцу, при чемъ она могла явиться не иначе, какъ при томъ условіи, что напередъ самъ отецъ сталъ родственнымъ своему потомству, поскольку иначе послѣднее было бы не его и не отъ него. Въ такомъ случаѣ конкретныя предпосылки фактиС ческаго успѣха вполнѣ ясны съ логическою принудительностью. Достаточно сдѣлать простой выводъ, который здѣсь будетъ логическимъ переходомъ отъ факта къ факту съ обоснованіемъ одного другимъ, удостовѣреннымъ въ историческомъ опытѣ и освященнымъ библейскою аппробаціейх). Писатель и отмѣчаетъ (II, 14) этотъ очевидный выводъ (ооѵ) причиннымъ соотношеніемъ условливаемости производящихъ факторовъ возникающимъ изъ нихъ слѣдствіемъ. Таковымъ было, что люди стали чадами Христовыми. Тогда и въ отцѣ' обязательны конститутивныя свойства дѣтей, но та пмЫа хе-хоіѵа>ѵт)У.е аір-атос хаі аархо;. И При вышеописанныхъ ТИПИ-ческихъ свойствахъ,—у всѣхъ ихъ есть нѣчто общее и при томъ такое, что всегда присутствуетъ и—значитъ—необходимо по природѣ и для природы. Это не второстепенная акциденція, а основное качество. Оно выражается въ aijxa xal odpij. Этими терминами характеризуется человѣкъ въ его эмпирическомъ существованіи2), случайномъ и ограни-

О Тогда ооѵ, обезпечивая главную идею вывода въ хаі «Зтос г.араялг,-oicos ѵ.гХ., будетъ относиться, конечно, не къ ней (Prof. Gottlob Lünemann, S. 83), а къ предшествующему и при томъ не отдаленному въ 1“ {Fr. Zimmer, Exegetische Probleme des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 11 >' Prof. Eduard JRiggenbach, S. 53), но къ ближайшему, какъ вполнѣ обезпеченному, чтобы служить прочною опорой для новыхъ примѣненій. Въ связи съ этимъ нельзя принять и того, будто стт. 11—13 являются лишь промежуточною вставкой (cp. Fr. Zimmer, S. 102), между тѣмъ это существенный членъ въ цѣни аргументаціи, развиваемой въ 10—18 стихахъ (Prof. J В. Kurtz, S. 102).

2) Cp. Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 326—327* Напротивъ, будетъ мало, если мы допустимъ, что тутъ указывается на

И, 14. ченномъ въ подобной отрѣшенности, хотя бы тутъ разумѣлись «предніе» Апостолы (Гал. I, 16) по ихъ человѣчески-инди-видуальной сторонѣ. Вездѣ доминируетъ моментъ слабости и бренности, почему обычно ставится впереди носитель и символъ ихъ ояр£ (Мѳ. XYI, 17. 1 Кор. XY, 50. Гал. I, 16). Есть тенденція (въ курсивахъ) закрѣпить тоже и для разсматриваемаго мѣста, одпако (по маюскуламъ) вѣроятнѣе обратный порядокъ (ср. Еф. VI, 12), выдвигающій свой особый оттѣнокъ г). Въ началѣ будетъ aljia, гдѣ всѣ предполагали проводникъ и вмѣстилище жизненной энергіи для людей 2), которые именно чрезъ это посредство бываютъ натурально общими между собою въ своемъ бытіи3). Этимъ отчетливѣе и нагляднѣе отмѣчается, въ какомъ видѣ и при какихъ условіяхъ существуетъ на землѣ человѣкъ. Его бытіе, равно поддерживаемое во всѣхъ индивидуумахъ функціонированіемъ крови, есть бытіе бренно-плотяное со всѣми естественными качествами и рефлексами этого рода. Но въ этихъ своихъ квалификаціяхъ люди суть чада Искупителя,— и понятно, что Христосъ не могъ стать ихъ отцомъ, не уподобившись имъ въ основныхъ натуральныхъ свойствахъ. А разъ послѣднія заключались въ плоти и крови, то и Онъ ■самъ, какъ отецъ своихъ дѣтей, сблизился съ ними усвоеніемъ этихъ главнѣйшихъ ингредіентовъ искупляемаго эмпирическаго человѣчества. Несомнѣнное для одного обязательно и для другого 4) въ сходной, хотя и не тожественной сте-

двухсоетавное человѣческое естество (нроф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 13).

)) Посему едва ли можно категорически утверждать, что вообще распорядокъ обсуждаемыхъ терминовъ случайный (дроф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., Л» 1, стр. 13).

2) Значитъ, нельзя ограничивать силу итого сочетанія указаніемъ только матеріальныхъ составныхъ частей человѣческой природы, какъ дѣлаетъ Prof. Eduard Biggcribach, S. 54, 34.

3) Kexowwvir|7.£ — по сравненію съ fj.srs^siv (см. 1 Кор. X, 17 —21. 2 Кор. УІ, 14. Притч. I, 11, 18. Евр. Ill, 1)—и констатируетъ натуральную общность человѣчества, и ради этого кровь, какъ обезпечивающая ее, называется сначала (Prof. Bcrnh. Weiss у Hein г. Aug. Willi. Meyer eXIII, S. 83), а не въ виду факта пролитія Христомъ Своей крови (Prof! Franz Delitzsch, S. 80; Prof. Aug. Bisping, S. 276), о чемъ тутъ не упоминается, и не по противоположенію жизни и смерти (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 73), совсѣмъ пока не отмѣчаемому.

4) Тутъ itctpaTtXvjaitus указываетъ собственно на фактъ сходства, а не ша способъ его происхожденія (Prof. W. М. L. de Wette II, 5, S. 3147;

пени *)—по самой разности субъектовъ. Такъ возникло конге- П, 14. шальное единство, но оно вовсе не равняется прямой адекватности. Господь воспринимаетъ новые элементы, чтобы быть отцомъ тѣхъ, у кого они неотъемлемы и необходимы. Слѣдовательно, обѣ стороны уже ранѣе существовали независимо, и потому ни одна не можетъ претворяться въ другую. Отсюда понятно, что для нихъ мыслимо лишь сближеніе путемъ уподобленія,—сближеніе тѣсное, но при сохраненіи всей индивидуальной самобытности. Отсюда и тсаратгХ^оіш;, которое удостовѣряетъ сходство двухъ предметовъ по содержанію и качеству, между тѣмъ ороіш; указываетъ просто качественную родственность по типу или классу, когда до-. пустимы большія индивидуальныя разцости. Тамъ соотвѣтствіе въ общемъ и частномъ, при чемъ сравниваемые объекты какъ бы повторяютъ взаимно, не уничтожая и не вытѣсняя другъ друга и не стирая собственной отличительной оригинальности. При описанныхъ условіяхъ низшее не имѣетъ силъ и средствъ воспарять до высшаго, и процессъ долженъ .былъ начаться отъ него самого спеціальнымъ актомъ пріобщенія. Глаголъ psxeo/sv формою аориста и выражаетъ историческій моментъ (ср. 2 Макк. Y, 10) усвоенія человѣческихъ элементовъ Сыномъ, Который принялъ ихъ, не утра-' чивая своей ипосТасной особности, и удерживаетъ въ такой мѣрѣ и степени, насколько это нужно для дѣла. Несомнѣнно, что тутъ нѣтъ совершеннаго очеловѣченія или претворенія

Prof. Aug. Bisging, g. 276); значитъ, этимъ вовсе це удостовѣряется прямо,

что и Сыномъ данное уподобленіе было достигнуто тоже путемъ рожденія

(какъ f Prof. А. В. Bruce, р. 118 и о чемъ ср. Prof. Eduard Biggenbach,

& .54, 37).

О Констатируется ТОЛЬКО, ЧТО ЭТО было aXirj&is 'Adi теХеішс (Евѳимій Зигабеиъ у Nie. Calogeras И, р. 355, а у В. Любимова на стр. 15 и у Н. Братолюбована стр. 27), однако совсѣмъ не утверждается полнаго тожества (почти прямо допускаемаго у Dr. Leonh. Zill, S. 104), ибо тгаро-■rtbjoiws лишь приближается къ нему (проф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 12—13; f Prof. Marcus Bods, p. 167), будучи сильнѣе ojaoiw? и слабѣе lews (f Prof, jRobert Kübel, S. 3 * *99); въ этомъ смыслѣ оно возвышаетъ степень сходства (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 74), но оттѣняетъ и несомнѣнность соприсутствующаго различія (Prof. Gottlieb Lünemann, S. 84; Lie. Emst Woermr, S. 67; f Prof. H. Y. Soden въ Hand-Commentar zum Neuen Testament III, 2, S. 227; Prof. Bernh. Weiss у Heinr. Aug. Wilh. Meyer 6XIII, S. 83-84; f Bishop BrooTce Foss Westcott, p. 353).

П, 14. въ человѣчество, ибо этимъ самымъ Первородный натурально -принизился бы до человѣческаго уровня, лишившись способности подниматься и поднять другихъ выше его. Очевидно, сохраняется прежняя, исконная возвышенпость, а при ней новое можетъ привходить лишь чрезъ фактическое воплощеніе *) исключительно въ коренныхъ свойствахъ человѣчности—за изъятіемъ всего исторически случайнаго, эмпирически испорченнаго, грѣховно искаженнаго. Воспринята была полная человѣческая природа, по не фактическая ея модификація въ грѣховномъ человѣчествѣ 2). Это вызывалось и самою задачей—установить взаимность отчества и сынов-Ства. Однако обѣ стороны уже прежде существовали реально, и по этому своему бытію одна изъ нихъ никакъ не могла происходить отъ другой. Мыслимо и достижимо было единственно то, чтобы высшій сдѣлался близкимъ для низшихъ въ одномъ отношеніи, дабы въ другомъ возродить ихъ и даровать имъ свое сыновство. Ясно, что для сего равно требовалось въ этомъ посредникѣ сколько низшее, сближающее съ обновляемою средой, столько же и высшее, куда она переводится чрезъ него. Въ не меньшей мѣрѣ данная цѣль предопредѣляла и частные способы выполненія величественнаго плана! Доселѣ низшее не выходило изъ своего убожества, конечно, потому, что въ немъ были препятствія, для него не посильныя, чтобы ихъ устранить. Преднамѣченный успѣхъ обязывалъ сосредоточить напряженіе на этомъ пунктѣ, а онъ состоялъ въ томъ, что предназначенные къ сыновству находились въ рабствѣ смерти. Надо было ниспровергнуть этого врага, чтобы онъ навсегда потерялъ свою смертоносногубительную Энергію. Для этого и слѣдовало направить ее такъ, чтобы эта сила сама себя убила, раскрывшись во всю свою мощь и упразднившись въ несвойственномъ примѣненіи, когда она истощается до тла и теряетъ право на существованіе. Прежде такая деспотія держалась тѣмъ, что имѣла

*) Ср. Prof. Aloys Schäfer V, S. 89; Prof. Eduard Riggenbach^ S. 54, 36.

2) Поэтому аитйѵ относится, конечно, къ вышеупомянутымъ «крови и плоти» (проф. о. Е. А. Воронцовъ въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 13; Prof. Eduard Riggenbach, S. 54, зг>), но послѣднія какъ бы отдѣляются отъ своихъ фактическихъ носителей и у каждаго изъ нихъ получаютъ особое, индивидуальное примѣненіе—у одного возвышенное и чисюе, у другого—низкое и грѣховное.

для себя легальную и удобную почву и обнаруживалась въ И пропорціонально относительныхъ границахъ. Теперь эта ти* 5 раннія не стѣсняется въ проявленіи по причинѣ добровольнаго и преднамѣреннаго подчиненія ей, но тратится непригодно и самоуничтожается своею крайнею, абсолютно Пеизви-нительвою несправедливостію. Незаконное въ наичистѣйшемъ видѣ—не можетъ быть терпимо и въ смѣшанномъ, ослабленномъ состояніи. Этимъ для Сыновняго боговоплощенія, необходимаго по существу дѣла, обрисовывалась реальная цѣль, а ею обусловливались фактическія средства. Для сыновства нужна свобода и съ нею несовмѣстимо рабство. Необходимо было упразднить этого деспота собственнымъ его оружіемъ. Важно не бытіе разумѣемаго субъекта, но его дѣйствіе *), при подавленіи котораго тотъ становится безвреднымъ для начала спасительнаго процесса и окончательно поглотится при высшемъ, завершительномъ развитіи (1 Кор. ХУ, 26,

54 с л л.). Посему и выдвигается напередъ не столько самый этотъ факторъ, сколько его вліяніе и природа послѣдняго. Именно діаволъ располагалъ смертію, какова^ ему свойственна и отъ него исходитъ. Значитъ, она, будучи діавольскою, не принадлежитъ къ природѣ міробытія Божія и не составляетъ неотъемлемой части міротворческаго плана божественнаго. Это нѣчто привходящее и вторичное, обязанное ^всецѣлому участію діавола, а потому онъ является виновникомъ смерти по происхожденію и властвуетъ ею съ первичною державностію водворенія ея среди прародителей* 2), т. е. искушая къ ней чрезъ грѣхъ и приводя этимъ къ погибели 3) въ свою—подвѣдомую съ этой стороны—область 4) царства смерти5). Фактическое господство послѣдней, не нормальное по характеру божественнаго мірозданія, свидѣтельствуетъ,

*) Посему-то сначала и характеризуется самая дѣятельность, а дѣятель называется лишь потомъ—въ вид,ѣ поясненія.

2) См. Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 335.

3) Cp. Prof. Bernh. Weiss, Lehrbuch der Biblischen Theologie des Neuen Testaments, S. 5508; ■}* Prof. Willibald Bey schlag, Neutestamentliche Theologie II, S. 304.

«) Cp. Prof, Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 77; f Prof.

A. B. Davidson, The Epistle to the Hebrews, p. 69; Prof. Eduard lüg genlock, S. 55.

s) Cp. f Prof. Beinhold Köstlin, Der Lehrbegriff des Evangeliums und der Briefe Johannis und die verwandte neutestamentlichen Lehrbegriffe (Berlin, 1843), S- 401, 441.

II, 16.

/

что для нея была историческая причина, давшая и право и возможность функціонированія по причинѣ первороднаго человѣческаго грѣхопаденія, на основѣ и по подобію его *)• Тогда свойственная діаволу губительность изъ потенціальной превращается въ реальную, бываетъ то храто;—живою энергіей, дѣйствующей законно и успѣшно въ своей сферѣ (genit.), какою служитъ здѣсь смерть въ мірѣ и у людей. Но противоестественное всегда насильственно, отнимаетъ собственную жизнеспособность и ведетъ къ уничтоженію, если само не будетъ отвергнуто ради возстановленія коренного порядка. Для задуманнаго спасительнаго предпріятія необходимо было возвратить все къ первоисточнику, чтобы—лишенная жизни и простора—пагубная энергія истощила своего сцеціальнаго носителя. Въ ближайшемъ требовалось только преградить смертоносный напоръ, чтобы—сосредоточенный на себѣ самомъ—онъ подтачивалъ единственно себя. Потому Сынъ и воплотился, іѵа хатарутрто—чтобы у фактическаго властелина смерти отнять активную дѣйственность и лишить способности всякой реализаціи своихъ стремленій и плановъ (äpyov irotsTv)2). Это, конечно, не могло совершиться добровольно и отсылаетъ къ преодолѣнію систематическаго упорства3), но теперь прежній злостный господинъ утрачиваетъ и силы и права на примѣненіе своей смертоносности по удостовѣренной незаконности ея и по реальной неириложимости за отсутствіемъ соотвѣтственныхъ объектовъ. Разумѣется, это есть уже принципіальное уничтоженіе или разрушеніе смерти (2 Тим. I, 10), но пока она замыкается въ своей собственной, діавольской средѣ, и всѣ прочіе прямо избавляются отъ ея губительности. Этотъ неизбѣжный, заранѣе предусмотрѣнный результатъ и отмѣчается (II, 15) въ diraXXci^—въ безусловномъ бсвобожденіи4) за полнымъ прекращеніемъ господствовавшей стѣснительности5 * * 8). Естественно, что, будучи побѣдо-

4) См. у проф. о. JE. А. Воронцова, Сатана, какъ аггелъ смерти (Евр. 2, 14), въ журналѣ «Вфра'И Разумъ» 1907 г., № 3, стр. 291—292.

3) Ср. Prof. Julius Kögel, Der Sohn mid die Söhne, S. 78, а также у проф. о. Е. А. Воронцова въ журналѣ «Вѣра и Разумъ» 1907 г., № 3, стр. 295-

3) См. Prof. Franz Delitzsch, S. 83, 85.

*) Конечно, смертію Христовой, почему «і гои Ѳаѵаг&о стиха 14-го одинаково относится и къ аг.аІЫЦ: ср. Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 80.

8) Cp. f Prof. Marcus Dorfs, p. 268;

йоснымъ и не имѣя никакихъ ослабляющихъ или задержи- Л, 15. вающихъ преградъ, новое, освободительное дѣйствіе обладаетъ неограниченнымъ вліяніемъ и захватываетъ въ свою сферу всѣхъ прежнихъ рабовъ: тоотооі ooot J), сколько бы ихъ ни оказалось и каковы бы они ни были въ своемъ предшествующемъ положеніи * 2). А таково было подчиненіе рабственности, торжество которой не допускаетъ перерыва, ибо нѣтъ и не можетъ быть успѣшной оппозиціи только въ подъяремныхъ, спо-еобныхъ лишь тянуть пагубное иго. Поэтому освобождаемые Находились' доколѣ въ рабствѣ 8іа тгаѵто; тоб С^ѵ — непрерывно во всѣ моменты времени реальнаго функціонированія ихъ жизни *), которая берется не въ Отвлеченности и не въ цѣломъ комплексѣ, а во'всѣхъ частныхъ его проявленіяхъ послѣдовательнаго жизненнаго процесса, осуществляющаго реально самую возможность жить. Это и Вполнѣ понятно, поелику въ каждое мгновеніе жизнь обнаруживалась лишь въ обнимавшей ее стихіи смертоносной тиранніи и подъ давленіемъ ея. Разумѣется, разсуждая теоретически, можно бы бороться со столь зловредною силой, но этому препятствовалъ паническій страхъ передъ нею. Смерть по свей неизбѣжности сковывала ужасомъ отчаянія, безнадежности и безпомощности и не давала мѣста даже для попытокъ добиваться избавленія, разъ конечный итогъ—все равно— былъ гибелью4). Страхъ смерти, гдѣ діаволъ проявляетъ

*) Конечно, tourou« всецѣло тяготѣетъ къ Scot и въ этомъ послѣднемъ находитъ свое конкретное опредѣленіе, для чего ср. Prof. Job. Heim. Aug.

Ebrard, S. 114.

3) Cp. Prof. Franz Delitzsch, S. 87.

s) Предполагается дополненіе ypövou, для чего см. Prof. Caspari Fri-derici Mynthe Observation.es philologicae in sacros Novi Testamenti libros ex Diodoro Siculo collectae, una cum indice vocum Diodorearum, quibus lexica locupletari et stippleri possunt (Hafniae et Lipsiae 1775), p. 429; но настоящій примѣръ причисляется къ рѣдкимъ случаямъ, когда infinitivus является съ характеромъ полнаго существительнаго, способнаго имѣть зависимый родит. падежъ (какъ свидѣтельствуетъ f Prof. James Hope Moulton, A Grammar of New Testament Greek, vol. I, London 3 1908, p. 215 и no нѣмецкому переводу: Einleitung in die Sprache des Neuen Testaments, Heidelberg 1911, S. 842).

*) Съ этой стороны «p4ß<j> является dativ. causal., указывая фактическую опору для утвержденія и гегемоніи смерти, однако послѣдняя не производится страхомъ, а сама порождаетъ п вызываетъ его (см. Рим. VIII, 15). Посему нельзя здѣсь усвоять <pöß<u активности даже въ томъ смыслѣ, что страхъ смерти «содѣйствовалъ умноженію грѣха», поскольку каждый старался

22*

16. чрезъ нее свое деспотическое торжество, парализовалъ всякую энергію сопротивленія и служилъ эмпирическимъ средствомъ неослабнаго порабощенія *). Съ другой стороны, этимъ реально и наглядно удостовѣрялось, что смерть фактически правомощна надъ людьми, если такъ неизбѣжна и безызъятна. Человѣчество было повинно и получало какъ бы должное, что являлось своего рода естественною и законною платой, предлежавшей имъ обязательно и неотвратимо 2). Люди были всегда одержимы рабствомъ по заслугамъ, ибо оно бываетъ нерасторжимымъ спутникомъ смерти, а послѣдняя есть оброкъ грѣха (Рим. YI, 23). Натурально, что, когда дѣйствіе смерти уничтожается,—при этомъ исчезаетъ и порождаемое страхомъ ея рабство у всѣхъ, дотолѣ подвластныхъ ему постоянно и всецѣло.

Искупительный путь страданій воплощеннаго Сына обоснованъ теперь во всѣхъ отношеніяхъ и оправданъ на всѣхъ стадіяхъ. Все въ немъ богоприлично для Создателя, возвращающаго къ Себѣ свое твореніе. Но понятно, что отвлеченная нормальность обусловливалась фактически самымъ ея предметомъ, которымъ опредѣляется способъ осуществленія соотвѣтствующими средствами. Это не менѣе необходимая объективная причина, поскольку при иномъ примѣненіи весь актъ могъ быть совсѣмъ другимъ по своимъ формамъ. Для вышеописаннаго процесса такая причина (т®Р) и указывается ссылкою (II, 16) на общеизвѣстный и без-порный фактъ, который, конечно, читатели знаютъ и признаютъ (Цтхоь) 3). Однако ближайшія свойства тутъ не

съ напряженною разнузданностію воспользоваться кратковременною жизвію (проф. о. Е. А. Воронцовъ въ журналѣ «Вѣра и Разумъ» 1907 г., № 3, стр. 301). Смерть—все равно—царствовала и надъ несогрѣшившими по подобію преступленія Адамова (Рим. V, 14) и всетда сопровождалась рабскимъ страхомъ.

*) Посему ёѵоуоі связано съ ооиХгіа? (Prof. Aug. Bisping, S. 277), а не съ dat. instr. cpößü) Эаѵсітои, при чемъ SooXetas ОТНОСИЛОСЬ бы КЪ aTtaXXäSr,, о чемъ см. у Prof. Julius Kögel> Der Sohn und die Söhne, S. 80; Prof. Eduard Riggenbach, S. 55, w.

*) Параллельное причастію (Fr. Zimmer,Exegetische Probleme

des Hebräer—und Galaterbriefs, S. 117),—прилагательное Ьоуос отмѣчаетъ именно такую подлежательность (проф. о. Е. А. Воронцовъ въ ^журналѣ «Вѣра и Разумъ» 1907 г., № 3, стр. 298).

а) См. f Prof. А. В. Bruce, р. 121—122. Тутъ Svjrcou нельзя связывать съ оо (см. f Prof. Carl Friedrich Beil, S. 17) и усвоятъ ему ироническій

вполнѣ очевидны ПО нѣкоторой неясности глагола етсіЦіраѵетаі. П, 16* Медіальное erciXafißavso&at значитъ: брать къ себѣ, захватывать, усвоять (Мѳ. XIY, 31. [Лк. IX, 47.] Дѣян. XXI, зо и др.). Въ этомъ смыслѣ понимали выраженіе древніе переводы и многіе комментаторы, при чемъ патристическіе особо отмѣчали, что вождь спасенія какъ бы преслѣдуетъ и беретъ въ плѣнъ, овладѣваетъ совершенно черезъ свое воплощеніе х). Такой оттѣнокъ говорилъ бы только о враждебности или, по крайней мѣрѣ, объ отчужденіи преслѣдуемыхъ, ^ захватъ ихъ свидѣтельствовалъ бы единственно о превосходствѣ побѣдителя. Между ними утверждалось бы глубокое различіе, необходимое для достиженія даннаго разуль-тата. Нѣтъ надобности' прибавлять, что это рѣшительно не согласуется со всѣмъ ходомъ мыслей, разъ тамъ—напротивъ—раскрывается и обосновывается тѣснѣйшее соприкосновеніе обѣихъ сторонъ. Посему пригодною можетъ быть лишь коренная идея взятія себѣ* 2), усвоенія не отъ Ангеловъ, а отъ сѣмени Авраамова3), чрезъ которое именно и происходитъ натуральное сближеніе съ человѣчествомъ4) путемъ воспріятія тѣлеснаго человѣческаго естества5). Но этотъ тезисъ

оттѣнокъ, хотя бы послѣдній иногда и соединялся съ нимъ (f Prof. Gottlieb Zünemann, S. 85—86). Безспорный характеръ утвердительности исключаетъ всякую возможаость понимать обѣ части предложенія интеррогативно, какъ предлагаетъ f Prof. А. В. Bruce, р. 144—145.

*) Ср., напр., св. I. Златоуста въ Твореніяхъ XII, стр. 49—50; Migne gr. LXVII, col. 45: «Онъ настигнуль нашу природу, бѣжавшую и далеко удалившуюся; и, настигнувъ, воспринялъ ее и облекся, соединивъ съ собою и остановивъ ее, когда она бѣжала отъ Него».

2) См. у проф. о. Е. А. Воронцова, Изъ сотеріологіи посланія къ евреямъ (Н, 11, 14, 16) въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1> стр. 16—17.

3) См. и f Prof. Н. ѵ. Soden въ Haud-Commentar zum Neuen Testa

ment III, 2, S. 3 30. Cp. у f проф. А. А. Некрасова на стр. 83—84: «Онъ

не ангеламъ причастенъ, Онъ причастенъ сѣмени Авраамову».

*) Въ этомъ случаѣ предпочтительнѣе читать Ц той—«ибонигдѣ»—въ томъ смыслѣ, что актъ боговоплощенія не повторялся, какъ единично и само искупленіе: см. у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 18—19.

5) См. - св. Іоаннъ Златоустъ въ Твореніяхъ XII, стр. 50 и у Migne gr. LXIII, coi. 45; св. Ёириллъ ал. у J. А. Cram e'r’a Catenae VII, р. 416; бдаж. Ѳеодоритъ въ Твореніяхъ VII, стр. 574 и у Migne gr. LXXXH, col. 676; Евѳимій Зтабет у Nie. Calogera6

II, р. 356, а у В. Любимова на стр. 15 и у Н. Братолюбива я*

■№ jftf установленъ и достаточно обезпеченъ въ непосредственно предшествующемъ (ст. 14), когда являлся средствомъ для извѣстныхъ слѣдствій. Снова выдвигать его теперь въ качествѣ причинной основы всего процесса, гдѣ онъ служилъ просто эссенціальною частію, было бы напраснымъ повтореніемъ—и излишнимъ и несоотвѣтственнымъ контексту, которымъ требуются фактическое оправданіе и реальный мотивъ для всѣхъ предшествующихъ мѣропріятій и дѣйствій. А они ограждались бы лучше всего тѣмъ, что обязательно для успѣха, каковой и надобно констатировать ради причиннаго ихъ обезпеченія. Этотъ моментъ обязательно и долженъ заключаться въ emXap.ßdve'cai, имѣющемъ дать общеизвѣстное фактическое утвержденіе искупительнаго процесса. Послѣдній былъ нормаленъ идеально, ибо предполагался фактическою цѣлію. Онъ совершается путемъ единенія съ человѣчествомъ, поелику предназначался функціонировать въ человѣчествѣ—ради его, въ пользу и пособіе ему. Тогда въ етсіХа^раѵгтаі непремѣнно будетъ выражаться вспомоществованіе, вызвавшее пригодные для , него способы дѣйствія. И emUßeoüai содержитъ побочный оттѣнокъ схватыванія для избавленія отъ опасности (ср. Іер. ХХ^УИІ (евр. XXI), 32 и въ Евр. УПІ, 9), для своей помощи въ бѣдѣ или затрудненіи (ср. Мѳ. XIV, 31. Мрк. VIII, 23. Лук. IX, 47. XIV, 4. Дѣян. IX, 27), откуда и прямо употребляется въ значеніи «помогать» (Сир. IV, lV.ii oocpia bwbz іаотц <*ѵ6-»}ü)oe xat етаХорРаѵетаі тшѵ Сцтобѵтшѵ аот^ѵ. Иса. ХЫ, 8, 9) *). Тё

стр. 27—28; Еассіадоръ у Migne lat. LXX, eoL 1357; Ллкуинъ у Migne lat. C, col. 1042. Ср. и у цроф. о. Е. А. Воронцова въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 14—15, а также въ пользу мысли о воспріятіи истинно человѣческой природы см. Prof. D. Gotthard Victor Lechler, Das apostolische und nachapostolische Zeitalter (Leipzig 1885), S. 412.

*) Такъ большинство новѣйшихъ толкователей (см. у проф. о. Е. А. Воронцова въ «Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 15—16), напр., Prof. Christ. Theoph. Kuinoel, .Commentarius in Epistolam ad Hebraeos (Lipsiae 1831), p. 80, 81; Prof. Fr. Bleek II, S. 346; Prof. Meinr. Klee, S. 67; Prof. J. J3. Kurtz, S. 108; Prof. J. Chr. E. v. Hofmann, Die heilige Schrift des neuen Testaments У, S. 137; f Bishop Brooke Foss Wescott, p. s55; Prof. Eduard Biggenbach, S. 55, ,3; A. Maclaren, p. 253 (восприметъ— схватитъ за руку для помощи, какъ Христосъ Петра во время бури: Me. XIV, 31). Когда говорится объ освобожденныхъ изъ рабства смерти (Prof. Carl Fr. Keil, S. 77—78) путемъ спасительно - искупительнаго изъятія изъ этой области (Prof. Franz Delitzsch, S. 89), то тутъ лишь точнѣе

перъ питателямъ и обращается спеціальное вниманіе на П, вполнѣ знакомое обстоятельство, что если искупительный путь былъ человѣчески - страстнымъ, то вѣдь есть сему удовлетворительный фактическій базисъ, что виновникъ его вспомоществуетъ тутъ не Ангеламъ—безплотнымъ существамъ х), а натуральнымъ членамъ потомства Авраамова 2).

Въ этомъ—постоянная и эссенціальная функція Избавителя (praes.), Который къ данной миссіи стремился и ее неизмѣнно исполняетъ. Въ ней же объектомъ помощи служитъ оперла ’Aßpadp.—опредѣленное потомство съ извѣстными реальными свойствами, какія наслѣдственно получаются естественнымъ происхожденіемъ» отъ своего родоначальника. Очевидно, вся важность здѣсь въ этихъ основныхъ свойствахъ, а не въ томъ или иномъ частно-индивидуальномъ ихъ выраженіи. Съ этой стороны и Авраамъ выдвигается не по своей эмпирической личности, но по существенному ея характеру въ качествѣ праотца и представителя тѣхъ, которые требуютъ и заслуживаютъ помощи, почему и Самъ Сынъ Божій благоволилъ содѣлаться сѣменемъ Авраамовымъ. И без-членность имени Авраамова удостовѣряетъ, что онъ мыслится въ достоинствѣ спеціальнаго типа вспомоществуемыхъ, каковыми будутъ и всѣ, воплощающіе свойства истиннаго вос- * *)

описывается самый характеръ помощи, совершенной фактическою искупительною дѣятельностію Господа Христа (Prof. Aloys Schaefer Y, S. 92).

*) Въ этой ассоціаціи упоминаніе Ангеловъ является просто логическою необходимостію, а потому совершенно непригодна праздная догадка, будто это дѣлается по контрасту съ сектою Мелхиседекіанъ, яко бы вѣровавшихъ и горделиво выдвигавшихъ, что Мелхиседекъ предстатель, ствуетъ предъ Верховнымъ Богомъ за Ангеловъ и высшія силы {Moritz " Friedländer: Der vorchristliche jüdische Gnosticismus, Göttinnen 1898, S. 30, 39—40; Der Antichrist in den vorchristhichen jüdischen Quellen, Göttingen 1901, S. 88—89; Synagoge und Kirche in ihren Anfängen, Berlin 1908, S. 87 ff.). Равнымъ образомъ совершенно излиіпне—за явною ненадобностію— и соучастіе филонизма, гдѣ отмѣчается, что Писаніе часто говоритъ объ избраніи сѣмени Авраамова, но никогда не высказываетъ сего объ Ангелахъ, откуда выводятъ, что—значитъ—во Христѣ человѣческая природа возвысилась еще даже и надъ Ангелами (f Prof. Dr. Carl Siegfried, Philo von Alexandria als Ausleger des Alten Testaments, Jena 1875, S. 323).

2) Поскольку тутъ помогаетъ людямъ родственный имъ воплощенный Искупитель, то' предметно является правильною мысль св. Ефрема Сирина (Творенія ѴП, стр. 262—263), что не отъ Ангеловъ, которымъ Сынъ не пріобщался, читатели пріемлютъ это животворное врачевство, но отъ Самого. Сѣмени Авраамова.

П, 16, пріемника божественной помощи—Авраама (ср. Иса. XL1, 8). Плотской моментъ не исключается, но берется по связи и въ Силу обѣтованности *), которая служитъ принципіальною основой вспомоществованія вездѣ, всегда и для всѣхъ, хотя доселѣ господствовала реально лишь въ народѣ Израильскомъ 2). Разумѣется, это прежде всего натуральные потомки Авраамовы, однако лишь въ мѣру своего соотвѣтствія ему, такъ что по этому масштабу и другіе могутъ быть причастны искупительныхъ благъ и всѣ равно образуютъ духовнаго Израиля 3). Писатель, пользуясь обычною у читателей формулою отгерра ’Aßpaap, не раскрываетъ всего свойственнаго ей содержанія и въ своихъ интересахъ довольствуется общимъ понятіемъ, что не -ангельскія, а плотскія существа были объектомъ искупительнаго процесса, который по необходймости совершался въ плотекихъ условіяхъ.

Этимъ положеніемъ для предшествующаго указывался практическій устой, но послѣдній неизбѣжно предрѣшалъ и

*) Prof. А. Tholuck, S. 169. Посему, не находя здѣсь партикуляризма, Prof. Eduard Riggenbach напрасно ограничиваетъ (S. 56—57) данное понятіе одними потомками Авраама—въ виду іудейскаго состава первоначальныхъ читателей посланія къ Евреямъ.

2) Значитъ, сколько невѣрно ограниченіе разсматриваемаго понятія однимъ плотскимъ потомствомъ (Lie. Ernst Woerner, S. 69; Dr. Leonh. Zill, S. 109) въ іудейскомъ народѣ (f Prbf. Gottlieb Lünemann, S. 86), столько же неправильно и расширеніе до объема атсер^а ’ASäjx или аѵ&ршг-шѵ (Prof. Aug. Lisping, S. 278): ибо универсальное искупленіе утверждается на подготовленной почвѣ обѣтованія, почему должно мыслить теократическаго Израиля (Prof. Joh. Heinr. Aug. Ebrard, S. 115) съ духовнымъ сѣменемъ (f Prof. Dr. Karl Wieseler, Chronologie des apostolischen Zeitalters bis zum Tode der Apostel Paulus und Petrus: ein Versuch über die Chronologie und Abfassungszeit der Apostelgeschichte und der paulinischen Briefe mit einem Anhang«} über den Brief an die Hebräer und Excursen über Anf'enthalt der Apostel Paulus und Petrus in Rom, Göttingen 1848, S. 491, ,) или духовнымъ потомствомъ Авраамовымъ (Prof. Heim. Eb. Gottlob Paulus, Des Apostels Paulus Ermahnungs-Schreiben an die Hebräer-Christen, S. 56).

3) Вопреки отеческому ограниченію <сѣмени Авраамова» обѣтованнымъ народомъ,—такъ большинство новѣйшихъ толкователей (см." у проф. о. Е. А. Воронцова въ * Богословскомъ Вѣстникѣ» 1910 г., № 1, стр. 18) по отношенію ко всему искупленному, вѣрующему человѣчеству, напр., Н. Ewald, S. 51; f Prof. Robert Kübel, S. 299; Lie. Georg Holman въ Die Schriften des Neuen Testaments... herausg. von Prof. Joh. Weiss, S. *209; Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neueri Testament herausg. von H. Lietzmann IV, 3, S. 26; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 84.

всѣ реальныя частности выполненія такой фактической цѣли. И, Ею прямо создается фактическая обязательность только извѣстныхъ, типически опредѣленныхъ способовъ осуществленія. Теперь возникаютъ свойственныя слѣдствія съ равною фактическою необходимостію, выражаемою (II, 17) чрезъ Шеѵ (ср. Евр. Ill, 1. VII, 25. VIII, 3. IX, 18. Дѣян. XXVI, 19) для подобнаго неизбѣжнаго результата (unde sequitur ut). Онъ утверждается на преднамѣченномъ и достигнутомъ, чтб, оправдывая свои предваренія, ограждаетъ всѣ ихъ фактическія качества, какъ необходимыя для состоятельности успѣха. Мысль, доселѣ шедшая сверху, возвращается обратнымъ путемъ, когда богоприличное оказывается плодотворнымъ по своей пригодности въ предназначенной для него сферѣ, получая здѣсь соотвѣтственное реальное достоинство.

Но вмѣстѣ съ тѣмъ тутъ и не простое повтореніе, ибо Искупитель, описанный ранѣе во свѣтѣ предначертаній Божіихъ о спасеніи тварей, теперь характеризуется по соотйощенію съ искупляемымъ человѣчествомъ. Это—«потомки Авраамовы», которые имѣли быть и фактически сдѣлались братьями своіто божественнаго Избавителя. Для достиженія сего возникала личная принудительность а), гдѣ фактическая неизбѣжность получаетъ характеръ моральнаго долженствованія (для шіреіХеѵ ср. Евр. V, 3, 12. 1 Ін. II, 6) * 2) не по неизбѣжной создавшейся необходимости (Sei, oportet Евр. II, 1.

IX, 26. XI, 6), но на основаніи требованій взятаго условія 3), а не по предрѣшенію Божію 4). Причина сему въ томъ, что иначе братство будетъ фиктивнымъ—на одной сторонѣ пустымъ притязаніемъ, на другой—санкціонированіемъ этой ' иллюзіи. Но братскій союзъ, утверждаясь въ людяхъ, производится Сыномъ, такъ что на Него именно упадаетъ и моральная обязательность фактическаго сближенія. По самому существу явленія,—въ немъ высшее нисходитъ до нисшаго, ибо обратный процессъ былъ бы просто невѣроятенъ по его непосильности для человѣчества. Въ такомъ случаѣ здѣсь будетъ самоограниченіе чисто-и прямо-страдательнаго стѣ-

*) Ср. Lie. Ernst Woerner, S. 71.

2) См. Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 356—357; Prof. Wolfgang Fr. Gess, Christi Person und "Werk II, S. 96—97.

8) Prof. Franz Delitzsch, S- 90-

*) Cp- f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 87

П, 17. сненія въ опредѣленномъ и рѣшительномъ историческомъ актѣ (аог. dfAouoOTjvat), но подобная страдательность послѣдняго свидѣтельствуетъ о категорическомъ настроеніи воли добиться самаго полнаго эффекта во взятомъ направленіи. Естественно, что 6{ioia)B7jvat, выражающее идею лишь общаго уподобленія въ цѣломъ *), усиливается чрезъ хата тшѵ-а, простираясь на всѣ частности того, что есть характернаго въ братьяхъ. Они теперь подобны до точности, и однако все-таки не тожественны. Съ другой стороны, и снисхожденіе не было ниспаденіемъ съ безрезультатнымъ поглощеніемъ въ низменной массѣ, а могло быть для нея только реальною опорой гарантированнаго восхожденія вверхъ. Тѣмъ болѣе обязательно это при предположенномъ вспомоществованіи. Очевидно, нисшедшій уподобился для того, чтобы быть посредникомъ этого спасительнаго процесса. Отсюда ближайшая цѣль (і'ѵа) для преднамѣченнаго результата (st; то), который въ общемъ предрѣшеніи служитъ спеціальною задачей (ср. Евр. VII, 25. VIII, 3. IX, 14. XI, 3. XII, 10. XIII, 21). Дѣло тутъ касается прежде всего самаго Ходатая, стремящагося къ своимъ конечнымъ планамъ. Ради нихъ онъ становится (аог. YsvTjTai) тѣмъ, чѣмъ не былъ до уподобленія и что усвояетъ лишь послѣ и въ силу его вышеуказаннымъ способомъ 2), т. е. извѣстными конкретными актами, которые навсегда закрѣпляютъ за нимъ свои типическія свойства. Значитъ, при этомъ все совершается опять же по собственному абсолютному соизволенію, говорящему о добровольномъ желаніи и добромъ расположеніи. Въ самыхъ предвареніяхъ событія доминируетъ всецѣлая милость, а тогда она не можетъ быть взыскуемымъ слѣдствіемъ, хотя бы и несомнѣннымъ. Тогда еХег^шѵ не является независимыхъ членомъ 3) и вмѣстѣ съ тгюіб; должно почитаться4 квалификаціею къ dpxtepeo;4). Данный терминъ не разъясняется и, конечно, по его

*) Cp. Lie. Ernst Woerner, S. 71.

2) Значитъ, это уеѵ/)г<м, не подходящее для Сына Божія, употребляется здѣсь въ виду и съ точки зрѣнія вочеловѣченія: ср. f Prof. Robert KubelT S. 299.

3) Такъ, напр., Christ. Frid. Boehme, Epistola ad Hebraeos, p. 131; Prof. W. M. L. de Wette II, 5, S. 2148; Prof. A. Tholuck, S. 169; Lie. Ernst Woerner, S. 72; Dr. Joh. H. R. Biesenthal, S. 109.

4) См., напр., Prof. Aug. Bisping, S. 278—79; Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 117; Prof. Aloys Schaefer T, S. 94; Dr. Leonh. Zill, S. Ill; Lie.

самопонятности для читателей, которые хорошо анали до- П стоинство и функцію первосвященника по близкой освѣдомленности. Неудивительно и неожиданное упоминаніе архіерея, ибо прямо подготовлялось всѣмъ предшествующимъ. Тамъ говорилось о возсозиданіи человѣчества и образованіи церковнаго братства подъ главенствомъ и водительствомъ ' Христа, устрояющаго и сохраняющаго взаимный союзъ твари съ Творцомъ, но это именно и было существенною миссіей ветхозавѣтнаго первосвященства, какъ предстательствовавшаго за народъ и примирявшаго съ Богомъ для нормальной теократической жизни сыновняго богообщенія, почему касательно Израиля въ его цѣлокупности всѣ умилостивительныя дѣйствія усвояются исключительно самому первосвященнику (Лев. ІУ, 13—21. XVI, 15, 24, 33). Отсюда всякому безспорно для Искупителя первосвященническое предназначеніе, въ которомъ важны лишь спеціальныя особенности въ этомъ новомъ примѣненіи. Для сего по отношенію ко Христу и отмѣчаются въ немъ два типическія личныя качества. Во-первыхъ, Спаситель еХе^шѵ или милостивъ, всецѣло проникнутъ и ко всѣмъ мбтивируется совершенною милостію. Послѣдняя понятна со стороны Господа при полномъ уподобленіи людямъ (ср. Евр. IV, 15), однако пока совсѣмъ не обусловлена ихъ фактическими заслугами, ибо вытекаетъ изъ собственнаго снисхожденія Сына, а потому является предусмотрѣннымъ и приспособленнымъ средствомъ для взятой цѣли. Подобное происхожденіе названнаго средства прямо говоритъ и о несомнѣнности успѣшнаго его осуществленія. Такъ получаемъ второе свойство въ новозавѣтномъ архіереѣ—moto;, гарантирующее предположенный результатъ. Этимъ точнѣе опредѣляется для настоящаго случая и самое качество въ лютое, имѣющемъ неодинаковую энергію—активности и пассивности, смотря потому, разумѣется ли вѣрный по отношенію къ Богу, или тотъ, кому *мы обязаны вѣрностію а).

Въ классическомъ языкѣ преобладаетъ второй оттѣнокъ, а въ религіозномъ употребленіи Новаго Завѣта и церковной литературы разсматриваемое слово выражаетъ собственно вѣр-

JEIans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von H.

L i e t z m a n n IV, 3, S. 26; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 95. Prof. Eduard Riggenbach,-S. 58.

*) Cp. у H- J. Cladder, Hebr. 1, 1—5, 10 въ «Zeitschrift für katholische Theologie» XXIV (1905), 1, S. 16, 21.

II, 17. ноетъ человѣка Богу, неизмѣнную преданность и непоколебимое, упованіе на Него, какъ свою абсолютную опору и неложнаго исполнителя всѣхъ священныхъ чаяній нашихъ. Но—по всей истинѣ—здѣсь вѣрнымъ является исключительно лишь Богъ, .безспорный въ обѣтованіяхъ и осуществленіяхъ. Человѣкъ вѣренъ именно потому и постольку, поскольку Богу натурально соприсносущна безусловная вѣрность, люди же признаѣтъ и усвояютъ ее. Тогда личность сама проникается этою вѣрностію, воспринимаетъ въ свою природу и чрезъ это дѣлается вѣрною для другихъ. Второе примѣненіе находитъ свою принципіальную первооснову въ первомъ и неразрывно отъ него. Оно и мыслится въ анализируемомъ примѣрѣ при характеристикѣ великаго первосвященника въ его искупительной миссіи *). Послѣдняя созидалась изволеніемъ милости, а нынѣ прибавляется для нея равноцѣнная гарантія реализаціи въ прочномъ обезпеченіи для всего, принятаго на Себя Христомъ въ отношеніи къ людямъ. Милость была бы малоспасительна и неплодотворна, еслибы не была вѣрною по выполненію своихъ милостивыхъ устремленій и начинаній, которыя для своей состоятельности необходимо постулируютъ къ непреложной вѣрности 2). При подобной связи понятно и дѣйствіе обѣихъ. Милость утверждалась на самомъ фактѣ снисхожденія и потому не менѣе фактически неотрицаема, но такова же и вѣрность, потому что она обнаруживаетъ лишь другую сторону единаго акта. Тамъ благоволительное нисшествіе, ибо было добро-

*) Посему пюго; не равняется здѣсь тому, dem Vertrauen und Glauben schenken ist, vertrauenswerth (Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 364), а въ немъ преобладаетъ собственная надёжность первосвященника (ср. Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 96), который есть die geistlichen Bedürfnisse des Volkes treu befriedigender (Prof. 17. M. L. de Wette II, 5, S. 3148), по скольку онъ ' тотъ, кто «истиненъ» (блаж. Ѳеофилактъ, стр. 32).

а) Съ ЭТОЙ стороны правильно, ЧТО ИЗЪ .еХеѴцмUV вытекаетъ КІОТО; — милостивъ и потому (ради того) вѣренъ (f Prof. А. В. Bruce, р. 127: а merciful and therefore а faithful, trustworthy High Priest; cp. Lie. Ernst Woerner, S. 72; f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 87), но если первое объясняется совершеннымъ уподобленіемъ Христа людямъ, то едва ли можно возводить туда и второе въ качествѣ слѣдствія (Prof. Fr. Bleek, Der Brief an die Hebräer II, S. 364), ибо вѣрность покоится совсѣмъ не на человѣчности Господа, какъ и милость имѣетъ не человѣческое происхожденіе, хотя фактически бываетъ богочеловѣческимъ состраданіемъ (ср. Евр. IV, 15).

вольнымъ уничиженіемъ,—здѣсь вѣрное достиженіе, поелику П, снисхожденіе, будучи свободнымъ, ограждало и счастливое восхожденіе къ себѣ, хотя бы вмѣстѣ со многими братьями.

Въ направленіи отъ неба къ землѣ это была милость, а обратно будетъ вѣрность *), но первая предваряетъ и предрѣшаетъ весь процессъ, почему и упоминается впереди.

Совокупность двухъ описанныхъ особенностей съ ясностію обрисовываетъ внутренній характеръ первосвященнической миссіи Христовой, — и далѣе требуется опредѣлить ея объемъ или сферу примѣненія. По самому событію, гдѣ все исходитъ отъ Творца и къ Нему наклоняется, неотразимо, что первосвященство Христово всецѣло устремляется къ Богу, посредствуетъ людей съ Нимъ и касается соотношеній къ Нему (яро; хбѵ ftsöv). Наряду съ этимъ одинаково незыблемо, что по достоинству посредника тутъ недопустимы ни малѣйшія ограниченія, и его первосвященническое вліяніе простирается на все, что "требуется для людей такимъ посредничествомъ съ Богомъ (та тсро; тоѵ Ogöv ср. Евр. V, 1. Рим. XV, 17. Hex. IY, 16;ХѴНІ, 19. Второз. XXXI,

27). Въ сферѣ этого примиряющаго воздѣйствія новозавѣтный архіерей обладаетъ всѣми средствами и во всѣхъ направленіяхъ. Естественно, что ожидается соотвѣтствующая активность. Къ ней отсылаетъ самое существо первосвященнической задачи, которая принята добровольно и—значитъ— ради достиженія опредѣленныхъ плановъ. Они теперь и указываются прямо, ибо даны съ очевидностію и необходимостію въ самой природѣ первосвященническаго служенія, которое сакрально объединяло людей съ Богомъ, устраняя препятствія къ сему. Поскольку цѣлію такихъ предпріятій является Богъ,—это дѣйствіе распространяется не на Него, всецѣло замыкаясь сферою тѣхъ, кто съ Нимъ сближается.

Въ такомъ случаѣ и преградою будетъ нѣчто въ людяхъ, не согласное съ Богомъ и противное Ему, а для всего подобнаго обязательно устраненіе, уничтоженіе, чтобы милость Божія не задерживалась и находила приличествующій пунктъ примѣне-

---------fc------- ' .

‘) Ср. Prof. Aug. Bisping, S. 379; однако нельзя относить исключительно къ людямъ, а tug-ö? къ Богу (Prof. Franz Delitzsch, S. 93), да еще такъ, будто при нервомъ нужно предполагать восполненіе та яро; тоЬ{ аѵЭрштоие (Lie. Bans Ityindisch въ Handbuch zum Neueu Testament herausg. von H. Lietzmann IV, 3, S. 26), Все направляется на людей и гее это утверждается въ Богѣ, изъ Него исходя и въ Нему возвращаясь.

Л, ¥7. нія. Посему-вопреки классическому, не библейскому употребленію—-не Онъ служитъ здѣсь объектомъ умилостивленія *), разъ Богъ уже милостивъ и заранѣе ищетъ лишь пригоднаго притяженія. Натурально, что умилостивляющее дѣйствіе сосредоточивается на богоотчуждающихъ грѣхахъ2), чтобы послѣдніе потеряли свою отталкивающую энергію и уступили мѣсто реальному внѣдренію милости. Отсюда понятно единственное въ Новомъ Завѣтѣ сочетаніе .(іахеоЪы съ accus, та; арартіа;), имѣющее аналогію лишь въ Пс. LXIY {65), 3 (та; aosßsia; г,р.шѵ <зи iXaaiQ) 8), какъ безспорно И ТО, что разумѣется не простое прикрытіе грѣховъ4), а фактическое упраздненіе ихъ для фактическаго господства милости Божіей 5). Все это совершается въ силу первосвященства и, конечно, функціонируетъ въ сферѣ первосвященническаго возобладанія6), но таковъ былъ «народъ», какъ нѣчто цѣлое и устойчивое, т. е. народъ Израильскій7). Однако потомки Авраамовы подпадали первосвященническому посредничеству не по своему расовому' обособленію, а единственно въ качествѣ сыновъ божественно-универсальнаго завѣта, когда только и получили для себя первосвященство и пользова-

См. Prob Franz Delitzsch, S. 94—95, 97.

2) Съ этой стороны f Prof. H. v. Soden отмѣчаетъ (въ Hand-Commen-tar zum Neuen Testament III, 2, S. 2 31), что iXisxeoöat, передающее у LXX-ти общую съ -AaOapiejwv г.оіе'сЭаі первооснову въ евр. С'И© В, яростирается на отчужденность въ отношеніи къ Богу, тогда какъ второе констатируетъ дѣйствіе въ самихъ людяхъ съ оппозиціонностію ихъ нечистотѣ. Нужно однако имѣть въ виду, что аналогичное сочетаніе нечуждо внѣ-'библейскому словоупотребленію языка императорской эпохи: см. Prof. Adolf Deissmann, Neue Bibelstudien, Marburg 1897, S. 52, равно въ англійскомъ переводѣ Alelexander Grieve: Bible Studies, Edinburgh 1901, p. 225.

8) Cp. f Prof. Marcus Dods, p. 269—270, и Prof. Eduard Riggenbach 'S- 60, 56.

*) Такъ Prof. W. Fr. Gess, Christi Person und Werk II, S. 471—472.

5) См., напр., Prof. Job. Heinr. Aug. Ebrard, S. 118; Dr. Leonh. Zill, S. 115; Prof. Eduard Riggenbach, S. 59—60, 61, S6.

6) Посему и самый великій день очищенія назывался &йла\хоо

<Лев. XXIII, 28), тои іХаор.об, (б)ЧХаарб;, о чемъ см. Prof. Eduard Riggenbach, Der grosse Versöhnugstag der Juden im neutestamentlichen Zeitalter въ его сборникѣ: Bibelglaube und Bibelforschung (Neukirchen 1909), S. 49—67, и cp. Der Hebräerbrief, S. 59, 5S.

7) Cp. Prof. Eduard Riggenbach, S. 61.

лись имъ. Разсматриваемое выраженіе, напоминая своимъ И, 17 сочетаніемъ ветхозавѣтныя первосвященническія функцій (Лев. ХУІ, 16) *), не ограничивается этимъ и направляетъ къ внутренней • природѣ, измѣряемой объемомъ божественной абсолютности. Очевидно, что и теперь мыслится не націоналистическая группа, но включаются всѣ сопричастники новаго архіерейства—Христова, пропорціонально которому расширяется и кругъ сподобляемаго имъ «народа». Этотъ первосвященникъ умилостивляетъ не Бога, сосредоточиваясь на противномъ Ему грѣхѣ, а лишь расчищаетъ путь и освобождаетъ просторъ для проявленія милости Божіей. Въ Богѣ всегда и всецѣло господствуетъ именно милость, и вызывать ее особыми пріемами нѣтъ ни малѣйшей надобности.

Тѣмъ не менѣе милость эта не можетъ примѣняться къ своему отрицанію и напередъ требуетъ устраненія его, чтобы сіять съ полною яркостію и изливаться непрерывно. Поэтому все устремляется на фактическую препону въ людяхъ, чтобы изгладить ее окончательно, ибо при всякой ея наличности лучи божественной милости будутъ задерживаться и омрачаться. Вслѣдствіе этого грѣхи не просто прикрываются и затушевываются, но изъемлются принципіально и всесовершенно (cp. I, 3) * 2 3 * * *). Тогда и милостивое вліяніе Божіе окажется функціонирующимъ согласно самой божественной неисчерпаемости и будетъ постояннымъ или всегдашнимъ, какъ это подчеркиваетъ praesens IXdcoxeoOat 8).

Значитъ, миссія новозавѣтнаго первосвященника— милостиваго по настроенію и вѣрнаго по исполненію—будетъ сопровождаться вѣчной дѣйственностію всецѣлаго успѣха касательно умилостивленія. Принципіально богоприличное— становится тутъ практически жизненнымъ и, конечно, потому, что сообразовано съ жизненными нуждами, приспособлено къ нимъ и прекрасно удовлетворяетъ самымъ пригоднымъ способомъ. Между обѣими сторонами констатируется такая объединенная взаимность, что потребности одной непосредственно близки другой, являются какъ бы собственными для

*) См. Prof. J. я. Kurtz, s. па

а) См- въ наймемъ трактатѣ: Ходатай нового завѣта (Сергіевъ Посадъ 1915), стр. 24—25.

3) Съ этой стороны здѣсь нельзя и не должно искать указанія, когда

фактически совершено и начало дѣйствовать это «умилостивленіе»: ср.

Prof. Eduard Riggenbach, S. 59, ы.

\

И, 18. нея, опытно знакомыми во всѣхъ запросахъ по ихъ напряженности и качествамъ. Этимъ для успѣшности предполагается (II, 18) реальная, конкретная причина, и—по главенству дѣятеля въ первосвященникѣ—она будетъ въ его уподобленіи вспомоществуемымъ въ самыхъ ихъ немощахъ, которыя чрезъ него преодолѣваются. Понятно, что этотъ реальный опытъ только сообщалъ умилостивляющей энергіи жизненную практичность, но ничуть не ограничиваетъ ея силы, которая остается равною личному достоинству первосвященника. Въ результатѣ сего должна выясниться не мѣра или степень пригодности, данная самою природой дѣятеля, а сфера приложенія, гдѣ происходитъ ея фактическое преломленіе. Поэтому и еѵ ф едва ли" правильно разрѣшается (ср. Рим. VIII, 3) еѵ тоотф onг), которое въ смыслѣ quia, quatenus, «въ томъ, насколько» или «поскольку» 2), будучи подлѣ причиннаго 6xt, опредѣляло бы именно'мѣру страданія, предрѣшающаго и обусловливающаго степень примѣненія, когда все тутъ пропорціонально лишь божественному велѣнію и равно неисчерпаемому милосердію Божію. Гораздо натуральнѣе читать sv tooxq» 6 (Рим. XIV, 22 и ср. Евр. V, 8; Гал. I, 8; 2 Кор. V, 10; 1 Петр. II, 12), отмѣчающее реальную среду? гдѣ обнаруживается умилостивляющее вліяніе на основаніи описываемаго опыта 3). Послѣдній заключается въ uETtovÖEv, пригодномъ для искупительной цѣли, потому что самъ Искупитель былъ искушаемъ подобно искупляе-

4) Такъ, напр., Prof. W. М. L. de Wette II, 5, S. 2149 (inwefern, indem, dieweti); Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 118—119 (insoweit..., auf Gruund davon dass=insofern oder weil); Prof. A.,Tholuck, S. 171; Dr. C B. Moll J. P. Lange XII, S. 49; Prof. Robert Kübel, S. 2 100; Dr. Leonh. Zill, S. 119; f Prof. Marcus Dods, p. 270 b\ Lie. Hans Windisch въ Ha" trdbuch zum Neuen Testament herau sg.von H. Lietzmann IV, 3, S. 27; Prof. Julius Kögel, Der Sohn und dei Söhne, S. 99; Prof. Eduard Riggenbach

S. 63 61.

2) Cp. и Joanms Crellii Franci Commentarius m Epistolam ad Hehraeos, fol. 99. См. также Moses Stuart, p. 315 въ емыіІІѢ o« ?dp, because that,

inasmuch as.

s) Такъ Вульгата: in eo enim, in quo passus est etc.; Christ. Frid. Boehme, p. 134—135; Prof. Aug. Bisping, S. 4 * 2 *80; lie. Ernst Woerner, S. 74 (in dem, was er gelitten hat, seihst versucht...); f Prof. Gottlieb Lünemann, S. 88; Dean C. J. Vaughan, The Epistle to the Hebrews, p. 55; Prof. Bernh. WeissyHeinr* Aug. Wilh. Meyer XIII,S.88 (auf Grund dessen, was er gelitten hat); f Bishop Brooke Foss Westcott, p. 859.

мымъ людямъ. Благотворная для успѣха страдательность, U, 1S очевидно, и состояла въ искушенности, была съ нею въ неразрывности, въ ней почерпала фактическую отчетливость *). Тутъ ігетгоѵОеѵ констатируетъ объемъ дѣйствія, 7ггіраовеі$ обозначаетъ его силу практической пригодности. Подобною комбинаціей разъясняется и недоумѣніе касательно ближайшаго соотношенія всѣхъ членовъ фразы, для которой фактически допустимы нѣсколько различныя сочетанія * 2). Возможно прежде всего понимать такъ, что Христосъ вспомоществуетъ людямъ, «Самъ будучи искушенъ въ томъ, въ чемъ пострадалъ». Здѣсь все искушеніе исчерпывается страданіемъ 3), и распространеніе этого опыта будетъ ограничиваться лишь такою спеціальною областію. Но первосвященникъ умилостивляетъ всякіе грѣхи} а они вытекаютъ скорѣе изъ искушаемости, чѣмъ изъ страдательности, сопутствующей или послѣдующей за тою. Тогда опытъ будетъ захватывать попреимуществу сферу искушенія,—и мы получаемъ другую редакцію, что Спаситель помогаетъ человѣчеству, въ чемъ «Онъ пострадалъ, будучи искушаемъ», или посредствомъ •искушеній 4). Въ этомъ освѣщеніи вспомоществующая потен-

0 Посему неудобно здѣсь обособленіе обоихъ моментовъ, какъ, напр., въ Карпинскомъ Апостолѣ XIII в. у архим. (f епнск.) Амфилохія II, 2, стр. 565; «имъ же бо пострада самъ и пекутень бысть, можетъ бо нанаствованымъ помощи».

а) Ср. у Bishop Brooke Foss Wcsteoit, p. a59; у Prof. Marcus Bods p. 270.

3) Prof. Aug. Bisping, S. 379: «selbst versucht in dem, was er gelitten hat>. Lie. Ernst Wocrner^ S. 74: «indem was er gelitten hat, selbst versucht». Dr. Leonh. Zill, S. 119: «...weil auch er durch Leiden versucht worden ist», f Prof. A. B. Bavidson, The Epistle to the Hebrews, p. 72: «for having himself been tempted in that what he hath suffered, He is able». Prof. A. Schlatter, Der Hebräerbrief, S. 366: «er hat gelitten und-wurde dadurch versucht». Lie. Hans Windisch въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von H. Lie tz mann IV, 3, S. 26: «die Versuchungen Christi sind mit seiner Passion verbunden zu denken».

*) Въ ЭТОМЪ случаѣ sv <ь прямо связывается СЪ 'ЕфабОгі; (Prot. Joh-Heim. Aug. Ebrard, S. 119), при чемъ послѣднее получаетъ все удареніе (t Prof. Gottlieb Lünemann, S. 89; Prof. Bobert Kübel, S. 2101), ибо страданіе лишь сопривходитъ, дабы оттѣнить, что - и для Сына искушеніе было не просто внѣшнимъ, а захватывало его виутренно и потрясало глубоко, навлекая на Него великія страсти (Prof. Julius Kügel, Der Sohn und die Söhne, S. 100—101). Такая мысль можетъ открывать мѣсто содиніанскому толкованію, яко бы первосвященство Христово начинается именно сь

23

П, 18. ціальность простирается на весь въ совокупности искупительный искусъ, хотя бы послѣдній завершился страданіемъ въ своемъ типинпескомъ и законченномъ видѣ крайняго напряженія Jj- При этомъ симпатія Христова соизмѣряется не съ единичнымъ фактомъ, условливающимъ единичность всякихъ случаевъ примѣненія, а со всѣмъ комплексомъ искушаемо-сти, свойственной самому человѣческому бытію 2), въ разныхъ его проявленіяхъ *>. Оба явленія взаимно связаны, и одно созидается на другомъ, въ силу чего они равно относятся къ «Самому», хотя для Него больше подчеркивается, что Онъ не единократно лишь пострадалъ 4), но Самъ же, какъ таковой, и искушался. Первое было для всѣхъ неотразимо и не нуждалось въ особомъ оттѣненіи. что представлялось желательнымъ для второго, не выражавшагося въ рѣзкихъ, поразительныхъ обнаруженіяхъ. Тѣмъ не менѣе постоянное находитъ свое увѣнчаніе въ окончательномъ, наиболѣе яркомъ проявленіи, которое и служитъ для него концентрирующимъ фокусомъ и сохраняющимся итогомъ. Напротивъ, предше-

вревознесенія Господа, все же предшествующее было только неизбѣжнымъ »предуготовленіемъ, при чемъ смерть на крестѣ соотвѣтствуетъ не заколенію, но лишь принесенію жертвеннаго животнаго; однако если вся жизнь Спасителя во плоти была искупительною, то тѣмъ необходимѣе видѣть въ Гол-гоѳской жертвЬ всецѣло первосвященичеекій актъ: см. о семъ пока Prof. Carl Fr. Keil, S. S2—83; Prof. Eduard Riggenbach, S. 61, S7.

1) Въ этомъ смыслѣ ІІримазій относитъ искушенность Христа даже прямо къ человѣчеству: in ео enim in quo passes est... In eo inquit, id est liomine (Migne lat. LXVIII, col. 704).

2) Cm. cb. Ефремъ Сиринъ въ Твореніяхъ VII, стр. 263: «въ*чемъ искушенъ былъ но одинаковости природы Своей съ нашею, въ семъ Онъ помогаетъ и тѣмъ, кои страдаютъ немощію плоти и подвергаются искушеніямъ». Алкдинъ у Migne gr. С, col. 1048: «in ео homine in quo passus est, potens est victos liberare, tentatosque adjuvare, ne vincantur; quia tentationes nostras non solum sicut Dominus, sed etiam sicut homo in se ipso per experimen-tum cognovit». Cp. Er am IHbelius, Der Verfasser des Hebräerbriefes, S. 23, h «worin er gelitten hat, nachdem er versucht worden war... Jesus der ір/чцо; auch in den Versuchungen».

*) Здѣсь надо имѣть въ виду справедливое возраженіе митр. Филарета (стр. 218), что иначе «вошла бц ложная мысль, что въ чемъ Христосъ не былъ искушенъ (какъ-то въ грѣхахъ), въ томъ помочь не можетъ»; посему этотъ святитель предлагалъ слѣдующую редакцію болѣе общаго характера: «ибо какъ Симъ Онъ претерпѣлъ, бывъ искушенъ, то можетъ и искушаемымъ помочь».

*) Такъ, напр., Prof. А. Tholuck, который разумѣетъ (S. 172) «Leidenskämpfe der letzen Tage und Stunde».

ствующее будетъ собственно лишь фактическимъ предваре- П ніемъ и поглощается въ своемъ результатѣ, покрываясь имъ. Съ этой стороны искушаемость Христа не исчерпыва-лась частными актами и обнимала всю Его человѣческую жизнь со свойственными ей искушеніями, но все это разрѣшилось искупительными страданіями Христовыми и исчезло въ нихъ по своей обособленности, отставивъ только сопри-сущее дѣйствіе. Естественно, что искушенность рисуется законченною и прекратившеюся (aor. rcetpaoftek) * *), страданія же по самому исполненію оказываются имѣющими непреходящую дѣйственность, обезпеченную своимъ фактическимъ успѣхомъ (perf. таігоѵдеѵ). Этимъ именно и гарантируется—по внутренней родственности Спасителя человѣчеству въ самыхъ его нуждахъ 2)—непрерывная жизненная примѣнимость ко всѣмъ аналогичнымъ случаямъ. А въ жизни они всюду бываютъ по всегдашней искѵшаемости людей (praes. тоц т:еіраСоріѵоц), и потому помощь дѣлается необходимою во всякій настоящій моментѣ, чтобы удовлетворить фактически каждому частному требованію или запросу (аог. ротг|Цоаі). Для сего все устроено въ полной мѣрѣ, и практическая успѣшность вЬячески безспорна, ибо умилостивленіемъ помощь уже обезпечена принципіально 3), а пригодность гарантирована сострадательною искушенностію. Тогда S6voc-ott знаменуетъ ничуть не отвлеченную потенціальность, но внутреннюю энергію (potentia animi) реальной и дѣйственной мощи 4). Искупитель не просто помогаетъ искушаемымъ 5): — эТо фактъ несомнѣнный, но онъ не говоритъ прямо о степени помощи и ея продолжаемости. Напротивъ, обѵотаі категорически свидѣтельствуетъ, что Искупитель,

*) Непонятно, какимъ образомъ изъ сравненія съ VII, 28 выводится (у т Bishop Bvoöke Foss Westcott, Some Lessons from the Revised Version, of the New Testament, p. 166), что здѣсь—само по себѣ—«the temptation is not only a past fact, but even now an effectual reality».

*) Cp. у Kacciodopa: ita qui passus est pro omnibus, potens est etiam temptatis sine dubio subvenire (Migne lat. LXX, col. 1357), поскольку Христосъ помогаетъ искушаемымъ, будучи Самъ искушенъ (Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 100). Въ этомъ находитъ свой внутренній базисъ учевіе и о замѣстительномъ удовлетвореніи Христовомъ за людей (см. Prof. Joh. Heim. Aug. Ebrard, S. 120).

э) Для сочетанія ßotj&eTv съ iXäexecdou cp. lie. LXXVIII (79), 9.

*) Cp. Prof. Julius Kögel, Der Sohn und die Söhne, S. 102.

*) Для этого достаточно было бы простого ßotjBetv.

ГГ, 28. будучи милостивымъ и вѣрнымъ первосвященникомъ *), можетъ адэкватно помогать во всѣхъ и во всякихъ случаяхъ, когда бы и сколько бы ихъ ни было (ср. Евр. VII, 25). Наряду съ фактически цѣлесообразнымъ и успѣшнымъ вліяніемъ— въ концѣ удостовѣряется еще его вѣчная и повсюдная пригодность въ мѣру активной внутренней потенціальности* которая абсолютно превосходитъ всю эмпирическую надобность и, конечно, достаточна для нея во всѣ времена.

Искупительное дѣло Христово получаетъ теперь всестороннее и совершенное освѣщеніе. Оно богоприлично по планамъ божественнымъ, соотвѣтственно по способамъ выполненія и дѣйственно по практической полезности, а потому аналогичный путь искупленныхъ является нормальнымъ и не долженъ смущать ихъ тяжелыми сомнѣніями, ибо служитъ для нихъ къ обезпеченному Христомъ восхожденію въ славу сыновняго наслѣдованія. Въ этомъ заключалось не только величайшее ободрительное, утѣшеніе страждущимъ, но и неотразимый призывъ къ вѣрности христіанскому подвигу со всецѣлою преданностію Виновнику и Началовождю спасенія человѣческаго. Такъ искупляемые во всемъ были и должны быть едины со своимъ Искупителемъ.

Н. Глуооновскій,

Ессентуки, Терской обл.

Казенные бараки IV, № 4.

1916, VIII, 26—пятница. 4

---- > «ч

4) Для такого соотношенія cp. Prof. Carl Fr. Keil, S. 3J t .

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ

Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.

Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»

Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.

На сайте академии

www.spbda.ru

> события в жизни академии

> сведения о структуре и подразделениях академии

> информация об учебном процессе и научной работе

> библиотека электронных книг для свободной загрузки