CC BY
44
Искажение СМИ результатов опросов, связанных с голосованием по поправкам к
Конституции России
Distortion of the survey results related to voting on amendments to the Constitution of Russia
by media
Проданцов К. C.
Старший лаборант социологической лаборатории Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта Российская Федерация г. Калининград, ул. Чернышевского, 56а
e-mail: ProdantsovKS@yandex.ru
Prodantsov K.S.
Sociological laboratory assistant, Immanuel Kant Baltic Federal University 56a, Chernyshevskij St., Kaliningrad, Russian Federation e-mail: ProdantsovKS@yandex.ru
Аннотация.
В статье представлены результаты контент-анализа публикаций в СМИ результатов опросов, связанных с Общероссийским голосованием по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации. Рассмотрены специфика публикации данных опросов и способы искажения их в СМИ. Была осуществлена проверка соблюдения новостными изданиями закона, регламентирующего публикацию опросов, связанных с выборами и референдумами. В результате исследования было обнаружено, что из всех правил законодательства, соблюдался только пункт об указании организации, проводившей опрос. Были выявлены различия между новостными изданиями при публикации данных опросов. Обнаружены следующие способы искажения результатов опросов: указание ссылки (гиперссылки) на другую статью, отсутствие ссылки (гиперссылки) на первичные данные, подмены понятий и фальсификации. Проанализированы случаи, когда социологические центры сами неверно интерпретируют результаты собственных исследований. Были предложены изменения в основной существующий на данный момент закон, регламентирующий информирование граждан о результатах опросов, связанных с выборами и референдумами.
Annotation.
The article presents the results of a content analysis of publications in the media of the results of polls related to the All-Russian vote on approval of amendments to the Constitution of the Russian Federation. The specifics of publishing survey data and ways of distorting them in the media are considered. A review was carried out of the compliance of the news media with the law governing the publication of polls related to elections and referendums. As a result of the study, it was found that of all the rules of the law, only the clause on the indication of the organization that conducted the survey was observed. Differences were found between news outlets in publishing survey data. The following ways of distorting the results of the polls were found: the indication of a link (hyperlink) to another article, the absence of a link (hyperlink) to the primary data, substitution of concepts and falsification. Cases were analyzed when the sociological centers themselves misinterpreted the results of their own research. Changes were proposed to the main currently existing law regulating informing citizens about the results of polls related to elections and referendums.
Ключевые слова: опросы общественного мнения, манипуляция опросами, методы социологии, искажения социологической информации в СМИ, поправки к Конституции России, правовое регулирование опросов общественного мнения, выборы в России.
Key words: public opinion polls, manipulation of surveys, methods in sociology, distortion of sociological information in the media, the amendments to the Constitution of Russia, legal regulation of public opinion surveys, Russian elections.
Введение
В книге Джорджа Гэллапа и Сола Форбса Рэя «Пуль демократии: как работают опросы общественного мнения», в которой прописаны методика опроса и культура изучения общественного мнения, послужившие отправной точкой для современных технологий опроса, утверждается, что в интересах редакторов газет публиковать объективные результаты опросов общественного мнения. Авторы считают, что «газеты едва ли могут стать источником предвзятости опросов», аргументируя это утверждение тем, что читатели заметят
манипуляции и перестанут доверять данному изданию или даже будут участвовать в протестах [1, с. 166]. Полученные результаты опроса, по мнению исследователей, следует публиковать в средствах массовой информации (СМИ), чтобы как можно больше людей о них узнали. Однако авторы не учитывали «самостоятельную роль медиа как отдельной фреймирующей машины, которая представляется „черным ящиком", не привлекающим к себе в этом процессе внимания и не искажающим данные» [2, с. 35-36]. Дж. Гэллап и С.Ф. Рэй упускают из виду множество факторов, которые могут позволить продолжать существовать газете, публикуя неточные данные опросов. Например, использовать особые технологии манипуляции, которые читателю тяжело обнаружить. А ещё результаты опросов в медийных текстах могут искажаться из-за низкого профессионализма работников СМИ или из-за стремления преподнести информацию таким образом, чтобы заинтересовать читателя, но изменяя при этом данные.
Пьер Шампань в книге «Начала практической социологии» приводит примеры, когда мнения людей о реальности журналистами преподносится как факты [3, с. 277]. Уже в другой работе автор описывает случаи использования результатов одного опроса в заголовках различными СМИ. Названия отличались друг от друга, так как каждое издание интерпретировало данные так, чтобы удовлетворить свои интересы [4, с. 144].
Уже в российских медийных текстах, в которых приводятся данные опросов, в свою очередь А.Г Белоусов выявляет манипуляции с помощью заголовков. Исследователь встречает случаи, когда в названии статей выносится лишь удобная для издания часть результатов опроса и в содержании не указываются все данные целиком [5, с. 84].
М.Г. Яковлева в результате исследования журналистских текстов, в которых была опубликована социологическая информация, связанная с выборами, выявила, что СМИ в данных статьях «склоняют избирателя (определенную группу избирателей) голосовать или не голосовать за определенного кандидата, демонстрируют несомненное рейтинговое превосходство кандидата», «актуализируют протестные настроения граждан и косвенно выражают опасения по поводу фальсификации результатов предстоящих выборов». Исследователем были обнаружены следующие методы манипуляции: завышение или занижение данных социологических исследований; подмена понятий; фальсификация; обращение автора материала к подходящим данным; объединение различных вариантов ответов в один с акцентом на сильнейшей степени, за счет чего достигается эффект усиления воздействия социологической информации; использование фотоизображений или шаржей и др. [6, с.212-214].
Опираясь на результаты исследования М.Г. Яковлевой, И.Ф Ярулин и А.В. Ильиных [7, с. 81-82] проводят анализ качества электоральных опросов и их представлений в СМИ Дальнего Востока и обнаруживают такие же признаки манипулятивного характера в публикациях:
1. Искажение данных социологических исследований, вплоть до их фабрикации.
2. Использование «неясных» социологических данных.
3. Экспертное давление.
И.С. Душакова, исследуя медийные тексты, посвященные результатам опросов, обнаружила, что СМИ, в угоду своим интересам, «выбирают часть данных опроса, сопровождают данные комментариями экспертов, а также сокращают аналитические сюжеты до оценочных ярлыков» [8, с. 113]. Автор приводит пример, когда влиятельное издание одно из первых публикует результаты опроса на определенную тему, что «задаёт интерпретативную рамку» другим изданиям, которые будут ссылаться на эту статью. То есть другие медиа используют настоящую статью как первоисточник информации. В последующем цепочка цитирований изданий друг друга может продолжаться, меняя смысл результатов опросов от текста к тексту» [8, с. 117-118]. Также
исследователь выявила случаи, когда в публикациях приводятся результаты опросов и при этом добавляются дополнительные сюжеты, чтобы подтвердить свое виденье данных о мнении населения [2].
К.А. Платоновым и Д.И. Юдиной в публикациях, основанных на социологических пресс-релизах, выделяются ошибки, связанные с тем, что «данные по выборочной доле приписываются всей совокупности респондентов». СМИ некорректно перефразируют формулировки вопросов и ответов, создают сложные для восприятия предложения и используют различные стили письма [9, с. 132-133].
А.Б. Белоусов отмечает, что СМИ способны самостоятельно проводить среди своей аудитории опросы, используя провокационные формулировки, чтобы вызвать скандал и тем самым привлечь к себе внимание, сгенерировать резонансный инфоповод [10, с. 175].
В проведенном нами ранее исследовании, направленном на поиск и описание кейсов, содержащих признаки манипуляции опросами, были обнаружены примеры, когда СМИ не оставляли ссылку на первичные данные; не указывали организацию, которая проводила опрос; не предоставляли точное название опроса, что затрудняло поиск источника информации или вовсе делало это невозможным [11].
В настоящей работе предпринята попытка выявить новые случаи искажения СМИ результатов социологических опросов на примере Общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации [12]. В связи с этим одна из задач исследования - выявление способов искажения данных опросов.
Выбор данного кейса обусловлен тем, что названный плебисцит не регламентировался статьей 46 Федерального закона от 12.06.2002 N67- ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [13] (далее — Закон), хотя в большинстве своем данное мероприятие не отличалось от обычного голосования или референдума. У Центральной избирательной комиссии (ЦИК) не было никаких «рычагов» контроля публикации опросов, связанных с голосованием. Была дана лишь рекомендация не освещать результаты раньше окончания голосования [14]. Пресс-секретарь президента Российской Федерации В.В. Путина Д.С. Песков в свою очередь высказал мнение, что публикация результатов экзитполов до окончания выборов «может способствовать повышению информированности населения» [15]. Поэтому социологические центры и СМИ могли обнародовать данные опросов в любое время, не соблюдать правила, прописанные в названной статье Закона. В связи с этим мы решили проверить, будут ли редакции СМИ придерживаться норм статьи 46 Закона. И в свою очередь гипотеза — в большинстве медийных текстах, включающих в себя результаты опросов о голосовании по поправкам к Конституции РФ, СМИ не придерживаются правил публикации данных социологических исследований, указанных в статье 46 Закона. Голосование по поправкам к Конституции РФ предоставило уникальную возможность, увидеть каким образом СМИ будут публиковать результаты опросов, связанные с голосованием или референдумом, когда не обязательно соблюдать законодательство.
Метод исследования и выборка Метод исследования — контент-анализ. В качестве единицы анализа была отобрана статья, содержащая результаты социологических опросов, касающихся голосования по поправкам к Конституции РФ, и опубликованная в период с 15.01.20 по 01.07.20. Началом периода отбора выбрана дата 15 января, так как в этот день Президент РФ В.В. Путин предложил внести поправки в Конституцию РФ. 1 июля голосование завершилось.
Выбраны 3 самых цитируемых интернет-ресурса на март 2021 года по рейтингу «Медиалогии»[16]: «Rbc.ru», «Russian.rt.com», «360tv.ru».
Поиск статей осуществлялся по следующим ключевым словам: «поправки к Конституции», «опрос», «конституция», «ВЦИОМ», «Левада-Центр», «ФОМ».
Выборка сплошная и составляла 65 статей, содержащих результаты опросов, связанных с голосованием.
В каждом медийном тексте осуществлялась проверка содержимого материала с первоисточником. В качестве источника первичных данных всегда выступали сайты социологических центров (ВЦИОМ, «Левада-Центр», ФОМ), так как названные издания ссылались только на исследования этих организаций, за исключением двух статей. Данные опросов, указанные в журналистских текстах, сравнивались с результатами приведенными в таблицах, а не в аналитической преамбуле.
Чтобы проверить, соблюдали ли СМИ 46 статью Закона, перед нами стояла задача проверить наличие в статьях следующих норм:
1. указана ли организация, проводившая опрос;
2. время проведения;
3. число опрошенных (выборка);
4. метод сбора информации;
5. регион, где проводился опрос;
6. точная формулировка вопроса;
7. статистическая оценка возможной погрешности;
8. информация о лице, которое заказало и оплатило опрос;
9. публикация в период «тишины».
В связи с тем, что Общероссийское голосование по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации проводилось не один день, а пять (25.06.20 - 1.07.20), то период, когда не разрешается публиковать результаты опросов («период тишины»), мы увеличили с 6 до 10 дней.
Результаты исследования
Соблюдение СМИ статьи 46 Закона при публикации данных опросов, связанных с голосованием по поправкам к Конституции РФ. В исследуемом нами интервале было всего выявлено 65 статей: 25 статей «360tv.ru», 16 статей «Russian.rt.com» и 24 статьи «Rbc.ru». В отобранных журналистских материалах было опубликовано 69 результатов опросов. В каждом медийном тексте преимущественно приводились результаты одного исследования. Исключениями были 4 статьи, где в каждой публиковались данные двух различных опросов.
Больше всего в медийных текстах использовались результаты опросов ВЦИОМ. Это можно объяснить тем, что данная социологическая организация, по сравнению с ФОМ и «Левада-центром», проводила намного больше опросов, связанных с голосованием по поправкам к Конституции (табл. 1). Все издания, когда использовали социологические данные, указывали название организации, проводившей опрос. Лишь это правило статьи 46 Закона соблюдалось.
Таблица 1. Организации, проводившие опросы (указано количество используемых в статьях результатов _опросов)
360tv.ru Russian.rt.com Rbc.ru Всего
(25) (17) (27) (69)
ВЦИОМ 21 17 23 61
ФОМ 2 - 2 4
«Левада-центр» 2 - - 2
Другие 2 2
организации
В результате анализа публикаций было выявлено, что все исследуемые СМИ практически в равной степени не соблюдали правила публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами. Значительные отличия от остальных были обнаружены только у «Rbc.ru»: указывалась выборка и метод сбора информации чаще. И в целом данное новостное издание отходило от Закона меньше, чем остальные.
Больше всего не придерживались следующих норм: не указывалась точная формулировка вопроса (69 случаев), точное время проведения опроса (68 случаев), не указывался регион (67 случаев) и отсутствовала информация о лице, которое заказало и оплатило опрос (67 случаев).
Помимо того, что не указывалось точное время, зафиксировано большое количество отсутствия даты проведения опроса (50 случаев). 6 раз указывался просто месяц без указания дня: «В первой половине марта», «Согласно апрельскому опросу ВЦИОМ».
Выявлено 57 из 69 случаев, где отсутствовало любое упоминание места проведения опроса. В оставшихся 12 публикациях в качестве места указывали регионы (2 случая), количество участков и субъектов (9
случаев), федеральные округа (1 случай) (табл. 2).
Таблица 2. Распределение норм статьи 46 Закона, которым не придерживались СМИ (указано количество _используемых в статьях результатов опросов)
360tv.ru Russian.rt.com Rbc.ru Всего
(25) (17) (27) (69)
Не указана
точная формулировка 25 17 27 69
вопроса
Не указано
время проведения 25 16 27 68
опроса
Не указан регион 25 17 25 67
Отсутствие информации о
лице, которое 25 17 25 67
заказало и
оплатило опрос
Отсутствует
статистическая
оценка возможной 23 17 22 62
погрешности
Продолжение таблицы №2. Распределение норм статьи 46 Закона, которым не придерживались СМИ (указано
количество используемых в статьях результатов опросов)
360tv.ru (25) Russian.rt.com (17) Rbc.ru (27) Всего (69)
Не указано место проведения опроса 21 17 19 57
Не указана дата проведения опроса 20 16 13 50
Не указана выборка 18 15 13 46
Не указан метод сбора информации 17 12 10 39
Из 65 изученных статей 20 были опубликованы в «период тишины» (табл. 3).
Таблица 3. Публикация результатов опросов СМИ в «период тишины» (указано количество статей)
360tv.ru Russian.rt.com Rbc.ru Всего
(25) (16) (24) (65)
Публикация в «период тишины» 8 4 8 20
В результате анализа полученных результатов мы пришли к выводу, что необходимо внести в статью 46 Закона изменения. На наш взгляд, не следует считать нарушением, если не указывается время проведения исследования для всех опросов общественного мнения, связанных с выборами. Так как только для экзитполов важно точное время, когда был сделан замер, а для всех остальных важна скорее дата. Следовало бы внести в статью 46 Закона разъяснение: для каких опросов общественного мнения важно точное время, а для каких дата.
Также в упомянутой статье Закона прописано, что нужно указывать регион. Однако большинство опросов, касающихся выборов, проводятся по всей России. В случае репрезентативного опроса, регионов будет больше, чем один. Первый способ решить эту проблему — это прописать в Законе, чтобы указывались все регионы, если опрос проводится по всей России. Однако тогда возникает новая сложность: основываясь на наших наблюдениях, крупнейшие в России социологические центры (ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр») не указывают на своих сайтах конкретные регионы. Поэтому следует ещё обязать сами социологические центры указывать информацию о регионах, или СМИ перед публикацией результатов нужно будет запрашивать эту информацию у социологических организаций. На наш взгляд, вышеперечисленные варианты усложнят работу СМИ, которые итак не соблюдают правила имеющиеся в нынешнем варианте Закона, что подтверждается исследованиями, которые были проанализированы. Второй способ — это указать описание методики конструирования выборки, если опрос репрезентативный и проводился по всей стране. В этом случае на сайтах крупнейших социологических организаций указывается эта информации, но не всегда. Поэтому также могут возникнуть сложности в поиске информации, но уже в меньшей степени.
Так как принят закон о многодневном голосовании [17], то следует сделать правки в часть 3 статьи 46 Закона, где прописано, что «в течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования» нельзя публиковать результаты опросов, связанных с выборами. В названной статье и части Закона необходимо поменять «день голосования» на «дни голосования».
Способы искажения результатов опросов в СМИ. Были найдены случаи, когда СМИ при публикации результатов опросов в качестве источника указывали другую статью, а не сайт социологического центра. Больше
всего эта тенденция обнаружена в материалах «Russian.rt.com»: в 12 из 16 статей источник информации — другая статья. Нам видятся 2 проблемы в указании в качестве источника другого медийного текста. Первая проблема состоит в том, что в статье, на которую ссылаются, может быть представлена неверная интерпретация данных опроса или задана интерпретативная рамка, которой будут пользоваться другие издания. Далее цепочка цитирования может продолжаться, меняя смысл результатов опроса от статьи к статье. Вторая проблема — это создание трудностей при поиске самого первого источника, благодаря чему есть вероятность не найти первоисточник.
В 6 случаях не удалось найти первичные данные результатов опроса и поэтому не получилось проверить на достоверность представленные СМИ данные.
15 раз отсутствовала ссылка или гиперссылка на источник, откуда были приведены данные. Это тоже усложняет поиск первоисточника. Читателю придется самостоятельно искать первичные данные. Меньше всего названная тенденция прослеживается в текстах «Russian.rt.com» (табл. 4).
Также отсутствие ссылки или гиперссылки может означать, что новостное издание не хочет, чтобы первичные данные были найдены или стремится, чтобы подписчики читали их интерпретацию результатов исследования, а не узнавали информацию от проводившей опрос организации напрямую. Но доказательств вышеперечисленного в исследуемых СМИ не было найдено.
Таблица 4. Усложнение СМИ поиска первичных данных (указано количество используемых в статьях _результатов опросов)
360tv.ru Russian.rt.com Rbc.ru Всего
(25) (17) (27) (69)
Указана ссылка
(гиперссылка) на 13 12 8 33
другую статью
Не указана ссылка
(гиперссылка) на 4 2 9 15
первичные
данные, источник
Не удалось найти
первичные
данные 4 - 3 7
проведенного
исследования
В 27 медийных текстах результаты опросов являлись не основной темой, а дополняли основной кейс актуальными данными. Основная тема такого рода статей во всех случаях касалась голосования по поправкам к Конституции РФ.
В 12 статьях приводились результаты одного или двух ключевых показателей из исследования. Такое освещение результатов опроса было обнаружено только в журналистских текстах «360tv.ru» и «Russian.rt.com» (табл. 5). В этих статьях не приводилась информация о выборке, месте проведении, дате и т.д. Указывалась только организация, которая проводила опрос.
Таблица 5. Характер использования результатов опросов СМИ (указано количество статей)
360tv.ru (25) Russian.rt.com (16) Rbc.ru (24) Всего (65)
Результаты опроса — не основанная новость в статье 10 9 8 27
1 или 2 показателя из опроса в статье 6 6 - 12
В результате сравнения данных, представленных на сайтах социологических центров, с интерпретацией их СМИ, в 38 статьях была обнаружена подмена понятий, в 8 статьях — фальсификация данных (табл. 6). Так как подмен понятий было зафиксировано большое количество, то было принято решение осуществлять их подсчет по факту наличия в статье. В каждой статье было представлено по одной фальсификации.
Подмена понятий представляла собой изменение названий вариантов ответа, предложенных респондентам в ходе опроса (табл.7). А фальсификация была представлена в следующем виде: завышение процентных показателей, замена одних показателей другими, публикация статистики по вопросам, которых не существует (табл. 8). Мы допускаем, что результаты могли быть указаны неправильно из -за ошибки работников СМИ, однако во всех случаях указывались данные выше, чем они были на самом деле. Не было обнаружено ни одного случая, чтобы результаты были занижены. Хотя такая тенденция могла быть случайной и тогда ошибочно определять такого рода примеры как фальсификации.
Таблица 6. Расп] ределение подмен понятий и фальсификаций в текстах СМИ (указано количество статей)
360tv.ru (25) Russian.rt.com (16) Rbc.ru (24) Всего (65)
Подмена понятий 15 11 12 38
Фальсификация данных 4 1 3 8
Таблица 7. Примеры подмен понятий
Статья СМИ Сайт социологического центра
«Откликнулись граждане и на идею запретить чиновникам иметь вид на жительство в другой стране, иностранное гражданство или зарубежные счета. Предложенные изменения нравятся 93%» [18] Вопрос: «Представьте, что следующие предложения будут вынесены на голосование в ходе общероссийскогоголосования по внесению изменений в Конституцию России. Скажите, пожалуйста, Вы скорее поддержите или скорее не поддержите внесение следующих измененийв Конституцию ?» Варианты ответа: «Скорее поддержу», «Скорее не поддержу», «Затрудняюсь ответить» [19]
«...69% опрошенных намерены прийти на плебисцит» [20] Вопрос: «Как Вы думаете, Вы примете или не примете участие в общероссийском голосовании по внесению изменений в Конституцию, которое состоится 22 апреля этого года?» Варианты ответа: «Да, приму» - 45%, «Скорее да» - 24%, «Скорее нет» - 4%, «Нет, не приму» -7%, «Пока не определился, определюсь ближе к голосованию» - 17%, «Затрудняюсь ответить» - 3% [21] Комментарий: в тексте статьи СМИ представлен совокупный процент ответов «Да, приму» и «Скорее да»
«Наибольший уровень поддержки поправок в Конституцию зафиксировали среди сторонников «Единой России», за поправки выступают 83% электората партии» [22] Вопрос: «Если Вы примете участие в общероссийском голосовании по внесению изменений в Конституцию, тоВы скорее проголосуете за или против предложенных изменений?» Варианты ответа: «Скорее за», «Скорее против», «Испорчу бюллетень», «Затрудняюсь ответить» [23]
Таблица 8. Примеры фальсификаций данных
Статья СМИ Сайт социологического центра
«Большинство также поддерживает изменения — 64% опрошенных намереныпроголосовать за поправки» [20] Вопрос: «Если Вы примете участие в общероссийском голосовании по внесению изменений в Конституцию, которое состоится 22 апреля этого года, то Вы скорее проголосуете за или против предложенных изменений?» Варианты ответа: «Скорее за» - 46%, «Скорее против» -16%, «Затрудняюсь ответить/Не буду участвовать в голосовании» - 38% [21]
Заголовок статьи: «Поправки в Конституцию поддержали до 91% россиян» [24] Отрывок из аналитический обзора: «Абсолютное большинство россиян (90-91%) положительно восприняли идею закрепить в Конституции индексацию пенсий, пособий и иных социальных выплат и зафиксироватьМРОТ не ниже прожиточного минимума» [25]
«Только 4% респондентов считают соцсферу неважной» [26] В исследовании, на которое ссылается СМИ, нет такихданных [27]
Из 12 статей, где приводились результаты одного или двух ключевых показателей из исследования, в 10 были обнаружены подмены понятий (табл. 9). Мы предполагаем, что такой высокий показатель подмен понятий в данном виде медийных текстов, связан с тем, что перед СМИ стояла задача — привести в статье наиболее коротко ключевые показатели из опроса. Поэтому журналистам пришлось использовать другие понятия, которые бы заменили долгие объяснения.
Таблица 9. Распределение подмен понятий в статьях, где приведены 1 или 2 показателя из опроса (указано
количество статей)
1 или 2 показателя из опроса в статье (12)
Подмена понятий 10
Результаты опросов в медийных текстах использовались в информационных целях. Во всех случаях, авторы статей приводили или ключевые показатели, или все данные целиком. В журналистских текстах не были обнаружены приемы манипуляции, которые описывали исследователи: склонение голосовать или не голосовать, актуализация протестных настроений, опасения по поводу фальсификации предстоящих выборов, недоверие результатам социологических опросов и др.
Были обнаружены случаи, когда социологические центры сами предоставляли неверную интерпретацию результатов собственного исследования в аналитической преамбуле на сайте [27, 28]. Поэтому, возможно, СМИ, следуя их примеру, использовали те же понятия при написании статей. К тому же социологические центры, предлагая ответить на вопрос, предоставляли респондентам некатегоричные ответы. Например: только «скорее поддержу» и «скорее не поддержу» [19], «скорее важно» и «скорее не важно» [28] и др. А медийные издания в свою очередь в публикациях использовали категоричные ответы «поддерживают» или «не поддерживают», однозначно «важно» или «не важно». Так большинство публикаций, которые были проанализированы, использовали результаты опросов ВЦИОМ. На сайте данной социологической организации находится 16 материалов (на 08.09.21), посвященных отношению населения России к поправкам к Конституции РФ, и в 15 содержатся некатегоричные варианты ответа. Учитывались результаты исследований ВЦИОМ, касающиеся отношения к поправкам к Конституции, от самого первого до последнего, и опубликованные до конца голосования. Результаты экзитполов не учитывались, потому что ни в одной из 18 статей, где они приводились, не было обнаружено фальсификаций и подмен понятий. Это может означать, что СМИ добросовестнее относятся к публикации результатов экзитполов или потому что ими сложнее манипулировать.
Заключение
В результате проведенного исследования было выявлено, что СМИ в каждом медийном тексте соблюдали только один пункт из статьи 46 Закона — указание организации, которая проводила опрос. Всех остальных правил новостные издания не придерживались. Чаще всего не соблюдались следующие нормы: не указывались точная формулировка вопроса (69 случаев из 69), точное время проведения опроса (68 случаев), регион (67 случаев) и не приводилась информация о лице, которое заказало и оплатило опрос (67 случаев). Из 65 статей 20 были опубликованы в «период тишины». Таким образом, гипотеза о том, что в большинстве публикаций, включающих в себя результаты опросов о голосовании по поправкам к Конституции РФ, СМИ не придерживались правил публикации данных социологических исследований, указанных в Законе, подтвердилась.
Касательно различий между соблюдением норм, указанных в названной статье Закона, в целом «Rbc.ru» меньше отклонялось от правил. Особенно это заметно при указании выборки и метода сбора информации.
Чаще всего в статьях были использованы результаты исследований ВЦИОМ, так как данная организация больше остальных проводила опросов, связанных с голосованием по поправкам к Конституции РФ.
Исследуемые медийные тексты были следующих видов: в одних данные опросов являлись основной новостью, а в других — играли второстепенную роль — информирование аудитории актуальными результатами опросов. В каждом журналистском тексте приводились данные или из одного исследования, или из двух различных опросов.
Были обнаружены следующие способы искажения данных опросов общественного мнении в СМИ: указание ссылки (гиперссылки) на другую статью, отсутствие ссылки (гиперссылки) на первичные данные, подмены понятий и фальсификации. Выявлено, что в статьях, где основная новость — не результаты опросов, и приведено 1 или 2 ключевых показателя из исследования, обнаружено наибольшее количество подмен понятий. Ни в одном медийном тексте, где приводились результаты экзитполов, не было выявлено фальсификаций и подмен понятий.
Во всех статьях роль результатов опросов состояла в информировании читателей об актуальных ключевых показателях из исследований. Среди манипулятивных приемов нами были обнаружены только подмены понятий и фальсификации данных. Однако однозначно сказать, что в каждом случае была именно манипуляция, мы не можем, так как отсутствует возможность проверить, умышленно ли данные были изменены, или это была ошибка, или культура интерпретации результатов опросов. В результате контент-анализа представленных на сайте ВЦИОМ данных было сделано следующее предположение касательно подмен понятий: социологический центр сам неверно интерпретировал свои данные, а СМИ вслед за ВЦИОМ использовали те же понятия.
Было рекомендовано внести изменения в статью 46 Федерального закона от 12.06.2002 N67- ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как в настоящем виде Закон не приспособлен к многодневному голосованию и не предполагает разграничение норм для экзитполов и других видов опросов общественного мнения. На данный момент все правила упомянутой статьи Закона распространяются для публикации всех видов опросов общественного мнения. Также было предложено добавить пункт об указании описания методики конструирования выборки, если опрос репрезентативный и проводился по всей стране. Стоит ещё добавить, что следовало бы обязать социологические центры предоставлять массив данных, чтобы любой желающий смог увидеть, как отвечал каждый респондент. Это может уменьшить количество манипуляций с помощью опросов, особенно на политическую тему.
Сложно сделать однозначный вывод насколько повлияло отсутствие законодательства на характер представления результатов социологических опросов в СМИ. Так как новостные издания не соблюдают статью 46 Закона, даже когда должны. Но, определенно, законодательство обязано работать всегда и должен строже осуществляться контроль его соблюдения, чтобы у СМИ не было возможности искажать данные опросов в своих или чужих интересах.
В указанную статью Закона необходимо внести изменения, так как на данный момент она универсальна и в этом её проблема. Статья даже регулирует проведение экзитпола. С чем не согласны З.И. Корякина и Ю.И. Жегусов, которые считают, что экзитпол «требует отдельного подхода к своему правовому упорядочению». Авторами в статье «Правовое регулирование опроса общественного мнения на выходе из избирательного участка после голосования (экзитпола)» был предложен проект статьи 46.1. Закона, которая бы регламентировала порядок проведения экзитпола [29].
На наш взгляд, упомянутая статья Закона должна распространяться не только на публикацию данных опросов, связанных с выборами и референдумами, но и на публикацию опросов любой тематики. Что может способствовать уменьшению искажения результатов опросов в российском информационном пространстве.
Список используемой литературы:
1. Гэллап Дж., Рэй С.Ф.; под ред. Попова Н.П., Кулешовой А.А.; пер. c англ. Силаевой В.Л. Пульс демократии. Как работают опросы общественного мнения. М.: ВЦИОМ, 2017. 256 с.
2. Душакова И.С. Почему не верят опросам, или как фреймируются результаты опросов общественного мнения в современных российских СМИ //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2020. - №. 6 (160). С. 35-36.
3. Ленуар Р. и др. Начала практической социологии/Пер. с фр // Бикбова, Баженова Д.В., Вознесенской Е.Д., Чередниченко Г.А. 2001. 410 с.
4. Шампань П. Делать мнение: новая политическая игра. Пер с фр. / Faire l'opinion le nouveau jeu politique. Paris, Minuit, 1990 Перевод под ред. Осиповой Н.Г./ - М.: Socio-Logos, 1997 г. - 317 с.
5. Белоусов А. Г. стратегия выявления фальсификаций и манипуляции данными в социологических опросах //Наука без границ. - 2017. - №. 8 (13). С. 84.
6. Яковлева М.Г. Опубликование социологической информации как фактор влияния на электоральное поведение граждан //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. №. 4-2. С. 212-214.
7. Ярулин И. Ф., Ильиных А. В. О качестве электоральных опросов и их представлении в СМИ Дальнего Востока //Регионалистика. - 2018. - Т. 5. - №. 3. С. 81-82.
8. Душакова И.С. Медиафреймирование результатов опроса об отношении россиян к Сталину // Вестник РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология». 2020. № 4. С. 113, С. 117-118.
9. Платонов К. А., Юдина Д.И. Ошибки интерпретаций социологических пресс-релизов в российских интернет-СМИ //ББК 60.56 М34. - 2019. С. 132-133.
10. Белоусов А. Б. Кардиограмма войны и выборов рецензия на книгу: Гэллап Дж., Рэй СФ (2017) Пульс демократии. Как работают опросы общественного мнения. М.: ВЦИОМ //Мир России. Социология. Этнология. - 2019. - Т. 28. - №. 1. С. 175.
11. Проданцов К. С. Манипулятивные практики социологических опросов (на примере российских кейсов) [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://lomonosov-
msu.ru/archive/Lomonosov 2020/data/19462/109942 uid446192 report.pdf - Дата обращения: 04.09.21.
12. Постановление ЦИК России от 20.03.2020 N 244/1804-7 (ред. от 23.06.2020) «О Порядке общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 348317/- Дата обращения: 12.10.21.
13. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа:
http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 37119/5855150a3243ff90107d515b418b19b7f1d166a0/ - Дата обращения: 06.10.21.
14. Памфилова сожалеет, что ВЦИОМ опубликовал данные экзитполов по голосованию о поправках в конституцию [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://www.bfm.ru/news/447066 - Дата обращения: 06.10.21.
15. Кремль ответил на появление первых данных об итогах голосования [Электронный ресурс]. 2020. -Режим доступа: https://www.rbc.ru/politics/29/06/2020/5ef9b5e39a79470a8c3f9129?noredir=true- Дата обращения: 08.09.21.
16. Федеральные СМИ: март 2021. [Электронный ресурс]. 2021. - Режим доступа: https://www.mlg.ru/ratings/media/federal/8279/ - Дата обращения: 12.03.21.
17. Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 04.06.2021) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Статья 63.1. Дни голосования на выборах, референдумах [Электронный ресурс]. 2021. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 37119/56d24bf590c4e 138c6b 12403abd7fd53cb 1bbea2/ - Дата обращения: 06.10.21.
18. Голосовать по поправкам в Конституцию будут более 40% россиян [Электронный ресурс]. 2020. -Режим доступа: https://360tv.ru/news/obschestvo/golosovat-po-popravkam-v-konstitutsiiu-budut-bolee-40-rossiian/ -Дата обращения: 18.10.21.
19. Россияне оценили поправки к Конституции [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rossiyane-oczenili-popravki-k-konstituczii-1 - Дата обращения: 18.10.21.
20. «В Совфед поступили итоги голосования»: все российские регионы поддержали поправки к Конституции [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://russian.rt.com/russia/article/728139-konstituciya-golosovanie-popravki - Дата обращения: 18.10.21.
21. Что россияне знают о поправках к Конституции? [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/chto-rossiyane-znayut-o-popravkakh-k-konstituczii - Дата обращения: 18.10.21.
22. ВЦИОМ изучил уровень поддержки поправок в Конституцию сторонниками партий [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5ee0bfba9a7947a526864ae0 - Дата обращения 13.10. 21.
23. Поправки к Конституции: мнение сторонников основных партий [Электронный ресурс]. 2020. -Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/popravki-k-konstituczii-mnenie-storonnikov-osnovnykh-partii- - Дата обращения 13.10. 21.
24. Поправки в Конституцию поддержали до 91% россиян [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://360tv.ru/news/vlast/popravki-v-konstitutsiiu-03022020/ - Дата обращения 18.10. 21.
25. Поправки к Конституции: значение и отношение [Электронный ресурс]. 2020. - Режим доступа: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/popravki-k-konstituczii-znachenie-i-otnoshenie - Дата обращения 18.10. 21.
26. Россияне рассказали, какие поправки в Конституцию самые значимые для них [Электронный ресурс]. 2020. - https://360tv-ru.turbopages.org/360tv.ru/s/news/obschestvo/rossiiane-rasskazali-kakie-popravki-v-konstitutsiiu-samye-znachimye-dlia-nih/ - Дата обращения 19.07. 21.
27. Конституционные поправки: рейтинг предпочтений россиян [Электронный ресурс]. 2020. -https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/konstituczionnye-popravki-reiting-predpochtenii-rossiyan-1 -Дата обращения 18.07. 21.
28. Конституционные поправки: рейтинг предпочтений россиян [Электронный ресурс]. 2020. -https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/konstituczionnye-popravki-reiting-predpochtenii-rossiyan -Дата обращения 18.07. 21.
29. Корякина З. И., Жегусов Ю. И. Правовое регулирование опроса общественного мнения на выходе из избирательного участка после голосования (экзитпола) //Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 2020. - №. 6 (160).
