CC BY
255
назначаемого наказания, установить более мягкую норму не представляется возможным.
При покушении на преступление оно не доводится до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, то есть налицо асоциальная линия поведения виновного. Поведение виновного, стремящегося после совершения преступления помочь раскрытию преступления, устранить вредные последствия совершенного деяния (что согласно ч. 1 ст. 61 УК относится к смягчающим обстоятельствам), можно расценивать как социально-положительное.
Таким образом, сравнительный анализ мотивов и устремлений виновного свидетельствует, что социально полезной является деятельность лица, связанная с назначением наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК). Отсюда можно сделать вывод, что эту норму нужно считать более мягкой, а значит, она будет приоритетной конкурирующей нормой, которой и можно отдать предпочтение при конкуренции норм, предусмотренных ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК.
На основании вышеизложенного возможно внести предложение о совершенствовании норм, предусмотренных в ст. 66 УК, с учетом тезисов, изложенных в настоящей статье.
Маликов С.В.,
аспирант Московской государственной юридической академии
ИСЧИСЛЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В российском уголовном праве под давностью понимается истечение определенных сроков, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности1.
Без точного определения пределов давностного срока невозможно принять правильное решение об освобождении лица от уголовной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
1 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008. С. 446.
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.
Однако уголовный закон не определяет, что понимать под «днем совершения преступления». В ч. 2 ст. 9 УК РФ речь идет о времени совершения преступления.
Многие ученые, толкуя ч. 2 ст. 9 и ст. 78 УК РФ, придерживаются позиции, согласно которой течение сроков давности начинается со дня совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от дня наступления последствий1.
Иное мнение у С.А. Разумова, отмечающего, что исчисление срока давности не следует путать с исчислением срока наказания. Последний начинает течь с момента задержания лица или момента заключения его под стражу. Исчисление же срока давности привлечения к уголовной ответственности начинает течь после совершения преступления. Поскольку течение суток начинается с 0 часов, то и течение срока давности должно начинаться с 0 часов следующих за днем совершения преступления суток2. Такой же позиции придерживаются В.К. Дуюнов3, Т.Ф. Минязева4 и
А.В. Ендольцева5.
По поводу данного предложения можно высказать ряд замечаний:
1) срок наказания в виде лишения свободы действительно исчисляется с момента задержания лица или момента заключения его под стражу. Однако для определения начала срока давности совершения преступления предлагается иная схема, что представляется нелогичным;
2) необходимость отсчета давностного срока с 0 часов следующих суток доказывается тем, что этот срок нельзя исчислять с 0 часов суток, в течение которых совершается деяние, поскольку преступление еще может быть не окончено. Но если условием задачи назвать другое время совершения преступления (например, не 19 часов 13 декабря, а 0 часов 13 декабря), вся конструкция сразу распадается;
1 См.: Смольников В.Е. Давность в уголовном праве. М., 1973. С. 40—43; Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 208—209.
2 См.: Научно-практическое пособие по применению Уголовного кодекса Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М., 2005. С. 184-185.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005. С. 200.
4 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2008. С. 210.
5 См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004. С. 125-126.
3) сроки давности совершения преступлений исчисляются в годах (ч. 1 ст. 78 УК РФ). А начало соответствующего периода, кратного году, приходится на соответствующий день года (ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ);
4) С.А. Разумов исходит из того, что срок давности должен исчисляться после совершения преступления. При этом отсчет данного срока предлагает вести со дня, следующего за днем совершения преступления. Однако в законе закреплена иная формулировка: «после совершения преступления». Значит, на самом деле это понятие охватывает любой день, следующий за днем учинения деяния, а не только ближайший к нему день. Отсюда нужно признать, что, будучи столь растяжимым, данное положение не может признаваться универсальным.
Поэтому при выборе варианта определения начального момента давностного срока из двух указанных в законе — «со дня совершения преступления» или «после совершения преступления» — предпочтение следует отдать первому из них.
Аналогичная точка зрения у К.Ф. Шергиной1.
Неоднозначность подхода к определению временных рамок течения давностного срока нашел свое отражение и в определении момента, которым он оканчивается.
В науке уголовного права исторически сложилось несколько точек зрения по вопросу об окончании течения давностного срока:
1) момент принятия процессуального решения о привлечении лица в качестве обвиняемого2;
2) вынесение обвинительного приговора суда3. Этой позиции придерживался Верховный Суд РФ в своих решениях даже после введения в действие УК РФ4;
3) вступление приговора в законную силу5.
Энциклопедия уголовного права содержит указание о том, что определение момента прекращения этого срока не должно быть связано с какими-либо уголовно-процессуальными действиями. Поэтому предлагается следующая схема:
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.Э. Жа-линского. М., 2006. С. 214.
2 См.: Гальперин И. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности? // Советская юстиция. 1966. № 9. С. 8-9.
3 См.: Загородников Н. Давность уголовного преследования и ее сроки // Социалистическая законность. 1967. № 2. С. 35-37.
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 18.
5 См.: Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций: В 3 т. Т. 1 / под ред. А.В. Наумова. М., 2007. С. 617.
1) освобождение от уголовной ответственности, если давностный срок истек до момента вынесения обвинительного приговора;
2) истечение срока давности освобождения от уголовной ответственности в промежутке времени после момента постановления приговора до дня его вступления в законную силу;
3) истечение давностного срока, пришедшееся на период отбывания наказания, станет причиной освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания;
4) истечение периода давности привлечения к уголовной ответственности после отбытия наказания, но до прекращения судимости, будет давать основание для досрочного снятия судимости1.
Законодатель установил иное правило, согласно которому сроки давности исчисляются до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
Правила вступления приговора суда в законную силу изложены в ч. 1—3 ст. 390 УПК РФ:
1) приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами;
2) приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами;
3) в случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
Во-первых, нужно отметить, что формулировка ч. 2 ст. 78 УК РФ «до момента вступления приговора в законную силу» не совсем верна, так как рассмотрение не каждого дела завершается вынесением приговора. Суд может прекратить дело и применить к лицу принудительные меры медицинского характера. Вероятно, что в данном случае законодатель имел в виду не только приговор, но и иной процессуальный акт, разрешающий дело по существу2.
Во-вторых, нередко можно встретить высказывания по поводу возможности манипулирования сроками давности во время рассмотрения дела в суде3. Поэтому некоторые авторы предлагают перенести окончание течения давностного срока на момент предъявления лицу обвинения, что поможет
1 См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 10. СПб., 2005. С. 368-369.
2 См.: Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 51.
3 См.: Там же. С. 51.
хотя бы частично снизить количество случаев уклонения от ответственности таким способом1.
Однако мы придерживаемся позиции, закрепленной в законодательстве по рассматриваемому вопросу.
Особенности в исчислении сроков давности характерны для длящихся и продолжаемых преступлений.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» относительно продолжаемых преступлений дается, на наш взгляд, исчерпывающее разъяснение: поскольку продолжаемое преступление состоит из нескольких тождественных действий, то срок давности исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление2.
Данная позиция представляется логичной и критике в литературе практически не подвергается. Однако некоторые криминалисты в дореволюционном уголовном праве высказывали мнение, что каждый отдельный преступный акт, который входит в продолжаемое преступление, сам по себе образует оконченное преступное деяние и срок давности должен исчисляться отдельно для каждого преступного акта. Так, В. Саблер отмечал, что давность должна начаться не со времени прекращения преступной деятельности виновного, а с момента окончания каждого из преступлений3.
П.Я. Мшвениерадзе отмечал, что продолжаемое преступление хотя и состоит внешне из самостоятельных преступных деяний, но единство цели, преследуемой преступником, единство объекта и предмета преступления, тождественность преступных актов создают такую внутреннюю связь между этими преступными действиями, что они в своей совокупности юридически рассматриваются как единое преступление4.
Данная точка зрения являлась господствующей в советской юридической литературе и в современный период развития уголовного права не потеряла своей значимости.
Такого однозначного решения не было принято в отношении длящихся преступлений.
1 См.: Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 89.
2 См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 2000. С. 143 (далее — Сборник постановлений Пленумов).
3 См.: Саблер В. О значении давности в уголовном праве. М., 1874. С. 181.
4 См.: Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970. С. 104.
Определение начального момента течения срока давности для длящихся преступлений зависит от взгляда на то, когда оно будет оконченным. Одни авторы считают, что в этих случаях уже первые действия (бездействие) образуют состав преступления1.
Другие же отмечают, что длительность таких преступлений образуется не за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжающегося вплоть до задержания преступника или до отпадения какого-либо из элементов состава2. Следовательно, первыми действиями преступление не исчерпывается, оно выполняется до прекращения преступной деятельности (явка с повинной, задержание, вследствие отпадения обязанности). Течение давности, по их мнению, начинается с момента прекращения общественно опасного поведения. Такую рекомендацию по исчислению давности дает и Пленум Верховного Суда СССР3.
В. Зыков указывает, что если так исчислять сроки давности, то угроза привлечения к уголовной ответственности может быть вечной4. А это значит, что институт давности не применяется, и, следовательно, он не универсален, не всеобъемлющ.
Аналогичное мнение высказал В.В. Скибицкий, указав, что сроки освобождения от уголовной ответственности за давностью должны быть одинаковыми как для длящихся, так и других преступлений и соответствовать тяжести преступлений, а начальным моментом их течения следует считать преступное действие или бездействие, заключающее в себе состав преступления5.
Данная позиция была высказана еще в 30-х годах прошлого века Н.Д. Дурмановым6.
С данными суждениями не соглашаются Р.А. Базаров и К.В. Михайлов, утверждающие, что объективную сторону длящегося преступления составляет общественно опасное деяние, которое непрерывно продолжает осуществляться в течение более или менее продолжительного отрезка времени и до тех пор, пока виновный не прекратит преступную деятельность. Пока же он совершает общественно опасное деяние, течение сроков давности исключается. Иначе преступная деятельность лица, осуществляемая после начала
1 См.: Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6.
2 См: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 94.
3 См.: Сборник постановлений Пленумов. С. 143.
4 См.: Зыков В. Указ. соч. С. 5.
5 См.: Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Киев, 1987.
С. 98.
6 См.: Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8.
течения сроков давности, остается без уголовно-правового реагирования и погашается давностью, фактически превращаясь в легальное занятие1.
Сходная точка зрения у Л.В. Лобановой, отмечающей, что подобный характер длящиеся преступления приобретают постольку, поскольку непрерывно или периодически продолжается причинение вреда определенному объекту уголовно-правовой охраны2.
Е.Р. Абдрахманова указывает, что если принять за основу точку зрения
B. Зыкова и Н.Д. Дурманова, то можно прийти к такому выводу: осужденный, совершив побег, продолжает скрываться от наказания, а в отношении него нельзя применять меры уголовного преследования. Поэтому срок давности за побег необходимо исчислять с момента его фактического окончания3. Данной позиции придерживается А.И. Друзин4.
На наш взгляд, следует говорить о двух моментах окончания длящегося преступления: юридическом и фактическом. Под первым понимается совершение деяния, содержащего состав преступления, под вторым — прекращение осуществления преступления по воле или помимо воли лица, его совершившего. Так, побег из мест лишения свободы фактически признается оконченным с момента совершения деяния (оставление территории исправительного учреждения), юридически же — с момента задержания лица или явки с повинной.
Такое решение вопроса позволяет однозначно подходить к вопросу о применении амнистии и исчислении давностных сроков: амнистия может быть применена только в отношении преступлений, юридически оконченных до момента издания соответствующего акта, сроки давности же исчисляются с момента юридического окончания деяния.
Аналогичная позиция по давности применительно к длящимся преступлениям поддерживалась в дореволюционной теории уголовного права. Так, И.Я. Фойницкий отмечал, что в длящихся преступных деяниях, состоящих из одного преступного акта, но растянутого во времени (дезертирство, бродяжничество), давность начинается с момента прекращения преступной деятельности5.
1 См.: Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Челябинск, 2001. С. 38.
2 См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности. Дис. ... докт. юрид. наук. Казань, 2000. С. 199.
3 См.: Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительных учреждений. Ульяновск, 1996. С. 78-79.
4 См.: Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. Ульяновск, 2001.
C. 81.
5 См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 117.
Некоторые авторы, расширительно толкуя положения постановления Пленума о том, что в случаях с длящимся, продолжаемым и простым преступлением за точку отсчета давностного срока берется момент окончания (завершения) деяния, предлагают началом срока давности совершения преступления с материальным составом считать день, когда наступило последствие, указанное в законе.
Так, В.П. Малков отмечает: «Срок давности относительно преступлений, наступление преступного результата при которых отдалено от общественно опасного действия или бездействия, следует исчислять с момента наступления преступного результата. Иное решение этого вопроса, особенно применительно к неосторожным преступлениям, привело бы к тому, что лицо считалось бы совершившим преступное деяние с момента учинения действия или бездействия, которое до наступления последствия, как правило, неизвестно органам правопорядка и правосудия, а также может и не повлечь соответствующего последствия в силу тех или иных объективных и субъективных причин»1.
Большинство же ученых (А.В. Ендольцева2, С.Г. Келина3, В.С. Савельева4 и др.) утверждают, что исчисление сроков давности в соответствии со ст. 9 УК РФ начинается со дня завершения виновным общественно опасного деяния, вне зависимости от того, является ли состав материальным или формальным. Следует согласиться с этим положением.
Таким образом, течение сроков давности начинается с тех суток, в которые было совершено преступное деяние, и оканчивается со дня вступления приговора в законную силу.
1 Малков В.П. Освобождение от уголовной ответственности. С. 319.
2 См.: Ендольцева А.В. Указ. соч. С. 121.
3 См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. С. 450.
4 Уголовное прав Российской Федерации: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. М., 2006. С. 456-457.
