CC BY
55
9. Соглашение между таможенными службами Республики Молдова, Украины, Республики Беларусь и Российской Федерации о предоставлении льгот при таможенном оформлении плодоовощной продукции от 21 мая 1998 г. [Текст] // Таможенный вестник. - 1998. - № 14.
10. Перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 13 сентября 1994 г. № 1057 (в ред. от 22 марта 2007 г.) [Текст] // СЗ РФ. - 1994. - № 21. - Ст. 2400; 2007. - № 13. - Ст. 1588.
A.B. Фиошин,
аспирант Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета
ИПОТЕКА ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В РОССИИ И ФАКТОРЫ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ЕЕ РАЗВИТИЕ
I оссийское государство сегодня, равно как и многие столетия назад, славится своими обширными территориями. Земельные участки, являющиеся базисом производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, представляют значительный интерес еще и с точки зрения их оборотоспособности. Тем не менее вовлечение земельных участков в гражданский оборот сопряжено с определенными препятствиями, вызванными подчас законодательными несовершенствами. Представляется, что связанные с этим трудности в некоторой степени мешают и развитию ипотеки земельных участков.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также -фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии [1]. Пункт 2 ст. 3 этого Закона гласит, что членами фермерского хозяйства могут быть также граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства, и что максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек. При сопоставлении двух обозначенных норм указанного Закона возникает вопрос: распространяется ли действие п. 2 ст. 3 на граждан, не состоящих в родстве с главой фермерского хозяйства, но являющихся его свойственниками (на зятя или невестку, например). Поставленный вопрос имеет отнюдь не праздное значение, поскольку согласно п. 1 ст. 12 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермер-
ского хозяйства и осуществления его деятельности подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании полученного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, численность же участников фермерского хозяйства в данном случае играет не последнюю роль.
Таким образом, буквальное толкование приведенных норм Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» приводит к ограничению количества участников фермерского хозяйства, что, в свою очередь, может негативно сказаться на решении вопроса о предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку, исходя из логики законодательных установлений, хозяйству, состоящему из 11 членов, легче обосновать необходимость в большом земельном участке, чем хозяйству из шести. Думается, что подобные недочеты вряд ли идут на пользу земельным отношениям в целом и ипотеке земельных участков в частности. Представляется, что указанное несовершенство можно устранить путем внесения изменений в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и предусмотреть, что «членами фермерского хозяйства могут быть также граждане, не состоящие в родстве или свойстве с главой фермерского хозяйства».
В соответствии с п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если на закладываемом земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения находятся здания, строения, сооружения, в том числе возводимые на таком земельном участке, или иные прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости, принадлежащие на том же праве собственнику такого земельного участка, ипотека такого земельного участка допускается только с одновременной ипотекой прочно связанных с ним объектов недвижимости [2]. Таким образом, в соответствии с указанной нормой все находящиеся на закладываемом земельном участке объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в обязательном порядке должны быть переданы в залог вместе с этим участком. В связи с этим возникает вопрос, является ли подземное сооружение (к примеру, овощехранилище, погреб и т.п.) неотъемлемой частью закладывае-
мого земельного участка. Утвердительный ответ очевиден. Здания и сооружения, в том числе подземные, считаются разновидностями строительных сооружений. «Строительное сооружение - единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций» [3].
Но как быть в случае, если собственник земельного участка приобретет еще один, граничащий с принадлежащим ему земельным участком, соорудит, например, подземное овощехранилище, часть которого расположится на территории вновь приобретенного участка, и впоследствии заложит данный участок. Может возникнуть вопрос о том, надо ли закладывать наряду с земельным участком часть подземного сооружения, на нем находящегося, или такой залог происходит ipso jure (по закону). Согласно ст. 1 Федерального закона от
2 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами [4].
Следовательно, часть подземного сооружения, находящаяся на территории земельного участка, является неотъемлемой его составляющей. И если в договоре об ипотеке земельного участка прямо не сказано, что он не распространяется на объекты, расположенные на нем, то такие объекты считаются заложенными, то есть тоже составляют предмет ипотеки [5]. Однако с точки зрения хозяйственного использования эта часть - неотъемлемая составляющая подземного сооружения, находящегося на смежном земельном участке. Согласно же п. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. В связи с этим уместен вопрос о том, будет ли считаться заключенным договор о залоге земельного участка сельскохозяйственного назначения, в случае если прочно связанные с ним объекты недвижимости одновременно с ним заложены не будут. В данной ситуации значительную помощь могли бы оказать разъяснения высших судебных инстанций.
Обращает на себя внимание и введенная Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ статья 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [6]. Согласно п. 1 данной статьи если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Еспи соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу Закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом
или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Таким образом, законодатель устанавливает законную ипотеку на земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, причем залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие соответствующий кредит или целевой заем.
На первый взгляд установление законной ипотеки на земельный участок, приобретенный с использованием средств обозначенных субъектов, является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязательств для указанных лиц, поэтому желание законодателя упростить и укрепить гарантии деятельности соответствующих юридических лиц вполне оправданно. Вместе с тем сужение круга субъектов в данной ситуации представляется не совсем верным, поскольку на практике денежные средства, в том числе и на приобретение земельных участков, могут предоставляться и индивидуальными предпринимателями, обладающими порой весьма значительными капиталами. Не учитывать интересы таких предпринимателей - представителей малого бизнеса, который, как известно, формирует средний класс - фундамент экономики, - значит сдерживать положительную динамику экономического развития страны.
Думается, что для исправления существующего положения можно было бы изложить п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке» в новой редакции и предусмотреть, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое, а также индивидуальный предприниматель, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Следует отметить и некоторые законодательные недочеты, связанные с государственной регистрацией ипотеки земельного участка. Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о госрегистрации) государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залого-
дателя на недвижимое имущество [7]. Наряду с этим п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, так же как и в Законе о госрегистрации, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя. Представляется, что данные несоответствия устраняются п. 5 ст. 29 Закона о госрегистрации, согласно которому особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также Законом об ипотеке.
Таким образом, российское законодательство четко определяет круг лиц, имеющих право подать заявление о государственной регистрации ипотеки земельных участков, которое (заявление) является основанием для ее осуществления. Вместе с тем на практике может сложиться ситуация, при которой должник по обязательству, обеспеченному ипотекой земельного участка, и залогодатель по договору об ипотеке земельного участка будут совершенно разными лицами. Кстати, это предусматривается абзацем 2 п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, в соответствии с которым залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Получается, что должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, не являющийся залогодателем, будучи одним из основных субъектов ипотечного правоотношения по сути дела лишается права подать заявление о государственной регистрации ипотеки земельного участка, даже если имеется нотариально удостоверенный договор об ипотеке земельного участка. Думается, что такое положение вещей, наряду с другими недочетами в законодательстве, вряд ли идет на пользу отечественной ипотеке земельных участков.
Указанный пробел можно восполнить посредством внесения изменений и дополнений в абзац 1 п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке и предусмотреть, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя, а также должника по обязательству, обеспеченному ипотекой, если он залогодателем не является.
Резюмируя изложенное, отметим, что устранение обозначенных, а также не затронутых в настоящей работе законодательных недочетов во многом, как представляется, может способствовать не только вовлечению земельных участков в оборот посредством их ипотеки, но и совершенствованию всего российского законодательства, посвященного ипотеке земельных участков.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (в ред. от 4 декабря 2006 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» [Текст] // СЗ РФ. - 2003. - № 24. - Ст. 2249.
2. Федеральный закон от 24 июня 1997 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Текст] // СЗ РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
3. Система нормативных документов в строительстве : Основные положения : [СНиП 10-01-94. Утв. постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. № 18-38. М., ГП ЦПП, 1994. Признан не действующим на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10 сентября 2003 г. № 164. Документ опубликован не был] // ПС КонсультантПлюс.
4. Федеральный закон от 24 ноября 1999 г. № 28-ФЗ (в ред. от 04.12.2006 года) «О государственном земельном кадастре» [Текст] // СЗ РФ. - 2000. - № 2. - Ст. 149.
5. Зюзин, В. А. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (постатейный) [Текст] / В. А. Зюзин, А. Н. Королев // ПС КонсультантПлюс.
6. СЗ РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 42.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 216 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» [Текст] // СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3594.
Г.И. Седова,
кандидат юридических наук, доцент
Саратовского юридического института МВД России
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
ЕВ последнее время в научной литературе стало достаточно популярным понятие «процессуальная экономия». Впрочем, оно далеко не новое. Вопрос об «экономии производства» рассматривался еще в трудах И.Я. Фой-ницкого. Он писал, что если нужны отступления от правил, то на первый план должны выдвигаться «интересы процессуальные - быстроты, полноты и «экономии производства» [1, с. 171]. М.А. Гуревич, Н.И. Порубов трактуют требование процессуальной экономии как необходимость полного и целесообразного использования установленных законом процессуальных средств и норм для правильного и быстрого разрешения дела [2, с. 55, 200].
Требование процессуальной экономии нельзя возводить в ранг процессуального принципа. При этом идея рассмотрения требования процессуальной экономии только с позиции научной организации труда, с позиции сугубо экономической, позволяет говорить о процессуальной экономии как о принципе. Принципы НОТ имеют значение для всех видов трудовой деятельности, распространяются они и на процессуальную деятельность, но не превращаются при этом в процессуальные принципы.
Несмотря на разные точки зрения ученых по поводу того, следует ли считать процессуальную экономию принципом уголовного процесса, их мнения едины в том, что это требование очень насущно. Необходимо найти правильное сочетание быстроты, процессуальной экономии и процессуальных гарантий от нарушения законных интересов граждан.
