CC BY
325
А.И. Гладышевский, С.И. Максимцова, Е.А. Рутковская ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕЗЕРВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА1
В статье анализируются причины инвестиционного кризиса в России, его влияние на состояние производственного аппарата, основные особенности инвестиционного процесса в разрезе отдельных отраслей и производств в периоды 1991-1998 гг. и 1999-2001 гг.; выявлены основные черты инвестиционного подъема 1999-2001 гг. Рассматриваются перспективы экономического роста и воспроизводства основных фондов в среднесрочной перспективе.
Инвестиционный кризис, причины и последствия. Инвестиционный кризис в реформируемой экономике России характеризуется, прежде всего, масштабами сокращения инвестиций в 1991-1998 гг. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. общий объем инвестиций составил 22,4%, в том числе производственных 17,2%2.
Глубокий кризис в инвестиционной сфере и опережающее по сравнению со снижением производства сокращение инвестиций объясняются многочисленными причинами. Выделим из них основные. В условиях масштабного и длительного спада производства теряет смысл основной мотив инвестирования - расширение производства за счет создания новых производственных мощностей. Выпуск традиционных видов продукции в России в 90-е годы ограничился существенным сокращением платежеспособного спроса вследствие резкого снижения уровня доходов предприятий и основной массы населения, а также конкуренции импортных товаров. Появились значительные неиспользуемые мощности, дальнейшее наращивание которых было бессмысленным. В такой ситуации инвестиции направлялись, прежде всего, в создание производств, компенсировавших возникший вследствие разрыва хозяйственных связей недостаток сырья, топливно-энергетических ресурсов и комплектующих. Реальным направлением инвестирования стало вложение средств в диверсификацию производства, целесообразность и эффективность которой диктовались в первую очередь усилившейся регионализацией производства в результате ощутимого роста транспортных тарифов. Наиболее благополучные предприятия проводили техническое перевооружение производства в основном на базе импортного оборудования.
Другая основная причина сокращения инвестиций - недостаток финансовых средств как у частных предприятий, так и у государства. В период инвестиционного кризиса сальдированный финансовый результат деятельности предприятий снижался и в 1998 г. превратился в отрицательную величину. Удельный вес убыточных предприятий в их общем числе увеличился с 15,3% в 1992 г. до 53,2 в 1998 г.
Существенную роль в развитии инвестиционного кризиса сыграло направление средств предприятий в области, не связанные с инвестированием: во-первых, на пополнение собственных оборотных средств, прежде всего фонда заработной платы; во-вторых, в более выгодные по сравнению с реальным сектором сферы инвестирования. Первый случай представлял собой вынужденную меру, связанную с выживанием предприятий, второй - со стремлением фактических владельцев основного капитала к увеличению личных доходов.
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект № 02-02-00247.
2 Здесь и далее количественные оценки, если они не сопровождаются специальной ссылкой, взяты из материалов Госкомстата РФ или рассчитаны на их основе.
Необходимо учитывать, что влияние на инвестиционный процесс перечисленных факторов происходило в той или иной мере взаимосвязанно с остальными факторами развития инвестиционного кризиса.
Приведенные выше показатели сокращения общих объемов инвестиций в основной капитал скрывают существенную их дифференциацию по отраслям и секторам народного хозяйства. Наибольшее сокращение инвестиций наблюдалось в сельском хозяйстве: в 1998 г. - 2,8% к уровню 1990 г., в связи с отсутствием средств у сельскохозяйственных предприятий для финансирования инвестиций. В 1998 г. доля убыточных предприятий в сельском хозяйстве составила 84,4% их общего числа по сравнению с 53,2% в целом по экономике.
В промышленности наиболее значительно сократились инвестиции в обрабатывающие отрасли, в которых спад производства был наиболее сильным. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. инвестиции составили: в легкой промышленности - 4,6%, лесной и деревообрабатывающей - 6,4, машиностроении - 7,6, промышленности строительных материалов - 8,2, тогда как в отраслях по добыче сырья и топлива и производству полупродуктов - 20-30%. В обрабатывающих отраслях образовались наибольшие резервы неиспользуемых производственных мощностей. В 1998 г. коэффициент использования мощностей по производству основных видов продукции равнялся: в легкой промышленности 20%, промышленности строительных материалов - 28, машиностроении - 33, в черной металлургии - 61%.
Помимо сокращения объемов инвестиций, кризис выразился в существенном ухудшении качественных и структурных характеристик инвестиционного процесса. Прежде всего, увеличился прирост незавершенного строительства. Этого явления в условиях сокращения инвестиций можно было избежать лишь в случае их направления в объекты с наиболее высокой степенью готовности. Этот критерий не был принят, в результате ввод основных фондов на 1 руб. капитальных вложений по промышленности снизился с 0,85 руб. в 1990 г. до 0,70 руб. в 1992 г. и 0,58 руб. в 1993 г. С 1994 г., когда строящиеся с 1991 г. объекты были либо в основном закончены, либо закрыты, приведенный выше показатель стал повышаться, достигнув в 1998 г. 0,80 руб.
Во многом ухудшилась в 1991-1994 гг. технологическая структура инвестиций в основной капитал. Доля строительно-монтажных работ в общем объеме инвестиций увеличилась с 44% в 1990 г. до 65 в 1994 г., доля оборудования снизилась соответственно с 38 до 20%. Это происходило не только в результате более быстрого сокращения производственных инвестиций с более высокой долей оборудования, но и за счет снижения доли оборудования в производственных инвестициях. С 1995 г. эта тенденция изменения технологической структуры инвестиций сменилась на противоположную, однако предкризисные доли технологических компонентов не были достигнуты.
Законченное выражение инвестиционного кризиса проявилось вначале (19911993 гг.) в снижении темпов роста основных фондов промышленности, производственного сектора и народного хозяйства в целом, а затем (1994-1998 гг.) в абсолютном снижении достигнутых в 1993 г. объемов. По сравнению с 1990 г. объем основных фондов по трем перечисленным сферам в 1998 г. увеличился. В сельском хозяйстве, угольной и химической промышленности, деревообработке, промышленности строительных материалов, легкой в 1998 г. наблюдалось сокращение объема фондов по сравнению с докризисным периодом.
Ухудшение технологической структуры инвестиций оказало существенное влияние на видовую структуру основных фондов. Доля машин и оборудования в введенных в действие основных производственных фондах промышленности снизилась в 1998 г. по сравнению с 1990 г. на 4%, а в общем объеме основных фондов
промышленности - более чем на 3%. Сокращение активной части основных фондов при увеличении общих их объемов объясняется также тем, что в ликвидационном выбытии доля машин и оборудования в 1991-1998 гг. была почти в 2 раза больше, чем в общих объемах фондов.
Уменьшению активной части основных фондов соответствовало сокращение производственных мощностей. Расчеты, проведенные по полному кругу выделяемых Госкомстатом балансов производственных мощностей (370-380 видов продукции), показывают (см. [13]), что за период 1991-1998 гг. сокращение производственных мощностей под влиянием воспроизводственных факторов составило 11,2% (к уровню 1990 г.). Разницу в показателях сокращения активной части основных фондов и производственных мощностей можно объяснить как структурными сдвигами (опережающим сокращением основного оборудования по сравнению с вспомогательным), так и методическими особенностями учета.
Помимо показателей изменения производственных мощностей за счет ликвидационного выбытия и ввода новых мощностей, в прогнозно-аналитических расчетах может быть использован показатель общего сокращения (увеличения) производственных мощностей, учитывающий как влияние воспроизводственных факторов, так и условия эксплуатации мощностей - номенклатуру выпуска продукции, качество используемого сырья, коэффициент сменности работы оборудования и др. По полному кругу балансов производственных мощностей общее сокращение мощностей в 1991-1998 гг. составило 25,3%.
Снижение почти в 6 раз объема производственных инвестиций давало основание предполагать, что переход к экономическому росту на первом этапе осуществим преимущественно за счет вовлечения в производство неиспользуемых производственных мощностей. Даже если ориентироваться на показатель общего сокращения мощностей, очевидно, что падение производства в отраслях обрабатывающей промышленности, безусловно, было более сильным, в результате в них появились большие резервы производственных мощностей.
Ресурсы некапиталоемкого пути развития в конце 1998 г. не ограничивались возможностями вовлечения в производство неиспользуемых производственных мощностей с помощью минимальных текущих или капитальных затрат. Опережающее в процессе инвестиционного кризиса выбытие активной части основных фондов привело к появлению свободных или слабо используемых производственных площадей с развитой инфраструктурой, источниками снабжения энергией и топливом, подъездными путями. Сохранились возможности улучшения использования существующих производственных площадей и в результате списания морально устаревшего и физически изношенного оборудования (общие коэффициенты ликвидационного выбытия во время кризиса фактически не превышали низкий уровень 1981-1985 гг.) и повышения коэффициента сменности. Наконец, оборудование, не задействованное на неблагополучных предприятиях, могло быть применено на других предприятиях той же или смежных отраслей.
В целом перечисленные резервы представляли широкие возможности либо для прямого пополнения парка оборудования, либо для технического перевооружения, т. е. наиболее эффективного типа воспроизводства основных фондов. Эти направления инвестирования требовали в 2-3 раза меньших удельных капитальных вложений по сравнению с новым строительством и расширением существующих предприятий.
Стабилизация и переход к экономическому росту. Первые признаки стабилизации промышленного производства в России появились в 1995 г. Общий спад производства составил незначительную величину (3%), сохранялось на прежнем уровне производство в топливной промышленности; в черной металлургии и хи
мической промышленности наблюдался его существенный рост; в остальных отраслях заметно снизились темпы падения производства. Исключение составляла лишь находившаяся в наиболее тяжелом положении легкая промышленность, объем производства в ней сократился на 30%. В целом можно было прийти к выводу, что промышленность России после обвального спада в 1994 г. достигла предела снижения производства и в дальнейшем, после некоторого периода стагнации перейдет в режим роста.
Последующие годы подтвердили этот вывод. В 1996 г. спад промышленного производства также был незначительным (4%), а в 1997 г. был отмечен рост производства на 2%. Промышленные предприятия начали постепенно адаптироваться к новым условиям хозяйствования. Определялись рынки сбыта внутри страны и за рубежом, устанавливались новые производственные связи. Способствовала стабилизации российской промышленности и мировая конъюнктура - в 1995-1996 гг. цены на основные товары российского экспорта достигли максимального уровня за период 90-х годов.
В 1998 г. процесс выхода из кризиса прервался новым спадом производства. Он не был связан с внутренними проблемами производственного сектора, а был обусловлен государственной денежно-финансовой политикой (чрезмерное сжатие денежной массы, пирамида государственных заимствований, укрепление рубля), усугубленной внешними факторами. Финансовый кризис в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г. привел к сокращению в них производства и соответственно внешнего рынка российской продукции. Экспортные цены на нее начали снижаться в 1997 г., но особенно сильное снижение наблюдалось в 1998 г. Наибольший ущерб российской экономике нанесло резкое снижение цен на нефть и нефтепродукты.
Основными факторами, определившими динамику промышленного производства в РФ в 1999-2000 гг., были начавшаяся в августе 1998 г. девальвация рубля и рост цен на экспортируемую российскими предприятиями продукцию. Значительное удорожание импортируемых продуктов в рублевом выражении и снижение издержек на производство отечественной продукции в валютном исчислении в результате девальвации в конечном итоге обусловили существенное повышение конкурентоспособности российской продукции на внутреннем и внешнем рынках. Рост цен на экспортируемую продукцию, особенно в 2000 г., позволил значительно увеличить доходы от экспорта. Оба рассматриваемых фактора можно считать взаимодополняющими. Очевидно, что рост цен на экспортируемую продукцию (означающий расширение внешнего рынка российской продукции) мог обеспечить увеличение экспорта и соответственно отечественного производства и при менее благоприятном по сравнению со сложившимся в 1999-2000 гг. соотношением паритета покупательной способности рубля и его валютного курса.
В условиях отказа от таких мер поддержки российских производителей, как повышение таможенных пошлин, квотирование и лицензирование импорта, девальвация рубля представлялась допустимым средством повышения ценовой конкурентоспособности российских товаров и стимулирования развития отечественного производства, однако до 1998 г. проводилась политика укрепления рубля.
Безусловно, достижение технологической конкурентоспособности российских товаров является более привлекательным путем развития российской экономики, однако это - длительный путь. Существенное отставание многих российских товаров по качеству от европейских (американских, японских и т. д.) возникло отнюдь не в централизованно планируемой экономике - оно имеет многовековую историю. Возможности повышения качества в разных отраслях производства различны.
Значительные трудности представляет и другой путь повышения технологической конкурентоспособности российских товаров - снижение их себестоимости на основе совершенствования техники и технологии и выпуск дешевых общедоступных продуктов. Поиски подходов к достижению технологической конкурентоспособности российских товаров должны осуществляться параллельно принятому курсу на поддержание ценовой конкурентоспособности российских товаров.
Положительное влияние на экономическое развитие в 1999-2000 гг. оказала проводившаяся в этот период рациональная денежная политика, направленная на сдерживание инфляции, а также замораживание внутренних цен на топливо, энергию и сырье. Влияние основных факторов на развитие российской экономики происходило в двух направлениях: улучшение финансового состояния предприятий в результате роста их доходов; увеличение объема производства в соответствии с расширением спроса на российскую продукцию. Результаты продвижения в этих двух направлениях практически неотделимы друг от друга. Рост доходов предприятий расширяет возможности инвестирования в основной и оборотный капитал и создает основу будущего роста их производства. В свою очередь рост производства приводит к увеличению ресурсов предприятий и их инвестиционных возможностей.
Уже в 1999 г. были достигнуты высокие темпы экономического роста. Валовой внутренний продукт по сравнению с предыдущим периодом увеличился на 5,4%, промышленное производство - на 11%. Наиболее высокие темпы роста наблюдались в черной металлургии - 117%, химической промышленности - 124, машиностроении - 117, лесной и деревобрабатывающей промышленности - 118, легкой промышленности - 112%.
Использование возросших после девальвации рубля возможностей экспорта российской продукции было ограничено в 1999 г. падением мировых цен практически на все основные экспортируемые Россией продукты (кроме нефти и нефтепродуктов). Снижение мировых цен отразило тот факт, что мировая экономика в 1999 г. еще не оправилась полностью от последствий финансового кризиса 1998 г. и внешние рынки сбыта российской продукции были сужены.
В 2000 г. экономический рост продолжился. Валовой внутренний продукт увеличился на 8,3%, промышленное производство - на 12,0%. Сохранились высокие темпы роста в черной металлургии - 116%; химической промышленности - 115; машиностроении - 120; легкой промышленности - 121%. Значительно выросло производство в других отраслях промышленности.
В 2000 г. улучшилась конъюнктура на внешних рынках российских товаров. Помимо продолжавшегося роста цен на нефть, обусловившего увеличение на 90% доходов от ее продажи при увеличении на 7,5% экспорта нефти в натуральном выражении, повысились цены на другие виды экспортируемых топливно-энергетических ресурсов, а также по таким статьям российского экспорта, как продукция черной металлургии, прежде всего, полуфабрикаты из углеродистой стали, цветные металлы, минеральные удобрения, синтетический каучук, необработанные лесоматериалы. Результатом улучшения конъюнктуры на мировом рынке стал 45процентный рост в 2000 г. доходов от экспорта.
Инвестиционно-фондовый процесс в 1999-2001 гг., основные результаты и характерные особенности. Экономический рост в 1999-2001 гг. был достигнут, прежде всего, за счет улучшения использования существовавшего производственного аппарата. Коэффициент использования мощностей по производству основных продуктов отраслей повысился в 2000 г. по сравнению с 1998 г. в угольной промышленности с 65 до 83,7%; черной металлургии - с 61 до 74,6%; химической промышленности - с 29 до 45,3%; машиностроении - с 33 до 41,5%; лесной и де
ревообрабатывающей промышленности - с 40 до 57%; промышленности строительных материалов - с 28 до 37,4%; легкой промышленности - с 20 до 32,8%; в пищевой - с 35 до 41,9%.
Финансовый кризис в августе 1998 г. оказал разнонаправленное влияние на основные факторы происходившего длительного спада инвестиций. С одной стороны, в российской экономике сильно повысились темпы инфляции, в том числе в инвестиционной сфере - за 1999 г. цены здесь возросли на 46% по сравнению с 5% в 1997 г. и 12% в 1998 г.; с другой - перестало существовать основное альтернативное направление вложения средств - государственные ценные бумаги. Главным же было появление мотива инвестирования - расширение производства и его доходов за счет капитальных вложений и значительное увеличение финансовых ресурсов предприятий. Необходимо учитывать, что наличие на конец 1998 г. значительных резервов производственных мощностей по отдельным видам промышленной продукции не означало их наличия у каждого предприятия.
После начавшегося в октябре 1998 г. подъема производства понадобился почти год, чтобы у предприятий накопились необходимые финансовые средства, рост производства потребовал капитальных вложений и начал увеличиваться общий объем инвестиций.
Общий рост инвестиций в 1999 г. (105,3%) определялся отраслями со значительным потенциалом инвестирования и высокими темпами роста объема инвестиций - нефтедобывающая промышленность (125% по сравнению с 1998 г.) и транспорт и связь (124%). Существенное влияние на общий показатель оказал также рост инвестиций в газовую промышленность (134%) и цветную металлургию (152%). Еще более очевидна определяющая роль транспорта и нефтедобывающей промышленности в значительном (117,4%) росте общего объема инвестиций в 2000 г. Анализ роста инвестиций в первой половине 2001 г. показал, что эти отрасли оказали решающее влияние на общий объем капитальных вложений в 2001 г.
Динамика инвестиций в нефтедобывающую промышленность показывает, что мировая конъюнктура в среднесрочной перспективе окажет существенное влияние не только на текущее производство, но и на инвестиционный процесс в России. Значительное увеличение инвестиций в нефтедобычу в 1999 г. и особенно в 2000 г. (в 1,6 раза) было спонтанным и объяснялось ростом мировых цен на нефть, позволившим резко увеличить финансовые источники инвестирования и доходы от экспорта нефти.
Более равномерный и закономерный характер имел инвестиционный процесс в другой экспорториентированной отрасли - черной металлургии. Задолго до начала радикальных реформ в отрасли возникла необходимость вывода из действия морально и физически устаревших производственных мощностей по выпуску основных продуктов. Переход к новой системе хозяйствования и сокращение спроса на продукцию отрасли создали условия для решения этой проблемы. Ликвидационное выбытие производственных мощностей в 1991-2000 гг. увеличилось по отрасли по сравнению с 1986-1990 гг. в 8,7 раза, за этот период были выведены из действия мощности по производству 16,9 млн. т чугуна, 25,8 млн. т стали, 13,7 млн. т готового проката. Одновременно отрасль адаптировалась к новым условиям и сокращению внутреннего спроса на черные металлы, прежде всего, за счет выхода на внешний рынок. Поставки черных металлов на внутренний рынок сократились в
1999 г. до 35% по сравнению с 1992 г., экспорт за тот же период возрос в 2,44 раза. Наличие внешнего спроса на продукцию отрасли стимулировало в ней инвестиционный процесс, в результате среднегодовой ввод мощностей по производству основных продуктов отрасли в 1991-2000 гг. лишь незначительно уступал аналогичному показателю в 1986-1990 гг., составив 88% от последнего. Капиталоемкость
ввода в действие производственных мощностей, рассчитываемая здесь и далее как отношение среднегодовых инвестиций к среднегодовому вводу мощностей по производству основных продуктов отрасли, в черной металлургии снизилась в 1991-2000 гг. по сравнению с 1986-1990 гг. в 2,1 раза. Эта оценка подтверждается сопоставлением удельных инвестиций в создание мощностей по производству тонны стали в России в 1995-2000 гг. (7-15 долл.) и в западных странах в 1996 г. (40-55 долл.) [2] и в значительной степени объясняется созданием новых производственных мощностей на действующих предприятиях.
В результате успешного развития инвестиционного процесса в 1998-2000 гг. наблюдался прирост производственных мощностей в черной металлургии. Позиции отрасли укрепились за счет расширения внутреннего спроса, в подавляющей части обусловившего в 2000 г. рост производства черных металлов. Вместе с тем следует учитывать, что российская металлургия в основном экспортирует дешевую стандартную продукцию, главным рынком сбыта которой остаются азиатские страны. Значительную долю в экспорте черных металлов (около 40% в 1999 г.) составляют отходы и лом черных металлов, а также полуфабрикаты из углеродистой стали. Параллельно борьбе за рынки качественной металлургической продукции, черная металлургия в среднесрочной перспективе должна увеличить инвестирование процесса повышения качества конечной продукции.
Химическая промышленность делится на экспорториентированные (горнохимическая промышленность, основная химия и основной органический синтез) и внутренне ориентированные (подотрасли, производящие химическую продукцию относительно высокой степени обработки) химические производства [3]. По показателям воспроизводства и использования производственного аппарата первая группа производств отличалась большей стабильностью. В 1998 г. коэффициент использования мощностей составил в производстве минеральных удобрений 47%, аммиака - 57, тогда как он снизился в производстве химических волокон и нитей до 23%, лакокрасочных материалов - до 15%. Меньшим в первой группе было и общее сокращение производственных мощностей.
Среднегодовые капитальные вложения в химическую промышленность в 1991-
2000 гг. по сравнению с 1990 г. составили 35%, капиталоемкость ввода мощностей по производству основных продуктов возросла в 1,65 раза в основном за счет структурных сдвигов во введенных мощностях. Среднегодовой ввод мощностей по производству химических волокон и нитей в 1991-2000 гг. превысил аналогичный показатель за 1986-1990 гг. в 2,1 раза, производству шин - в 1,6 раза, инвестиционный процесс в отрасли позволял развивать производства, ориентирующиеся на возрастающий спрос.
Развитие отрасли в 1999-2000 гг. определялось практически в равной степени производствами первой и второй групп. Широкое распространение в 1998-2000 гг. получила аренда производственных мощностей, за счет которой существенно возросло производство минеральных удобрений, серной кислоты, синтетического аммиака, химических волокон и нитей, синтетического каучука, шин, лакокрасочных материалов.
Машиностроение в инвестиционном обеспечении экономического роста 19992001 г. играло активную роль, чем объясняются высокие темпы развития отрасли. Важное значение для машиностроения имела адаптация отрасли к потребностям нефтедобывающей промышленности. В Советском Союзе предприятия по добыче нефти и газа до конца 80-х годов были оснащены практически полностью отечественным оборудованием, импортировались лишь отдельные виды техники, не освоенные отечественными заводами. Поскольку основная часть предприятий нефтега
зового машиностроения сосредоточивалась в Азербайджане, в конце 80-х годов возрос импорт оборудования для добычи нефти и газа, особенно он увеличился в 1992 г. Одновременно происходил процесс освоения производства нефтегазового оборудования по конверсии оборонными предприятиями. К 1998 г. на основе высоких технологий военно-промышленного комплекса российское нефтегазовое машиностроение достигло значительных успехов, технический уровень и качество оборудования по сравнению с 80-ми годами существенно улучшились. Но повышение качества сопровождалось ростом цен, и к 1998 г. многие виды отечественного нефтегазового оборудования стоили значительно дороже импортных. Девальвация рубля в 1998 г. способствовала росту конкурентоспособности российского нефтегазового оборудования и резко возросший в 2000 г. инвестиционный спрос нефтедобывающей промышленности был обеспечен в основном отечественным машиностроением. Производство станков-качалок увеличилось по сравнению с 1999 г. в 3,1 раза, агрегатов для ремонта и освоения скважин - в 2,4 раза, фонтанной арматуры - в 2,5 раза, специальной нефтеаппаратуры - на 73%. Обеспечило машиностроение и инвестиционные потребности других отраслей, объем капитальных вложений в которые в 1999-2000 гг. значительно увеличился. Производство доменного и сталеплавильного оборудования возросло в 2000 г. по сравнению с 1999 г. на 67,9%, агломерационного - на 78,9%.
Динамика инвестиций в машиностроение в 1999-2001 гг. имела неустойчивый характер. После роста в 1999 г. на 14,6% они сократились в 2000 г. на 4,4%, в 2001 г. эта тенденция сохранилась. В значительной степени эта особенность инвестирования машиностроения объясняется незначительным (менее 5% за 1991-1999 гг.) сокращением производственных мощностей отрасли за счет воспроизводственных факторов. Наличие значительного парка универсального оборудования обусловило адаптацию машиностроения к новым условиям хозяйствования в основном за счет изменения номенклатуры выпускаемой продукции, в частности перевода производств инвестиционного оборудования на выпуск несложной продукции ремонтного и бытового назначения.
Несмотря на то, что среднегодовые инвестиции в машиностроение в 1991-2000 гг. по сравнению с 1990 г. составляли менее 20%, среднегодовые вводы производственных мощностей по производству ряда видов продукции значительно превысили аналогичные показатели за 1986-1990 гг.: пассажирских вагонов - в 5,1 раза, грузовых автомобилей - в 3,5, тракторов - в 2,2, бытовых холодильников - в 1,4, паровых котлов - в 1,3 раза. В большинстве подобных случаев речь идет о создании производств, продукция которых ранее поступала в РФ из других союзных республик, производств с новым ассортиментом выпускаемой продукции, а также производственных мощностей, по которым на начало периода реформ существовали значительные строительные заделы. Капиталоемкость в машиностроении снизилась в 1,5-2,0 раза.
Сложной проблемой для развития отечественного машиностроения в перспективе будет недостаточное инвестирование подотраслей и производств, обеспечивающих оборудованием само машиностроение. Значимость этой проблемы подчеркивалась еще в середине 80-х годов, с тех пор положение усугубилось. Производство металлорежущих станков сократилось в 2000 г. по сравнению с 1990 г. в 8,6 раза, кузнечно-прессовых машин - в 24,8 раза, среднегодовой ввод мощностей по производству этих видов оборудования сократился в 1991-2000 гг. по сравнению с 1986-1990 гг. соответственно в 11,6 и 10,3 раза. Спрос на продукцию других подотраслей и производств машиностроения поддерживался на протяжении 90-х годов за счет как воспроизводства основных фондов, так и потребностей
в текущем и капитальном ремонте оборудования и значительно возрос в конце этого периода. На производство в подотраслях, составляющих ядро машиностроения, прежде всего в станкостроении, этот спрос влиял опосредованно, через остальные подотрасли машиностроения и в существенно сократившемся объеме. Государство здесь остается фактически единственным заинтересованным субъектом инвестирования. Не компенсировал сокращения выпуска продукции станкостроения и импорт, сопоставимый в 2000 г. по объему с производством (соответственно 10,9 и
8,6 тыс. станков).
Эффективно отреагировала на возникшие в 1998 г. возможности роста лесная и деревообрабатывающая промышленность. Инвестиции в основной капитал отрасли увеличились в 1999 г. в 1,75 раза, что позволило ввести в действие производственные мощности по производству пиломатериалов, превысившие в 1,5 раза среднегодовые вводы в 1986-1990 гг. Широко использовалась в отрасли аренда производственных мощностей, обеспечившая в 1999 г. около 45% общего прироста мощностей по производству пиломатериалов и свыше 90% - древесно-стружечных плит. Ввод в действие мощностей по производству бумаги в 1999 г. превысил в 9,7 раза среднегодовой ввод за 1991-1998 гг. и общий ввод в 1986-1990 гг. Значительным был также ввод мощностей по производству картона и фанеры. Эффективность инвестиционного подъема в 1999 г. объясняется, прежде всего, резким (в 2,8 раза) снижением капиталоемкости прироста мощностей в отрасли. В 2000 г. рост производства в лесной и деревообрабатывающей промышленности продолжался в основном за счет аренды производственных мощностей, которая более чем в 1,5 раза превысила ввод в действие новых мощностей. Объем инвестиций в 2000 г. увеличился по сравнению с 1999 г. на 9%, в 2001 г. наметилось его снижение на 25-30%.
Промышленность строительных материалов - активный участник инвестиционного процесса, но она не может так же оперативно реагировать на конъюнктурные изменения, как машиностроение, в силу инерционности области применения ее продукции. В 1999 г. инвестиции в отрасль возросли по сравнению с предыдущим годом на 33%. Это позволило, несмотря на то, что в 1998 г. объем инвестиций по сравнению с 1990 г. составлял лишь 8,2%, а капиталоемкость в отрасли возросла в 1,7 раза, ввести в действие значительные мощности по производству цемента и стальных конструкций, превысившие как введенные аналогичные мощности в 1991-1998 гг., так и среднегодовые вводы в 1986-1990 гг. Широко использовалась в отрасли аренда производственных мощностей, составившая в 2000 г. основную часть их увеличения.
Для легкой промышленности в рассматриваемом периоде было характерно наибольшее сокращение объема инвестиций (до 4,6% в 1998 г. по сравнению с 1990 г.), производственных мощностей (на 45% за 1991-1998 гг. по полному кругу производственных мощностей и за счет всех факторов [1]), уровня использования производственных мощностей (20% в 1998 г.), что объясняется наиболее сильным падением производства отрасли (до 13% в 1998 г.). Динамика инвестиций в легкую промышленность в последние годы была неустойчивой: объем инвестиций увеличившись в 1999 г. на 15%, в 2000 г. сократился почти на треть. В 2001 г., по предварительным оценкам, инвестиции должны были увеличиться на 50-70%. Капиталоемкость введенных в действие производственных мощностей в 1991-2000 гг. осталась в отрасли практически на уровне 1986-1990 гг., среднегодовой ввод в действие мощностей в 1999-2000 гг. возрос по сравнению с 1994-1998 гг., но оставался значительно более низким чем в 1986-1990 гг. Прирост производства в отрасли в 1999-2000 гг. был достигнут в основном за счет аренды неиспользуемых производственных мощностей.
В пищевой промышленности мощности по производству основных продуктов возрастали с 1997 г. в основном за счет ввода в действие значительных мощностей по производству кондитерских изделий, безалкогольных напитков и пива. Капиталоемкость ввода производственных мощностей в отрасли снизилась в 1,5 раза, и в целом положение пищевой промышленности с точки зрения воспроизводства ее основных фондов можно считать относительно благополучным, несмотря на снижение почти на 31% объема инвестиций в 2000 г. по сравнению с 1999 г.
В целом инвестиционный процесс в 1999-2001 гг. характеризовался рядом основных признаков, которые окажут влияние на его развитие и в среднесрочной перспективе.
- Для инвестиционного подъема в 1999-2001 гг. был характерен низкий уровень использования потенциала инвестирования. Отношение валового накопления основного капитала к валовому сбережению снизилось с 90,1% в 1997 г. до 59,9 в 1999 г. и 54,5% в 2000 г. В развитых странах этот показатель приближается к 100%, иногда превышая его за счет иностранных инвестиций. Низкий уровень использования ресурсов инвестирования в 1999-2001 гг. в России объясняется наличием значительных резервов производственных мощностей, более быстрым ростом ресурсов по сравнению с обусловленным развитием производства спросом на инвестиции и высокими инвестиционными рисками.
- Сохраняется разрыв между финансовой и реальной сферами. Кредиты банков составили в 1999 г. 4,3% всех инвестиций в производство, в 2000 г. - 2,9. Росту этого источника инвестиций препятствуют высокие инвестиционные риски, отсутствие ликвидного залогового обеспечения кредитов, их недостаточная правовая защищенность.
- Инвестиционный подъем 1999-2001 гг. происходил преимущественно за счет малокапиталоемких видов воспроизводства основных фондов, прежде всего, технического перевооружения и модернизации оборудования, позволяющих получить быстрый эффект инвестирования. Соответственно доля машин и оборудования в инвестициях возросла с 30,2% в 1998 г. до 36,4 в 1999 г., 35,7% в 2000 г.
- Широкое распространение в 1999-2001 гг. получили инвестиции в бывшие в употреблении машины и оборудование, их объем вырос в 1999 г. более, чем в
2,7 раза [4]. Это фактически означает вовлечение в производство неиспользуемых производственных мощностей.
- Для инвестиций 1999-2001 гг. характерно низкое инновационное наполнение, обновлялся в основном не производственный аппарат, а производимая с его помощью продукция. Импорт оборудования сократился до 24% его общего объема.
- Рост объема инвестиций усилил топливно-сырьевую направленность российской экономики. В экспорториентированных сырьевых отраслях было сосредоточено 80% сальдированного финансового результата промышленности, их развитие характеризовалось существенно более высокими и устойчивыми темпами роста инвестиций.
- Инвестиционный подъем 1999-2001 гг. усилил разделение российских предприятий на благополучные и бесперспективные (убыточные). Последние в силу недостатков ресурса управления, структуры, географического размещения, исходного состояния на начало реформ, технического уровня не имеют возможности самостоятельно выйти на внутренние и внешние рынки и вынуждены сдавать в аренду свои производственные мощности.
- Инвестиционный подъем 1999-2001 гг. носил конъюнктурный характер, и был в значительной степени обусловлен благоприятным стечением как внутренних, так и внешних условий, позволивших использовать возникшие возможности
увеличения доходов. Предприятия, осуществлявшие инвестирование, исходили из объема спроса на полгода-год [5]. О стратегическом планировании развития предприятий в подавляющем большинстве случаев речь не шла. В ближайшей перспективе динамика инвестиций при наличии источников инвестирования будет определяться темпами экономического роста.
Инвестиционно-фондовое обеспечение перспективного экономического роста. В ближайший период (2001-2005 гг.) экономическое развитие России будет определяться, прежде всего, соотношением между паритетом покупательной способности (ППС) рубля и его валютным курсом, а также емкостью внутреннего рынка, зависящего от уровня и распределения доходов в стране, и внешнего, отражающего уровень экспортных цен.
Очевидно, что несмотря на проводимую правительством политику понижения курса рубля, отношение ППС рубля к его рыночному курсу в ближайшие годы будет сокращаться. Предкризисное соотношение ППС и курса рубля, приведшее к девальвации в 1998 г., равнялось приближенно 3:1. К концу 2000 г. курс рубля снизился в 4,5 раза, а оптовые и розничные цены возросли в 2,8 раза. Таким образом, чтобы вернуться к докризисному соотношению достаточно при стабильном курсе рубля повысить цены по сравнению с концом 2000 г. на 60%.
При прочих равных условиях (прежде всего при постоянном уровне экспортных цен) сближение ППС и валютного курса рубля приведет к постепенному снижению конкурентоспособности российской продукции на внешнем и внутреннем рынках. В 2000-2001 гг. это выразилось в значительном росте импорта (на 38%).
На экономическое развитие России в ближайшие годы, безусловно, окажет влияние и уровень экспортных цен на российские товары. Перспективная динамика этого фактора в меньшей степени поддается количественной оценке, однако определенные изменения цен могут и должны быть учтены. Цены на основные экспортные российские товары в 2000 г. существенно возросли по сравнению с 1999 г. и в конце 2000 г. фактически стабилизировались. Если ориентироваться на уровень цен конца 2000 г., то срок конкурентоспособности российских товаров может быть продлен на полгода - год. Далее, следует учесть, что цены 2000 г. значительно ниже цен 1996 г., предкризисного для мировой экономики, что создает некоторый запас прочности для развития российской экономики в 2001-2005 гг.
Внешние условия развития российской экономики в перспективе не только трудно прогнозируемы (особенно динамика цен на основную статью российского экспорта - сырую нефть), но и практически не поддаются воздействию со стороны России. Необходимые условия перехода от обусловленного ценовым фактором экономического подъема 1999-2000 гг. к устойчивому экономическому росту -расширение емкости внутреннего российского рынка и значительный рост общего объема инвестиций в основной капитал.
С переходом в 1999 г. к подъему производства и увеличению объема инвестиций в реальный сектор экономики расширились возможности инвестиционной политики. Появились мотивы инвестирования, связанные как с ростом производства, так и повышением технического уровня производственного аппарата, у предприятий и у государства увеличились финансовые ресурсы инвестирования, инвестиционная политика приобрела более самостоятельный и активный характер.
Анализ динамики инвестиций и воспроизводства производственного аппарата в отраслях промышленности и экономики в целом в 1999-2001 гг. позволяет прийти к выводу, что дальнейший рост производства как в экспортных, так и в ориентированных на внутренний рынок секторах будет сопровождаться расширением инвестиционной деятельности. Главная задача государственной инвестиционной поли
тики должна состоять в обеспечении высокого качества инвестиций, стимулировании развития тех направлений, которые способствуют повышению технического уровня производственного аппарата, улучшению его структуры.
Важная задача прогнозирования воспроизводства производственного аппарата
- оценка объема его ликвидационного выбытия. Согласно прогнозным оценкам, приведенным в российской экономической литературе в 1999-2000 гг., в среднесрочной перспективе предполагается массовое выбытие основных производственных фондов [6]. К концу 2003 г., по оценкам, выбытие должно составить 25% объема фондов, к 2006 г. - 50%. Основой для таких прогнозов послужили оценки износа фондов, составляющие, по некоторым расчетам, 60-70%, и анализ динамики коэффициентов обновления основных фондов за последние 15-20 лет с учетом сроков их службы.
Существующие в экономической статистике количественные показатели износа отдельного элемента основных фондов отражают списанную за истекший срок службы часть его стоимости, т. е. являются чисто финансовыми, а не физическими. За нормативный срок службы основных фондов списывается 100% их стоимости. Чтобы существующая количественная характеристика износа давала достаточно четкое и надежное представление о физическом состоянии основных фондов, нормативный срок службы должен равняться максимальному сроку службы, определенному для одинаковых элементов основных фондов как средняя величина из фактических сроков. Известные подходы к определению нормативных сроков службы основных фондов совершенно не соответствуют этому требованию. В России, как и в развитых странах, нормативные сроки службы основных фондов и особенно их активной части рассчитываются специалистами исходя, прежде всего, из сложившихся темпов технического прогресса и периодов смены моделей соответствующего оборудования. Оказывают влияние на нормативные сроки службы сдвиги в структурах производства и основных фондов, соотношение затрат на рабочую силу и оборудование, эффективность капитального ремонта, себестоимость продукции. Таким образом, на нормативный срок службы, помимо факторов технического и технологического характера (прочность металла и отдельных деталей машин и сооружений, агрессивность среды, стационарность), определяющих их максимальный физический срок службы, действуют факторы экономического характера, обусловливающие сокращение нормативных сроков службы основных фондов по сравнению с максимально возможными.
Несоответствие нормативных сроков службы максимальным подтверждает сопоставление фактических и нормативных сроков службы. До 1991 г. износ аналогично амортизационным отчислениям начислялся в течение всего фактического срока службы основных фондов. Износ части машин и оборудования, служивших сверх нормативного срока, составлявший 41,6% стоимости оборудования в пределах нормативного срока службы в конце 1990 г., равнялся 100-200% и более их балансовой стоимости. Фактические сроки службы в 1990 г. превышали нормативные для машин и оборудования в промышленности более чем в 2 раза, на транспорте - 1,4, сельском хозяйстве - 1,3, в строительстве и связи - в 1,1 раза.
В период 1991-2000 гг. разрыв между нормативным и максимальным сроками службы оборудования увеличился. Фактический режим эксплуатации оборудования в связи с сокращением объема производства стал значительно менее интенсивным по сравнению с принятым в расчетах нормативного срока службы двухсменным режимом работы. Трудности приобретения нового оборудования вынуждали предприятия повышать потенциал ремонтных служб и обеспечивать длительное сверхнормативное поддержание оборудования в работоспособном состоянии.
Таким образом, имеющиеся в распоряжении экономистов количественные оценки износа основных фондов являются финансовыми показателями, характеризующими весьма приближенно физическое состояние фондов. На их основе можно делать выводы об общих тенденциях изменения физического состояния основных фондов (улучшение, ухудшение, стабилизация), но прогнозные оценки ликвидационного выбытия фондов в определенном году, исходящие из степени их износа в базисном году, не могут претендовать на удовлетворительную точность.
Систематических оценок физического износа основных фондов в экономической теории и практике не существует, есть лишь отдельные, частные - снижение производительности оборудования после некоторого периода его функционирования.
Анализ воспроизводственных характеристик основных фондов России в 19751990 гг. показывает, что к началу инвестиционного кризиса в 1991 г. производственный аппарат РФ имел определенный запас прочности. Высокая доля накопления основного капитала в этот период обеспечила быстрый рост объема основных фондов, увеличившегося за 1975-1990 гг., согласно официальным оценкам, в
2,7 раза. Даже если учесть скрытое инфляционное удорожание основных фондов при достаточно жесткой по отношению к российской экономике гипотезе (предположении, что инфляционная компонента составляла в 1975-1990 гг. 75% общего удорожания производственных мощностей), расчеты показывают, что объем основных производственных фондов в России рос в 1975-1994 гг. в 1,5 раза быстрее, чем в США. Таким образом, к началу инвестиционного кризиса в 1991 г. основные фонды в России в большинстве были относительно «молодыми».
Инвентаризация активной части основных фондов в 1986 г. показала, что 28% всех машин и оборудования в промышленности требовали замены, однако этот вывод относился не столько к физической изношенности основных фондов, сколько к их техническому уровню. Следует также учесть, что значительная часть соответствующих машин и оборудования была выведена из действия в 1986-1990 гг. в процессе значительного увеличения объемов ликвидационного выбытия основных фондов.
В целом анализ воспроизводственных характеристик основных фондов в период перед инвестиционным кризисом свидетельствует о том, что к началу кризиса не могло быть речи ни о физической изношенности фондов, ни о недоинвестировании российской экономики. Высокие темпы роста основных производственных фондов в российской плановой экономике, характеризуемые не только официальными статистическими данными, но и альтернативными оценками, подтверждают, что с точки зрения чисто количественных показателей в этой области все обстояло благополучно. В 70-е годы в российской экономике началось перенакопление основного капитала, о чем свидетельствовало, прежде всего, появление свободных рабочих мест, стоимость которых в 1985-1990 гг. оценивалась в экономике в целом в 12%, в промышленности - 14% общей стоимости основных производственных фондов. Объемные показатели развития производственного аппарата превысили потребности народного хозяйства, недостаточным оказалось его качество.
В 1991-2000 гг. коэффициенты ликвидационного выбытия фондов не обнаруживали тенденции к росту. В 1999 г. они достигли минимального за 1991-1999 гг. уровня. Значительный рост масштабов инвестирования в бывшие в употреблении машины и оборудование в 1999-2000 гг. также дает основание сомневаться в обоснованности вывода о неизбежности массового выбытия оборудования в ближайшие годы.
Ликвидационное выбытие мощностей по производству основных видов промышленной продукции характеризовалось в 1991-2000 гг. по сравнению с 19861990 гг. неодинаковыми тенденциями в разных отраслях. Увеличение среднегодового выбытия наблюдалось в черной металлургии, лесной и деревообрабатывающей промышленности, в легкой, его уменьшение - в химии, машиностроении, промышленности строительных материалов, в пищевой промышленности. На протяжении рассматриваемого периода не было и явной тенденции к росту выбытий.
В 1991-2000 гг. налог на имущество в условиях периодической переоценки основных фондов побуждал предприятия выводить из действия производственные мощности, которые представлялись им бесполезными в перспективном периоде, независимо от их физического состояния. Возможность получения на производственной мощности конкурентоспособной продукции стала решающим фактором при решении вопроса о выводе мощности из действия. Об этом свидетельствуют
низкие, несмотря на высокий износ производственных мощностей, коэффициенты их ликвидационного выбытия в производстве минеральных удобрений, синтетического аммиака и др.
В целом анализ воспроизводственных характеристик основных фондов и производственных мощностей за последние годы не подтверждает вывода о неизбежности их массового выбытия в 2001-2006 гг.
Несмотря на значительное повышение уровня использования производственных мощностей в 1999-2000 гг. (по оценкам, основывающимся на обследовании полного круга балансов мощностей, их загрузка увеличилась с 51% в 1998 г. до 57% в 1999 г. и 65% в первом полугодии 2000 г. [4]), связанное как с вовлечением мощностей в производство, так и с дальнейшим их сокращением в большинстве отраслей, резервы роста производства за счет неиспользуемых мощностей остаются значительными, особенно в обрабатывающей промышленности. Формальные оценки потенциального роста, рассчитанные в предположении, что производственные мощности могут быть полностью вовлечены в производство с коэффициентом использования, равным 90%, составляют: для химической промышленности - 2 раза, машиностроения - 2,2, лесной и деревообрабатывающей - 1,6, промышленности строительных материалов - 2,4, легкой - 2,7, пищевой - 2,1 раза. Значительно меньше резервы некапиталоемкого развития в топливно-сырьевых и выпускающих полупродукты отраслях. В угольной промышленности они могут обеспечить рост в 7%, в черной металлургии - 21%, однако следует учитывать, что в металлургии практически полностью исчерпаны резервы роста рудной базы, производства кокса и чугуна.
Безусловно, не все свободные производственные мощности могут быть вовлечены в производство - значительная их часть не может обеспечить удовлетворительного качества продукции или связана с ресурсозатратными технологиями. Несмотря на очевидную необходимость проведения общей инвентаризации основных фондов и, прежде всего их активной части, отсутствие необходимых средств не позволяет надеяться на получение в ближайшей перспективе обоснованных оценок состояния производственного аппарата. Имеющиеся экспертные оценки возможностей роста производства за счет повышения уровня использования производственных мощностей, как правило, недооценивают этот резерв. Так, прирост производства в тракторном и сельскохозяйственном машиностроении за 1999-2000 гг. и 10 мес. 2001 г. составил 220% по сравнению с 1998 г., тогда как в начале 1998 г. потенциал роста за счет неиспользуемых мощностей оценивался в 25-30% [7]. Эта оценка, естественно, не учитывала возможностей повышения конкурентоспособности отечественной продукции в результате девальвации рубля. Но и постдевальвационные оценки не отличаются особой надежностью. Рост производства за счет повышения уровня использования производственных мощностей в лесной и деревообрабатывающей промышленности в 1999-2000 гг. почти в 2 раза превысил экспертную оценку, полученную на основе опроса 270 предприятий различных отраслей промышленности, проведенного Центром экономической конъюнктуры совместно с Госкомстатом России [8].
Для уточнения приведенных выше формальных оценок и учета реального состояния производственных мощностей были использованы результаты исследования механизма их аренды. Анализ показал, что предприятия, сдающие мощности в аренду, регистрируют их по формальным, исходным оценкам, тогда как арендаторы в отчетности учитывают реальные возможности использования мощностей, в результате сокращение мощностей за счет сдачи в аренду существенно превышает соответствующий прирост. Скорректированные оценки потенциала неиспользуемых мощностей предполагают рост производства за его счет в химической промышленности в 1,6 раза, машиностроении - 1,7, лесной и деревообрабатывающей - 1,4, промышленности
строительных материалов - 1,9, легкой - 2,0, в пищевой промышленности - в 1,8 раза, т. е. эти оценки подтверждают, что в отраслях обрабатывающей промышленности до сих пор существуют значительные резервы неиспользуемых мощностей.
Значительны и резервы малокапиталоемкого направления инвестиционного обеспечения экономического роста за счет технического перевооружения, модернизации и приобретения оборудования. Наличие таких резервов связано, прежде всего, с недоинвестированием отраслей обрабатывающей промышленности, среднегодовые инвестиции в которые в 1991-1998 гг. по сравнению с 1990 г. составляли 20-40%. Коэффициенты использования мощностей по различным производствам обрабатывающих отраслей существенно различаются, в химической промышленности в 2000 г. мощности по производству аммиака использовались на 77%, лакокрасочных материалов - 24%, аналогичное положение наблюдается и в других отраслях. Поэтому инвестиционно-фондовое обеспечение экономического роста обрабатывающих отраслей в среднесрочной перспективе будет представлять собой комбинированный процесс вовлечения в производство неиспользуемых производственных мощностей и малокапиталоемкого инвестиционного роста производств с высокой степенью использования мощностей.
Значительно больших инвестиций потребует развитие топливно-сырьевых отраслей, где резервы неиспользуемых производственных мощностей практически исчерпаны и актуальна проблема перехода к худшим по качеству и трудным для использования месторождениям природных ресурсов.
В обрабатывающей промышленности в среднесрочной перспективе динамика инвестиций предполагается неустойчивой, расширение спроса, возможно, обусловит значительный рост инвестиций и ввод производственных мощностей, затем последует значительное сокращение инвестиций, как это наблюдалось в 1999-2001 гг. в лесной и деревообрабатывающей промышленности. Стабильность динамики общего объема инвестиций может быть обеспечена инвестициями в транспорт и жилищное строительство.
Анализ состояния производственного аппарата России и ее инвестиционного комплекса показывает, что с их помощью инвестиционно-фондовая поддержка экономического роста, основывающегося на ценовой конкурентоспособности российских товаров, возможна с 4-5-процентными темпами в течение 5-7 лет. Чтобы перейти к нормальному рыночному инвестиционному процессу и широкомасштабному техническому обновлению производственного аппарата, необходима активная государственная инвестиционная политика.
Литература
1. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование // Экономист. 1999. № 9.
2. Боруцкий В., Сапгирова О. Российская черная металлургия: временное оживление или стабильный рост? //Металлоснабжение и сбыт. 2001. Февраль.
3. Сальников В.А., Галимов Д.И. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы //Проблемы прогнозирования. 2001. № 3.
4. Водянов А., Смирнов А. Шанс на инвестиционный подъем и трудности его реализации // Российский экономический журнал. 2000. № 11-12.
5. Панорама инвестиций в регионах России // Эксперт. 2000. № 42.
6. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса //Вопросы экономики. 2000. № 11.
7. Экономический подъем России в 1998-2005 годах: стратегия действий // Проблемы прогнозирования. 1998. № 3.
8. Глисин Ф. Инвестиционная деятельность в промышленности в 1999 году // Инвестиции в России. 2000. № 2.
