CC BY
90
0иров, Рутковская, С.Ы. Максимцова
АНАЛИЗ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА: МОЩНОСТНОЙ И ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АСПЕКТЫ
Одним из ключевых ограничений экономического развития РФ является состояние производственного аппарата. Отсутствие в течение длительного периода значимой инвестиционной активности и структурная перестройка в российской экономике привели к тому, что оценки текущего состояния производственного потенциала сопряжены со значительными трудностями. Во-первых, сокращение выпуска в период 1992-1999 гг. привело к резкому снижению загрузки мощностей. При этом часть мощностей простаивала, а другая часть (наименее конкурентоспособная) была выбракована и прекратила свое существование. Во-вторых, высокая инфляция, характерная для 1990-х годов, делала крайне ненадежной информацию о стоимостной оценке производственных фондов.
После кризиса 1998 г. незагруженные мощности позволили в течение относительно короткого периода времени реализовать сложившийся потенциал импортозамещения на многих товарных рынках. Более того, использование мощностей, созданных в советский период, было основой для экономического роста в 1999-2008 гг.
Наши расчеты показывают, что к 2008 г. российская экономика по объему ВВП превысила уровень 1991 г. Этот факт свидетельствует о том, что дальнейшее использование советского потенциала для экономического развития, по-видимому, невозможно. Старые мощности либо задействованы, либо прекратили свое существование. Означает ли это, что российская экономика в ближайшем будущем может столкнуться со значительными ограничениями по капиталу? Конечно, поддержание высоких темпов экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе, несомненно, потребует серьезного увеличения нормы накопления основного капитала. В то же время период 2005-2008 гг. был связан с существенным расширением инвестиционной активности бизнеса и государства.
Кризис 2008-2009 гг. привел к значительному спаду производства во многих важных секторах российской экономики. Произошло вы-
свобождение производственных мощностей. Финансово-экономическая нестабильность стала причиной «замораживания» ряда инвестиционных проектов. В то же время инвестиционный бум в предкризисный период, несомненно, привел к созданию новых конкурентоспособных производств. Их потенциал вполне может быть использован при по-сткризисном восстановлении российской экономики. В этой связи для анализа перспектив развития важно понимать текущее состояние производственного потенциала и его возможности.
Производственные мощности и их использование в 1999-2008 гг Российская экономика в период кризиса 1998 г. характеризовалась низким уровнем использования мощности (50% и ниже). В последующий период рост загрузки мощностей стал основой наращивания производства и выхода из кризиса.
Коэффициент использования мощности (КИМ) в период экономического подъема в целом значительно увеличился и в 2005-2008 гг. находился на самом высоком с начала рыночных реформ уровне. При этом продолжала сохраняться значительная дифференциация в уровне использования мощностей различных сегментов промышленности. Для части секторов, куда в первую очередь относятся экспортоориентированные производства, была характерна практически максимальная загрузка. Это мощности по добыче сырья (добыча металлических руд, добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений и др.) и ряд обрабатывающих секторов (производство чугуна, ферросплавов, стали, проката, производство кокса и др). Практически были исчерпаны резервы роста выпуска на действующих мощностях в целом ряде производств -прочих неметаллических продуктов, в металлургическом производстве, производстве нефтепродуктов, обработке древесины и производстве изделий из дерева. Загрузка отдельных сегментов этих видов деятельности перед кризисом 2008-2009 гг. составляла 83-88%.
По многим видам производств уже в 2008 г. уровень КИМ стал снижаться. Такая динамика отмечалась, прежде всего, в производстве бульдозеров, тепловозов, котлов паровых, грузовых автомобилей, автобусов, проката, производства асбестоцементных листов, цемента, химических волокон и нитей и ряда других товаров, по которым КИМ в 2008 г. снизился на 5-30%.
Для отдельных производств в 2008 г. наблюдался рост КИМ, иногда довольно значительный (краны мостовые электрические, турбины паровые и др.). Такая динамика, очевидно, была связана с продолжающейся реализацией крупных инвестиционных проектов инфраструктурного характера в таких секторах, как электроэнерге-
тика, дорожное строительство. Эти сектора обладают высокой инерцией и реагировали на нарастание кризисных явлений с некоторым лагом. Кроме того, предварительный анализ показывает, что, например, по турбинам паровым этот рост с 19% в 2007 г. до 39% в 2008 г. был связан со снижением среднегодовой мощности, в расчете на которую оценивается КИМ.
Более подробный анализ динамики КИМ после кризиса 1998 г. (за период 1999-2008 гг.) позволяет выделить ряд характерных групп товаров; (см. Приложение).
Можно предположить, что именно мощности по производству продуктов, входящих в четвертую группу, сыграли важную роль при реализации потенциала импортозамещения в первые годы после кризиса 1998 г. Кроме того, по-видимому, именно эти производства обладали большим объемом конкурентоспособных мощностей, способных производить востребованные на внутреннем рынке виды продукции.
Для целого ряда товаров достаточно высокий КИМ был характерен и в 1999 г. (он был выше 70%) и в 2008 г., когда он поднялся до 85-92% (уголь, чугун, сталь, шины, бумага, фанера клееная). По легковым автомобилям (73%, 77%), производству сахара (77%, 85%) практически сохранился достаточно высокий исходный уровень. По отдельным товарам был определенный рост КИМ в течение нескольких лет, а с 2004 г. - большее или меньшее его снижение. Это льняные и пеньково-джутовые ткани (24%, 45%, 32%), консервы молочные (46%, 60%, 50%).
Для последних лет экономического подъема (2005-2008 гг.) характерно замедление темпов роста загрузки мощностей. Если в 19982001 гг. в обрабатывающем секторе КИМ ежегодно увеличивался на 5-7 проц. п., то в 2005-2007 гг. - лишь на 1,5-2 проц. п. При этом активный рост внутреннего спроса и расширение рынков происходили во многих производствах на фоне опережающего увеличения импорта, что может свидетельствовать о практически полном исчерпании резервов дальнейшего роста выпуска за счет дозагрузки существующих конкурентоспособных мощностей.
В целом, ориентируясь на опыт промышленно развитых стран, где оптимальным считается уровень загрузки порядка 83-85%, можно сказать, что к началу кризиса 2008 г. значительная часть промышленности функционировала на пределе своих производственных возможностей, а ограничения по капиталу в этих производствах становились одним из главных препятствий дальнейшего развития.
1 В случаях существенного несовпадения КИМ в 2007 и 2008 гг. при группировке производств использовался уровень КИМ докризисного, 2007 г.
Вместе с тем существовало достаточное количество видов деятельности, где КИМ составлял к началу кризиса 2008 г. менее 60%, а по отдельным видам - менее 20-40%, и при этом его уровень практически не изменялся в течение анализируемого периода.
Существуют разные точки зрения на текущую оценку резервов использования мощности, а также на возможности дозагрузки мощностей в обрабатывающих производствах. Встречаются и полярные взгляды (от - «возможно и необходимо использовать все свободные мощности - в частности, по инвестиционному машиностроению» до - «в российской промышленности в 2007 г. возникла и обострилась в 2008 г. абсолютная нехватка мощностей»). Та или иная точка зрения, очевидно, может быть справедливой, но не в целом, а по отношению к конкретному виду производства, т. е. ситуация с наличием конкурентоспособных мощностей, скорее всего, сильно дифференцирована. В связи с отсутствием адекватной оценки существующего производственного потенциала нельзя не согласиться с часто высказываемым мнением о том, что существует необходимость в переписи основных фондов с целью выявления простаивающих мощностей, не имеющих перспектив функционирования. Нам представляется, что решение данной задачи стоит в одном ряду с переписью населения и формированием официальных таблиц межотраслевого баланса в системе ОКВЭД. Без понимания текущего состояния производственного потенциала крайне затруднительно получить представление об ограничениях развития по капиталу, требованиях к инвестиционной активности бизнеса и государства в рамках долгосрочной стратегии развития.
Один из важных аспектов анализа - оценка возможностей восстановления производства на докризисном уровне и резервах импор-тозамещения - предполагает не только привлечение данных о достигнутом КИМ, но и изучение статистики вводов новых мощностей в годы экономического подъема. Этот подход основывается на том, что в отдельных видах экономической деятельности существует потенциал импортозамещения, связанный с тем, что в годы экономического подъема были созданы мощности, способные выпускать качественную продукцию, ориентированную на внутренний рынок.
При оценке возможностей импортозамещения имеет значение, прежде всего, статистика вводов в действие новых мощностей и расширения производственных возможностей действующих предприятий. Эта позиция является составляющей общего увеличения мощностей, наряду с такими показателями, как увеличение мощностей за счет реконструкции действующих предприятий, технического перевооружения и проведения
организационно-технических мероприятий. Однако именно новые мощности дают возможность выпускать современную, соответствующую передовым технико-экономическим показателям продукцию, способную заменить импортные поставки.
Доля вводов новых мощностей в общем увеличении мощностей представлена в табл. 1.
Таблица 1
Доля вводов в общем увеличении мощностей, %
Вид деятельности 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Добыча угля Металлургическое производство (черная 34,8 44,4 18,4 23,8 3,2 25,9 16,2 9,0 10,2 11,8
металлургия) Химическое и нефтехимическое производ- 0,0 0,2 1,3 5,8 1,6 3,0 19,0 5,6 12,6 15,8
ство Машиностроительные виды 1,8 3,1 5,3 2,4 7,8 2,1 10,9 17,8 20,2 40,5
деятельности Деревообработка, и целлю-лозно-бумажное. производ- 4,5 0,4 0,2 21,1 2,2 2,9 9,0 27,6 57,5 31,1
ство Производство прочих неминеральных 45,3 14,6 10,1 8,1 13,3 15,0 4,1 28,9 6,3 9,6
продуктов Текстильное и швейное производство (включая коже- 3,6 8,7 3,1 2,3 4,4 3,0 11,2 4,5 7,3 8,9
венное пр-во) Производство пищевых про- 6,8 7,1 6,2 6,5 0,7 0,9 0,3 3,7 0,2 3,4
дуктов 16,3 17,3 23,3 36,8 21,3 19,2 13,8 27,1 37,0 26,4
Расчеты показывают, что удельный вес вводов новых мощностей по отраслям существенно различается и находится максимум на уровне 3040%. Значительная их часть в 2006-2008 гг. концентрировалась в производстве пищевых продуктов, в химическом и нефтехимическом производстве, а также и в машиностроении (главным образом, в автомобильном производстве - проекты, связанные с промышленной сборкой). При этом по некоторым продуктам вводов не было в течение всего исследуе-
мого периода, например, по аммиаку синтетическому, смоле поливинилхлоридной, в производстве чугуна и доменных ферросплавов, в производстве листов асбестоцементных (шифера), труб и муфт асбестоцементных. В текстильном производстве проблемы с вводом новых мощностей имели место в производстве шерстяных тканей.
Отметим, что и общее увеличение мощностей было не столь значительным и стабильным. В некоторые годы по отдельным видам продукции, таким как турбины паровые (1999, 2001, 2005, 2007 гг.), турбины газовые (1999, 2000, 2004 гг.), тепловозы магистральные (с 1999 по 2006 гг.), электровозы (1999-2003, 2005 гг.), вагоны пассажирские (2000, 2003 гг.), комбайны зерноуборочные (1999, 2001, 2005 гг.); трубы и муфты асбестоцементные (2001, 2003, 2007, 2008 гг.) и др. не происходило увеличения мощностей.
В табл. 2 приведены коэффициенты обновления мощностей, связанные с вводом новых мощностей.
Таблица 2
Коэффициенты обновления мощностей, %
Вид деятельности 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Добыча угля Металлургическое производство (чер- 0,6 2,7 2,2 1,5 0,5 3,1 2,1 1,1 1,2 0,8
ная металлургия) Химическое и нефтехимическое про- 0,0 0,0 0,1 0,6 0,2 0,1 0,9 0,4 0,5 0,6
изводство Машиностроительные виды произ- 0,1 0,2 0,4 0,2 0,6 0,3 0,7 1,1 2,7 2,4
водства Деревообработка, и целл.-бум. произ- 0,2 0,0 0,0 2,5 0,1 0,4 0,5 3,0 7,2 4,3
водство Производство прочих неминераль- 4,4 1,2 0,9 0,9 0,2 1,5 1,5 0,3 2,5 0,5 0,6
ных продуктов Текстильное и швейное производство (включая 0,2 0,3 0,2 0,3 0,2 1,0 0,5 0,7 0,7
кожевенное пр-во) Производство пище- 0,7 0,6 0,8 0,8 0,1 0,1 0,0 0,7 0,0 0,5
вых продуктов 1,4 1,6 2,6 3,9 2,7 2,0 1,4 3,0 4,5 2,8
Как видно из данных табл. 2, коэффициенты обновления мощностей нельзя назвать высокими даже в относительно благополучных в этом отношении видах производств (машиностроительном, химиче-
ском и пищевом). Таким образом, в целом за анализируемый период ситуация с вводом новых мощностей радикально не улучшилась. Их было недостаточно для массового увеличения выпуска продукции, способной конкурировать с зарубежными аналогами.
Вместе с тем, в отдельных сегментах производства ситуация была существенно лучше. Можно отметить активизацию обновления производственных мощностей в производстве стали, труб, синтетических смол и пластмасс, шин, лакокрасочных материалов, труб, деталей из термопласта, легковых и грузовых автомобилей, холодильников, электропылесосов, ДСП, строительных материалов, мяса, колбасных изделий и др. (табл. 3).
Таблица 3
Коэффициенты обновления мощности по отдельным продуктам, %*
Продукт Период
1999-2004 гг. 2001-2004 гг. 2005-2008 гг.
Уголь 9,5 8,0 5,8
Сталь 0,8 0,8 2,7
Трубы стальные 2,2 2,0 18,4
Удобрения минеральные 0,6 0,3 1,3
Синтетические смолы и пластмассы 4,1 4,0 12,3
Шины 4,3 3,2 12,9
Лакокрасочные материалы 0,7 0,6 7,7
Трубы, детали из термопластов 0,0 0,0 26,1
Легковые автомобили 9,3 7,7 25,7
Грузовые автомобили 0,3 0,3 34,0
Холодильники и морозильники 5,0 5,7 16,3
Электропылесосы 1,5 0,0 38,3
Пиломатериалы 8,0 4,2 3,4
ДСП 9,1 9,5 39,0
Материалы стеновые Конструкции и детали сборные желе- 1,5 1,0 5,5
зобетонные 1,1 0,6 1,5
Материалы строительные нерудные 4,3 2,6 14,8
Стальные стройконструкции 0,1 0,1 1,5
Хлопчатобумажные ткани суровые 4,6 2,6 1,8
Чулочно-носочные изделия 2,0 1,9 8,3
Обувь 0,5 0,5 0,3
Мясо 0,8 0,6 7,6
Колбасные изделия 3,8 4,9 19,4
Сыр сычужный 8,4 6,7 8,4
Цельномолочная продукция 4,2 2,8 2,6
Консервы плодоовощные 84,4 76,8 49,3
Сахар-песок из сахарной свеклы 0,0 0,0 1,0
Мука 3,8 2,2 1,9
Масла растительные 19,8 3,7 18,3
Минводы 63,0 33,7 10,6
Безалкогольные напитки 30,9 17,1 24,0
Пиво 66,5 35,3 20,3
* Отношение вводов мощностей за период к мощностям на начало соответствующего периода.
В связи с этим возникает предположение, что в период после кризиса 2008-2009 гг. именно эти группы производств могут стать «лидерами» в процессе импортозамещения.
Активизация обновления мощностей сопровождалась и некоторым увеличением объемов ликвидации мощностей. Однако масштабы ликвидации и коэффициенты выбытия мощностей по ветхости и износу даже в 2005-2008 гг. оставались очень низкими (по обрабатывающим производствам в среднем на уровне 2%). В структуре общего выбытия мощностей больший удельный вес составляли параметры ввода и выбытия за счет прочих факторов, что может быть связано с процессами реорганизации предприятий и сменой собственников. В то же время неоспоримым фактом является то, что реальное обновление производственных мощностей, обусловленное инвестиционной деятельностью, развивалось в предкризисный период недостаточно активно.
Инвестиции в основной капитал в годы экономического подъема: основные результаты, особенности и проблемы. Благоприятное сочетание внутренних и внешних факторов в 1999-2008 гг. обусловило интенсивное наращивание масштабов валового сбережения. Деловую активность, безусловно, стимулировали растущие доходы экономики от внешнеэкономической деятельности. Начиная с 1999 г. по 2007 г., по всем видам деятельности имел место рост инвестиций в основной капитал. С 2000 г. по экономике этот рост ежегодно составлял более 10% (за исключением 2002 г.), причем в 2000 и 2006 гг. - около 17%, а в 2007 г. он достиг максимального уровня -21,1%. Среднегодовой темп роста инвестиций в основной капитал за период 2000-2007 гг. составил более 113%. Однако, если в 2007 г. объем ВВП практически достиг уровня 1991 г., то инвестиции в основной капитал были почти на треть меньше дореформенных показателей. Доля валового сбережения в последние 7-8 лет находилась в интервале от 31,1 до 38,7% ВВП по сравнению с 24,0% в предкризисном 1997 г. В 2007-2008 гг. она составила 34,0% (табл. 4).
Тенденция опережающего роста инвестиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП в российской экономике фиксируется с 2002 г. За период 2003-2007 гг. инвестиции в основной капитал увеличились в 1,9 раза при росте ВВП в 1,4 раза. Отличительной особенностью 2007-2008 гг. стало повышение доли инвестиций в основной капитал до 20% ВВП, что явилось максимальным за весь период реформ значением этого показателя.
Рост доходов экономики и бизнеса определял динамичное расширение спроса на капитальные товары. Восстановление с 1999 г.
положительной динамики ввода в действие основных фондов явилось фактором преодоления рецессии основного капитала и улучшения показателей воспроизводственной структуры.
Таблица 4
Структура использования ВВП на сбережение и накопление в 2000-2008 гг.*, %
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
ВВП 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе: валовое сбережение 38,7 34,2 31,1 31,9 33,1 33,8 34,2 34,0 34,0
из него: валовое накопление 18,7 21,9 20,1 20,8 20,9 20,1 21,4 24,3 26,2
валовое накопление основного капитала 16,9 18,9 17,9 18,4 18,4 17,7 18,5 21,1 22,1
изменение запасов материальных оборотных средств 1,8 3,1 2,1 2,4 2,5 2,3 2,9 3,2 4,1
Доля инвестиций в основной капитал 15,9 16,8 16,3 16,5 16,8 16,7 17,6 20,0 21,0
* Рассчитано по данным [1].
Коэффициент обновления основных фондов повысился с 1,8% в 2001 г. до 4% в 2008 г.; степень износа уменьшилась в обрабатывающем секторе до 41,7%2; удельный вес полностью изношенных фондов снизился до 13,7%. Коэффициент обновления основного капитала за 2000-2008 гг. в целом по экономике составил порядка 20% (при этом в
2004-2008 гг. он был в 2 раза выше, чем 2000-2003 гг.). Таким образом, можно считать, что за весь период (8 лет) обновилась лишь примерно пятая часть основных фондов.
Ориентация производителей на проведение модернизации и реконструкции производства вызвала повышение спроса на машины и оборудование практически по всем видам экономической деятельности. В структуре инвестиций в основной капитал наблюдалось повышение доли затрат на машины, оборудование и транспортные средства. Если в 2001 г. на этот сегмент приходилось 35% общего объема инвестиций в основной капитал, то в 2007 г. их удельный вес составил 37,4%. В 2004-2006 гг. эта доля составила 40-41%.
2 Необходимо учитывать, что имеющиеся в распоряжении экономистов количественные оценки износа основных фондов являются финансовыми показателями и дают о физическом состоянии фондов весьма приближенное представление. На их основе можно делать выводы лишь об общих тенденциях изменения физического состояния основных фондов.
Рост инвестиционной активности бизнеса привел к существенному росту спроса на машиностроительную продукцию. В тоже время укрепление реального курса рубля на фоне низкой конкурентоспособности отечественных производителей инвестиционной продукции стимулировали опережающий рост импорта. Начиная с 2000 г. тенденция наращивания импорта машин и оборудования относительно спроса на продукцию отечественного машиностроения приняла устойчивый характер.
За период 2003-2006 гг. при среднегодовых темпах прироста инвестиций в основной капитал на уровне 11,9% и отечественного производства инвестиционного машиностроения на 8,7% прирост импорта машин оборудования и транспортных средств составлял 32,2%5. В 20072008 гг. при росте инвестиций в основной капитал на 21,1%, производства машин и оборудования - на 20,9%, транспортных средств и оборудования - на 15,7% и электрооборудования - на 14,8%, импорт машин и оборудования вырос в 1,55 раза. Например, инвестиции на приобретение импортного оборудования в общем объеме инвестиций в машины и оборудование в 2007 г. составили 308,5 млрд. руб., или 17,8%.
В целом в рассматриваемом периоде можно выделить несколько этапов по динамике и характеру формирования инвестиционного спроса. Период 1999-2000 гг. - характеризуется активным вовлечением в производство конкурентоспособных мощностей. По мере исчерпания этого резерва на фоне расширения внутреннего и внешнего спроса активизировался спрос на инвестиционные ресурсы, подкрепленный ростом уровня рентабельности производства и повышением доходов экономики.
Произошедшая в 1998 г. девальвация рубля выполнила защитную функцию по отношению к отечественным производителям, ослабив ценовые конкурентные преимущества импортных товаров и стимулируя внутреннее производство. Со второй половины 1999 г. наиболее существенное влияние на характер инвестиционной деятельности стал оказывать интенсивный рост доходов экономики. Это было связано с благоприятными изменениями конъюнктуры, с одной стороны, и активной политикой российского бизнеса, направленной на заполнение ниш на внутреннем рынке отечественными товарами, - с другой. Рост рентабельности производства и резкое повышение доходов от внешнеэкономической деятельности обеспечили расширение спроса на капитальные товары. В результате за десять лет (19972008 гг.) инвестиции в основной капитал практически удвоились.
В 2001 г. прирост инвестиций в основной капитал составил 10%, а в 2002 г. на фоне общей тенденции к замедлению темпов экономи-
3Импорт оборудования в 2005-2008 гг. составил порядка 120 млрд. долл.
ческого роста прирост инвестиций в основной капитал составил лишь 2,8%. Однако уже с начала 2003 г. в результате интенсивного развития экспортно-ориентированного сектора экономики вновь наблюдалось расширение инвестиционной активности.
2005-2008 гг. можно охарактеризовать как период «инвестиционного бума». Этому способствовали рост доходов экономики, сохранение тенденций развития в основных видах экономической деятельности, благоприятная конъюнктура финансовых рынков, возможность заимствования на внешних рынках. По-видимому, определенную роль сыграла и государственная политика в области развития инфраструктуры. В этот период наблюдались фронтальный рост показателей по всем основным направлениям движения капитала, увеличение доли заемных средств в финансировании инвестиций, а также массовый выход компаний на рынки капитала и привлечение значительных средств за счет эмиссии акций.
Динамика инвестиций была существенно дифференцирована по видам экономической деятельности. Наиболее значительный рост за 2000-2008 г.г (среднегодовые темпы прироста превышали 20%) имел место в сельском хозяйстве (23%), в кожевенной и обувной промышленности (20,3%), производстве кокса и нефтепродуктов (26,3%), резиновых и пластмассовых изделий (22,3%), прочих неметаллических минеральных продуктов (23,2%), готовых металлических изделий. Несколько меньший (до 20%), но превышающий средний прирост по экономике, имел место в топливно-энергети-ческих отраслях (более 15%), добыче металлических руд и прочих ископаемых (14,1%), химическом производстве (16,9%), производстве мебели (18%), металлургии (более 15%), производстве машин и оборудования (19,1%), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (более 14%), оптовой и розничной торговле (18,5%), транспорте (16,4%), связи (19%), финансах и страховании (15,5%), образовании (19,3%), здравоохранении (16,4%). Наконец, минимальные темпы роста (ниже средних по экономике) были характерны для пищевого (4,8%), текстильного и швейного производства (5,8), обработки древесины и производства из нее (8,8%), целлюлозно-бумажного производства (11,3%), строительства (4,5%), гостиничного бизнеса (2,8%), операций с недвижимым имуществом (11,1%), государственного управления (11,9%), других общественных, социальных и частных услуг (6,5%). Соответственно, доля этих видов экономической деятельности в структуре инвестиций в основной капитал уменьшалась.
Важной чертой экономического подъема 2005-2008 гг. являлось интенсивное развитие отраслей инфраструктуры. В 2008 г. инвести-
ции в транспорт и связь, в оптовую и розничную торговлю, ремонт автотранспортных средств составляли 25,8% общего объема инвестиций в экономику против 18,1% в 1997 г.
Наметились некоторые позитивные изменения в структуре инвестиций в пользу социально-ориентированного сектора. Рост инвестиций в развитие здравоохранения, образования, науки и научного обслуживания был значителен: так, по сравнению с 1997 г. инвестиции в образование возросли в 2007 г. почти в 4 раза, а инвестиции в здравоохранение - в 3,1 раза.
За период 1997-2007 гг. в структуре инвестиций несколько сократилась доля добывающего сектора: с 15,3 до 15,0%, в том числе добычи топливно-энергетических полезных ископаемых - с 14,2 до 13,7%. В целом темпы роста в обрабатывающих отраслях существенно увеличились по сравнению с предыдущим периодом. Их доля в общем объеме инвестиций повысилась почти на 2 проц. п. (с 13,2% в 1997 г. до 15,0% в 2007 г.)
При высокой концентрации доходов внутри сырьевых экспортно-ориентированных производств характерной для российской экономики являлась низкая доля инвестиций в машиностроительные виды деятельности (в 2008 г. она оставалась на уровне 1997 г.). При сложившейся возрастной, технологической и воспроизводственной структуре основного капитала низкие темпы инвестирования в машиностроительный комплекс явились фактором, сдерживающим темпы развития производств по выпуску конечных и промежуточных товаров, препятствовали сохранению доли отечественных товаров на внутреннем рынке инвестиционной продукции.
В последние годы вплоть до середины 2008 г. наблюдался стремительный рост (в том числе в машиностроении) инвестиционного импорта - до 40-45% в год (доля импортного оборудования в инвестициях при этом держалась на уровне 20%, по отдельным видам производств достигая 40-60%).
При сформировавшейся структуре отечественного производства инвестиционных товаров импорт оставался одним из основных источников обновления основного капитала, реконструкции и модернизации производства4. По оценкам ЦМАКП, за 2006 г. он увеличился на 46,4%; за 2007 г. - на 46,9%; в I полугодии 2008 г. - на
4 Можно предположить, что отечественное оборудование в основном используется для простого воспроизводства (взамен действующего), а расширение мощностей идет преимущественно за счет импортируемой техники. Во всяком случае внедрение принципиально новых инновационных технологий в крупных масштабах только на российском оборудовании затруднительно.
36,3% [2]. Наиболее высокая доля импорта оборудования имела место в сельском хозяйстве (25,8%), пищевом (32,9), текстильном и швейном производствах (59,8), производстве кожи (30,3), обработке древесины и целлюлозно-бумажном, полиграфическом производстве (более 40%), производстве резиновых и пластмассовых изделий (39%), прочих неметаллических минеральных продуктов (35%), металлургическом производстве (около 30%), машиностроительных отраслях (более 20%), водном транспорте (52%), финансовой деятельности (30%), аренде, прокате (около 50%), научных исследованиях (25%), в обрабатывающем производстве в целом (27%).
Отчасти высокая динамика импорта инвестиционных товаров была сформирована решением государства об обнулении таможенных пошлин на широкий круг оборудования5. Такие действия должны были стимулировать обновление производственного аппарата, необходимое для повышения общей конкурентоспособности производства. Однако нельзя не согласиться с тем, что стремительный рост импорта технологических решений, воплощенных в готовых изделиях, наносит ущерб сфере разработки и производства российской высокотехнологичной продукции, косвенно снижает конкурентоспособность российской продукции [2] .
При прочих равных условиях динамичный рост импорта способствует созданию конкурентной среды, однако высокая доля импорта в объеме инвестиций в машины, оборудование и транспортные средства усиливает зависимость внутреннего рынка от изменений внешнеэкономической конъюнктуры.
Несмотря на положительную динамику роста инвестиций в предкризисные годы, при сложившихся отраслевых технологических, воспроизводственных и возрастных показателях состояния основного капитала они оказывались явно недостаточными для проведения активной структурно-инвестиционной политики. Имело место недоинвестирование экономики, прежде всего, ее обрабатывающих отраслей и производств. Проблема инвестиционного маневра в пользу видов деятельности, осуществляющих производство товаров и услуг с более высокой степенью добавленной стоимости, способных обеспечить конкурентоспособность российской экономики, оставалась нерешенной.
При высоких темпах экономического роста в период 1999-2008 гг. инвестиционная активность государства и бизнеса не подкреплялась соответствующим стратегическим видением параметров долгосроч-
5 Пошлины на оборудование, не производящееся в России, правительство снижает уже несколько лет. По подсчетам, временные низкие ввозные ставки действуют примерно на 1 тыс. видов оборудования, не производящегося в стране.
ного развития страны. Лишь перед кризисом 2008-2009 гг. была одобрена «Концепция долгосрочного развития». Отсутствие консенсуса по поводу перспектив развития экономики, основных проблем и ограничений развития снижало мотивацию бизнеса к долгосрочным инвестициям. Недостаточность инвестирования проявилась, в частности, в отсутствии значимых улучшений воспроизводственных и возрастных показателей состояния основного капитала. Коэффициент обновления основных фондов в промышленности в 2008 г. составлял 4%. Коэффициент выбытия - 1-1,2%. Хотя в 2003-2008 гг. износ снизился по разным видам деятельности на 3-8%, степень износа основных фондов в добывающих отраслях в 2008 г. составила около 50%, а в обрабатывающих - около 42%. Наиболее высокая степень износа имеет место в производстве транспортных средств и оборудования (52%), в производстве электроооборудования (47,5%), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (45,5%).
В возрастной структуре основных фондов доля оборудования со сроком службы выше 20 лет за последние годы снизилась, но составляет значительную величину 17-23%. Устаревшее оборудование остается, как показывают опросы предприятий, самой главной помехой росту конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Значительная часть современного российского бизнеса - это предприятия, возникшие до 1990 г. В обрабатывающих производствах на их долю приходится до 45% всех крупных и средних предприятий, причем почти 30% - это предприятия, начинавшие свою деятельность до 1960 г. Именно на этих предприятиях велик удельный вес полностью изношенных фондов. В среднем по добывающим отраслям в 2008 г. их доля составила 20,9%, а по обрабатывающим - 13,7% [3].
Среди наиболее серьезных проблем, с которыми столкнулась российская экономика в период экономического роста 1999-2008 гг., является низкий уровень использования инвестиционных ресурсов. Норма сбережений в 2000-2007 гг. была достаточно высока - свыше 30% ВВП, а норма накопления лишь в 2007-2008 гг. превысила 20% ВВП (2000-2006 гг. - 17-19%) (см. рисунок). Проблема связана, прежде всего, с тем, что сбережения возникают и концентрируются у одних экономических субъектов, а инвестировать в основной капитал должны в значительной степени другие субъекты. Так, что касается сбережений предприятий, то они в основном формируются в высокоприбыльных экспортных отраслях и не перераспределяются на предприятия обрабатывающей промышленности, особенно остро нуждающиеся в инвестициях для модернизации своих технологий и оборудования. Для решения проблемы полного использования сбе-
режений в инвестировании производства, прежде всего, необходим эффективный механизм аккумулирования сбережений и превращения их в инвестиции. В развитых странах эти функции выполняют в основном банковская система и фондовый рынок.
% ВВП
Рисунок. Динамика нормы сбережения (-□-) и нормы накопления (-Д-) в российской экономике 1995-2009 гг.
В целом для отечественных производителей инвестиционной продукции было характерно низкое инновационное наполнение их деятельности (доля промышленных предприятий, занятых разработкой и внедрением новых технологий, составляла лишь около 10%). В машиностроительных видах деятельности доля инновационно-активных предприятий колебалась от 40% в станкостроении до 75% в энергетическом машиностроении. В последние годы в России ежегодно создавалось около 300 технологий в области машиностроения. Однако этого, по-видимому, было мало, и инновации в недостаточной степени осваивались через инвестиционную деятельность. В результате более трети технологий, применяющихся в машиностроении, могут быть отнесены к устаревшим. Это снижает показатели эффективности производства, отражается на конкурентоспособности российской продукции.
Одной из популярных целей инвестиций в период 1999-2008 гг. оставалось вложение средств в модернизацию существующих технологий и расширение номенклатуры выпускаемой продукции. Эта деятельность сопровождалась, в том числе, закупкой оборудования на вторичном рынке. Такая политика отдельных предприятий также не способствовала повышению инновационной активности.
Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что рост инвестиций в годы экономического подъема, очевидно, не являлся доста-
точным. Модернизация многих секторов экономики шла слишком медленно, качественные и структурные характеристики инвестиций были низкими, экономический рост в последние годы не содержал необходимой качественной компоненты, связанной с повышением эффективности производства: снижением показателей материалоемкости, ростом производительности труда и т.д. Все это определило уязвимость российской экономики в условиях глобальных изменений мировой конъюнктуры и начавшегося в 2008 г. финансовоэкономического кризиса.
Инвестиционная деятельность в условиях кризиса 2008-2009 гг. На протяжении 2008 г. наблюдалось постепенное замедление темпов роста инвестиций в основной капитал со 123,6% в I кв. до 117,4% во II кв. и 111,8% - в III кв. За январь-сентябрь инвестиции в основной капитал увеличились на 16,5% по сравнению с ростом на 21,3% в аналогичный период 2007 г.
На фоне финансового кризиса в ноябре 2008 г. было отмечено снижение инвестиций в основной капитал на 0,9% и в декабре - на 7,5% относительно соответствующего периода 2007 г. В результате в IV кв. впервые с 2000 г. темпы прироста инвестиций перешли в область отрицательных значений (темп роста составил 97,7% к аналогичному периоду предыдущего года). Инвестиционный спрос остро реагировал вначале на изменение доходов экспортеров, а затем и всей экономики в целом.
Замедление темпов инвестиций в основной капитал в течение
2008 г. сопровождалось структурными изменениями в использовании национального сбережения. Хотя в целом за 2008 г. можно отметить улучшение характеристик трансформации сбережений в инвестиции и повышение их доли в ВВП (см. табл. 4), однако существенное замедление темпов инвестиций, ввода в действие основных фондов и интенсивный рост незавершенного строительства в 2007-2008 гг. оказали негативное воздействие на характер экономического развития.
Тенденция опережающего роста инвестиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП в российской экономике, как это уже отмечалось, фиксировалась с 2002 г. В 2008 г. это соотношение сохранилось, хотя по сравнению с 2007 г. наблюдалось значительное замедление темпов роста как ВВП, так и инвестиций в основной капитал. Прирост ВВП в 2008 г. составил 5,6% по сравнению с 8,1% в 2007 г. при росте инвестиций в основной капитал на уровне 9,8% по сравнению с 21,1%.
Опережающий рост выпуска продукции на предприятиях с участием иностранного капитала способствовал изменению условий конкуренции и стимулировал деятельность традиционных производств.
Однако именно в условиях кризиса эти предприятия (в частности, в автомобилестроении) оказались особенно уязвимыми в связи с незавершенностью инвестиционных программ. Резкое падение выпуска существенно затронуло сопряженные производства, отрасли инфраструктуры и болезненно отразилось на уровне занятости населения.
В структуре инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности на протяжении 2008 г. произошли довольно существенные сдвиги. По итогам 2008 г., темпы инвестиций в промышленность сохранились в области положительных значений, в том числе прирост инвестиций в добычу топливно-энергетических полезных ископаемых составил более 12%, в обрабатывающие производства - 7,8%, производство и распределение электроэнергии, газа и воды - 21,3%. По сравнению с 2007 г. произошло сокращение инвестиций в строительство на 5,9%, в сельское хозяйство - на 4,4%, торговлю - на 20%, производство пищевых продуктов - на 3,2%, кожевенное и обувное производство - на 20%. За счет железнодорожного транспорта сохранялась высокая динамика инвестиции в транспорте (128,4% по отношению к 2007 г). Можно предположить, что значительную поддержку инвестиционной деятельности в период начала кризиса оказало государство. Это позволило профинансировать продолжение инвестиционных проектов с большим производственным циклом в инфраструктурных отраслях и оборонно-промышленном комплексе.
В целом низкие показатели инвестиционной деятельности последнего квартала 2008 г., рост объемов незавершенного строительства, высокие процентные ставки и ограниченность кредитов определили неблагоприятный фон развития экономики и инвестиционной деятельности в 2009 г.
Сужение масштабов инвестиций в 2009 г. происходило достаточно остро. За 2009 г. инвестиции в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства) уменьшились на 16,2% по сравнению с 2008 г. при падении ВВП на 7,9%. В результате доля инвестиций в ВВП составила 19,1% и снизилась на 1,9 проц. п. по сравнению с 2008 г.
Характерным для 2009 г являлось сдержанное свертывание строительства производственных и инфраструктурных объектов при резком сокращении строительных работ на объектах непроизводственного назначения, хотя оно частично нивелировалось относительно небольшим сокращением темпов ввода жилья.
На фоне резкого падения отечественного производства капитальных товаров, инвестиции на приобретение импортных машин, оборудования, транспортных средств (без субъектов малого предпринимательства) в 2009 г. составили 371,8 млрд. руб., или 20,7% обще-
го объема инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства, по сравнению с 20,0% в 2008 г. Однако, если в I полугодии
2009 г. положительная динамика инвестиций в приобретение импортного оборудования и машин ослабляла негативное влияние резкого свертывания отечественного производства, то во II полугодии спад инвестиций в приобретение импортного оборудования и машин еще больше осложнил ситуацию.
Изменения структуры инвестиций в основной капитал (без субъектов малого предпринимательства) по видам экономической деятельности в промышленности в 2009 г. определялись снижением темпов инвестиционной активности по отношению к 2008 г. в добывающем производстве на 11,7% и обрабатывающих производствах -на 21,8%. Поддержка инвестиций в обрабатывающем производстве обеспечивалась преимущественно за счет увеличения инвестиций в производство нефтепродуктов (135,8% к 2008 г.). К числу производств с наиболее глубоким спадом инвестиционной деятельности относятся обработка древесины (54,7% к 2008 г.), целлюлозно-бумажное производство (63,2%), производство кожи и обуви (65,7%), химическое производство (74,2%), производство пищевых продуктов (75,6%), текстильное производство (82,4%). Низкий инвестиционный спрос на капитальные товары и конструкционные материалы при низкой загрузке мощностей привел к сокращению инвестиций в металлургическом производстве на 29,1% и производстве металлических изделий - на 32,6% по сравнению с 2008 г.
Положительная динамика инвестиций в транспорт поддерживалась увеличением объемов финансирования приоритетных проектов по развитию трубопроводного транспорта (инвестиции в трубопроводный транспорт по сравнению с 2008 г. увеличились в 1,54 раза). Вместе с тем серьезным негативным моментом динамики инвестиций в транспорт в 2009 г. явилось падение инвестиций в развитие железнодорожного транспорта на 21% относительно 2008 г.
Свертывание инвестиций, таким образом, было характерно для подавляющего большинства секторов российской экономики. Наиболее существенно инвестиционная активность снижалась в потребительских и инвестиционных отраслях. Причем значительное снижение инвестиционной деятельности затронуло как сектора, получившие поддержку от государства (например, фармацевтика), так и те, в которых практически не отмечалось спада производства (например, производство обуви).
Меры по преодолению кризиса и возможности развития производственного потенциала. Правительство в условиях кризиса пыта-
лось, насколько это было возможно, сохранять основные направления инвестиционной политики. В частности, был расширен перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в России, для применения льготного режима налогообложения. Данная мера касается металлургического оборудования, оборудования в авиастроении, судостроении, медицинской и легкой промышленности.
Через реализацию запланированных инвестиционных проектов в сфере транспорта, телекоммуникаций и некоторых других, а также крупных инфраструктурных проектов Инвестиционного фонда поддерживался государственный спрос на продукцию и услуги российских предприятий. В условиях кризиса государство также поддерживало и инновационную деятельность - через реализацию «технологичных» федеральных целевых программ, расходы на которые были либо сохранены на запланированном ранее уровне, либо минимально снижены. Свою положительную роль сыграли и другие меры: госгарантии по кредитам, увеличение государственных закупок отдельных видов продукции и т.д.
При сокращении импорта фактором стабилизации ситуации может стать импортозамещение. Специалисты ИНП РАН полагают, что резервы повышения загрузки мощностей определенно имеются по товарам инвестиционного машиностроения и ТДП (хотя, конечно, они не столь велики по сравнению с теми, какие были в конце 1998-1999 гг. [4]).
Как отмечалось выше, существуют резервы импортозамещения и в отдельных секторах экономики (автомобильной промышленности, промышленности строительных материалов и др.) на основе мощностей, созданных, прежде всего, в 2005-2008 гг. По мере оживления инвестиционного и потребительского спроса в этих секторах может отмечаться существенный рост доли отечественных товаров на внутреннем рынке. Необходимым условием этого должно стать расширение возможностей кредитования за счет внутренних источников, различные программы поддержки спроса (по примеру программы утилизации автомобилей) и т.д.
В перспективе в значительной степени импортозамещение, очевидно, может быть связано с дальнейшим процессом стимулирования прямых иностранных инвестиций, разработкой механизмов привлечения зарубежных технологий и капитала в производство продукции, ориентированной на внутренний российский рынок. В этом направлении существуют значительные резервы. Очевидные разрывы технологических цепочек и отставание в развитии технологий, сформировавшееся в последние 20 лет и раньше, требуют интенсивного привлечения внешних ресурсов для модернизации отечественного произ-
водства. Определенные шаги в этом направлении, как известно, делаются. В частности, уже несколько лет действует механизм промышленной сборки в автомобилестроении. Наряду с автомобилестроением, для станкостроения, сельскохозяйственного машиностроения, производства строительно-дорожной техники и других видов инвестиционного машиностроения, для которых характерны низкая инвестиционная активность, высокий износ основных фондов, отсталые технологии, перспективными направлениями развития, вероятно, являются внедрение механизма промышленной сборки и перенос соответствующей деятельности иностранных компаний на российскую территорию.
Тем не менее, значительная часть отечественных инвестиций, используемых ранее на приобретение импортного оборудования, очевидно, может и должна использоваться на инновационные цели (через затраты на НИОКР) и освоение инноваций через инвестиционную деятельность, т.е. речь идет об импортозамещении, направленном непосредственно на решение задач диверсификации, структурной перестройки отечественной экономики, повышения ее эффективности. При этом ключевым вопросом является поддержание конкурентоспособности российских товаров, достижение баланса между российскими и мировыми производителями.
Решение проблем нормализации воспроизводства, масштабного обновления производственных мощностей является одним из ключевых условий динамичного экономического развития. Поэтому важнейшей проблемой перспективного развития является формирование инвестиционного потенциала для расширения и модернизации производственных мощностей российских предприятий.
В связи с этим уже в краткосрочной перспективе необходимо ориентироваться на существенное увеличение объема инвестиций, на улучшение качества организации инвестиционного процесса, повышение его эффективности, что должно получить дальнейшее развитие в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Наша позиция состоит в том, что реальная модернизация российской экономики невозможна без значительного роста нормы накопления основного капитала уже в ближайшие годы. Расчеты ИНП РАН [5] показывают, что увеличение нормы накопления в РФ даже до 25% не позволит в среднесрочной перспективе сохранить достигнутые в 2000-е годы темпы роста экономики, а для ускорения экономической динамики в перспективе необходимо увеличение нормы накопления до 30-35%.
Для решения проблемы получения гарантированного источника инвестиций в принципе необходимо было бы пересмотреть амортизационную политику и провести переоценку основных фондов. (Анализ доли аморти-
зации в себестоимости выпускаемой продукции за 1990 г. и 2004 г. показывает, что она снизилась с 14 до 2%. Доля амортизации в объеме инвестиций в 2006 г. составляла 19,1%, до 1990 г. - около 50% [6]). Мировой опыт показывает, что эффективная амортизационная политика служит активным стимулом экономического роста.
В условиях, когда государство практически полностью устранилось от прямого бюджетного финансирования конкретных проектов, важно повысить роль банковской системы в кредитовании. В каждой промышленно развитой стране существуют банки долгосрочного инвестиционного развития. Главное в их деятельности - целевое кредитование [7], которое в России находится в зачаточном состоянии.
Важнейшим фактором стимулирования долгосрочных инвестиций, плодотворного взаимодействия государства и частного предпринимательства в построении конкурентоспособной экономики является определение перспективной стратегии развития, национальных приоритетов, целей и средств их реализации.
В конечном счете разумная инвестиционная политика государства невозможна без четкого определения стратегических приоритетов развития, ясных критериев эффективности расходования бюджетных средств, формирования механизмов взаимодействия бизнеса и государства в рамках достижения целей долгосрочного развития. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы долгосрочного стратегического планирования и прогнозирования развития российской экономики.
Литература и информационные источники
1. Инвестиции в России. Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
2. Белоусов Д.Р. О развитии кризиса российской экономики в 2008-2009 гг. // Проблемы прогнозирования. 2010. № 1.
3. Шухгальтер М.Л. Воспроизводственная структура инвестиций в машины и оборудование // Экономика и жизнь. 2009. № 25.
4. Гусев М.С., Широв А.А. Два кризиса. Сравнительный анализ событий 1998 и 20082009 годов // Проблемы прогнозирования. 2009. № 5.
5. Коллектив авторов Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. (по вариантам) //Проблемы прогнозирования. 2007. № 6.
6. Сысоев А.В. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики // Проблемы прогнозирования. 2006. № 1.
7. Петраков Н.Я. Возможности преодоления последствий экономического кризиса в России //Проблемы прогнозирования. 2010. № 1.
Приложение
Дифференциация коэффициента использования мощности по видам производств в 1999, 2007-2008 гг., %
Группа и вид производства 1999 г. 20072008 гг.
Первая группа КИМ практически не изменился или изменился мало при невысоком исходном уровне *
электромашины крупные 33 39
подшипники 43 41
металлорежущие станки 14 14
тракторы 12 19
турбины паровые 12 19
краны мостовые электрические 3 11
химические средства защиты растений 16 23
масло животное 24 31
хлеб и хлебобулочные изделия 39 40
мука 49 44
Вторая группа рост КИМ с 15-20 до 35-40%
котлы паровые 20 34
кузнечно-прессовые машины 10 42
зерноуборочные комбайны 6 41
электропылесосы 20 35
волокна и нити химические 24 46
лакокрасочные материалы 20 39
шерстяные ткани 14 32
крупы 22 38
интенсивный рост КИМ с того же уровня (15-25 до 50-70%)
электровозы магистральные 6 65
газовые турбины 20 70
трубы из термопласта 25 58
конструкции и детали сборные железобетонные 22 66
стальные строительные конструкции 24 60
шелковые ткани суровые 25 52
трикотажные изделия 24 54
обувь 23 66
мясо 14 57
консервы мясные 24 52
консервы плодоовощные 24 65
более интенсивный рост КИМ с того же уровня (до 80-90%)
автокраны 14 84
бульдозеры 24 89
тепловозы 27 89
вагоны грузовые 15 83
холодильники 31 82
Продолжение таблицы
Группа и вид производства 1999 г. 2007- 2008 гг.
Третья группа
рост КИМ с уровня 35-40 до 60-80%
грузовые автомобили 35 69
трубы стальные 35 70
синтетические каучуки 34 59
кровельные материалы 35 60
цемента 39 79
листы асбестоцементные 39 61
материалы мягкие кровельные 36 61
стеновые материалы 45 73
пиломатериалы 34 54
хлопчатобумажные ткани 39 68
чулочно-носочные изделия 42 68
колбасные изделия 42 65
сыры сычужные 42 66
масла растительные 38 66
маргариновая продукция 38 64
Четвертая группа
рост КИМ с уровня 50-60 до 80-90% * *
автобусы 57 85
вагоны пассажирские 61 97
прокат 63 88
ДСП 47 88
ДВП 59 85
картон 52 85
* Такая динамика КИМ может свидетельствовать о том, что мощности по производ-
ству этих товаров в значительной мере не востребованы или неконкурентоспособны.
**В эту же группу входят продукты химической промышленности - синтетические
смолы, аммиак, минеральные удобрения, кислота серная, ПВХ и др.
