CC BY
191
УДК 339.72 JEL F45
Н. П. Дементьев
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
dement@ieie.nsc.ru
ВЕНГРИЯ, ПОЛЬША, ЧЕХИЯ И РОССИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ
Изучается роль прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в развитии экономик Венгрии, Польши и Чехии в последние десятилетия. Показано, что высокие темпы экономического роста, достигнутые этими странами в предкризисные годы, были в значительной степени связаны с крупными внешними заимствованиями. Особое внимание власти уделяли привлечению ПИИ в высокотехнологичные производства экспортных товаров (автомобили, машины, оборудование, компьютеры, электроника, оптика), темпы роста которых были очень высокими. С этой целью центральные банки проводили политику заниженного обменного курса национальных валют. В результате дефицитный ранее внешнеторговый баланс каждой из трех стран стал сводиться в последние годы с профицитом. Были указаны и минусы чрезмерных внешних заимствований: большие процентные и дивидендные выплаты иностранным инвесторам, снижение государственного и экономического суверенитета. В Чехии, например, более половины экономики находится под управлением иностранных инвесторов.
Кратко рассматриваются прямые иностранные инвестиции в российскую экономику. На основе сопоставления данных Банка России и Евростата показано, что более половины ПИИ в Россию осуществляется через так называемые организации специального назначения и их только формально можно считать прямыми инвестициями.
Ключевые слова: экономический рост, прямые иностранные инвестиции, организации специального назначения, сопоставимый уровень цен, торгуемые товары.
Состоянию прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в экономиках Венгрии, Польши и Чехии (стран ВПЧ) посвящено немало работ (см., например, [1-5]). В течение последних пятнадцати лет страны ВПЧ целенаправленно и небезуспешно создавали условия для привлечения иностранных инвестиций в экономику. Считается, что прямые иностранные инвестиции обычно сопровождаются новыми технологиями, навыками в организации бизнеса. Крупные иностранные корпорации (на привлечение именно стратегических инвесторов и сделали ставку власти стран ВПЧ), имеющие дочерние предприятия того же профиля в стране-реципиенте, обеспечивают доступ «дочек» на освоенные ими рынки сбыта продукции. Еще один плюс ПИИ в том, что они, как правило, осуществляются на длительный срок и в кризисных ситуациях выводятся из страны-реципиента медленнее, чем спекулятивные инвестиции.
Высокая привлекательность экономик Венгрии, Польши и Чехии для иностранных прямых инвесторов обеспечивалась институциональными реформами в этих странах, социальной и экономической стабильностью, дешевизной труда наемных работников, заниженным обменным курсом национальной валюты, налоговыми льготами, созданием экономических зон, свободой предпринимателей в вопросах найма / увольнения персонала, дотациями на переобучение кадров и т. п. Благодаря громадному притоку прямых инвестиций, экономики стран ВПЧ быстро развивались в предкризисные годы и по темпам роста намного опере-
Дементьев Н. П. Венгрия, Польша, Чехия и Россия: экономический рост и прямые иностранные инвестиции // Мир экономики и управления. 2017. Т. 17, № 2. С. 26-36.
ISSN 2542-0429. Мир экономики и управления. 2017. Том 17, № 2 © Н. П. Дементьев, 2017
жали экономику Евросоюза в целом. Особенно быстро развивались производства экспортных товаров, и в настоящее время торговый баланс в странах ВПЧ сводится с профицитом.
Чрезмерное присутствие иностранного капитала имеет и минусы: ограничивается суверенитет страны, выплаты внешним инвесторам в виде доходов от собственности становятся слишком высокими. На практике иностранные инвесторы избирают отрасли, наиболее выгодные с их точки зрения, остальные же отрасли не выдерживают конкуренции в едином экономическом пространстве Евросоюза и приходят в упадок. Дочерние предприятия транснациональных компаний, как правило, представляют собой всего лишь отдельные звенья в деятельности ТНК и потому слабо интегрируются в национальные экономики. Прямые иностранные инвесторы предпочитают проводить НИОКР не в странах-реципиентах, а у себя дома.
Основная часть статьи представляет собой обзор ПИИ (с соответствующими комментариями) в экономиках Венгрии, Польши и Чехии, их роли в быстром экономическом развитии этих стран в предкризисные годы. В отличие от большинства работ по данной проблематике, в статье повышенное внимание уделяется роли сопоставимого уровня цен в притоке громадных ПИИ, их значимости в развитии производств экспортных товаров, ставших локомотивами экономического роста, политике центральных банков по снижению обменного курса национальной валюты и, как следствие, сопоставимого уровня цен.
Кроме того, в статье кратко рассматривается состояние прямых иностранных инвестиций, входящих в Россию и исходящих из нее. Показано, что объемы таких инвестиций малы, а некритическое использование официальной российской статистики по ПИИ создает сильно завышенные представления об их реальных объемах.
Основная часть информации по экономике Венгрии, Польши и Чехии взята из статистики Евростата 1 (раздел 'Economy and finance'). Ссылки на этот источник в статье (в том числе в табл. 1-3, 5-6) не делаются.
Обрабатывающие высокотехнологичные отрасли -
локомотивы экономического роста в странах ВПЧ
Став членами Евросоюза 1 мая 2004 г., Венгрия, Польша и Чехия со временем должны вступить в Еврозону, но прежде им необходимо достичь кондиций Маастрихтского договора. Впрочем, из-за кризиса Еврозоны страны ВПЧ ныне не спешат стать ее участниками. Все члены Евросоюза состоят в Европейском таможенном союзе, внутри которого свободно передвигаются товары, услуги и капиталы. Членство стран ВПЧ в таможенном союзе, их крупные внешние заимствования налагают повышенные требования к производству торгуемых товаров и услуг.
В литературе по международной торговле товары и услуги, создаваемые в отдельно взятой стране, принято делить на торгуемые и неторгуемые. Первые из них могут передвигаться между странами и являются объектом внутренней и международной торговли, тогда как вторые не могут экспортироваться и продаются только на внутреннем рынке. Считается, что основная часть продукции сельского и лесного хозяйства, рыболовства, добывающей и обрабатывающей промышленности относится к торгуемым товарам [6]. Из указанных отраслей в странах ВПЧ крупнейшей по объему производства является обрабатывающая промышленность, ей многократно уступает отрасль «Сельское и лесное хозяйство, рыболовство», еще меньше вес добывающей отрасли. Другие отрасли экономики производят большей частью неторгуемые товары и услуги.
Однобокое развитие экономики страны в сторону производства неторгуемых товаров и услуг может породить долговой кризис, если оно осуществляется за счет внешних заимствований. В такой экономике (даже при высоком ВВП) платежный баланс рискует стать дефицитным, и тогда для обслуживания внешних финансовых обязательств приходится прибегать к еще большим заимствованиям, что приводит, в конечном счете, к долговому кризису. Поэтому в странах, осуществляющих крупные внешние заимствования на протяжении длительного времени, должно ускоренно развиваться производство торгуемых товаров и услуг.
1 URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database.
В странах с сильно открытой экономикой (а таковыми являются все члены Евросоюза) производимые торгуемые товары и услуги должны быть высоко конкурентоспособными. Иначе их сбыт будет затруднен как на международном, так и на внутреннем рынке.
Перед вступлением в Евросоюз страны ВПЧ по темпам экономического роста опережали большинство стран Евросоюза В 2003 г. объемы реального (в сопоставимых ценах 2005 г.) ВВП Венгрии, Польши и Чехии превышали уровень 1998 г. соответственно на 21, 17 и 15 %, тогда как для Евросоюза в целом аналогичный показатель был равен 12 %.
После вступления стран ВПЧ в Евросоюз их экономики вплоть до наступления мирового экономического кризиса продолжали быстро развиваться. В 2007 г. объемы реального ВВП Венгрии, Польши и Чехии превзошли уровень 2003 г. соответственно на 14, 24 и 26 % (реальный ВВП всего Евросоюза увеличился на 11 %). Опережающими темпами развивалась обрабатывающая промышленность. За четыре года прирост валовой добавленной стоимости (ВДС) составил (в сопоставимых основных ценах 2010 г.): в Венгрии - 28 %, в Польше -55 %, в Чехии - 62 %. В результате доля обрабатывающей промышленности в совокупной ВДС возросла: в Венгрии - с 20,9 до 23,5 %, в Польше - с 13,2 до 16,4 %, в Чехии - с 17,4 до 22,3 %. Но еще быстрее в ее составе развивались в те годы такие высокотехнологичные подотрасли, как «Производство компьютеров, электроники и оптических приборов», «Производство электрооборудования», «Производство машин и оборудования», «Производство автомобилей, прицепов, полуприцепов и другого транспортного оборудования». За четырехлетие годовая ВДС в них возросла в реальном выражении: в Венгрии - в 1,6 раза, в Польше -в 1,85, в Чехии - в 2,44 раза. Как видно, за четыре года в странах ВПЧ были достигнуты крупные успехи в производстве торгуемых товаров, сбыт которых на рынках Евросоюза протекает в условиях жесткой конкуренции. Показателен пример автомобилестроения в Венгрии и Чехии. В Чехии, например, за 2004-2007 гг. годовой объем ВДС в отрасли «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов» увеличился в сопоставимых ценах в 2,6 раза. В 2010 г. было произведено более миллиона автомобилей, 80 % которых пошло на экспорт 2. И это рядом с Германией, производящей около половины автомобилей в ЕС.
В 2009 г. реальные годовые ВВП Венгрии и Чехии упали на 6,6 и 4,8 % соответственно (ВВП всего Евросоюза - на 4,5 %). К 2014 г. в экономиках обеих стран, как и всего Евросоюза, был восстановлен уровень 2008 г. Что же касается Польши, то это единственная страна в Евросоюзе, экономика которой росла от года к году на протяжении последних пятнадцати лет. В 2014 г. реальный ВВП Польши на 19,4 % превышал уровень 2008 г. Во всех трех странах рассмотренная выше четверка подотраслей обрабатывающей промышленности продолжала успешно развиваться даже в кризисные годы. Например, в 2012 г. ВДС в отрасли «Производство машин и оборудования» превышала в сопоставимых ценах уровень докризисного 2007 г.: в Венгрии - в 2,5 раза, в Польше - в 1,2, в Чехии - в 1,6 раза.
Успехи в обрабатывающей промышленности стран ВПЧ способствовали улучшению их внешнеторговых балансов. В 2015 г. годовой экспорт товаров увеличился по сравнению с 2003 г.: в Венгрии - в 2,4 раза, в Польше - в 3,2, в Чехии - в 3,8 раза (см. табл. 1). Импорт товаров рос медленнее, и к 2015 г. в Венгрии, Польше и Чехии экспорт товаров превысил импорт (тогда как в 1998 и 2003 гг. внешнеторговый баланс этих стран сводился со значительным дефицитом).
Внешние заимствования стран ВПЧ
Прямые иностранные инвестиции
Быстрое развитие экономик стран ВПЧ в течение 1999-2007 гг. осуществлялось в значительной степени за счет внешних заимствований (см. табл. 2). Очень велики были чистые заимствования Венгрии (7,3 % от ВВП в среднем за год). При низком валовом сбережении, составлявшем в среднем 17,2 % ВВП, заимствования позволяли поддерживать валовое накопление капитала в этой стране в среднем на уровне в 24,8 % ВВП, тогда как в экономике
2 ЦРУ США. иКЬ: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ez.html (дата обращения 17.09.2015).
Таблица 1
Экспорт и импорт товаров Венгрии, Польши и Чехии в текущих ценах, млрд евро
Страна 1998 2003 2007 2015
экспорт импорт экспорт импорт экспорт импорт экспорт импорт
Венгрия 16,3 19,4 34,2 38,0 66,8 67,3 80,6 76,3
Польша 30,6 42,5 54,0 59,3 98,0 114,5 171,7 169,4
Чехия 16,8 20,2 31,2 35,9 77,8 77,4 117,8 110,4
Таблица 2
Доходы, сбережение и чистое кредитование в экономиках Венгрии, Польши и Чехии, % ВВП
Венгрия Польша Чехия
Показатель 1999- 2008- 1999- 2008- 1999- 2008-
2007 2012 2007 2012 2007 2012
Валовой внутренний продукт 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
+ Сальдо первичных доходов, по-
лученных и переданных осталь- -5,4 -5,2 -1,5 -3,5 -3,8 -6,6
ному миру
+ Сальдо текущих трансфертов,
полученных и переданных ос- -0,2 -0,7 1,0 0,5 -0,3 -0,5
тальному миру
- Конечное потребление 77,2 75,5 81,9 79,6 71,5 71,1
= Валовое сбережение 17,2 18,5 17,6 17,5 24,3 21,5
+ Сальдо капитальных трансфер-
тов, полученных и переданных 0,3 2,0 0,3 1,4 0,3 1,6
остальному миру
- Валовое накопление капитала 24,8 19,5 21,5 21,6 28,2 24,6
- Чистое приобретение невоспроизводимых активов 0,0 0,2 0,0 0,0 0,0 -0,1
= Чистое кредитование -7,3 0,8 -3,5 -2,8 -3,6 -1,3
всего Евросоюза этот показатель составлял 20,7 % ВВП. В Чехии нормы валового сбережения были намного выше (в среднем 24,3 % ВВП), и, хотя внешние чистые заимствования составляли в среднем 3,6 % ВВП, валовое накопление капитала было высоким по европейским меркам - в среднем 28,2 % ВВП.
Крупнейшей статьей в структуре привлеченных внешних инвестиций в странах ВПЧ являются ПИИ. Иностранные инвестиции принято называть прямыми, если инвестор может принимать непосредственное участие в оперативном управлении предприятием. Обычно прямой инвестор имеет долю в уставном капитале не менее 10 %, что дает ему право иметь представителя в совете директоров и влиять на производственные процессы. Поскольку ПИИ не являются долговыми финансовыми инструментами, то риски по ним ложатся на инвестора. Как говорилось выше, прямые инвестиции из развитых стран нередко сопровождаются передовыми технологиями в производстве и менеджменте. Поэтому большинство развивающихся стран создает условия для привлечения ПИИ (заниженный обменный курс национальной валюты, налоговые льготы, облегченные бюрократические процедуры и т. п.). В 2013 г. на долю ПИИ во внешних финансовых обязательствах Венгрии, Польши и Чехии приходилось соответственно 44, 43 и 55 % (см. табл. 3).
Таблица 3
Международные инвестиционные позиции Венгрии, Польши и Чехии (на конец года), млрд евро
Показатель Венгрия Польша Чехия
2007 2013 2007 2013 2007 2013
Активы, всего 61,4 88,3 106,2 158,9 79,6 116,0
Прямые инвестиции 11,7 28,8 14,4 40,0 5,9 15,5
Портфельные инвестиции 6,2 6,2 14,9 11,9 23,2 19,1
Деривативы 1,7 2,7 0,9 4,0 2,6 2,0
Другие инвестиции 25,4 16,8 31,5 26,0 24,2 38,6
Резервные активы 16,4 33,8 44,5 77,0 23,7 40,8
Обязательства, всего 164,9 178,9 270,3 431,9 132,8 180,6
Прямые инвестиции 64,9 79,1 120,9 185,4 76,3 98,6
Портфельные инвестиции 47,9 49,9 71,5 126,5 20,9 35,8
Деривативы 2,2 3,7 1,1 4,4 2,0 3,1
Другие инвестиции 49,9 46,2 76,8 115,6 33,6 43,1
Чистая международная инвестиционная позиция -103,5 -90,6 -164,1 -273,0 -53,2 -64,6
Валовой внешний долг 103,8 117,8 158,6 276,3 59,2 100,6
Чистый внешний долг 50,1 46,6 67,7 146,6 -10,1 -4,9
На фоне «периферийных» стран Еврозоны (Греция, Ирландия, Испания, Португалия) страны ВПЧ вполне удовлетворительно переносят нынешний экономический кризис. У них, например, невелика чистая внешняя задолженность. Хотя в 2007 г. чистые международные инвестиционные позиции (ЧМИП) стран ВПЧ были сильно отрицательными (см. табл. 3), их положение во время долгового кризиса (с чего и начинался нынешний экономический кризис) облегчалось тем, что значительную часть их внешних финансовых обязательств составляли прямые инвестиции, по которым страна-заемщик долговых обязательств не несет. Например, внешние финансовые обязательства Чехии в конце 2007 г. на 53,2 евро превышали ее финансовые активы (см. табл. 3). Однако ее внешний долг был на 10,1 млрд евро меньше, чем долг других стран перед ней.
Дешевизна наемного труда -
фактор притока инвестиций в страны ВПЧ
Согласно Евростату 3, в 2013 г. производительность труда (за отработанный час на основе паритета покупательной способности) составила: в Германии - 127 % от уровня Евросоюза в целом, во Франции - 129 %, в Венгрии - 62 %, в Польше - 60 %, в Чехии - 67 %. В том же году средняя почасовая оплата труда была равна: в Германии - 31 евро, во Франции - 34,4, в Венгрии - 7,4, в Польше - 8,1, в Чехии - 9,8, а во всем Евросоюзе - 24,2 евро 4. Таким образом, в пересчете на евро наемные работники в странах ВПЧ получали за отработанный час в три-четыре раза меньше, чем наемные работники в Германии или во Франции, хотя уступали им по производительности труда примерно в два раза. Иными словами, оплата (в пересчете на евро) равного по производительности труда в Германии и Франции была в полтора-два раза выше, чем странах ВПЧ. Способствовал тому низкий сопоставимый уровень цен 5
3 Eurostat. Labour productivity - annual data. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-/nama_aux_lp (дата обращения 15.08.2016).
4 Eurostat. Labour costs annual data. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&plugin= 1&pcode=tps00173&language=en (дата обращения 15.08.2016).
5 Под сопоставимым уровнем цен в стране А по отношению к стране В понимается отношение двух величин, первая из которых - соотношение валютных единиц стран В и А по паритету покупательной способности, а вторая - их соотношение по обменному курсу.
в странах ВПЧ (табл. 4). В 2014 г., например, в Венгрии покупательная способность 1 евро (после его конвертирования в национальную валюту) была в 1,81 раза выше, чем в Евро-зоне-18 (1,8 ~ 103/57), а в Польше и Чехии - в 1,78 и 1,61 раза соответственно.
Низкая оплата труда наемных работников в странах ВПЧ способствует притоку прямых иностранных инвестиций. В этих странах производства торгуемых товаров особенно привлекательны для прямого инвестора из Германии, Франции или другой страны ЕС с высокой оплатой наемного труда, поскольку в едином таможенном пространстве цены на торгуемые товары в пересчете на евро имеют тенденцию к выравниванию по странам. Если же иностранный инвестор вложит капитал в производство неторгуемых товаров, то он может прогадать при реализации товаров из-за более низкого уровня цен в странах ВПЧ. В конце 2007 г. в экономиках Венгрии и Польши треть входящих прямых инвестиций была размещена в обрабатывающей промышленности, в экономике Чехии - 37,4 % 6. В Венгрии на отрасль «Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов» приходилось 9,9 % всех прямых инвестиций, в Польше - 5,3 %, в Чехии - 9 %.
В свете изложенного выше неудивительно, что в странах ВПЧ доля оплаты наемного труда в валовой добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности существенно ниже, чем в среднем по Евросоюзу. В 2012 г., например, такая доля в Венгрии, Польше и Чехии была равна соответственно 48, 45 и 50 %, тогда как в Евросоюзе в среднем - 59 %, а в Германии и Франции - соответственно 62 и 63 %. Низкая оплата наемного труда в производстве торгуемых товаров повышает их прибыльность. В Венгрии Польше и Чехии доля чистой прибыли и смешанных доходов в ВДС в производстве автомобилей составляла в 2012 г. соответственно 23, 36 и 30 %, тогда как в Германии - 20 %.
Регулированием обменного валютного курса в странах ВПЧ занимаются их центральные банки. Ныне их активы практически полностью состоят из резервов в иностранной валюте. К примеру, в конце 2014 г. активы Национального банка Польши (НБП) оценивались в 361,5 млрд злотых, из которых 358,9 млрд приходилось на внешние активы 7. Как видно, НБП не предоставляет кредитов ни банковской системе, ни правительству, ни нефинансовым организациям Польши. Занимается он преимущественно регулированием инфляции и обменного валютного курса. Его пассивы состоят из наличной национальной валюты, долговых ценных бумаг, привлеченных депозитов. Конвертируя все средства в иностранную валюту, НБП увеличивает совокупный спрос на нее, в результате чего обменный курс иностранных валют повышается, а сопоставимый уровень цен в стране падает. В годы кризиса национальные банки Венгрии, Польши и Чехии активно скупали иностранную валюту, и за кризисные 2008-2013 гг. резервные активы Польши и Чехии возросли в 1,7 раза, а резервные активы Венгрии - в 2,1 раза (см. табл. 3). В итоге сопоставимые уровни цен в этих странах относительно ОЭСР к концу 2014 г. еще более снизились (см. табл. 4).
Таблица 4
Сопоставимый уровень цен в некоторых странах ЕС (OECD = 100 %)
Страны 1998 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2014
Еврозона-18 101 101 105 108 109 103 102 103
Германия 113 106 106 110 111 104 104 105
Франция 110 109 113 118 118 112 110 111
Венгрия 45 55 63 69 61 59 57 57
Польша 49 49 57 64 59 59 57 58
Чехия 44 51 59 66 72 72 67 64
Источник: OECD. StatExtracts. Purchasing Power Parities for GDP and related indicators. URL: http://stats. oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CPL# (дата обращения 08.01.2016).
6 Eurostat. EU direct investment positions, breakdown by country and economic activity. URL: http://appsso. euro-stat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=bop_fdi_pos&lang=en (дата обращения 16.08.2016).
7 Balance sheet of Narodowy Bank Polski. URL: http://www.nbp.pl/homen.aspx?f=/en/statystyka/bilans_nbp_mon/ bilans_nbp.html (дата обращения 28.09.2015).
Притоку прямых инвестиций в страны ВПЧ способствовал также тот факт, что в ходе постсоциалистической приватизации власти сделали ставку на привлечение иностранных стратегических инвесторов (см., например, [1; 2]). В результате некоторые производства практически полностью перешли в собственность иностранных инвесторов. Так, автомобилестроительная отрасль в Чехии представлена тремя компаниями «Skoda Auto», «Toyota Peugeot Citroën Automobile» и «Hyundai Motor», первой из которых владеет немецкий концерн «Volkswagen AG», второй - французская компания «PSA Peugeot Citroën» и японская корпорация «Toyota Motor Corporation», третьей - южнокорейская компания «Hyundai Motor». Производство транспортных средств в Чехии на 93 % контролируется иностранным капиталом [3]. Схожая ситуация и в Венгрии, где автомобилестроительные предприятия большей частью являются «дочками» крупнейших корпораций Германии, США и Японии.
В Польше и Чехии государственный долг в предкризисные годы был небольшим по меркам Евросоюза, что повышало привлекательность этих стран для иностранных инвесторов. В Чехии валовой госдолг в течение 1999-2007 гг. не превышал 29 % ВВП. В Венгрии аналогичный показатель был выше, чем в Польше и Чехии, но ниже, чем в Германии и Франции.
«Минусы» внешних прямых заимствований
Платой за крупные внешние заимствования стран ВПЧ стало снижение их чистых международных инвестиционных позиций. За 2004-2013 гг. значение ЧМИП упало: в Венгрии -с -55,7 до -90,6 млрд евро, в Польше - с -74,8 до -273, в Чехии - с -16,3 до -64,6 млрд евро. Как следствие, в платежных балансах возросло сальдо инвестиционных доходов, переданных остальному миру и полученных от него: в Венгрии - с 5,1 % ВВП в 2003 г. до 6,6 % ВВП в 2013 г., в Польше - с 1,7 до 4,6 % ВВП, в Чехии - с 3,7 до 7,8 % ВВП.
Из табл. 5 видно, что в последние годы более половины акций предприятий стран ВПЧ принадлежит иностранным инвесторам. В особенности зависима от иностранного капитала чешская экономика. В конце 2013 г. ее внешние и внутренние обязательства в виде долевого участия в капитале и инвестиционных фондах оценивались в 143,4 млрд евро, тогда как входящие прямые инвестиции - в 98,6 млрд евро. Как видно, более половины чешской экономики находится под управлением внешних прямых инвесторов.
Выше говорилось, что прямые иностранные инвестиции имеют и недостатки. При крупных объемах ПИИ зарубежные инвесторы могут оказывать чрезмерное влияние как на экономику страны, так и на ее общественно-политическую жизнь. Ныне страны ВПЧ все более ощущают растущую зависимость от центральных властей Евросоюза. В особенности это относится к Венгрии, где в 2010 г. большинство в парламенте получил правоконсервативный Венгерский гражданский союз во главе с В. Орбаном. Новыми властями были предприняты
Таблица 5
Внешние обязательства экономик Венгрии, Польши и Чехии на рынке акционерного капитала, млрд евро
Страна 2000 2003 2007 2013
долевое участие ** инвестиции долевое участие инвестиции долевое участие инвестиции долевое участие инвестиции
Венгрия 44,3 24,6 71,5 42,7 161,8 75,3 166,7 87,4
Польша 36,9 122,2 51,3 353,5 143,2 358,2 215,9
Чехия 62,6 23,3 77,8 40,1 145,9 86,2 143,4 104,2
Примечание: * - внешнее и внутреннее долевое участие в капитале и инвестиционных фондах; ** - входящие прямые инвестиции и портфельные инвестиции в долевых ценных бумагах.
Таблица 6
Остатки иностранных прямых инвестиций в Россию и из России по принципу активов / пассивов
Страна Данные Банка России на 01.01.2015, Данные Евростата на 31.12.2014,
млрд долл. млрд евро
в Россию из России в Россию из России
Всего по странам, в том числе 366,4 409,7
Багамские Острова 21,1 4,3
Бермудские Острова 15,5 2,0
Британские Виргинские Острова 15,3 45,3
Германия 13,9 11,7 16,5 4,6
Ирландия 26,4 2,6 1,1 1,1
Кипр 110,5 120,5 23,2 15,9
Люксембург 39,4 14,3
Нидерланды 53,3 68,1 69,0 65,9
попытки поставить под свой контроль Венгерский национальный банк и обязать его проводить более мягкую денежно-кредитную политику, снизить зависимость страны от властей ЕС, ЕЦБ, МВФ, Всемирного банка и от иностранных монополий, создать систему преференций для отечественных предпринимателей. Это вызвало недовольство в мировых финансовых структурах, и приток капитала в Венгрию сменился оттоком. Ее чистая международная инвестиционная позиция повысилась с -112 млрд евро в 2009 г. до -78 млрд евро в 2014 г., но темпы экономического роста значительно снизились.
Прямые инвестиции в российской экономике
Анализ данных Банка России (БР) и Евростата по прямым иностранным инвестициям в Россию и из России показывает, что основная часть приводимых в статистике Банком России прямых инвестиций может считаться таковыми скорее по форме, а не по сути. Прямые инвестиции в российскую экономику, оцененные Банком России по принципу активов / пассивов, составляли 366,4 млрд долл. на начало 2015 г. В табл. 6 выделено восемь стран мира с крупными прямыми инвестициями в Россию. На их долю приходилось 80,6 % всех прямых инвестиций на начало 2015 г. Крупнейшим прямым инвестором был Кипр, на долю которого приходилось 30,2 % всех прямых иностранных инвестиций в Россию. Прямые инвестиции Багамов, Бермудов и Британских Виргинских Островов оценивались в 51,9 млрд долл. На этих трех островах-оффшорах операции иностранных компаний вообще не облагаются налогами, если не считать небольших годовых пошлин и регистрационных взносов. Европейские страны из списка, приведенного в табл. 6, не являются, строго говоря, оффшорами, некоторых из них относят к странам оншорного типа 8. Таковыми считаются Кипр, Ирландия, Люксембург и Нидерланды. Они привлекают иностранные инвестиции низкими ставками налога на прибыль (которые распространяются и на свои предприятия) либо конфиденциальностью информации о собственниках.
Хотя Евростат и Банк России заявляют о том, что в последние годы они действуют в соответствии с шестым изданием «Руководства по платежному балансу и международной инвестиционной позиции» МВФ 9, публикуемые ими цифры по прямым инвестициям отдельных
8 В отличие от оффшоров, в оншорах иностранные компании не освобождаются от налогов, но при определенных обстоятельствах им могут предоставляться налоговые и иные преимущества.
9 МВФ. Руководство по платежному балансу и международной инвестиционной позиции. 6-е изд. URL: https:// www.imf.org/external/russian/pubs/ft/bop/2007/bopman6r.pdf
стран Евросоюза в Россию (и из России в страны Евросоюза) нередко очень сильно расходятся. Так, на 01.01.2015 прямые инвестиции Кипра, Ирландии в российскую экономику оценивались Банком России в 110,5 и 26,4 млрд долл. соответственно (см. табл. 5), тогда как Евростатом (на 31.12.2014) - в 23,2 и 1,1 млрд евро. В статистике Банка России более трети входящих в Россию иностранных прямых инвестиций приходится на эти две небольшие страны, которые к тому же более трех четвертей таковых инвестиций не признают своими. Также несопоставимы данные БР и Евростата по прямым инвестициям России в некоторые страны. Их объем в Кипр, например, Банк России оценивал в 120,5 млрд долл., а Евростат -в 15,9 млрд евро. Объяснение несопоставимости цифр следует искать, прежде всего, в расхождениях Банка России и статистических органов некоторых европейских стран в учете прямых инвестиций, проходящих через так называемые организации специального назначения (ОСН).
Хотя общепринятого международного определения организации специального назначения нет, МВФ приводит ее важный признак: почти все активы и пассивы в балансе организации представляют собой требования и обязательства в отношении нерезидентов 10. Как видно, основная функция ОСН - транзит финансовых средств от одних нерезидентов (в отношении страны регистрации) к другим нерезидентам.
Деятельность ОСН оказывает незначительное влияние на экономику стран их регистрации, хотя через них могут проходить весьма значительные ресурсы. Поэтому ряд европейских стран в своей статистике прямых инвестиций полностью или частично игнорирует финансовые потоки, проходящие транзитом через ОСН. В отличие от них Банк России по прямым инвестициям учитывает операции с российскими ОСН за рубежом, что при буквальном восприятии публикуемых цифр может создать завышенные представления об объемах реальных прямых инвестиций. Из табл. 6 видно, прямые инвестиции России в Кипр сопоставимы по величине с прямыми инвестициями Кипра в Россию. Представляется довольно очевидным, что основная часть прямых инвестиций между Россией и этой страной движется по кругу: Россия ^ Кипр ^ Россия. В простейшем случае российские компании осуществляют прямые инвестиции в свои зарубежные ОСН, а затем возвращают их себе же под видом иностранных прямых инвестиций. Такого рода манипуляции позволяют «оптимизировать» налоги, выводить капитал за рубеж, скрывать криминальные и полукриминальные финансовые схемы, снижать риск рейдерских захватов, но они имеют слабое отношение к привлечению в страну реального иностранного капитала и сопутствующих ему передовых технологий и знаний в производстве и управленческой деятельности.
Движение части прямых инвестиций по кругу сочетается с масштабным безвозвратным вывозом капитала из России в другие страны. Проблемы бегства капиталов из России и соответствующие потери ее экономики подробнее рассматриваются в [7; 8].
Статистика Евростата по прямым инвестициям, проходящим через ОСН в Россию и из нее, пока очень бедна. Но данные для ОСН, зарегистрированных в Евросоюзе в целом и Нидерландах, имеются. В конце 2014 г. прямые инвестиции Евросоюза в Россию составляли 244,5 млрд евро, из которых 165,7 млрд проходили через ОСН. Прямые инвестиции из России в страны Евросоюза оценивались в 147,4 млрд евро, из них 97,4 млрд приходились на ОСН. Таким образом, примерно две трети прямых инвестиций Евросоюза в Россию и из России в Евросоюз осуществлялись через организации специального назначения. Что же касается Нидерландов, то почти все прямые инвестиции из Нидерландов в Россию и из России в Нидерланды осуществляются транзитом через ОСН. В конце 2014 г., например, прямые инвестиции Нидерландов в Россию оценивались в 69,2 млрд евро, из которых 65,9 млрд проходили через ОСН. Прямые инвестиции из России в Нидерланды составляли 67,5 млрд евро, из которых 65,7 млрд проходили через ОСН.
На основе данных Банка России и Евростата о потоках прямых инвестиций между странами можно сделать вывод о том, что цифры, приводимые Банком России, в два-три раза завышают объемы действительных (а не формальных) прямых инвестиций. Они пока относительно невелики. Например, в конце 2014 г. остатки прямых инвестиций Евросоюза в Россию без учета организаций специального назначения составляли 75 млрд евро, тогда как в Поль-
10 МВФ. Руководство по платежному балансу... С. 73.
шу - 112 млрд евро. Так как ВВП России по ППС примерно в четыре раза превышал ВВП Польши, то реальные прямые иностранные инвестиции в Россию в расчете на единицу ВВП были в 6 раз ниже по сравнению с аналогичным показателем для ПИИ в Польшу.
В течение 2000-2011 гг. сопоставимый уровень цен в России был ниже, чем в странах ВПЧ, причем в первой половине этого периода времени - намного. В 2006 г., например, сопоставимый уровень цен в России бы равен 46 % (ОЭСР = 100 %), тогда как в Венгрии, Польше и Чехии - 61, 60 и 62 % соответственно. Возникает вопрос: почему иностранные прямые инвестиции слабо идут в российскую экономику? Ответ прост: помимо низкого сопоставимого уровня цен существуют и другие факторы, влияющие на приток прямых инвестиций (институциональная среда, налоговая политика, уровень коррупции, качество и уровень оплаты наемного труда, социально-экономическая стабильность, внутри- и внешнеполитическая конъюнктура). Если не по всем, то по большинству из таких факторов Россия уступает и Венгрии, и Польше, и Чехии. Здесь заключаются значительные резервы для улучшения инвестиционного климата в России.
Список литературы
1. Логинов А. Приватизация в России и Польше: процессы сходные - результаты разные // Современная Европа. 2010. № 4 (44). С. 86-98.
2. Голубева В. И. Влияние иностранного капитала на реальный сектор экономики в ряде стран Центральной и Восточной Европы // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3. С. 143155.
3. Результаты трансформации в странах Центральной и Восточной Европы (общественно-политический и экономический аспекты) / Отв. ред. Н. В. Куликова. М., 2013. 392 с.
4. Глинкина С. П., Куликова Н. В. Заимствование рыночных институтов развитых стран: опыт Центрально-Восточной Европы // Современная Европа. 2015. № 4 (64). С. 105-117.
5. Габарта А. А. Особенности внешнеторговой и инвестиционной политики Польши // Современная Европа. 2016. № 6 (72). С. 97-106.
6. Киреев А. П. Международная экономика: В 2-х ч. М.: Международные отношения, 1997. Ч. 1: Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. 416 с.
7. Петров Ю., Карапетян А. К оценке степени офшоризации российской экономики на основе статистики прямых иностранных инвестиций // Российский экономический журнал. 2014.№ 2. С. 22-33.
8. Алексеев А. В., Дементьев Н. П. Российские внешние активы и обязательства: пора собирать камни // ЭКО. 2016. № 3. С. 108-125.
Материал поступил в редколлегию 01.02.2017
N. P. Dementiev
Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS 17Acad. Lavrentiev Ave., Novosibirsk, 630090, Russian Federation
dement@ieie.nsc.ru
HUNGARY, POLAND, THE CZECH REPUBLIC AND RUSSIA: ECONOMIC GROWTH AND FOREIGN DIRECT INVESTMENTS
The article examines the role of foreign direct investment (FDI) in the economic development of Hungary, Poland and the Czech Republic in recent decades. It is shown that the high rates of economic growth achieved by these countries in the pre-crisis years were closely linked to large foreign loans. The governments placed special emphasis on the attraction of FDI in high-tech export industries having very high growth rates (motor vehicles, machinery, equipment, computers, electronics
and optics). For this purpose, central banks maintained an undervalued exchange rate of national currencies. As a result, adverse foreign trade balance in each of the three countries has shown a surplus in recent years. Furthermore, the disadvantages of excessive foreign loans are listed: high interest and dividend payments to foreign investors, reduction of national and economic sovereignty. For example, more than half of the Czech economy is under the control of foreign investors.
Foreign direct investment in the Russian economy is also briefly discussed. It is shown by comparing the data of the Bank of Russia and the Eurostat that more than half of FDI in Russia is made through so-called special purpose entities (SPE) and would be only formally considered a direct investment.
Keywords: economic growth, foreign direct investment, special purpose entities, comparative price level, tradable goods.
References
1. Loginov A. Privatization in Russia and Poland: similar processes - different results. Contemporary Europe, 2010, no. 4 (44), pp. 86-98. (In Russ.)
2. Golubeva V. I. The impact of foreign capital on the real sector of the economy in some countries of Central and Eastern Europe. Studies on Russian Economic Development, 2000, no. 3, pp. 143-155. (In Russ.)
3. Results of Transformation in Central and Eastern European Countries (Socio-political and Economic Issues) / Editor-in-Chief N. V. Kulikova. Moscow, IE RAS, 2013, 392 p. (In Russ.)
4. Glinkina S., Kulikova N. Adopting market institutions of developed countries: experience of Central and Eastern Europe. Contemporary Europe, 2015, no. 4 (64), pp. 105-117. (In Russ.)
5. Habarta A. Characteristics of Foreign Trade and Investment Policy of Poland. Contemporary Europe, 2016, no. 6 (72), pp. 97-106. (In Russ.)
6. Kireev A. P. International Economics. Part I. International Microeconomics: the Movement of Goods and Factors of Production. Moscow, International Relationships, 1997. 416 p. (In Russ.)
7. Petrov Yu. A., Karapetyan A. K. Assessment of the Scale of De-offshorization of the Russian Economy Based on the Direct Foreign Investment Statistics. Russian Economic Journal, 2014, no. 2, pp. 22-33. (In Russ.)
8. Alekseev A. V., Dement'ev N. P. Russian Foreign Assets and Liabilities: Time to Gather Stones. ECO, 2016, no. 3, pp. 108-125. (In Russ.)
For citation:
Dementiev N. P. Hungary, Poland, the Czech Republic and Russia: Economic Growth and Foreign Direct Investments. World of Economics and Management, 2017, vol. 17, no. 2, p. 26-36. (In Russ.)
