CC BY
33
Инвестиционные модели
<и> <и>
российской экономики и их эволюция
Осипов А. А.
Андрей Андреевич Осипов —
директор филиала Северо-Западной академии государственной службы в г. Твери.
Изменения российской системы внутренних накоплений в ХХ веке были связаны с трансформацией социально-экономических формаций и изменением экономического потенциала страны. До революции 1917 года российская экономика была капиталистической, и внутренние накопления осуществлялись на основе стандартного механизма рыночной экономики. Первая мировая война и социалистическая революция 1917 года привели к свертыванию внутренних накоплений, уменьшению объемов производства и остановке индустриализации. Смена социально-экономической формации поставила задачу создания новой системы наращивания внутренних накоплений с учетом изменившихся условий.
В 1920-х гг. среди экономистов была развернута дискуссия о путях наращивания внутренних накоплений и определении их источников. Внутренние накопления тогда не рассматривались как фактор повышения благосостояния населения, в них видели основу для формирования мощи советской экономики. В связи с этим Е. А. Преображенский сформулировал и обосновал «основной закон социалистического накопления»1. Соглас-
1 Преображенский Е. А. Основной закон социалистического накопления / Пути развития дискуссии 20-х годов. - Л.: Лениздат, 1990. С. 53-130.
но ему, «чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства, чем менее то наследство, которое получает в фонд своего социалистического накопления2 пролетариат данной страны в момент социальной революции, — тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства и тем меньше будет удельный вес накопления на его собственной производственной базе, т. е. тем меньше оно будет питаться прибавочным продуктом работников социалистической промышленности»3.
Согласно основному закону социалистического накопления, источником накопления должна стать эксплуатация «досоциалистических» форм хозяйствования, а именно крестьянства и сохранившихся капиталистических предприятий. Е. А. Преображенский разработал достаточно подробную схему эксплуатации «досоциалистических форм хозяйствования». Она включает в себя:
1) эмиссию денежных знаков и вызываемое ею падение покупательной способности рубля как налог социалистического государства на денежный капитал «досоциалистических форм»;
2) установление повышенных тарифов на железнодорожные пе-
ревозки частного сектора и за счет этого понижение их для социалистических предприятий;
3) банковскую монополию и перераспределение национального дохода при посредстве кредитной системы в пользу социалистического государства;
4) присвоение государственным сектором большей величины прибавочной стоимости при осуществлении операций с частным хозяйством;
5) установление института монополии внешней торговли.
По Е. А. Преображенскому, закону социалистического накопления с жесткой необходимостью должна быть подчинена вся экономическая политика советского государства: политика цен и тарифов, структура доходной и расходной частей бюджета, кредитная система страны и прочее. При таком подходе основной закон социалистического накопления должен играть ту же роль, которую играет закон стоимости при капитализме. Основной закон социалистического накопления должен упразднить закон стоимости. Хотя Е. А. Преображенский был объявлен «врагом народа», его «основной закон социалистического накопления» был в главных чертах использован при наращивании внутренних накоплений в советской экономике4.
Термин «социалистическое накопление» был введен в научный оборот в 1920-х гг. в ходе дискуссии о формировании социалистического способа производства и его расширенном воспроизводстве. Преображенский Е. А. Указ. соч. С. 104.
См. также: БухаринН. И. «Хозяйственный рост и проблема рабоче-крестьянского блока», также
«Новое откровение о советской экономике, или Как можно погубить рабоче-крестьянский блок», а также «К вопросу о закономерностях переходного периода» / Пути развития: дискуссии 20-х годов. — Л.: Лениздат, 1990. С. 160-253.
2
3
4
В советской экономике механизм накопления носил директивный характер, а его движущей силой выступал не поток финансовых ресурсов, а материально-вещественный баланс. Кроме того, источник накоплений в советской экономике всегда был внутренний, страна не прибегала и не могла прибегнуть к внешнему финансированию своих внутренних инвестиций — в этом состоит одна из существенных характеристик ее инвестиционной системы. В условиях существования административно-командной экономики не стояло проблемы привлечения финансовых ресурсов в реальную экономику.
Это было обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, нефинансовым характером накоплений; во-вторых, существованием централизованной системы распределения и перераспределения общественного продукта.
Административные органы проводили политику наращивания производительного потенциала, которая прошла эволюцию от «стихийных» накоплений в период индустриализации к централизованным сбалансированным накоплениям в масштабах всей экономики.
В период индустриализации накопления не увязывались с материальными ресурсами, в некотором роде они были даже утопичны, и осуществлялись за счет жесткого принуждения к труду широких слоев населения. Несбалансированность экономики внешне про-
являлась в сфере денежного обращения — в отсутствии денег, формально представляющих реальные стоимости. Но отсутствие денежных средств тогда не являлось решающим аргументом. Административно-партийные органы в качестве аргумента указывали, что «мы не можем остановить ударную стройку из-за отсутствия денег»5. Это приводило к расширению кредитования вне зависимости от экономической обоснованности, а в конечном итоге вылилось в форсированное развитие тяжелой промышленности и отставанием роста легкой промышленности. Так, например, за два послереформенных года (к октябрю 1926 г.) при увеличении объема производства в тяжелой промышленности в 3,35 раза рост производства потребительских товаров составил 2,27 раза6.
Индустриализация — переход экономики от преимущественно аграрного типа к экономике, основанной на крупном индустриальном производстве — была необходима для обеспечения обороноспособности страны.
Повышение благосостояния населения не рассматривалось в качестве приоритетной цели. Такое полагание целей индустриализации привело к активному наращиванию производственного потенциала (действительного накопления) за счет снижения уровня потребления широких слоев населения. Индустриализация осуществлялась насильственными методами за счет резкого снижения уровня жизни
Цит. по: Бирисов С. М. Рубль: золотой, червонный, советский, российский...: Проблема конвер-
тируемости. — М.: ИНФРА-М, 1997. С. 151. Там же. С. 151.
большинства населения, эксплуатации крестьянства (с началом индустриализации был введен механизм «ножниц цен», при котором административно назначаемые цены на промышленные товары для села росли, а цены на сельскохозяйственные товары снижались). Но вместе с тем индустриализация стала мощным стимулом экономического развития страны, она существенно повысила производительность общественного труда и явилась основой повышения уровня благосостояния населения в дальнейшем.
Изменения политики накопления привели к сбалансированности в масштабах всего народного хозяйства и отдельных отраслей вложений средств в экономику, увязанных с материальными и трудовыми ресурсами. Всего в СССР в 1980-х гг. было порядка 2000 материально-стоимостных балансов. Государство стало нормативно определять долю потребления и накопления в национальном доходе. Так, в 1980-х гг фонд накопления составлял около 25% национального дохода. Эта норма накопления определялась директивно. Однако фактическая доля накопления в национальном доходе в точности не соответствовала нормативной величине (25%), а от года в год могла отклоняться от нее. Например, в 1980 г. она была равна 23,9%, 1985 г. — 26,4%, 1986 г. — 25,8%, 1987 г. — 24,6%, 1988 г. — 24,8%, 1989 г. — 24,3%7. Это было связано с невозможностью в текущем году свести
воспроизводственные пропорции так, чтобы нормативная доля накопления национального дохода в точности совпала с фактической, да это и не было необходимым. Нормативная величина рассматривалась как центр тяготения фактической величины, а фактическая величина должна ориентироваться на нормативную.
Если мы обозначим за ФН — объем фонда накопления, СГ - объем сбережения государственного сектора, СН -объем сбережения населения, тогда фонд накопления будет определяться следующим образом:
ФН = СГ + СН
Но если ФН задан директивными органами, а СН — определяется склонностью населения к сбережению, то СГ — будет балансирующей величиной. С учетом эндогенности и экзогеннос-ти8 величин уравнение можно записать следующим образом:
СГ = ФН - СН.
Элементы, входящие в правую часть уравнения, представляют собой экзогенные (причинные) показатели, а в левой части содержится эндогенная (определяющая) величина.
Это уравнение будет определять величину средств предприятий, которую необходимо использовать на цели накопления. Остальная часть будет ими
7 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991. С. 13.
8 Примечание: к экзогенным относятся переменные, которые не зависят от других переменных в рамках данной функциональной зависимости, а к эндогенным, наоборот, — зависимые.
использоваться на личное потребление: либо через фонды стимулирования труда и социально-культурных мероприятий в рамках предприятий, либо через зачисления их в бюджет.
Поэтому доля накопления не зависела от доли и объема сбережения населением получаемого дохода, так как сбережения населения составляли лишь часть фонда накопления. Другая часть формировалась в государственном секторе за счет части накоплений предприятий, которые складывались из их прибыли и налога с оборота. Из-за сбережения государственного сектора изменение объема сбережения населения не влияло на долю накопления в национальном доходе.
Так, в 1985 г. фонд накопления составил 150,3 млрд руб.9 (26,4% национального дохода). Он был образован на 1/6 (24,4 млрд руб.) за счет денежных сбережений населения и 5/6 (125,6 млрд руб.) за счет сбережений государственного сектора. То есть сбережения государственного сектора превышали сбережения населения в 5 раз! Сбережения государственного сектора, как сказано выше, формировались за счет части так называемых денежных накоплений предприятий10: из 267,4 млрд руб. денежных средств предприятий (из них 175,9 млрд руб. приходилось на прибыль и 91,5 млрд руб. на налог с оборота)
53% было использовано на потребление и 47% на накопление.
Таким образом, несмотря на долю сбережений населения в получаемом доходе в 7-8%, в советской экономике накапливалось в среднем 25% от произведенного национального дохода. Такая высокая доля сбережения государственного сектора привела к огромному росту государственного имущества. В 1985 г. из 2,17 трлн руб. средств производства только 13,9% (299,7 млрд руб.) было сформировано за счет сбережений населения, а 86,1% за счет внутренних сбережений государственного сектора11. При этом средства населения имели следующие формы: 220,8 млрд руб. — вклады в Сберегательный банк и 64,3 млрд руб. — наличные деньги на руках12.
При таком вмешательстве государства в сбережение и накопление в советской экономике не получил развитие механизм финансового посредничества, так как средства населения в совокупном сбережении были незначительны и не требовали развитой финансовой системы. Кроме того, из-за монополии государства во всех сферах экономики, сбережения населения оказывались в руках государства вне зависимости от того, какую форму они бы не приняли.
Следует особо подчеркнуть, что денежные средства предприятий в
9 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991. С. 13.
10 Показатель советской статистики. В его состав включалась прибыль предприятий и налог с оборота.
11 Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991.
12 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991.
административно-командной экономике носили пассивный характер в инвестиционном процессе. Главную роль выполняли фонды — реальные ресурсы, которые распределялись централизованно и под которые банком выделялись денежные средства. Деньги при этом не выполняли значимой функции, а лишь формально обслуживали воспроизводство советской экономики. Финансовый механизм не выступал в отечественной административно-командной экономике эффективным средством трансформации сбережений в инвестиции. Под инвестированием мы понимаем процесс накопления для обеспечения расширения воспроизводства экономики. Оно включает в себя вложение средств как в основные, так и в оборотные фонды. При централизованном распределении банк был обязан выдавать обязательный кредит предприятиям в соответствии с кредитным планом, увязанным с планами капитальных вложений, расширения производства, товарного обращения и пополнением оборотных средств. Кроме того, следует отметить, до кредитной реформы 1930-х гг. инвестиции в советскую экономику вообще осуществлялись на безденежной основе, а предприятия даже не имели фиксированных собственных фондов.
Административно-командная экономика, несмотря на наращивание накопления, постепенно становилась все менее эффективной, с конца 1 960-х гг. эффективность капиталовложений постепенно падала. Капиталовложения —
это вложение средств в основные производственные фонды. Эффективность капиталовложений показывает отношение прироста производства продукции к произведенным затратам для достижения этого прироста. Примером низкой эффективности административно-командного инвестиционного механизма является «омертвление» в незавершенном строительстве огромного объема денежных средств. Так, на конец 1985 г. в советской экономике объем незавершенного строительства составлял 325,9 млрд руб. и был равен 72% от национального дохода, а сметная стоимость этого строительства составляла 682,6 млрд руб. (превышала национальный доход в 1,5 раза)13. При этом превышение нормативной продолжительности строительства составляло 3,1 раза. Из года в год возрастало число объектов временно приостановленного или законсервированного строительства (см. табл. 1 на с. 112). На основе приведенной таблицы видно, что за 5 лет количество законсервированных объектов возросло в 3,1 раза, сметная стоимость увеличилась в 3,7 раза, а объем капитальных вложений в 3,97 раза. Все это свидетельствует о крайней нерациональности хозяйственных решений и неэффективности действительного накопления в советской экономике.
Кроме того, часть произведенного или закупленного за границей производственного оборудования была попросту не установлена и эта величина постоянно увеличивалась. Запасы неустановленного оборудования на
13 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991. С. 557.
Таблица 1. Временно приостановленное или законсервированное производственное строительство в советской экономике в 1985-1990 гг.14
1985 1986 1987 1988 1989 1990
Число объектов 11772 12587 21231 21534 24615 36464
Полная сметная стоимость строительства (млрд руб.) 13,8 12,8 22,3 24,2 29,5 50,8
Объем капитальных вложений, подлежащий освоению до полного строительства (млрд руб.) 9,1 8,3 14,7 15,6 19,5 36,1
уПрАВЛЕНЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ
112
3/2005
предприятиях, стройках и организациях по состоянию на 01.01.1986 г. составляли 14,4 млрд руб., а в 1991 г. — 19,6 млрд руб. (или 2,5% от производимого национального дохода)15. Количество неустановленных единиц оборудования на начало 1991 г. составляло порядка 1,5 млн единиц, в том числе 40,1 тыс. шт. металлорежущих станков, 14,6 тыс. шт. кузнечно-прессовых станков, 143,5 тыс. шт. подъемно-транспортного оборудования, 122,1 тыс. единиц энергетического оборудования, 35 тыс. шт. оборудования легкой промышленности, 88,5 тыс. шт. оборудования пищевой промышленности и прочее16.
Отметим, что это стало возможно в результате отсутствия рыночного способа хозяйствования. В условиях рыночной экономики экономические субъекты при инвестировании руководствуются прибыльностью вложений, а это в
свою очередь определяет эффективность такого способа хозяйствования. Деньги только в условиях рыночной экономики «приводят в действие финансовый механизм, призванный обеспечить развитие производства, его качественное и техническое совершенствование»17.
Свидетельством неэффективности административно-командной экономической системы является и то, что, несмотря на гипертрофированные размеры производства средств производства по отношению к производству предметов потребления (3/4 от общего объема продукции промышленности составляли средства производства и 1/4 — предметы потребления)18, этот тип экономической системы не привел к достижению уровня экономического развития, сравнимого с индустриально развитыми странами.
14 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991. С. 567.
15 Там же. С. 328.
16 Там же. С. 328.
17 КонстантиновЮ. А. Предисловие / Рубль: золотой, червонный, советский, российский... — М.: ИНФРА, 1997. С. 7.
18 По: Народное хозяйство СССР в 1990 г.: Статистический ежегодник. — М.: Финансы и статистика, 1991. С. 353.
Таким образом, несмотря на снабжение производственной сферы материально-вещественными ресурсами для расширенного воспроизводства, советская экономика столкнулась с серьезной проблемой их эффективного использования. Что могло быть исправлено на основе рыночного способа хозяйствования.
Отечественная административно-хозяйственная система характеризовалась низкой конкурентоспособностью производства и уровнем производительности труда по сравнению с индустриально развитыми странами, все возрастающим отставанием в технико-экономическом развитии и невысоким благосостоянием населения.
Модель советской экономики за последние 30-35 лет ее существования можно охарактеризовать как затратную экономическую систему, которая приходила в несоответствие с расширенным типом воспроизводства. Как результат — несмотря на значительные капиталовложения, их результативность снижалась, падала и общеэкономическая эффективность. Возникал парадокс, когда капиталовложения не только не приводили к экономии общественного труда, а наоборот, повышали трудоемкость продукта. С 1970-х гг., по расчетам американских аналитиков, в СССР был отнюдь не экономический рост как показывала советская статистика, а неуклонное падение производства, исчисленного не в стоимостных, а натурально-вещественных показателях, с выделением базисных товаров-
индикаторов19. Понятно, что такая экономика не может долго существовать и необходима ее трансформация в более эффективную. Исторически таковой является рыночная экономика, приведшая, в странах долгое время ее использующих, к существенному повышению уровня благосостояния.
Переход российской экономики на рыночные рельсы соответствовал объективным тенденциям развития общественного воспроизводства. С ликвидацией директивного планирования прежний инвестиционный механизм уже не может работать. Государство отказалось от поддержания в экономике инвестиций и предоставило их в распоряжение частному бизнесу. Частный бизнес и рыночные источники сбережения формируют накопления и именно они должны определять их равновесную величину. Государство может быть или одним из участников рыночной экономики, или ее необходимым регулятором. Инвестиционный механизм должен основываться на децентрализованных институтах финансирования с участием частных финансовых учреждений и носить финансовый характер.
В современной российской экономике формулу накопления, с учетом эк-зогенности и эндогенности переменных, можно записать следующим образом:
1„ = S - С - ^
где !й — валовое текущее накопление российской экономики, S — совокупные сбережения, Сь — сбережения,
19 См. об этом более подробно: КудровВ. Крах советской модели экономики. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С. 166-209.
уПрАВЛЕНЧЕСКОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ -Власть и экономика пошедшие на кредитование потреби- снижение величины инвестиций. Так тельских расходов (например, потре- как в условиях административно-ко-бительские кредиты населению), DG — мандной экономики величина сбереже-дефицитконсолидированного государ- ния в получаемом населением доходе ственного бюджета и государственных была в 5-7 раз ниже величины накоп-внебюджетных фондов20. ления национального дохода, то пере-В связи с большим влиянием меж- ход к рыночному способу хозяйствова-дународного движения капитала на ния неизбежно должен был уменьшить расхождение между сбережением и долю фонда накопления в националь-накоплением в разных странах, фор- ном доходе. Однако существенного мулу валового текущего внутреннего уменьшения не произошло, доля на-накопления можно записать следую- копления понизилась, но лишь в сред-щим образом: нем в 1,5 раза. Например, если в советской экономике в 80-е годы доля !й = S - Сь - DG - !(, валовых накоплений по отношению к ВВП составляла 30-33%, то в 90-х гг. где !( — сальдо текущего платежного ХХ в. - начало ХХ! в. упала до 21-22% баланса. (минимум был отмечен в 1999 г. — 15%), Сегодня государственные органы что означает падение доли фонда на-уже не обладают возможностью зада- копления в национальном доходе с 25% вать норму накопления в экономике. до 18-20%. Причиной не столь значиВ условиях рынка воспроизводствен- тельного падения накопления, можно ные пропорции устанавливаются на полагать, явилась дифференциация основе взаимодействия спроса и пред- населения по величине дохода, кото-ложения на элементы национального рая привела к повышению общей вели-дохода. Кроме того, доля накопления чины сбережения населения. Кроме в российской экономике теперь не за- того, в настоящее время возросла роль дает долю сбережения, а наоборот, ис- хозяйствующих субъектов в формиро-ходя из доли сбережения, формирует- вании сбережений. ся доля накопления. В свою очередь, Переход от административно-ко-доля сбережения в национальном до- мандной системы наращивания на-ходе — это совокупный итог сбереже- коплений к системе трансформации ний всех экономических субъектов. сбережений в инвестиции на основе Он экономически детерминирован и за- свободных рыночных сил привел к си-висит от таких факторов, как, например, стематическому превышению доли величина среднедушевого реального внутренних сбережений над долей дохода, уровень процентных ставок и пр. внутренних накоплений. Причем нор-После перехода к рыноночно-ори- ма внутренних сбережений является ентированной экономике произошло достаточно высокой и занимает второе
114 3/2005 2 0 Примечание: финансы бюджетной системы страны и внебюджетных фондов часто в экономической литературе называют финансами расширенного правительства.
научно-практический журнал северо-западной академии государственной службы
место в мире после китайской экономики, где она высока вследствие применения в Китае особой модели экономики, базирующейся на высоких темпах капиталовложений и низкой цене труда. В результате этого достигается поддержание конкурентоспособности китайских товаров, рост экономической мощи страны и принесение в жертву текущего благосостояния населения. При высокой доле сбережений в России доля накопления относительно низка по сравнению с индустриально развитыми странами, хотя из-за экономической отсталости от них в России она должна быть выше, чем в этих странах. Так, например, доля валового сбережения в 2002 году составляла 32,8%21, а доля валового накопления — лишь 22,0%22. Это означает, что на внутреннее накопление Россия тратит только от 1/2 до 1/3 внутренних сбережений. Такой разрыв между сбережением и накоплением можно объяснить вследствие воздействия следующих факторов.
1. Оттока капитала за границу, что обусловлено политической и экономической нестабильностью, существованием неэффективной налоговой системы, высоким уровнем коррупции и т. д.
2. Хранением большей части сбережений не в рублях, а в иностранной валюте, что обусловлено высоким уровнем инфляции, неэффективной политикой
Центрального банка России, недоверием населения к коммерческим банкам.
3. Погашением государством огромного внешнего долга. Россия приняла на себя долги СССР, произошло падение ВВП в результате рыночных преобразований, что сделало внешний долг тяжелым бременем для российской экономики.
4. Проводимой политикой по наращиванию и поддержанию достаточно высокой величины золотовалютных резервов. Данную политику можно считать обоснованной из-за колебаний цен на основной экспортный товар — нефть, существования международного спекулятивного капитала и высокого внешнего долга.
Необходимо отметить, что в современной экономике России возникла новая проблема, присущая раннему капитализму, — вложение сбережений преимущественно не в сферу производства, а в финансовый сектор и сферу обращения. Поэтому недостаток финансовых ресурсов испытывает, главным образом, именно сфера производства. Потребность в финансовых ресурсах испытывает весь реальный сектор экономики, но особенно остро все же стоит эта проблема в сфере производства. Это можно объяснить следующими причинами.
21 В 1991 г. оно было составляло 38,8%; в 1992 г. — 52,7%; 1993 г. — 37,0%; 1994 г. — 30,0%; 1995 г. — 27,9%; 1996 г. — 26,7%; 1997 г. — 27,6%; 1998 г. — 19,0%; 1999 г. — 27,5%; 2000 г. — 35,9%; 2001 г. — 33,4%.
22 По: Булатов А. С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит. 2003. № 4. С. 38-47.
1. Различием в скорости обращения капиталов: в сфере обращения происходит быстрое обращение капитала, а в сфере производства медленно. Поэтому финансовые ресурсы идут преимущественно в сферу обращения.
2. Воспроизводственной близостью расположения к источникам финансовых ресурсов: сфера обращения расположена ближе, чем сфера производства.
3. Объемом необходимых финансовых ресурсов: величина финансовых ресурсов, необходимых для сферы обращения (как в целом, так и для отдельных хозяйствующих субъектов), невелика по сравнению с величиной средств, необходимых для сферы производства.
4. Большой налоговой нагрузкой сферы производства и, как правило, небольшой сферы обращения. Существенную часть на-лотовых поступлений дает не сфера обращения, а сфера производства. В сфере материального производства большая часть производимой продукции производится на предприятиях, являющихся плательщиками по стандартному режиму налогообложения. А хозяйствующие субъекты в сфере обращения
являются плательщиками, главным образом, по специальному режиму налогообложения — более льготному.
Существующая инвестиционная модель приводит к неравномерности распределения инвестиций между отраслями, что привело к развитию экспортно ориентированных отраслей и депрессивному воздействию на отрасли, обслуживающие внутренний спрос (легкая промышленность, машиностроение, химическая промышленность и прочие).
Такое неравномерное распределение инвестиций сделало российскую экономику еще больше зависимой от внешнеэкономической конъюнктуры и негативно стало влиять на экономический рост в долгосрочном периоде. По оценке А. С. Булатова, для нормального развития норма валового накопления в России должна быть на уровне около 25% ВВП в ближайшие годы, и в перспективе — около 30% (когда исчерпаются запасы недоиспользованных мощностей и задача модернизации экономики станет более острой)23. Мы считаем, что достижение этого должно стать приоритетной макроэкономической политикой в России.
Рост российской экономики, который начался с 1999 г., по определению Е. Т. Гайдара носит «восстановительный характер». Он обусловлен соединением имевшихся ранее производственных
См.: Булатов А. С. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 77. См. также: Булатов А. С. Особенности капиталообразования в современной России // Деньги и кредит. 2001. № 7. С. 34-48; Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. 2003. № 2. С. 43-53; ЧалдаевЛ. А., Килячков Л. А. Сбережения и инвестиции // Финансы и кредит. 1999. № 1. С. 2-11.
мощностей с ранее подготовленной квалифицированной рабочей силой. О восстановительном характере современного экономического роста свидетельствует по оценке Е. Т. Гайдара и увеличение занятости в экономике на 8,9 млн чел. за период 1998-2002 гг. с 58,4 млн до 67,3 млн, т. е. на 15,2%24. Другой характерной чертой «восстановительного роста» является опережающий рост реальной заработной платы по сравнению с ростом производительности труда. Как отмечает А. С. Булатов, сопоставление современных и советских объемов инвестиций и ВВП показывает, что инвестиции в нынешней России растут намного медленнее, чем ВВП. Это действительно может свидетельствовать только о восстановительной основе современного экономического роста25. Полная реализация потенциала «восстановительного роста» неизбежно выдвигает проблему усиленного привлечения в реальный сектор экономики долгосрочных финансовых ресурсов для модернизации производственных мощностей, достижения устойчивого экономического роста.
Таким образом, Россия имеет инвестиционные проблемы, но они существенно отличаются от инвестиционных проблем других стран. Так, в России нет проблемы «заколдованного круга» многих беднейших стран, когда
низкий душевой доход обуславливает низкую долю сбережений, а она — низкую долю накоплений в ВВП, которая в свою очередь консервирует низкий душевой доход. В этих странах доля сбережения составляет от 2 до 5% ВВП. Экономисты считают, что разорвать «заколдованный круг» бедности можно за счет достижения отметки сбережения до уровня хотя бы 10% от ВВП26. Однако из-за высокого прироста населения в этих странах (2-3% в год) экономический рост, вызванный повышением доли сбережения не приведет к росту среднедушевого дохода и поэтому не явится причиной кумулятивного возрастания сбережений, инвестиций и среднедушевого дохода.
В России проблема совершенного другого характера — проблема в эффективной трансформации сбережений в реальный сектор экономики и, в частности, в сферу производства с целью устойчивого расширенного воспроизводства. В России практически всегда была высокой доля сбережения в ВВП, но при административно-командной экономике они не были эффективны. Капитальные вложения часто имели отрицательную эффективность. В условиях переходной экономики сбережения не вкладываются в реальный сектор экономики, а принимают либо не производственный характер, либо вкла-
См: ГайдарЕ. Т. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 4-18. См. также: Доронин И. Г., Яковлева Е. Л. Внешние факторы экономического роста // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 27-45; Бендиктов М. Технологическое развитие как основа экономического роста России // Консультант директора. 2001. № 21. С. 16-21; № 19. С. 2-10.
Булатов А. С. Россия в мировом инвестиционном процессе // Вопросы экономики. 2003. № 12. С.75.
По: Макконнелл К., Брю С. Экономикс. Т. 2. — Таллинн, 1993. С. 373.
дываются в иностранные активы. Это проявляется в скоплении наличной валюты на руках у населения, оттоке капитала в западные банки, наращивании золотовалютных резервов ЦБ РФ. Таким образом, в отечественной экономике имелись и имеются в достаточных объемах внутренние источники финансовых ресурсов для высокого и стабильного экономического роста, а установившийся простой тип воспроизводства населения (в противоположность проблемам многих стран третьего мира) потенциально способствует еще большему ускорению роста экономики и повышению благосостояния населения.
Перевод российской экономики на рыночные рельсы привел к отказу от централизованного инвестирования и при этом не сформировал достаточно надежного и рационального децентрализованного механизма. Рациональный и эффективный децентрализованный механизм может быть создан только в условиях развитого финансового сектора, а он, в свою очередь, является продуктом развитой рыночной экономической системы, складывающейся в условиях длительной эволюции. Отсутствие эффективного децентрали-
зованного механизма депрессивно воздействует на национальное воспроизводство, а нехватка финансовых ресурсов превратилась в фундаментальную проблему отечественной экономики, и существенно ограничивает развитие рыночной экономики в России.
Особо следует отметить, что эффективный инвестиционный механизм в условиях транзитивной экономики не может быть реализован на основе стандартных западных теорий. Это признано широким кругом отечественных экономистов. Так, Я. В. Сергиенко по этому поводу пишет, что зарубежные концепции «прямо или косвенно ориентируются на институциональные условия функционирования развитых стран мира, а стандартные рекомендации западных специалистов предполагают управление деятельностью финансовых учреждений в отрыве от остальной экономики. Однако мировой и отечественный опыт свидетельствует, что реализация подобного подхода в странах с развивающимся рынком способствуют дальнейшему их технологическому и хозяйственному отставанию от развитых стран мира и значительным социальным издержкам»27. Мы с этим полностью согласны.
ЕЕ ОИ КН СА ЕВ ЧО
НР ЕИ ЛТ
АЛ
О К
3/2005
27 Сергиенко Я. В. Институциональные основы взаимодействия финансового и реального секторов в России: Автореф. докт. экон. наук. — М.: Институт экономики РАН, 2003. С. 4.
