CC BY
23
Аграрный вестник Урала №7 (86), 2011 г.- <. .
Экономика ^Щф/
ИНВЕСТИЦИОННО-ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ подход И ТЕОРИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ: ОЦЕНКА ПОТРЕБНОСТИ РОССИЙСКОГО АПК В МЕРАХ АГРАРНОГО ПРОТЕКЦИОНИЗМА
А. В. ДУДНИК, кандидат экономических наук, доцент, Курганская ГСХА
641300, Курганская область, Кетовский р-о, п. КГСХА, д. 5, кв. 7 (а/я 2); тел. 8(912)-838-08-75; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: капиталовложения, аграрный протекционизм, внешние вливания, конкурентные преимущества, снижение издержек.
Keywords: investments, agrarian protectionism, external infuses, cost lowering.
В условиях глобализации мирохозяйственных связей и интеграции России в мировую экономику на уровень цен внутреннего рынка и доходов национальных производителей все сильнее влияет интенсивность конкуренции со стороны иностранных поставщиков.
Политику аграрного протекционизма в общем виде можно представить как политику «накачки» АПК дополнительными ресурсами по сравнению с ситуацией свободной конкуренции между иностранными и национальными производителями. При формировании данной политики центральными являются: вопрос о количестве дополнительных ресурсов (как в разрезе конкретных отраслей и регионов-получателей, так и по разновидностям ресурсов) и, после того как в нем появляется определенная ясность, вопрос о наиболее эффективных способах и их сочетаниях, которыми дополнительные ресурсы будут передаваться в распоряжение объектов протекционизма. Важность получения научно обоснованной оценки потребности национальных производителей в дополнительном доходе определяется тем, что субъект протекционизма действует в условиях наличия в регулируемой системе ряда довольно жестких ограничений. Для определения потребности национального АПК в поступлении дополнительных ресурсов (по сравнению с ситуацией «свободной торговли») нами разработан теоретико-методологический подход расширенной компенсации сопоставимой разницы производственных издержек. Суть данного подхода заключается в следующем.
Представим национальную экономику, в которой имеются несбалансированные товаропотоки некоторого вида сельскохозяйственной продукции, например мяса, причем импорт значительно превосходит экспорт. В подобной ситуации экономическая теория утверждает наличие существенного отличия между внутренней (большей) и мировой (меньшей) ценами данного товара, что подтверждает и практика международной торговли. Исходя из наблюдаемой разницы цен национальных и импортных товаров, вполне уместен вопрос о ее происхождении; ученые-экономисты единогласно считают ее обусловленной существованием другой разницы — на этот раз уже в производственных издержках, с чем мы полностью согласны.
В указанных условиях, открывая внутренний рынок для иностранной
конкуренции, субъект экономической политики оказывается в ситуации, когда цена агропродовольственной продукции в национальной экономике начинает стремиться к цене мирового рынка, а следовательно, «отвязывается» от издержек национальных производителей и перестает в полной объеме выполнять воспроизводственную функцию. Более дешевый импорт, увеличивая количество товара на национальном рынке, снижает уровень цен; при этом цены остаются достаточными для получения иностранными поставщиками прибыли и осуществления расширенного воспроизводства в странах-экспортерах.
В процессе конкуренции и национальные, и иностранные поставщики осуществляют капиталовложения в производство. Следовательно, если бы соблюдался принцип «при прочих равных условиях», условием неизменной конкурентоспособности являлось бы равенство капиталовложений в отечественную отрасль и в «объект преследования». В качестве подобного объекта нами предлагается рассматривать страну-экспортер на российский внутренний рынок с наименьшими удельными издержками производства, либо, при наличии ограничений, вторую третью или последующую страну в ранжированном ряду экспортеров.
В качестве первоначальных условий, учитываемых при построении основы нашей модели, нами принимаются следующие:
- сравнение осуществляется для двух стран на уровне сельского хозяйства или его отраслей — объекта протекционизма (национальной отрасли) и объекта сравнения (иностранной отрасли);
- в качестве первоочередной задачи рассматривается установление размера внешних вливаний в объект протекционизма, которые бы сделали совокупный объем инвестиций в национальную и иностранную отрасли одинаковым;
- под внешними вливаниями понимаются дополнительные доходы, полученные объектом протекционизма или объектом сравнения в результате осуществления субъектами аграрного протекционизма комплекса защитных и поддерживающих мероприятий (валовые внешние вливания), либо та часть дополнительного дохода, которая окажется реинвестированной в производство (валовые вливания в пересчете на капиталовложения, т. е. чистые внешние вливания).
Для вышеперечисленных условий нами разработана следующая экономическая модель номинального равенства капита -ловложений в национальную и иностранную отрасли:
NMР = [р£ - AC " )х Q; - & )+ (pZ - AC Р )х ge" ]- ТРФ - PMР - OE**{ 1)
NM0 =[рС - AC^jx.Q -Q )+\fpe - АС°С )х(ет-iQ0)+(P‘ - AC^'jxQ^j-T0 - PM0 -OE0; (2)
NMРФ х SRРФ + NEIРФ = NMос х SR0C + NEI0
(3)
где NM (net margins) РФ, NMoc — чистая прибыль объекта протекционизма и объекта сравнения; Р РФ, РОС, Pwec — средняя цена единицы продукции объекта протекционизма на национальном (региональном) рынке, на внутреннем рынке объекта сравнения, и средневзвешенная цена экспортных контрактов (weighted export contract price, Pwec ) по объекту сравнения соответственно; ACРФ ,AC — средние издержки производителей в объекте протекционизма и в объекте сравнения; Q” , Qg— валовое производство продукции в объекте протекционизма и в объекте сравнения, единиц;
QРФ Q°— объем экспорта национальных производителей и объекта сравнения на мировой рынок, в физическом выражении;
Qgc — объем экспорта из объекта сравнен ия на внутренний рынок объекта протекционизма; ТРФ, ТОС — удерживае-
мые из валовой прибыли налоги (taxes); PIM (past investments maintenance) РФ, PIMOC — расходы по обслуживанию ранее осуществленных капиталовложений; OEpa>(other expenses), ОЕОС— прочие (чрезвычай-
ные) расходы, финансируемые по остаточному принципу из чистой прибыли; SR (save rate)p*, SRoc — норма накопления национальных производителей и объекта сравнения соответственно; NEI — net external infuses — чистые (в пересчете на инвестиции) внешние вливания в иностранных конкурентов за счет деятельности иностранных субъектов аграрного протекционизма по их защите и поддержке. После элементарного преобразования (3), можно получить значение требуемой величины чистых внешних вливаний в объект протекционизма для достижения равных по величине капиталовложений с иностранными конкурентами в условиях нулевого импорта:
NEIРФ = (NMОС хSRoc + NEI?c)- NMРФ хSRРФ (4) После того как достигнута определенная ясность в оценке «изомерных», равновеликих капиталовложений, становится актуальным дальнейшее приближение
60
www.m-avu. narod. ru
555^»— Аграрный вестник Урала №7 (86), 2011 г.- ~
Экономика ^àii
модели к описанию реальных экономических процессов. Очевидно, что равные по величине капиталовложения, осуществляемые в отличающихся внешних условиях (естественно-географических, социальноэкономических, политических, административных и т. д.), будут обладать различной результативностью. Так, в российских условиях неизбежно окажется выше удельный вес капиталовложений в возведение пассивной части основных фондов (зданий и сооружений), например, в животно -водстве; следовательно, номинально одинаковые вложения будут отличаться размерами финансирования активной части фондов, которая, собственно, и служит для получения продукции; аналогично возможно проявление факторов, способствующих экономии производственных издержек. Таким образом, для достижения равных по результативности капиталовложений с иностранными конкурентами российским производителям необходимо вкладывать больше, чем это делают за рубежом; следовательно, увеличится и потребность во внешних денежных вливаниях в национальную отрасль:
NEIРФ = (NMос х SRoc + NEI°° )х kC х kIR - NMРФ х SR™, (5)
где kC > 1 — коэффициент компенсации естественных преимуществ иностранных производителей в фазе производства; kIR > 1 — коэффициент результативности капиталовложений, может быть рассчитан по конкретному виду продукции как отношение выхода продукции (Q) на единицу капитальных вложений (I) в объекте протекционизма к выходу продукции на единицу капитальных вложений в объекте сравнения:
kR = QT ^ Q°CL ■
k I РФ ■ I ОС (6)
Следует отметить, что для достижения большей сопоставимости результатов на уровне однородной продукции (например, при расчетах по защите производства говядины, свинины, мяса птицы и т. п.), по нашему мнению, при расчете kIR предпочтительнее использовать натуральные и условно-натуральные единицы выпуска как не зависящие от колебаний валютного курса и других искажающих результат факторов.
Следующим этапом в определении величины внешних вливаний в объект протекционизма после оценки равнорезультативных капиталовложений является дальнейшая корректировка результата в сторону увеличения как следствие учета необходимости сокращения отставания объекта протекционизма от объекта сравнения. Важнейшей особенностью рационального аграрного протекционизма является то, что протекционизм как таковой не является самоцелью и нация, в сущности, лишь по необходимости ограничивает свое текущее потребление, надеясь в будущем достигнуть такого уровня экономического развития, при котором достаточно быстрое накопление конкурентных преимуществ аграрной сферы экономики могло бы
осуществляться преимущественно за счет ее собственных ресурсов, таких как прибыль. Следовательно, нация как экономический субъект, проводя политику аграрного протекционизма, стоит перед выбором: либо уменьшить размер «повинности» по поддержке производства в размере, но растянуть, вплоть до бесконечности, во времени, либо, напротив, увеличив на некоторое время это бремя (с учетом, разумеется, разного рода ограничений), добиться возможности его снижения в будущем. Чтобы снизить бремя поддержки, необходимо добиться, чтобы капиталовложения в их «результативном» выражении оказались больше, чем у конкурентов, чтобы, в свою очередь, за счет накопления приобретенных преимуществ быстрее, чем у конкурентов, снижались бы удельные издержки производства. Подобное заключение необходимо отразится и на модели, приведенной в выражении (5), за счет введения в нее дополнительного коэффициента опережения ko (overtake, опережать):
NEIРФ = (NMос х SR0C + NEIОС)х kC х k'R х kO - NMРФ х SR". (7)
Данный коэффициент, в отличие от kIR и kC, устанавливается, предположительно, экспертным путем, субъектом протекционизма не по результатам операций с независимыми от него параметрами, а как результирующая величина от учета таких факторов, как:
- установленный субъектом протекционизма срок ликвидации (или приведения к запланированному уровню) разрыва в удельных издержках национальных и иностранных производителей; чем меньше данный срок, тем выше k°;
- существующие возможности национальных производителей эффективно осваивать дополнительный доход; очевидно, по достижении некоторого уровня, увеличение вливаний в объект протекционизма приведет к бесхозяйственному отношению к ним со стороны получателей, и, кроме того, в масштабе отрасли может проявиться действие закона убывающей отдачи;
- появление результатов научнотехнического прогресса, позволяющих перейти на новый качественный уровень аграрного производства (приближение к новому технологическому укладу); в таком случае целесообразно выделять средства на переход на данный уровень в больших масштабах, чем если бы он был недоступен.
В свою очередь, чистые внешние вливания в объект поддержки можно представить как часть валовых вливаний (gross external infuse, GEI), направленную на капитальные вложения. Валовые вливания представляют собой сумму прироста чистой прибыли объекта в результате завышения его доходов средствами протекционизма ANMРФ) и прямых внешних вливаний (direct external infuse, DEI), которые компенсируют издержки производства по дотационному либо субсидиарному механизму:
. GEIРФ = ANM РФ + DEI (8)
Прирост доходов объекта протекционизма может быть вызван изменением экономических параметров, входящих в выражение (1).
Перевод валовых вливаний в чистые (капитализированные) вливания необходимо осуществлять с учетом специфики действия защитных и поддерживающих механизмов протекционизма. Так, меры защиты внутреннего рынка приводят к увеличению чистого дохода (прибыли) национального производства, NMP°, а следовательно, реинвестируются в производство с учетом фактически сложившейся на момент освоения дохода нормой накопления SR™. Аналогично действуют неспецифические субсидии DEIU . Они представляют собой компенсацию издержек производителей, которой ее получатели могут распоряжаться по своему усмотрению. В отличие от данных компонентов, специфические (целевые) субсидии, предназначенные для осуществления инвестиций в производство DEISI, пересчитываются в чистые внешние вливания в соотношении 1:1:
NEIРФ = ANM РФ х SR РФ + DEIa х SR РФ + DEISI (9)
В отдельных случаях осуществление мер защиты внутреннего рынка, например, квотирование импорта, может приводить к увеличению доходов иностранных поставщиков, «пробившихся» на национальный рынок. Поэтому субсидии должны не только покрывать разницу между капитализированной величиной дополнительного дохода национальных производителей, полученных в результате защитных мероприятий, и потребностью в чистых внешних вливаниях, но и компенсировать дополнительные доходы иностранных поставщиков от участия на защищенном национальном рынке:
DEIa х SR^ + DEIS. = (ИЕ/РФх SRРФ ))+ANM ж х kC xkIR х kO (10)
Относительно временных периодов, параметры из которых участвуют в расчетах, можно заключить, что, поскольку любые меры экономической политики дают результат с определенным лагом и объекту аграрного протекционизма присуща динамичность развития, в расчетах целесообразно прибегнуть к упреждению, используя прогнозные значения членов выражений для периода n + х (как правило, х = 1) в будущем. Это позволит системе протекционизма своевременно реагировать на изменения внешней и внутренней среды объекта экономической политики.
Полученное значение потребности объекта протекционизма в чистых внешних вливаниях, определенное на национальном уровне, целесообразно использовать в качестве основного целевого показателя при планировании комплекса протекционистских мероприятий национального и регионального уровня. Следовательно, следующим вопросом, на который должна дать ответ современная теория аграрного протекционизма, становится вопрос о характере и способах распределения внешних вливаний между регионами такой крупной территориально распределенной экономики, как экономика нашей страны.
Литература
1. Дюмулен И. И. Международная торговля. Тарифное и нетарифное регулирование : учебное издание. М. : ВАВТ, 2004. 529 с. (Модульная серия «экономист-международник»).
2. Портер М. Э. Конкуренция. М. : Вильямс,2005. 608 с.
3. Чупина И. П., Блинов Д. В. Состояние современной агропродовольственной политики на федеральном и региональном уровнях // Аграрный вестник Урала. 2011. № 5. С. 115-117.
www.m-avu.narod.ru 61
