Инвестиционная привлекательность сельскохозяйственных организаций: методический подход к анализу финансовой составляющей Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

41 (344) - 2013

Инвестиционная деятельность

Investment activity

УДК 330.32

инвестиционная привлекательность

сельскохозяйственных организаций:

методический подход к анализу финансовой составляющей

investment appeal of agricultural organizations: methodical approach to analysis of financial component

Надежда Константиновна ВАСИЛЬЕВА,

доктор экономических наук, профессор кафедры экономического анализа, Кубанский государственный

аграрный университет E-mail: [email protected] Ольга Викторовна ПЕХОВА, аспирантка кафедры экономического анализа, Кубанский государственный аграрный университет E-mail: [email protected]

Один из факторов, который влияет на принятие решения инвестором в процессе выбора объекта инвестирования, является уровень инвестиционной привлекательности предприятий. В статье с использованием комплексного показателя, базирующегося на методе многомерного сравнительного анализа, проведена оценка растениеводческих и животноводческих сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, сельское хозяйство, финансовый анализ, денежные потоки.

В настоящее время деятельность предприятий сельского хозяйства сопряжена с рядом трудностей. Диспаритет цен, закредитованность хозяйств, низкая оплата труда [1], а также низкий уровень

Nadezhda K. VASILYEVA,

Doctor of Economic Sciences, Professor of the Department of Economic Analysis, the Kuban State Agrarian University E-mail: [email protected] Ol'ga V. PEHOVA, Graduate Student of the Department

of Economic Analysis, the Kuban State Agrarian University E-mail: [email protected]

One of the factors that influence decision-making by investors in the process of selecting an object of investing is the investment attractiveness of enterprises. In the article with use of the complex indicator, which is based on a method of the multidimensional comparative analysis, the assessment of the crop and livestock agricultural enterprises of the Krasnodar region is carried out.

Keywords: investment appeal, agriculture, financial analysis, cash flows.

производительности труда вследствие технико-технологического отставания [6], который в 4-5 раз ниже, чем в развитых западных странах, сопоставимых с Россией по климатическим условиям, -

все это факторы, препятствующие повышению конкуренто способно сти.

В то же время, несмотря на большое количество трудностей, неравные с другими отраслями рыночные условия получения доходов, все больше появляется в АПК примеров, которые доказывают, что сельское хозяйство является эффективной сферой приложения капитала и при квалифицированном подходе к ведению бизнеса предприятия отрасли могут приносить немалую прибыль [7].

В условиях имплементационного периода вступления в ВТО особенно важно для предприятий АПК с помощью собственных ресурсов, мер государственной поддержки и внешних источников финансирования мобилизовать усилия и к 2020 г. обладать достаточными конкурентными преимуществами и запасом рентабельности, чтобы успешно сосуществовать с иностранными производителями на одном рынке.

Особое значение мер государственной поддержки в течение переходного периода не вызывает сомнения ни у предпринимателей, ни у научного сообщества. Однако для того, чтобы меры государственной поддержки были эффективны и приводили к желаемому результату, заключающемуся в полном удовлетворении запросов потребителей, своевременном обновлении технической базы производства и повышении конкурентоспособности выпускаемой продукции, необходимо, чтобы одновременно происходило наращивание частных капиталовложений. При этом стимулом инвестиционной активности в отрасли может являться использование инвесторами действенного подхода к анализу и оценке инвестиционной привлекательности при помощи обоснованных критериев.

С современными подходами к анализу инвестиционной привлекательности можно ознакомиться, изучив работы Д. А. Ендовицкого, Л. С. Валинуро-вой, О. Б. Казаковой, Э. И. Крылова, В. М. Власовой, М. Г. Егоровой, М. Н. Крейниной, Н. А. Казаковой, Е. Ю. Рябовой, Н. Ю. Трясициной, Л. Н. Чайнико-вой, Л. В. Минько, Л. С. Тишиной, Т. Н. Гуськовой, Д. В. Дорошина, А. А. Ерниязовой, М. Ю. Беляковой, О. В. Кисилева, Ф. С. Макеева и др. Исследования авторов представляют собой область знаний о факторах, показателях, составляющих инвестиционной привлекательности, значении этой экономической категории, ее роли и месте в экономической науке.

Вместе с тем актуальность дальнейших исследований в этом направлении сохраняется по следующим причинам:

- продолжает существовать неопределенность в отношении составляющих и критериев инвестиционной привлекательности для разных типов хозяйствующих субъектов, в то время как методические аспекты оценки инвестиционного потенциала государств, отраслей, регионов и экономики в целом разработаны достаточно полно;

- существующие методы оценки инвестиционной привлекательности преимущественно ориентируются на предприятия эмитентов котирующихся ценных бумаг, эффективность которых и положена в качестве основного критерия. Для хозяйствующих субъектов, не являющихся эмитентами, такие подходы использовать нецелесообразно;

- не учитывается в достаточной степени в существующих методах оценки инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов отраслевая специфика;

- ряд показателей, предлагаемых авторами, представляется весьма сложным для расчетов из-за закрытого характера необходимой для этого информации;

- использование слишком обширного круга показателей в современных подходах создает сложность в обработке информации по большому количеству предприятий, что затрудняет возможность их сравнения между собой. Для преодоления основных недостатков существующих методов оценки инвестиционной привлекательности хозяйствующих субъектов необходимо первоначально определиться с целями и задачами такого анализа, а также принципами отбора показателей.

Целью анализа инвестиционной привлекательности для инвестора является получение необходимой информации относительно того, насколько хозяйствующий субъект подходит для реализации его целей. Внутренними пользователями анализ инвестиционной привлекательности может проводиться для определения способности привлечь инвестора. Для достижения поставленных целей требуется решение следующих задач:

- учет специфических особенностей отрасли сельского хозяйства при выборе индикаторов инвестиционной привлекательности и способов их анализа;

- обоснование системы показателей оценки предприятий, предоставляющей возможность

предпринимателю принимать верные инвестиционные решения. При этом информационно-аналитическое обеспечение должно являться доступным, достоверным и объективным;

- нахождение такой интегральной характеристики инвестиционной привлекательности каждого предприятия, которая позволит сравнивать их между собой наиболее удобным способом для инвестора.

Основные принципы, на основании которых могут быть выбраны показатели для анализа инвестиционной привлекательности, следующие:

- системность и комплексность - означают понимание инвестиционной привлекательности как комплекса взаимосвязанных элементов, всесторонне оцениваемых с помощью рационально соотнесенных различных групп показателей;

- ориентация на конечный результат - предполагает снижение трудоемкости анализа инвестиционной привлекательности за счет исключения коррелирующих показателей;

- информативность показателей - выполняется за счет использования минимально достаточного их количества, при этом максимально содержательных;

- гибкость системы показателей - предоставляет возможность в зависимости от целей инвестора расширять или сужать круг оцениваемых параметров;

- простота и доступность расчетов - достигаются за счет использования современных программ и технологий (например, MS Excel);

- конкретность и однозначность истолкования полученных результатов - требуют не только определения состава показателей инвестиционной привлекательности, но и разработки их критериальных (пороговых) значений.

При принятии инвестиционных решений владельцев капитала могут интересовать не только финансово-экономические показатели, но и другие аспекты деятельности предприятия. Однако анализ финансовой составляющей, демонстрирующей результаты деятельности предприятия, является центральным элементом в рамках анализа инвестиционной привлекательности, что подтверждает имеющаяся тенденция в современных методах числового увеличения разного рода финансово-экономических коэффициентов [2, 3].

В рамках предлагаемого метода, соблюдая принцип информативности показателей и имея

нацеленность на их рациональное соотношение, а также с учетом результатов исследований на тему взаимной корреляции основных финансовых показателей [2, 5], для оценки инвестиционной привлекательности важно учитывать индикаторы, представленные в табл. 1.

В основу отбора положены коэффициенты рентабельности, демонстрирующие наиболее важный критерий для инвестора - способность генерировать прибыль. При расчете коэффициентов рентабельности собственного капитала и продаж предлагается использовать чистую прибыль как основной критерий эффективности деятельности компании.

Общая информационная база для коэффициентов рентабельности обусловливает функциональ-

Таблица 1

Финансовые показатели инвестиционной привлекательности

Показатель Формула расчета

Рентабельность собственного капитала РСК чп РСК == 100%, СК ск где чп - чистая прибыль; ск - среднегодовая стоимость собственного капитала

Рентабельность продаж р пр чп Рпр = —100%, в где в - выручка

Рентабельность по денежному потоку РдП РДП = Вдп100%, ДП в где ВдП - выручка по денежному потоку

Коэффициент общей оборачиваемости капитала к, об к = в Коб == > а где а - среднегодовая стоимость активов

Коэффициент финансовой независимости КфН к = ск КфН а

Ликвидность денежного потока по текущей деятельности ЛдП л =дп-лДП ДОт.д ' где ДПт д - денежный приток по текущей деятельности; ДОтд - денежный отток по текущей деятельности

Ликвидность общая Лобщ л = та общ тп ' где та - текущие активы; тп - текущие пассивы

ную взаимозависимость таких показателей между собой. Достаточно известна, например, взаимосвязь, отраженная в формуле

чп _ чп _ В

А ~ В ~ А' Таким образом, рентабельность активов зависит от уровня рентабельности продаж и оборачиваемости всех средств.

Оборачиваемость является показателем деловой активности, и хотя прямо не свидетельствует о доходности, характеризует специфику предприятий сельского хозяйства. Так, для предприятий АПК характерно низкое значение коэффициента оборачиваемости активов, которое редко превышает 1,5 (чаще всего ниже 1). Кроме того, динамика этого показателя отличается малой амплитудой колебания значений. Поэтому расчет рентабельности активов можно опустить, учитывая, что возрастать и снижаться этот показатель будет вслед за рентабельностью продаж.

То, что показатели рентабельности являются важнейшими критериями привлекательности предприятий, подтверждается их использованием в большинстве существующих методик [2, 3]. При этом можно заметить, что недостаточное внимание в них уделяется денежным потокам организации, анализ которых способен значительно повысить качество получаемой информации об истинном социально-экономическом уровне развития предприятия. Информация о денежных потоках позволяет:

- оценить способности предприятия выполнять свои обязательства по расчетам с кредиторами, собственниками капитала и инвесторами;

- судить о том, насколько выручка и прибыль предприятия получены в виде денежных средств, а насколько заморожены в виде дебиторской задолженности;

- оценить прибыльность и эффективность операций предприятия по реальному и финансовому инвестированию [5].

Например, показатель рентабельности по денежному потоку отражает платежеспособность организации через сопоставление начисленных доходов и реально полученных. Особенно это важно, когда рентабельно работающее предприятие не имеет положительных денежных потоков и испытывает трудности с платежеспособностью.

Рекомендуемое значение рентабельности по денежному потоку составляет 0,9-1 [5]. Если показатель больше единицы, то это значит, что

предприятие получает авансы до поставки товаров или услуг. Для предприятий сельского хозяйства это является преимуществом, если нет сомнений в том, что поставки по всем полученным авансам будут осуществлены полностью и в срок. Иначе можно ожидать претензии со стороны заказчиков. В любом случае полученные авансы свидетельствуют о доверии со стороны контрагентов фирмы и их платежеспособности.

Кроме того, для оценки инвестиционной привлекательности предприятий сельского хозяйства высокоинформативным является коэффициент денежного потока по текущей деятельности. Если он меньше единицы, значит, предприятие испытывает трудности при финансировании оборотного капитала. Следовательно, для этого используются заемные средства или средства от инвестиционной деятельности (например, продажи основных средств). Сохранение или ухудшение такой ситуации в долгосрочной перспективе свидетельствуют о снижении прибыльности компании и возможности банкротства.

Если показатель стабильно высокий (больше единицы), то за счет излишка денежных средства могут осуществляться наращивание материально-технической базы, увеличение оборотных средств, появляется возможность привлечения дополнительных заемных средств и инвестиционных вложений.

Для анализа инвестиционной привлекательности следует использовать также традиционные показатели финансовой независимости и общей ликвидности.

При проведении анализа на основе отобранных показателей необходимо учитывать особенность сельскохозяйственного производства, которая заключается в том, что эффективность деятельности в отрасли находится в прямой зависимости от природно-климатических условий. Прежде всего это влияет на растениеводство, которое является наиболее чувствительными к температурным аномалиям. На животноводство природные катаклизмы влияют опосредованно - в виде повышения стоимости кормов.

Чтобы составить действительно объективное представление об инвестиционной привлекательности хозяйствующего субъекта, необходимо проанализировать его деятельность за продолжительный период, как минимум трехлетний. Результаты деятельности, рассмотренные в динамике, позволя-

ют не только оценить прибыльность предприятия, но и тенденцию его развития.

Особенности сельскохозяйственного производства отражаются и на выборе нормативов показателей, которые необходимы для того, чтобы оценить полученные результаты. Для сельского хозяйства эксперты предлагают использовать различные нормативные значения коэффициентов, что вносит некоторую неопределенность, так как выбранный норматив значительно влияет на результаты анализа инвестиционной привлекательности. Например, распространено мнение, что для расширенного воспроизводства необходима рентабельность на уровне около 25 % [5]. В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы [6] отражено, что средний уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций к 2020 г. должен составлять не менее 10-15 %. В своей работе С. И. Жминько и В. Л. Зазимко утверждают, что при низком коэффициенте оборачиваемости (0,5-0,6) необходима рентабельность на уровне около 50 % [4].

Решение такой проблемы может быть найдено путем использования не нормативных, а эталонных значений в исследуемой группе предприятий. Другими словами, полученный результат каждого из показателей сравнивается не с абстрактным нормативом, а с максимальным значением, достигнутым в группе аналогичных предприятий. В результате сама выборка может влиять на эталонное значение показателей. Так, если в выборку включены предприятия из районов, например, пострадавших от засухи, анализ позволит сделать вывод о том, какие предприятия смогли выйти из этой ситуации с наименьшими потерями. В другом случае данный метод позволяет найти лидеров отдельных отраслей и/или отдельных федеральных округов. Если рассматривается вложение во вновь образованные хозяйствующие субъекты, анализ позволяет увидеть, какие из предприятий за первые годы своей деятельности показали наилучшее значение финансово-результативных показателей.

В то же время для классических показателей финансовой независимости и общей ликвидности целесообразно сохранить оценку при помощи использования общепринятых нормативов.

Так, для сельского хозяйства нормальное значение коэффициента финансовой независимости находится на уровне не ниже 0,8 из-за большой рискованности деятельности. При этом полный отказ

от использования заемных средств свидетельствует о консервативной финансовой политике, которая хотя и повышает автономию хозяйствующего субъекта, лишает его определенных возможностей повышения рентабельности. Нормативное значение коэффициента общей ликвидности составляет от 1,5 до 2.

Таким образом, если результаты расчетов коэффициентов финансовой независимости и общей ликвидности на предприятии превышают максимальный норматив даже в разы, то это не делает его в разы привлекательнее для инвестора. Тем более что это может быть связано с неэффективным управлением активами - накоплением запасов или отвлечением средств в дебиторскую задолженность.

Наконец, возможность сравнения множества предприятий между собой по уровню их инвестиционной привлекательности достигается путем конструирования интегрального показателя обобщающей комплексной оценки методом многомерного сравнительного анализа.

Метод многомерного сравнительного анализа, основанный на методе расстояний, позволяет учитывать как абсолютные значения сравниваемых показателей, так и степень их отклонения от эталона. Расчет коэффициентов, характеризующих отношение значения показателя X., к эталонному значению X +1 производится по формуле

X.

а, _ '

т+1

где а.. - стандартизированный коэффициент, присвоенный значению -го показателя для .-го

объекта;

X.. - значение / -го показателя .-го объекта;

X , - эталонное значение / -го показателя.

/т+1

Рейтинговая оценка Я, анализируемых предприятий находится по формуле

1 п 1 п X

Я _ ПЪа, _ П.

п г_1 п ,_1 Xт+1

Полученные рейтинговые оценки ранжируются, и определяется место каждого предприятия с точки зрения его инвестиционной привлекательности по результатам деятельности в исследуемом году. Первое место занимает предприятие, которому соответствует наибольшее значение рейтинговой оценки, на втором месте предприятие, имеющее последующий результат и т. д.

Алгоритм анализа финансово-экономической составляющей инвестиционной привлекательности предприятия представлен на рисунке.

Для апробации предложенного методического подхода проведем анализ инвестиционной привлекательности девяти предприятий сельского хозяйства Краснодарского края. Из них пять предприятий (ОАО «Россия», ОАО «Белагро», ОАО «им. Кирова», ОАО «им. Т. Г. Шевченко», ОАО «За мир») специализируются на производстве продукции растениеводства, два (ОАО «Агрофирма Нива», ОАО «Степное») - растениеводства и животноводства, два (ОАО «Племзавод им В. И. Чапаева», ОАО ППЗ «Лабинский») - животноводства.

Результаты выполненных расчетов, представленные в табл. 2, позволили определить эталонные показатели.

Анализ полученных результатов и расчет интегральной оценки инвестиционной привлекательности в 2011 году представлены в табл. 3.

Аналогичные расчеты были выполнены и за 2009-2010 гг. Абсолютного лидера за исследуемый период выявлено не было.

На протяжении трех лет получаемые эталонные значения изменялись разными темпами. Так, коэффициент оборачиваемости плавно снижался с 1,23 в 2009 г. до 1,19 в 2011 г. При этом все три года эталонным было значение этого показателя у ОАО ППЗ «Лабинский». Эталонное значение рентабельности собственного капитала с 23,44 % в 2009 г. (ОАО «Белагро») увеличилось до 41,52 % в 2010 г. (ОАО «Белагро»), и в 2011 снизилось до 23,39 % (ОАО «им. Т. Г. Шевченко»). Являясь в начале исследуемого периода лидером по рентабельности собственного капитала и занимая высокие места в рейтинге, ОАО «Белагро» потеряло свои позиции в 2011 г. и опустилось на шестое место. Всему виной снизившийся уровень чистой прибыли.

Хотя 2010 г. характеризовался аномальной засухой на всей территории России, в Краснодарском крае многие хозяйства не пострадали. А взлетевшие цены на продукцию растениеводства вследствие снижения предложения позволили отдельным предприятиям получить высокую чистую прибыль.

Так, у ОАО «Агрофирма Нива» в 2009 г. рентабельность собственного капитала не доходила до 1 %. В 2010 г. значение этого показателя взлетело до 24,4 %, что является отличным значением для предприятий отрасли. А рентабельность продаж в этот период на предприятии была максимальной в данной группе. Однако уже в следующем году коэффициенты снизились до значений меньше единицы.

Формирование выборки предприятий

Г

Расчет показателей инвестиционной привлекательности за исследуемый период (минимум три года)

1

Полученные результаты представляются в виде матрицы ау, где по строкам указаны названия или номера предприятий I, а по столбцам - показатели у

г

По каждому показателю находится эталонное значение за каждый год исследования и заносится в последнюю строку матрицы Ау

ч Г

Исходные показатели Ху стандартизируются в

отношении соответствующих эталонных показателей Хтт+ 1 Ху

а у = — и x

+1

Находится рейтинговая оценка первого предприятия в году

1 п 1 ъ

i=1

Чем больше Rj, тем выше место в рейтинге по итогам года

Проводится анализ тенденции и стабильности

развития предприятия путем составления сводной таблицы, где по строкам против каждого предприятия указаны ежегодно занимаемые места в рейтинге.

Составляется рейтинг инвестиционной привлекательности за исследуемый период. Чем больше Rj, тем выше место в рейтинге

^ = 4 + R 2 + ^ ,

где 1, 2, п - годы исследования

На основании проведенного анализа принимается инвестиционное решение

Алгоритм анализа финансово-экономической составляющей инвестиционной привлекательности предприятий

Таблица 2

Финансовые коэффициенты сельскохозяйственных организаций Краснодарского края, анализируемых в 2011 г. на инвестиционную привлекательность

Предприятие Р СК Р пр Р ДП Коб об КФН ЛДП Лобщ

ОАО «Россия» 3,85 6,68 0,88 0,56 0,96 1,06 21,45

ОАО «Белагро» 15,90 13,28 1,04 0,85 0,61 1,11 1,49

ОАО «Степное» 13,51 9,57 1,17 0,68 0,46 0,97 1,06

ОАО «им. Кирова» 12,75 19,90 0,98 0,62 0,92 1,00 20,99

ОАО «им. Т. Г. Шевченко» 23,39 28,96 0,92 0,54 0,64 1,02 2,77

ОАО «Племзавод им В. И. Чапаева» 15,56 19,25 0,87 0,77 0,91 1,07 7,88

ОАО «Агрофирма Нива» 0,74 0,89 1,07 0,42 0,48 1,34 1,69

ОАО ППЗ «Лабинский» 10,11 8,40 0,98 1,19 0,93 1,02 15,07

ОАО «За мир» 18,69 21,87 0,74 0,89 0,95 1,00 14,78

Эталонное значение 23,39 28,96 1,17 1,19 0,80 1,34 2,00

Таблица 3 Рейтинговая оценка инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края в 2011 г.

Предприятие = У у у Лж+1 п г=1 Я у Место в рейтинге

Р СК Р пр Р ДП К б об КФН ЛДП Лобщ

ОАО «Россия» 0,16 0,23 0,75 0,47 1,00 0,79 1,00 4,41 0,63 7

ОАО «Белагро» 0,68 0,46 0,90 0,71 0,77 0,82 0,74 5,08 0,73 6

ОАО «Степное» 0,58 0,33 1,00 0,57 0,58 0,72 0,53 4,31 0,62 8

ОАО «им. Кирова» 0,54 0,69 0,84 0,52 1,00 0,74 1,00 5,34 0,76 4

ОАО «им. Т. Г. Шевченко» 1,00 1,00 0,79 0,46 0,79 0,76 1,00 5,80 0,83 1

ОАО «Племзавод им В. И. Чапаева» 0,66 0,66 0,74 0,65 1,00 0,80 1,00 5,52 0,79 3

ОАО «Агрофирма Нива» 0,03 0,03 0,92 0,35 0,60 1,00 0,84 3,78 0,54 9

ОАО ППЗ «Лабинский» 0,43 0,29 0,84 1,00 1,00 0,76 1,00 5,33 0,76 5

ОАО «За мир» 0,80 0,76 0,64 0,75 1,00 0,74 1,00 5,68 0,81 2

Таким образом, только рассмотрение деятельности предприятия на протяжении нескольких лет может обеспечить объективное мнение о его инвестиционной привлекательности.

Наибольшее значение рентабельности по денежному потоку за трехлетний период у ОАО «Степное». Это предприятие работает с низкой эффективностью, хотя обладает конкурентным преимуществом в области политики работы с контрагентами. Систематическое превышение полученной выручки над начисленной свидетельствует о работе по авансовой системе оплаты, которая исключает возможность неплатежей и зависания денежных средств в дебиторской задолженности.

Стоит также отметить, что большинство предприятий в выбранной группе соответствует нормативу ликвидности. В среднем только 2-3 предприятия ежегодно имели коэффициент общей ликвидности ниже нормы. Одним из таких предприятий в 2011 г. стало лидировавшее в предыдущие годы ОАО «Белагро».

За рассматриваемый период максимально усилило свои позиции ОАО «им. Т. Г. Шевченко», занявшее первое место в рейтинге по итогам 2011 г. Предприятие продемонстрировало достаточно стабильное развитие. Рентабельность собственного капитала выросла с 12,66 % в 2009 г. до более 23 % в 2010 г., и в 2011 г. достигнутый результат был сохранен. Рентабельность продаж с 15,88 % увеличилась к 2011 г. почти до 29 %. Предприятие за анализируемый период поднялось с шестого места на третье в 2010 г. и стало лидером в 2011 г.

Занимаемые предприятиями места в ежегодных рейтингах отражены в табл. 4. От того, насколько стабильно развитие предприятия, зависят риск инвестирования в него, а также возможность составления надежного прогноза дальнейшей эффективности деятельности. Наиболее благоприятным трендом развития обладает ОАО «им. Т. Г. Шевченко». Стабильно низкие результаты деятельности за исследуемый период демонстрировало ОАО «Степное».

Таблица 4

Ежегодные рейтинговые места предприятий Краснодарского края за 2009-2011 гг.

Предприятие Место в рейтинге

2009 2010 2011

ОАО «Белагро» 2 1 6

ОАО ППЗ «Лабинский» 1 4 5

ОАО «им. Т. Г. Шевченко» 6 3 1

ОАО «За мир» 4 7 2

ОАО «им. Кирова» 7 2 4

ОАО «Племзавод им В. И. Чапаева» 5 6 3

ОАО «Россия» 3 8 7

ОАО «Агрофирма Нива» 9 5 9

ОАО «Степное» 8 9 8

Присвоить ежегодные рейтинговые места позволяет сопоставление ежегодного значения Я. каждого предприятия с единицей, соответствие которой означает абсолютную привлекательность. Нахождение итогового рейтингового числа, представляющего собой сумму Я. за три года, сравнение его с максимально возможным значением, равным 3, позволяют определить итоговое место предприятий в рейтинге в рамках предложенной порядковой шкалы, степень его удаленности от абсолютного эталона и на этой основе обосновать предпочтения для последующего инвестирования (табл. 5).

В рассматриваемом примере ОАО «Белагро» является лидером, однако не абсолютным. Значение рейтинговой оценки по результатам трехлетнего периода, равное 2,45, свидетельствует о достаточно высоком уровне риска. Опустившись до шестого места в рейтинге в 2011 г., имея при этом коэффициент финансовой независимости и общей ликвидности ниже нормы, предприятие продемонстрировало главный фактор непривлекательности для инвестора -нестабильный тренд финансового развития, оценить который можно, только наблюдая за результатами

деятельности на протяжении нескольких лет. В то же время в течение рассматриваемого периода самым низким значением рентабельности собственного капитала ОАО «Белагро» было 15,9 %, а рентабельности продаж - 13,28 %, которые для данной группы предприятий являются достаточно высокими.

Следующее за лидером ОАО ППЗ «Лабинский» также в течение рассматриваемого периода опускалось в рейтинге. С первого места в 2009 г. оно опустилось сначала на четвертое в 2010 г., затем на пятое в 2011 г. Почти по всем показателям у данного предприятия наблюдалось плавное снижение значений, однако оно осталось конкурентоспособным по сравнению с другими предприятиями группы. Риск вложения в данное предприятие связан с неопределенностью дальнейшего развития.

В свою очередь ОАО «им. Т. Г. Шевченко», в 2009 г. занимавшее шестое место, поднялось до первого в конце рассматриваемого периода. Это предприятие, как и ОАО «Белагро», характеризуется агрессивной политикой в области финансов, имея коэффициент финансовой независимости на конец периода 0,64, что ниже норматива 0,8. При этом для него такая политика оказалась оправданной и привела к повышению эффективности деятельности.

Можно сделать вывод, что все три лидирующих предприятия, входящие в группу, представляющую наибольший инвестиционной интерес, характеризуются нестабильностью в отношении занимаемых ими мест в рейтинге, и поэтому выбор их в качестве объектов инвестирования остается достаточно рискованным. При этом если ОАО «им. Т. Г. Шевченко» за исследуемый период усиливало свои позиции по отношению к другим предприятиям группы, то ОАО «Белагро» и ОАО ППЗ «Лабинский», наоборот, ослабляли.

Таблица 5

Итоговый рейтинг инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных организаций Краснодарского края за 2009-2011 гг.

Предприятие Рейтинговое число Итоговое рейтинговое число а 2009-2011 гг. Место в рейтинге по результатам трех лет

2009 2010 2011

ОАО «Белагро» 0,85 0,87 0,73 2,45 1

ОАО ППЗ «Лабинский» 0,87 0,68 0,76 2,31 2

ОАО «им. Т. Г. Шевченко» 0,65 0,69 0,83 2,17 3

ОАО «За мир» 0,76 0,59 0,81 2,16 4

ОАО «Племзавод им В. И. Чапаева» 0,74 0,62 0,79 2,15 5

ОАО «им. Кирова» 0,63 0,72 0,76 2,12 6

ОАО «Россия» 0,76 0,58 0,63 1,97 7

ОАО «Степное» 0,57 0,49 0,62 1,67 8

ОАО «Агрофирма Нива» 0,42 0,67 0,54 1,63 9

Интерес представляют также и другие предприятия группы. Например, ОАО «За мир» отстает от ОАО «им. Т. Г. Шевченко» на одну сотую рейтинговой оценки. С большой долей вероятности можно утверждать, что этот хозяйствующий субъект находился бы в числе лидеров по итогам анализа, если бы не снижение прибыльности в 2010 г. Дело в том, что предприятие расположено в Новопокровском районе Краснодарского края, пострадавшем от засухи 2010 г. Однако четвертое место в 2009 г. и второе в 2011 г. свидетельствуют о том, что это предприятие является вполне конкурентоспособным, несмотря даже на природно-климатические удары.

До шестого места предприятия достаточно тесно следуют друг за другом по результатам суммирования их рейтинговых оценок за три года. Можно сказать, что все они обладают достаточным уровнем инвестиционной привлекательности и заслуживают внимания инвесторов, хотя деятельность каждого из них характеризуется определенным уровнем риска.

Подводя итоги исследования, можно констатировать, что анализ инвестиционной привлекательности необходим для информационно-аналитического обеспечения инвестиционных решений. Предложенный метод оценки инвестиционной привлекательности позволяет инвестору получить объективное представление о финансово-экономической деятельности предприятия. Метод также позволяет:

- учесть отраслевую специфику деятельности (общую оборачиваемость и зависимость от природно-климатических условий);

- в процессе сравнительного анализа и рейтинговой оценки выделять лидеров и на этой основе обосновывать предпочтения с позиций инвестиционной привлекательности;

- составить мнение о тенденции развития каждого предприятия (усиление или ослабление

позиций по сравнению с другими), учесть степень риска инвестирования в перспективе; - упростить достаточно сложные расчеты, прибегнув к использованию программных продуктов типа MS Excel.

Список литературы

1. Анализ инвестиционной привлекательности организаций: научное издание / под ред. Д. А. Ен-довицкого. М.: КноРус, 2010.

2. Буздалов И. Н. Аграрный протекционизм в условиях рыночных реформ и проце ссов глобализации // Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А. А. Никонова Российской академии сельскохозяйственных наук. URL: http://www. viapi. ru/publication/e-biblio/detail. php?IBLOCK_ID=45& SECTION_ID=1069& ELEMENT_ID=9010.

3. Валинурова Л. С., Казакова О. Б. Управление инвестиционной деятельностью. М.: КноРус, 2005.

4. Жминько С. И., Зазимко В. Л. Анализ финансового состояния сельскохозяйственных организаций в условиях восстановительного экономического роста (на примере организаций Краснодарского края). Краснодар: КГАУ, 2011.

5. Лисицина Е. В. Статистический подход к коэффициентному методу в финансовом экспресс-анализе предприятия // Финансовый менеджмент. 2001. № 1.

6. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

7. Рейтинги крупнейших производителей сельскохозяйственной продукции России (2006-2008 гг.). М.: ВИАПИ им. А. А. Никонова, Энциклопедия российских деревень, 2009.

List of references

1. Analysis of investment appeal of organizations: scientific edition [Analiz investitsionnoi privlekatel'nosti organizatsii: nauchnoe izdanie], under the editorship of D.A. Endovitsky. Moscow: KnoRus, 2010.

2. Buzdalov I. N. Agrarian protectionism in conditions of market reforms and globalization processes [Agrarnyi protektsionizm v usloviiakh rynochnykh reform i protsessov globalizatsii], All-Russian Institute

of Agrarian Problems and Informatics named after A.A. Nikonov ofthe Russian Academy of Agricultural Sciences. Available at: http://www. viapi. ru/publica-tion/e-biblio/detail. php?IBLOCK_ID=45& SEC-TION_ID=1069& ELEMENT_ID=9010.

3. Valinurova L. S., Kazakova O. B. Management of investment activity [Upravlenie investitsionnoi deiatel'nost'iu]. Moscow: KnoRus, 2005.

4. Zhminko S. I., Zazimko V. L. Analysis of financial condition of agricultural organizations in conditions of

fflneecmuuvoHHaa deameM>Hocmb

41 (344) - 2013

recovery economic growth on example of the organizations of the Krasnodar region [Analiz finansovogo sostoianiia sel'skokhoziaistvennykh organizatsii v us-loviiakh vosstanovitel'nogo ekonomicheskogo rosta na primere organizatsii Krasnodarskogo kraia]. Krasnodar: KGAU, 2011.

5. Lisitsyna E. V. Statistical approach to coefficient method in financial express analysis of the enterprise [Statisticheskii podkhod k koeffitsientnomu metodu v finansovom ekspress-analize predpriiatiia], Finansovyj menedzhment - Financial management, 2001, no. 1.

6. On State program of agricultural development and regulation of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020: Resolution of the Russian Federation of 14.07.2012 no. 717.

7. Ratings of largest manufacturers of agricultural production of Russia 2006-2008 [Reitingi krupneishikh proizvoditelei sel'skokhoziaistvennoi produktsii Rossii 2006-2008 gg.]. Moscow: VIAPI, Encyclopedia ofthe Russian villages, 2009.