CC BY
74
Инвестиционный потенциал
УДК 336.4
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НА ФАЗЕ ПОДЪЕМА ЭКОНОМИКИ
М А. НИКОЛАЕВ, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой финансов и кредита E-mail: mnikolaev@rambler.ru Псковский государственный политехнический институт
В статье проводится анализ результатов инвестиционной деятельности в России в 2000-2008 гг. На фазе подъема экономики инвестиции в основной капитал выросли примерно в три раза. При этом высокие темпы роста во многом были обусловлены эффектом низкой начальной базы. Отмечается, что страна не смогла в полной мере использовать открывшиеся в период экономического роста возможности и модернизировать производственный аппарат и инфраструктуру.
Ключевые слова: экономический рост, фаза подъема, инвестиции, основной капитал, фонды, инновационная деятельность, источники финансирования.
Период 2000—2008 гг. рассматривается многими исследователями как один из наиболее благоприятных в развитии российской экономики. Достаточно высокие темпы экономического роста, имевшие место в эти годы, позволили укрепить положение государства в мировой экономике, снизить остроту проблемы государственного долга, повысить уровень жизни населения. В то же время, как показал кризис 2009 г., к концу фазы подъема экономического цикла не удалось обеспечить необходимую самодостаточность и устойчивость экономики России.
Экономический рост представляет собой долгосрочную тенденцию увеличения реального ВВП, интегральный показатель, характеризующий масштабы экономики и в динамике — темпы экономического развития страны. В 2008 г. ВВП РФ
составил 158 % по отношению к 2001 г. По темпам роста данного основного макроэкономического показателя Россия существенно опережала большинство развитых стран Европы. Рост ВВП Германии в 2008 г. достиг лишь 109 %, Франции — 112 %, Финляндии — 122 % и Польши — 136 % к уровню 2001 г. При этом темпы развития экономики РФ были примерно такими же, как у Украины, Молдовы, Латвии, Литвы и Эстонии (табл. 1).
Среди республик бывшего СССР лидерами по темпам экономического роста были Азербайджан
Таблица 1
Динамика роста валового внутреннего продукта некоторых стран в 2008—2009 гг., %
2008 Валовое
Страна по отношению к 2001 2009 накопление, процент от ВВП
Россия 158 92,1 18,5
Германия 109 95,1 17,0
Латвия 162 82 36,5
Литва 166 85,2 27,0
Польша 136 101,7 20,2
Молдова 154 93,5 23,8
Украина 157 84,9 17,1
Финляндия 122 92 17,3
Франция 112 97,4 22,2
Эстония 153 85,9 31,7
Азербайджан 319 109,3 18,3
Армения 223 85,8 33,8
Казахстан 180 101,2 27,1
Китай 202 108,7 43,5
и Армения. За сравнительно небольшой период времени ВВП Азербайджана вырос более чем в три раза, а Армении — более чем в два раза. Лучшие, чем у России темпы экономического роста показал и Казахстан, имеющий с нашей страной тесные экономические связи и схожую структуру экономики. Стабильно высокие темпы развития экономики Китая обеспечили ему за рассматриваемый период удвоение ВВП.
Таким образом, темпы роста экономики РФ, выглядевшие достаточно неплохо на фоне развитых стран, существенно отставали от показателей динамично развивающихся государств с переходной экономикой.
Для анализа причин такой ситуации необходимо обратиться к известным моделям экономического роста. Большинство таких моделей роста исходит из того, что увеличение реального объема выпуска происходит, прежде всего, под влиянием роста основных факторов производства — труда (X), физического капитала (К), человеческого капитала (Н), а также уровня технологического развития (Т).
Наиболее простой кейнсианской моделью является модель Е. Домара, разработанная в конце 1940-х гг. В этой модели в качестве единственного фактора роста ВВП выступают инвестиции (I). Исходя из этого, увеличение инвестиций на величину Д! приводит к росту валового выпуска Д Y = а ■ Д!,
где а — предельная производительность капитала.
Неоклассические модели экономического роста строятся на основе производственных функций, которые устанавливают связь между величиной выпуска (дохода) и затратами факторов производства (К X, Н), а также уровнем развития технологий (7) и представляются в следующем виде: Y = Т■ F(К, X, Н).
Наибольшую известность получила модель лауреата Нобелевской премии Р. Солоу. Эта модель учитывает убывающую предельную производительность капитала, во многом ограничивающую
темпы роста развитых стран, имеющих высокие показатели фондовооруженности. При этом инвестиции, наряду с развитием технологий и ростом человеческого капитала, остаются главным фактором увеличения выпуска.
Таким образом, темпы и качество экономического роста необходимо рассматривать во взаимосвязи с динамикой инвестиций в физический и человеческий капитал, а также инновационной деятельности.
Инвестиционные процессы в национальной экономике определяются рядом факторов, к числу которых относятся динамика ВВП, а также динамика валовых накоплений (табл. 2).
Анализ показывает, что в 2000—2006 гг., несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию, достаточно стабильные и высокие темпы роста ВВП, валовые накопления составляли порядка 20 %, а инвестиции в основной капитал — 17 % ВВП. В последние годы фазы подъема экономического цикла ситуация несколько улучшилась. Валовое накопление в 2008 г. составило 26 % ВВП. Такая норма накопления существует в развитых странах. Им этой нормы хватает для того, чтобы развиваться темпами, достигающими в среднем по 2,5—3 % в год, систематически обновлять поддерживаемые в хорошем состоянии основные производственные фонды, поддерживать и развивать уже созданную высокоразвитую инфраструктуру [2].
В России с учетом высокого уровня износа основных фондов, существенного отставания в жилищной обеспеченности и в развитии инфраструктуры норма инвестиций должна быть существенно выше. В экономической литературе выделяют минимальную, оптимальную и сверхоптимальную норму накопления [8]. При минимальной норме сохраняется достигнутый уровень фондовооруженности, т. е. объема капитала, приходящегося на одного работника. Оптимальная норма накопления должна обеспечивать сбалансированный рост национальной экономики и устойчивый
Таблица 2
Основные макроэкономические показатели РФ в 2000-2008 гг.
Показатель 2000 2002 2004 2006 2008
ВВП всего, млрд руб. 7 305,6 10 830,5 17 048,1 26 903,5 41 668,0
ВВП на душу населения, тыс. руб. 49,8 74,5 118,5 188,0 293,5
Темп роста ВВП, % 110,0 104,7 107,2 106,7 105,6
Валовое накопление, млрд руб. 1 365,7 2 169,3 3 558,9 5 748,8 10 642,5
Валовое накопление, в процентах к ВВП 18,7 20,0 20,9 21,4 26,0
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. 1 165,2 1 762,4 2 865,0 4 730,0 8 764,9
Инвестиции, в процентах к ВВП 15,9 16,3 16,8 17,6 21,0
рост потребления. Это может быть достигнуто в условиях расширенного воспроизводства, за счет стабильного роста показателя фондовооруженности. Оптимальная норма для развивающихся экономик по различным источникам составляет порядка 30 %. Анализ показывает, что примерно такую норму накопления имеют Латвия, Эстония и Литва. Сверхнормативные накопления используются в некоторых странах в отдельные периоды с целью ускоренной индустриализации. К недостаткам подобных накоплений могут относиться падение эффективности использования капитала, снижение жизненного уровня населения. Из представленных в табл. 1 стран сверхнормативные накопления имеет Китай.
Мировой опыт зарубежных государств, преодолевавших негативные последствия структурных и циклических кризисов, показывает, что в фазах оживления и подъема экономики норма валового накопления в основной капитал достигала 30—40 % ВВП. В СССР в течение многих десятилетий норма накопления была очень высокой — около 30 % ВВП [7].
Оценивая ситуацию в целом, можно сделать вывод, что, несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию в 2000—2008 гг., уровень инвестиционной активности на фазе подъема экономики оказался явно недостаточным, что и не позволило выйти России на темпы роста экономики, обеспечивающие удвоение ВВП за 10 лет. Об этом свидетельствует и сравнение показателей инвестиционной активности РФ со странами СНГ (табл. 3). В 2008 г. индексы физического объема инвестиций в основной капитал по отношению к 1995 г. в среднем по странам СНГ составил 2,6. А в России — лишь 2,1. При этом РФ в разы отстает от стран с сырьевой экономикой — Азербайджана и Казахстана.
Таблица 3
Индексы физического объема инвестиций в основной капитал стран СНГ в 2008 г. (в сопоставимых ценах, 1995 = 100)
Таким образом, только в 2008 г., в конце фазы подъема Россия достигла показателей инвестиционной деятельности стран со стабильной экономикой. Однако так и не смогла выйти на уровень показателей развивающихся экономик. В результате можно констатировать, что наше государство не смогло воспользоваться благоприятной экономической ситуацией 2000-х гг. и осуществить модернизацию крайне изношенного производственного аппарата. Это и явилось одним из значимых факторов, определивших глубину экономического кризиса 2008—2009 гг. и медленный выход из кризиса в 2010—2011 гг.
Анализ показывает, что основной капитал — материальный фундамент экономического развития — в России безнадежно устарел. Износ основных фондов в 2008 г. составил 45,3 %. При этом в начале фазы подъема (2000 г.) значение показателя было равно 39,3 %. Следовательно, за 2000—2008 гг. износ основных фондов вырос на 7,7 % (табл. 4). Наиболее высокий уровень износа имеют основные фонды в таких отраслях, как рыболовство и рыбоводство — 62,7 %, добыча полезных ископаемых — 50,9 %, транспорт и связь — 55,1 %. К числу отраслей с позитивной динамикой состояния основных фондов можно отнести торговлю, финансовую деятельность, операции с недвижимым имуществом.
Рассматривая степень износа различных видов основных фондов, следует отметить наиболее высокий износ их активной части. Так, износ машин и оборудования в коммерческих организациях составляет более 50 %. При этом необходимо учитывать, что технический уровень отрасли и ее конкурентоспособность определяется в первую очередь состоянием активной части основных фондов.
Важным показателем, характеризующим состояние инвестиционной сферы и воспроизводственные процессы в экономике, является коэффициент обновления основных фондов — это отношение основных фондов, введенных в действие в течение года, к их наличию на конец года по полной учетной стоимости, в процентах. Данный показатель
Наименование 2008
Россия 2,1
Азербайджан 41,7
Армения 9,3
Беларусь 4,6
Казахстан 8,4
Киргизия 164
Республика Молдова 148
Узбекистан 3,2
Украина 2,9
В среднем по странам СНГ 2,6
Таблица 4
Показатели динамики основных фондов РФ в 1990, 2000, 2008-2009 гг., %
Показатель 1990 2000 2008 2009
Ввод в действие основных фондов, в процентах к предыдущему году 96,9 125,1 114,0 96,6
Коэффициент обновления основных фондов 6,3 1,8 4,4 4,1
Коэффициент выбытия основных фондов 2,4 1,3 1,0 1,0
Степень износа основных фондов 37,6 39,3 45,3 45,3
отражает удельный вес новых (введенных за год) основных фондов в их общем объеме.
Перед началом экономических реформ в 1990 г. данный показатель имел значение равное 6,3 %. В отраслях, производящих товары, процесс обновления основных фондов происходил более интенсивно — коэффициент обновления равнялся 6,7 %. При этом активная часть основных фондов (машины и оборудование) ежегодно обновлялась на 7-8 % [2].
В 1990-е гг. спад инвестиционной активности привел к резкому снижению коэффициента обновления основных фондов, значение которого в 2000 г. составило лишь 1,8 %. Улучшение состояния инвестиционной сферы на фазе роста экономики России (1999-2008 гг.) позволило довести значение показателя в 2008 г. до 4,4 %.
В завершающей стадии фазы подъема экономики России достаточно высокие темпы обновления основных фондов имели место не только в торговле и финансовой деятельности, но и в таких отраслях производственной сферы, как добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства. При этом показатели обновления основных фондов в инфраструктурных отраслях (производство и распределение электроэнергии, газа и воды; транспорт и связь) были явно недостаточными.
Слабая инвестиционная активность в экономике России проявляется и в показателях ввода в действие объектов реального инвестирования (табл. 5). В условиях экономического роста произошло резкое сокращение ввода в действие системообразующего элемента инженерной инфраструктуры - автомобильных дорог. В течение анализируемого периода данный показатель сократился более чем в два раза. Кроме того, существенно уменьшились объемы ввода в эксплуатацию и объектов социальной инфраструктуры — общеобразовательных учреждений. Как показывает анализ данных, представленных в табл. 5, значительное увеличение инвестиционной активности связано, прежде всего, с ростом добычи и экспорта нефти. В 2000—2008 гг. произошел рост ввода в эксплуатацию нефтяных скважин с 2,8 до 4 тыс.; магистральных нефтепроводов — с 0,7 до 1 тыс. км в год. В качестве положительного аспекта развития инвестиционной сферы в последние годы следует отметить достаточно высокие темпы ввода в эксплуатацию жилья, а также дошкольных учреждений.
При этом социальный эффект роста объемов строительства жилья оказался не столь очевидным. С одной стороны, наблюдалось быстрое увеличе-
Таблица 5
Ввод в действие объектов реального инвестирования в РФ в 2000 и 2008 гг.
Объект 2000 2008
Автомобильные дороги с твердым 7,9 3,7
покрытием, тыс. км
Линии электропередачи напряжением 2,6 2,8
35 кВт и выше, тыс. км
Скважины нефтяные, тыс. 2,8 4,0
Газопроводы магистральные и отводы 2,0 1,9
от них, тыс. км
Нефтепроводы магистральные, тыс. км 0,7 1,0
Жилые дома, млн м2 общей площади 30,3 64,1
Общеобразовательные учреждения, тыс. 133,8 67,6
ученических мест
Дошкольные учреждения, тыс. мест 6,8 28,4
Больничные учреждения, тыс. коек 9,5 8,1
ние темпов ввода жилья, с другой — рост ценовой доступности жилья был минимальным, если не отрицательным. Так, если в 2003—2005 гг. в Москве занятому требовалось в среднем работать 4 мес., чтобы приобрести 1 м2 жилья (на первичном рынке), то в 2008 г. на это требовалось уже 5 мес. [3].
На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что невысокие показатели валового накопления не смогли обеспечить обновление основных фондов в экономике. Инвестиционные ресурсы направлялись, прежде всего, в экспортно ориентированные отрасли, что привело к повышению зависимости экономики России от состояния мировых сырьевых рынков.
Наряду с физическим капиталом важнейшим фактором роста экономики является человеческий капитал. Его значимость возрастает из-за сокращения численности экономически активного населения, а также в связи с провозглашенным курсом на инновационное развитие экономики. Развитие человеческого капитала связано с улучшением качества жизни, которое определяется:
— показателями денежных доходов на душу населения;
— развитием образования, медицинского и культурно-бытового обслуживания граждан;
— состоянием природной среды и т. д.
Материальные основы повышения качества
жизни зависят от инвестиций в развитие отраслей инженерной и социальной инфраструктуры. Несмотря на некоторое увеличение внимания к этим отраслям в последние годы, их доля в инвестиционных затратах остается невысокой. Таким образом, с точки зрения социального результата инвестиционные процессы далеко не в полной мере способствуют социально-экономическому развитию государства.
Существенные резервы повышения темпов и качества роста экономики связаны со структурными изменениями, ростом удельного веса высокотехнологичных отраслей. Обеспечение благоприятных структурных изменений в экономике является важной функцией инвестиционного процесса. В связи с этим особую важность приобретает анализ структуры инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности (табл. 6). К числу отраслей, в которых в условиях экономического роста в 2000—2008 гг. инвестиционные процессы протекали наиболее интенсивно, относятся: транспорт и связь, торговля, финансовая деятельность. Эти отрасли сумели повысить свой удельный вес в структуре инвестиций. Так, удельный вес транспорта и связи вырос с 21,2 до 24,8 %, торговли — с 2,7 до 3,1 %.
Оценивая инвестиционные процессы на уровне отраслей экономики в целом, можно сделать вывод, что они во многом обусловлены необходимостью развития рыночной инфраструктуры. Это обеспечило повышение удельного веса перечисленных отраслей экономики в структуре инвестиций. Следует отметить, что рыночная инфраструктура во многом ориентирована на развитие внешнеэкономических связей часто в ущерб внутренним
Таблица 6
Структура инвестиций в РФ в основной капитал по видам экономической деятельности в 2000 и 2008 гг., %
Наименование 2000 2008
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,0 4,4
Добыча полезных ископаемых 18,1 14,1
Обрабатывающие производства 16,3 15,6
Производство машин и оборудования 0,8 0,9
Производство электрооборудования, элект- 0,6 0,5
ронного и оптического оборудования
Производство транспортных средств и оборудования 1,4 1,2
Производство и распределение 6,0 7,7
электроэнергии, газа и воды
Строительство 6,4 3,4
Торговля 2,7 3,1
Транспорт и связь 21,2 24,8
Финансовая деятельность 0,8 1,0
Операции с недвижимым имуществом, 15,2 16,7
аренда и предоставление услуг
Государственное управление и обеспечение 1,5 1,7
военной безопасности; обязательное соци-
альное обеспечение
Образование 1,3 2,0
Здравоохранение и предоставление 2,6 2,4
социальных услуг
Предоставление прочих коммунальных, 3,9 2,7
социальных и персональных услуг
межрегиональным связям, о чем свидетельствует резкое сокращение ввода в эксплуатацию автомобильных дорог с твердым покрытием: с 7,9 в 2000 г. до 3,7 тыс. км в 2008 г.
В качестве положительной тенденции в динамике отраслевой структуры инвестиций следует отметить некоторый рост удельного веса сельского хозяйства - с 3 % в 2000 г. до 4,4 % в 2008 г. При этом инвестиции в эту важнейшую с точки зрения обеспечения качества жизни населения РФ и продовольственной безопасности государства отрасль остаются на крайне низком уровне. Так, в 1990 г. удельный вес сельского хозяйства в структуре инвестиций составлял 15,9 %, т. е. превышал уровень 2008 г. более чем в 3,6 раза.
В качестве отрицательной тенденции можно выделить снижение удельного веса таких важнейших отраслей экономики, как строительство и коммунальное хозяйство. На крайне низком уровне продолжает оставаться удельный вес инвестиций в образование и здравоохранение.
Еще одной отрицательной тенденцией в динамике отраслевой структуры инвестиций является снижение удельного веса обрабатывающих производств — с 16,3 до 15,6 %. При этом удельный вес инвестиций в производство машин и оборудования составил в 2008 г. лишь 0,9 %, в производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования — 0,5 %.
Между тем эти отрасли относятся к числу высокотехнологичных, определяющих конкурентоспособность государства в мировой экономике. При этом уровень высокотехнологичного сектора экономики России существенно ниже, чем в развитых странах. Например, доля машиностроения в развитых странах составляет 30—50 % продукции промышленности, в то время как в РФ в предкризисном 2008 г. удельный вес машиностроения равнялся 14,5 %, а в 2009 г. снизился до 11,6 % [12].
Таким образом, наряду с низким уровнем инвестиций в развитие человеческого капитала период экономического роста 2000—2008 гг. характеризуется и слабым инвестированием в развитие высокотехнологичного сектора экономики. Об этом свидетельствуют как неблагоприятные структурные сдвиги в экономике, так и показатели инновационной деятельности организаций. Число организаций, выполнявших исследования и разработки, за 2000—2008 гг. снизилось с 4 099 до 3 666 (на 10,6 %). При этом количество инновационно активных организаций предпринимательского сектора уменьшилось на 32,4 % — с 2 278 до 1 540.
В качестве интегрального показателя инновационной активности в экономике можно рассматривать удельный вес внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП. В РФ данный показатель в 2000-е гг. находился в интервале 1,1—1,25 %. Это примерно соответствует уровню стран Европы, не имеющих претензий на роль технологических лидеров (Испания, Венгрия, Португалия, Эстония). При этом в ряде европейских стран (Болгария, Греция, Латвия) удельный вес этих затрат примерно в два раза ниже. Европейские технологические лидеры (Германия, Австрия, Швеция, Финляндия, Франция, Дания) имеют показатель затрат на исследования и разработки, примерно в два раза превышающие показатели РФ.
Можно сделать вывод, что экономический рост 2000—2008 гг. во многом носил конъюнктурный характер. На первом этапе он основывался на низкой стоимости отечественных производственных факторов и далее поддерживался как за счет вовлечения в экономику имеющихся ресурсов, так и крайне благоприятной ситуации на мировом рынке сырьевых ресурсов. В результате в условиях роста экономики происходило не развитие, а деградация производственных факторов:
— численность экономически активного населения снижалась;
— физический и человеческий капитал скорее деградировал, чем развивался;
— уровень инновационной активности оставался крайне низким.
В социально-экономическом развитии России во все времена была велика значимость территориального фактора. Огромная территория государства, разнообразие ресурсов и условий ведения хозяйственной деятельности, с одной стороны, создают определенные проблемы в развитии отраслей инженерной и социальной инфраструктуры, с другой — открывают широкие возможности для социально-экономического развития. Эти возможности реализуются, в частности, за счет синерге-тического эффекта взаимодействия территорий, имеющих различную специализацию и встроенных в единую цепочку создания добавленной стоимости. В связи с этим важно определить роль и степень использования территориального фактора на фазе подъема экономики.
Первоначально рассмотрим инвестиционный процесс в территориальном разрезе. Приоритетность распределения инвестиций между регионами зависит от размера территории, типа государственного устройства и ряда других факторов.
Для компактных унитарных государств большую значимость имеет общее наращивание капитала в национальной экономике, а вопрос территориального распределения инвестиций отходит на второй план. В крупных же государствах, тем более федеративных, а также имеющих существенные природно-климатические и социально-экономические различия между регионами, проблема имеет особую актуальность [4].
Важность территориального аспекта инвестиционной деятельности обусловлена необходимостью сбалансированного развития всех территорий, что создает предпосылки для улучшения качества экономического роста и решения социальных проблем. Инвестиционная деятельность также должна создавать условия для развития межрегиональных связей. С точки зрения социальной справедливости граждане единого государства обязаны иметь примерно равные возможности доступа к общественным услугам, финансируемым за счет бюджетных средств. К их числу, как известно, относятся услуги образования и здравоохранения. При этом развитие этих отраслей в настоящее время осуществляется в основном за счет централизованных инвестиций [10].
Анализ показывает, что за 2000—2008 гг. индекс физического объема инвестиций в основной капитал в целом по РФ составил 252,2 % (табл. 7). Наиболее высокие темпы роста инвестиций за этот период были в Сибирском федеральном округе, где они увеличились более чем в четыре раза. Хорошие темпы роста инвестиций показали также СевероЗападный и Дальневосточный федеральные округа. Темпы роста инвестиций ниже среднероссийского уровня имели четыре федеральных округа — Центральный, Южный, Приволжский и Уральский. При этом индекс физического объема инвестиций Сибирского федерального округа за анализируемый период превышает соответствующий индекс Центрального федерального округа примерно в два раза.
Таблица 7
Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в РФ в 2000-2008 гг., %
Наименование 2000-2008
Российская Федерация 252,2
Центральный федеральный округ 217,6
Северо-Западный федеральный округ 322,6
Южный федеральный округ 226,3
Приволжский федеральный округ 234,5
Уральский федеральный округ 206,4
Сибирский федеральный округ 433,4
Дальневосточный федеральный округ 359,5
По показателю инвестиций в основной капитал на душу населения ситуация несколько иная (табл. 8). Впереди здесь Уральский федеральный округ, показатель которого составляет 119 476 руб. и превышает среднероссийский уровень почти в 2 раза. У аутсайдера — Южного федерального округа — он равен 39 610 руб. на душу населения. К числу лидеров по данному показателю относятся также Северо-Западный и Дальневосточный федеральные округа.
Различия федеральных округов по относительным и абсолютным показателям во многом обусловлены разными стартовыми условиями. Например, инвестиции в основной капитал на душу населения в Уральском федеральном округе в начале анализируемого периода превышали показатель Сибирского федерального округа более чем в четыре раза.
Оценивая территориальный аспект инвестиционного процесса в целом, вряд ли можно говорить
0 наличии чрезмерно высокой дифференциации инвестиционной деятельности в разрезе федеральных округов. При этом за анализируемый период произошло некоторое снижение дифференциации показателя инвестиций в основной капитал на душу населения.
Но данный вывод не позволяет говорить о равномерном развитии всех территорий РФ. Федеральные округа являются крупными территориальными единицами и их показатели нивелируют существующие резкие различия между основными административно-территориальными единицами современной России — субъектами Федерации. Среди них первые три места по инвестициям в основной капитал на душу населения в 2008 г. занимали автономные округа: Ненецкий АО с показателем
1 804 963 руб., Ямало-Ненецкий АО - 736 707 руб., Ханты-Мансийский АО — 315 834 руб. Последнее место принадлежало Республике Тыва с показателем 10 422 руб. Коэффициент дифференциации
Таблица 8
Инвестиции в основной капитал на душу населения в РФ в 2000 и 2008 гг., руб.
составлял 173 раза. Без учета автономных округов и республик наиболее высокие показатели имеет Тюменская обл. — 298 907 руб., а самые низкие — Брянская обл. — 10 422 руб.
Масштабы инвестиционной деятельности существенно различаются и между регионами, входящими в один федеральный округ. В составе Уральского федерального округа наряду с Тюменской находится Курганская обл., инвестиции у которой составляют 33 585 руб. на душу населения. Инвестиции субъектов Федерации в данном случае различаются почти в 9 раз. Существующие различия обуславливаются разной специализацией регионов. Но в ряде случаев они являются следствием проводимой инвестиционной политики. Так, в Северо-Западном федеральном округе два соседних региона — Ленинградская и Псковская обл. имеют инвестиции на душу населения 98 782 и 23 391 руб. соответственно. Данные регионы имеют примерно одинаковую специализацию, при этом их показатели различаются в 4 раза.
Таким образом, территориальная структура инвестиций во многом является следствием их отраслевой структуры. Отраслевая структура валовой добавленной стоимости ряда регионов по инвестициям в основной капитал на душу населения представлены в табл. 9. Первое место в России по объему инвестиций в основной капитал занимает Ненецкий автономный округ, имеющий удельный вес добывающих отраслей 74,9 %, а обрабатывающих — лишь 0,3 %. Подобная ситуация наблюдается и у других регионов, занимающих первые места по инвестициям на душу населения. Субъекты Федерации, специализирующиеся на обрабатывающей промышленности, прежде всего на машиностроении, имеют более низкие показатели.
Таблица 9
Взаимосвязь показателей инвестиционной деятельности и отраслевой структуры некоторых субъектов Федерации, %
Наименование 2000 2008
Российская Федерация 7 949 61 743
Центральный федеральный округ 7 956 57 958
Северо-Западный федеральный округ 8 180 74 074
Южный федеральный округ 5 929 39 610
Приволжский федеральный округ 6 540 48 182
Уральский федеральный округ 20 069 119 476
Сибирский федеральный округ 4 836 45 794
Дальневосточный федеральный округ 7 797 87 152
Добыча Обрабаты- Место в РФ
Наименование полезных ископаемых вающие производства
Российская Федерация 12,8 18,5 —
Ненецкий автономный 74,3 0,3 1
округ
Ямало-Ненецкий 61,4 2,0 2
автономный округ
Ханты-Мансийский 74,9 1,2 3
автономный округ
Тюменская обл. 59,9 1,7 4
Сахалинская обл. 22,1 4,9 5
Ленинградская обл. 0,8 29,1 10
Псковская обл. 0,1 18,0 75
Брянская обл. 0,1 21,7 81
Сырьевая специализация экономики России во многом определяет и территориальную структуру инвестиций. Подавляющее большинство регионов, лидирующих по показателю среднедушевых инвестиций, специализируются на топливной промышленности или же на черной и цветной металлургии. К числу немногих исключений относятся Москва и Ленинградская обл.
На основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что главным фактором, определяющим интенсивность инвестиционного процесса в регионе, является его специализация. Кроме этого необходимо учитывать, что инвестиции в развитие инженерной и социальной инфраструктуры осуществляются в основном за счет бюджетных средств. Это обуславливает роль бюджетных инвестиций в качестве значимого фактора социально-экономического развития территорий (табл. 10).
Как показывает анализ, бюджетные инвестиции в целом в регионах Северо-Запада за 2000— 2008 гг. увеличились в номинальном выражении с 18,4 до 183,5 млрд руб., т. е. примерно в 10 раз. Наибольший темп роста бюджетных инвестиций имеет г. Санкт-Петербург — примерно в 15 раз, наименьший — Псковская область — в 2,6 раза. Таким образом, регионы Северо-Запада по темпу роста бюджетных средств отличаются примерно в 5,8 раза. Бюджетные инвестиции на душу населения за 2000—2008 гг. увеличились также в 10,4 раза — с 1,3 до 13,6 тыс. руб. (табл. 11). При этом максимальный рост данного источника имел место в Санкт-Петербурге — с 1,6 до 25,2 тыс. руб. (в 15,8 раза), минимальный рост — в Псковской области — с 1,3 до 3,7 тыс. руб. (примерно в 2,8 раза).
Таблица 10
Динамика и структура бюджетных средств в субъектах Северо-Западного федерального округа в 2000 и 2008 гг.
Таблица 11
Бюджетные инвестиции на душу населения в субъектах Северо-Западного федерального округа в 2000 и 2008 гг., тыс. руб.
Наименование 2000 2008
Северо-Западный федеральный округ 1,3 13,6
Республика Карелия 1,5 6,4
Республика Коми 1,1 5
Архангельская обл. 1,1 7,3
Вологодская обл. 1,4 6,1
Калининградская обл. 0,8 11,4
Ленинградская обл. 1,4 11,1
Мурманская обл. 0,9 9
Новгородская обл. 0,6 4,9
Псковская обл. 1,3 3,7
Санкт-Петербург 1,6 25,2
Таким образом, по данным 2008 г. регионы Северо-Запада по объему бюджетных инвестиций на душу населения отличаются в 6,8 раза. Высокая степень дифференциации регионов по уровню бюджетных инвестиций не способствует выравниванию степени обеспеченности государственными услугами населения территорий, а также препятствует формированию реального единого экономического пространства.
Решение задачи повышения качества экономического роста, придания ему социальной ориентации напрямую связано с преодолением автаркических тенденций, развитием межрегиональных связей для рационального использования конкурентных преимуществ территорий. Следует отметить, что развитие инфраструктуры внешнеэкономических связей, которому уделялось и продолжает уделяться приоритетное внимание, мало способствует росту межрегиональных связей, а во многих случаях приводит к их подавлению. Это обусловлено преобладанием в российском экспорте продукции начальных производственных стадий, а в импорте — продукции высокой степени обработки.
Таким образом, анализ инвестиционного процесса на фазе подъема экономики в территориальном разрезе показал, что распределение инвестиций по субъектам Федерации осуществлялось крайне неравномерно, что не способствовало улучшению качества экономического пространства, развитию межрегиональных связей и повышению качества жизни большей части населения РФ.
Для оценки перспектив развития экономики России необходимо рассмотреть возможности интенсификации инвестиционной деятельности и повышения ее эффективности. При этом сле-
2000 2008
Наименование Млрд Доля, Млрд Доля,
руб. % руб. %
Северо-Западный 18,4 15,8 183,5 21,3
федеральный округ
Республика Карелия 1,1 17,2 4,4 20,8
Республика Коми 1,2 7,1 4,8 6,7
Архангельская обл. 1,5 13,9 9,3 6,9
Вологодская обл. 1,8 20,6 7,4 11,5
Калининградская обл. 0,8 17,0 10,7 21,2
Ленинградская обл. 2,4 12,5 18,1 12,4
Мурманская обл. 0,8 11,6 7,6 18,2
Новгородская обл. 0,4 7,6 3,2 12,2
Псковская обл. 1,0 42,6 2,6 21,0
Санкт-Петербург 7,7 21,5 115,4 39,0
дует учитывать, что главным ограничивающим фактором роста инвестиций является нехватка финансовых ресурсов. В связи с этим особое внимание целесообразно обратить на имеющиеся и перспективные источники финансирования.
Анализ показывает, что за 2000—2008 гг. произошло снижение удельного веса собственных средств с 47,5 до 39,5 % и соответствующее увеличение доли привлеченных средств в структуре источников финансирования. Эти структурные изменения обусловлены главным образом возрастанием роли банковских кредитов в качестве источника финансирования инвестиционной деятельности. Удельный вес данного источника вырос с 2,9 до 11,8 %. При общем росте инвестиций в основной капитал с 1 053,7 до 6 705,9 млрд руб. в фактически действовавших ценах (в 6,4 раза) кредиты банков выросли с 30,6 до 791,6 млрд руб. (в 25,9 раза) (табл. 12).
В то же время возможности данного источника финансирования инвестиций используются далеко не в полной мере. В развитых странах доля кредитов банков в структуре источников достигает нескольких десятков процентов. Во многом данная ситуация обусловлена отсутствием у банков в достаточном количестве «длинных денег». В докризисный период активы банков составляли около 1 трлн долл. Однако «длинных денег», которые можно было использовать для инвестиционного кредитования, было не более 50 млрд долл. [2].
В структуре собственных инвестиционных ресурсов произошло сокращение доли прибыли на 3,5 % и увеличение амортизации на 1,0 %. Данная ситуация сложилась из-за реформирования налога на прибыль организаций — снижения ставки налога и отмены льгот для инвесторов в 2002 г. [11].
Таблица 12
Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования (в фактически действовавших ценах) в 2000 и 2008 гг., млрд руб.
Наименование 2000 2008
Инвестиции в основной капитал, 1 053,7 6 705,9
всего
Собственные средства 500,6 2 649,3
Привлеченные средства 553,1 4 056,6
Кредиты банков 30,6 791,6
Кредиты иностранных банков 6,2 1 98,1
Бюджетные средства 232,1 1 404,7
Прочие 164,5 1 422,9
Средства от выпуска корпоративных облигаций 5,4
Средства от эмиссии акций 5,1 51,0
Из общего объема инвестиций 49,3 288,9
в основной капитал — инвестиции
из-за рубежа
В целом тенденцию увеличения доли привлеченных средств следует признать положительной, так как основным недостатком собственных средств как источника финансирования инвестиций является их ограниченность. При этом привлеченные средства обладают практически неограниченными возможностями. Это относится в первую очередь к кредитам банков, а также средствам, полученным от эмиссии акций и облигаций. В то же время, как показал проведенный анализ, роль фондового рынка в финансировании инвестиционной деятельности остается достаточно скромной. В 2008 г. удельный вес средств от выпуска облигаций и эмиссии акций составил 0,1 и 0,8 % соответственно, а в абсолютном выражении — лишь 5,4 и 51 млрд руб.
В качестве негативной тенденции в инвестиционной сфере следует отметить снижение удельного веса в структуре инвестиций бюджетных средств. При этом необходимо учитывать, что данный источник инвестиций является основным для инфраструктурных отраслей, а также для отраслей социальной сферы. В 2006 г. удельный вес бюджетных инвестиций в здравоохранении и предоставлении социальных услуг составил 75,9 %, а в образовании — 80,6 %.
Снижение удельного веса бюджетных инвестиций с 22,0 % в 2000 г. до 20,2 % в 2006 г. произошло на фоне существенного роста бюджетных доходов. Так, за 2000—2006 гг. доходы консолидированного бюджета в номинальном выражении выросли с 2 097,7 млрд руб. до 16 003,3 млрд руб. (в 7,1 раза). При этом инвестиции в основной капитал из бюджетных источников выросли с 232,1 до 769,3 млрд руб. (в 3,3 раза).
В последние годы происходит оживление инвестиционной активности со стороны государства. В 2008 г. удельный вес бюджетных средств вырос до 20,9 %, а их абсолютная величина составила 1 404,7 млрд руб. Во многом такая ситуация связана с завершением очередного политического цикла. Но социально-экономическая стратегия правительства, основанная на либеральных принципах, предполагает дальнейшее сокращение государственных расходов. Это сокращение в первую очередь затрагивает и без того небольшие государственные инвестиции.
Компенсировать снижение государственного участия в инвестиционном процессе Правительство РФ предполагает за счет дальнейшего развития финансовых рынков, внедрения государственно-частного партнерства в инфраструктурных отраслях, а также за счет роста иностранных инвестиций.
Наибольшие успехи в настоящее время достигнуты в развитии кредитного рынка. Как уже отмечалось, в 2000—2008 гг. доля кредитов банков среди источников финансирования инвестиций выросла с 2,9 до 11,8 %. Однако необходимо учитывать, что по данному показателю Россия пока еще существенно отстает от развитых стран, что во многом обусловлено объективными обстоятельствами, и в первую очередь — недостаточным уровнем кредитного потенциала банковской системы РФ [6].
Мировой опыт показывает, что банки могут играть важную роль в модернизации экономики. Но ресурсные возможности российских банков в настоящее время достаточно ограничены. Одно из направлений решения данной проблемы состоит в повышении эффективности денежно-кредитной политики государства в качестве инструмента экономического роста. Предлагается, в частности, активизировать деятельность банков развития, расширить возможности работы коммерческих банков с долгосрочными финансовыми ресурсами государства — ресурсами Пенсионного фонда РФ и Стабилизационного фонда РФ.
К числу важнейших направлений повышения роли банковской системы в модернизации экономики относится снижение ставок по кредитным операциям. Высокие ставки по долгосрочным кредитам, в том числе по ипотечным, обуславливают их недоступность для широкого круга заемщиков. В последнее время Банк России предпринимает шаги по активизации кредитования. С апреля 2009 по июнь 2010 г. ставка рефинансирования снизилась с 13,0 до 7,75 %.
При оценке роли фондового рынка в инвестиционном процессе в РФ необходимо учитывать, что наряду с функцией привлечения инвестиций он также обеспечивает перераспределение права собственности, размещение сбережений инвесторов, а также ряд других функций [1]. В привлечении инвестиций фондовый рынок играет двойственную роль. Прямое привлечение инвестиций осуществляется путем размещения акций или облигаций, в том числе и проведения IPO, т. е. публичного размещения ценных бумаг на биржах. В то же время в большинстве стран выпуск акций не является главным источником корпоративных инвестиций. В качестве основного источника выступают ссуды банков. Развитие вторичного рынка ценных бумаг способствует росту рыночной стоимости акций и капитализации компаний. В результате укрепляется доверие к ним со стороны кредиторов, что упрощает условия получения займов и снижает их стоимость.
Таким образом, наряду с прямым привлечением инвестиций, фондовый рынок обеспечивает рост банковских инвестиционных кредитов.
Роль фондового рынка в прямом привлечении инвестиций в РФ пока очень скромная. В 2006 г. удельный вес средств, полученных от выпуска корпоративных облигаций и от эмиссии акций, составил лишь 2,34 % в структуре источников финансирования капитальных вложений. В 2008 г. в условиях развития мирового финансового кризиса эта цифра снизилась до 0,8 %. В предкризисный период на волне роста мировых цен на нефть происходило достаточно динамичное развитие фондового рынка. Высокими темпами росли капитализация российских компаний и их возможности по привлечению средств. Суммарная капитализация российского рынка акций по итогам 2007 г. составила 1 трлн 341,5 млрд долл. (32,9 трлн руб.) [14].
Что касается рынка корпоративных облигаций, то его становление происходило в России с существенным запозданием по сравнению с рынком акций и рынком государственных облигаций. До 1999 г. облигации юридических лиц в обращении практически отсутствовали. Только с 1999 г. начинается активное использование облигаций российскими компаниями для привлечения долгового финансирования. Развитие данного рынка характеризовалось устойчивым увеличением количества эмитентов, удлинением сроков заимствования и увеличением объемов. По данным агентства Cbonds, на 01.01.2008 в обращении находилось 607 выпусков корпоративных облигаций. При этом общий объем корпоративных облигаций российских предприятий в обращении на организованных рынках в 2007 г. составил 1 231,4 млрд руб. (по номинальной стоимости) [14]. В 2008 г. российские компании разместили 147 выпусков корпоративных облигаций на сумму 470 млрд руб. [15].
Дальнейшее развитие фондового рынка безусловно способно активизировать развитие инвестиционного процесса в РФ. Однако необходимо понимать, что сложность и затратность процедуры эмиссии акций и облигаций существенно ограничивают возможности данных источников для финансирования капитальных вложений. Преимущества облигационных займов как метода финансирования проявляются только в случае больших объемов заимствования, что имеет место при реализации крупных инвестиционных проектов. Это относится и к процедуре размещения акций.
Что касается субфедеральных и муниципальных облигаций, то они существенно уступают
по объему корпоративным облигациям. Отрасли социальной сферы, дорожное хозяйство, т. е. отрасли, обеспечивающие качество жизни населения РФ, пока не могут рассчитывать на существенный приток инвестиций с фондового рынка.
В конце 1980-х — начале 1990-х гг. на Западе получила развитие концепция государственно-частного партнерства (ГЧП). Ее появление обусловлено тем, что в современной экономике расширенное воспроизводство в инфраструктурном комплексе невозможно без инвестиций частного сектора. Государственно-частное партнерство — это объединение материальных и нематериальных ресурсов государства и частного сектора на долговременной и взаимовыгодной основе в целях решения приоритетных задач развития экономики и реализации общественно значимых инвестиционных проектов.
В развивающихся странах ГЧП получило широкое распространение в предкризисный период. В 2007 г. частные компании инвестировали в инфраструктурные проекты развивающихся стран 160 млрд долл. [5]. В условиях кризиса многие развивающиеся страны увеличили финансирование инфраструктурных проектов. В последние годы схема государственно-частного партнерства стала активно внедряться в России. Оно используется для реконструкции и строительства инфраструктурных объектов. В качестве примера можно привести проект реконструкции аэропорта Пулково (бюджет проекта 28 млрд руб.). Механизм ГЧП планируется также задействовать для создания крупных промышленных объектов — к примеру, автомобильного завода компании «Тойота Мотор Корпорейшн» (бюджет проекта 100 млн долл.).
Таким образом, финансирование инвестиционных проектов на основе ГЧП имеет хорошие перспективы. В то же время используется данный механизм далеко не в полной мере. За 2006—2007 гг. с использованием средств Инвестиционного фонда РФ было одобрено 24 инвестиционных проекта. Из них 45 % направлено на развитие транспортной инфраструктуры, 30 % — на развитие промышленности, 10 % — на реализацию проектов в области ЖКХ, 5 % — на создание инновационной инфраструктуры, 10 % — на модернизацию других отраслей. При этом фактическое финансирование проектов осуществляется в крайне незначительных объемах. В 2007 г. ни один из одобренных проектов не продвинулся дальше стадии проведения конкурса на выбор генерального проектировщика [9].
Оценивая данный источник финансирования в целом, можно сделать вывод, что государствен-
но-частное партнерство получило наибольшее развитие в отраслях топливно-энергетического комплекса и в связанных с ним инфраструктурных отраслях. Как показывает мировой опыт, перспективным направлением сотрудничества государства и частного сектора, способным оказать позитивное влияние на структурную перестройку российской экономики, могло бы стать предоставление государственных финансовых ресурсов или же гарантий для целевого кредитования приоритетных отраслей экономики.
В условиях глобализации важную роль в качестве источника инвестиционных ресурсов играют иностранные инвестиции. Их использование направлено на привлечение и эффективное использование в экономике РФ иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, а также управленческого опыта.
С точки зрения количественного роста динамику иностранных инвестиций в РФ следует признать положительной. За 2000—2008 гг. они выросли с 10 958 до 103 769 млн долл. (в 9,5 раза) (табл. 13).
При оценке роли иностранных инвестиций в социально-экономическом развитии государства необходимо выполнить анализ их видовой структуры. За рассматриваемый период наиболее высокими темпами росли прочие инвестиции, которые складываются главным образом из торговых и прочих кредитов. При этом приоритетное значение для развития национальной экономики имеют прямые инвестиции, которые занимают пока весьма скромное место в структуре иностранных инвестиций. Прямые иностранные инвестиции составляют взносы в уставный капитал, кредиты от зарубежных совладельцев предприятия и прочие инвестиции.
Роль иностранных инвестиций в экономике зависит также от их отраслевой структуры (табл. 14). Анализ показывает, что основными получателями прямых иностранных инвестиций являются сырьевые отрасли, а также торговля. В качестве положительного аспекта следует отметить высо-
Таблица 13
Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов в экономику РФ в 2000 и 2008 гг., по видам, млн долл.
Наименование 2000 2008
Инвестиции, всего 10 958 103 769
Прямые инвестиции 4 429 27 027
Портфельные инвестиции 145 1 415
Прочие инвестиции 6 384 7 5327
Таблица 14
Объем инвестиций, поступивших от иностранных инвесторов, по отраслям в 2008 г.
Наименование Млн долл. В процентах
Инвестиции, всего 103 769 100,0
Инвестиции в сельское хозяйство, охоту и лесное хозяйство 862 0,8
Инвестиции в добычу полезных ископаемых 12 396 12,0
Инвестиции в обрабатывающие производства 33 914 32,7
Инвестиции в оптовую и розничную торговлю, ремонт 23 905 23,0
Инвестиции в финансовую деятельность 4 977 4,8
Инвестиции в операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг 15 378 14,8
кий удельный вес обрабатывающих производств в отраслевой структуре иностранных инвестиций. При этом среди отраслей данной группы наиболее привлекательными для иностранных инвесторов являются производство кокса и нефтепродуктов и металлургическое производство. Специфика видовой и отраслевой структуры иностранных инвестиций обуславливает их скромную роль в повышении конкурентоспособности российской экономики.
Несмотря на внушительные темпы роста прямых иностранных инвестиций, на Россию в совокупности приходится примерно 3,2 % их мирового объема. При этом наиболее значительная часть совокупного объема прямых иностранных инвестиций в страну в 2004—2007 гг. пришлась на сырьевой и добывающий сектор [13].
Анализ поступления иностранных инвестиций подтверждает вывод о том, что инвестиционная деятельность в РФ во многом ориентирована на добычу и экспорт топливно-энергетических и сырьевых ресурсов.
На основе проведенных исследований можно сделать следующие выводы. Несмотря на благоприятную макроэкономическую ситуацию в 2000—2008 гг., Россия не смогла в полной мере использовать открывшиеся в период экономического роста возможности и модернизировать производственный аппарат и инфраструктуру. Значительное увеличение инвестиционной активности за анализируемый период связано, прежде всего, с ростом добычи и экспорта нефти и других сырьевых ресурсов. В результате в мировой экономический кризис
Россия вошла с устаревшим производственным аппаратом и изношенной инфраструктурой, не способными обеспечить устойчивость экономики в условиях турбулентности на мировых сырьевых рынках.
Список литературы
1. Абрамов А. Проблемы конкурентоспособности российского фондового рынка // Вопросы экономики. 2005. № 12.
2. Аганбегян А. Г. Финансы для модернизации // Деньги и кредит. 2010. № 3.
3. Белоусов Д. Р. О развитии кризиса российской экономики в 2008—2009 гг. // Проблемы прогнозирования. 2010. № 1.
4. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России // Российский экономический журнал. 2002. № 2.
5. Варнавский В. Мировой кризис и рынок инфраструктурных проектов // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 1.
6. Голованов А. А. Кредитование предприятий реального сектора экономики // Финансы. 2006. № 11.
7. МухетдиновН. Инвестиции и государственная инвестиционная политика // Российский экономический журнал. 2002. № 8.
8. Маковецкий М. Ю. Инвестиции как ключевой фактор экономического роста // Финансы и кредит. 2007. № 4.
9. Митрофанов И. В., СизовЮ. И. Институциональные ловушки инвестиционного фонда РФ // Финансы и кредит. 2009. № 3.
10. Николаев М. Условия инвестиционного воспроизводства // Экономист. 2006. № 3.
11 . Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы // Экономист. 2003. № 4.
12. Сенчагов В. Способствует ли бюджет 2010 модернизации российской экономики? // Вопросы экономики. 2010. № 2.
13. Шевченко И. В., Александрова Е. Н., Прищепа М. Ю, Насыбулина В. П. Внешнеэкономические приоритеты развития российской экономики в направлении привлечения и использования прямых иностранных инвестиций // Финансы и кредит. 2009. № 10.
14. URL: http://www.ffms.ru.
15. URL: http://www.forecast.ru.
