CC BY
96
Инвестиции в образование: опыт Российской Федерации Зина Абдуловна Арсаханова
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов, кредита и антимонопольного регулирования Чеченский государственный университет Грозный, Россия arsakhanova@mail.ru 0000-0001-5073-2372
Поступила в редакцию 10.05.2021 Принята 14.06.2021 Опубликована 15.09.2021
« 10.25726/]5951 -8304-8185-у
Аннотация
Под инвестициями в образование мы понимаем финансовые, имущественные, интеллектуальные и другие ресурсы, которые способствуют развитию образования и повышения ее конкурентоспособности, а следовательно, и конкурентоспособности нашего государства. Проанализировав Федеральный Закон «О Федеральном Бюджете» можно сделать вывод о том, что механизм инвестиционного обеспечения высшего образования в РФ пока развит слабо, что проявляется в фактически полной зависимости вузов от государственного финансирования, объемы которого очень ограниченны особенно в условиях пост-ковидного кризиса. В условиях снижения количества бюджетных средств в обеспечении деятельности высшего образования особую важность приобретает постоянное стимулирование частных инвестиций и поиск дополнительных источников финансирования. Средства отдельных юридических и физических лиц могут быть существенным дополнительным источником развития высших учебных заведений, одновременно влияя на хозяйственные операции в целом в виде повышения уровня образования в стране и порождения других положительных экстернальных эффектов. Но при установленной фиксированной оплате за обучение для отдельных физических лиц в вузах качество, вариативность и инновационность образовательных услуг определяется не постоянными инвестиционными вливаниями, а имеющимся административным руководством, его стратегией и тактикой деятельности и особенностью функционирования данного заведения в целом.
Ключевые слова
Образование, инвестиции, развитие, управление.
Введение
В последние годы для развития системы высшего образования не хватало средств, а финансовый кризис может уменьшить объем инвестиций до критического уровня. Несмотря на мировые экономические проблемы, процесс реформирования российского высшего образования, по нашему мнению, значительно усложнится. Особенно остро это скажется на совершенствовании системы финансирования образования.
Кризис, несмотря на свою временность, может иметь невосполнимые для модернизации образования последствия:
в процессе разнообразие источников финансирования вузов могут уменьшиться частные инвестиции. Инвестиционные проекты будут существенно страдать из-за роста кредитных ограничений; повысится риск инвестирования в образовательную сферу;
взаимовыгодное сотрудничество научных кругов и бизнеса может не достичь положительных результатов из-за уменьшения количества контрактов между этими субъектами;
- государственные расходы на образование (которые в РФ и так не достигают нужного уровня) могут иметь тенденцию к уменьшению, а вузы, которые будут стараться разнообразить собственные источники доходов, будут рассматриваться государством как такие, которые не требуют дополнительного государственного финансирования.
Для практического применения данных рекомендаций, которые в течение шести лет таки не достигли полного воплощения, нужно в процессе модернизации системы образования (особенно высшей) учитывать кроме заказов со стороны государства еще и реальные потребности потребителей образовательных услуг и закреплять любые нововведения законодательно.
Неоспоримым является взаимосвязь государства и образования. Возможности влияния государства на образование значительно шире и эффективнее по сравнению с другими социальными институтами. Данное влияние проявляется в применении комплекса механизмов, одним из которых является финансовый, аккумулирующий в себе и вопросы инвестиций в высшее образование.
Динамика рыночных отношений стимулирует поиск новых схем финансирования, в основе которых прибыль будет поступать от эксплуатации имущества вузов, платного обучения, спонсорской помощи, научной деятельности, грантов и тому подобное. разработка государством финансовых механизмов регулирования должна стимулировать вузов к качественному, эффективной научно-образовательной деятельности, в соответствии с которой будут распределяться бюджетные средства.
Сегодня, когда речь идет о расширении каналов финансирования образования, государство должно стать хотя и не единственным источником финансового обеспечения высшего образования, однако наиболее значимым. Функция финансового обеспечения изменится в направлении все большей диверсификации источников финансирования образования, уменьшения государственной доли в общем объеме финансовых ресурсов образования (Рудаков, 2017).
В России государственное финансирование образования, хотя и испытывает значительную трансформацию в свете глобализационных процессов, однако требует дальнейшего совершенствования.
Практика государственного финансирования образования не может быть постоянной и неизменной. Необходимость повышения ее экономической эффективности требует совершенствование всего финансового механизма: налоговой базы, нормативного определения объемов финансирования, системы межбюджетных отношений.
Материалы и методы исследования
В условиях рыночной экономики в России вопрос функционирования, финансирования и развития высшей образования относятся к приоритетным направлениям социально-экономической политики государства, формируя новую реальность в отношениях сферы образовательных услуг (Майбуров, 2004). Знание постепенно становятся одним из самых востребованных ресурсов общества. при этом организация системы предоставления услуг с получения этих знаний требует капиталовложений как на краткосрочной, так и долгосрочных началах. Поэтому достаточно актуальна на этот время проблема привлечения инвестиций в эту сферу.
В рамках формирования общества знаний вопрос функционирования и развития образования входят в перечень приоритетных направлений социально-экономической и бюджетной политики стран. В т а кому обществе социальный и экономический благосостояние страны определяется наукоемкими технологиями, инновационной направленностью хозяйства и уровнем имеющегося интеллектуального капитала. Именно образование, прежде всего выше, имеет огромное значение для экономической мощи и инновационности развития страны. Выше образование способна сформировать важнейшие ресурсы -специалистов высокой квалификации с совокупностью специализированных знаний и навыков. Это побуждает необходимость исследования сущности и особенностей осуществления инвестиций в эту сферу (Капелюшников, 2013).
Результаты и обсуждение
В современных условиях наблюдается наращивание кризисных явлений в экономике России, что негативно отражается и на сфере высшего образования в целом, и на эффективности функционирования высших учебных заведений (ВУЗ) в частности. В этом контексте исследования вопросам обеспечения экономической безопасности вуза приобретает особое значение из-за специфических особенностей их функционирования, в результате чего оптимизируется призма восприятия объективной реальности функционирования вузов с учетом их взаимосвязи с субъектами хозяйствования и важной роли в обеспечении экономического развития России. Указанное требует сосредоточения внимания на определении проблем качества образования и экономической безопасности вуза в системном единстве. Это требует рассмотрения экономической безопасности вуза с учетом его привлечения к такой понятийной схемы: национальная безопасность - экономическая безопасность - экономическая безопасность страны - экономическая безопасность государства -экономическая безопасность предприятия (Becker, 1993).
В современной литературе не существует единого подхода к определению экономической безопасности вуза. Чаще всего ее рассматривают с позиций ресурсного и защитного подходов, то есть как состояние вуза, в котором имеющихся ресурсов достаточно для предотвращения, ослабления или защиты от угроз деятельности вузов. Главными понятиями являются угрозы деятельности вузов и достаточность ресурсов для предотвращения их реализации, стабилизирует деятельность вузов и придает ей определенную устойчивость.
Одной из конкурентных преимуществ России на пути к развитию экономики знаний является высокий уровень образованности его граждан. Так, 45% рабочей силы имеют высшее образование (по этому показателю Россия занимает пятое место среди 37 стран).
В этом контексте целесообразно отметить, что такие объемы инвестиций в отечественную сферу образования вместе с негативным влиянием сопутствующих факторов углубляют диспропорции, существующие на отечественном рынке труда, с учетом несоответствия требованиям рынка труда, потребностей экономики и работодателей объемам и качеству подготовки выпускников. Это приводит к увеличению уровня безработицы, в частности среди выпускников высших учебных заведений.
В результате происходит наращивание негативных тенденций развития отечественного образования, как следствие, углубляется разрыв качества подготовки специалистов для экономики, снижается уровень материально-технического обеспечения вузов, осуществляющих подготовку специалистов, и увеличивается доля нетрудоустроенных выпускников общеобразовательных и высших учебных заведений.
Значительна доля нетрудоустроенных выпускников вузов, которая в 2019 году составляла 16,4%, в 2015 году - 15,5%; доля безработных по другим причинам незанятости намного меньше в течение 20152019 годов (предпочтительной является только доля высвобожденных по экономическим причинам, она составляла в 2015 году 33,0%, в 2019 году была несколько меньше и составляла 27,8%, несмотря на увеличение количества безработного населения, а также доля уволенных по собственному желанию, по соглашению сторон, как а, наоборот, увеличилась с 27,2% в 2015 году до 28,9% в 2019 году).
Важным фактором, влияющим на такое положение вещей, является увеличение количества абитуриентов, поступающих на популярные, но не востребованы в современных условиях специальности, не отдают предпочтение при поступлении крайне дефицитным с точки зрения обеспечения потребностей промышленности и экономики в целом специальностям, дальнейшее трудоустройство по которым не является приоритетным для них за низкого уровня оплаты труда на предприятиях и сокращение их кол ости в современных условиях. В результате действия указанного фактора происходят уменьшение мобильности рабочей силы, дальнейшая локализация выпускников вузов в крупных городах (Рудаков, 2017).
Разорвана связь между образованием, наукой и производством можно считать одной из причин отсталости знаний, полученных в отечественных вузах, от требований работодателей. Руководители многих бизнес-структур не заинтересованы (не имеющих материальных стимулов) в участии в
подготовке специалистов для собственных предприятий: для них приобретение готовых иностранных разработок менее рискованным и менее затратным.
Основными рычагами финансового механизма, согласно которым государство решает экономические проблемы в области образования, по нашему мнению, являются:
- создание условий для внедрения инвестиционно-инновационной модели развития государства;
- достижение реального экономического роста и создания эффективной системы социальной защиты населения;
- создание благоприятной экономической, политической, правовой среды, способной стимулировать наиболее жизнеспособные сферы общества;
- усиление финансовой стабильности государства (налаживание взаимодействия между государственным, коммунальным и частным секторами национальной экономики);
- согласованность взаимодействия бюджетного сектора (фискального и инвестиционного) экономики с монетарным (денежно-валютный кредитный, фондовый рынок, страховая деятельность и т.п.);
- внедрение многоканального финансирования высшего образования, как одной из отраслей способных обеспечить конкурентоспособность государства на мировой арене, с привлечением внебюджетных инвестиций и обеспечения максимальной эффективности использования бюджетных средств вуза;
- реформирование системы оплаты труда работников образования, которое должно осуществляться поэтапно с учетом общеэкономической ситуации в стране.
Как видим, для улучшения влияния финансово-экономической ситуации в стране на высшее образование нужно постоянно совершенствовать систему управления отраслью и ее финансово-экономический механизм. Учитывая сложность экономической, социальной, экологической ситуации в России, быстрых изменений в инвестиционной политике нашего государства будет бесполезно ожидать. России сегодня нужна долгосрочная стратегия стимулирования привлечения инвестиций, закрепленная в государственной экономической политике. Необходимыми предпосылками инвестиционной привлекательности государства являются:
- политика, направленная на снижение инфляции и инфляционных ожиданий;
- урегулирование проблемы государственного долга является одним из направлений улучшения имиджа России в глазах иностранных инвесторов;
- введение простой, понятной и прозрачной политики налогообложения. С целью стимулирования участия работодателей в подготовке и трудоустройстве выпускников стоит пересмотреть условия налогообложения предприятий, организаций и учреждений, которые трудоустраивают выпускников, предоставляют базы для прохождения практик студентами вузов и тому подобное;
- распространение информации об инвестиционной привлекательности РФ и регулярное обновление банка данных в соответствии с международными стандартами и тому подобное.
В последние десятилетия в микроэкономических и макроэкономических исследованиях представляется, что человек вместе со своим интеллектуальным потенциалом и способностями, представляет собой стратегический ресурс (его можно формировать, развивать), потенциально новым источником конкурентоспособности как личности, так и предприятий, национальной экономики, мирового хозяйства. Современные как отечественные, так и зарубежные ученые, целью своих исследований ставят изучение жизнедеятельности человека как носителя субъективных знаний и умений, составляющих основы человеческого капитала. Г. Беккер, лауреат Нобелевской премии 1992 года, проанализировал влияние различных факторов на уровень индивидуально инвестиции в человеческий капитал, а также оценил прогнозируемые из них доходы (Lemieux, 2014).
Отправным пунктом для Г. Беккера служило представление, что при вложении своих средств в подготовку и образование, ученики и их родители ведут себя рационально, взвешивая соответствующие выгоды и расходы. Кроме того, инвестирование в человеческий капитал не ограничено только
образованием, хотя и считается основным источником данного вида капитала. Важными источниками являются также знания, полученные от родителей, опыт и умения, полученные как на рабочем месте, так и вообще от определенной деятельности.
Уникальность человеческого капитала, по сравнению с другими ресурсами предприятия, рассматривается как такой ресурс, который может усиливать свое значение, в то время как другие ресурсы в зависимости от сроков их использования обесцениваются. Поэтому стратегическое управление человеческим капиталом считается в настоящее время важнейшим фактором, что позволяет национальной экономике внедрять динамические изменения экономических условий, а сотрудникам адаптироваться к изменениям взглядов и ожиданий относительно профессиональной деятельности.
Различные подходы к определению человеческого капитала рассматривают работников как активы, которые формируются, поддерживаются и которые нуждаются в инвестировании. Инвестиции в человеческий капитал имеют сложный характер, а в настоящее время не существует пока никаких общепринятых методик его измерения.
Безусловно, одной из форм инвестиции является образование, однако, другие формы трудно однозначно определить и смоделировать. В 1964 году Г. Беккер развил идею человеческого капитала до уровня концепции, в соответствии с которой получение образования и приобретение дополнительных навыков рассматриваются как своеобразный инвестиционный проект. Среди основных форм вложения в человеческий капитал экономистами выделяются образование, подготовка и переподготовка на предприятии, повышение уровня знаний, что влечет увеличение объема человеческого капитала (Беляков, 2015).
Накопление человеческого капитала происходит во время различных видов социальных взаимодействий, в частности, через активное участие в организациях неправительственных и местных событий. Возможно вычислить непосредственные затраты на эти формы деятельности и трудно определить, в какой степени они являются расходами на внутреннее потребление. Кроме того, трудно отличить потоки этого капитала от его состояния. Определенным кажется только то, что огромное влияние на рост человеческого капитала имеет образование, то есть, де-факто образовательная политика государства.
В современном обществе ответственность, экономические издержки и риски инвестиций в человеческий капитал перекладываются на самого человека. И, даже, когда человек получил среднее, профессиональное или высшее образование, это не дает надежной гарантии для достижения желаемого социального статуса. Система образования в современном обществе (в обществе рисков) напоминает «призрачный вокзал». Поезда уже не ходят по росписи или идут в другом направлении, вагоны переполнены, но билеты все равно надо брать.
Образование, конечно, не теряет своего значения, но его результаты являются непредвиденными и поэтому подлежат пересмотру основных подходов, планированию. В наше время ускоренных процессов остро встал вопрос образовательного экспорта как новой формы экономических отношений. Основной мотивацией экспорта образовательных услуг является получение значительных средств и развитие экономики.
Международный рынок высшего образования составляет около 100 млрд. долларов. По данным ЮНЕСКО, на мировом рынке образовательных услуг присутствуют высшие учебные заведения более 140 стран. По статистике иностранный студент тратит примерно пятую часть собственных расходов в стране пребывания на обучение, и четыре пятых - на проживание, питание, развлечения и тому подобное. В США высшее образование-пятая в денежном исчислении статья экспорта американской экономики, которая иногда превышает объем поступлений от экспорта оружия. В Австралии образовательная отрасль является третьим крупнейшим источником бюджетных поступлений в экономику страны. В 2014 г. канадское правительство признало международное образование ключевым фактором в создании новых рабочих мест и улучшении благосостояния и планирует к 2022 г. вдвое увеличить количество иностранных студентов - до 450 тыс. лиц. Это приведет к росту расходов иностранных студентов в стране до 16,1 млрд. долларов и позволит создать в Канаде по меньшей мере 86,5 тыс. новых рабочих мест.
В течение нескольких лет аналитический центр CEDOS собирает и анализирует данные о количестве граждан, обучающихся в зарубежных университетах. Исходя из теоретической модели инвестиций в человеческий капитал (миграция как частичный случай, поскольку увеличивает производительность человека) и на основе обзора литературы, аналитический центр CEDOS дополнил существующую базу данных переменными, которые могут определять факторы, влияющие на решение студентов мигрировать. Согласно модели инвестиций в человеческий капитал во время принятия решения по эмиграции лицо сравнивает выгоды от миграции с расходами связанными с переездом. Однако в случае миграции студентов эта модель осложняется тем, что образование также выступает инвестицией в человеческий капитал, поскольку обычно увеличивает будущий доход. Учитывая данную зависимость, студенты могут ехать учиться за границу в двух случаях. Во-первых, возможности для обучения дома ограничены, но отдача от образования Дома высока, поэтому они получают желаемое образование и возвращаются домой. Во-вторых, возможности для обучения дома есть, но отдача от образования ниже, чем в выбранной стране, поэтому они едут получать образование за границу с намерением там остаться на постоянное жительство.
Улучшение инвестиционной привлекательности нашего государства откроет значительные возможности для развития высшего образования при условии адаптации к европейским требованиям нормативно-правовых документов о высшем образовании, улучшение финансирования образования, а также налаживание организационно-экономических механизмов улучшения высшего образования в России.
Инвестиционной привлекательности образовательного сектора России как на внутренней, так и на внешней арене будет способствовать решению государством и других проблем развития образования: отсутствие автономного статуса в вузах, недостаточный уровень разработки механизмов контроля за целевым использованием финансовых поступлений, отсутствие в России институтов подготовки управленцев вузов, потребность модернизации процесса повышения квалификации управленцев высшим образованием, неэффективное функционирование системы показателей оценки деятельности вузов с целью определения рейтинга учебного заведения, несовершенство системы мониторинга текущей и перспективной ситуации на рынке труда, неадаптированность квалификационных уровней высшего образования к европейским требованиям, современное состояние применения государственно-общественного контроля мониторинга качества предоставления образовательных услуг и др.
Положительный эффект и отдача от получения образования для каждого из инвесторов выражается различными индикаторами, но общей является проблема окупаемости вложенных средств. Для ее решения лица, которые получили высшее образование должны воплотить свои знания, полученные умения и навыки на практике. Поэтому нужно наладить конкретный и постоянный путь взаимодействия вузов с потенциальными работодателями и бизнес-структуры при одновременном повышении качества образовательных услуг для преодоления диспропорций между спросом и предложением на рынке труда. Государство должно определить рычаги влияния на ситуацию дисбаланса между системой высшего образования и потребностями рынка труда, которая может привести к обесцениванию инвестиционных вложений.
Заключение
Дальнейшие исследования могут концентрироваться на решении с прикладных задач обеспечения эффективного функционирования высшей образования в условиях ограниченных ресурсов при резком сокращении государственного финансирования. Также необходимым является конкретизация расчетов экономических аспектов отдачи от затрат на образование в отдельных лиц, щ в позволит понять четкие механизмы мотивации частных инвестиций в эту сферу в той экономической ситуации, что сложилась в России в настоящее время.
Как итог, отметим, что одним из комплексных механизмов, который поможет решить ряд вопросов, как экономического, так и политического, социального и другого характера является улучшение инвестиционной привлекательности России, что должно быть отражено в государственной
экономической политике. Поддержка и увеличение инвестиций в высшее образование - это первый шаг к решению этих вопросов.
Список литературы
1. Басовский Л.Е., Басовская Е.Н. Экономическая оценка инвестиций. М.: ИНФРА-М, 2007.
241с.
2. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический поход; избр. тр. по экон. теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. 672с.
3. Беляков С.А., Клячко Т.Л. Методология оценки вклада образования в социально-экономическое развитие Российской Федерации и ее субъектов. М.: Дело, 2015. 60с.
4. Блинов А.О. Инвестиции в человеческий капитал - приоритет развития конкурентоспособности компаний в промышлености // Вюник Хмельницького нацюнального ушверситету. 2007. №3. С. 149-151.
5. Капелюшников Р. И. Сколько стоит человеческий капитал России? // Вопросы экономики. 2013. № 1. С. 27-47; № 2. С. 24-46.
6. Лоскутова И.М. Особенности накопления человеческого капитала // Экономика образования. 2012. № 6. С. 19-26.
7. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США и России // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 4. С. 3-13.
8. Менеджмент, маркетинг и экономика образования : Учеб. пособие / Под ред. А. П. Егоршина. Н. Новгород: НИМБ, 2004. 624 с.
9. Рудаков В.Н., Чириков И.С., Рощин С.Ю., Дрожжина Д.С. Учись, студент? Влияние успеваемости в вузе на стартовую заработную плату выпускников // Вопросы экономики. 2017. № 3. С. 77-102.
10. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. http://eklit.agava.ru/smitsod.htm
11. Чернов В.А. Инвестиционный анализ : пособие для студентов вузов; 2-е изд. перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. 159с.
12. Becker G.S. Human capital. A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. Chicago, University of Chicago Press, 1993.
13. Heckman J.J., Lochner L.J., ToddP.E. Earnings functions and rates of return. Journal of Human Capital, 2008, vol. 2, no. 1, pp. 1-31.
14. Lemieux T. Occupations, field of study and returns to education. Canadian Journal of Economics, 2014, vol. 47, iss. 4, pp. 1047-1077. doi: 10.1111/caje.12116
15. Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, no. 2, pp. 407-437.
Investment in education: the experience of the Russian Federation Zina A. Arsakhanova
Doctor of Economics, Professor of the Department of Finance, Credit and Antimonopoly Regulation Chechen State University Grozny, Russia arsakhanova@mail.ru 0000-0001-5073-2372
Received 10.05.2021 Accepted 14.06.2021 Published 15.09.2021
d 10.25726/j5951-8304-8185-y
Abstract
By investment in education, we mean financial, property, intellectual and other resources that contribute to the development of education and increase its competitiveness, and therefore the competitiveness of our state. Having analyzed the Federal Law "On the Federal Budget", we can conclude that the mechanism of investment support for higher education in the Russian Federation is still poorly developed, which is manifested in the virtually complete dependence of universities on state funding, the volume of which is very limited, especially in the conditions of the post-covid crisis. In the context of a decrease in the amount of budget funds in ensuring the activities of higher education, it is of particular importance to constantly stimulate private investment and search for additional sources of financing. The funds of individual legal entities and individuals can be a significant additional source of development of higher educational institutions, while simultaneously influencing economic operations in general in the form of increasing the level of education in the country and generating other positive external effects. But with a fixed tuition fee for individual individuals at universities, the quality, variability and innovation of educational services is determined not by constant investment injections, but by the existing administrative management, its strategy and tactics of activity and the specifics of the functioning of this institution as a whole.
Keywords
Education, investment, development, management.
References
1. Basovskij L.E., Basovskaja E.N. Jekonomicheskaja ocenka investicij. M.: INFRA-M, 2007. 241s.
2. Bekker G.S. Chelovecheskoe povedenie: jekonomicheskij pohod; izbr. tr. po jekon. teorii. M.: GU-VShJe, 2003. 672s.
3. Beljakov S.A., Kljachko T.L. Metodologija ocenki vklada obrazovanija v social'no-jekonomicheskoe razvitie Rossijskoj Federacii i ee sub#ektov. M.: Delo, 2015. 60s.
4. Blinov A.O. Investicii v chelovecheskij kapital - prioritet razvitija konkurentosposobnosti kompanij v promyshlenosti // Vjunik Hmel'nic'kogo nacjunal'nogo ushversitetu. 2007. №3. S. 149-151.
5. Kapeljushnikov R.I. Skol'ko stoit chelovecheskij kapital Rossii? // Voprosy jekonomiki. 2013. № 1. S. 27-47; № 2. S. 24-46.
6. Loskutova I.M. Osobennosti nakoplenija chelovecheskogo kapitala // Jekonomika obrazovanija. 2012. № 6. S. 19-26.
7. Majburov I.A. Jeffektivnost' investirovanija i chelovecheskij kapital v SShA i Rossii // Mirovaja jekonomika i mezhdunarodnye otnoshenija. 2004. № 4. S. 3-13.
8. Menedzhment, marketing i jekonomika obrazovanija : Ucheb. posobie / Pod red. A. P. Egorshina. N. Novgorod: NIMB, 2004. 624 s.
9. Rudakov V.N., Chirikov I.S., Roshhin S.Ju., Drozhzhina D.S. Uchis', student? Vlijanie uspevaemosti v vuze na startovuju zarabotnuju platu vypusknikov // Voprosy jekonomiki. 2017. № 3. S. 77-102.
10. Smit A. Issledovanie o prirode i prichinah bogatstva narodov. http://eklit.agava.ru/smitsod.htm
11. Chernov V.A. Investicionnyj analiz : posobie dlja studentov vuzov; 2-e izd. pererab. i dop. M. : JuNITI-DANA, 2009. 159s.
12. Becker G.S. Human capital. A theoretical and empirical analysis, with special reference to education. Chicago, University of Chicago Press, 1993.
13. Heckman J.J., Lochner L.J., ToddP.E. Earnings functions and rates of return. Journal of Human Capital, 2008, vol. 2, no. 1, pp. 1-31.
14. Lemieux T. Occupations, field of study and returns to education. Canadian Journal of Economics, 2014, vol. 47, iss. 4, pp. 1047-1077. doi: 10.1111/caje.12116
15. Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A contribution to the empirics of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, no. 2, pp. 407-437.
