Инвективность слова в свете социально-групповой оценки Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

С.В. Сыпченко ИНВЕКТИВНОСТЬ СЛОВА В СВЕТЕ СОЦИАЛЬНО-ГРУППОВОЙ ОЦЕНКИ

Вопрос о легитимности опубликованных толковых словарей, объективности и достаточности их сведений для лингвистической экспертизы спорных текстов и речевых конфликтов разного рода поднимался уже не раз [Голев, 2002, 2003; Коряковцев, Головачева, 2004].

Создание словаря инвективной лексики, безусловно, подвело бы прочную базу под лингвистическую экспертизу фактов речевой агрессии [Голев, 2003].

Но как же в условиях отсутствия такого источника избежать субъективности, зыбкости обоснования выводов при квалификации инвективного потенциала слова и оценки коммуникативного результата словоупотребления в той или иной конфликтной ситуации? Думается, что в этом случае будет обоснованным (и лингвистически, и юридически) проведение лингвистического эксперимента, хотя это процесс довольно длительный и трудоемкий. Тем более, что он заявлен как метод сбора материала для определения степени оскорбительности слова, помещаемого в словарь инвективной лексики [Голев, 2003].

Особенно важны экспериментальные данные, касающиеся употребления лексических единиц в различных «больших» и «малых» социальных группах (половозрастных,

профессиональных, объединенных интересами и т.д.). В этом нас убедил опыт проведения лингвистического анализа употребления слова «лох» в среде учащейся молодежи в возрасте 16-17 лет.

Поводом послужил конфликт между двумя учащимися-старшеклассниками, в результате которого оскорбленный словом «лох» нанес легкие телесные повреждения (синяки) оскорбителю, сторона которого выступила в качестве истца с иском по поводу злостного хулиганства и нанесения вреда здоровью. Конфликтующие стороны не сошлись в оценке инвективной способности слова «лох». Сторона истца утверждала, что слово не несет смысловых оттенков, которые могли бы расцениваться как оскорбительные; сторона ответчика усматривала смягчающие вину обстоятельства в том, что «лох» в речи молодежи, подростков употребляется в значениях, указывающих на качества молодого человека, осуждаемые в данном социуме, порочащие

105

его. Произнесенное в ссоре, оно «больно уязвляет, унижает достоинство, порочит честь». На разрешение лингвистов был поставлен вопрос: является ли слово «лох» хотя бы в одном из своих значений оскорбительным? Если да, то в каком именно?

Данные словарей свидетельствуют о том, что для номинации лица слово «лох» употребляется в корпоративных языках (арго): тюремно-блатном [Балдаев, 1992], уголовном [Мокиенко, 2000]. Однако факт жаргонизации речи различных слоев населения отмечается как в перечне источников для создания словарей: СМИ, «повседневная речь», язык школьников и студентов, панков, хиппи, в том числе «слова, выхваченные из горнила живой русской речи разных регионов» [Мокиенко, 2000, с. 3], так и в их названиях. Вероятно, с учетом широкой употребительности и стирания ярких отрицательно-оценочных коннотаций в одном из значений: «наивный, доверчивый человек». Слово «лох» включено в состав литературной лексики с пометой «разг.-сниж.» [Ефремова, 2001, с. 804]. Можно предположить, что человек, знающий лишь это значение, не оценит его как оскорбительное, т.е. порочащее честь и достоинство.

В словарях жаргона (арго) отмечен довольно широкий спектр лексических значений слова «лох», даны коннотативные и прагматические характеристики: «Слишком доверчивый человек, которого можно легко обмануть, чаще всего жертва мошенничества», употребление - пренебр.; коннотация - отриц. оценочная [Ермакова, 1999, с. 99)]. «Неотесанный, неуклюжий человек, увалень; провинциал; неопытный молокосос; непрофессионал» [Елистратов, 2000, с. 231] - без помет. «1. Наивный, доверчивый человек. 2. Глупый, недалекий человек. 3. Жертва преступления» [Балдаев, 1992, с. 130].

В «Большом словаре русского жаргона» В.М. Мокиенко и Т.Г. Никитиной (СПб., 2000) отмечено 8 лексико-семантических вариантов слова «лох», 7 из них с пометой «пренебр.»; 3 ЛСВ отнесены к «общемолодежному жаргону» (3. Невнимательный, наивный человек; простак; разиня. 4. Необразованный, ограниченный, лишенный вкуса человек. 5. Дилетант, непрофессионал.) и один к речи панков в значении «подражающий панкам, псевдопанк» (с. 323).

Согласно градуировке А.В. Коряковцева и О.В. Головачевой, слова со словарными пометами «презрительное» и «

пренебрежительное имеют среднюю степень оскорбительности, однако при учете гендерных, возрастных, профессиональных, культурных и других факторов может возникнуть вариативность инвективной силы слова [Коряковцев, Головачева, 2004, с. 225]. Для выяснения возможной вариативности оценок степени инвективности в конкретной социально-возрастной группе было проведено анонимное анкетирование учащейся молодежи в возрасте 16-17 лет

(75 человек). Предлагалось письменно ответить на 2 вопроса:

1. В каких значениях в Вашей среде употребляется слово «лох»?

2. Является ли по-вашему оно оскорбительным, если да, то в какой степени: низкой, средней, высокой?

Анализ ответов информантов показал следующее:

Ряд толкований, данных участниками эксперимента, совпал со словарными дефинициями, но «набор» значений, отмеченных молодежью, оказался значительно шире.

Совпадения отмечены в следующих значениях:

1. Лох = Простак - простодушный, бесхитростный человек. Простой, наивный. Простодушный. Наивный простак. (Ср. [Мокиенко, с. 323]; наивный человек, простак; [Елистратов, с. 231]: простак; [Кузнецов, с. 325]: наивный, доверчивый человек).

2. Слишком доверчивый человек, которого легко обмануть; растяпа. - Тот, кого можно легко облапошить, обмануть, обвести вокруг пальца. Его можно легко обвести, обокрасть. Его легко кинуть, развести на деньги (ср.: [Ермакова, с. 99]: слишком доверчивый человек, которого легко обмануть...).

3. Тупой, необразованный - Глупый, недалекий. Дурак, простофиля. Глупый дурак. Лопух. Отсталый. Глуповатый. Недалекого ума. Придурок (ср. [Мокиенко, с. 323]: необразованный, ограниченный; [Кузнецов, с. 325]: глупый, человек, профан; [Балдев, с. 130]: глупый, недалекий).

В ответах информантов отмечены также значения, не отраженные в словарях:

1. Лох = Изгой. Человек, стоящий вне среды, общества, отвергнутый им; отверженный; отщепенец [МАС, т. 1, с. 641] -Изгой в какой-либо компании. Как правило, с такими людьми не общаются. Ни в какой компании его не принимают. Изгой общества. С ним никто не хочет общаться - конченный человек.

2. Лох = Чужак. Человек, чуждый какой-либо среде, чуждый по духу кому-либо [МАС, т. 4, с. 692] - Чужой в данной компании. Чужак, не свой. Не своего круга. Не такой, как все, в определенном кругу. Живет не по принципам основной массы. Неуместный, странного поведения, отличающегося от нормы, принятой в определенном кругу. Человек, который не вписывается в данный круг общения. Человек, не знающий «понятий» подростков, не следующий этим «понятиям».

В ряде случаев отмечена роль слова «лох» как средства выражения неприязненных отношений между различными молодежными группами, различающимися интересами, вкусами, уровнем образования и т.п. Очевидно, здесь также играет роль противопоставление «своих» «чужим» (гопники - рокеры -«нормальные люди»). По мнению гопников, рок-музыканты как раз и являют собой представителей слоя лохов. Вся гопота поголовно уверена, что все рок-музыканты являются людьми гомосексуальной ориентации.

А это неправда.

Слово применяется в среде гопников. Это недалекие молодые люди, слушают «шансон», одеваются исключительно в спортивную одежду. Возможно, что в нормальной среде для них лох - обычный человек, у которого есть свои достоинства.

3. Лох = Неавторитетный, противоположное к «авторитетный». Не пользующийся авторитетом, т.е. общепризнанным влиянием, уважением [МАС, т. 1, с. 23]. - Его мнение никому не важно. Его никто не уважает. Тот, кто не имеет авторитета в обществе. Человек, который не пользуется уважением среди собственного окружения. Неавторитетный, с его мнением никто не считается. Аутсайдер.

4. Лох = Слабохарактерный, робкий, не способный самоутверждаться; размазня. - Существо, которое не может защитить себя. Человек, который не может постоять за себя. Он не постоит за себя: его можно заставить сделать все. Человек, над которым можно издеваться и всячески унижать.

5. Лох = Презираемый, униженный человек. Такой, который подвергается унижениям, оскорблениям (Ср. унижение - то, что умаляет, оскорбляет достоинство кого-либо [МАС, т. 4, с. 497]) -Морально униженный. Человек, над которым можно издеваться и всячески унизить. Стоит ниже других, опущенный морально.

Опущенец. Ниже всех. В своей среде его не считают за человека. Вызывает презрение.

6. Лох = Неудачник (ср. удача - счастье, везение [МАС, т. 4, с. 465]). - Неудачливый человек. Лох - это судьба.

Экспериментальный материал показал, что словом «лох» именуют качества личности, умаляющие ее ценность в глазах членов социальной группы (простак, наивный, глупый, растяпа и др.) и дают негативную характеристику положению индивида в социуме, отношение к нему окружающих (чужак, неавторитетный, презираемый и др.).

Участники эксперимента отметили инвективный потенциал слова: Бранное слово. Матерное. Ругательное. Просто ругательство. Употребляется в ругательном смысле. Обзывательное слово.

Оценка коммуникативной цели и коммуникативного эффекта словоупотребления, как правило, сопровождает толкование значений информантами: Обидное слово. Оскорбление. Используется просто для оскорбления человека независимо от его качеств. «Лох» в любом смысле оскорбляет человека, занижает его качества.

Ответы на второй вопрос: является ли слово оскорбительным, если да, то в какой степени? - показали следующее: из 75 человек не считают слово «лох» оскорбительным - 2, низкую степень отметили 14, среднюю - 23, высокую - 25, затруднились определить (не ответили на вопрос) - 11.

Размещение на шкале инвективности зависело от понимания значения слова: низкая степень связывалась со значениями -наивный, недалекий, простофиля, размазня, заторможенный, лопух, простак, растяпа; средняя - недалекий, неудачник, глупый, бедный, слишком доверчивый, забитый; высокая - изгой, чужак, униженный, опущенный, презираемый, дурак, тупой.

В оценке оскорбительности слова «лох» просматривается гендерный фактор: оно преимущественно употребляется по отношению к лицам мужского пола или во множественном числе: лохи - лица обоего пола как объект аферы, «чужие», «простаки» и т.п. Соотносительные слова женского рода употребляются редко (наши информанты называли слово «лохушка» (2 чел.) -Ср. [Елистратов, с. 231]: лохиня - дура, растяпа (о жен.) от лох;

диал: лоха - дура. Поэтому, указывая на высокую степень оскорбительности, обращают внимание на употребление в отношении юноши: «Если он [парень] вспыльчивый и высоко себя ценит, то для него это очень оскорбительно. Для девушек это воспринимается не так оскорбительно, у парней высокая степень оскорбления» (из ответов девушек). «Очень обидное слово. Можно сказать, что одно из самых обидных. Степень оскорбительности самая высокая» (из ответов юношей).

Отсюда следуют рассуждения о возможных реакциях инвектума: Слово может обидеть человека и спровоцировать его. Такое оскорбление может нанести тяжелую психологическую травму. Обзывательство этим словом у человека, которого обозвали, может вызвать агрессию, и это справедливо. Многие люди воспринимают это очень болезненно. За такое слово я бы расквасил физиономию.

Таким образом, можно сделать вывод, что в среде учащейся молодежи 16-17 лет слово «лох» употребляется в значениях, не только отмеченных словарями, но и не отмеченных, в которых отрицательная оценка лица выражена более резко. Оценка степени инвективности зависит от интерпретации смысла слова говорящими и гендерного фактора. Кроме того, имеет значение ситуация общения (...при ссоре - оскорбление, среди друзей -шутка, прикол), интонация (.с усмешкой - это не ужасно; грубо, резко - оскорбление).

Наблюдение над инвективным функционированием слова в реальной речевой практике убеждает в необходимости и обязательности использования лингвистического эксперимента при составлении словаря инвективной лексики.

Литература

Балдаев Д.С. Словарь тюремно-лагерного блатного жаргона. М., 1992.

Голев Н.Д. Об объективности и легитимности источников лингвистической экспертизы // Юрислингвистика-3. Барнаул, 2002.

Голев Н.Д. Юрислингвистический словарь инвективной лексики русского языка (к постановке проблемы) // Актуальные проблемы русистики. Вып. 2. Ч. 1. Томск, 2003.

Елистратов В.С. Словарь русского арго. М., 2000.

Ермакова О.П., Земская Е.А., Розина Р.И. Слова, с которыми мы все встречались. Толковый словарь русского общего жаргона. М., 1999.

Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Т. 1. М., 2000.

Коряковцев А.В., Головачева О.В. К проблеме инвективного функционирования языка и лексикографического описания русской инвективной лексики // Юрислингвистика-5. Барнаул, 2004.

Кузнецов С.А. Современный толковый словарь русского языка. СПб., 2002.

Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб., 2000.

Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1984.