CC BY
129
ДЕТСКАЯ ХИРУРГИЯ. 2017; 21(2)
DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-2-98-101_
Обзор
47. Aragäo A.L., Silva I.N. Oral alendronate treatment for severe polyostotic fibrous dysplasia due to McCune-Albright syndrome in a child: A case report. Int. J. Pediatr. Endocrinol. 2010; 2010: 432060. doi: 10.1155/2010/432060. Epub. 2010 Sept. 21.
48. Bachrach L.K., Ward L.M. Clinical review: bisphosphonate use in childhood osteoporosis. J. Clin. Endocrinol. Metab. 2009; 94 (2): 400-9.
49. Chapurlat R. Medical therapy in adults with fibrous dysplasia of bone. J. Bone Miner. Res. 2007; 21: P114-7.
50. Völkl T.M., Dörr H.G. McCune-Albright syndrome: clinical picture and natural history in children and adolescents. J. Pediatr. Endocrinol. Metab. 2006; 19 (Suppl. 2): 551-9.
51. Ngan K.K., Bowe J., Goodger N. The risk of bisphosphonate-related osteonecrosis of the jaw in children. A case report and literature review. Dent. Update. 2013; 40 (9): 733-4, 736-8.
52. Alison M.R., Lin W.R., Lee C.Y., Poulsom R., Wright N.A., Otto W.R. The ailing gut: a therapeutic role for bone marrow cells? Transplantation. 2012; 93 (6): 565-71. doi: 10.1097/TP.0b013e3182419893.
53. Wang Y.C., Chen Y.A. Fibrous dysplasia of the temporal bone presenting as an external auditory canal mass. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2009; 141 (5): 655-6. doi: 10.1016/j.otohns.2009.06.016.
54. Riddle N.D., Bui M.M. Fibrous Dysplasia. Arch. Pathol. Lab. Med. 2013; 137 (1): 134-8. doi: http://dx.doi.org/10.5858/arpa.2012.0013-RS
55. Alvares L.C., Capelozza A.L., Cardoso C.L., Lima M.C., Fleury R.N., Damante J.H. Monostotic fibrous dysplasia: A 23-year follow-up of a patient with spontaneous bone remodelling. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod. 2009; 107: 229-34. [PubMed: 19138641]
56. Menon S., Venkatswamy S., Ramu V., Banu K., Ehtaih S., Kashyap V.M. Craniofacial fibrous dysplasia: Surgery and literature review. Ann. Maxillofac. Surg. 2013; 3 (1): 66-71. doi: 10.4103/22310746.110088.
57. Park B.Y., Cheon Y.W., Kim Y.O., Pae N.S., Lee W.J. Prognosis for craniofacial fibrous dysplasia after incomplete resection: AGE and serum alkaline phosphatise. Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2010; 39: 221-6. [PubMed: 20083386]
58. Waldron C.A. Fibro-osseous lesions of the jaws. J. Oral Maxillofac. Surg. 1993; 51: 828-35. [PubMed: 8336219]
59. Kitai R., Sato K., Ido K., Sakuma T., Handa Y., Kubota T. Single burr hole surgery for the spheno-orbital fibrous dysplasia using intraoperative computed tomography. Minim. Invasive Neurosurg. 2005; 48 (1): 44-6. pmid: 15747216; doi: 10.1055/s-2004-830177
60. Rajappa P., Krass J., Parakh S., Spinelli H.M., Greenfield J.P. An aesthetic approach to the anterior cranial fossa: the endoscopic transadnexal transorbital roof method. Aesthet. Plast. Surg. 2014; 38 (2): 399-403. doi: 10.1007/s00266-014-0284-8. Epub 2014 Feb 25.
Поступила 12 октября 2016 Принята в печать 28 ноября 2016
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2017 УДК 616.718.4-001.5-089.819.84 Сидоров С.В., Лушников А.М., Басаргин Д.Ю.
ИНТРАМЕДУЛЛЯРНЫЙ ОСТЕОСИНТЕЗ ГИБКИМИ ТИТАНОВЫМИ СТЕРЖНЯМИ В ЛЕЧЕНИИ ПЕРЕЛОМОВ БЕДРЕННОЙ КОСТИ У ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ВОЗРАСТА
ГБУЗ «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения r. Москвы, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 22.
Выполнен анализ данных литературы о применении различных методов интрамедуллярного остеосинтеза при лечении переломов бедренной кости у детей разных возрастов. Интрамедуллярный остеосинтез гибкими штифтами становится все более популярным в связи с улучшением клинических результатов, низкими рисками осложнений, уменьшением стоимости лечения, повышением качества жизни пациента. Метод является эффективным, относительно простым в техническом аспекте, позволяющим активизировать ребенка в минимально короткие сроки после операции, не требующим использования внешней иммобилизации. Анализ данных литературы свидетельствует, что интрамедуллярный остеосинтез эластичными стержнями наиболее целесообразен в возрастной группе 5-14 лет. Его применение обеспечивает сокращение длительности стационарного лечения, быстрое функциональное восстановление после травмы, исключает использование внешней иммобилизации.
Ключевые слова: диафизарный перелом бедренной кости; дети; интрамедуллярный остеосинтез; эластичный штифт; фиксатор TEN.
Для цитирования: Сидоров С.В., Лушников А.М., Басаргин Д.Ю. Интрамедуллярный остеосинтез гибкими титановыми стержнями в лечении переломов бедренной кости у детей младшего возраста. Детская хирургия. 2017; 21(2): 98-101. DOI: htpp//dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-2-98-101
Для корреспонденции: Сидоров Сергей Владимирович, врач-травматолог НИИ неотложной детской хирургии и травматологии ДЗ г. Москвы, 119180, г. Москва. E-mail: [email protected]
Sidorov S.V., Lushnikov A.M., Basargin D.Yu.
INTRAMEDULLARY OSTEOSYNTHESIS USING TITANIUM
Research Institute of Emergency Pediatric Surgery and Orthopedics; 119180, Moscow
We analyzed literature data on the use of intramedullary osteosynthesis for the treatment of femoral fractures in children of different age. Flexible rods find increasingly extensive application as providing good clinical results, low risk of complications, reduced costs of treatment, and increased quality of life. The method is efficient and technically simple, it allows to accelerate activization of the child without the use of external immobilization. According to the literature the method gives the best results for 4-15 year old children. It permits to reduce the hospital stay, rapidly achieve functional recovery, and exclude external immobilization.
Keywords: diaphyseal femoral fracture; children; intramedullary osteosynthesis; elastic rod; TEN fixator.
For citation: Sidorov S.V., Lushnikov A.M., Basargin D.Yu. Intramedullary osteosynthesis using titanium. Detskya khirurgiya (Russian Journal of Pediatric Surgery) 2017; 21(2): 98-101. (in Russ). DOI:htpp//dx.doi.org/ 10.18821/1560-9510-2017-21-2-98-101
For correspondence: Sidorov Sergei Vladimirovich, traumatologist, Research Institute of Emergency Pediatric Surgery and Orthopedics. Moscow, 119180, Russian Federation. E-mail: [email protected] Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest. Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Received 26 November 2016 Accepted 28 November 2016
Введение
Переломы являются наиболее частым типом травмы, при этом повреждения бедренной кости принадлежат к основным видам переломов длинных трубчатых костей [1, 2]. На долю ди-афизарных переломов приходится 57,3% переломов бедренной кости, и процент данного повреждения варьирует от 70,3 у детей в возрасте 3 лет до 34 у 13-летних подростков [3-5].
Основным причинами диафизарных переломов бедренной кости у детей являются падения с высоты, дорожно-транспортные происшествия и спортивные травмы [6, 7]. В отличие от взрослых, у которых диафизарный перелом, как правило, сочетается с повреждениями других локализаций, у детей этот вид перелома чаще является следствием изолированной травмы [7].
I. Al-Habdan и соавт. [41] в своей работе не выявили существенных преимуществ хирургического лечения диафизарных переломов бедренной кости по сравнению с консервативными методами лечения как по эффективности лечения, так и по частоте развития осложнений. На основании этого авторы заключают, что консервативные методы следует применять чаще ввиду их простоты, а хирургическое лечение осуществлять строго по показаниям. Однако в последние десятилетия с прогрессом технологий и повышением требований пациентов и их родственников к качеству жизни показания к остеосинтезу существенно расширены. В ряде сообщений указано, что применение интраме-дуллярного остеосинтеза TEN сопровождается отличными функциональными и косметическими результатами, низкой частотой осложнений, поэтому его можно использовать у всех детей независимо от возраста, локализации и типа перелома [8].
H.R. Shemshaki и соавт. доказали, что лечение пострадавших с применением интрамедуллярного остеосинтеза приводило к статистически значимому сокращению сроков госпитализации, раннему возвращению к самостоятельной ходьбе, социальной адаптации. При этом различий в объеме движений в коленных суставах в изучаемых группах сравнения не наблюдалось. В группе, где применялись консервативные методы лечения, в 13% случаев отмечалось развитие такого осложнения, как несращение, в отличие от группы, получившей оперативное лечение [9].
По мнению ряда авторов, преимущественными показаниями к хирургическому лечению диафизарных переломов бедренной кости у детей являются наличие политравмы, ожирение, повреждение мягких тканей в области перелома, открытые переломы, развитие компартмент-синдрома, высокоэнергетический механизм травмы, часто приводящий к образованию нестабильных переломов [10, 11]. При этом виде повреждений удержать достигнутую репозицию не представляется возможным из-за избыточного укорочения, угловой или ротационной деформации конечности, что делает предпочтительным и даже необходимым оперативное вмешательство [12]. В связи с высокой частотой осложнений, развивающихся в ходе лечения диафизарных переломов бедренной кости с помощью используемых традиционных методов (консервативное лечение, метод наружной фиксации), увеличилась частота применения интрамедуллярного шинирования пострадавших [13, 14].
Возраст, в котором можно начинать применение интраме-дуллярного остеосинтеза гибкими титановыми штифтами, по мнению разных авторов, составляет 4-6 лет [15]. По мнению С.И. Яндиева, интрамедуллярный остеосинтез гибкими штифтами у детей до 7 лет может рассматриваться как "золотой стандарт" лечения [16]. Кроме того, у детей гибкость фиксаторов TEN позволяет вводить их в точках, избегая повреждения метафизар-ных пластин [17, 18]. Данные о применении титановых эластичных стержней у детей младшей возрастной группы в доступной нам зарубежной и отечественной литературе отсутствуют.
Преимуществами хирургического лечения являются отсутствие иммобилизации конечности, ранняя вертикализация, возможность более ранней выписки из стационара и как следствие повышение качества жизни пациента и его родственников.
Интрамедуллярный остеосинтез по своей сути является биологичным, минимально инвазивным методом стабилизации отломков, позволяющим добиться сращения перелома у детей в любом возрасте. Наиболее часто у детей применяются титановые эластичные штифты (TEN) [19]. Они предназначены для относительно стабильного интрамедуллярного шинирования диафизарных переломов длинных трубчатых костей различной локализации и используются при наличии узкого костномозгового канала [8, 20 ,21].
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(2)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-2-98-101
Review
С точки зрения биомеханики применение TEN основано на обеспечении симметричного поддерживающего действия двух эластичных стержней, каждый из которых опирается на 3 точки костномозгового канала [16]. Это способствует достижению осевой и ротационной стабильности в различных направлениях, что необходимо для сращения перелома [22]. Это доказано в исследованиях на механических моделях [23].
Относительные противопоказания к применению TEN возникают при наличии многооскольчатых и длинных винтообразных переломов диафиза бедренной кости при протяженности зоны перелома более двух диаметров бедренной кости, поскольку в этом случае может наблюдаться укорочение сегмента [24-27]. В исследовании E.L. Sink и соавт. [33] также было установлено, что чаще потеря достигнутой репозиции, миграция фиксатора, потребовавшие повторного хирургического вмешательства при остеосинтезе TEN, наблюдаются в случае аксиально-нестабильных переломов, к которым относились многооскольчатые и длинные косые переломы. В связи с этим авторы сделали вывод, что от применения данного типа фиксаторов при подобных нестабильных переломах лучше отказаться либо применять их в комплексе с различными методами стабилизации [28].
В последнее время в связи с повышением частоты ожирения детей отмечается тенденция к развитию угловых деформаций после лечения диафизарных переломов бедренной кости с применением интрамедуллярного остеосинтеза гибкими стержнями как в сагиттальной, так и во фронтальной плоскости [8]. Так, в работе Y. Li и соавт. [22] приводятся результаты биомеханических исследований, которые показали, что при массе тела пациента более 40-45 кг при условии раннего начала нагрузки на пораженную конечность после поперечных переломов диафиза бедренной кости существует высокий риск развития угловых деформаций. При массе тела более 60 кг высока вероятность несостоятельности фиксации, что требует постельного режима и ношения специальных брейсов [7]. Таким образом, масса тела пациента является одним из критериев выбора метода фиксации переломов бедренной кости.
Выполнение интрамедуллярного остеосинтеза гибкими эластичными штифтами TEN представляет собой достаточно простую минимально-инвазивную процедуру, обеспечивающую стабильность поврежденных сегментов. Метод отличается низким риском потери репозиции, отсутствие гипсовой иммобилизации позволяет начать ранние движения в смежных суставах [8, 29]. Следует отметить, что недостатками использования ин-трамедуллярного остеосинтеза являются высокая стоимость фиксаторов, необходимость применения электронно-оптического преобразователя, что связано с облучением пациента, необходимость специализированных операционных, а также возможность развития таких осложнений, как миграция штифтов, раздражение кожи и мышц в месте введения стержня [18, 22].
В исследовании J.M. Flynn и соавт. с включением 83 детей в возрасте от 6 до 16 лет (средний возраст 10±3,4 года) сравнивали результаты применения двух методов лечения диафизарных переломов бедренной кости - интрамедуллярного остеосинтеза гибкими стержнями и постоянного вытяжения с последующим наложением гипсовой повязки. При этом у пациентов обеих групп было отмечено сращение переломов во всех случаях, развития осложнений, ограничивающих активность, не было. Через год после лечения у 80 пациентов ось конечности была клинически приемлемой, отсутствовали различия в длине нижних конечностей. У трех пациентов развитие деформаций потребовало лечения с использованием постоянного вытяжения и наложения гипсовой повязки. Частота осложнений в группе детей, в лечении которых был применен интрамедуллярный остеосинтез, составила 21%, в группе консервативного лечения - 34%. Кроме того, в группе пострадавших, где был использован остеосинтез, отмечен меньший срок госпитализации и длительности ходьбы с опорой, более раннее начало самостоятельной ходьбы и социальной адаптации. Затраты на лечение в обеих группах были сопоставимы [30].
В работе N. Simanovsky и соавт. описано применение закрытой репозиции и интрамедуллярного остеосинтеза гибкими стержнями в качестве первичного метода лечения у 13 детей в возрасте 3-5 лет с диафизарными переломами бедренной кости. После проведенного лечения ни у одного пациента не наблюдалось нарушения консолидации или неправильного сращения (период наблюдения составил от 3 до 29 мес) [31].
ДЕТСКАЯ ХИРУРГИЯ. 2017; 21(2)
DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-2-98-101_
Обзор
По данным L.A. Moroz и соавт. [32], в исследовании, посвященном применению TEN для лечения 234 переломов, были получены отличные результаты у 65%, удовлетворительные - у 25%, неудовлетворительные - у 10% пациентов. Неудовлетворительные результаты выражались в развитии угловой деформации, разнице в длине нижних конечностей и поломке фиксаторов. Наблюдалось статистически достоверное увеличение риска развития осложнений у пациентов старше 11 лет, а также у пострадавших массой тела более 49 кг. В качестве способа решения этой проблемы предлагается использование блокируемого гибкого интрамедуллярного штифта. При его применении возникает меньше проблем с потерей репозиции у пациентов массой более 45 кг, не наблюдается развития аваскулярного некроза головки бедренной кости и гетеротопических оссификатов в области большого вертела [33].
В работе L.E. Ramseier и соавт. [34] сравнивали различные методы оперативного лечения переломов бедра в группе из 189 детей в возрасте в среднем 13,2 года. Было обнаружено, что потеря достигнутой репозиции отмечается чаще при использовании аппаратов наружной фиксации, реже - при использовании гибких штифтов, и совсем не наблюдается это явление в группе применения пластин и штифтов с блокированием. Укорочение бедра более чем на 2 см чаще наблюдалось в группе пациентов, пролеченных с использованием аппаратов наружной фиксации. При применении гибких штифтов в 8% случаев пациентам требовалась повторная операция по поводу потери репозиции, миграции фиксаторов, несращения, замедленной консолидации, повторных переломов. В группе лечения методом наружной фиксации данный показатель составил около 45%. В группе применения штифтов необходимость повторных операций возникала крайне редко. Таким образом, наибольшее количество осложнений авторы наблюдали при лечении диафизарных переломов бедренной кости методом наружной фиксации.
S.W. Sturdee и соавт. чаще выявляли развитие деформаций после сращения переломов при лечении методами, связанными с ранними вмешательствами (закрытая репозиция и гипсовая иммобилизация, интрамедуллярный остеосинтез гибкими штифтами, наружная фиксация) по сравнению с группой пациентов, в лечении которых применялось постоянное вытяжение. Угловое смещение при этом составило 9,1o (диапазон 7-120) во фронтальной плоскости и 8,9o (диапазон 5-170) в сагиттальной плоскости. После удаления устройства его значение составило 8,5o (5-13o) во фронтальной плоскости и 9o (5-17o) в сагиттальной плоскости. При этом различие в длине нижних конечностей в среднем составило 4,8 мм (диапазон 0-10 мм). Однако в течение 2 лет эти деформации были скомпенсированы в процессе роста ребенка, поэтому авторы заключили, что ранние вмешательства предпочтительнее, в частности вследствие снижения психологической нагрузки и потребности в уходе [35, 36].
J.B. Yaokreh и соавт. [37] выполнили ретроспективное изучение случаев диафизарных переломов бедра у 20 детей старше 6 лет, которым были выполнены интрамедуллярный остеосинтез и открытая репозиция. Функциональные исходы лечения оценивали с использованием критерия Флинна, регистрировали частоту послеоперационных осложнений. По данным авторов, средняя продолжительность операции составила 71 мин (57-103 мин). После 16-месячного наблюдения пострадавших отличные результаты лечения были зарегистрированы у 11 (55%), хорошие -у 8 (40%) пострадавших, плохие - у 1 (5%). Средняя длительность срастания кости составила 11,6 нед (7-15 нед), среднее время до удаления стержня - 6 мес. Наблюдаемые осложнения включали инфекции (у 3), раздражение кожи (у 3), ограничение движений в суставах (у 2), рубцы (у 5), различия в длине ног (у 3). В целом был сделан вывод, что результаты используемых методов лечения были сопоставимы.
S. Kumar и соавт. [38] сравнивали методы фиксации диафи-зарных переломов бедренной кости у детей с помощью эластичных стержней и установки интрамедуллярных спиц. При этом было проведено проспективное рандомизированное исследование с включением 52 детей в возрасте от 6 до 14 лет. Применяли методы чрескожной интрамедуллярной фиксации спицами в первой группе и закрытой чрескожной установки интрамедул-лярных титановых эластичных стержней - во второй.
В обеих группах отмечено по 2 случая раздражения в месте установки конструкций, разрешившегося после их удаления, а
также по одному случаю неприемлемого выравнивания. В обеих группах наблюдались случаи несоответствия длины нижних конечностей, при этом не было выявлено статистически значимых различий между результатами в обеих группах.
В исследовании B.K. Bhuyan, S. Mohan Singh [39] оценивали эффективность метода интрамедуллярной фиксации при переломах бедренной кости с помощью стержня из титана (TEN). Проанализированы данные о 40 детях (31 мальчик, 9 девочек) в возрасте 5-16 лет с диафизарными переломами бедренной кости, которым было проведено лечение с помощью ретроградной фиксации TEN. Средняя продолжительность наблюдения составила 21 мес (3-39 мес). В соответствии с критериями Флинна отличный результат отмечен у 33 (82,5%) пациентов, удовлетворительный - у 7 (17,5%) пациентов. Удлинение конечности было выявлено в 6 случаях, варусное искривление - в 4 случаях. Был сделан вывод о том, что остеосинтез с использованием TEN является безопасным и эффективным методом лечения переломов бедренной кости у детей, поскольку он минимально-инвазивен, относительно прост в использовании и характеризуется хорошими функциональными и косметическими результатами.
А.Г. Петров и соавт. [40] проанализировали опыт использования интрамедуллярного стабильного эластичного остео-синтеза в условиях специализированного травматологического отделения. Авторы показали, что длительность госпитализации пострадавших составила 15 дней, начало ходьбы с частичной опорой на оперированную конечность было разрешено на 3-й неделе, а полная нагрузка - в срок от 3 до 8 нед после операции. Восстановление движений в смежных суставах отмечено у всех пациентов в сроки до одного месяца. Из 24 пролеченных детей стержни были удалены у всех, средний срок при этом составил 6-8 мес. Торсионных деформаций бедра после выполнения остеосинтеза отмечено не было. Избыточная длина была отмечена у 4 пострадавших (от 0,5 до 1 см), укорочение (0,5 см) - у 2 детей. Угловая деформация сегментов наблюдалась в 5 случаях (3-120) и не потребовала дополнительной коррекции.
В литературе имеется ряд сообщений о развитии осложнений после интрамедуллярного остеосинтеза гибкими стержнями. К ним относятся остеомиелит бедренной кости, септический артрит коленного сустава, варусная и вальгусная деформация бедренной кости, развитие рефрактур, асимптоматическая миграция фиксаторов, нарушение или задержка консолидации перелома, повреждение нервов, инфекционные осложнения (до 13%) как поверхностные, так и глубокие, боль и раздражение в месте операции, потеря репозиции [15, 25]. В качестве "больших" осложнений при данных видах переломов рассматриваются дуговая деформация в сагиттальной плоскости более 15o, во фронтальной плоскости - более 10o, раздражение мягких тканей стержнем, требующее ревизионной операции, глубокая инфекция, замедленная консолидация и поломка фиксатора. К "малым" относят поверхностные инфекционные осложнения и раздражения стержнем, не требующие хирургического вмешательства [41, 42]. Редкие осложнения включают развитие ком-партмент-синдрома, нарушение роста кости, образование гипертрофических рубцов, рефрактуры после удаления или поломки фиксаторов [4, 5, 12].
Заключение
Проведенный анализ данных литературы подтверждает, что к недостаткам, связанным с применением традиционных консервативных методов лечения с помощью вытяжения с последующим наложением гипсовой повязки, относятся длительное пребывание больного в стационаре, необходимость оказания посторонней помощи ребенку при иммобилизации. В противоположность этому интрамедуллярный остеосинтез гибкими штифтами становится все более популярным в связи с улучшением клинических результатов, низкими рисками осложнений, уменьшением стоимости лечения, повышением качества жизни пациента. В ряде исследований показано, что интрамедулляр-ный остеосинтез является эффективным, относительно простым методом оперативного лечения в техническом аспекте, позволяющим активизировать ребенка в минимально короткие сроки после операции, не требующим внешней иммобилизации. Анализ данных литературы свидетельствует, что интрамедуллярный остеосинтез эластичными стержнями наиболее целесообразен в возрастной группе 5-14 лет, его применение обеспечивает
сокращение длительности стационарного лечения, быстрое функциональное восстановление после травмы. В то же время сведения о применении этого метода в лечении диафизарных переломов бедра у детей до 5 лет в доступной литературе практически отсутствует, в связи с чем целесообразным представляется проведение дальнейших исследований, посвященных оценке клинической эффективности и безопасности этого метода у пациентов младшей возрастной группы.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. ЛИТЕРАТУРА
(пп. 1-12, 14, 15, 17-20, 22-28, 30-39, 41, 42 см. в REFERENCES)
13. Попков А.В., Аранович А.М., Новиков К.И. и др. Комбинированный высокодробный дистракционный остеосинтез бедра у детей. Гений ортопедии. 2016; (2): 57-63. 16. Яндиев С.И. Алгоритм обоснования хирургической тактики у детей и подростков с диафизарными переломами бедренной кости. Российский вестник детской хирургии, анестезиологии и реаниматологии. 2011; (1): 96-103. 21. Левицкий А.Ф., Черняк И.С. Определение алгоритма оперативного лечения диафизарных переломов бедренной кости у детей на основании клинических и биомеханических наблюдений. Хирургия детского возраста. 2012; 1 (34): 25-30. 29. Мусоев Д.С. Остеосинтез при лечении диафизарных переломов длинных трубчатых костей у детей. Вестник Авиценны. 2015: 3 (64): 37-41.
40. Петров А.Г., Акинфиев А.В., Соколов А.О. Применение интраме-дуллярного эластичного остеосинтеза при лечении диафизарных переломов бедренной кости у детей. Современные тенденции развития науки и технологий. 2015; 6 (4): 77-80.
REFERENCES
1. Abdel M.P., Houdek M.T., Watts C.D. et al. Epidemiology of periprosthetic femoral fractures in 5417 revision total hip arthroplasties: a 40-year experience. Bone Joint J. 2016; 98-B(4): 468-474
2. Hinton R.Y., Lincoln A., Crockett M.M. et al. Fractures of the femoral shaft in children: incidence, mechanisms and sociodemographic risk factors. J. Bone Joint Surg. Am. 1999; 81-A: 500-509.
3. Bridgman S., Wilson R. Epidemiology of femoral fractures in children in the West Midlands region of England 1991 to 2001. Bone Joint Surg. 2004; 86-B: 1152-1157.
4. Matar H.E., James L.A. A challenging paediatric pathological femur fracture in pyknodysostosis (osteopetrosis acro-osteolytica): lessons learnt. BMJ Case Rep. 2014; 20.
5. Palmu S., Paukku R., Peltonen J., Nietosvaara Y. Treatment injuries are rare in children's femoral fractures. Acta. Orthop. 2010; 81 (6): 715-718.
6. Heideken J., Svensson T., Blomqvist P. et al. Incidence and trends in femur shaft fractures in Swedish children between 1987 and 2005. J. Pediatr. Orthop. 2011; 31 (5): 512-519.
7. Hunter J.B. Femoral shaft fractures in children. Injury. 2005; 36: 86-93.
8. Furlan D., Pogorelic Z., Biocic M. et al. Elastic stable intramedullary nailing for pediatric long bone fractures: experience with 175 fractures. Scand. J. Surg. 2011; 100 (3): 208-215.
9. Shemshaki H.R., Mousavi H., Salehi G., Eshaghi M.A. Titanium elastic nailing versus hip spica cast in treatment of femoral-shaft fractures in children. J. Orthop. Traumatol. 2011; 12 (1): 45-48.
10. Kocher M.S., Sink E.L., Blasier R.D. et al. Treatment of pediatric diaphyseal femur fractures. J. Am. Acad. Orthop. Surg. 2009; 17 (11): 718-725.
11. Gao Y., Pugely A., Karam M. et al. Is hospital teaching status a key factor in hospital charge for children with hip fractures?: preliminary findings from KID database. Iowa Orthop. J. 2013; 33: 130-135.
12. Guled U., Kumar V., Saibaba B., Kishan R. Management Protocol for Shaft Femur Fractures in Preschool-Age Children: Do We Need to Rethink? // J. Pediatr. Orthop. - 2016. - Vol.36 (3). - P.39.
13. Popkov AV, Aranovich AM, Novikov KI et al. Combined distraction osteosynthesis of the femur in children. Genyi Ortopedii. 2016; 2: pp 57-63.
14. Benedetti Valentini M., Ippolito E., Catellani F., Farsetti P. Internal fixation after fracture or osteotomy of the femur in young children with polyostotic fibrous dysplasia. J. Pediatr. Orthop. B. 2015; 24 (4): 291-295.
15. Melisie F., Krug E., Duijff J.W. et al. Age-specific treatment of femoral shaft fractures in children. Ned. Tijdschr. Geneeskd. 2012; 156 (12): A3976.
16. Yandiev SI. The algorithm for supporting a surgical tactics in children and adolescents with diaphyseal fractures of the femur. Russyiski vestnik detskoy chirurii, anesteziologyi i reanimatologii. 2011; 1: 96-103.
RUSSIAN JOURNAL OF PEDIATRIC SURGERY. 2017; 21(2)
_DOI: htpp://dx.doi.org/10.18821/1560-9510-2017-21-2-98-101
Review
17. Greisberg J., Bliss M.J., Eberson C.P. et al. Social and economic benefits of flexible intramedullary nails in the treatment of pediatric femoral shaft fractures. Orthopedics. 2002; 25: 1067-1070.
18. Ruhullah M., Singh H.R., Shah S., Shrestha D. Primary hip spica with crossed retrograde intramedullary rush pins for the management of diaphyseal femur fractures in children: A prospective, randomized study. Niger Med. J. 2014; 55 (2): 111-115.
19. Mishra A.K., Chalise P.K., Shah S.B. et al. Diaphyseal femoral fractures in children treated with titanium elastic nail system. Nepal Med. Coll. J. 2013; 15 (2): 95-97.
20. Biber R., Stedtfeld H.W., Bail H.J. The TargonPH(®) nail for distal femoral fracture fixation in disabled children. A report of three cases. Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2014; 100(6): 699-702.
21. Levitsky AF, Chernyak IS. Determination of the surgical algorithm in treating diaphyseal fractures of the femur in children using clinical and biomechanical observations. Chirurgia detskogo vozrasta. 2012; 1 (34): 25-30.
22. Li Y., Heyworth B.E., Glotzbecker M. et al. Comparison of titanium elastic nail and plate fixation of pediatric subtrochanteric femur fractures. J. Pediatr. Orthop. 2013; 33 (3): 232-238.
23. Gwyn D.T., Olney B.W., Dart B.R., Czuwala P.J. Rotational control of various pediatric femur fractures stabilized with titanium elastic intramedullary nails. J. Pediatr. Orthop. 2004; 24 (2): 172-177.
24. Khazzam M., Tassone C., Liu X.C. Use of flexible intramedullary nail fixation in treating femur fractures in children. Am. J. Orthop. 2009; 38: 49-55.
25. Shahab F., Zirkle L.G. Comparison of SIGN Pediatric and Fin nails in pediatric diaphyseal femur fractures: early clinical results. J. Orthop. Trauma. 2015; 29 (2): 46-50.
26. Kaiser S.P., Holland T., Baidoo P.K. et al. An observational cohort study of the adoption of elastic stable intramedullary nailing for the treatment of pediatric femur fractures in Kumasi, Ghana. World J Surg. 2014; 38 (11): 2818-2824.
27. Ellis H.B., Ho C.A., Podeszwa D.A., Wilson P.L. A comparison of locked versus nonlocked Enders rods for length unstable pediatric femoral shaft fractures. J. Pediatr. Orthop. 2011; 31 (8): 825-833.
28. Sink E.L., Faro F., Polousky J. et al. Decreased complications of pediatric femur fractures with a change in management. J. Pediatr. Orthop. 2010; 30 (7): 633-637.
29. Musoev DS. Osteosynthesis in the treatment of diaphyseal fractures of long bones in children. Avicenna Bulletin. 2015: 3 (64): 37-41.
30. Flynn J.M., Garner M.R., Jones K.J. et al. The treatment of low-energy femoral shaft fractures: a prospective study comparing the "walking spica" with the traditional spica cast. J. Bone Joint Surg. Am. 2011; 7: 2196-2202.
31. Simanovsky N., Porat S., Simanovsky N. Close reduction and intramedullary flexible titanium nails fixation of femoral shaft fractures in children under 5 years of age. J. Pediatr. Orthop. 2006; 1529: 293-297.
32. Moroz L.A., Launay F., Kocher M.S. et al. Titanium elastic nailing of fractures of the femur in children. Predictors of complications and poor outcome. J. Bone Joint Surg. Br. 2006; 88 (10): 1361-1366.
33. Lascombes P., Huber H., Fay R. et al. Flexible intramedullary nailing in children: nail to medullary canal diameters optimal ratio. J. Pediatr. Orthop. 2013; 33 (4): 403-408.
34. Ramseier L.E., Janicki J.A., Weir S., Narayanan U.G. Femoral fractures in adolescents: a comparison of four methods of fixation. J. Bone Joint Surg. Am. 2010; 92 (5): 1122-1129.
35. Sturdee S.W., Templeton P.A., Dahabreh Z. et al. Femoral fractures in children, is early interventional treatment beneficial? Injury. 2007; 38 (8): 937-944.
36. Al-Habdan I. Diaphyseal femoral fractures in children: should we change the present mode of treatment? Int. Surg. 2004: 89 (4): 236-239.
37. Yaokreh J.B., Odohouri-Koudou T.H., Koffi K.M. et al. Surgical treatment of femoral diaphyseal fractures in children using elastic stable intramedullary nailing by open reduction at Yopougon Teaching Hospital. Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2015; 101 (5): 589-592.
38. Kumar S., Anand T., Singh S. Comparative Study Using Intramedullary K-wire Fixation Over Titanium Elastic Nail in Paediatric Shaft Femur Fractures. J. Clin. Diagn. Res. 2014; 8 (11): 8-10.
39. Bhuyan B.K., Mohan Singh S. Titanium elastic nailing in pediatric femoral diaphyseal fractures in the age group of 5-16 years - A short term study. J. Clin. Orthop. Trauma. 2014; 5 (4): 203-210.
40. Petrov AG, Akinfiev AV, Sokolov SA. Flexible intramedullary osteosynthesis in treating diaphyseal fractures of the femur in children. Modern trends in science and technology. 2015; 6-4: 77-80.
41. Mooney J.F. Sclerosing osteomyelitis as a complication of pediatric femur fracture fixation. J. Pediatr. Orthop. B. 2014; 23(6): 554-559.
42. Wall E.J., Jain V., Vora V. Complications of titanium and stainless steel elastic nail fixation of pediatric femoral fractures. J. Bone Jt. Surg. Am. 2008; 90: 1305-1313.
Поступила 26 ноября 2016 Принята в печать 28 ноября 2016
