Интерпретация понятий ст. 5 УПК РФ судами общей юрисдикции Текст научной статьи по специальности «Право»

М. : Московская государственная юридическая академия, 2011. С. 481.

2 Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 431-432.

3 Там же. С. 431.

4 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1999. С. 403.

5 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 11. С. 9.

6 Саркисянц Г. П. Участие защитника в кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении приговора. Ташкент, 1965. С. 91 ; Ковалев В. М. Уголовно-процессуальная форма исполнения приговора к лишению свободы и ее дальнейшее совершенствование // Новая Конституция СССР и проблемы совершенствования деятельности ИТУ. Рязань, 1980. С. 131 ; Николюк В. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск, 1989. С. 127-132.

УДК 343.1 © К. Н. Смирнова, 2011

Интерпретация понятий ст. 5 УПК РФ судами общей юрисдикции

К. Н. Смирнова *

Интерпретируя понятия ст. 5 УПК РФ, судебные органы создают различные смыслы одних и тех же легальных дефиниций. Существование такой вариативности значений норм официального толкования является следствием недостаточного качества техники законотворчества.

Ключевые слова: понятия ст. 5 УПК РФ, стороны уголовного судопроизводства, судебное толкование.

В юриспруденции «пробельность» права однозначно воспринимается как его недостаток. Для преодоления технического несовершенства закона и распознавания действительной воли нормодате-ля правоприменителями активно используются все виды толкования норм права, в ходе которого возникает своеобразный, «додуманный» смысл норм. Толкование в таком случае выступает как дополнение к закону, средство внесения ясности в его смысл. В условиях существования несовершенного законодательства связь интерпретации и права приобретает особое значение *.

Судебная практика, представляя собой живое и постоянно реализуемое право, также непрерывно интерпретирует правовые нормы. Исследование судебных актов приводит к выводу о том, что одни и те же нормы права могут быть истолкованы судами по-разному. Вариативность таких суждений зачастую настолько полярна, что возникают сомнения в существовании так называемой «определенности права». При этом преградой для различной интерпретации не является даже официальное толкование норм права.

В данном смысле интересной для анализа представляется практика применения в судебных актах областных судов понятия «стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения» (п. 45 ст. 5 УПК РФ).

Данное понятие было применено в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу, которым было прекращено кассационное производство по жалобам заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, оперативных уполномоченных и специалиста-ревизора того же отдела на постановление судьи районного суда г. Омска от

12 февраля 2010 г. (данным судебным актом были признаны незаконными действия указанных должностных лиц по осуществлению изъятия документов в ходе оперативно-разыскного мероприятия).

Обосновывая позицию о необходимости прекращения производства по жалобам, суд кассационной инстанции указал, что право кассационного обжалования принадлежит лишь сторонам (ч. 1 ст. 354

В нашем журнале публикуется впервые.

*

УПК РФ). В соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ стороны — это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения или защиты. Перечень участников уголовного судопроизводства, имеющих право кассационного обжалования, содержится в чч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ. Таким образом, закон не предоставляет право кассационного обжалования всем участникам дела, а ограничивает их сторонами, к каковым орган дознания не относится. Кассационные жалобы на постановление суда поданы сотрудниками отдела ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, которым право на обжалование судебных решений законом не предоставлено 2.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в аналогичной ситуации интерпретирует понятие «стороны» по-иному. Так, 13 декабря 2010 г. коллегия рассмотрела дело по кассационной жалобе заместителя руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2010 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 г. признано незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2010 г. по заявлению Г.

1 ноября 2010 г. в Кировский районный суд г. Томска заместителем руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и кассационная жалоба на указанное постановление судьи Кировского районного суда г. Томска, которая поступила в суд 3 ноября 2010 г.

13 ноября 2010 г. постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2010 г. отказано, в частности, в связи с ненадлежащим субъектом обжалования.

В кассационной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области просил обжалуемое постановление отменить и указал, что, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель (заместитель руководителя) следственного органа является лицом, чьи права и законные интересы были затронуты при вынесении судебного решения, а потому, в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ, он имеет право

обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Отменяя постановление судьи от 13 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и принятии кассационной жалобы, судебная коллегия указала, в частности, что, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

В соответствии с п. 381 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа — это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. Исходя из положений ст. 127 УПК РФ жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства, приносятся в порядке кассационного производства. Руководитель следственного органа в этом случае выступает стороной обвинения (п. 47 ст. 5 УПК РФ), а согласно ч. 1 ст. 354 УПК РФ стороны имеют право обжалования в судебном порядке 3.

Анализируя описанную ситуацию, отметим, что позиция судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда, на наш взгляд, в большей степени соответствует положениям УПК РФ: п. 47 ст. 5 УПК РФ в ред. федеральных законов от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ; главе 6 УПК РФ, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 4 , согласно которым в соответствии с требованиями ст. 123, чч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком (в части, касающейся гражданского иска), их законными представителями, представителями, государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы 5.

Подводя итоги, следует отметить, что с момента создания текста закона его существование безусловно «переносится в область интерпретации — смыс-лопроизводства» 6. Между тем вариативность смыслов норм официального толкования, создаваемая языком судопроизводства, свидетельствует лишь о недостаточном качестве техники законотворче-

Трибуна молодого ученого

67

Константинова В. А. Промежуточные решения суда первой инстанции.

ства. В таких обстоятельствах система знаков языка нормодателя неизбежно теряет свою эффективность и вложенный в них авторский смысл.

1 Александров А. С. Интерпретация и право. URL: http://www.iuaj.net/book/export/html/182 (дата обращения: 16.02.2011).

2 По аналогичным мотивам было прекращено кассационное производство по делу № 22-2530/2010. В мотивировочной части определения судебной коллегии использованы положения п. 45 ст. 5 УПК РФ, при этом указано, что УФССП России по Омской области как органу дознания (не являющемуся стороной по делу) не предоставлено право кассационного обжалования постановления судьи, которым было признано незаконным бездействие органа дознания (Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 июля 2010 г. по делу № 22-2530 // Архив Омского областного суда).

3 Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № 22-4549/2010 // Архив Томского областного суда.

4 О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 (в редакции от 30 июня 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 Кроме того, такой подход соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и ОАО «Нижнекамскнефтехим» и носящей общий характер вследствие универсальности конституционного права каждого на судебную защиту. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 Александров А. С. Указ. соч.

УДК 343.1 © В. А. Константинова, 2011

Промежуточные решения суда первой инстанции в системе уголовно-процессуальных решений

В. А. Константинова *

В статье осуществляется выбор родового понятия и видового отличия для формулирования дефиниций определений и постановлений суда первой инстанции по уголовным делам, выступающих в роли промежуточных судебных решений. Выдвигается тезис о сущностном отличии итоговых судебных решений, в том числе постановления (определения) о прекращении уголовного дела, от промежуточных решений суда первой инстанции, выносимых при осуществлении правосудия. Приводятся аргументы, подтверждающие необходимость пересмотра существующей системы уголовно-процессуальных решений.

Ключевые слова: промежуточное решение, определение, постановление, суд первой инстанции, правосудие.

В законодательстве и уголовно-процессуальной науке позиции относительно категории определений (постановлений) 1, большая часть которых выступает, в силу п. 533 ст. 5 УПК РФ, в роли промежуточных судебных решений, не отличаются единством. Законодатель в пп. 23, 25 ст. 5 УПК РФ приводит следующие значения анализируемых понятий: определение — любое решение, вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, за исключением приговора и кассационного определения; постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично; решение, выне-

сенное президиумом суда при пересмотре соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу 2.

Таким образом, значение исследуемых понятий раскрыто «по остаточному принципу». По такому же принципу законодателем сформулировано понятие промежуточного судебного решения — это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения. Говоря на языке логики, нарушено одно из основных правил определения понятий, гласящее, что определение положительного понятия не должно быть отрицательным. «Отрицательное определение не раскрывает определяемого

* В нашем журнале опубликовала статью «Определения и постановления суда первой инстанции по уголовным делам: историческая периодизация» (2011. № 2).