CC BY
29ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Е.А. СВИРИДОВА, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право» Финансового университета при Правительстве РФ
ИНТЕРНЕТ-САЙТ КАК РЕЗУЛЬТАТ
ТВОРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Проект федерального закона № 47538-6 дополняет перечень составных произведений интернет-сайтом. Судебная практика уже давно рассматривает интернет-сайты как составные произведения. То же мнение высказывается и в специальной литературе. Предлагается рассматривать интернет-сайт как сложный объект, включающий в себя результаты творческой деятельности в духовной и коммерческой сферах, а также результаты интеллектуальной деятельности нетворческого характера.
Ключевые слова: Интернет, интернет-сайт, результат творческой деятельности, авторское право, провайдер, интеллектуальные права, результаты интеллектуальной деятельности.
E.A. SVIRIDOVA,
candidate of legal sciences, associate professor, Department of Civil law,
Finance Academy under the Government of the Russian Federation
WEBSITE AS A RESULT OF THE CREATIVE ACTIVITY
The draft Federal law № 475386 complete the composite works website. Court practice has long considered the Internet sites as a composite work. The same opinion has been expressed in the literature. It is proposed to consider the Internet site as a complex object, which includes the results of creative activity in the spiritual and commercial fields as well as the results of intellectual activity нетворческого nature.
Key words: Internet, web-site, the result of creative activity, copyright, provider, intellectual property, results of intellectual activity.
Пункт 2 ст. 1260 Проекта федерального закона № 47538-6 дополняет перечень составных произведений таким специфическим объектом, как интернет-сайт, незаслуженно обойденный вниманием законодателя в настоящий момент. Под ним предлагается понимать представленную в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет1 .
Судебная практика уже давно рассматривает интернет-сайты как составные произведения. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 21 июня 2011 г. № КГ-А40/ 5623-11 по делу № А40-35771/10-26-2792 указал, что интернет-сайт является составным произведением, которое согласно п/п.2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ относится к объектам авторских прав. При копировании и размещении без разрешения обладателя прав на интернет-сайт части контента интернет-сайта происходит нарушение охраняемых в силу п.2 ст. 1260, п. 1 ст. 1229 ГК РФ права на сайт3.
1 См.: Проект федерального закона № 47538-6 (в ред., принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» / / СПС «КонсультантПлюс».
2 См.: СПС «КонсультантПлюс».
3 См. также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16
То же мнение высказывается и в юридической литературе. Так, В. Михайлов рассматривает интернет-сайт как комплексный объект, в котором имеется совокупность объектов, относимых к авторскому праву (дизайнерское решение, способ представления материала и т.д.), равно как и разного рода информационные объекты, для которых важнейшим компонентом является их содержание4 .Сложным объектом интернет-сайт делают наличие в его составе нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ, произведений изобразительного искусства, дизайна и т.п.) и многослойность его структуры5.
Интернет-сайт можно отнести к нематериальным активам организации. В соответствии с п.5 ПБУ 14/20076 допускается учитывать в качестве одного инвентарного объекта составные комплексы, которые включают несколько охраня-
ноября 2009 г. № 09АП-17578/2009-ГК
по делу № А40-44359/07-93-440 // Там
же.
4 См.: Михайлов В, Размышления юриста об информационных технологиях // http://www.russianlaw.net/law/general/ Шеогу/а125/
5 См.: Павлова Е,А, Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. № 5. С. 139 - 163.
6 См.: Приказ Минфина РФ от 27 де-
кабря 2007 г. № 153н (в ред. от 24 декабря 2010 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» //
Росс.газ. 2008. 2 февр.
емых объектов интеллектуальной собственности. Например, аудиовизуальные произведения (в том числе рекламные ролики), интернет-сайты (если речь идет о комплексе прав на базы данных, программы для ЭВМ, фотографические произведения и другие виды интеллектуальной собственности)7.
В настоящее время интернет-сайт в отсутствии правового регулирования можно отнести к иным, не указанным в ст. 1259 ГК РФ объектам авторского права. Более того, сайт предлагается отнести к категории сложных объектов, перечень которых содержится в ст. 1240 ГК РФ. Этот перечень включает кинофильм и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единую технологию. При этом сложившаяся судебная практика расценивает список сложных объектов исчерпывающим. Так, ФАС Центрального округа в Постановлении от 31 марта 2011 г. по делу № А23-2028/10Г-6-1368 указал, что п. 1 ст. 1240 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень сложных объектов, право использования которых принадлежит лицу, органи-
7 См.: Быковская A.B. Нематериальные активы в бухгалтерском учете / / Росс.налоговый курьер. 2011. № 1-2. С. 123 - 129.
8 См.: Определением ВАС РФ от 20 июля 2011 г. № ВАС-9538/11 отказано в передаче дела № А23-2028/10Г-6-136 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления // СПС «КонсультантПлюс».
зовавшему создание сложного объекта. А Верховный Суд РФ в Определении от 12 октября 2012 г. № 32-АПГ12-359 сделал вывод, что из содержания п. 1 ст. 1240 ГК РФ следует, что сложный объект содержит несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом приведен перечень, сформулированный как исчерпывающий, сложных объектов, в который включены кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единые технологии. Есть и другие примеры судебных решений, разделяющих данную точку зрения10.
Таким образом, в настоящее время интернет-сайт не рассматривается в качестве сложного объекта. Все это оставляет нерешенными вопросы, возникающие в правоотношениях между лицом, организовавшим создание сайта, и правообладателями, чьи произведения были положены в его основу. Одна из причин исключения веб-сайта из числа сложных объектов — возможность самостоятельной правовой охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности, размещен-
9 См.: СПС «КонсультантПлюс».
10 См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 10521/10 по делу № А23-4426/09Г-
20-238 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2; Определение ВАС РФ от 1 октября
2010 г. № ВАС-10521/10 по делу № А23-4426/09Г-20-238 // СПС «Консультант-Плюс»; Постановление ФАС Центрального округа от 26 мая 2011 г. по делу № А23-2071/10Г-15-108 // Там же.
ных на одном сайте. Некоторые авторы ссылаются на недостаточную интегрированность материалов сайта в единое целое11. Однако и в единой технологии отсутствует подобная интегрированность, что не помешало законодателю включить ее в число сложных объектов. Кроме того, говорить об отсутствии интег-рированности в материалах интернет-сайта не вполне корректно. Как верно отмечает Е.С. Басманова, результаты интеллектуальной деятельности расположены в составе интернет-сайта не собирательно, а иерархически, системно. Системообразующим элементом в данном случае служит само тело интернет-сайта, его оболочка - ИТМЬ-код, задающий формат гипертекстовых страниц, отвечающий за их дизайн и форму расположения объектов в их пределах. Далее, отдельные гипертекстовые страницы сайта не существуют изолированно, а соединены гипертекстовыми ссылками, в результате установления которых сайт приобретает целостную иерархическую структуру (структуру «дерева»)12.
В этой связи предлагается внести в п. 1 ст. 1240 ГК РФ изменения, дополнив перечень сложных объектов, включающих несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, интернет-сайтом.
Авторы Комментария к части четвертой Гражданского кодексаРФ полагают, что интернет-сайт можно отнести к мультимедийному продукту как объекту, позволяющему одновременно использовать текстовую, графическую, звуковую, визуальную и иные формы представления и обработки информации13 . По мнению И.М. Рассолова, сайт соответствует понятию базы данных, так как представляет собой совокупность гипертекстовых документов14. Е.М. Макарова интернет-сайт рассматривает как сложный объект, представляющий собой сочетание различных объектов интеллектуальной собственности, каждый из которых может иметь самостоятельную правовую охрану15 . Сторонниками подхода, согласно которому сайт следует отнести к слож-
11 См., например: Аносова В, Правовая охрана интернет-сайтов / / Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 3; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (Постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтен-герц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
12 См.: Басманова Е.С. О приобретении прав на интернет-сайты юридическим лицом // Журнал росс.права. 2010. № 7. С. 118 - 122.
13 См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
14 См.: Рассолов И.М, Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009.
15 См.: Макарова Е,М, Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 85.
ным объектам, являются также Е.А. Павлова16, Е.С. Басманова17.
Сложным объектом интернет-сайт делают наличие в его составе нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (программ для ЭВМ, произведений изобразительного искусства, дизайна и т.п.) и многослойность его структуры18.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет сайт в сети Интернет как совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (п. 2 ст. 2)19.
М.С. Дашян рассматривает сайт как комплексный объект, имеющий ряд самостоятельных объектов авторского права (доменное имя, дизайн сайта, шрифт сайта, контент, программы для ЭВМ, программные решения по взаимодействию элементов и т.д.). Это значит, что определение правовой охраны применительно к сайту требует охраны каж-
16 См.: Павлова Е,А, Указ.соч.
17 См.: Басманова Е,С, Указ.соч.
18 См.: Павлова Е,А, Указ.соч.
19 См.: Росс.газ. 2006. 29 июля; СЗ РФ.
2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3448; Парламент-
ская газ. 2006. 3 авг.
дого конкретного объекта, составляющего сайт20.
Анализируя возможные способы правовой охраны интернет-сайтов, предлагаемые российским и иностранным законодательством, доктриной и судебной практикой, В. Аносова в своей статье выдвигает различные предложения относительно того, какой режим распространить на интернет-сайты21 . В частности, помимо указанных выше аспектов-предлагается считать интернет-сайт одним из средств массовой информации.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (в ред. от 2 июля 2013 г.) «О средствах массовой информации»22 сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом, считается сетевым изданием. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может быть (но не должен быть) зарегистрирован как сетевое издание. Если сайт не был зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то таковым он не является.
Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует про-
20 См.: Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): Вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2007.
21 См.: Аносова В. Указ.соч. С. 27 - 32.
22 См.: Росс.газ. 1992. 8 февр.
дукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации23. Таким образом, законодатель с точки зрения Закона о СМИ выделяет два вида интернет-сайтов: зарегистрированные в качестве средств массовой информации и незарегистрированные в качестве таковых (в последнем случае на них распространяется уголовное, административное, гражданское и иное законодательство Российской Федерации, но без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №16 анализирует также случаи нарушения прав и свобод гражданина при распространении сообщений и материалов в средстве массовой информации, которое в нарушение требований Закона РФ «О средствах массовой информации» не прошло государственную регистрацию. Однако, что
23 См.: постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»» // Там же. 2010. 18 июня.
делать, если нарушенными оказались права авторов на незаконно размещенные на сайте произведения?
На сегодняшний день меры по обнаружению таких правонарушений возложены на самого правообладателя. Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ24 были внесены изменения в Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Пункт 1 ст. 15.2 Закона о СМИ дает правообладателю право при обнаружении в сети Интернет фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые распространяются без его разрешения или иного законного основания, обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие фильмы или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Как видно из
24 См.: Федеральный закон от 2 июля
2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Там же. 2013. 10 июля.
цитируемой нормы, правообладателю для начала необходимо обратиться в суд с иском о защите исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ обязанность по рассмотрению данной категории гражданских дел в первой инстанции возложена на Московский городской суд.
Интерес представляет в связи с этим определение понятия сети Интернет. Так, ст. 2 Модельного закон об основах регулирования Интернета понимает под ним глобальную информационно-телекоммуникационную сеть, связывающую информационные системы и сети электросвязи различных стран посредством глобального адресного пространства, основанную на использовании комплексов интернет-протоколов (Internet Protocol, IP) и протокола передачи данных (Transmission Control Protocol, TCP) и предоставляющую возможность реализации различных форм коммуникации, в том числе размещения информации для неограниченного круга лиц25.
25 Модельный закон об основах регулирования Интернета (Принят в г. Санкт-Петербурге 16 мая 2011 г. Постановлением 36-9 на 36-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ) // Информ. бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ.. 2011. № 51. С. 191 - 198.
Некоторые авторы рассматривают Интернет как сложное явление. С одной стороны, это - некая совокупность имущества, с другой - общественное образование (интернет-сообщество как совокупность пользователей сети Интернет). И наконец, сетью Интернет можно считать совокупность информационных общественных отношений26. Это позволяет предположить, что по своей правовой природе Интернет, соответственно, может быть объектом права (точнее, правоотношений), субъектом правоотношений или относиться к предмету правового ре-гулирования27 .
Однако с данной точкой зрения мы не можем согласиться. Объектом правоотношения является то, по поводу чего это правоотношение возникает. Интернет как глобальная международная сеть не может быть чьим-либо объектом, права на Интернет не могут быть переданы от одного лица другому. При помощи сети Интернет могут заключаться договоры с передачей прав на различные объекты в рамках ст. 128 ГК РФ, но не на сам Интернет. В этой связи показателен тезис Б. Карпен-тера о том, что Интернет никто не
26 См.: Танимов О.В., Кудашкин Я.В, О правовой природе и возможности правового регулирования отношений в сети Интернет / / Информационное право. 2012. № 2. С. 17-21; Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.
27 См.: Малахов С.В. Указ.соч. С. 13.
может выключить, что Интернет в определенном смысле представляет собой нейтральное пространство, не принадлежащее никому, существующее без централизованного контроля28.
Считать Интернет субъектом правоотношения также весьма рискованно. Как известно из классической теории права, субъектами правоотношений выступают физические и юридические лица, а также публично-правовые образования. Последние выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами, однако к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Правда, ряд ученых выделяют новую категорию субъекта правоотношений - организационное единство. Так, Б.В. Андреев, П.Н. Пак, В.П. Хорствводят такое понятие, как «множественность субъектного состава» сети Интернет, и наделяют последнюю характеристикой ново-
28 См.: Carpenter В. The Architectural Principlesofthe Internet // http:// www.dbj.rt.bw.schu.de/feacher/info/rfc/ rfc.htm; http://www.fags.org/rfcs/ rfc158.htm (Цит. по:Касенова М.Б. Интернет и международное публичное право: ретроспектива доктринальных подходов // Международное публичное и частное право. 2012. № 2. С. 18 - 24).
го субъекта права29. Однако данный вид субъекта относится к типу субъектов — участников отношений в сети Интернет, а не непосредственно к сети Интернет. По нашему мнению, сеть Интернет субъектом правоотношения не является.
В качестве комплексного предмета правового регулирования, объединяющего разнообразные общественные отношения в единой социально-технической системе, созданной в процессе развития глобальной компьютерной сети для осуществления массовой информации и коммуникации, рассматривает сеть Интернет В.П. Талимончик30 .
Ряд ученых отождествляют сеть Интернет с кибернетическим (виртуальным) пространством31 . По мнению И.М. Рассолова, Интернет представляет собой крупную (но не единственную) международную компьютерную сеть, которая позволяет осуществлять передачу цифровой ин-
29 См.: Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст
B.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.
C. 25.
30 См.: Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 84.
31 См.: Розин В.М. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 30; Грибанов Д.В. Правовое регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 11.
формации в значительных объемах с большой скоростью посредством ЭВМ и различного программного обеспечения32. Интернет признается глобальной компьютерной сетью, поскольку она состоит из различных компьютерных сетей, объединенных стандартными соглашениями о способах обмена информацией и единой системой адресации33 .
О.В. Танимов, Я.В. Кудашкин считают возможным отнести сеть Интернет к единой сети электросвязи Российской Федерации как сети связи общего пользования34. Пример, подтверждающий указанную точку зрения, можно найти в зарубежной практике. Так, решение по делуЛОЬи v. Reno 1997 г. выработало ряд положений касательно регулирования правоотношений в Интернет сегменте. Прежде всего телевизионные и радиовещательные средства массовой информации направлены на неопределенный круг лиц, т.е. потребитель такой информации не может предвидеть ее содержание. Пользователь Интернета получает только ту информацию, на которую был нацелен его запрос. Интересен вывод о последствиях ограничения распространения информации в сети Интернет: это может привести к превращению его в традиционные средства массовой информации35.
32 См.: Рассолов И.М. Указ.соч.
33 См.: Дашян М.С. Указ.соч.
34 См.: Танимов О.В., Кудашкин Я.В. Указ.соч.
35 См.: Reno v. American Civil Liberties
Union, 521 U. S. 844 (1997) // http://
lp.findlaw.com (10.07.2011 г.).
Д.А Ловцов и А.Е. Галахова рассматривают сеть Интернет как базовый технологический компонент информационной инфраструктуры, обеспечивающей формирование виртуальной информационной сферы (инфосферы) современного глобального информационного сообщества, который служит международным средством массовой и специальной электронно-цифровой информации, коммуникации и личного общения36 .
В связи с отсутствием в законодательстве Российской Федерации понятия «Интернет» ФАС России, основываясь на специальной литературе, определяет его как всемирную систему объединенных компьютерных сетей, построенную на базе протокола 1Р и маршрутизации 1Р-пакетов, посредством которой распространяется информация различных форматов и на различных язы-
ках37 .
Несмотря на технологическую составляющую определения Интернета, приведенную в Модельном законе об основах регулирования Интернета, думается, она в наибольшей степени отражает его истинную природу. На наш взгляд, сетью Интернет следует считать глобальное межсетевое компьютерное киберпространство, доступ к которому осуществляется с ис-
36 См.: Ловцов Д,А,, Галахова А,Е, Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. 2011. № 4. С. 13 - 20.
37 См.: Нарышкин С,А, Вопрос-ответ // Торговое право. 2012. № 7. С. 99 - 104.
пользованием средств вычислительной техники, не имеющее границ, определенного числа пользователей, постоянно развивающееся, имеющее своей целью распространение информации и результатов интеллектуальной деятельности среди заранее неопределенного круга лиц, служащее средством коммуникации и обеспечивающее доступ к своим ресурсам всем и каждому.
На официальном сайте Организации Объединенных Наций размещен Доклад от 16 мая 2011 г., основным тезисом которого является предоставление равного и неотъемлемого права человека на доступ в сеть Интернет. Ограничения в сети Интернет должны применяться так же, как и вне сети Интернет, лишь в качестве исключительной меры38 .
Одна из таких мер установлена Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»39. Согласно ст. 15.1 указанного Закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей
38 См.: Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue // http://www2.ohchr.org/ english/bodies/hrcouncil/docs/17session/ A.HRC.17.27_en.pdf (7.06.2011 г.).
39 См.: Росс.газ. 2006. 29 июля.
страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
На следующие сутки после получения от оператора Реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети Интернет в Реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети Интернет и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Не позднее следующего дня после получения такого уведомления владелец сайта обязан удалить эту интернет-страницу. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети Интернет провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет в течение суток.
Если ни провайдер хостинга, ни владелец сайта не предприняли описанных выше мер, сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, включается в Реестр. С этого момента оператор связи обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.
Любопытно, что одним из оснований для включения в Реестр сведений о доменных именах, указателях страниц сайтов в сети Интер-
нет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, является наличие на интернет-ресурсе информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства. Интересно, как следует поступить с сайтами, на которых правомерно размещены кинофильмы, одним из которых является комедия «Клуб самоубийц» Ро-берто Сантьяго?
Еще одна мера введена Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ, который дополнил ГК РФ ст. 1253.1. Речь идет о нарушении интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети.
Здесь следует заметить, что часть четвертая ГК РФ вводит неизвестное международному праву, в частности Стокгольмской конвенции, учреждающей ВОИС 1967 г., а также Соглашению ТРИПС и другим международным конвенциям и договорам в этой сфере, понятие «интеллектуальные права». В свое время на стадии разработки проекта части четвертой ГК РФ Кафедра ЮНЕСКО, давая общую отрицательную оценку концепции этого проекта, предлагала внести следующие поправки. По мнению большинства членов Кафедры, следовало заменить слова «интеллектуальные права» словами «права интеллектуальной собственности», применяемыми в международных конвенциях и Соглашении ТРИПС40.
40 Позиция Кафедры ЮНЕСКО по проекту четвертой части ГК РФ. Москва, Институт международного права и
По мнению В.А. Дозорцева, интеллектуальные права представляют собой ослабленные абсолютные права. Если относительные права устанавливают конкретную связь между заранее определенными лицами, то ослабленные абсолютные права, которые также можно назвать квазиабсолютными правами, обращены к неопределенному кругу обязанных лиц, круг которых может быть ограничен41 .
Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Под информационным посредником законодатель понимает три категории субъектов:
1) лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет;
2) лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
экономики имени А.С. Грибоедова / / http://www.unescochair.ru/content/view/ 80/7/
41 См.: Дозорцев В,А, Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: Сб. ст. М.: Изд-во «Статут», 2003.
3) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.
Пункт 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определяет провайдера хостинга как лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Основной акт по защите интеллектуальных прав в США Digital Millennium Copyright Act определяет провайдеров как лиц, предлагающих передачу, маршрутизацию или обеспечение подключения для цифровой онлайн-связи между двумя точками, заданными пользователем, с целью передачи того или иного материала, не внося изменения в отправляемый или принимаемый материал42.
Важно отметить, несмотря на то что деятельность посредника можно отнести к предпринимательской, основным признаком субъекта которой является его ответственность без вины (за исключением, установленным законом), ГК РФ прямо указал на тот факт, что ответственность информационного посредника наступает только при наличии в его действиях вины.
Законодательство вводит два случая освобождения от ответствен-
42 См.: DMCAsection 512(k)(1)(A) // http://www.copyright.gov/legislation/ dmca.pdf
ности провайдера и иного информационного посредника.
Если речь идет об информационном посреднике, функцией которого является передача материала в сети Интернет, то он не будет нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате такой передачи, если сможет доказать одновременное наличие следующих обстоятельств. Во-первых, он не должен являться инициатором этой передачи и иметькакое-либо отношение к определению получателя указанного материала. Во-вторых, при передаче материала, нарушающего чужие интеллектуальные права, он не изменял указанный материал. Сюда не входят те изменения, которые были необходимы для обеспечения технологического процесса передачи материала. И наконец, он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.
Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в сети Интернет, освобождается от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в Интернете материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном со-
блюдении таким информационным посредником следующих условий. Прежде всего он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в таком материале, является неправомерным. При этом он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Однако освобождение информационного посредника от ответственности в перечисленных случаях не означает отсутствия возможности предъявления к нему требований о защите интеллектуальных прав, не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении, об удалении информации, нарушающей интеллектуальные права, или об ограничении доступа к ней.
Законодатель установил алгоритм действий в случае обнаружения факта незаконного распространения в сети Интернет таких объектов авторского права, как аудиовизуальные произведения (фильмы, в
том числе кинофильмы, телефильмы), или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. При этом о других объектах интеллектуальной собственности и даже уже иных объектах авторского права, как например музыкальные произведения, Закон не говорит. Думается, в этом случае следует прибегнуть к общей норме об ответственности информационных посредников, установленной ст. 1253.1 ГК РФ.
Обладатель исключительного права на аудиовизуальное произведение вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (в настоящее время функции данного органа выполняет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)), о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим фильмы, права на которые принадлежат правообладателю, или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта.
Роскомнадзору предоставляется три рабочих дня для того, чтобы определить информационного посредника, обеспечивающего размещение в сети Интернет указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети Интернет, на котором размещена
информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания и направить ему уведомление о нарушении исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности с требованием принять меры по удалению такой информации.
Не позднее следующего рабочего дня с момента получения указанного уведомления информационный посредник обязан проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить незаконно размещенную информацию и (или) принять меры по ограничению доступа к ней.
В случае отказа или бездействия владельца информационного ресурса информационный посредник обязан ограничить доступ к соответствующему информационному ресурсу не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления.
Если провайдер хостинга не принял описанных выше мер, тогда доменное имя сайта-нарушителя, а также иные сведения об этом сайте направляются по системе взаимодействия операторам связи для принятия мер по ограничению доступа к данному информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к размещенной на нем информации.
В течение суток с момента получения таких сведений оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети Интернет, или к странице сайта.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 2008 г. № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-6843, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
Интерес вызывает позиция Президиума ВАС РФ о привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов, высказанная им в Постановлении от 1 ноября 2011 г. № 6672/11 по делу № А40-75669/ 08-1 10-60944. Судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользую-
43 См.: Вестник ВАС РФ. 2009. № 5.
44 См.: там же. 2012. № 2.
щиеся услугами этого провайдера-;установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей; наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Таким образом, Президиум ВАС РФ в Постановлении №6672/11 дал
соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.
Так, руководствуясь рассмотренными выше позициями ВАС РФ, суд пришел к выводу, что провайдер не является лицом, распространяющим произведения, делающим их общедоступными, или иным образом совершающим действия в отношении произведений. Произведения были загружены на сайт пользователями самостоятельно. Провайдер не инициировал их загрузку и не был вовлечен в процесс загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемых произведений. В этой связи провайдер не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность.
Создание технической возможности для размещения пользовательского контента на сайте действующим законодательством не запрещено, причинно-следственная связь между созданием такой технической возможности и размещением пользователями произведений на сайте отсутствует45.
45 См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. № 09АП-34167/2012-ГК по делу № А40-75669/08-110-609 // СПС «КонсультантПлюс».
Подводя итог вышеизложенному, представляется возможным сформулировать определение интернет-сайта в контексте результатов интеллектуальной деятельности. Интернет-сайт, на наш взгляд, представляет собой организованную, иерархически систематизированную систему результатов интеллектуальной деятельности, воспринимаемых с помощью компьютерных устройств, подключенных к сети Интернет. Интернет-сайт следует рассматривать как сложный объект, включающий в себя результаты творческой деятельности в духовной (программы для ЭВМ, базы данных, произведения науки, литературы и искусства) и коммерческой (фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения) сферах, а также результаты интеллектуальной деятельности нетворческого характера (базы данных, в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, фонограммы, сведения информационного характера).
Библиографический список:
1. Андреев Б.В., Пак П.Н., Хорст В.П. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001. С. 25.
2. Аносова В. Правовая охрана интернет-сайтов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2013. № 3. С. 27 - 32.
3. Басманова Е.С. О приобретении прав на интернет-сайты юридическим лицом // Журнал росс.права. 2010. № 7. С. 118 - 122.
4. Быковская A.B. Нематериальные активы в бухгалтерском учете // Росс.-налоговый курьер. 2011. № 1-2. С. 123 -129.
5. Грибанов Д.В. Правовое регулирование кибернетического пространства как совокупности информационных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 11.
6. Дашян М.С. Право информационных магистралей (Law of information highways): Вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2007.
7. Дозорцев B.A. Интеллектуальные права: понятие, система, задачи кодификации: Сб. ст. М.: Изд-во «Статут», 2003.
8. Касенова М.Б. Интернет и международное публичное право: ретроспектива доктринальных подходов // Меж-дунар. публичное и частное право. 2012. № 2. С. 18 - 24.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части четвертой (Постатейный) / Отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009.
10. Ловцов Д.А., Галахова A.E. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Информационное право. 2011. № 4. С. 13 - 20.
11. Макарова Е.М. Проблемы правового регулирования использования Интернета в предпринимательской деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 85.
12. Малахов С.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.
13. Михайлов В. Размышления юриста об информационных технологиях // http://www.russianlaw.net/law/general/ theory/a125/
14. Нарышкин С.А. Вопрос-ответ // Торговое право. 2012. № 7. С. 99 - 104.
15. Павлова Е.А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права.
2011. № 5. С. 139 - 163.
16. Позиция Кафедры ЮНЕСКО по проекту четвертой части ГК РФ. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова // http:// www.unescochair.ru/content/view/80/7/
17. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
18. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. М.: Норма, 2009.
19.Розин В.М. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2003. № 12. С. 30.
20.Талимончик В.П. Международно-правовое регулирование отношений информационного обмена в Интернет: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 84.
21.Танимов О.В., Кудашкин Я.В. О правовой природе и возможности правового регулирования отношений в сети Интернет // Информационное право.
2012. № 2. С. 17-21.
22.Carpenter В. The Architectural Principles of the Internet // http:// www.dbj.rt.bw.schu.de/feacher/info/rfc/ rfc.htm
23. Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue // http:// www2.ohchr.org/english/bodies/ hrcouncil/docs/17 session/.HRC. 17.27_ en.pdf (7.06.2011 г.)
References (transliteration):
1. Andreev B.V., Pak P.N., Horst V.P. Rassledovanie prestuplenij v sfere komp'juternoj informacii. M., 2001. S. 25.
2. Anosova V. Pravovaja ohrana internet-sajtov / / Intellektual'naja
sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. 2013. № 3. S. 27 - 32.
3. Basmanova E.S. O priobretenii prav na internet-sajty juridicheskim licom // Zhurnal ross. prava. 2010. № 7. S. 118 -122.
4. Bykovskaja A.V. Nematerial'nye aktivy v buhgalterskom uchete // Ross. nalogovyj kur'er. 2011. № 1-2. S. 123 -129.
5. Gribanov D.V. Pravovoe reguliro-vanie kiberneticheskogo prostranstva kak sovokupnosti informacionnyh otnoshenij: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Ekaterinburg, 2003. S. 11.
6. Dashjan M.S. Pravo informacionnyh magistralej (Law of information highways): Voprosy pravovogo regulirovanija v sfere Internet. M.: Volters Kluver, 2007.
7. Dozorcev V.A. Intellektual'nye prava: ponjatie, sistema, zadachi kodifikacii: Sb. st. M.: Izd-vo «Statut», 2003.
8. Kasenova M.B. Internet i mezhdu-narodnoe publichnoe pravo: retrospektiva doktrinal'nyh podhodov / / Mezhdunar. publichnoe i chastnoe pravo. 2012. № 2. S. 18 - 24.
9. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii chasti chetvertoj (Postatejnyj) / Otv. red. L.A. Trahtengerc. M.: KONTRAKT, INFRA-M, 2009.
10. Lovcov D.A., Galahova A.E. Zashhita intellektual'noj sobstvennosti v seti Internet // Informacionnoe pravo. 2011. № 4. S. 13 - 20.
11. Makarova EM. Problemy pravovogo regulirovanija ispol'zovanija Interneta v predprinimatel'skoj dejatel'nosti: Dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2007. S. 85.
12.Malahov S.V. Grazhdansko-pravovoe regulirovanie otnoshenij v global'noj komp'juternoj seti Internet: Avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2001. S. 13.
13. Mihajlov V. Razmyshlenija jurista ob informacionnyh tehnologijah // http://
www.russianlaw.net/law/general/theory/ a125/
14. Naryshkin S.A. Vopros-otvet // Torgovoe pravo. 2012. № 7. S. 99 - 104.
15. Pavlova E.A. Aktual'nye problemy sovershenstvovanija cha stichet vert oj GKRF / / Vestnikgrazhdanskogoprava. 2011. № 5. S. 139 - 163.
16. Pozicija Kafedry JuNESKO po proektu chetvertojchastiGKRF. M.: IMPJeim. A.S. Griboedova // http:// www.unescochair.ru/content/view/80/7/
17. Postatejnyj kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chastichetvertoj / Podred. P.V. Krasheninnikova. M.: Statut, 2011.
18.Rassolov I.M. Pravo i Internet. Teoreticheskie problemy. M.: Norma, 2009.
19.Rozin V.M. Novye informacionnye tehnologii i sud'by racional'nosti v sovremennoj kul'ture (Materialy «kruglogo
stola») // Voprosy filosofii. 2003. № 12. S. 30.
20. Talimonchik V.P. Mezhdunarodno-pravovoe regulirovanie otnoshenij informacionnogo obmena v Internet: Dis. ... kand. jurid. nauk. SPb., 1999. S. 84.
21. Tanimov O.V., Kudashkin Ja.V. O pravovoj prirode i vozmozhnosti pravovogo regulirovanija otnoshenij v seti Internet // Informacionnoe pravo. 2012. № 2. S. 17-21.
22. Carpenter B. The Architectural Principles of the Internet // http:// www.dbj.rt.bw.schu.de/feacher/info/rfc/ rfc.htm
23. Report of the Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression, Frank La Rue // http:// www2.ohchr.org/english/bodies/ hrcouncil/docs/17session/ .HRC.17.27_en.pdf (7.06.2011 g.)
